Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Луговец, Николай Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

203

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Луговец, Николай Владимирович

Введение
Глава 1. Сущность, значение и историческое развитие института мерпроцессуальногопринуждения
§ 1. Очерк развития института мер процессуальногопринуждения
§ 2. Понятие и значение процессуального принуждения
Глава 2.Задержаниеподозреваемого как разновидность принудительных мер в уголовном процессе
§ 1. Основания и условиязадержаниялица по подозрению всовершениипреступления
§ 2. Место задержания в системе уголовногосудопроизводства
Глава 3. Иные меры процессуального принуждения
§ 1. Основания и условия применения иных мер процессуального принуждения и их классификация
§ 2. Обязательство оявкеи привод
§ 3. Временноеотстранениеот должности, наложение ареста наимуществои ценные бумаги, денежноевзыскание

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения"

Актуальность темы исследования и степень ее исследованности. Проблема применениязадержанияи иных мер уголовно-процессуальногопринуждения, ограничивающих неприкосновенность и свободу человека игражданинавсегда была и остается весьма острой. В соответствии с содержанием международно-правовых актов,КонституцииРФ, принятого в 2001 г. нового Уголовно-процессуальногокодексаРФ задержание и иные меры уголовно-процессуального принуждения занимают особое место в системе государственно-принудительных мер. Это тем более актуально в российских условиях становления гражданского общества и демократического правового государства, сопровождающегося, однако, постоянным ростом организованнойпреступности, ее профессионализмом и активнымпротиводействиемлиц, не исполняющим требования закона, —правоохранительныморганам.
Задержаниеи иные меры принуждения выражаются в стеснении, ограничении личных,имущественныхи иных субъективных прав исвободличности, вовлеченной в уголовный процесс. Общей характеристике и отдельным аспектам задержания и иным мерампроцессуальногопринуждения посвящены работы А.Н.Ахпанова, В.Н. Батюка, В.М. Быкова, Г.Н.Ветровой, С.И. Викторского, И.С. Галкина, Н.А.Громова, И.М. Гуткина, П.М. Давыдова, Л.И.Даньшиной, М.В. Духовского, З.Д. Еникеева, 3.3.Зинатуллина, Г.П. Ив-лиева, З.Ф. Ковриги, Е.М.Клюкова, В.М. Корнукова, Н.Н. Короткого, Ф.М.Кудина, Ю.В. Манаева, В.А. Михайлова, И.Л.Петрухина, B.C. Посника, В.Т. Очередина, М.С.Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, B.C.Чистяковой, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, П.С.Элькинд, П.П. Якимова и др.
Однако таким инымпринудительныммерам, как обязательство оявке, привод, временное отстранение обвиняемого от должности, наложениеарестана имущество и др. в юридической литературе уделялось недостаточно внимания. Некоторые вопросы, связанные с применением этих мер, освещали в своих работах такие авторы, как А.Д.Буряков, З.Ф. Коврига, Ю.Д. Лившиц, В.А.Михайлов, И.Л. Петрухин.
Работы указанных авторов внесли существенный вклад в решение обозначенных вопросов. Однако они посвящены лишь отдельным аспектам проблемы задержанияподозреваемогои иных мер уголовно-процессуального принуждения и написаны были до принятияУПКРФ 2001 г. Это свидетельствует о том, что комплексного исследования теории и праюики применения задержания подозреваемого и иных мер уголовно-процессуального принуждения в научной уголовно-процессуальной литературе до настоящего времени не проводилось. Так, ученые еще не пришли к единому определению понятия мер уголовно-процессуального принуждения.
В связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 впервые назаконодательномуровне предпринята попытка систематизировать меры принуждения в уголовномсудопроизводстве. Однако признать ее безоговорочно полной и завершенной ввиду отсутствия определения понятия мер уголовно-процессуального принуждения нельзя. Нуждаются также в дальнейшем совершенствовании порядок, основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения и порядок приведения висполнениерешений о применении этих мер.
Приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей (свойственных современному демократическому обществу) и общепринятыми нормами международного права повлекло существенное изменение содержания и направленности производства по уголовнымделам, максимальное согласование уголовного процесса с правами исвободамичеловека и гражданина. Последовательная демократизация и гуманизация уголовно-процессуального законодательства, необходимость тщательной дифференциации уголовно-процессуального
1 В дальнейшем, если не оговорено иное, — УПК. принуждения предполагают, что задержание и иные меры принуждения, избираемые при производстве по уголовномуделу, должны быть адекватны опасностиненадлежащегоповедения. В связи с этим особо актуальным становится обеспечение реализации принципанеприкосновенностиличности. Гуманизм данных мер проявляется в том, что при их применении кподозреваемомуили иному лицу, участвующему в производстве по уголовному делу, непричиняютсяфизические страдания, угрожающие его жизни и здоровью, не унижается его человеческое достоинство.
Основными факторами, повлиявшими на резкое снижение в последний год задержания по подозрению всовершениипреступления и применения иных мер принуждения, являются определенная новизна дляправоприменительнойпрактики, неразрешенность в законодательстве отдельных вопросов, связанных с содержанием данных институтов, сложность и запутанность процессуального порядка использования указанных мер. В связи с этим необходимы детальное изучение механизма функционирования данныхпринудительныхмер, раскрытие способов их совершенствования и разработка рекомендаций, оптимально обеспечивающих не только цели и задачи применения принудительных мер в уголовном процессе, но и обеспечивающих назначение уголовногосудопроизводствав целом.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его структуру и схему освещения обозначенных в нем вопросов.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении механизмов применения уголовно-процессуальных институтов задержания и иных мер принуждения и распространения практики их применения в современных условиях.
Данная цель определила следующие задачи диссертационного исследования, которые сводятся к следующему: проанализировать особенности исторического формирования и развития уголовно-процессуальных институтов задержания и иных мер принуждения в России и зарубежных странах, определить возможности использования положительного опыта в отечественном уголовном процессе; раскрыть юридическую природу задержания и иных мер принуждения, принимая во внимание механизм их действия ипринудительныйхарактер, в том числе степень ограничения прав и свобод лиц, вовлеченных в процессправоприменения, и на основе этого установить место названных принудительных мер в системе мер обеспечения назначения уголовного процесса; проанализировать содержание правовых институтов задержания, привода, обязательства о явке в суд и др., а также особенности процессуального порядка их применения и на основе этого определить возможности оптимизации данных институтов; выработать рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов уголовного судопроизводства по соблюдению режимазаконностипри применении мер в виде задержания, привода и др., а также обеспечения прав личности, вовлеченной в уголовный процесс.
Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующие применение задержания, привода и других уголовно-принудительных мер, иправоприменительнаядеятельность органов уголовного судопроизводства по реализации этих норм.
Предметом исследования выступает юридическая природа задержания, привода и других мер принуждения, особенности правового регулирования и механизма реализации решения об их применении в правоприменительной деятельности органов уголовного судопроизводства.
Методология и методика исследования. Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории прав человека, теории государства и права, международного права, уголовного права и уголовного процесса,криминалистикии др. Применялись общие и частные методы исследования, в том числе исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический.
Результаты исследования основываются также на изучении нормативных актов, включаяКонституциюРФ, международно-правовые акты, действующее уголовно-процессуальное, уголовное и гражданское законодательство,Уставуголовного судопроизводства 1864 г.1, УПКРСФСР1922 и 1923 гг., 1960 г.
Для проверки и обоснования полученных выводов в 2002-2003 гг. по специально разработанной методике былопроанкетировано120 сотрудников судебно-следственных органов из различных регионов Волгоградской, Пензенской и Саратовской областей, по теме исследования изучено 140 уголовных дел, находившихся в производстве и архивах районных судов городов Волгограда, Пензы и Саратова.
Кроме того, использовались статистические данные, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, а также личный опыт диссертанта, основанный на практической деятельности.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проводится системный анализ задержания, привода, обязательства о явке и других мер государственного уголовно-процессуального принуждения, в наименьшей степени ущемляющих личные праваграждан. Вследствие сходства правовой природы названных мер принуждения определено их место в системе мер обеспечения назначения уголовного процесса как мер процессуального воздействия. Комплексно рассмотрены общие и специфические свойства задержания, привода и других мер принуждения, проанализированы их составные элементы и особенности реализации законодательства о залоге ипоручительствев уголовном судопроизводстве и на основе этого разработаны практические рекомендации по
1 Далее, если не оговорено иное, —УУС. применению процессуальных норм УПК, касающиеся указанных мер, а также сформулированы рекомендации по совершенствованию ведомственных нормативных актов и оптимизации практики их применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Меры процессуального принуждения — это предусмотренная уголовно-процессуальным законом (разд. IV УПК) система средств принудительно-обеспечительного характера, применяемых в сфере уголовного процесса при наличии к тому оснований лицом, ведущим производство по делу в установленном законом порядке к подозреваемому,обвиняемому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства.
2. Задержание относится к мерам принуждения, имеет рядпроцессуальныхпризнаков (черт), а именно: оно применяется без согласия (или безходатайства) подозреваемого; правоограничительный признак по отношению к самимподозреваемымимеет не только психологический характер, но и прямое воздействие, связанное с ограничением физическойсвободы.
3. Целями задержания являются необходимостьпресечьпреступную деятельность или попытки создания помех производству по делу путемсокрытиядоказательств или воздействия насвидетелейлибо воспрепятствовать уклонению от следствия, а также установить личность подозреваемого.
4. Право на задержание превращается вобязанностькомпетентных органов и ихдолжностныхлиц только при наличии оснований в видедоказательствсовершения преступления определенным лицом и целей, делающих применение этого вида принуждениязаконными целесообразным.
5. Условия задержания подозреваемого — это требование закона, предписывающего (как до возбуждения уголовного дела, так и после) органудознания, дознавателю, следователю и прокурору выполнить определенные действия по установлению одного из оснований для задержания подозреваемого, перечисленных в ч. 1 ст. 91 УПК, указывающих насовершениеподозреваемым преступления, за которое может быть назначенонаказаниев виде лишения свободы. По нашему мнению, было бы целесообразно ввести определение понятия «условия задержания подозреваемого» в ст. 5 УПК «Основные понятия, используемые в настоящемКодексе».
6. Мотивы задержания подозреваемого — субъективные побуждения органа дознания,следователяи прокурора, основанные надоказательствах; опасения, обязывающие пресечь дальнейшуюпреступнуюдеятельность лица, совершившего преступление; воспрепятствовать егоуклонениюот следствия и суда; лишить возможности подозреваемого повлиять на ход предварительногорасследования.
7. Обязательство о явке, привод, временноеотстранениеот должности, наложение ареста наимущество, денежное взыскание предлагается выделить в отдельную группу и именовать их мерами процессуального воздействия, включив в систему мер процессуального обеспечения.
8.Процессуальныйпорядок применения наложения ареста на имущество, денежноевзысканиетребуют значительного упрощения, включая упрощение процедуры так называемого «санкционирования» этого решения судом. Предлагается также законодательнозакрепитьвозможность принятия решения о наложении ареста на имущество и о денежномвзысканиии должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, а не только суду.
9. С целью усиления регулирующего воздействия убеждения и обеспеченияправомерногоповедения подозреваемого и обвиняемого,потерпевшегои свидетеля, а также других участников уголовного процесса предлагается законодательно закрепить необходимостьразъясненияорганами уголовного судопроизводства обязанностей и ответственности не толькозадержанного, но и любых других лиц, связанных с применением иных мер уголовно-процессуального принуждения, с фиксацией данного обстоятельства в соответствующем протоколе.
Практическая значимость и апробация исследования. Сформулированные в результате проведенного исследования рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях приоритета общечеловеческих ценностей, в практической работеправоохранительныхорганов, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий.
Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса Саратовского юридического институтаМВДРоссии, нашли свое отражение в 12 опубликованныхстатьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Саратовскойколлегииадвокатов «Правозащитник», а также в учебные процессыСЮИМВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Луговец, Николай Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся институтазадержанияподозреваемого и иных мерпроцессуальногопринуждения.
Проанализированы проблемы задержания как специфической разновидности мер процессуальногопринуждения, так и иные их виды, исследован теоретически важный и практически актуальный вопрос о понятии мер процессуального принуждения, четкое определение которого является методологической основой применения указанных мер в уголовномсудопроизводстве.
1. Анализ содержания разд. IVУПКи обобщение различных точек зрения позволил нам сформулировать следующее определение: «меры процессуального принуждения — это предусмотренная уголовно-процессуальным законом (разд. IV УПК) система средств принудительно-обеспечительного характера, применяемых в сфере уголовного процесса при наличии к тому оснований органамидознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в установленном законом порядке кподозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовногосудопроизводства».
Изучение теоретического материала иправоприменительнойпрактики способствовало формулированию обобщающих выводов о том, что меры процессуального принуждения направлены:
1) напресечениевозможности продолжения подозреваемым (обвиняемым)преступнойдеятельности, его уклонения от следствия или суда либовоспрепятствованиепреступной деятельности;
2) на необходимостьдоставлениялиц в следственные илисудебныеорганы;
3) на обнаружение ипроцессуальноезакрепление доказательств;
4) на обеспечениеисполненияприговора в части имущественныхвзысканий.
2. Установлено, что в настоящее время назрела необходимостьзаконодательногозакрепления определения понятия мотивов задержанияподозреваемого. Под мотивами задержания подозреваемого следует понимать субъективные побуждения органа дознания,следователяи прокурора, основанные надоказательствах, опасениях, обязывающие пресечь дальнейшуюпреступнуюдеятельность лица, совершившего преступление, воспрепятствовать егоуклонениюот следствия и суда, лишить подозреваемого возможности в будущем нарушения процессуального порядка. Такоепринуждениеприменяется без вины обязанных лиц и именуется привентивно-обеспечительным. Основанием его применения служит обоснованное предположение о возможномпроцессуальномнарушении. К этой группе в соответствии с действующим УПК относятся: обязательство оявке(ст. 112), наложение ареста наимущество(ст. 115), временное отстранение от должности (ст. 114), помещениеобвиняемогов медицинский стационар для производствасудебнойэкспертизы (ст. 203). Обеспечительный характер имеет и «потенциальное» принуждение при производствеследственныхдействий.
3. Подводя итог правоприменительной практике, необходимо акцентировать внимание на следующем выводе: условия задержания подозреваемого — это требование закона, предписывающего, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его возбуждения выполнять органом дознания,дознавателем, следователем и прокурором определенные действия по установлению одного из оснований для задержания подозреваемого, перечисленных в ч. 1 ст. 91 УПК, указывающего осовершенииподозреваемым преступления, за которое может быть назначенонаказаниев виде лишения свободы.
4. Исследование дефиниции «задержаниеподозреваемого», позволило прийти к заключению, что п. 1 ст. 5 УПК не лишенпробела, т.е. указанная статья подлежит восполнению путем завершения ее изложения: «в целях установления обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу; пресечения преступной деятельности, предотвращенияуклоненияот уголовной ответственности и выявления в соответствующих случаях личности подозреваемого, в отношении которого имеются сведения о совершении импреступления, наказуемого лишением свободы».
5. Задержание является выражением единства двух видов правовой деятельности — уголовно-процессуальной и административно-правовой. Это положение имеет принципиальное значение для правового регулирования задержания, для системыконституционныхгарантий неприкосновенности личности при производстве задержания в уголовном судопроизводстве, для организации внутриведомственного контроля,прокурорскогонадзора и судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью задержания.
6. Сущность задержания как процессуального средства заключается в кратковременномлишениисвободы лица, подозреваемого впреступлении. Во время исполнения задержания происходит реализация егопроцессуальнойсущности, обеспечивается достижение процессуальных целей. Поэтомуисполнительнаячасть задержания не меняет процессуальной природы этого института.
7. Задержание не обладает свойствами тех следственных действий, которые используются в уголовном процессесобираниядоказательств. Поэтому выявление и закрепление следов преступления не может быть непосредственной целью задержания. Этим и руководствовалсязаконодательотказавшись в УПК 2001 г. относить задержание кследственнымдействиям.
8. Представляется обоснованной необходимость в ч. 1 ст. 1 УПК внести уточнение, записав после слов «настоящимКодексом» слова «и Федеральным законом Российской Федерации «О содержании подстражейподозреваемых о обвиняемых в совершениипреступлений» и далее по тексту.
9. В исследовании, как нам представляется, обоснована необходимость дополнить ч. 1 ст. 111 УПК указанием об основаниях применения иных мер процессуального принуждения. Поэтому сформулировано предложение изложить ч. 1 указаннойстатьив следующей редакции:
При наличии сведений (доказательств), дающих основания полагать оненадлежащемисполнении перечисленными участниками уголовного судопроизводства своихобязанностей, и в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства,надлежащегоисполнения приговора дознаватель, следователь,прокурорили суд вправе применить к подозреваемому илиобвиняемомуследующие меры процессуального принуждения:
1) обязательство о явке;
2) привод;
3) временноеотстранениеот должности;
4) наложениеарестана имущество».
10. Поскольку в ч. 2 ст. 111 УПК, как общей норме, говорится о возможном в случаенеявкипо вызову без уважительных причин применении следующих мер процессуального принуждения — привода; денежноговзысканияк потерпевшему, свидетелю, гражданскомуистцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому, то в ч. 1 ст. 112 УПК следует указать, что при необходимости не только у подозреваемого, обвиняемого, а также употерпевшегоили свидетеля, но и у гражданскогоистца, гражданского ответчика, специалиста, переводчика и(или) понятого может быть отобрано обязательство о явке. До момента дополнения ст. 112 УПК возможно применение Закона по аналогии.
11. Анализ положений ст. 111 и ст. 113 УПК позволяет констатировать о допущеннойзаконодателемнесогласованности их содержания. Несмотря на их соотношение как рода и вида, содержание ст. 113 УПК не в полной мере учитывает положения,закрепленныев ст. 111 УПК. Поскольку согласно ч. 2 этой статьи в случаях, предусмотренных УПК,дознаватель, следователь, прокурор или судвправеприменить к подозреваемому, обвиняемому,свидетелю, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскомуответчику, специалисту, эксперту, переводчику и(или) понятому наряду с другими мерами принуждения привод, то в ст. 113 УПК должно быть указано, что в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого они могут быть подвергнуты приводу.
12. Необходимо, по нашему мнению, ст. 113 УПК дополнить новой частью следующего содержания: «Привод подозреваемого, обвиняемого без предварительного вызова применяется только в тех случаях, когдаподозреваемый, обвиняемый скрывается или не имеет определенного местажительства».
13. Необходимо, как мы полагаем, в ст. 113 УПК более детально отразить требования конституционных норм, регламентировать пределы вторжения в частную жизнь и предусмотреть следующее дополнение: «При необходимости войти в жилище против воли проживающих в нем лиц приисполнениипостановления о приводе прокурор,следовательили дознаватель с согласияпрокуроравозбуждает перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего или в жилище иных лиц, у которых они находятся. Суд рассматриваетходатайствов порядке, установленном ст. 165 УПК».
Следуя логике вышеприведенного предложения, представляется, что необходимо внести в содержание ст. 113 УПК новую часть: «Привод подозреваемого, обвиняемого без предварительного вызова применяется только в тех случаях, когда указанные участники уголовного судопроизводства скрываются или не имеют определенного места жительства».
14. В содержание ст. 129 действующего УПК необходимо включить новый п. 12 следующего содержания:
12) о проникновении в жилище при исполнениипостановленияо приводе в соответствии со ст. 113 настоящегоКодекса».
15. В ч. 7 ст. 113 УПК необходимо внести следующее дополнение: «При осуществлении привода допускается применение физической силы и специальных средств в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством».
16. По итогам изучения оснований для привода установлено, что ими являются следующиедоказательства: а) участник процесса знал, что его вызывают (что подтверждают: корешок повестки с его подписью, расписка в протоколесудебногозаседания, уведомление почтового учреждения об отказе получить повестку, рапорт или протоколдопросанарочного или лица, доставившего повестку); б) участник процесса не явился в назначенный срок (о чем свидетельствуют: протокол процессуального действия, справка); в) отсутствие уважительных причин неявки.
17. В работе обоснован предусмотренный в ряде случаев действующим законодательством особый порядок исполнения наложения ареста: а) на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках или иных кредитных организациях; б) нанедвижимоеимущество. Заверенная копия постановления суда о наложении ареста на недвижимое имущество направляется для исполнения в учреждениеюстициипо государственной регистрации прав на недвижимость в 3-дневный срок; в) на ценные бумаги.
Таким образом, проведенное исследование ряда технических и практических положений задержания и иных мер процессуального принуждения свидетельствуют о том, что указанные проблемы занимают особое место в уголовном судопроизводстве и дальнейшее совершенствование их применения будет способствовать обеспечению прав исвободчеловека и гражданина.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Луговец, Николай Владимирович, 2004 год

1. Нормативные акты1. Международные акты
2.Кодексповедения должностных лиц по поддержаниюправопорядка, принятый на 34-й сессии ГенеральнойАссамблеиООН 17 декабря 1979 года // Советскаяюстиция. 1991. № 17.
3. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, утвержденные I конгрессомООНпо предупреждению преступности и обращению справонарушителями30 августа 1955 года // Советская юстиция. 1992. №2,3.
4. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме, утвержден на 76-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 года // Советская юстиция. 1992. № 6.
5. Руководство по основным направлениямпредупрежденияпреступлений, принятое на VIII Конгрессе ООН попредупреждениюпреступности и обращению с правонарушителями 27 августа-7 сентября 1990 года // Российская юстиция. 1993. № 2,3, 5.
6.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказания, принятая на 39-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1984 года // Российская юстиция. 1995. № 4.
7. Европейская конвенция по предупреждениюпытоки бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года // Российская юстиция. 1998. № 3.
8. Конвенция о защите прав человека и основныхсвободСовета Европы от 4 ноября 1950 года // Российская юстиция. 1998. № 7.
9. Резолюция (65) 11 о заключении подстражу, принята представителями министров Совета Европы 9 апреля 1965 года // Российская юстиция. 2002. № ю.
10. Резолюция R (80) 11 о заключении под стражу до суда, принята Комитетом министров Совета Европы на 321-м заседании представителями министров 27 июня 1980 года//Российская юстиция. 2002. № 10.
11. Токийские правила, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года № 45/110 // Российская юстиция. 2003. № 2.
12. Российскиезаконодательныеакты
13.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2000.
14.Уставуголовного судопроизводства 1864 года. Пг., 1917.
15. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 1956.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года. М., 2001.
17. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях//СЗ РФ. 2002. № 1,ч. 1. Ст. 1; № 18. Ст. 1721.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. №52,ч. 1. Ст. 4921.
19. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2003.
20.Таможенныйкодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.
21. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
22. Федеральныйконституционныйзакон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ (далее — СЗ РФ). 2001. №23. Ст. 2277.
23. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 9; № 46. Ст. 4537; 2002. № 19. Ст. 1794; №30. Ст. 3033.
24. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейобвиняемых и подозреваемых всовершениипреступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759; 1998. № 30. Ст. 3613; 2001. № 11. Ст. 1002.
25. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 2000. № 7. Ст. 878.
26. Федеральный закон РФ от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
27. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. №11. Ст. 1238.
28. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Осудебныхприставах» с изменениями и дополнениями от 7 ноября 2000 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537.
29. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
30. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» с изменениями от 7 августа 2000 года // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; 2000. № 33. Ст. 3348.
31. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3814.
32. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2291.
33. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 52, ч. 1. Ст. 4922.
34. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2077.
35. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 27, ч. 1. Ст. 2706.
36. Закон РФ от 28 апреля 1993 г. № 4866-1 «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан» в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №51. Ст. 4970.
37.ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. № 29. Ст. 426.
38. Инструкция о порядке осуществления привода. Утверждена приказомМВДРФ от 21 июня 2003 г. № 438 // Российская газета. 2003. 11 июля.
39. Указание ГенеральнойпрокуратурыРФ от 18 апреля 1997 г. № 21/7; Указание МВД России от 17 апреля 1997 г. № б/н «Об организации работы повозмещениюущерба по уголовным делам охищенияхгосударственных средств по фиктивным банковскимавизо».
40. Устав патрульно-постовой службымилицииобщественной безопасности. Утвержден приказом МВД РФ от 18 января 1993 г. № 17 //Бюллетеньтекущего законодательства. 1993. № 3.
41.Правоприменительнаяпрактика
42. БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1994. № 4.
43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6.
44. Архив Заводского районного суда г. Саратова за 2002 г. Дело № 2-115; за 2002 г. Дело №2-189.
45. Архив Ленинского районного суда г. Саратова за 2001 г. Дело № 3-6520; за 2002 г. Дело №1-3928.
46. Архив Волгоградского областного суда за 2002 г. Дело № 2-649.
47. Архив Пензенского областного суда за 2002 г. Дело № 2-31785.
48. Монографическая и учебная литература
49.Административноеправо: Учебник / Под ред. JI.JI. Попова, Ю.М.Козлова. М., 1999.
50.АлексеевС. С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М., 1971.
51.АлексеевС.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. 2.
52.АлексеевС.С. Правовое государство — судьба социализма. М.,1988.
53.АхпановА.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989.
54. Базьпев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.
55.БайтинМ.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.
56.БатюкВ.Н. Задержание, заключение под стражу в стадии предварительногорасследования. Киев, 1991.
57.БекешкоС.П., Матвиенко Е.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.
58.БратусъС.Н. Юридическая ответственность изаконность. М., 1976.
59.БулатовБ.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Омск, 1984.
60.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.
61.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.
62.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М., 1997 (репринтное воспроизведение издания 1912 года).
63.ГалаганИ.А. Административная ответственность вСССР. Воронеж,1970.
64.ГалкинИ.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. М., 1968.
65. Гречиишикова О.С.Процессуальноепринуждение // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.
66.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1989.
67.ГромовН.А., Макридж С.Ю. Уголовный процесс: Курс лекций. М.,2003.
68.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.
69. Гуткин ИМ. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. М., 1980.
70.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.
71.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1995. С. 41.
72.ДудинА.П. Объект правоотношения: (Вопросы теории). Саратов,1980.
73.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.
74.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.,1961.
75. Жогин Н.В,ФаткуллинФ.Н. Предварительное следствие и советском уголовном процессе. М., 1965.
76.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж,1975.
77.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж,1984.
78.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовномсудопроизводстве. Н. Новгород, 2002.
79.Комментарийк Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Зубков. М., 2001.
80.Комментариик Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
81. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.
82. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.
83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Г. Коваленко. М., 2003.
84. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.
85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.
86.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
87.КороткийН.Н. Задержание лица, подозреваемого в совершениипреступления. Киев, 1977.
88.КороткийН.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого иобвиняемогов стадии предварительного расследования: Научно-практическое пособие. М., 1981.
89.КосенкоА.С. Розыскные действия в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Хабаровск, 1989.Теориядоказательствв советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973.
90.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.
91.КудрявцевВ.Н. Право и поведение. М., 1978.
92.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цели, содержание). М., 1973.
93.ЛейстО.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
94.ЛебедевВ.М. Судебная защита свободы и личнойнеприкосновенностиграждан на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 2001.
95. Maieim H.C.Правонарушение: понятое, причины, ответственность, М., 1985.
96.МалышеваИ.А. Меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. М., 2002. Вып. 1.
97. Масленникова JI.H. Иные меры процессуальногопринужденияИ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.
98.МихайловВ.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Тюмень, 1994.
99. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М., 2002.
100.ОгурцовН.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.
101. О Проекте Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Главное правовое управлениеПрезидентаРФ. М., 1994.
102.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М., 1985.
103.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
104.ПоповЛ.Л. Убеждение и принуждение. М., 1968.
105.РозенфельдВ.Г., Стартов Ю.Н. Административное принуждение.Административнаяответственность. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1993.
106.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002.
107.СавицкийВ.М. Прокурорский надзор задознаниеми предварительным следствием. М., 1958.
108.СавицкийВ.М. Язык процессуального закона (Вопросы терминологии). М., 1987.
109. Сачощенко И.С., Фарукитн М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
110.СергееваВ.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.
111.СергеевВ.И. Комментарий к формам документов уголовно-процессуального Кодекса РФ / Под ред. В.И. Сергеева. М., 2002.
112. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.В. Бородина. М„ 1982.
113. Стайное П., Ангелов А. Административное правоНРБ(Общая часть). М., 1960.
114. Стецовскии Ю.И. Право насвободуи личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.
115.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968.
116. Теория государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1986.
117. Теория права и государства. М., 2000.
118. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.
119. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект/ МинистерствоюстицииРФ. М., 1994.
120. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект/ Научно-исследовательский институт проблем укреплениязаконностии правопорядка при Генеральной прокуратуре. М., 1994.
121. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект // Юридический вестник. 1995. № 31.
122. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. (Общая часть). Комментарий. Алматы, 2002.
123. Уголовный процесс: Учебник/Отв. ред. В.Т.Томин. М., 2003.
124. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф.Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003.
125.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 2 (репринтное воспроизведение издания 1910 года).
126. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.
127. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридический вузов и факультетов / Под ред. К.Ф.Гуценко. 3-е изд. М., 1998.
128.ЦареваН.П. Документы — доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003.
129. ЧельцовМ.А. Уголовный процесс: Учебник. М., 1948.
130.ЧистяковаB.C. Задержание подозреваемого // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. М., 2003.
131. Хачфина P.O. Общее учение оправоотношении. М., 1974.
132.ХимичеваГ.П. Понятие и назначение уголовного судопроизводства (уголовного процесса) // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. М., 2002. Вып. 1.
133. Элькгшд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
134.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.
135.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
136.ЩербаС.П. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.
137. ЯкуповР.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Галузо. М., 1998.1. Статьи
138. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3.
139. Алъмухаметов Б., Булатов Б. Привод и денежноевзыскание// Законность. 2003. № 3.
140.АрдашкинВ.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7.
141.БагаутдиновФ. Временное отстранение обвиняемого от должности // Законность. 2003. № 4.
142. Багаутдинов Ф. Наложениеарестана имущество и ценные бумаги //Юрист. 2003.№ 1
143. Базьпев Б.Т. К вопросу об определении понятия государственного принуждения // Труды Томского гос. ун-та. 1968.
144. Базьпев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе //Правоведение. 1968. № 5.
145. Базьпев Б.Т. Сущностьсанкцийв советском праве // Правоведение. 1976. № 5.
146.БахрахД.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовыесанкции// Журнал российского права. 1997. № 8.
147. Бойков А. НовыйУПКРоссии и проблемы борьбы спреступностью// Уголовное право. 2002. № 3.
148.БулатовБ.Б. Правовое регулирование в УПК РФ привода участников уголовного процесса // Российскийследователь. 2002. № 10.
149.БыковВ.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3.
150. Варпаховская Е. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 8.
151. Величко AM. Нравственный идеал и право // Правоведение. 2002. № 2.
152. Вольский В.Задержаниекак мера процессуального принуждения // Законность. 1996. № 11.
153.ГалаганИ.А., Серегина В.В. К методологии исследования проблемы государственного принуждения по советскому праву // XXVI съездКПССи актуальные проблемы советской юридической науки и практики. Саратов, 1982.
154. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3.
155.ГруздБ. Правило Маслова. Право назащитника— с момента угрозы свободыгражданина// Российская юстиция. 2002. № 10.
156.ДубинскийА.Я. Понятие эффективности применения мер процессуального принуждения // Эффективность применения мер уголовно-процессуального принуждения органами предварительного расследования в системе МВД СССР / Отв. ред. А.Я. Дубинский. Киев, 1985.
157.ИвлиевГ.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. №11.
158.КаскЛ.И. К вопросу о соотношении государства и права // Проблемы теории социалистического государства и права. М., 1977.
159.КовтунН.Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Российская юстиция. 2003. № 10.
160.КожевниковС.Н. О принуждении вправоохранительнойдеятельности Советского государства // Сборник ученых трудов Свердловскогоюрид. инта. Свердловск, 1973. Вып. 22: Проблемы применения советского права.
161.КожевниковС.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Проблемы применения советского права: Сб. учен. тр. Свердловск, юрид. ин-та. Свердловск, 1973. Вып. 22.
162.КожевниковС.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5.
163.ЛейстО.Э. Проблемы принуждения по советскому праву // Вестник Моск. ун-та. Сер. Право. 1976. № 4.
164.ЛупипскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.
165.МирскийД.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Труды Иркутского ун-та. Сер. юридическая. Т. 45. Вып. 8. Ч. 4. Иркутск, 1969.
166. Михайловская И. Права личности — новый горизонт Уголовно-процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. 2002. № 7.
167.МизулинаЕ. Новый порядок ареста и задержания соответствуетКонституцииРФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. № 6.
168.ПетрухинИ.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5.
169.ПобедкинА., Анненков А., Дадонов С. Применение правила Масло-ва требует изменений УПК // Российская юстиция. 2001. № 4.
170.ПохмелкинВ А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству // Советское государство и право. 1968. № 12.
171.РебанеИ. Убеждение и принуждение вделеборьбы с посягательствами на советскийправопорядок// Учен. зап. Тартуск. ун-та. 1966. Вып. 182.
172. Рощин В. Задержание подозреваемого // Советскаямилиция. 1961. № 8.
173.РудацкаяЕ.А. Обеспечение права подозреваемого на защиту при фактическомзадержании// «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. №4.
174.СавицкийВ.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Советское государство и право. 1974. № 8.
175. Селезнев М. Рольпрокурорапри применении мер процессуального принуждения // Законность. 1995. № 6.
176.СмирновМ.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. № 4.
177. Фарукитн М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4.
178. Филимонов О. «Токийские правила и российская практика