Специфика управления монопрофильными городами тюменского севера

summary

Развитие нефтяной промышленности на севере Тюменской области сыграло большую роль в создании и развитии северных городов. Многие из них были известны еще в XVII-XVIII веках (Салехард, Ханты-Мансийск, Мангозея, Березово и др.), другие появлялись по мере открытия нефтяных месторождений (Нефтеюганск, Сургут, Когалым, Нижневартовск, Урай и т.д.). Даже старинные города получили свое новое развитие и стали называться городами только после открытия на севере Тюменской области нефти и газа. Города, не имевшие таких условий из-за отсутствия месторождений, исчезли с географической карты и были заброшены. Это Старый Уренгой, Мангозея и др. Следовательно, у большинства северных городов области есть одна общая закономерность: все они монопрофильные, с одним градообразующим - нефтегазодобывающим - предприятием.

Монопрофильный город как территориально-поселенческий комплекс и как объект социального управления может обрести статус целостной комплексной системы в случае устойчивого состояния всех его элементов, и в первую очередь, градообразующего предприятия. Градообразующих факторов может быть много. Они определяются экономическими, политическими, социокультурными, природно-климатическими и другими условиями. Для городов Тюменского Севера доминантным фактором стало развитие нефтяной и газовой отрасли, конкретное нефтяное предприятие.

Управление монопрофильным городом будет эффективным, если интересы горожан становятся основой реализации общих социальных целей, с одной стороны, а с другой – формированием системы управления на ближайшую и дальнюю перспективу.   Именно здесь кроется основная идея инновационного управления городом, а тем более  монопрофильным, где во главу угла зачастую ставятся интересы градообразующего предприятия, а не горожан.

Социологическое исследование интересов жителей северных городов с монопрофильной экономикой* фокусировалось на выявлении общественного мнения горожан по вопросам социально-экономического развития города, взаимодействия местных органов управления с градообразующим предприятием. Его результаты послужили основанием для разработки управленческих решений социально-экономического развития города.

Исследование проводилось в четырех городах (Когалым, Урай, Лангепас, Покачи). Хотя все предприятия в этих городах принадлежат нефтяному концерну «ЛУКойл», социально-экономическое развитие не во всем одинаково. Если Когалым, Лангепас достаточно благополучные города с развитой экономической и социальной инфраструктурой, транспортной сетью, то Урай находится в менее благоприятном положении. Отсутствие больших запасов нефти также не способствует развитию города. Принимаемые решения по развитию экономики Урая во многом зависят не только от градообразующего предприятия, но и от головной компании. Несколько обособленно стоит Покачи – самый молодой и перспективный из всех анализируемых городов: здесь особенно велики запасы нефти, и город достаточно долго не будет нуждаться во внешней помощи.

Распределение респондентов по уровню ежемесячной заработной платы (табл.1) в зависимости от места их работы наглядно показывает, что наиболее высокую заработную плату получают три категории работников: работающие на нефтяном предприятии, в органах местного самоуправления и частные предприниматели. Среди этих категорий горожан также весьма незначительна доля респондентов с низкой заработной платой (до 1500 рублей в месяц). В других сферах производства основная масса опрошенных получает в месяц до 3000 рублей.

Подобная ситуация становится фактором расслоения горожан, значительной дифференциации их интересов. Исследование наглядно показывает, что именно материальное положение, место работы респондентов оказывает влияние на их социальные позиции.

---

*Исследование (рук. Н.И. Крысин) проводилось в начале 2000 г. по районированной выборке, которая строилась в виде пропорций, включающих в себя однородные компоненты. Статистический смысл районирования заключался в выделении такого числа статистически однородных типических групп, чтобы дисперсия изучаемого мнения по поводу социально-экономического развития города была меньше, чем между разными группами, в целях получения реальной палитры мнений. Основными признаками были выбраны следующие: трудоспособный возраст, материальное положение, место работы. Величина нормированной ставки пропорционального отбора по каждому городу была определена в 1%. Избранный объем выборочной совокупности по городу определялся 10-процентным уровнем доверительного интервала в ошибке выборки, что дает выборку нормальной надежности. Выборочная совокупность по основным параметрам соответствует социально-демографическим и статусным характеристикам генеральной совокупности. Объем выборки N=770: в Когалыме (население 54900 чел.) опрошено 300 чел., Лангепасе (42500 чел.) – 200 чел., Покачи (14500 чел.) 70 чел., Урае (39700 чел.) – 200 чел. Основной метод исследования - формализованное интервью.