Ганичева Екатерина Александровна ОСОБЕННОСТИ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ ПО ДЕЛАМ О КРАЖАХ, ГРАБЕЖАХ, РАЗБОЯХ

summary

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его объект и предмет, цели и задачи, раскрываются методологические и теоретические основы, эмпирическая база работы, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагаются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Общие признаки краж, грабежей и разбоев и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о данных преступлениях» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Общие признаки краж, грабежей и разбоев как основа разработки рекомендаций по поддержанию государственного обвинения по делам о преступлениях данной группы» рассматриваются криминалистически значимые признаки отдельных элементов преступной деятельности при совершении перечисленных преступлений, позволяющие рассматривать данные преступления в качестве единой группы, обусловливающие необходимость разработки общих методических рекомендаций по поддержанию государственного обвинения.

Все рассматриваемые преступления представляют собой формы хищения чужого имущества, отличающиеся по ряду существенных признаков не просто от других преступлений, но от иных форм хищения.

Автор отмечает существенное сходство способов преступлений, входящих в рассматриваемую группу. Действия преступников при совершении краж, грабежей и разбоев включают в себя изъятие имущества из владения собственника (или владельца) против его воли.

Кражи, грабежи и разбои часто связаны с преодолением препятствий при завладении имуществом, например, могут совершаться с применением взлома. Сходными являются также способы действий, совершаемых преступниками в процессе подготовки преступления и сокрытия его следов. Чаще всего подготовка к краже, грабежу и разбою заключается в приискании предмета посягательства, способного удовлетворить корыстные потребности преступника, подборе необходимых орудий, изучении образа жизни потерпевших, выборе наиболее удобного места и времени хищения. Для сокрытия преступлений всех трех видов преступниками также применяются одинаковые способы.

Сходными признаками обладают место, время и обстановка совершения данных преступлений.

К наиболее типичным местам совершения краж, грабежей и разбоев относятся подъезд, лифт, двор, улица, магазин, рынок, банк, иное финансовое учреждение, квартира, общественный транспорт.

Кражи в большинстве случаев совершаются в рабочие дни недели, в период с 9 до 18 часов. Грабежи и разбои совершаются главным образом вечером (с 18 до 24 часов) – 61,9 %.

Автор делает вывод о том, что при совершении кражи, грабежа и разбоя место и время совершения преступления избираются преступником с тем расчетом, чтобы минимизировать возможность воспрепятствования совершению преступления со стороны как самого потерпевшего, так и случайных лиц, оказавшихся на месте преступления в определенное время.

Наблюдается также существенное сходство признаков, характеризующих личность преступников, совершающих кражи, грабежи и разбои. Наивысшую криминогенную активность проявляют лица мужского пола в возрасте от 20 до 25 лет. После 40 лет вероятность совершения краж, грабежей и разбойных нападений  падает и стано­вится минимальной к 50 годам.

Результаты изучения судебно-следственной практики показали, что примерно три четверти преступников ранее отбывали наказания, из них подавляющая часть за совершение тяжких преступлений.

Некоторые общие признаки характерны и для потерпевших от краж, грабежей и разбоев. Как правило, это лица, обладающие материальными ценностями или относительно беспечно относящиеся к сохранности своего имущества. Часто, это лица, не имеющие физической возможности противостоять преступнику.

Определенное сходство наблюдается и в типичных предметах хищения при совершении краж, грабежей и разбоев. Чаще всего это деньги, транспортные средства, предметы бытового назначения.

Характерной особенностью краж, грабежей и разбоев в настоящее время является хищение малогабаритных предметов, достаточно ценных и пользующихся спросом у населения, что обеспечивает преступнику беспрепятственный вынос имущества и его быструю реализацию в последующем.

Кроме того, кражи, грабежи и разбои имеют сходство по многим правовым признакам, поэтому в процессе судебного разбирательства подсудимые выдвигают версию о совершении менее тяжкого преступления.

Общность признаков преступлений, входящих в указанную группу, позволила автору сделать вывод о необходимости разработки единого комплекса рекомендаций по поддержанию государственного обвинения.

Во втором параграфе «Обстоятельства, доказывающие событие преступления» автором делается вывод о том, что перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о кражах, грабежах и разбоях, является важнейшей составной частью рекомендаций, адресованных прокурору, поддерживающему обвинение по делам о данных преступлениях. Они определяют задачи, решаемые государственным обвинителем в уголовном судопроизводстве, позволяют очертить круг фактов, которые должны быть достоверно установлены в процессе доказывания.

Автор считает, что законодатель в ст. 73 УПК РФ определил порядок расположения подлежащих доказыванию обстоятельств согласно их важности и очередности установления. Если не выяснены впередистоящие обстоятельства, то установление последующих не имеет смысла.

Установление события кражи, грабежа или разбоя предполагает установление следующих частных обстоятельств: факта изъятия чужого имущества из владения собственника или иного владельца против его воли, характера завладения чужим имуществом, способа преступления (подготовки, собственно совершения хищения и его сокрытия), места и времени его совершения.

Из всех перечисленных элементов события преступления основным и наиболее емким является способ. В параграфе изложены основные закономерные связи способа преступления и свойств личности преступников, совершающих кражи, грабежи и разбои.

Установление места совершения кражи, грабежа или разбоя имеет существенное практическое значение для государственного обвинителя.  Исследование обстоятельств, характеризующих место совершения преступления, позволяет ему анализировать различные следы преступной деятельности, определять круг свидетелей, подлежащих вызову в суд, последовательность и тактику их допроса, прогнозировать возможное изменение их показаний.

Установление времени совершения преступления позволяет государственному обвинителю установить (или опровергнуть) алиби лица, обвиняемого в совершении преступления, определить круг лиц, которые в этот момент находились в  непосредственной близости от места совершения преступления.

Таким образом, одним из важнейших направлений деятельности государственного обвинителя является доказывание события преступления, информация о котором является стержневой, поскольку связана с данными о других обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и выступает в качестве систематизирующего начала в рамках данной совокупности доказательств.

В третьем параграфе «Обстоятельства, доказывающие виновность и мотивацию обвиняемого» раскрываются данные, конкретизирующие указанный элемент предмета доказывания по делам о кражах, грабежах и разбоях.

Автор отмечает, что в первую очередь необходимо доказать, что хищение совершено именно тем лицом, которое привлечено в качестве обвиняемого. При этом недопустимо опираться на признательные показания обвиняемого, не подтвержденные объективными данными. Именно характеристике объективных данных в параграфе уделено особое внимание. Данными, устанавливающими пребывание обвиняемого на месте происшествия и его время, являются его следы, оставленные на неперемещаемых предметах обстановки, следы на теле и одежде обвиняемого, образовавшиеся от элементов обстановки места, где было совершено преступление, объективные отображения, фиксирующие пребывание обвиняемого на месте преступления (записи видеокамер и т.п.).

При доказывании виновности лица государственному обвинителю необходимо исходить из того, что анализируемая группа хищений совершается только с прямым умыслом. В содержание умысла при хищении входит не только осознание фактически совершаемых действий, но и предвидение общественно опасного результата этих действий в виде определенного имущественного ущерба, а также понимание виновным принадлежности похищаемого имущества другому лицу и отсутствие своего права на это имущество.

Установление мотива и цели играет важную роль в определении вины лица, совершившего преступление, и позволяет государственному обвинителю не только достоверно установить субъективную сторону, но и в дальнейшем определить те причины и условия, которые способствовали совершению преступления, осуществить ряд мер профилактического характера в целях предупреждения совершения такого рода преступлений.

В четвертом параграфе «Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого по делам о кражах, грабежах и разбоях»  обосновывается, что в предмет доказывания по делам анализируемой группы входит установление: социально-демографической характеристики (пол, возраст, образование, семейное положение), социального статуса обвиняемого (его принадлежность к определенной социальной группе), социальной функции личности (выполняемые виды деятельности в системе общественных отношений как гражданина, члена трудового коллектива, семьянина), нравственно-психологической характеристики, выражающей отношение к социальным ценностям и выполняемым социальным функциям.

Особое внимание в диссертации обращено на те источники, в которых содержится информация о личности подсудимого. В частности, сведения о личности преступника государственный обвинитель может получить в ходе изучения протоколов осмотра места происшествия, допросов, а также иных материалов дела, которые содержат информацию о способе совершения преступления, его подготовке и сокрытии. 

В пятом параграфе «Обстоятельства, подлежащие доказыванию при установлении характера и размера причиненного вреда» указывается, что государственному обвинителю следует установить: какое имущество похищено с места преступления, какой вред причинен потерпевшему (материальный, физический, моральный, вред деловой репутации), каков размер ущерба (стоимость похищенного имущества, стоимость поврежденного имущества,  степень тяжести вреда здоровью, наступившие последствия и расходы, затраченные на лечение), причинную связь между изъятием имущества либо обращением его в пользу виновного или других лиц и наступившими вредными последствиями.

Для эффективного доказывания данных обстоятельств государственному обвинителю необходимо четко представлять, что может выступать в качестве предмета хищения и каковы его особенности.

Предметом хищения могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд (социальный признак). Принято считать, что именно этим признаком хищение отличается от многих преступлений против окружающей среды.

При хищении, независимо от способа его совершения  всегда причиняется материальный ущерб собственнику, выражающийся в уменьшении его наличного имущества. Поэтому по делам о данных преступлениях необходимо установить реальную стоимость похищенного. В случае совершения  разбоя необходимо доказать наличие физического вреда или морального вреда, если применялась угроза насилием, а также степень тяжести вреда и расходы, затраченные на лечение.

Автор отмечает, что в ходе судебного разбирательства установленная органом предварительного расследования стоимость похищенного имущества часто оспаривается защитником, который заявляет ходатайство о ее значительном снижении с целью признать деяние уголовно ненаказуемым или менее тяжким.

Знание государственным обвинителем особенностей предмета преступного посягательства позволяет определить источники информации о нем, выявить имеющиеся пробелы в доказательственной базе, а также наметить пути восполнения этих пробелов (запросить документы, подтверждающие право собственности в регистрирующих органах, заявить ходатайство о проведении необходимых экспертиз с целью установления стоимости похищенного).

Вторая глава «Особенности организации деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам о кражах, грабежах, разбоях» состоит их трех параграфов.

В первом параграфе «Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию как основа успешного уголовного преследования по делам о кражах, грабежах, разбоях в суде первой инстанции» автором обращается внимание на недопустимость деления дел на незаурядные (сложные, интересные или вызвавшие большой общественный резонанс) и заурядные, обосновывается необходимость тщательной подготовки государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве по всем делам о кражах, грабежах и разбоях.

Познавательная деятельность прокурора в процессе подготовки к судебному разбирательству осуществляется по нескольким направлениям: а) познание обстоятельств совершения преступления; б) познание обстоятельств осуществления расследования; в) познание уголовно-правовой и криминалистической сущности преступления, ставшего объектом исследования на предварительном следствии; г) познание современного состояния законодательства и практики уголовного преследования за указанные преступления.

Для правильной оценки собранной по делу информации, планирования своего участия в судебном следствии и решения задач уголовного судопроизводства государственному обвинителю подчас недостаточно просто изучить материалы дела. Перед ним встает задача непосредственного получения информации вне судебного заседания от потерпевших и свидетелей, из иных источников.

Государственные обвинители предпочитают скрывать факты подобных бесед от защиты и суда, предупреждают свидетелей и потерпевших о необходимости сохранения тайны. Автор полагает, что такая практика небесспорна, а решение данного вопроса должно осуществляться на законодательном уровне. В связи с этим целесообразно дополнить ст. 37 УПК РФ нормой о полномочиях государственного обвинителя на этапе подготовки к судебному разбирательству, предусмотрев возможность непосредственного получения им необходимой информации от участников процесса со стороны обвинения для ее последующего представления в суде в качестве доказательств. 

В диссертации отмечается наличие дискуссии относительно целесообразности поручения поддержания государственного обвинения прокурору, осуществлявшему надзор за расследованием. Ряд ученых придерживаются мнения, что функции прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного расследования и поддержания государственного обвинения в суде должны быть разведены как несовместимые в одном лице.

С точки зрения автора, данная точка зрения необоснованна. Прокурор, осуществляющий надзор на досудебных стадиях, лучше информирован об обстоятельствах конкретного дела и затратит меньше времени на подготовку к участию в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя. Более того, недопустимо разрывать взаимосвязанные и взаимообусловленные функции прокурора в уголовном процессе.

Автор раскрывает наиболее эффективные способы изучения материалов уголовного дела. В частности, отмечает, что по делам о кражах, грабежах и разбоях изучение дела следует начинать с ознакомления с обвинительным заключением.

В целях оптимизации последующей деятельности по осуществлению уголовного преследования необходимо конспектировать материалы дела, снимать копии с наиболее значимых процессуальных документов, делать выписки, что на практике нередко является самым сложным в подготовительной деятельности государственного обвинителя.

Полученные таким образом материалы систематизируются, анализируются, после чего полученные знания синтезируются и разрабатывается план участия государственного обвинителя в судебном следствии.

Во втором параграфе «Судебные ситуации по делам о кражах, грабежах, разбоях и организация деятельности государственного обвинителя применительно к ним» автор обращает внимание на то, что определенная судебная ситуация, складывающаяся по делу, оказывает существенное влияние на порядок исследования доказательств и тактику поддержания государственного обвинения.

На судебную ситуацию по делам о кражах, грабежах или разбоях влияют,  прежде всего, объем и содержание доказательственной информации. По данному критерию автор выделяет: 1) ситуации стабильного типа, характеризующиеся сохранением объема и качества доказательственной информации по сравнению с этапом предварительного расследования; 2) ситуации нестабильного типа, связанные с появлением пробела в доказательственной базе из-за уменьшения на момент рассмотрения дела источников доказательственной информации. Наиболее типичными примерами данного вида ситуаций являются изменение ранее данных показаний участниками процесса, исключение доказательств, появление новой информации, которая не была предметом проверки на предварительном следствии.

В зависимости от отношения подсудимого к предъявленному обвинению в диссертации выделяются следующие судебные ситуации: 1) подсудимый признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью; 2) подсудимый признает себя виновным частично; 3) подсудимый не признает себя виновным.

Анализируя уголовные дела о кражах, грабежах и разбоях, автор пришел к выводу, что в случае непризнания подсудимым своей вины или при частичном ее признании целесообразно начать исследование доказательств с допросов потерпевших и свидетелей, после чего исследовать иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, в диссертации выделены следующие судебные ситуации, которые зависят от наличия либо отсутствия у подсудимого желания давать показания в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства: 1) подсудимый дает показания, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства; 2) подсудимый дает показания в суде, несмотря на имевший место отказ от дачи показаний в ходе предварительного расследования; 3) подсудимый в суде отказывается от дачи показаний, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования давал показания; 4) подсудимый отказывается от дачи показаний.

Так же автор выделяет ситуации, связанные с изменением позиции подсудимого: 1) позиция подсудимого не меняется ни в ходе предварительного расследования,  ни в ходе судебного разбирательства; 2) позиция подсудимого меняется: а) отказывается от данных им в ходе предварительного расследования признательных показаний; б) изменяет данные им в ходе предварительного расследования признательные показания; в) меняет отказ от дачи показаний на предварительном расследовании на признательные показания.

Чаще всего изменение позиции выражается в отказе от ранее данных показаний с объяснением первоначальных показаний результатом оказанного давления со стороны сотрудников полиции. Государственный обвинитель должен быть готов обосновать свои возражения соответствующими доводами.

С точки зрения тактики поддержания обвинения, важно правильно выбрать порядок исследования доказательств. В частности, автор считает, что в случаях рассмотрения в суде многоэпизодных дел о кражах, грабежах и разбоях, совершенных группой лиц, целесообразнее исследовать доказательства применительно к каждому эпизоду обвинения в отдельности. Анализ изученных уголовных дел показал, что подсудимый, выполнявший  наиболее активную роль в совершении преступления, как правило, не признает вину и изобличается в совершенном преступлении своими же соучастниками. В таких случаях целесообразно начинать допрос с тех подсудимых, которые изобличают подсудимого, выполнявшего наиболее активную роль, если они готовы давать показания.

Для более качественного поддержания государственного обвинения прокурору, участвующему в деле, целесообразно иметь план судебного следствия, который составляется при изучении материалов уголовного дела и корректируется в ходе всего судебного следствия.

В третьем параграфе «Особенности взаимодействия государственного обвинителя со следователями и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» отмечается, что данное взаимодействие является важнейшим обстоятельством, обеспечивающим эффективное достижение целей уголовного судопроизводства.

Автором исследована сущность взаимодействия в правовой сфере, прежде всего в правоприменительной деятельности основных участников уголовного судопроизводства – суда, прокуратуры, органов расследования.

Взаимодействие следователей, прокуроров, надзирающих за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования,  и государственных обвинителей на досудебной стадии носит, как правило, эпизодический характер, не обеспечивающий задачи уголовного судопроизводства, или отсутствует вовсе.

В целях выработки предложений по оптимизации взаимодействия следователей, надзирающих прокуроров и государственных обвинителей автором подробно проанализирована практика организации данного взаимодействия в прокуратуре Санкт-Петербурга.

Автор отмечает, что работа по оперативному сопровождению уголовного дела фактически заканчивается после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В то же время по многим делам имеется необходимость осуществлять оперативное сопровождение уголовного  дела вплоть до вынесения приговора.

Третья глава «Особенности участия государственного обвинителя в судебном следствии по делам о кражах, грабежах, разбоях» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Допрос как основной источник информации в судебном следствии» посвящен исследованию особенностей использования государственным обвинителем показаний различных участников уголовного процесса в судебном заседании.

Автор предлагает систему рекомендаций, адресованных государственному обвинителю, по выявлению недостатков, допущенных при производстве допросов в ходе предварительного расследования,  и устранению выявленных дефектов в ходе судебного разбирательства.

Так, существенным дефектом является нарушение процессуального порядка производства допроса. Одним из самых распространенных нарушений является допрос лица, подозреваемого в совершении преступления, в качестве свидетеля. Наряду с этим встречаются случаи несоблюдения свидетельского иммунитета, производства допроса свидетелей в ночное время, допроса несовершеннолетних в отсутствие педагога.

В параграфе изложены особенности тактики допроса государственным обвинителем потерпевших, свидетелей и подсудимых по делам о кражах, грабежах и разбоях.

В целях повышения эффективности допросов автором разработаны и представлены в приложении типовые программы допроса основных участников процесса по делам о кражах, грабежах и разбоях, проанализированы основные тактические приемы, используемые государственным обвинителем.

В частности, предложена оптимальная последовательность допросов при наличии нескольких потерпевших в зависимости от той позиции, которую они занимали в ходе предварительного расследования.

Кроме того, автором описываются основные методы проверки показаний, измененных в суде, сформулированы рекомендации по оптимальному принятию решений государственным обвинителем в случае появления нового свидетеля защиты, о существовании которого ранее никто не знал.

На практике в ходе судебного разбирательства дел о кражах, грабежах, разбоях нередко возникают определенные сложности, связанные с оглашением показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Анализ положений ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, регламентирующих порядок оглашения показаний, свидетельствует о том, что они нарушают принцип состязательности, согласно которому стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В связи с этим автором внесено предложение по оптимизации порядка оглашения показаний, которые целесообразно фиксировать с помощью видеозаписи. В том числе обосновывается необходимость внесения в ст. 281 УПК РФ изменений, предусматривающих возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в случае их неявки, по ходатайству одной из сторон.

Во втором параграфе «Особенности использования государственным обвинителем в судебном следствии результатов иных следственных действий» автором анализируются особенности использования в доказывании результатов наиболее часто проводимых следственных действий по рассматриваемой группе преступлений: обыска, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте  и предъявления для опознания.

Анализ изученных уголовных дел о кражах, грабежах, разбоях позволил автору прийти к выводу, что судебное следствие по данным делам ограничивается судебными допросами и исследованием материалов предварительного расследования. Иные судебные действия по анализируемой группе дел проводятся крайне редко и носят разовый характер, в связи с чем, автором подробно рассмотрены вопросы использования результатов следственных действий в доказывании.

Третий параграф «Особенности использования в доказывании заключений экспертов» посвящен использованию специальных знаний при получении и исследовании доказательств по делам о кражах, грабежах и разбоях.

В параграфе отражены особенности использования в доказывании заключений трасологической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебно-химической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы тяжести телесных повреждений  и др.

Особое внимание уделено проблемам использования результатов товароведческой экспертизы, поскольку вопрос определения различных потребительских свойств похищенных или изъятых у подозреваемых вещей, их наименования, артикула, сорта, цены особенно часто встает при рассмотрении дел о кражах, грабежах и разбоях. На практике нередки случаи, когда есть необходимость в проведении товароведческой экспертизы, а похищенный предмет не обнаружен и не изъят. По мнению автора, в подобных ситуациях государственным обвинителям целесообразно представлять эксперту-товароведу схожие по описаниям предметы, товары с аналогичными свойствами и характеристиками.

Если государственный обвинитель установил, что не были назначены какие-либо экспертизы либо на разрешение экспертов поставлены не все необходимые вопросы, следует уже на стадии подготовки к судебному заседанию определить, является ли этот пробел существенным и восполним ли он, при необходимости запланировать заявление соответствующего ходатайства перед судом.

В диссертации рассмотрены особенности действий государственного обвинителя в случае заявления стороной защиты ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста, представленного стороной защиты. Государственный обвинитель может: 1) заявить ходатайство о проведении повторной, в том числе комиссионной, экспертизы; 2) о вызове в суд специалиста, чье заключение представил защитник, чтобы удостовериться в его личности, наличии у него специальной подготовки в соответствующей области; 3) о вызове в суд сотрудника государственного экспертного, научного или иного учреждения, специализирующегося по тому же направлению, чтобы он ознакомился с представленным защитой заключением и высказал мнение о его научной обоснованности и допустимости методов проведенного исследования, о достоверности его результатов.

В последнее время защитники часто представляют в суд оценку заключения эксперта, данную специалистом (сведущим лицом). Автор считает, что указанные материалы не могут быть признаны доказательством по уголовному делу, поскольку вопросы оценки доказательств входят в исключительную компетенцию суда.

В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются материалы, логически вытекающие из теоретических положений и результатов анализа эмпирического материала, формулируются основные выводы и предложения соискателя по рассматриваемым проблемам.

Приложения содержат результаты анкетирования прокурорских и следственных работников, а также обобщение результатов изучения материалов уголовных дел и программы допросов отдельных участников в процессе судебного следствия.

Основные положения диссертации опубликованы

в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации:

1.    Ганичева, Е.А. Особый порядок судебного разбирательства / Е. А. Ганичева // Законность. – 2006. – № 9. – С. 47–50. – 0,4 п.л.

2.     Ганичева, Е.А. Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию / Е.А. Ганичева, Е.Б. Серова // Законность. – 2007. – № 3. – С. 16–18. – Вклад автора – 0,15 п.л.

3.     Ганичева, Е.А. Общие признаки краж, грабежей и разбоев как основа разработки рекомендаций по поддержанию государственного обвинения по делам о преступлениях данной группы / Е.А. Ганичева // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. – 2011. – № 4 (24). – С. 64–68. – 0,4 п.л.

Публикации в иных изданиях:

4.     Ганичева, Е.А. Процессуальные и криминалистические проблемы подготовки государственного обвинителя к судебному следствию по делам о хищениях (на примере краж, грабежей и разбоев) / Е.А. Ганичева, Е.Б. Серова // Российское законодательство в современных условиях: материалы ежегодной научно-практической конференции, г. Брянск. – 2006. – С. 332–342. – Вклад автора – 0,25 п.л.

5.     Ганичева, Е.А. Проблемы взаимодействия государственных обвинителей с органами, осуществляющими предварительное расследование и оперативно-розыскную деятельность / Е.А. Ганичева // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. – М.: Спарк. – 2006. – Вып. 3(19). – С. 92–97. – 0,5 п.л.

6.     Ганичева, Е.А. К вопросу об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в суд / Е.А. Ганичева // Право: история, теория, практика: сборник статей и материалов. – Брянск: Издательство Брянского государственного университета. – 2006. – С. 220–223. – 0,2 п.л.

7.     Ганичева, Е.А. О необходимости разработки концепции взаимодействия государственных обвинителей, следователей и оперативных работников / Е. А. Ганичева // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученых, 26 апреля 2006 г.: тезисы выступлений. – СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. – 2006. – С. 111–112. –0,1 п.л.

8.     Ганичева, Е.А. Особенности оценки государственным обвинителем и использование в доказывании результатов обыска и выемки / Е.А. Ганичева // Актуальные проблемы России и стран СНГ: материалы 9 международной научно-практической конференции 29-30 марта 2007 г. – Челябинск, 2007. – Ч. 3. – С.155–157. – 0,3 п.л.

9.     Ганичева, Е.А. К вопросу о порядке исследования доказательств по делам о кражах, грабежах, разбоях / Е.А. Ганичева // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 10-я научно-практическая конференция молодых ученых, 27-28 апреля 2007 г.: тезисы выступлений. – СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. – 2007. – С. 103–104. – 0,1 п.л.

10.                        Ганичева, Е.А. Характеристика предмета преступного посягательства краж, грабежей, разбоев как один из основных элементов криминалистической характеристики / Е.А. Ганичева // Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов: материалы Всероссийской конференции курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и аспирантов, 11 апреля 2007 г. – Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России. – 2007. – Ч. 2. – С. 30–35. – 0,3 п.л.

11.                        Ганичева, Е.А. Особенности оценки государственным обвинителем и использование в доказывании результатов проверки показаний обвиняемого по делам о кражах, грабежах, разбоях / Е.А. Ганичева // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 11-я научно-практическая конференция молодых ученых, 25 апреля 2008 года: тезисы выступлений. – СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. – 2008. – С. 47–48. – 0,1 п.л.

12.                        Ганичева, Е.А. Особенности допроса потерпевших по делам о кражах, грабежах и разбоях в судебном следствии / Е.А. Ганичева // Новое уголовное и уголовно-исполнительное право в отечественной правовой системе: десятилетний опыт законотворчества, правоприменения, научного исследования и преподавания (к 10-летию принятия Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации): сборник материалов международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 24-25 мая 2007 года. / под ред.: С.Б. Мартыненко, С.Э. Никулина. – СПб.: МИЭП. – 2009. – Том III. – С. 264–268. – 0,3 п.л.

13.                        Ганичева, Е.А. Оглашение показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание: практика судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека / Е.А. Ганичева // Альманах студенческого научного общества юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета: материалы IX международной научной конференции iSLaCo 2009 «Европейский Суд по правам человека и национальное законодательство». – 2009. – № 3. – С. 125–126. – 0,1 п.л.

14.                        Ганичева, Е.А. Анализ и оценка государственным обвинителем протокола осмотра места происшествия по делам о кражах, грабежах и разбоях / Е.А. Ганичева // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2010», Москва, 12-15 апреля 2010г. [Электронный ресурс] / отв. ред.: И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев, А.В. Андриянов. – М.: МАКС Пресс, 2010. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM); 12 см. – ISBN 978-5-317-03197-8. – http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2010/30.htm. – 0,2 п.л.

15.                        Ганичева, Е.А. К вопросу об осмотре вещественных доказательств в судебном следствии / Е.А. Ганичева // Первые Всеукраинские научные чтения по уголовной юстиции памяти профессора В.П. Колмакова: сборник тезисов научных работ. – Одесса: Феникс. – 2010. – С. 154–155. – 0.1 п.л.

16.                        Ганичева, Е.А. Криминалистическая характеристика личности потерпевших по делам о кражах, грабежах и разбойных нападениях / Е.А. Ганичева // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы: материалы 15-й международной конференции молодых ученых 23-30 октября 2009 года. – СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета. – 2010. – С. 168–170. – 0,2 п.л.

17.                        Ганичева, Е.А. Типичные судебные ситуации и преодоление противодействия уголовному преследованию в суде по делам о кражах, грабежах, разбоях / Е.А. Ганичева // Пятые Всероссийские Державинские чтения, Москва, 15 декабря 2009 года: сборник статей: в 7 кн. / отв. ред. Н. Г. Иванов; Российская правовая академия Минюста России. – М.: РПА Минюста России. – 2010. – Кн. 5: Проблемы уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики и криминологии. – С. 42–46. – 0,3 п.л.

18.                        Ганичева, Е.А. Особенности доказывания мотивации и целей совершения несовершеннолетними краж, грабежей, разбоев / Е.А. Ганичева // КриминалистЪ. – 2010. – № 2(7). – С. 73–77. – 0,4 п.л.

19.                        Ганичева, Е.А. Особенности доказывания виновности и мотивации обвиняемого по делам о кражах, грабежах, разбоях / Е.А. Ганичева // Традиции и новаторство русской правовой мысли: история и современность: к 100-летию со дня смерти С.А. Муромцева: материалы IV Международной научно-практической конференции, Иваново, 30 сентября – 2 октября 2010 г.: в 3 ч. / отв. ред.: О.В. Кузьмина, Е.Л. Поцелуев. – Иваново: Иван. государственный университет. – 2010. – Ч. 2. – С. 419–432. – 0,3 п.л.

20.                        Ганичева, Е.А. Некоторые вопросы исследования доказательств в суде по делам о кражах, грабежах, разбоях / Е.А. Ганичева // Научные труды / Российская академия юридических наук. Выпуск 10: в 3 т. – М.: Юрист. – 2010. – Т. 3. – С. 1049–1053. – 0,2 п.л.

21.                        Ганичева, Е.А. Некоторые вопросы использования в доказывании заключений экспертов по уголовным делам / Е.А. Ганичева // Актуальные проблемы теории судебных доказательств: сборник материалов международной конференции. – М.: Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. – 2011. – С. 41–42. – 0,1 п.л.

22.                        Ганичева, Е.А. Предъявление для опознания в судебном заседании по делам о кражах, грабежах, разбоях / Е.А. Ганичева // Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: научно-практическое пособие. – М.: РАП. – 2011. – С. 213–217. – 0,3 п.л.

Ганичева, Е.А. Методика поддержания государственного обвинения / Е.А. Ганичева // Наследие юридической науки и современность: материалы заседаний V международной школы-практикума молодых ученых-юристов (Москва, 26-28 мая 2010 г.) / отв. ред. В.И. Лафитский. – М.: ИД «Юриспруденция». – 2011. – С. 363–370. – 0,5 п.л.