Веренич Игорь Васильевич ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ

summary

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели, задачи, объект и предмет, обозначаются методологические и теоретические основы исследования, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагаются сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая – “Понятие и виды преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, понятие, виды и формы использования специальных знаний при их расследовании” – состоит из трех параграфов.

В первом параграфе – “Понятие и виды преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений” – формулируется криминалистическое понятие преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, подробно рассматриваются и классифицируются по разным основаниям преступления, которые могут быть отнесены к данной группе.

Автор определяет признаки, присущие всем преступлениям, входящим в рассматриваемую группу, и обусловливающие особенности их расследования вообще и особенности применения специальных знаний в процессе расследования в частности.

Сфера строительства и эксплуатации зданий и сооружений – это область человеческой деятельности, заключающейся в производстве строительных работ и использовании зданий и сооружений для определенных целей.

Производство строительных работ – это ведение работ по проектированию, сооружению и реконструкции жилых, административных и других зданий, промышленных, гидротехнических, сельскохозяйственных и иных объектов.

Эксплуатация зданий и сооружений подразумевает использование указанных объектов в определенных целях, как правило, для извлечения выгоды.

Автор отмечает, что процесс строительства и эксплуатации зданий и сооружений может включаться в механизм преступления в разном качестве, его структурные элементы (объекты, субъекты, обстановка, действия (бездействие) субъектов и их последствия) могут находиться в различных связях и отношениях друг с другом.

Под преступлениями в сфере строительства автор понимает различные виды уголовно наказуемых деяний, в которых противоправные действия субъектов связаны с процессом производства строительных работ, эксплуатацией зданий и сооружений либо воздействием на строительные объекты, причинно связанным с возникновением опасности для жизни и здоровья людей, а также уничтожением или повреждением имущества.

В диссертации обосновывается авторская классификация преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, проведенная по двум основаниям, учитывающая наличие и направленность умысла виновных и механизм преступных деяний.

Согласно первому основанию – наличие и направленность умысла – выделяются следующие виды преступлений в сфере строительства:

1) умышленные преступления:

– умысел направлен на обогащение виновного за счет манипуляций в процессе строительства, перехода права собственности на строительные объекты и т.п.;

– умысел направлен на причинение вреда жизни и здоровью людей либо повреждение или уничтожение имущества путем воздействия на строительные объекты;

2) неосторожные преступления, совершенные в процессе строительства или эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно второму основанию, т.е. по механизму (содержанию) действий виновного, выделены следующие группы преступлений:

1) нарушение различных правил строительства и эксплуатации зданий и сооружений, повлекшее причинение вреда личности или имуществу;

2) разрушающее воздействие на строительные объекты;

3) действия, направленные на обогащение виновного.

Таким образом, видно, что основным признаком, по которому различные преступления объединены автором в единую криминалистическую группу, является то, что способ совершения данных деяний включает в себя прямое или опосредованное воздействие на строительные объекты (здания, сооружения, их части, строительные материалы и конструкции, участки местности под строительство, строительные проекты и пр.), причинно связанное с причинением вреда здоровью и жизни людей и (или) повреждением или уничтожением имущества.

Второй параграф – “Понятие и формы использования специальных знаний, при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений” – посвящен проблемам определения понятия и классификации форм использования специальных знаний при расследовании преступлений исследуемой группы.

Автор рассматривает историю становления и развития понятия “специальные знания” в отечественной криминалистике и уголовном процессе. В диссертации представлен критический анализ традиционного подхода к пониманию специальных знаний как знаний в области науки, техники, искусства и ремесла, на основе которого автор пришел к выводу, что к специальным знаниям необходимо отнести теоретические знания, профессиональный опыт, навыки и умения в области науки, технологии, производства и оказания услуг, искусства, религии, спорта, коллекционирования и других отраслей человеческой деятельности. Из числа специальных исключаются общеизвестные знания и профессиональные знания следователя.

Автор считает, что правовые знания могут рассматриваться в качестве специальных со всеми вытекающими из этого последствиями (в том числе и возможности назначения экспертизы), за исключением вопросов, составляющих исключительную компетенцию следователя, дознавателя, прокурора, суда. К таким вопросам относится установление вины конкретного лица и квалификация совершенного им деяния.

Автор приходит к выводу о том, что, выделяя формы специальных знаний, используемых при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, за основу классификации необходимо принять возможность использования той или иной формы в качестве доказательств, по уголовному делу. Таким образом, выделяются формы, результаты которых используются в качестве доказательств, и формы, результаты применения которых рассматриваются в качестве ориентирующей информации.

Формы использования специальных знаний, результаты которых непосредственно используются в качестве доказательств, следующие: использование следователем (дознавателем) собственных специальных знаний при производстве и фиксации результатов следственных действий; участие специалиста (в том числе педагога, психолога, переводчика) при производстве и фиксации результатов следственных действий; показания специалиста; заключение специалиста; назначение и производство судебной экспертизы; показания эксперта.

В качестве форм использования специальных знаний, результаты которых не могут непосредственно использоваться в качестве доказательств без специальной процедуры введения в уголовный процесс, а используются в качестве ориентирующих сведений, необходимо определить: получение консультаций сведущего лица (вне производства следственных действий); производство предварительных исследований на стадии возбуждения уголовного дела; участие специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях; использование следователем (дознавателем) собственных специальных знаний при исследовании и оценке доказательств.

Третий параграф – “Виды специальных знаний, используемых при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений” – посвящен исследованию отдельных видов специальных знаний, применяемых при расследовании преступлений, входящих в данную группу, выделяемых на основе объекта и предмета познания.

При выявлении, расследовании и предупреждении преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений возникает необходимость в использовании знаний в области технических наук: строительства, взрывотехники, криминалистической техники, техники пожаротушения; в области естественных наук: медицины, физики, химии; в области общественных наук: экономики, психологии.

Наибольшее внимание в работе уделено специальным знаниям в области строительства. Данный вид знаний используется в самых разнообразных формах. Участие специалиста необходимо при производстве таких следственных действий, как осмотр места происшествия, зданий и сооружений, не являющихся местом происшествия, допросы обвиняемых, подозреваемых, свидетелей. Наиболее распространенной формой использования данного вида специальных знаний является судебная строительно-техническая экспертиза. В необходимых случаях, особенно в процессе подготовки такой экспертизы, требуется получение консультации специалиста.

Разрушение различных строительных объектов может произойти в результате взрыва. Объектами следственных осмотров с участием специалиста-взрывотехника, взрывотехнических и взрывотехнологических экспертиз и исследований при расследовании преступлений в сфере строительства могут быть деформированные и поврежденные взрывом конструктивные элементы и части зданий (строительные конструкции, выполненные из металлов, камня, железобетона, древесины и пластмасс), предметы интерьера, поврежденные взрывом механизмы и оборудование, их узлы и детали, место взрыва, образцы почвы и веществ из мест наибольших разрушений, элементы вещной обстановки, предметы, части, фрагменты, которые предположительно относятся к остаткам взрывных устройств.

В случае если повреждение или разрушение строительных объектов связано с пожаром, то в процессе расследования преступлений используются соответствующие специальные знания. С помощью специалистов в указанной области устанавливаются обстоятельства возникновения и развития горения, определяются место и время возникновения первоначального горения (очага пожара, распространения горения, особенностей пожара), выявление обстоятельств, способствовавших возникновению и развитию пожара. Надо отметить, что пожар может быть сопряжен со взрывом или обрушением здания (сооружения). В данном случае необходимо определить последовательность данных событий, их причину.

При расследовании преступлений в сфере строительства может возникнуть необходимость в применении специальных знаний в области криминалистической техники. Наиболее часто возникает необходимость использования знаний при обнаружении и исследовании материалов, веществ и изделий, механоскопических следов (следов орудий и инструментов), образовавшихся на фрагментах строительных объектов (распила, разруба, сверления, разлома и т.п.), а также при необходимости установления целого по частям.

В осмотре места происшествия при обрушении и повреждении зданий, в том числе и вследствие пожаров или взрывов, авариях на строительных объектах, при наличии трупов, согласно ст. 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в осмотре должен принимать участие судебно-медицинский эксперт, а при невозможности его участия – врач. Также в этих случаях назначаются судебно-медицинские экспертизы.

В случае сопряжения нарушения правил безопасности при ведении строительных работ и последующей эксплуатации строительных объектов с хищениями в форме присвоения и растраты либо мошенничества может возникнуть необходимость в использовании специальных знаний в области экономики и товароведения с целью определения качества строительных материалов, а также установления искаженных данных в документах бухгалтерского учета и отчетности, показателей финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Во второй главе – “Судебные экспертизы как основная форма использования специальных знаний в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений” – освещены вопросы об основных видах судебных экспертиз, назначаемых при расследовании исследуемых преступлений. Особое внимание уделено судебной строительно-технической экспертизе, рассмотрены вопросы о её объектах, предмете, задачах, особенностях назначения и оценки результатов.

В первом параграфе – “Виды судебных экспертиз проводимых в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений” – автор рассматривает классификацию экспертиз, назначаемых в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений по различным основаниям, исследует особенности каждого соответствующего вида.

В зависимости от области используемых специальных знаний при расследовании преступлений рассматриваемой группы наибольшее значение

имеют: судебная строительно-техническая экспертиза, криминалистические, судебно-медицинские экспертизы, пожарно-техническая и взрывотехническая экспертизы. Автор останавливается на особенностях назначения каждой из данных экспертиз.

По объему исследования судебные экспертизы делятся на основные и дополнительные, по последовательности проведения – на первичные и повторные.

Особое внимание автором уделено разграничению оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз. В частности, автор соглашается с мнением Ю.К. Орлова, что для разграничения оснований назначения дополнительной или повторной экспертизы необходимо руководствоваться следующим признаком: неполнота, выражающаяся в сужении объема задания, является основанием назначения дополнительной экспертизы, поскольку при этом не ставятся под сомнение выводы эксперта в части разрешенных им вопросов. Если же неполнота относится к характеру и объему исследования, необходимого для решения поставленных вопросов, то она выступает в качестве основания повторной экспертизы, поскольку в данном случае вопросы должны решаться заново по существу, с учетом вновь проведенных исследований.

По численности исполнителей экспертизы делятся на  единоличные и комиссионные. Единоличная экспертиза проводится одним экспертом. Комиссионная экспертиза – разновидность экспертизы, проводимая коллективным субъектом (группой экспертов – не менее чем двумя экспертами, экспертной комиссией) (ст. 200 УПК РФ, ст. 21 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”). Комиссионная экспертиза противопоставлена единоличной экспертизе, проводимой одним лицом.

Автор обращает внимание на типичные ошибки, встречающиеся при назначении и производстве трудоемких исследований. По мнению автора, сколь бы трудоемка ни была работа, каждый из экспертов должен проводить исследование в полном объеме, а все вместе – анализировать полученные результаты.

Судебные экспертизы подразделяются на однородные и комплексные. Комплексная экспертиза (по характеру используемых знаний) противостоит однородной экспертизе, проведение которой не требует выхода за границы одного рода. Следует согласиться с мнением о том, что комплексная экспертиза проводится для решения вопросов, смежных для различных родов (видов) судебной экспертизы.

По месту проведения экспертизы делятся на два вида – проводимые в экспертных учреждениях и проводимые вне экспертных учреждений.

Процессуальное законодательство позволяет назначать экспертом любое лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для решения возникших по делу вопросов. Большинство судебных экспертиз проводится в экспертных учреждениях.

Во втором параграфе – “Понятие, объекты, предмет и задачи судебной строительно-технической экспертизы” – автором сформулировано определение понятия ССТЭ, под которой понимается исследование, проводимое сведущим лицом (лицами) по постановлению следователя, дознавателя или постановлению (определению) суда в предусмотренном законом порядке, предоставленных ему материальных объектов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела, и дачи заключения в установленной законом форме по вопросам, связанным с производством строительно-монтажных работ и эксплуатацией зданий и сооружений, возникающим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В отечественной экспертологии строительно-техническая экспертиза рассматривается как формирующийся род судебной инженерно-технической экспертизы, имеющий свой специфический предмет, задачи и объекты. Судебная строительно-техническая экспертиза пока не имеет четко выраженного видового деления, однако в последующем в связи с усиливающейся дифференциацией специальных знаний в области строительства такое деление вполне возможно.

Автор подробно рассматривает имеющиеся в настоящее время в криминалистике взгляды авторов на понятие объектов судебной экспертизы и на основании проведенного анализа приходит к выводу, что объекты судебной строительно-технической экспертизы – это явления, процессы и события объективной реальности, связанные с проектированием, возведением, эксплуатацией, реконструкцией, разрушением и утилизацией зданий и сооружений, а также следы, предметы, вещная обстановка и документы, отражающие данные явления, процессы и события и являющиеся источниками информации о них.

По мнению автора, предмет судебной экспертизы является одной из основных категорий теории судебной экспертизы, а по поводу его определения до настоящего времени в науке нет единого мнения.

Исследовав существующие в криминалистике подходы, автор считает, что правильной является формулировка предмета судебной экспертизы, данная В.Д. Арсеньевым: предметом судебной экспертизы следует считать стороны, свойства и отношения объектов экспертизы (например, по отношению к ССТЭ – несущая и эксплуатационная надежность конструкций, прочность и водопроницаемость бетона, геометрические размеры конструкций и т.п.). Соотношение объекта, предмета и задач экспертизы можно выразить следующим образом: исследуя объект экспертизы на предмет присущих ему признаков (свойств) и отношений, эксперт решает задачи по установлению соответствующих фактических данных. Таким образом, в качестве задач ССТЭ следует рассматривать установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, с помощью специальных знаний в области строительства.

В третьем параграфе – “Назначение и производство судебной строительно-технической экспертизы” – отмечается, что назначение судебной экспертизы – это процессуальное действие, предусмотренное ст. 195 УПК РФ, и его можно условно разделить на следующие этапы: 1) принятие решения о необходимости назначения экспертизы; 2) подбор материалов для предоставления в распоряжение эксперта; 3) вынесение мотивированного постановления; 4) выбор эксперта или экспертного учреждения.

При назначении ССТЭ недопустимо промедление, поскольку свойства объектов, подлежащих исследованию, могут быть изменены из-за продолжающегося производственного процесса. Меры по изменению вещной обстановки могут быть приняты заинтересованными лицами либо в процессе ликвидации опасности, вызванной обрушением, и т.п.

В то же время, изучение следственной практики показывает, что во многих случаях имеет место невнимательное отношение к сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Часто уголовное дело возбуждается лишь после того, как расследование проведено комиссией, возглавляемой государственным инспектором труда, результаты которого приобщаются к материалам проверки. Более чем в половине случаев сообщения о несчастных случаях при выполнении строительных работ проверяются сотрудниками органов дознания МВД России, которые также предоставляют материалы в прокуратуру с существенным опозданием.

Большое значение имеет правильная формулировка вопросов, которые ставятся для разрешения. Как показывает проведенное нами исследование, следователи не в полной мере владеют знаниями о компетенции экспертов-строителей. Так, по данным ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в 2006 г. из всех вопросов по 40 проведенным экспертизам неразрешенными остались 18, а в 2007 г. по 27 проведенным экспертизам без ответа остались 16 вопросов. Причина такого положения состоит в том, что следователи ставили перед экспертом вопросы, выходящие за рамки его компетенции.

Наиболее распространенными ошибками являются постановка перед экспертом вопросов правового характера, а также вопросов о существовании фактов, которые надо устанавливать следственным путем.

Успешное решение вопросов, поставленных перед экспертом, во многом зависит от того, насколько квалифицированно и качественно будут собраны и оформлены материалы, представляемые на экспертизу. При подготовке материалов для назначения экспертизы лицо, производящее расследование, должно представить сведения, объясняющие условия появления или существования исследуемого объекта, причины изменения его свойств. Благодаря этим данным эксперт сможет выявить отличительные особенности исследуемого объекта, установить различия, которые связаны с действием внешних факторов или естественным изменением объекта во времени.

Четвертый параграф – “Заключение эксперта и его оценка” – посвящен исследованию заключения эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы как источника доказательств.

Автор формулирует определение понятия вывода ССТЭ, под которым понимается умозаключение эксперта (комиссии экспертов), сделанное в рамках экспертизы, назначенной по уголовному делу, по логическим правилам, где посылками являются результаты проведенных исследований и (или) закономерности, установленные в рамках специальных знаний в области строительства.

В криминалистике сложилась определенная система классификации выводов эксперта. Выводы экспертов по степени определенности могут быть категорические или вероятностные, по отношению к исследуемому и устанавливаемому факту – утвердительные (положительные) или отрицательные.

Условный и безусловные выводы различаются по наличию или отсутствию зависимости от какого-либо условия. Выводы эксперта подразделяются по модальности на выводы о возможности, действительности и необходимости.

В параграфе также представлен разработанный автором алгоритм оценки заключения ССТЭ: 1) изучение вопросов, поставленных перед экспертом, на предмет относимости к установлению интересующих обстоятельств; 2) проверка подлинности и законности получения объектов, представленных для экспертного исследования (предметов, документов, образцов и т.д.); 3) проверка компетенции эксперта (комиссии экспертов) и наличия оснований для отвода); 4) проверка процессуального порядка назначения экспертизы (в том числе разъяснены ли эксперту права и обязанности, предупрежден ли он об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.п.); 5) проверка процессуального порядка производства экспертизы, в том числе процессуальных сроков (например, не было ли производство по делу приостановлено во время производства экспертизы); 6) проверка процессуального оформления хода и результатов экспертизы; 7) оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае; 8) проверка полноты заключения; 9) проверка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования, установление внутренней непротиворечивости заключения; 10) проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам.

Третья глава – “Иные формы использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений” – состоит из трех параграфов.

В первом параграфе – “Участие специалиста в следственных действиях при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений” – автором рассмотрена такая форма использования специальных знаний, как участие специалиста в следственных действиях и ее особенности при расследовании рассматриваемой группы преступлений.

Наибольшее внимание автором уделено особенностям участия специалиста в таких следственных действиях, как осмотр места происшествия, зданий и сооружений, обыск и выемка, допрос.

Сведущее лицо в области строительства может участвовать в осмотре места происшествия вместе со следователем не только как специалист, но и как эксперт. Необходимо четко разграничивать два этих варианта не только с процессуальной, но и с тактической точки зрения. Судебный эксперт-строитель может участвовать в осмотре места происшествия в соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ, регламентирующей право эксперта участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Инициатива участия сведущего лица в осмотре места происшествия может исходить и от следователя. В этом случае участие осуществляется на основании ст. 58 УПК РФ. Сведущее лицо в области строительства  обладает при этом процессуальным статусом специалиста.

По мнению автора, в законе недостаточно четко отражена возможность самостоятельного смотра места происшествия экспертом в процессе производства экспертизы.

Говоря о самостоятельных действиях эксперта-строителя на месте происшествия, необходимо указывать, что эти действия не должны быть связаны с установлением объектов, которые не были выявлены и описаны в процессе осмотра места происшествия. В противном случае возможны ходатайства со стороны защиты об исключении заключения эксперта из числа допустимых доказательств, со ссылкой на то, что эксперт самостоятельно собирал материалы для судебной экспертизы. Для внесения полной ясности по поводу возможности эксперта осуществлять самостоятельные действия на месте происшествия было бы целесообразно законодательно закрепить данное право эксперта. Для закрепления указанного права следует дополнить ч. 3 ст. 57 УПК РФ пунктом 3¹, который изложить в следующей редакции:

Эксперт вправе: “самостоятельно осуществлять выход на место происшествия и иные участки местности и помещения, указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы в качестве объектов исследования, предоставленных в распоряжение эксперта”.

В диссертации также рассмотрены тактические аспекты участия специалиста в допросах обвиняемых, в том числе показана роль специалиста при предъявлении обвиняемому заключения ССТЭ в качестве доказательства.

Во втором параграфе – “Допрос эксперта и специалиста” – рассматриваются особенности получения таких видов доказательств, как показания эксперта и специалиста.

Допрос эксперта – самостоятельное следственное действие, направленное на разъяснение и дополнение заключения, один из способов его проверки и оценки. Предметом допроса эксперта является содержание данного им заключения.

Нам представляется, что дать исчерпывающий перечень задач, которые могут решаться в ходе допроса эксперта, практически невозможно. Эти задачи могут быть конкретизированы в зависимости от задач самой экспертизы.

На наш взгляд, задачи допроса эксперта, в том числе при производстве судебной строительно-технической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы и др., назначаемых при расследовании преступлений в сфере строительства, можно определить в самом общем виде, как устранение неясности или неполноты заключения, если при этом не требуется дополнительных исследований.

В литературе высказывалось мнение, что показания эксперта не составляют самостоятельного источника доказательств, а являются составной частью (продолжением) заключения. Однако с таким утверждением нельзя согласиться, поскольку в ст. 74 УПК РФ показания эксперта названы в качестве самостоятельного вида доказательств, поэтому оцениваются по общим правилам.

Показания специалиста являются еще одной процессуальной формой использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере строительства. Показания специалиста согласно ч. 4 ст. 80 УПК РФ – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. Допрос специалиста возможен и без составления заключения. Представляется, что возникающие в последнее время случаи допроса специалиста с целью критического анализа заключения эксперта некорректны, так как в случае сомнений в достоверности выводов эксперта необходимо назначение повторной экспертизы, которая не может подменяться иными формами использования специальных знаний.

Третий параграф – “Консультационная деятельность сведущих лиц при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений” – посвящен возможностям использования данной формы специальных знаний.

Консультации сведущих лиц, получаемые следователем (дознавателем) в процессе выявления, расследования и предупреждения преступлений в сфере строительства, относятся к непроцессуальным формам использования специальных знаний. Информация, полученная в процессе консультации, не может быть использована в качестве доказательств, однако значение данной формы достаточно велико. Во многих случаях обращение следователя за консультацией существенно влияет на результаты расследования, а пренебрежение указанным действием может привести к затягиванию сроков расследования, а иногда и к невосполнимой утрате доказательств. Учитывая, что ССТЭ – действие весьма долгосрочное, понятно, что если следователь по прошествии нескольких месяцев после назначения экспертизы все же не в состоянии установить важные обстоятельства по делу, то возможность дальнейшего их установления сильно затрудняется, а в некоторых случаях полностью утрачивается.

Поскольку расследование преступлений в сфере строительства для большинства следователей носит эпизодический характер, у них явно недостаточно собственных знаний в области строительства. Их часто не хватает даже для грамотного назначения экспертизы и подготовки ее материалов, подготовки к допросу. В связи с этим и возникает необходимость обращаться за консультацией к сведущим лицам.

В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются материалы, логически вытекающие из теоретических положений и результатов анализа эмпирического материала, формулируются основные выводы и предложения соискателя по рассматриваемым проблемам.

Приложения содержат результаты анкетирования прокурорско-следственных работников, а также обобщение результатов изучения материалов уголовных дел и экспертных заключений, статистические данные о производственном травматизме в строительстве.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Веренич, И.В. Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства / И.В. Веренич // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. Аспирантские тетради. – СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2008. – № 37 (80). – С. 36–40. – 0,3 п.л.

Публикации в иных изданиях:

2. Веренич, И.В. Современные проблемы выявления и расследования преступлений в сфере строительства / И.В. Веренич // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности. – СПб.: СПб юридический институт (филиал) Академии ГП РФ, 2008. – С. 45–46. – 0,2 п.л.

3. Веренич, И.В., Парамонова, Г.В. Проблемы классификации задач судебной экспертизы / И.В. Веренич, Г.В. Парамонова // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. – СПб.: Сев.-Зап. филиал ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ», 2008. – № 2. – С. 64–67. Вклад автора – 0,2 п.л.

4. Веренич, И.В., Челышева, О.В. Объект, предмет и задачи судебной строительно-технической экспертизы / И.В. Веренич, О.В. Челышева // Эксперт-криминалист. – СПб.: Издательская группа «Юрист», 2008. – № 2. – С. 39–40. Вклад автора – 0,2 п.л.

5. Веренич, И.В., Челышева, О.В. Понятие и виды преступлений в сфере строительства / И.В. Веренич, О.В. Челышева // Сборник трудов СПб юридической Академии. – СПб.: СПбЮА, 2008. – № 4. – С. 131–134. Вклад автора – 0,3 п.л.

6. Веренич, И.В., Челышева, О.В. Проблемы использования специальных знаний в форме заключения и показаний специалиста при расследовании преступлений / И.В. Веренич, О.В. Челышева // КриминалистЪ. – СПб.: СПб юридический институт (филиал) Академии ГП РФ, 2009. – № 1 (4). – С. 80–82. Вклад автора – 0,2 п.л.

7. Веренич, И.В., Челышева, О.В. Проблемы назначения судебной экспертизы и оценки ее результатов / И.В. Веренич, О.В. Челышева // КриминалистЪ. – СПб.: СПб юридический институт (филиал) Академии ГП РФ, 2009. – № 1 (6). – С. 77–81. Вклад автора – 0,4 п.л.