Гойденко Екатерина Григорьевна ОТМЕНА НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

summary

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяется цель

и задачи работы, указывается теоретическая и методологическая основа

исследования, дается характеристика научной новизны и практической значимости,

формулируются выносимые на защиту теоретические положения, сообщается об

апробации результатов исследования, обозначается структура диссертации.

Глава 1. «Отмена судебных решений как категория гражданского

процессуального права» включает два параграфа.

В первом параграфе «Понятие отмены судебных решений в гражданском

процессе» на основании историко-правового анализа и изучения теоретических

положений дореволюционной доктрины, советской и современной науки

гражданского процессуального права анализируется процесс развития норм

гражданского процессуального права, регулирующих отмену судебных решений,

эволюция самого понятия отмены судебных решений. При исследовании понятия

«отмены» судебных решений, автор проводит анализ определений «отмены»,

данных в правовой литературе, рассматривает вопрос о сущности отмены.

Диссертант отмечает, что как в дореволюционных (В.Л. Исаченко), так и в

написанных в советское и постсоветское время работах (Л.Ф.Лесницкая), отмена

судебного решения, понимается как признание недействительным вынесенного

судом первой инстанции решения. Однако, по мнению автора, сущность отмены в

разные исторические периоды воспринимается неодинаково. В дореволюционной

России отмена являлась средством восстановления нарушенных судом прав

тяжущихся (И.Е. Энгельман). Советские ученые, считали отмену неправосудных

решений санкцией (М.А.Гурвич, М.Г.Авдюков, И.М.Зайцев), а также средством

исправления допущенных государством неправильных действий (М.А.Гурвич). В

постсоветское время было высказано мнение, что отмена представляет собой меру

процессуальной защиты (О.В.Николайченко), правовосстановительную

13

гражданскую процессуальную меру (Е.А. Степанова).

Диссертант обосновывает точку зрения в соответствии с которой, по

отношению к лицам, участвующим в деле и суду - сущность отмены судебного

решения проявляется неоднозначно, и суждения других ученых отражают лишь

отдельные стороны этого явления. Автор определяет понятие отмены судебного

решения, отражающее сущность рассматриваемого правового явления: «Отмена

судебного решения является процессуальным средством восстановления

нарушенных судом прав лиц, участвующих в деле, которое проявляется по

отношению к лицам, участвующим в деле, как правовосстановительная

процессуальная мера, а по отношению к суду, как процессуальная санкция».

Во втором параграфе «Процессуальный порядок и последствия отмены

судебных решений в апелляционной и кассационной инстанции» дан анализ

предпосылок для отмены, порядка и последствий отмены не вступившего в

законную силу решения. Обжалование не вступившего в законную силу судебного

решения в установленном законом порядке рассматривается в качестве необходимой

предпосылки для отмены незаконного и / или необоснованного решения. В работе

ставиться вопрос о нарушении принципа состязательности в случае рассмотрения и,

соответственно, отмены необжалованных частей решения.

Автор разделяет взгляд исследователей (Е.А. Борисовой, Р.В. Шакирьянова) и

на основании анализа норм Устава гражданского судопроизводства 1864г. (далее –

УГС 1864 г.), а также норм ряда европейских стран (Германии, Франции, Литвы,

Эстонии, Латвии) дополнительно аргументирует необходимость закрепления в

нормах ГПК РФ, пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению диссертанта, исключение должны составлять нарушения, указанные в

ч.2 ст. 364, ст. 220, ст. 222 ГПК РФ. Автор не согласен с учеными (А.Т. Боннер,

Л.А. Прокудина) полагающими, что суд апелляционной инстанции не связан

доводами апелляционной жалобы и должен рассматривать дело в том же объеме,

что и суд первой инстанции.

В диссертации также рассматриваются, как необходимые предпосылки отмены

судебного решения, наличие оснований для отмены судебного решения и

14

наделение судебного органа полномочием по отмене судебного решения. Автор

обращает внимание на то, что в дореволюционной доктрине различали: отмену

решения по основаниям, заключающимся в самом решении, и отмену по

основаниям, заключающимся в производстве дела (К.И.Малышев). Диссертант

подчеркивает, что такое деление оснований к отмене судебных решений

представляется особенно важным, с точки зрения выявления влияния оснований к

отмене на правовые последствия отмены.

В процессе исследования отмены как категории гражданского процессуального

права, диссертант формулирует ряд правовых последствий, вытекающих из

существа самой отмены: признание решения полностью или частично ошибочным,

не соответствующим целям правосудия; вывод о невозможности исправления

решения судом второй инстанции с помощью внесения изменений, без

предварительной отмены; недопущение возникновения юридических последствий

по данному решению; приостановка действия решения и прекращение его

исполнения, в том случае, если оно исполняется немедленно; признание

государством процессуальной деятельности суда первой инстанции неправильной,

не соответствующей требованиям закона; выражение воли государства на

исправление судебной ошибки; признание решения противоправным и требующим

восстановления нарушенного права на судебную защиту; признание, нарушения

судом своей обязанности по вынесению законных и обоснованных решений и

применение процессуальных средств для восстановления нарушенных судом

прав лиц, участвующих в деле.

В диссертации поднимается вопрос о необходимости теоретической разработки

и установления в процессуальном законодательстве специального порядка

рассмотрения гражданских дел после отмены решения. На основании изучения

теоретических положений дореволюционной доктрины и норм УГС 1864 г., автор

приходит к выводу, что правовое регулирование порядка нового рассмотрения

гражданских дел должно зависеть от следующих факторов:

1. оснований, по которым решение отменяется, так как именно это определяет

процессуальные действия, которые должен совершить суд первой инстанции для

15

исправления судебной ошибки;

2. «объема отмены» решения, поскольку при новом рассмотрении дела должны

пересматриваться части решения признанные незаконными и /или

необоснованными;

3. состава субъектов, инициирующих отмену судебного решения, в связи с тем,

что новому рассмотрению подлежат те части решения, в которых нарушаются

права лиц обжалующих решение.

В диссертации рассматривается дискуссионный вопрос об обязательности

указаний суда кассационной инстанции суду, вновь рассматривающему

гражданское дело. Анализ взглядов по этому вопросу и изменений

законодательства, приводит автора к выводу о том, что содержание ст.369 ГПК РФ

не соответствует принципу независимости судей, так как не содержит запрета

давать указание о том, какая должна быть применена норма материального права.

Такое расширение прав суда кассационной инстанции фактически предрешает

выводы суда первой инстанции о правовой квалификации спорных

взаимоотношений сторон, о чем указывала в своих работах Р. Ф. Каллистратова.

Применительно к последствиям отмены, в работе рассматривается вопрос о

запрете поворота к худшему в процессе проверки судебного решения. Соглашаясь с

аргументами, высказанными в современной литературе в пользу закрепления в

законе данного правила ( Е.А. Борисова, А.С. Кожемяко, О.Ю Скворцов),

автор подчеркивает важность, высказанного Е.А. Борисовой мнения о том, что для

реализации в российском гражданском процессе этого правила необходимо

предоставление сторонам доступной квалифицированной юридической помощи.

Глава 2. «Основания к отмене не вступивших в законную силу судебных

решений» включает четыре параграфа.

Первый параграф «Эволюция требований предъявляемых к судебному

решению и оснований для отмены» посвящен исследованию изменений

требований, которые общество предъявляет к судебному решению и связи этих

требований с тенденциями развития права.

Принимая как исходное положение факт постоянного чередования естественно-

16

правового настроения и преклонения перед положительным правом в истории

развития права, установленный выдающимся правоведом И.А. Покровским,

диссертант рассматривает процессы эволюции требований предъявляемых к

судебному решению, с учетом направления развития права в XX веке, которое

С.С.Алексеев, характеризует как становление «права человека».

В работе дается анализ требований, предъявляемых к судебному решению в

процессе развития гражданского процессуального права в России, начиная с

первых декретов советского государства, когда предъявлялось требование не

только соответствия решения советскому закону, но также соответствия решения

классовой справедливости трудящихся масс, до современного требования

законности и обоснованности.

Автор выражает негативное отношение относительно предложенных в

юридической литературе новых дополнительных требований к судебному

решению: справедливости (Л.В.Трофимова, Е.В.Хахалева) и целесообразности

(Е.В.Хахалева). Диссертант полагает, что невозможно определение критериев

справедливости судебного решения. Он полностью разделяет точку зрения,

высказанную С. Муромцевым и И.А.Покровским о том, что требование

справедливости судебного решения подрывает принцип общеобязательности норм

и вносит величайшую неопределенность в практическое дело правосудия. Что же

касается целесообразности решения, автор разделяет мнение А.Т. Боннера, что

целесообразность - составная часть законности. Диссертант поддерживает и

дополнительно аргументирует идею о законодательном закреплении требования

мотивированности судебных решений (М.А. Викут).

Анализируя современную практику Верховного Суда РФ, автор отмечает, что

при проверке решений суд в ряде случаев отменяет решения, которые формально

являются законными и обоснованными, однако, вынесены на основании норм

российского законодательства нарушающих права и свободы человека и

гражданина. По мнению диссертанта, такое качество законности не соответствует

современному правопониманию.

Далее диссертант анализирует Конституционные нормы, гарантирующие

17

защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2, 17, 18, 55 Конституции РФ) и

приходит к выводу, что глубокие перемены в правовой политике российского

государства не получили достаточно полного отражения в нормах гражданского

процессуального права, устанавливающих требования к качеству судебных

решений. В этой связи автор полностью разделяет точку зрения С.С.Алексеева,

полагающего особенно важным, чтобы «права человека через национальное

законодательство, юридическую практику стали постепенно воплощаться в

юридических конструкциях и специфических правовых принципах, т.е. обретать

особенности …позитивного права».

В настоящее время признание общепризнанных принципов и норм

международного права и международных договоров Российской Федерацией

частью правовой системы России, признание юрисдикции Европейского суда по

правам человека существенно повышают уровень требований к качеству

правоприменения. Как отмечает Т.Н. Нешатаева: «…национальный суд должен

решать вопрос совместимости законодательства и принципа верховенства прав

человека …». Неправильное применение общепризнанных принципов и норм

международного права и международных договоров Российской Федерации может

являться основанием к отмене судебного акта, на что указал в своем

Постановлении № 5 от 10.10.2003г Пленум Верховного Суда РФ.

Действующее законодательство предъявляет к судебному решению требование

законности и обоснованности. Однако на основании изложенных в работе

аргументов, автор приходит к выводу, что требования новой правовой

действительности выходят за рамки установленных критериев качества судебного

решения. Диссертант полагает, что в соответствии с требованиями, фактически

предъявляемыми в настоящее время к судебному решению, судебное решение

должно быть правовым и обоснованным. Категория «правовое решение»

естественно включает в себя как необходимую основу категорию «законное

решение», однако, к правовым может быть отнесено только такое законное

решение, которое основано на применении закона, соответствующего

общепризнанным принципам международного права.

18

Во втором параграфе «Незаконность судебного решения» рассматривается

неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм

процессуального права как основание для отмены судебного решения.

В работе ставиться вопрос о несоответствии термина «закон», в формулировках

ст. 363 ГПК РФ, содержанию применяемого правового основания отмены решения,

поскольку под словом «закон» подразумеваются нормы права, содержащиеся в

различных правовых актах, перечисленных в ст. 11 ГПК РФ, а также

общепризнанные принципы и нормы международного права и международные

договоры РФ. Диссертант полагает, что более точным выражением применяемого

правового основания отмены решения, является понятие «норма права», поэтому

и в формулировках ст. 363 ГПК РФ было бы более правильно использовать термин

«норма права» вместо термина «закон».

Далее в работе на основании анализа судебной практики рассматриваются

разновидности неправильного применения норм материального права и, в

частности, дискреционных норм, применение которых представляет особую

сложность. Исследуется проблема права суда второй инстанции проверить

правильность реализации судебного усмотрения.

Основываясь на исследовании научных работ российских и зарубежных ученых,

судебной практики, автор высказывает точку зрения в соответствии с которой суд

второй инстанции вправе проверить правильность реализации этой особой формы

правоприменения. Если при применении норм права судом первой инстанции

были грубо нарушены установленные в норме пределы выбора при осуществлении

судебного усмотрения, суд второй инстанции вправе исправить судебную ошибку

и применить норму в соответствии с ее смыслом и назначением. В данном случае

основанием отмены решения будет неправильное применение нормы права.

В диссертации также рассматриваются вопросы толкования норм права.

Проводится историко - правовой анализ проблем толкования. Отмечается, что в

настоящее время для целей правильного толкования норм права большое значение

имеет не только официальное толкование Конституционного Суда РФ, Верховного

Суда РФ, но и толкование положений Конвенции о защите прав человека и

19

основных свобод, выраженное в постановлениях Европейского Суда по правам

человека.

Исследуя проблему существенности процессуальных нарушений, диссертант

анализирует взгляды дореволюционных и советских ученых по этому вопросу,

современную судебную практику. При этом автор поддерживает точку зрения

Л.Ф.Лесницкой, о невозможности выделения группы нарушений процессуальных

норм, не влекущих отмены решений, и выражает несогласие с противоположным

мнением М.Г. Авдюкова.

В работе рассматривается перечень безусловных оснований к отмене судебных

решений, подчеркивается огромное значение публичности судопроизводства для

правильного отправления правосудия, которая в настоящее время не реализуется.

Автор разделяет точку зрения, высказанную учеными, о необходимости

открытости судебной власти (Л.В.Туманова), публичности судебного

разбирательства (Т.Н. Нешатаева) и предлагает закрепить в ч.2 ст. 364 ГПК РФ

основание к отмене судебного решения, связанное с незаконным ограничением

публичности судебного разбирательства, нарушающим право граждан на

публичное разбирательство дела, установленное в п.1 ст. 6 Конвенции.

Диссертант аргументирует свое несогласие с высказанным в литературе

предложением о необходимости исключения из безусловных оснований отмены

пунктов, отражающих требования о соблюдении правил формирования состава

суда и его деятельности п. 1, 5, 6 и 7 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР (И. М.Зайцев,

С. Медякова). Автор считает такой подход неверным, поскольку указанные пункты,

сохраненные в ч.2 ст. 364 ГПК РФ являются гарантией конституционного права на

рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено

законом и конвенционного права на суд, созданный на основании закона.

Третий параграф «Неправильное применение судом общепризнанных

принципов и норм международного права и международных договоров

Российской Федерации, как основание к отмене судебных решений» посвящен

исследованию влияния международных правовых источников на процесс отмены

судебных решений. На основании осмысления работ современных ученых,

20

специалистов в области международного права и процесса, изучения практики

ЕСПЧ, автор анализирует практику российских судов по применению

международных принципов, норм и договоров, рассматривает проблему

применения закона и международного договора в ситуации, если закон содержит

более благоприятные условия для граждан, чем договор.

Диссертант поднимает вопрос о целесообразности установления в ГПК РФ

нормы аналогичной ст. 304 АПК РФ, позволяющей отменить судебное решение,

если оно нарушает права и свободы человека согласно общепризнанным

принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.

Учитывая необходимость обеспечить полное соблюдение принципа правовой

определенности в гражданском судопроизводстве, представляется целесообразным

установить данное основание - для отмены судебных решений, не вступивших в

законную силу.

В работе рассматривается прецедентная практика ЕСПЧ применительно к

гражданскому процессу по толкованию и применению Конвенции о защите прав

человека и основных свобод (далее Конвенция), в том числе права на справедливое

судебное разбирательство (п.1 ст.6 Конвенции). В результате исследования

ставится вопрос о несоответствии установленного в российском процессуальном

законодательстве порядка разрешения вопроса об отводе, заявленном судье,

рассматривающему дело единолично ч.2 ст.20 ГПК РФ, требованиям ЕСПЧ,

поскольку не гарантируется беспристрастность при разрешении данного вопроса.

При этом обращается внимание на разрешение данного вопроса в УГС 1864 г., в

АПК РФ и предлагается установить порядок аналогичный ч.2 ст. 25 АПК РФ.

В работе также рассматриваются другие аспекты права на справедливое

судебное разбирательство. Ставится вопрос о том, что российское процессуальное

законодательство, касающееся сбора, представления и оценки доказательств, по-

прежнему не имеет надежных гарантий обеспечения равенства сторон в процессе.

Подводя итог содержанию данного параграфа, автор приходит к выводу о

необходимости приведения нормативных требований к процессу рассмотрения

дела и качеству судебного решения в соответствие с общепризнанными

21

принципами и нормами международного права. При этом диссертант разделяет

точку зрения, высказанную в литературе (Б.Л. Зимненко) что включение

общепризнанных принципов, норм международного права и международных

договоров РФ в правовую систему России недостаточно для надлежащей и

эффективной реализации в сфере внутригосударственных отношений

международно - правовых положений.

В четвертом параграфе «Необоснованность судебных решений» исследуются

все формы необоснованности судебного решения и предлагается новое

дополнительное основание к отмене, связанное с необоснованностью.

Автор отмечает, что в ГПК РФ с небольшими изменениями сохранены

основания к отмене в связи с необоснованностью решений, разработанные для

кассационной проверки решений, которая серьезно отличалась от современной

кассации, не говоря уже об апелляции.

Первое основание к отмене судебного решения - неправильное определение

обстоятельств, имеющих значение для дела. Данное основание является наиболее

часто применяемым в практике судов второй инстанции. Анализ судебной

практики и норм права показал, что причиной этого является как сложность

процесса определения обстоятельств, имеющих значение для дела, так и

недостатки нормативного регулирования данной деятельности суда.

В настоящее время судья освобожден от обязанности обеспечивать полное

выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, однако, обязанность суда по

материальному руководству процессом не закреплена надлежащим образом.

Соблюдение этой обязанности практически невозможно подвергнуть проверке,

поскольку фиксация процессуальных действий не ведется судом с необходимой

полнотой и детальностью. Анализ законодательства зарубежных стран (Германии,

Литвы) показывает, важное значение такой фиксации для последующего развития

процесса, для обжалования судебного решения.

В работе ставиться вопрос о необходимости в стадии подготовки дела

документальной фиксации в отдельном определении суда обстоятельств, имеющих

значение для дела и распределения бремени доказывания этих обстоятельств.

22

Автор предлагает дополнить ст. 150 ГПК РФ частью четвертой, со следующей

формулировкой: Судья выносит определение в котором указывает, какие

обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их

доказывать. Судья направляет или вручает сторонам копию определения, с

учетом разумных сроков для подготовки к судебному разбирательству.

При невыполнении стороной указаний суда, зафиксированных в определении, у

суда второй инстанции не будет оснований говорить о судебной ошибке и,

напротив, если стороне не было указано на существенность обстоятельств,

подлежащих доказыванию - такая ошибка суда является основанием к отмене.

Второе основание к отмене судебного решения - недоказанность установленных

судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По

существу оно значительно изменено новыми функциями суда (ст.12 ГПК),

правилами по распределению бремени доказывания (ст.56 ГПК РФ), собиранию

доказательств (ст.57, 68 ГПК), новыми правилами по оценке доказательств (ст. 67

ГПК РФ) в состязательном процессе, пределами рассмотрения дела в кассационной

инстанции (ст. 347 ГПК).

В работе исследуется степень процессуальной активности суда и достижение

объективного знания об обстоятельствах дела. Автор, на основании трудов

дореволюционных и современных ученых, а также анализа судебной практики,

приходит к выводу, что о пассивном отношении суда к делу не может быть и речи,

однако, достижение истины по делу в определенной степени зависит и от лиц

участвующих в деле.

В работе затрагивается вопрос о необходимости надлежащего закрепления

института раскрытия доказательств в ГПК РФ который, по мнению диссертанта,

был бы крайне полезен именно в нашем состязательном процессе, когда

фактическое равенство сторон не всегда обеспечено.

Автор обращает внимание на то, что право суда апелляционной и кассационной

инстанции самостоятельно оценивать как имеющиеся в деле, так и вновь

представленные доказательства, устанавливать новые обстоятельства и отвергать

обстоятельства, установленные судом первой инстанции, порождает

23

необходимость регулирования отмены решений на основании нарушений,

выявленных в процессе реализации вышеуказанных полномочий.

Диссертант предлагает в качестве самостоятельного основания к отмене

рассматривать: несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах

дела, изложенных в решении, обстоятельствам, установленным судом второй

инстанции на основании имеющихся и дополнительно представленных

доказательств. Данное основание дополняет три закрепленных в ГПК РФ

основания, связанных с необоснованностью решения.

Глава 3. «Полномочие суда второй инстанции по отмене судебных

решений» включает два параграфа.

Первый параграф «Сущность полномочия по отмене судебных решений»

посвящен анализу существующих в отечественных исследованиях взглядов на

само понятие «полномочие», которое не однозначно понимается учеными и

законодателем; определению его правовой природы.

При проверке судебных решений в суде второй инстанции апелляционные и

кассационные суды наделяются законом процессуальными средствами, которые

позволяют им воздействовать на проверяемые решения в соответствии с

результатами проверки. Одним из таких средств является полномочие по отмене

судебных решений, которое применяется в том случае, если проверочной

инстанцией будет установлена незаконность и / или необоснованность решения.

Автор обращает внимание, что ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР, для названия

статьи, устанавливающей полномочия апелляционной и кассационной инстанции в

отношении проверяемых решений, использует понятие «права», а не

«полномочия». Аналогичный подход к вопросу о понимании понятия

«полномочие» можно встретить и в работах некоторых ученых, которые под

полномочиями суда понимают совокупность предоставленных ему

процессуальных прав в отношении обжалованного судебного акта

(Е.А.Степанова). Высказывается также мнение, что полномочия суда - это

неделимое единство его прав и обязанностей, однако в конкретных

правоотношениях такого слияния нет и в законе они терминологически разделены:

24

в одних статьях говорится о праве суда в других – о его обязанности (И.М. Зайцев).

Диссертант разделяет противоположную точку зрения, высказанную

дореволюционными (Е.В.Васьковский), советскими и современными учеными

(С.Ю. Кац, В.И. Тертышников, М.С. Шакарян, Ю.А. Тихомиров), в соответствии с

которой процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями.

Суд не только вправе, но и обязан совершать известные действия при наличности

указанных в законе условий. Не осуществление судом своих процессуальных прав,

вопреки имеющимся для этого условиям, равносильно нарушению им своих

обязанностей.

Отмечается, что полномочие суда второй инстанции по отмене судебных

решений не является автономным, изолированным юридическим феноменом. Оно

гармонично вплетается в систему полномочий апелляционной и кассационной

инстанции и соотносится с этой системой как часть и целое.

Завершая параграф, диссертант дает авторское определение полномочия по

отмене судебных решений: «полномочие по отмене судебных решений это

разновидность законодательно установленных процессуальных средств

позволяющих суду проверочной инстанции осуществлять закрепленные за ним

функции устранения судебных ошибок и восстановления нарушенного права на

судебную защиту, реализовать в процессе своей деятельности стоящие перед ним

задачи и цели».

Второй параграф «Развитие полномочия по отмене судебных решений

судом второй инстанции» представляет собой исследование процесса эволюции

полномочия по отмене судебных решений, анализ современного его содержания и

предложения по дальнейшему совершенствованию норм права, определяющих

полномочие по отмене судебных решений.

В диссертации произведен обзор и анализ нормативных положений УГС 1864

г., первых советских декретов «О суде», ГПК РСФСР 1923 г. и 1964 г.,

определяющих содержание полномочия по отмене судебных решений.

Проведенные исследования показали, что данное полномочие на протяжении

указанного периода подверглось существенным изменениям, и в настоящее время

25

все более приобретает черты свойственные этому полномочию в состязательном

апелляционном производстве.

Далее в диссертации подробно исследуется содержание полномочия по отмене

не вступивших в законную силу судебных решений апелляционной и

кассационной инстанции. При этом в работе затрагивается вопрос о праве суда

апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и направить дело

на новое рассмотрение. По этому вопросу автор анализирует нормы ГПК РФ,

пояснения Пленума ВС РФ, нормы УГС и взгляды дореволюционных ученых.

Автор поддерживает высказанное Е.А.Борисовой предложение об установлении

права апелляционной инстанции отменить решение суда и направить дело на

новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях предусмотренных

безусловными основаниями к отмене (ч.2 ст. 364 ГПК РФ), так как в данном случае

судебное разбирательство в суде первой инстанции произведено с такими

существенными нарушениями норм судопроизводства, что данное судебное

решение не может считаться актом правосудия, на что справедливо указывал

И.Е. Энгельман.

Рассматривая полномочие кассационной инстанции по отмене судебных

решений, автор подробно исследует абз. 3 и 4 ст. 361 ГПК РФ. Применение

полномочия, указанного в абз. 5 ст.361 ГПК РФ - детально урегулировано в ст.

365 ГПК РФ и, по мнению автора, хорошо исследовано современными учеными,

поэтому в работе не рассматривается.

При исследовании полномочия указанного в абз.3 ст. 361 ГПК РФ - отменить

решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если

нарушения, допущенные судом, первой инстанции, не могут быть исправлены

судом кассационной инстанции, автор обращает внимание на то, что на практике,

несмотря на обязанность суда при направлении дела на новое рассмотрение, в

определении приводить мотивы, по которым он не имеет возможности сам

вынести новое решение, эта обязанность, как правило, выполняется формально

или просто игнорируется.

26

В диссертации рассматривается вопрос о составе суда при новом рассмотрении

дела. Автор исследовал отношение к этому вопросу в дореволюционной доктрине

и нормах УГС 1864г., проанализировал нормативные акты советского периода, и

взгляды ученых по этой проблеме. В результате проведенного исследования сделан

вывод, что причины, послужившие основанием к принятию нормы о передаче дела

на новое рассмотрение тому же составу суда, в современной России теряют свою

актуальность и установленная законодателем норма не согласуется с

диспозитивным началом гражданского судопроизводства.

Диссертант обосновывает точку зрения в соответствии с которой после отмены

судебного решения судом кассационной инстанции, с учетом требования кассатора

и характера оснований для отмены, дело должно направляться в тот же суд

первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей либо в другой суд того

же уровня, если в суде, в котором рассматривалось дело, замена судьи

становится невозможной.

При рассмотрении полномочия суда кассационной инстанции - изменить или

отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая

дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных

доказательств (абз.4 статьи 361 ГПК РФ), диссертант анализирует проблемы

предоставления и исследования новых доказательств.

По результатам исследования применения полномочия по отмене судебных

решений суда второй инстанции, автор пришел к выводу, что процесс разработки и

совершенствования полномочия по отмене судебных решений нельзя считать

завершенным. Поскольку условия применения полномочий указанных в абз. 3 и

4 ст. 361 ГПК РФ определены законом лишь в общих чертах, на практике это

приводит к отсутствию единства в применении этих норм, о чем справедливо

указывал в своих трудах С.Ю. Кац. Далее автор на основании исследований

дореволюционной науки, изучения законодательства ряда европейских стран,

стран СНГ, анализа статистических данных, пришел к выводу о необходимости

разработки условий применения полномочия по отмене судебных решений в

27

зависимости от оснований отмены. В работе предложены основания для возврата

дела в суд первой инстанции после отмены и для вынесения собственного решения

судом кассационной инстанции, а также дается аргументация высказанных

предложений. Автор формулирует предложенные нормы следующим образом:

I. суд кассационной инстанции, отменив судебное решение полностью или в

части, направляет дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой

инстанции если:

1) судом первой инстанции не все исковые требования были разрешены по

существу;

2) судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие

значение для дела, вследствие чего, существенные для правильного разрешения

дела обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции;

3) судом были допущены процессуальные нарушения, которые препятствовали

установлению обстоятельств имеющих значение для дела, правильной оценке

доказательств и эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной

инстанции;

4) судом были допущены существенные нарушения норм процессуального

права указанные в ч.2 ст. 364 ГПК РФ;

5) обжалуемое решение является заочным.

II. Суд кассационной инстанции самостоятельно принимает решение в том

случае если:

1) обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, либо

установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и

вновь представленных доказательств;

2) решение отменено в связи с несоответствием выводов суда первой

инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) отмена решения произошла вследствие неправильного применения норм

материального права, если это нарушение не повлекло за собой неправильное

установление обстоятельств дела.

4) в иных случаях, не предусмотренных нормой I.

28

Завершая данную главу диссертации, автор обращает внимание на то, что

полномочие по отмене судебных решений является важнейшим процессуальным

средством устранения судебных ошибок. От того, насколько оптимально будет

урегулирован в нормах гражданского процессуального права порядок и условия

применения данного полномочия, в большой степени зависит уровень

эффективности судебной защиты.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гойденко Е.Г. Об основаниях к отмене или изменению решения суда в

кассационном порядке.//Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 5. 0, 25 п.

л.

2. Гойденко Е.Г. О полномочиях кассационной инстанции по отмене судебных

решений.//Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8. 0, 25 п. л.

3. Гойденко Е.Г. Правосознание и судебная реформа. /Научные труды.

Российская академия юридических наук. Выпуск 4. Том 3. М., 2004. 0, 25 п. л.

4. Гойденко Е.Г. Об изменениях и тенденциях дальнейшего развития

полномочий кассационной инстанции./ Гражданский процесс: наука и

преподавание./ Под ред. М.К.Треушникова, Е.А.Борисовой. М., Городец. 2005.

0, 25 п. л.

5. Гойденко Е.Г. Реализация общепризнанных принципов и норм

международного права при отмене судебных решений. / Европейская интеграция и

развитие цивилистического процесса России. Сборник научных статей. М.,

Российская академия правосудия. 2006. 0, 3 п. л.

6. Гойденко Е.Г. Критерии оценки судебных решений.// Российский судья. 2008.

№ 1. 0, 25 п. л.