Манасенко Костянтин Олександрович. ІНСТИТУЦІЙНА ІНФРАСТРУКТУРА ТРАНСФОРМАЦІЇ ЗНАННЯ В ЕКОНОМІЧНИЙ РОЗВИТОК
Тип:
synopsis
summary:
Введение
Глава 1. Методологические предпосылки институционального анализа трансформации знания в экономическое развитие
§1.1. Понимание категории экономического развития: история и современность
§1.2. Знание как категория экономической науки и ключевой фактор развития
§1.3. Институты как фактор трансформации знания: уровень институциональной среды
Глава 2. Институты как фундаментальный фактор трансформации знания в экономическое развитие
§2.1. Поведенческие предпосылки анализа
§2.2. Институциональная инфраструктура трансформации знания: уровень институциональных соглашений
§2.3. Общественный порядок производства и трансформации знания и его эффективность
Глава 3. Институты и трансформация знания: историко-экономический анализ
§3.1. Формирование институциональных факторов трансформации знания: историческая ретроспектива
§3.2. Институты и трансформация знания в свете проблем развивающихся стран
§3.3. Институциональный подход к трансформации знания и проблемы производства знания в России (на примере проекта исследовательского университета)
Заключение
Библиография
14
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Феномен экономического развития как синтез процессов роста знания и институциональных изменений
Современные теории экономической динамики крайне разобщены в методологическом отношении. Эта разнородность проявляется не только в наличии конкурирующих подходов к анализу экономических изменений (неоклассический, эволюционный, институциональный и пр.), но и в наличии качественно различающихся течений в рамках самих теоретических подходов. В частности, в ходе исследования было обосновано, что в неоклассической теории существует два направления исследования, предметные поля которых не могут пересекаться: теория экономического роста (понимаемая как исследование количественных изменений при заданных структурных характеристиках системы) и теория экономического развития (понимаемая как исследование экономической отсталости и путей ее преодоления). При этом понимание развития как универсального процесса экономической динамики, сформулированное Й.Шумпетером, в современной экономической науке практически не используется. Причина этого заключается в том, что система предпосылок, унаследованная от работ Л.Вальраса, до сих пор продолжает играть роль фундамента экономических исследований; при этом данная аксиоматика не ориентирована на исследование развития как процесса, имманентно присущего экономической системе.
В целом, в современной теории экономического развития присутствует в той или иной степени пять основных исследовательских традиций – кейнсианская, неоклассическая, старая и новая институциональная, леворадикальная. Ни одна из этих традиций не выходит за рамки понимания экономического развития как процесса структурных изменений в слаборазвитой экономике в целях достижения устойчивого самоподдерживающегося экономического роста; при этом даже в рамках самих подходов (в частности, новой институциональной теории) наблюдаются очень серьезные методологические расхождения. Подобное разделение (теория роста – теория развития) не позволяет в полной мере реализовать возможности экономической теории, в том числе, как практического инструмента выработки экономической политики, поскольку
15
в реальности отделение процессов роста от процессов развития представляет собой очень сложную задачу, – тем более, что даже ортодоксальная (неоклассическая) теория развития признает достижение экономического роста конечной задачей. Кроме того, эти подходы не могут разрешить одну из главных загадок экономической истории – переход от преимущественно смитовского (основанного на улучшении институтов, позволяющих реализовать выгоды от разделения труда и торговли) к преимущественно шумпетеровскому (основанному на приращении знания) типу развития, произошедшему в ходе Промышленной революции.
В данной работе предлагается понимать экономическое развитие как прерывание стационарного состояния, ведущее к неопределенному будущему равновесию на основе процесса создания и накопления нового знания через посредство одновременных количественных (экономического роста) и институциональных изменений, и характеризующееся такими свойствами, как необратимость, непрерывность, имманентность и временнáя взаимозависимость движущих сил и факторов. При этом данное определение проводит разделение между собственно развитием и устойчивым развитием. Для этого его можно переформулировать в терминах неопределенности.
Экономическое развитие является следствием умения индивидов справляться с неопределенностью, производимой как физической, так и социальной средой. При прочих равных, в первом случае ведущую роль играют знания, во втором – институты. Знания задают структуру выгод и издержек при взаимодействии индивида с природой, институты делают то же самое в отношении взаимодействия с другими индивидами. Экономический рост в чистом виде есть результат умения индивидов управлять природой, институциональные изменения отражают (неизбежно несовершенные и неполные) попытки человека управлять взаимодействиями с другими людьми. То, насколько эффективно индивиды и создаваемые ими искусственные структуры преодолевают неопределенность, определят успешность развития. При этом уменьшение неопределенности не имеет необратимого характера: отсюда развитие не всегда является устойчивым; только создание новых структур знания и институционального дизайна придают развитию устойчивость.
16
Знание как экономический феномен: сущностные характеристики, классификация, базовые категории анализа
В качестве определения знания как экономической категории предлагается следующее: знание есть запас представлений индивида о регулярностях, который уменьшает неопределенность при взаимодействии с природной и/или социальной средой и посредством этого потенциально увеличивает полезный эффект экономических действий (производства, обмена, распределения, потребления, принуждения); при этом он отличается такими свойствами как: обобщенность, доказанность, обоснованность, потенциальная полезность, признанность в рамках существующей институциональной системы. Последняя характеристика (институциональная экспертиза) проводит границу между экономическим знанием и теми субъективными конструкциями, которые также уменьшают неопределенность, но при этом не признаются знанием на данном этапе развития.
В рамках экономического анализа не имеет смысла рассматривать истинность или ложность знания. Давнее представление исследователей о том, что экономика имеет дело только с полезным знанием, не соответствует данным из области экономической истории, – в частности, эпизодам резкого подъема европейской экономики знаний. Исходя из этого, предлагается использовать более операциональное понятие напряженности знания, которое описывает меру уверенности индивидов в том, что знание подлинно, достоверно; оно также является мерой согласия по этому вопросу. В этой связи напряженность имеет два измерения – уверенность и консенсус. При этом напряженность знания не является признаком его достоверности; кроме того, поскольку знание как экономическое понятие не исчерпывается исключительно научным знанием, понятие консенсуса применительно к категории напряженности знания не равносильно конвециональности знания в рамках научного сообщества.
В рамках экономического анализа знания присутствуют многочисленные варианты его классификации (неоавстрийской школы, Ф.Махлупа, С.Кузнеца и пр.). Однако до сих пор не была замечена связь факта неоднородности множества знания в экономике и невозможности беззатратного обмена и трансформации знания. Гетерогенность знания предполагает неоднородность множества экономически значимого знания и невозможность поставить во взаимно однозначное соответствие элементы различных подмножеств. Исходя из понимания этой связи предлагается
17
обратиться к делению знания на пропозициональное (содержащее предположения об окружающем мире) и прескриптивное (содержащее предписания о достижении материального результата). Эта классификация отражает классические проблемы (например, взаимодействие науки и технологии), но является более гибкой и точно отражающей реалии диалектики между знаниями и институтами. Оба вида знания относятся к явному знанию, однако важно понимать, что раскодирование и использование полезных свойств знания (особенно прескриптивного) часто требует присутствия неявного знания. Напряженность пропозиционального знания, определяется как степень соответствия существующим пропозициям, напряженность прескриптивного знания – как субъективная оценка цены, определяемой математическим ожиданием между исходами в случае ошибки первого рода и ошибки второго рода.
