СТАНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТОК КОНСТИТУЦІЙНОГО ПРАВА В РІШЕННЯХ ВЕРХОВНОГО СУДУ США (ІСТОРИКО-ПРАВОВИЙ АСПЕКТ)

brief description

ЗМІСТ
ВСТУП 3 - 11
РОЗДІЛ 1. ВЕРХОВНИЙ СУД І СТАНОВЛЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО ПРАВА США ТА АМЕРИКАНСЬКОЇ ПРАВОВОЇ СИСТЕМИ
1.1. Особливості американської правової системи
1.2. Становлення американського конституційного права
1.3. Становлення і розвиток принципу розподілу влади у конституційному праві США

12-65
12-30
31-48
49-65

РОЗДІЛ 2. СТАНОВЛЕННЯ І РОЗВИТОК ПОВНОВАЖЕНЬ ВИЩИХ ОРГАНІВ ВЛАДИ США ТА АМЕРИКАНСЬКОЇ СИСТЕМИ ФЕДЕРАЛІЗМУ У РІШЕННЯХ ВЕРХОВНОГО СУДУ
2.1. Верховний Суд в політико – правовій системі США
2.2. Конституційні повноваження Конгресу та їх розвиток у судових рішеннях
2.3. Розвиток повноважень президентської влади та американської системи федералізму у рішеннях Верховного Суду

66-105
66-75

75-83

83-105

РОЗДІЛ 3. СТАНОВЛЕННЯ І РОЗВИТОК КОНСТИТУЦІЙНИХ ПРАВ І СВОБОД АМЕРИКАНСЬКИХ ГРОМАДЯН У РІШЕННЯХ ВЕРХОВНОГО СУДУ США
3.1. Становлення і розвиток права рівності американських громадян перед законом
3.2. Становлення і розвиток конституційних основ кримінального правосуддя
3.3. Становлення і розвиток права власності та основних прав і свобод людини

106-156

106-119

119-140

141-156
ВИСНОВКИ 157-167
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ 168-183

ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Сполучені Штати Америки у державному і правовому аспектах є досить яскравим і складним політико-юридичним утворенням.
Вивчення становлення і розвитку американського конституційного права є важливим не тільки з пізнавального погляду, але й для правильного розуміння у цілому історії розвитку держави і права зарубіжних країн у нову та новітню добу.
Державно-правова організація США викликає особливий інтерес дослідників – юристів і тих, хто за своїм фахом має потребу в її осмисленні. Спеціальна у вузькому значенні слова наукова література з історії розвитку американської держави і права майже відсутня. Ідеологічні нашарування, що виникли у вивченні державно-правових інститутів і всієї американської правової системи, і які існували в юридичній літературі радянської доби, домінують над дослідниками донині і не дозволяють прорости паросткам об’єктивності. Така дійсність обумовлена ще й тим, що нині США в політичному, економічному і військовому відношенні є країною, яка майже одноосібно формує політичну карту світу і обличчя світової демократії та її критерії. США продовжують залишатися зразком демократичної країни, відкритості суспільного і політичного життя, конституційного шляху вирішення проблем, які виникають. Ґрунтовне вивчення зазначених явищ може бути надзвичайно корисним як в теоретичному, так і практичному відношеннях, зокрема, для організації кращого функціонування політичної системи України, для усунення протиріч, що існують між трьома гілками влади нашої країни, у вирішенні тих досить складних політико-економічних і соціальних проблем, які існують в українському суспільно - політичному житті.
Історико-правова спрямованість дисертаційної роботи дозволяє краще зрозуміти роль Верховного Суду США у поступовості та наступності змін у нормах американського конституційного права у цілому та в принципі розподілу влади на три гілки, у дотриманні широких прав і свобод особи. Великий інтерес та актуальність становить дослідження забезпечення судом рівності американських громадян перед законом, конституційних основ кримінального правосуддя та американської системи федералізму.
Важливу роль в тлумаченні Конституції США відіграє Верховний Суд США. Його рішення, щодо спорів з конституційних питань є найавторитетнішими. Разом з тим Верховний Суд США розглядає і приймає рішення з конкретних питань, що випливають із протиріч, які виникають між законодавчою і виконавчою гілками влади. У цьому випадку він виступає не тільки як судовий, але й політичний орган. Таке дослідження має важливе значення для виявлення діалектичного зв’язку між шляхами досягнення соціально-економічних завдань політики та змінами у конституційному праві та його застосуванні.
Підставою для розробки даної дисертаційної теми є те, що до останнього часу ні у вітчизняній, ні у зарубіжній юридичній науці, в тому числі і в США, становлення і розвиток американського конституційного права у рішеннях Верховного Суду не було об’єктом спеціального дослідження. У радянській юридичній науці конституційне право США розглядалося як стале, незмінне, що захищає інтереси правлячого класу. Таким чином, дослідження становлення і розвитку конституційного права у рішеннях Верховного Суду США становить значну наукову цінність і актуальність.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертаційне дослідження виконано у контексті науково-дослідної роботи за темою : «Механізм адаптації законодавства в сфері прав громадян України до законодавства Європейського Союзу», яка виконується на юридичному факультеті Київського національного університету імені Тараса Шевченка (номер теми 06 Б Ф 042 -01, номер державної реєстрації 0106 U 006631).
Мета і завдання дослідження. Метою дисертаційного дослідження є з`ясування неперервності, історичної обумовленості та поступовості у розвитку норм американського конституційного права, принципі розподілу влади, американського федералізму та прав і свобод особи і громадянина.
Поставлена мета досягається шляхом вирішення таких завдань, як:
- з’ясувати зміст і суть норм конституційного права, еволюцію його змін протягом більше ніж двохсотрічної історії розвитку США у рішеннях Верховного Суду; дослідити конкретно-історичні умови формування норм конституційного права, його цілісності та стабільності;
- дослідити та обґрунтувати вплив принципу розподілу влади на гілки та розвинену на цьому ґрунті систему стримувань і противаг на відносини між самими федеральними структурами влади та федеральними структурами і структурами штатів;
- обґрунтувати комплекс відносин між штатами і федерацією, які визначаються через конституційне тлумачення Верховним Судом;
- дослідити формування Верховним Судом США основних засад принципу рівності громадян перед законом з урахуванням існуючих на той час поглядів та ідей в американській правовій системі та в американському суспільстві;
- дослідити суть судової доктрини «належної і незалежної процедури», яка регламентувала право недоторканості особи і житла;
- обґрунтувати роль і значимість практики Верховного Суду США щодо права «виконавчого привілею» президента та його імунітету від судового переслідування;
- визначити підхід Верховного Суду США щодо узгодженості демократичних принципів організації влади США з основними правами і свободами людини і громадянина;
- з’ясувати вплив рішень Верховного Суду США щодо тлумачення положень законів на загальне і прецедентне право.
Об’єктом дослідження є конституційно-правові відносини та конституційне право в правовій системі США.
Предметом дослідження є становлення та розвиток конституційного права в рішеннях Верховного Суду США.
Методологічну основу дисертаційного дослідження складає, насамперед, всезагальний метод діалектики та розвитку в системі теорії пізнання, спрямований на виявлення закономірностей взаємодії історико-правових аспектів становлення та розвитку конституційного права США; а також методи історичного, порівняльно-правового, формально-логічного, структурно-функціонального, соціологічного, системного аналізу та комплексний метод.
В роботі має місце поєднання загально філософських, загальнонаукових та спеціальних методів дослідження. Широко застосовані загальні принципи наукового пізнання: обґрунтованість, об’єктивність, всебічність та комплексний підхід до висвітлення досліджуваної проблеми. За допомогою методу порівняльно-правового аналізу здійснено вивчення і проведено порівняння правових норм федерації та окремих штатів США, виявлено спільні і відмінні риси між ними. За допомогою історичного методу здійснювалося дослідження еволюції конституційного права США у певні конкретні періоди розвитку американського суспільства і визначення змісту та основних змін, що відбувалися як у ньому, так і в загальному та прецедентному праві. Застосування методу системного аналізу дало можливість встановити тісний зв’язок між нормами конституційного права та реалізації їх на практиці, а застосування системно-конструктивного та системно-функціонального методів - встановити становлення та розвиток конституційних повноважень державно-владних органів як федерації, так і штатів США.
Аналізуючи правові норми та положення нормативно-правових актів в роботі було використано формально-логічний та інші спеціально-юридичні методи.
Теоретичну базу дослідження склали Конституція США та додатки до неї; конституції окремих штатів; закони, прийняті Конгресом та законодавчими зборами штатів; укази та накази виконавчої гілки влади.
Чільне місце серед джерел даної дисертаційної роботи посідають судові рішення, які ґрунтуються на загальному праві, юридичних твердженнях та законодавчих актах. Найважливіше місце серед судових рішень з питань конституційного права посідають рішення Верховного Суду США, рішення федеральних суддів та верховних судів окремих штатів.
Документи Конгресу, які публікуються щотижня у віснику «Congressional Record» сприяли дослідженню історико - правових аспектів щодо становлення та розвитку американського конституційного права
Предметом спеціального дослідження були праці американських дослідників Керміта Холла, Вільяма Віпека, Пауля Фінкельмана, Генрі Харта, Альберта Сакса, Стефана Б. Пресера, Джаліля С. Зейналдіна, Генрі Мінда та В.Бернхема.
Здійснено також аналіз праць таких радянських дослідників як О.А. Жидкова, А.О. Мішина, В.О. Туманова, В.В. Маклакова, З.М. Черніловського, В.Є. Чиркіна та деяких інших.
Теоретичною базою дослідження стали наукові праці відомих українських вчених-правознавців : Т.Г. Андрусяка, В.Г. Буткевича, Ю.М. Бисаги, В.Н. Денисова, В.К. Забігайло, О.В. Зайчука, М.І. Козюбри, В.О. Котюка, В.В. Копєйчикова, А.А. Козловського, Є.В. Назаренка, Н.С. Прозорової, П.М. Рабіновича, О.Ф. Скакун, В.М. Шаповала, М.М. Страхова, О.О. Шевченка, Є.А. Тихонової, С.В. Шевчука, М.В. Тесленко, Є.В. Черняк та інших.
Наукова новизна дослідження полягає у тому, що дисертаційна робота є одним з перших комплексних досліджень, присвячених історії становлення та розвитку конституційного права в рішеннях Верховного Суду США. Новизна дослідження зумовлена як сукупністю поставлених завдань, так і засобами їх розв’язання.
Основними положеннями дисертаційного дослідження, які характеризують наукову новизну є:
1. З’ясовано, що розвиток конституційного права США здійснював Верховний Суд США. Його рішення базувалися на пуританській етиці та моралі суддів, а також на нормах американського загального права та ідеях, які були домінуючими в суспільстві в той або інший період його розвитку; а напрямки розвитку конституційного права США визначалися прецедентним правом.
У системі конституційного права США домінувало право судової перевірки закону, у тому числі його змісту та процедури застосування; судова інтерпретація законів здійснювалася за допомогою структурно-функціонального методу.
2. Обґрунтовано положення про те, що рішення Верховного Суду США докорінним чином впливали на розвиток принципу розподілу влади в системі стримувань і противаг. Саме Верховний Суд сприяв ствердженню широких економічних регулятивних повноважень Конгресу США. Доведено, що розвиток Верховним Судом конституційного права США здійснювався за умов гострої політичної боротьби, що мала місце між федерацією і штатами.
3. Обґрунтовано, що рішення Верховного Суду США сприяли розвиткові системи американського федералізму, усуненню протиріч між теорією конституційного права та практикою його застосування.
За допомогою конституційного тлумачення Верховний Суд США розмежовував владні повноваження органів федерації та органів влади штатів.
4. Досліджено, що рішеннями Верховного Суду США було обґрунтовано доктрину “розділені, але рівні”, яка перешкоджала реалізації принципу рівності американських громадян перед законом.
5. Досліджено, що рішеннями Верховного Суду США право недоторканості особи і житла від необґрунтованих обшуків було закріплено завдяки застосуванню доктрини “належної і незалежної процедури”. Разом з тим, проведення закритих судових розглядів, що протирічить конституційним вимогам публічності, спричиняє застосування так званого “виправдовувального торгу”.
6. Обґрунтовано, що правова позиція Верховного Суду США щодо права «виконавчого привілею» президента полягає в здійсненні ним виключного права щодо висування кандидатур на посади в органи виконавчої влади федерації, а також в закріпленні абсолютного президентського привілею від приватних цивільних позовів. Верховний Суд США підтвердив право «виконавчого привілею» за президентом, але відкинув його як засіб президентського імунітету від судового переслідування.
7. З’ясовано, що рішеннями Верховного Суду було закріплено зв’язок демократичних принципів організації влади з фундаментальними свободами людини. При цьому вироблена Верховним Судом США доктрина “чіткої і реальної небезпеки”, яка гарантує існування і реалізацію свободи слова, друку і совісті.
8. З’ясовано, що способи тлумачення Верховним Судом США положень законів, зокрема застосування доктрини «політичної доцільності» сприяли їх тісному зв’язку із загальним і прецедентним правом та утвердженню неподільності федерального загального права і загального права штатів.
Практичне значення одержаних результатів полягає у тому, що викладені у роботі положення, висновки поглиблюють та доповнюють історико-правовий аспект становлення та розвитку конституційного права в рішеннях Верховного Суду США і мають практичне значення. Зокрема, вони можуть бути застосовані для регулювання відносин між гілками влади в Україні, для встановлення юридичних гарантій користування широкими конституційними правами і свободами українських громадян, для подальшого вдосконалення політичної організації українського суспільства. Методика проведення дослідження становлення та розвитку конституційного права в рішеннях Верховного Суду США , яку було застосовано в роботі, може бути використана при дослідженні та прогнозуванні прямого та опосередкованого впливу українського законодавства, заходів уряду на соціально-економічне та політичне становище в країні. Результати дослідження можуть бути використані для проведення подальших цілеспрямованих досліджень з питань відносин між гілками влади та прав і свобод громадян. Матеріали дисертаційного дослідження можуть бути використані у навчальному процесі при викладанні курсу «Історії держави і права зарубіжних країн», «Теорії держави і права», «Історії політичних і правових вчень», «Конституційного права зарубіжних країн» під час проведення лекційних, семінарських та практичних занять.
Апробація результатів дисертації. Основні положення дисертації обговорені на кафедрі теорії та історії держави і права юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка.
Основні положення дисертаційного дослідження були оприлюднені на міжнародних та всеукраїнських наукових конференціях: «Права людини і права громадянина у контексті сучасної правової культури» (Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України. Київ. – 2000 р.); аспірантські читання : Наукові доповіді та повідомлення, на тему: «До питання про поділ влади як конституційну основу взаємодії парламенту і глави держави в Україні» (Науковий збірник ЮІ ТАНГ, Тернопіль. – 2003 р.); Міжнародно-науково-методична конференція »Інноваційні технології у вищій юридичній освіті» (Національний університет «Києво-Могилянська академія». -25-28 травня 2005 р.); 8-ма Всеукраїнська науково-практична конференція, «Загальна характеристика американської правової системи» (Науковий збірник ЮІ ТАНГ, Тернопіль. – 14 квітня 2006 р.), тези опубліковано у збірниках конференцій.
Публікації. Основні теоретичні положення і висновки дисертації знайшли відображення у п’ятьох статтях у наукових фахових виданнях згідно з вимогами ВАК України та у тезах доповідей та наукових повідомлень.
Структура роботи зумовлена як метою і завданнями дисертації, так і періодизацією та логікою дослідження теми і складається зі вступу, трьох розділів, що містять дев’ять підрозділів, висновків та списку використаних джерел. Загальний обсяг дисертації складає 183 сторінки, у тому числі список використаних джерел – 16 сторінок (168 найменувань).
У вступі обґрунтовано актуальність теми дисертаційної роботи, визначено ступінь її наукової розробленості, об’єкт та предмет дослідження, мету і завдання роботи, зв’язок її з науковими програмами; охарактеризовано методологічні основи та визначено основні теоретичні положення, що відображають наукову новизну; окреслено джерельну базу, теоретичну та практичну значимість роботи, подано дані про апробацію результатів дослідження. Перший розділ присвячено з’ясуванню особливостей американської правової системи, становленню конституційного права США та становленню і розвитку принципу розподілу влади у конституційному праві США. У другому розділі досліджено історію становлення та розвитку повноважень вищих органів влади США та американської системи федералізму у рішеннях Верховного Суду. Значну увагу приділено з’ясуванню місця Верховного Суду у політико-правовій системі США. Третій розділ присвячений дослідженню судових рішень становлення і розвитку права рівності американських громадян перед законом, конституційних основ кримінального правосуддя, права власності та основних прав і свобод людини. Дисертація завершується висновками, у яких підведені підсумки дослідження, сформульовано основні наукові положення, що становлять зміст дисертації. Усі розділи дисертації змістовно пов‘язані та підпорядковані завданню повного і всебічного дослідження історії становлення і розвитку конституційного права в рішеннях Верховного Суду США.

bibliography

ВИСНОВКИ
У дисертаційній роботі розв’язано в історико-правовому аспекті наукову проблему становлення і розвитку конституційного права США у рішеннях Верховного Суду, яка не була предметом спеціального дослідження ні у радянській, ні у вітчизняній історико-правовій науці. У зазначеному аспекті дана тема не була предметом дослідження і в американській юридичній науці. Проведене автором дослідження дає можливість усвідомити поступовість і наступність змін в інститутах американської держави і права. У дисертації встановлено, що демократичні основи американського суспільства та панування в ньому права формувалися протягом тривалого періоду і мають свою особливу специфіку. Зокрема, норми загального права США, зберігаючи концепцію, спосіб мислення і теорію джерел англійського права, ґрунтуються на пуританській етиці і релігійній моралі. Творцем американського загального права були органи самоврядування – громади. Члени цих громад, виходячи з власних уявлень про народний суверенітет, створювали норми загального права. В роботі встановлено, що норми моралі були і залишаються фундаментальними принципами американського суспільства, і вони самі є правом і застосовуються суддями для прийняття рішень у справах, не врегульованих законом.
У дисертаційному дослідженні доведено, що американська правова система формувалася в умовах специфічного федералізму, який передбачає широку компетенцію штатів і наділяє федеральну владу небагатьма виключними повноваженнями. Факторами, які впливали на специфіку розвитку американського загального права, були протиріччя між штатами і федерацією, велика імміграція та міграція населення, різноманітність віросповідань, систем освіти та суспільних ідеологій. У сукупності це породжувало правовий дуалізм, суть якого в тому, що на територію штату поширюється дія двох правових систем – штату і федерації. Отже, особливістю американської правової системи є дуалізм права, специфічна теорія джерел права та практика його застосування.
Американська правова система включає такі джерела права як Конституція США, конституції штатів, федеральні закони, закони штатів та загальне право. Встановлено, що основою американського загального права був і залишається судовий прецедент. На ґрунті прецедентного права базується принцип stare decisis (дотримання прецеденту), який і забезпечує єдність американського загального права. Цілісність американського права забезпечується, окрім зазначеного, федеральним законодавством та рішеннями федеральних гілок влади.
Доведено, що у системі конституційного права США домінує право судової перевірки закону. Якщо закон витлумачено судом позитивно, то він набуває чинності і стабільності. В іншому випадку його просто ігнорують. У цілому прецедентна інтерпретація закону є особливим випадком створення нової норми права, його положення мають перевагу над положеннями закону та положеннями загального права. У судовому порядку визначається зміст законів та процедура їх застосування. Прецедентна інтерпретація закону коригується або шляхом його виправлення, або через прийняття нового законодавчого акту. Проте законодавчий орган може виправити юридичну інтерпретацію законодавчого акту, якщо вона, на його погляд, була помилковою. Доведено, що судова інтерпретація законів здійснюється за допомогою функціонального та структурного методів.
У дисертаційному дослідженні вияснено, що відповідно до американської теорії загального права рішення суддів у ХІХ столітті ґрунтувалося на логіці і аргументації, а у ХХ столітті – на їх життєвому досвіді з урахуванням історичних, економічних та соціально-політичних умов життя американського суспільства.
Можна зробити висновок, що на формування конституційного права США впливало не тільки федеральне законодавство, але й штатів, зокрема, їх декларації незалежності та конституції. Становлення американського конституційного права відбувалося за умов гострої політичної боротьби у середовищі так званих “федералістів”, протиріч між федерацією і штатами, специфічної позиції Верховного Суду. До 60-х років ХІХ століття найважливішим інструментом формування американського як приватного, так і публічного права був Верховний Суд. У цілому ж приватне право розвивали суди штатів, а публічне – федеральні.
Перемога у громадянській війні Півночі над Півднем спричинила фактичне знищення концепції суверенітету штатів, хоча юридично її принципи зберігаються донині. Хоча чотирнадцятий додаток до Конституції США наділив Конгрес правом законодавчо захищати права і свободи громадян, проте право регулювати міжрасові відносини залишалось за штатами. Верховний Суд США своїми рішеннями вихолостив закони, прийняті Конгресом, стосовно захисту прав і свобод громадян і тим самим узаконив расову сегрегацію. Широка імміграція та міграція населення у ХХ столітті поповнила і якісно змінила американську еліту, яка привнесла в американське суспільство нову ідеологію і нове бачення ролі права, що вплинуло на зміни в усій американській правовій системі. Якщо до 30-х років ХХ століття основну роль у законодавстві та розвитку права відігравали органи влади штатів, то опісля – федеральні органи влади. У цей період відбулося розширення повноважень федеральних органів влади і звуження повноважень органів влади штатів.
Дослідивши принцип розподілу влади на гілки, встановлено, що його було започатковано Статтями Конфедерації, а закріплено Конституцією. Зазначений принцип спричинив появу системи стримувань і противаг, який було закріплено завдяки судовому нагляду, зростанню влади Президента та активній діяльності Конгресу. Верховний Суд нав’язував як федеральним, так і органам влади штатів своє бачення регулювання суспільних відносин та проведення економічної політики. У більшості випадків він прагнув, щоб його рішення суттєво не відрізнялися від американської суспільної думки та панівних ідей. Він не міг встановлювати відповідність або невідповідність законів Конституції: він міг це здійснити, коли таке рішення випливало з контексту конкретної судової справи.
Конгрес міг своїм рішенням вилучити деякі справи з-під юрисдикції Верховного Суду, але був позбавлений права контролювати його рішення. У свою чергу, Верховний Суд міг визнати будь-яке рішення Конгресу протиправним і воно, таким чином, не набирало чинності.
Таким чином, до 30-х років ХХ століття Конгрес домінував над виконавчою гілкою влади, але після великої депресії почалося зростання ролі виконавчої гілки влади, яке прискорилося з початком “холодної війни”. Якщо між законодавчою і виконавчою гілками влади відносини загострювалися, то функції стримування здійснював Верховний Суд. Зростання ролі виконавчої гілки влади було зумовлене характером її функцій.
В роботі визначено, що федеральні адміністративні органи поділяються на виконавчі і незалежні: перші підпорядковані Президентові, а другі – радам, члени яких призначаються Президентом за згодою сенату.
Принцип розподілу влади та розвинена на цьому ґрунті система стримувань і противаг впливала на відносини між федеральними структурами та структурами штатів. У роботі встановлено, що повноваження органів влади штатів є чисельними, але не визначеними, а повноваження федеральних – незначними, але точно визначеними. Судовими прецедентами було встановлено перевагу федеральної судової гілки влади над судовою владою штатів. Завдяки судовому прецеденту повноваження федеральних органів влади весь час розширювалися.
Доведено та обґрунтовано, що Верховний Суд відмовлявся розглядати деякі справи, вважаючи, що вони мають не юридичний, а політичний характер. Разом з тим, інтерпретація Верховним Судом конституційних повноважень Конгресу здійснювалася для досягнення політичної мети і забезпечення функціонування доктрини “неперервності” законодавчого процесу. Конституційне право Конгресу регулювати міжштатну торгівлю, так само, як заборона штатам регулювати міжштатні економічні відносини, було підтверджено судовими рішеннями. Верховний Суд встановив межі економічних повноважень Конгресу, обмежив його право боротися з торгівельною монополією. До 30-х років ХХ століття Верховний Суд тлумачив повноваження Конгресу в економічному житті і торгівлі країни такими, що за своєю природою є обмеженими, а з середини 30-х років він почав переходити на позиції ствердження широких регулятивних повноважень як федеральних, так і штатних органів влади.
Право Конгресу проводити різноманітні розслідування було закріплено судовим рішенням; суд встановив, що таке право є одним із додатків до права Конгресу приймати закони; так само було встановлено і право Конгресу застосовувати примус стосовно приватної особи для отримання доказів. В роботі доведено, що приватна особа не може відмовитись від свідчень, посилаючись на свої права, закріплені у першому додатку до Конституції, коли Конгрес розслідує справу, яка викликає публічний інтерес. Конгрес має досить широку систему органів розслідування у вигляді комітетів та підкомітетів.
У дисертаційному дослідженні доведено, що визнана американською юридичною наукою та практикою “доктрина слуги” стосовно суті президентської влади, не дивлячись на те, що Конституція наділила Президента небагатьма повноваженнями, сприяла посиленню виконавчої гілки влади. Судовими рішеннями за Президентом було закріплено виключне право висувати кандидата на посаду та звільняти посадовця з будь-яких причин. Проте звільнення посадовця, який здійснює “квазіюридичні функції”, може бути здійснено лише за згодою Сенату.
Давня практика закріпила за президентами право “виконавчого привілею” – право зберігати у таємниці інформацію як від Конгресу, так і від суду. Верховний Суд підтвердив цей привілей, але відкинув його як засіб президентського імунітету від судового переслідування. Разом із тим суд встановив абсолютний президентський привілей стосовно приватних цивільних позовів. Таким чином у судовому порядку було встановлено верховенство права стосовно президентської влади. Повноваження Президента у сфері внутрішньої політики обмежувалися Верховним Судом та Конгресом. Проте у сфері зовнішньої політики його повноваження майже не обмежувались, а тому вони вийшли за межі, встановлені Конституцією. Спираючись на загальне право, президентська адміністрація обґрунтовувала право Президента посилати війська за кордон і вести там військові операції. Верховний Суд відмовлявся розглядати законність ведення президентських воєн, посилаючись на те, що ця проблема є не юридичною, а політичною. Тому-то військові повноваження Президента було обмежено законом, прийнятим Конгресом.
Суть американського федералізму, як встановлено автором, складають протиріччя між теорією конституційного права та практикою його застосування, він є механізмом розподілу повноважень між центральними органами влади федерації і окремих штатів. У цілому американська система федералізму складається з комплексу відносин між штатами і федерацією, які визначаються шляхом конституційного тлумачення. У правовому відношенні органи влади федерації і штатів функціонують незалежно одні від інших; між ними не існує принципу вищості і підпорядкованості, вони рівні між собою. Встановлено, що законодавчі гілки влади і федерації, і штатів мають свій власний механізм застосування, тлумачення і прийняття законів; обидва рівні влади здійснюють власну юрисдикцію стосовно громадян. Розподіл владних повноважень федерації і штатів здійснюється у судовому порядку. На початку ХІХ століття Верховний Суд встановив, що закони, прийняті Конгресом стосовно регулювання торгівлі, мають верховенство щодо законів штатів. Проте у ХХ столітті судові рішення досить часто мали суперечливий характер.
Встановлено, що Конституція США вимагає, щоб кожен штат визнавав закони та юридичні норми іншого штату. З`ясовано, що найскладнішою є проблема визнання судового рішення одного штату іншим та видача злочинця одним штатом іншому. У судовому порядку було встановлено, що федеральний суд може вимагати від глави виконавчої гілки влади штату виконати обов’язок видати злочинця іншому штатові. Встановлено, що штати набули право укладати між собою за згодою Конгресу договори та угоди. Вивчення історії зазначеного питання дозволяє зробити висновок, що Верховний Суд визнавав чинним і ті договори між штатами, які були укладені без згоди Конгресу.
У дисертаційному дослідженні висунуто і науково обґрунтовано положення про те, що в США тривалий час законодавчо не було закріплено право рівності громадян перед законом. Лише чотирнадцятий додаток до Конституції встановив таку рівність. Додаток був, перш за все, спрямований на захист прав етнічних меншин та окремих осіб. У кінці ХІХ століття судовим рішенням у поняття “особа” було включено і юридичну особу. У ХХ столітті додаток застосовували для ліквідації дискримінації расових і етнічних груп населення, жінок, бідних людей, позашлюбних дітей, недоумкуватих та іммігрантів.
Таким чином, законодавче закріплення расової сегрегації було відкрито рішенням Верховного Суду про визнання нечинними норм права, що містилися у Законі про цивільні права від 1875 року. “Законом Джіма Кроу” (1890 р.) Конгрес закріпив роздільне шкільне навчання чорних і білих дітей, користування різними парками відпочинку, клятву на різних Бібліях чорних і білих свідків тощо. Зроблено висновок, що расова сегрегація тривалий час не вважалась в США порушенням права рівності американських громадян перед законом. Рішенням Верховного Суду було започатковано доктрину “розділені, але рівні”. Спираючись на цю доктрину, суди вирішували позитивно усі послідуючі справи стосовно сегрегації.
В роботі встановлено, що на початку 50-х років ХХ століття Верховний Суд визнав, що доктрина “розділені, але рівні” позбавляє групи меншин рівних можливостей для отримання освіти. Цим рішенням було започатковано расову десегрегацію не тільки у системі освіти, але й в усіх сферах суспільного життя. Одним із засобів усунення різних видів дискримінації були так звані “позитивні дії”, які влада застосовувала при прийнятті на роботу, при укладенні трудових договорів та у набутті вищої освіти. Методи застосування “позитивних дій” - виділення спеціальних квот, розподіл певних благ серед осіб, що вирізняються небілою расовою належністю, приписи тощо. Застосування “позитивних дій” призвело до того, що представники білої раси, хоча і були краще підготовлені, ніж представники африканського, азійського або латиноамериканського населення, не могли вступити до вузів. Цим самим було узаконено дискримінацію білого населення при вступі до вузів, у зайнятті бізнесом, при прийнятті на роботу тощо. Це спричиняло протиріччя у конституційному праві, які з одного боку, ґрунтувалися на політиці, а з іншого – на вкорінених принципах права. За умов багатогранного політичного процесу американці були схильні мислити категоріями групового інтересу, але їх система права ґрунтувалася і ґрунтується на індивідуалізмі і її досить складно пристосувати до концепції колективістських прав.
Автором доведено, що додатки до Конституції надали меншості право формувати політичну опозицію, яка, таким чином, набула право захищати себе від ворожої більшості. Свої права меншість могла реалізувати за допомогою рішень “суду справедливості”. Судові рішення не давали можливості розгорітися відверто гострій і непримиренній боротьбі як між етнічними групами, так і поміж політичними силами. Для забезпечення права на рівний захист закону суди здійснювали нагляд як щодо законодавства, так і дій виконавчої гілки влади.
Дослідження конституційних основ кримінального правосуддя дозволило зробити висновок про те, що права обвинуваченого були менш захищені законами штатів, ніж федерації. Це, зокрема, випливає із практики застосування судами “належної процедури”, зміст поняття якої включає як дотримання власне “належної процедури” у суді, так і “незалежної процедури”. Встановлено, що “незалежна процедура” розгляду справи до 30-х років ХХ століття практикувалася лише у федеральних судах.
Конституційне положення про право недоторканості особи і житла від необґрунтованих обшуків було закріплено рядом судових рішень. Його становлення зайняло досить значний історичний проміжок часу. Для проведення обшуку або арешту особи поліція повинна отримати від судді або магістрату ордер, або ж мати достовірну інформацію чи іншу підставу для проведення обшуку. Необґрунтований обшук може бути здійснено лише у виключних випадках. Встановлено, що докази, отримані незаконним шляхом не беруться судом до уваги. Таку процесуальну норму почали застосовувати тільки у ХХ столітті.
У дисертаційному дослідженні визначено, що протягом цілого століття після виникнення США американські суди для доведення вини підозрюваного вдавалися до використання його свідчень, що суперечило п’ятому додатку до Конституції. Від такої практики американські суди відмовилися тільки у кінці ХІХ століття.
У 60-і роки ХХ століття Верховний Суд, прагнучи захистити громадян від притаманного поліції насилля, встановив правило, відоме під назвою “Попередження Міранди”. Дотримуючись цього правила, поліцейські повинні попереджувати підозрюваного у вчиненні злочину про його право мовчати. Свідчення, дані підозрюваним без “попередження Міранди”, судом не беруться до уваги. Доведено, що судовими рішеннями було зроблено ряд винятків у застосуванні “попередження Міранди”. Судовими рішеннями було закріплено право обвинувачуваного користуватися допомогою адвоката, або ж самостійно здійснювати свій захист.
В роботі встановлено, що з 60-х років ХХ століття в США почали застосовувати так званий “виправдувальний торг”, суть якого полягає у тому, що обвинувачуваний має визнати себе винним в обмін на деякі уступки з боку переслідування, зокрема, у пом’якшенні звинувачення у тяжкості злочину, у зменшенні пунктів звинувачення, або просто в обіцянці сторони звинувачення не вимагати максимального покарання, передбаченого законом. Зроблено висновок, що “виправдувальний торг” призводить до закритого проведення судового розгляду, що суперечить конституційним вимогам публічного розгляду судової справи.
З`ясовано, що законодавство штатів, а не федерації встановлює кількість членів журі присяжних, які повинні приймати вердикт одностайно. На початку 70-х років ХХ століття Верховний Суд дозволив відступати від принципу одностайності, а у 2002 р. він виступив проти застосування смертної кари.
У дисертації встановлено, що ні федеральні закони, ні закони штатів не захищають право на приватне життя, яке є не що інше, як сукупність прав і свобод, які притаманні людині і які дозволяють їй діяти на власний розсуд в усіх сферах життєдіяльності, і які захищають її від втручання держави, суспільства та окремих індивідуумів у її життя. Становлення права американців на приватне життя відбувалося протягом тривалого історичного періоду і було закріплене судовими рішеннями.
Аналізуючи становлення і розвиток основних прав і свобод людини, визначено, що право на життя, свободу і власність американці пов’язували з природними правами людини. Відповідно до теорії “природного права” людина живе “автономно”, у “природному стані”, але підпорядковує себе колективному керівництву в обмін на фундаментальні права. Американці вважали і вважають, що влада має бути обмежена у праві втручатися в особисте життя людини, хоча для забезпечення загального добробуту вона може до деякої міри обмежувати фундаментальні права, зокрема, право власності, але з належною компенсацією втрат власника; влада повинна діяти так, щоб зберігати основні права і свободи людини. Приватна власність не може бути використана “в суспільних інтересах без належної компенсації” і без дотримання “належної процедури”. Встановлено, що зміст поняття “належна компенсація” і “належна процедура” визначається у кожному конкретному випадку судом.
Аналізуючи становлення і розвиток основних прав і свобод людини, з’ясовано, що користування ними протягом тривалого історичного періоду було майже неможливим. Тільки на початку ХХ століття у судовому порядку було сформовано доктрину “чіткої і реальної небезпеки”, відповідно до якої, “свобода слова, друку і совісті” повинна мати перевагу над усіма іншими свободами. Цією доктриною американські суди керуються донині. У другій половині ХХ століття у судовому порядку було закріплено право демонстрантів на протест з дотриманням ними безпеки та миру. Верховний Суд рядом своїх рішень захистив засоби масової інформації від намагань штатів ввести цензуру або переслідувати їх працівників у судовому порядку. Під час дослідження не виявилено жодного рішення Верховного Суду, у якому було б підтримано спроби якимось чином не допустити реалізації свободи слова.
Отже, можна зробити висновок, що американські засоби масової інформації користуються реальним правом оприлюднювати матеріали про діяльність владних органів, окрім деяких випадків, зокрема, коли такі матеріали стосуються національної безпеки. Роль засобів масової інформації полягає у тому, щоб перешкодити спробам владних структур приховати матеріали про їх діяльність. Засоби масової інформації користуються правилом: “народ має право знати!”. Верховний Суд своїми рішенням хоч і повільно, але послідовно сприяв реалізації прав і свобод, зафіксованих у першому додатку та усіма фундаментальними правами і свободами, які лежать в основі американської демократії.
Таким чином, в роботі доведено, що закріплена у конституційному порядку свобода совісті поступово трансформувалась у відокремлення церкви від держави. Дане положення було закріплено на практиці судовими рішеннями Верховного Суду США. Норми американського конституційного права, які закріплювали і регулювали різноманітні права і свободи, постійно змінювалися, завдяки рішенням Верховного Суду, віддзеркалюючи панівні погляди та ідеї, що домінували у суспільстві.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Макс Вебер. Протестантская этика и дух капитализма. Часть 2 и 3. К.: Основи, 1973. ― 269 с.
2. Токвілль, Алексіс де. Про демократію в Америці. К.: “Всесвіт”, 1999. ― 587 c.
3. Аннерс Э. История европейского права. / перев. со швед. П. Л. Валинский, А. М. Волков, М. А. Исаев и Т. Л. Шенявская; ред. В. Н. Шеняев. - М.: Наука, 1996. ― 395 с.
4. Теорія держави і права. За редакцією проф. В.В. Копєйчикова. К.: Юрінком Інтер, 2002. ― 368 с.
5. Bialy Kuklin and Jeffry W. Stempel. Foundation of the Law. An Interdisciplinary and jurisprudential Primer. West, 1994. ― 158 p.
6. Henry M. Hard, Albert M. Sacs. The Legal Process: Basic Problems in the Making and Application of Law. William N. Eskridge, Jr. & Phillip P. Frickey eds., 1994. ― 362 p.
7. Бернхем. В. Вступ до права та правової системи США. Київ, Україна, 1999. ― 542 с.
8. The Federal Courts as a Political System, by Sheldon Goldman and Thomas P. Jahnige. New York: Harper & Row, 1971. ― 292 p.
9. Шевченко О.О. Історія держави і права зарубіжних країн. Хрестоматія. К.: «Вен турі», 1998. ― 255 c.
10. Мишин А.А. Конституция США: политико-правовой комментарий / Власихин В.А., Мишин А.А. - М.: Международные отношения, 1985. ― 336 c.
11. Рене Давид, Камилла Жоффре-Спиноза. Основные правовые системы современности. М.: «Международные отношения», 1998. ― 400 с.
12. William Blackstone. Commentaries on the Law of England. William S. Heinz and Co., 1992. ― 340 p.
13. Grand Gilmore. The Ages of American Law. New Haven Conn.: Yale University Press, 1977. ― 154 p.
14. Goodrich Y. Restatement and Codification Law. Field Centenary Essays 1949. ― 375 p.
15. Case Marbury v. Madison (1803). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. Harcourt Brace. Jovanovichh, Publishers,1986. ― P.41-44.
16. American Legal History: Cases and Materials, by Kermit L. Hall, William M. Wiecek, and Paul Finkelman. New York: Oxford University Press, 1991. ― 589 p.
17. Carp R., Stidham R. The Federal Courts. Washington, 1985. ― 634 p.
18. Stephen Presser and Jamil Zainaldin, Law and Jurisprudence in American History: Cases and Materials, 3th ed. St. Paul, Minn.: West Publishing Company, 1999. ― 716 p.
19. Васильев Н.М., Артемов Н.Н. Юридические основы американского бизнеса. Имущественные и личные права граждан США. М.: Прогресс, 1991. ― 131 c.
20. Case Erie v. Tompkins (1938). In: American Legal History: Cases and Materials, by Kermit L. Hall, William M. Wiecek, and Paul Finkelman. New York: Oxford University Press, 1991. ― P. 141-144.
21. Book of the States: 1992-1993. Lexington, KY: Council of State Governments, 1993. ― P.233-234.
22. Case M’ Culloch v.Maryland (1819). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P.100-104.
23. Case Roe v. Wade (1973). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 728-735.
24. Хрестоматія з історії держави і права зарубіжних країн. Т.2. /За ред.. В.Д. Гончаренка. К.: Ін-Юре, 1998. ― 607 с.
25. The Virginia Declaration of Rights 1776. In: American Legal History: Cases and Materials, by Kermit L. Hall, William M. Wiecek, and Paul Finkelman. New York: Oxford University Press, 1991. ― P. 69-70.
26. Сonstitution of the Coommonwelth of Pennsilvania (1776) // http://sites.state.pa.us/PA_Constitution.html
27. The Pennsylvania Gradual Act 1780. In: American Legal History: Cases and Materials, by Kermit L. Hall, William M. Wiecek, and Paul Finkelman. New York: Oxford University Press, 1991. ― P. 73-74.
28. The Northwest Ordinance 1787. In: American Legal History: Cases and Materials, by Kermit L. Hall, William M. Wiecek, and Paul Finkelman. New York: Oxford University Press, 1991. ― P.968.
29. The Randolph or Virginia Plan. May 29, 1787. In: American Legal History: Cases and Materials, by Kermit L. Hall, William M. Wiecek, and Paul Finkelman. New York: Oxford University Press, 1991. ― P. 986.
30. Antifedaralist Critiques of the Constitution: Eldridge Gary’s Report on Constitution as Printed in Massachusetts Sentinel. November 3.1787. In: American Legal History: Cases and Materials, by Kermit L. Hall, William M. Wiecek, and Paul Finkelman. New York: Oxford University Press, 1991. ― P. 85-86.
31. The Modern Theory of Presidential Power: Alexander Hamilton and the Corwin. Thesis Book by Richard Loss; 1990. ― 496 p.
32. The Virginia and Kentucky Resolutions: (1789-1799). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P.868.
33. Case Calder v. Bull (1798). // Virginia Law Review. – 1948. - Vol. 34. - No. 2. ― P. 216-218.
34. The Judiciary Act 1789. In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P.906.
35. American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― 812 p.
36. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 2-е изд., исправ. и доп. ― М.: Издательство БЕК, 1997. ― 586 с.
37. Articles of Andrew Johnson, March 2 and 3, 1868. – In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P.768.
38. Mississippi Black Codes in the United States in Their Civil Right’s 1866.- In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P.907.
39. An Act to Protect All Persons in the United States in Their Civil Right’s 1866. – In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P.668.
40. Kelly, Matthew A. Labor and Industrial Relations: Terms Laws Court Decisions, and Arbitration Standards. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1987.― 754 p.
41. Franklin Roosevelt Fireside Chat on the “Court – Packing” Bill March 9, 1937. – In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P.968.
42. Case Brown v. Board of Education of Topeka, Kansas, (1954). In: American Legal History: Cases and Materials, by Kermit L. Hall, William M. Wiecek, and Paul Finkelman. New York: Oxford University Press, 1991. ― P. 510-513.
43. Федераліст: коментар до Конституції Сполучених Штатів / А. Гаміль тон, Д. Медісон, Д. Джет: Пер. з англ. – К.: Сфера, 2002. ― 542 с.
44. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М.: Наука, 1984. ― 190 с.
45. Henry Hart, The Power of Congress to Limit the Jurisdiction of Federal Courts: an Exercise in Dialectic // Harvard Law Review. – 1953. – 66. – P. 1362-1365.
46. Case Youngstown Sheet and Tube v. Sawyer (1952). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ―P.195.
47. Case United States v. Nixon (1974). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ―P.204-209.
48. Lowi Theodore. The End of Liberalism. 2 nd ed. New York: Norton. 1977. ― 523 p.
49. Harris Joseph. Congressional Control of Administration. New York: Doubleday, 1965. ―Ch.10. ― 287 p.
50. Case United States v. Curtis – Wright Export Corp. (1936). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers,1988. ―P. 209-212.
51. Case Schechter Poultry Corp. v. United States (1935). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ―P. 240-244.
52. Case Immigration and Naturalization Service v. Chadha. (1983). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ―P. 249-257.
53. Case Matthew’s v. Eldridge (1976). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ―P. 257-261.
54. Warren Kenneth F. Administrative Law in the American Political System. St. Paul: West Publishing Company, 1982. ― 755 p.
55. Roche, John P. The Founding Falhers: A Reform Caucus in Action. //American Political Science Review. - 1961. – 55. ― P. 787-806.
56. Kelly, Alfred H., Harbison, Winfred A., and Belz, Herman. The American Constitution: Its Origins and Development. 6th ed. New York: Norton, 1983.― 276 p.
57. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена: очерки истории Верховного Суда США. М.: Юридическая литература, 1982. – 224 с.
58. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США.- М.: Издательство НОРМА, 1997. ― 333 с.
59. O’Brien, David M. Storm Center: The Supreme Court in American Politics. New York: W.W. Norton, 1985. – 452 p.
60. Жидков О.А. Верховный Суд США: право и политика. – М.: Наука, 1985. ― 221 с.
61. Case Eakin v. Raub (1825). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P.44-47.
62. Case Younger v. Harris (1971). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 65-69.
63. American Labor Policy. The Bureau of National Affairs, Inc., Washington, D.C. 1987. ― P.120
64. Abraham Henry J. The Judicial Process. 5th ed. New York. Oxford University Press. 1989. ― 718 p.
65. Congressional Record. Proceedings and Debates of the 79-th-96-th Congress Washington, GPO, 1945-1986. ― 408 p.
66. Case Barenblatt v. United States (1959). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 111-115.
67. Case Eastland v. United States Servicemen’s Fund (1975). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 119-123.
68. Case Gibbons v. Ogden (1824). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 109-124.
69. Case U.S. v. E.C. Knight Co. (1895). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 124-128.
70. Case Carter v. Carter Coal Co. (1936). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 132-134.
71. Case Hart of Atlanta Motel v. United States (1964). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 147-149.
72. Case Katzenbach v. McClung (1964). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 150-154.
73. Paterson J.T. Congressional Conservatism and the New Deal. The Growth of the Conservative Coalition in Congress, 1933-1939 Lexington. Kentucky. 1967. — 213 p.
74. Case Humphreys Executor v. United States (1935). In: Cases and Materials on Law and Jurisprudence in American History. West Publishing Co., 1995. ― P. 732-761.
75. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. ― 432 с.
76. Case Wiener v. United States (1958). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 199-201.
77. The Living U.S. Constitution Story. Leading Supreme Court Decisions. Presented with Historical Notes by S. K. Padover. N. Y., 1983. ― 314 p.
78. Encyclopedia of the American Presidency. Vol. 4. N. Y., 1994. ― 2018 p.
79. Wildavsky Aaron. The Presidency. Boston: Little, Brown. 1975. ― 595 p.
80. Encyclopedia of the American Constitution. / Leonard Williams Levy, Kenneth L. Karst, and Adam Winkler. New York : Macmillan Reference USA, 2000. ― 908 p.
81. Case Missouri v. Holland (1920). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 212-214.
82. Case The Prize Cases (1863). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 214-216.
83. Leonard C. Meeker, “The Legality of U.S. Participation in the Defense. of Vietnam // U.S. Department of State Bulletin. - March 28. – 1966. - P. 483 – 474.
84. Вашингтон снова отказался от приглашения Ирака // http://www.izvestia.ru/news/news27326
85. Шумилин А. Патриотический скандал // http://www.izvestia.ru/world/article24396
86. Case Ex Parte Milligan (1866). ). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 217-220.
87. Case Korematsu v. United States (1944). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 220-224.
88. Ford Henry Jones. The Rise and Growth of American Politics. New York. McMillan. 1914. – 423 p.
89. Reedy George E. The Presidency in 1976. Fecal Point of Political Unity? // In: 200 Years of the Republic in Retrospect. Charlottesville: Press of Virginia, 1976. ― P. 220-230.
90. Drake, Frederick D., and Lynn R. Nelson. State’s Rights and American Federalism: A Documentary History. Westport, CT: Greenwood Press, 1999. ― 497 p.
91. Case Gobens v. Virginia (1819). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 274-294.
92. Encyclopedia of constitutional amendments, proposed amendments, and amending issues, 1789-1995 / John R. Vile. Santa Barbara, CA : ABC-CLIO, 1996. ― 555p.
93. Robarge, David. A Chief Justice's Progress: John Marshall from Revolutionary Virginia to the Supreme Court. Greenwood, 2000. ― 366 p.
94. Case Golly v. Board of Wardens (1852). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P.302-304.
95. Case The Civil Rights Cases (1883). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 789-793.
96. Case Plessy v. Ferguson (1896). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 794-797.
97. Case Brown v. Board of Education of Topeka (1954). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 799-801.
98. Thomas W.R. The Burger Court and Civil Liberties. Pev. Ed. Brunswick, Ohio: Kings Court Communications, 1979. ― 458 p.
99. Case Milliken v. Bradley (1974). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 806-810.
100. Case Mississippi University for Women v. Hogan (1983). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 812-829.
101. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Тома 1-2. Отв. ред. Б.А. Страшун. ― М.: Издательство БЕК, 1995. ― 778 с.
102. Case Fullileve v. Klutznick (1980). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 845-851.
103. Gary Minda, The Jurisprudential Movements of the 1980s’ // Ohio State Law Journal. – 1989.- № 50 (599). – P. 622–632.
104. Case Smith v. Allwright (1944). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 863-866.
105. Kalman, Laura. Legal Realism at Yale, 1927-1960. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1986. ― 314 p.
106. Mendelson Wallace. Discrimination. Englewood Cliffs: Prentice- Hall, 1962. ― ____ p.
107. Case South Carolina v. Katzenbach (1966). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 866-869.
108. Case Baker v. Curr (1962). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 69 -73.
109. Case Reynolds v. Sims (1964). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 876-880.
110. Case Brown v. Thompson (1984). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 885-889.
111. Case Karcher v. Dagget (1983). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 880-885.
112. Berger Raul. Government by Judiciary. The Transformation of Fourteenth Amendment. Cambridge: Harvard University Press. 1977. – 252 p.
113. Case Davis v. Brandemet (1986). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 889-894.
114. Case Frontiero v. Richardson (1973). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 816-820.
115. Case Palko v. Connecticut (1973). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 589-591.
116. Case Katz v. United States (1967). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 595-599.
117. Case Chimel v. California (1969). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 605-608.
118. Case U.S. v. Rose (1982). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 598-615.
119. Case Terry v. Ohio (1968). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 615-620.
120. Case Weeks v. United States (1914). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 620-622.
121. Case Mapp v. Ohio (1961). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 625-630.
122. Case Miranda v. Arizona (1966). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 636-641.
123. Case New York v. Quarrel’s (1984). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 641-649.
124. Case Gibson v. Wainwright (1963). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 651-654.
125. The Prosecution of felony arrests, 1979 by Barbara Boland; [Washington, D.C.] : U.S. Dept. of Justice, Bureau of Justice Statistics, [1983] ― 1378 p.
126. Case Bordenkircher v. Hayes (1978). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 658-662.
127. Case Nebraska Press Association v. Stuart (1976). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 662-667.
128. Case Walter v. Georgia (1984). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 667-669.
129. Case Johnson v. Louisiana (1972). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 669-674.
130. Widmar Neil and Ellsworth Phoebe C. Public Opinion and Death Penalty.- In Hugo Adam Bedau (ed.), The Death Penalty in America New York: Oxford University Press. 1982. ― 143 p.
131. Case Forman v. Georgia (1972) . In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 674-682.
132. Case Greg v. Georgia (1972). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 682-687.
133. Case Hutte v. Finney (1978). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 688-690.
134. Mill Jons Stuart. On Liberty. Alburey Castell, td New York: Appleton-Contyry-Crofits. 1947. ― 167 p.
135. Will George F. Persuit of Victual and Other Tory Notions New York: Simon and Shuster. 1982. ― 537 p.
136. Case Jacobson v. Massachusetts (1905). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 713-715.
137. Case Meyer v. Nebraska (1923). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 715-717.
138. Case Pierce v. Society of Sisters (1925). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 717.
139. Case Buck v. Bell (1927). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 718.
140. Case Skinner v. Oklahoma (1942). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 718-728.
141. Case Grinswold v. Connecticut (1965). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 722-728.
142. Case Roe v. Wade (1973). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 728-735.
143. Woodward Bob and Armstrong Scott. The Brethren: Inside the Supreme Court. New York: Simon and Schuster. 1979. ― 449 p.
144. Johnson Charles and Canon Bradley. Judicial Policies: Implementation and impact Washington, D.C.: Congressional Quarterly. Inc. 1984. ― 288 p.
145. Case Moore v. City of East Cleveland (1977). In: American Constitutional Law. Essays and Cases. // Otis H. Stephens, jr., John M.Scheb, II. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1988. ― P. 753-757.
146. Case In re Ouinlan (