Демин Александр Васильевич. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления

brief description

Демин Александр Васильевич. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.04 / Демин Александр Васильевич;[Место защиты: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)].- Екатеринбург, 2014.- 452 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Определенность и неопределенность как парные категории налогового права 23
Глава 2. Налогово-правовая норма как основной элемент дискурса об определенности налогообложения 78
Глава 3. Нетипичные правовые источники в контексте снижения неопределенности в налоговом праве 158
Глава 4. Относительно-определенные правовые средства и их функциональное назначение в системе налогово-правового регулирования 215
Глава 5. Презумпции и фикции как правовые средства, влияющие на реализацию принципа определенности налогообложения 275
Глава 6. Проблемы применения аналогии для преодоления неопределенности в налоговом праве 325
Заключение 383
Список использованных нормативных правовых актов и литературы 393
Приложение 437
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Определенность правового регулирования – конституционно-правовая ценность и атрибут правового государства; требование определенности должно соблюдаться как уровне правовой системы в целом, так и на уровне отдельных ее отраслей.
Мы живем во времена нарастания неопределенности во всех сферах общественных отношений. Привычных и устоявшихся на века образов мира больше не существует. Социальное время ускоряется. Изменения множатся и нарастают. Такова эпоха постмодерна и глобализации – эпоха стремительных трансформаций и непредсказуемых последствий, когда на первый план выходят идеи многообразия, неустойчивости, фрагментации, конвергенции, стирания границ между устоявшимися структурами. И система правовых отношений исключением не является. Современному объекту правового регулирования присущи радикальное усложнение, нестабильность, перманентное развитие. Последнее, с одной стороны, детерминирует рост объема законодательства, а с другой – привычные законодательные механизмы не поспевают за ускоряющимися изменениями в объекте правового регулирования. В конечном итоге, зоны неопределенности в праве расширяются, а попытки справится с ними посредством одних лишь законотворческих решений напоминают латание дыр, а не решение проблемы.
Вопросы неопределенности – центральные для налогово-правовой науки, что обусловлено: во-первых, публично-правовым режимом налогового права, для которого характерны существенные ограничения прав и законных интересов частных лиц, что требует ясности при установлении прав и обязанностей всех участников налоговых отношений; во-вторых, объективной сложностью налогового права, присутствием в нем значительного экономического контента, непрерывностью налоговых реформ и, соответственно, высокой динамикой изменений, вносимых в законодательство о налогах и сборах; в-третьих, острой политизацией и конфликтностью налоговых взаимодействий, продуцирующих несовпадение (подчас – антагонизм) позиций сторон при толковании и применении налоговых норм; в-четвертых, высоким удельным весом принудительных компонентов, которые требуют четко установленных налоговых процедур.
Имманентно присущая налоговым отношениям конфликтность, связанная с односторонним перемещением доходов от налогоплательщиков к государству, диктует повышенные требования к формализации всех этапов налогообложения. Без тщательно прописанных процедур невозможны добросовестная реализация налоговых прав и обязанностей, осуществление налогового контроля, применение налоговых санкций и т. д. Поэтому к определенности налогово-правовых норм предъявляются повышенные требования, а принцип определенности налогообложения выступает идеолого-юридической основой любой современной налоговой системы.
В условиях глобальной налоговой конкуренции между странами за привлечение в экономику инвестиций и капиталов создание привлекательных условий налогообложения – одна из стратегических и приоритетных задач государственной политики. Качественное состояние налоговой системы влияет на все социально-политические и макроэкономические показатели государства. Поэтому значение принципа определенности налогообложения выходит за рамки отраслевых проблем налогового права.
К сожалению, состояние неопределенности, нестабильности, противоречивости и фрагментации российского налогового права нужно признать хроническим. Предпринимаемые законодателем меры нельзя назвать эффективными, поскольку они базируются на спорных методологических подходах. Стремление снизить уровень неопределенности путем непрерывной новеллизации законодательства своих целей не достигает, подчас девальвируя законодательный процесс и продуцируя налоговые споры. В этих условиях требуются парадигмально новые подходы, включая деформализацию и децентрализацию процессов правообразования с вовлечением в него широкого круга субъектов (судов, правоприменяющих органов, международных организаций, частных лиц, их союзов и ассоциаций) и отказ от однобоко негативного отношения к роли относительно-определенных элементов в системе налогово-правового регулирования. Налоговое право нуждается в основательной и рассчитанной на перспективу модернизации для придания ему нового облика, адекватного проблемам и вызовам XXI века.
Степень разработанности темы исследования. Идея определенности как фундаментального требования к налоговым законам сформулирована создателем экономической науки А. Смитом. В трудах русских дореволюционных (В. П. Безобразов, А. А. Исаев, В. А. Лебедев, И. Х. Озеров, Н. И. Тургенев, И. И. Янжул), советских (Л. К. Воронова, И. С. Гуревич, М. И. Пискотин, Е. А. Ровинский, Н. И. Химичева, С. Д. Цыпкин) и российских ученых (А. В. Брызгалин, Д. В. Винницкий, Е. Ю. Грачева, В. В. Гриценко, С. В. Запольский, М. В. Карасева, Ю. А. Крохина, И. И. Кучеров, Э. Н. Нагорная, М. Ю. Орлов, С. Г. Пепеляев, Г. В. Петрова, Ю. А. Смирникова, Д. А. Смирнов, Н. А. Шевелева, Р. А. Шепенко, Д. М. Щекин, А. А. Ялбулганов и др.) большое внимание уделено определенности налогообложения как базовому принципу налогового права, имеющему конституционно-правовое значение.
Вместе с тем проблематика неопределенности в налоговом праве не стала предметом специальных монографических исследований, отдельные аспекты рассматриваются эпизодически и субсидиарно – как сопутствующие анализу иных проблем. В диссертационных исследованиях речь идет об отдельных аспектах неопределенности в налоговом праве и способах ее снижения, но не предприняты попытки осмыслить эту проблематику комплексно, в качестве самостоятельного объекта научного изучения.
Комплексного исследования проблем, рассматриваемых в диссертации, в отечественной науке ранее не предпринималось. Основы учения о неопределенности в налоговом праве и перспективах ее снижения не сформированы. Разрозненные доктринальные наработки и данные практической юриспруденции в этой области нуждаются во всестороннем изучении, обобщении и совершенствовании. Требованием времени является создание единой концептуальной и методологической основы, позволяющей перспективно моделировать, оперативно выявлять и эффективно устранять «зоны неопределенности» в системе налогово-правового регулирования. Формирование соответствующего раздела науки налогового права – важнейшая предпосылка оптимизации налогового правотворчества и правоприменения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с реализацией принципа определенности налогообложения, и система правовых средств, используемых в процессах налогового правообразования и правоприменения, рассмотренная в контексте преодоления неопределенности в системе налогово-правового регулирования. Предмет исследования включает источники налогового права, доктринальные источники, материалы судебной и правоприменительной практики, иные документы по теме исследования.
Цель и задачи исследования. Заключается в формировании концептуальных и методологических основ теории неопределенности в налоговом праве и выявлении потенциальных возможностей различных правовых средств в обеспечении принципа определенности налогообложения.
Для достижения сформулированной цели исследования представляется необходимым решение следующих задач:
– сформулировать оригинальные дефиниции парных категорий «определенность/неопределенность» в налоговом праве, выделить причины и формы проявления неопределенности в налоговом праве;
– разработать основы учения о нормах налогового права как центральных правовых средствах, обеспечивающих определенность в системе налогово-правового регулирования;
– в контексте реализации требований определенности налогообложения проанализировать «нетипичные» формы выражения налоговых норм;
– рассмотреть проблематику неопределенности в налоговом праве в контексте использования правовых средств с открытым содержанием (правовых принципов, оценочных понятий, презумпций, фикций, квалифицированного молчания закона и пр.);
– исследовать формы выражения диспозитивности и бланкетности в законодательстве о налогах и сборах и их влияние на реализацию принципа определенности налогообложения;
– разработать концептуальные и методологические основы преодоления фрагментации (неполноты) в налоговом праве посредством применения аналогии закона и аналогии права.
Методологическая основа исследования включает диалектический метод научного познания, универсальные методы (формально-логический и системный, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез, обобщение, сопоставление, дедукция, индукция), специально-юридические методы: методы правового моделирования, исторического и сравнительного правоведения, юридико-догматический, структурно-функциональный.
Теоретическая основа исследования. Включает доктринальные источники по общей теории права, финансовому и налоговому праву, иным отраслевым юридическим наукам. При рассмотрении отдельных вопросов привлекались труды по логике, философии, культурологии, лингвистике, политической антропологии, социологии, экономическим наукам.
Общеправовую основу исследования составляют труды русских правоведов дореволюционного периода: Е. В. Васьковского, Г. Ф. Дормидонтова, И. А. Ильина, Б. А. Кистяковского, Ф. Ф. Кокошкина, Н. М. Коркунова, С. А. Муромцева, И. В. Михайловского, Н. С. Таганцева, Ф. В. Тарановского, Е. Н. Трубецкого, Г. Ф. Шершеневича, Б. Н. Чичерина и др. Среди ученых-теоретиков советского и российского периодов, заложивших общетеоретическую базу диссертации, такие имена, как: Д. М. Азми, Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, Л. Ф. Апт, В. К. Бабабев, М. И. Байтин, В. М. Баранов, С. В. Бошно, А. Б. Венгеров, Н. А. Власенко, Н. Н. Вопленко, Г. А. Гаджиев, В. М. Горшенев, М. Л. Давыдова, А. А. Деревнин, С. Л. Зивс, О. С. Иоффе, В. Н. Карташов, Т. В. Кашанина, Д. А. Керимов, С. А. Комаров, Ю. В. Кудрявцев, В. В. Лазарев, О. Э. Лейст, В. И. Леушин, Р. З. Лившиц, Я. М. Магазинер, А. В. Малько, Г. В. Мальцев, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, А. В. Мицкевич, Л. А. Морозова, П. Е. Недбайло, В. С. Нерсесянц, В. Д. Перевалов, А. С. Пиголкин, А. В. Поляков, В. Н. Протасов, Б. И. Пугинский, М. М. Рассолов, В. Д. Сорокин, Ю. А. Тихомиров, В. А. Толстик, В. В. Трофимов, Ф. Н. Фаткуллин, Р. О. Халфина, А. Ф. Черданцев, А. Ф. Шебанов, Л. С. Явич и др.
Доктринальную основу исследования составили труды следующих специалистов финансового и налогового права: М. В. Андреева, Н. М. Артемов, Е. М. Ашмарина, О. Ю. Бакаева, К. С. Бельский, О. В. Болтинова, А. В. Брызгалин, Д. В. Винницкий, Л. В. Власенко, С. А. Герасименко, О. Н. Горбунова, Е. Ю. Грачева, В. В. Гриценко, В. И. Гуреев, Е. Н. Евстигнеев, О. О. Журавлева, С. В. Запольский, В. М. Зарипов, М. Ф. Ивлиева, И. Л. Калашникова, М. Н. Карасев, М. В. Карасева, А. Н. Козырин, М. В. Корнаухов, Ю. А. Крохина, В. Е. Кузнеченкова, М. В. Кустова, И. И. Кучеров, А. П. Зрелов, А. В. Ильин, Э. Н. Нагорная, В. Н. Назаров, О. А. Ногина, М. Ю. Орлов, В. А. Парыгина, С. Г. Пепеляев, Г. В. Петрова, И. В. Рукавишникова, К. А. Сасов, Ю. Л. Смирникова, Д. А. Смирнов, С. Е. Смирных, Э. Д. Соколова, В. А. Соловьев, О. В. Староверова, Ю. В. Старых, В. В. Стрельников, Е. В. Тарибо, А. А. Тедеев, Г. П. Толстопятенко, К. Ю. Тотьев, Д. В. Тютин, Ф. К. Франк, Н. И. Химичева, И. В. Цветков, И. А. Цинделиани, Э. М. Цыганков, С. Д. Шаталов, А. А. Шахмаметьев, Н. А. Шевелева, Р. А. Шепенко, Д. М. Щекин, А. О. Якушев, А. А. Ялбулганов и др. Отдельно отметим труды украинских, белорусских и казахских коллег по финансовому и налоговому праву: И. И. Бабина, Л. К. Вороновой, Р. О. Гаврилюк, Н. П. Кучерявенко, А. А. Нечай, П. С. Пацуркивского, А. А. Пилипенко, Е. В. Порохова, А. Т. Шаукенова и др.
При рассмотрении отдельных проблем использованы труды специалистов конституционного права (Н. В. Витрук, Н. С. Бондарь, Т. Н. Затулина, В. Д. Зорькин, В. О. Лучин, С. А. Мосин), административного права (Д. Н. Бахрах, В. В. Игнатенко, Е. В. Трегубова, Н. Н. Цуканов), гражданского и предпринимательского права (В. А. Белов, В. С. Белых, В. И. Бородянский, Е. Г. Комиссарова, Е. А. Крашенинников, О. А. Кузнецова, М. Ф. Лукьяненко, В. А. Ойгензихт, О. Н. Садиков, А. А. Серветник, И. В. Цветков), уголовного права и процесса (В. И. Зажицкий, М. А. Кауфман, В. Н. Кудрявцев, К. К. Панько, В. В. Питецкий, М. С. Строгович), гражданского процессуального и арбитражного процессуального права (А. Ф. Воронов, А. А. Иванов, Е. Г. Лукьянова, Р. М. Масаладжиу, Р. О. Опалев, Ю. А. Сериков, Д. А. Туманов), трудового права (М. И. Бару, В. Б. Дресвянкин), международного права (Л. Н. Анисимов, М. Ю. Велижанина, Г. М. Вельяминов, Т. Н. Нешатаева).
Важное значение для диссертационного исследования имели труды ученых-экономистов, связанные с общей теорией налогообложения: Г. М. Бродского, И. А. Майбурова, А. И. Погорлецкого, Н. И. Тургенева, Д. Г. Черника, С. Д. Шаталова, Т. Ф. Юткиной и др.
Сравнительно-правовой раздел исследования опирается на труды зарубежных специалистов в области налогового права, а именно: Д. Бентли (D. Bentley), Дж. Д. Бланк (J. D Blank), А. Бланкенагель (A. Blankenagel), Дж. Брейтуэйт (J. Braithwaite), Д. А. Вейсбах (D. A. Weisbach), Г. Г. Веттори (G. G. Vettori), И. Гивати (Y. Givati), Х. Грибнау (H. Gribnau), Дж. А. Джонс (J. A. Jones), С. А. Дин, (S. А. Dean), Л. Зеленак (L. Zelenak), К. Д. Лог (K. D. Logue), Р. Меллингхофф (R. Mellinghoff), Дж. Морс (G. Morse), Д. Солтер (D. Salter), Д. Оливер (D. Oliver), Л. Ософски (L. Osofsky), Л. Остерло (L. Osterloh), А. Раскольников (А. Raskolnikov), Дж. Слемрод (J. Slemrod), В. Туроньи (V. Thuronyi), М. Дж. Уайт (M. J. White), Д. Уильямс (D. Williams), Х. М. Филд (H. M. Field), К. Фогель (K. Vogel), П. Харрис (P. Harris), И. Эдри (Y. Edrey), Ф. Энгелен (F. Engelen) и др.
Для разработки отдельных аспектов темы исследования привлекались труды зарубежных авторов по общеправовой тематике, среди которых: Р. Алекси (R. Alexy), А. Барак (A. Barak), Ж. Л. Бержель (J. L. Berzhel), Ф. Быдлински (F. Bydlinski), Р. Давид (R. David), Р. Дворкин (R. Dworkin), Г. Еллинек (G. Jellinek), Р. Кабрияк (R. Cabrillac), Б. Н. Кардозо (B. N. Cardozo), Г. Кельзен (H. Kelsen), Л. Кэплоу (L. Kaplow), К. С. Лангенбухер (K. С. Langenbucher), Б. Леони (B. Leoni), Р. Лукич (R. Lukich), А. М. Нашиц (A. M. Naschitz), Р. Паунд (R. Paund), О. Рабан (О. Rabban), Г. Радбрух (G. Radbruch), Дж. Самуэль (G. Samuel), К. Р. Санстейн (C. R. Sunstein), А. Г. Скалиа, (А. G. Scalia), Л. Л. Фуллер (L. L. Fuller), Ф. А. Хайек (F.A. Hayek), Г. Л. А. Харт (H. L. A. Hart), М. В. Хук (M. van Hoeck), Ф. Шауэр (F. Schauer), П. Шлаг (P. J. Schlag), О. Эрлих (E. Ehrlich) и др.
При изучении «мягкого права» использованы труды зарубежных авторов: Ж. де Аспремон (J. de Aspremont), Л. Блутман (L. Blutman), А. Бойл (A. Е. Boyle), А. Т. Гузман (A. T. Guzman), М. Голдмэн (M. Goldmann), Дж. В. Мейер (J. W. Meyer), Т. Л. Мейер (T. L. Meyer), А. Петерс (A. Peters), А. ди Робилант (A. di Robilant), Л. Сенден (L. Senden), Д. Л. Шелтон (D. L. Shelton).
Нормативная и эмпирическая базы исследования. Нормативную основу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты федерального, регионального и местного уровня по теме исследования, в том числе и утратившие силу. В ходе работы над диссертацией привлекались международно-правовые источники, регламентирующие вопросы трансграничных налоговых отношений, а также документы «мягкого права».
Эмпирическая база исследования включает материалы судебной практики; материалы правоприменительной практики финансовых и налоговых органов; законопроекты, подготовленные или уже внесенные для рассмотрения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации; статистические и другие данные.
Научная новизна исследования. Критическое переосмысление наработанных в общей теории права и в отраслевой науке подходов и доктрин позволило сформировать оригинальную концепцию неопределенности в налоговом праве, где последняя рассматривается не только сугубо негативно (как дефект-упущение законодателя), но и как специфический инструментарий в системе налогово-правового регулирования.
Диссертация включает комплекс новых и содержащих элементы новизны положений, связанных с анализом проблем осуществления принципа определенности налогообложения. Сформулированы дефиниции парных категорий – определенности и неопределенности в налоговом праве, выявлены их исходные детерминанты и характеристики; предложены содержательная и формально-логическая дефиниция категории «норма налогового права»; проведена дифференциация и классификация налоговых норм, выделены роль и значение отдельных типов налоговых норм для реализации принципа определенности налогообложения; в контексте снижения неопределенности в налоговом праве рассмотрена система правовых средств, относящихся как к форме (источники налогового права), так и к содержанию (принципы, дефиниции, оценочные понятия, презумпции, фикции) налоговых норм; исследована проблематика диспозитивности и бланкетности в налоговом праве; разработаны концептуальные и методологические основы преодоления пробелов в налоговом праве с использованием аналогии закона и аналогии права.
На защиту выносятся следующие основные положения, обладающие новизной либо элементами научной новизны:
1. Принцип определенности налогообложения включает ряд требований формального и содержательного характера, а именно: точность, ясность и доступность налогово-правовых норм, разумный баланс абстрактного и конкретного, полноту (отсутствие фрагментации), логическую и системную согласованность (как минимум – отсутствие явных противоречий) в регламентации налоговых отношений, где каждая вновь принятая норма должна быть вписана в отраслевую систему налогового права, согласована с нормами других отраслей российского и международного права. Неопределенность в налоговом праве определяется в работе по методу «от противного» как отсутствие четкости, ясности, доступности, полноты, разумного баланса абстрактного и конкретного, либо – внутриотраслевой и межотраслевой согласованности в системе налогово-правового регулирования.
2. Неопределенность в налоговом праве проявляется двояко: с одной стороны, негативно – как упущение законодателя и, с другой стороны, позитивно – как совокупность специфических юридических средств и технологий, целенаправленно применяемых в процессах правообразования и правоприменения. В первом случае речь идет о дефектах налогового права, подлежащих безусловному устранению; во втором – об особых приемах юридической техники, которые хотя и являются относительно-определенными по своей природе, но позволяют снижать общий уровень неопределенности в системе налогово-правового регулирования.
3. Особое внимание в диссертации уделено юридическим средствам с открытым содержанием, с помощью которых законодатель «делегирует» правомочия продолжить процесс налогового правообразования на уровень реализации (применения) налоговых норм. Использование таких средств вызвано необходимостью, во-первых, предоставить участникам налоговых отношений алгоритмы правомерного поведения в ситуациях неопределенности в праве и, во-вторых, придать налоговому праву большую гибкость для оперативного реагирования на эволюцию объекта налогово-правового регулирования. Подобные юридические средства заключают в себе элементы неопределенности на уровне законодательства; но вместе с тем, они позволяют снять состояние неопределенности на уровне конкретной налоговозначимой ситуации. В конечном итоге обеспечивается единообразие в понимании и применении налоговых норм, достигается должный уровень правовой унификации. Тенденция к расширенному использованию в процессах правообразования относительно-определенных компонентов (принципов, оценочных понятий, судебных доктрин, договорных форм, дискреционных, бланкетных и диспозитивных норм, открытых перечней, авторитетных рекомендаций, рамочных законов, квалифицированного молчания закона, расчетного и вмененного налогообложения и пр.) и вовлечение в него массовых субъектов (судов, правоприменяющих органов, международных организаций, органов межгосударственной интеграции, частных лиц и их ассоциаций) позволяет сделать налоговое право более динамичным, «подвижным» и адекватным изменяющимся реалиям повседневной жизни.
4. Классическое определение нормы налогового права через родовое понятие «правило поведения» следует переосмыслить, поскольку оно отождествляет норму с ее диспозицией и не учитывает наличия в источниках налогового права нормативных феноменов (дефиниций, принципов, деклараций, констатаций, оперативных и коллизионных предписаний), которые нормами-правилами не являются. В качестве родового понятия предлагается использовать «нормативное положение». Дополненная видовыми признаками, она может служить основой для выработки как общего понятия «норма права», так и отраслевой категории «норма налогового права».
5. С формально-логической точки зрения, норма налогового права представляет собой минимально цельное, обладающее логической и смысловой завершенностью положение, непосредственно выраженное в обособленном фрагменте источника налогового права, которое в системной связи с иными нормами выполняет функцию правового регулирования налоговых отношений. Автором разработана концепция многообразной структуры, суть которой – в отрицании жесткой структуры налоговых норм, которые могут состоять из различных по качественному и количественному составу элементов. Присутствующие в праве структуры, образованные по формуле «если – то – если не то – тогда это», представляют собой не т. н. логические нормы, но особую разновидность элементарных юридических конструкций – нормативно-логические конструкции. Минимальной по составу нормативно-логической конструкцией выступает комбинация одной регулятивной и одной охранительной нормы права.
6. Следует различать текстуальную форму и актуальное содержание налоговых норм. К первой относится идеальная словесная оболочка нормы, закрепленная в тексте источника права, ко второму – фактическая нормативная модель, непрерывно формирующаяся в результате толкования, конкретизации и применения нормы на практике. Первая статична, поскольку остается неизменной до ее официального изменения законодателем, второе – выражает динамику налогово-правового регулирования. Участники налоговых отношений должны «раскодировать» информацию, заложенную законодателем в тот или иной фрагмент нормативного текста. Задача законодателя – регулярное приведение текстуальной формы и актуального содержания налоговых норм в соответствие друг другу, а также – оперативное включение в законодательство новых правоположений, прошедших успешную апробацию в судах и доказавших свою жизнеспособность на практике.
7. Преобладание описательных (дескриптивных) элементов над прескриптивными в нормах налогового права способно дезориентировать правоприменителя, поскольку простое описание поведения без четко выраженных модальных форм не позволяет однозначно интерпретировать характер предписания, обращенного к адресату нормы. Поэтому налогово-правовые нормы требуется формулировать исключительно прескриптивно, чтобы исключить их двоякое толкование. В этой связи законодательство о налогах и сборах нуждается в технико-юридической коррекции с целью замены дескриптивно сформулированных норм на их прескриптивные аналоги.
8. Наряду с нормами-предписаниями, выделяются специализированные налоговые нормы, не содержащие четко выраженных правил поведения, но выполняющие системосохраняющие функции в системе налогового права; они характеризуются своеобразной структурой и участвуют в налогово-правовом регулировании не самостоятельно, но – в устойчивых сочетаниях с регулятивными и охранительными нормами. В частности, нормы-дефиниции – важный канал перехода от неопределенности к определенности в налоговом праве. Не осуществляя непосредственного правового регулирования с помощью запретов, обязанностей и дозволений, они оказывают информационное, ориентирующее и ценностно-эмоциональное воздействие на заинтересованных лиц. В комбинациях с регулятивными и охранительными нормами, они снижают исключают неодинаковую трактовку понятий и обеспечивают их однозначную идентификацию. Определения терминов, являющихся общими для всех или большинства институтов налогового права, целесообразно размещать в единой статье-словаре общей части НК РФ, определения специальных терминов с ограниченной сферой применения – в той части Закона, где данный термин употреблен впервые.
9. Официальная легализация принципов налогового права может быть различной: часть из них может формулироваться как специализированные нормы, другие – лишь называются (упоминаются) в источниках налогового права, третьи – индуктивно выводятся из контекста целого ряда правовых норм и институтов. Такая легализация может осуществляться законодателем – в процессе издания нормативных правовых актов, судами – в рамках реализации их дискретных полномочий, иными участниками налоговых отношений – путем формирования устойчивой правоприменительной практики и ее санкционирования государством. Прикладной потенциал принципов реализуется: при толковании налогово-правовых норм; при оценки их конституционности; для усиления юридической аргументации по делу; при ограничении дискреционной свободы субъектов; при отграничении квалифицированного молчания закона от пробелов в праве; при разрешения налоговых споров повышенной сложности (неустранимый пробел, коллизия норм одинаковой юридической силы и т. п.). По мнению соискателя целесообразно выделение в части первой НК РФ самостоятельной главы «Общие принципы налогообложения и сборов», структурированной по схеме: «каждому принципу – отдельная статья Закона».
10. Универсальной тенденцией правового развития является плюрализация источников налогового права за счет актов судебного налогового права, обыкновений правоприменительной практики, документов «мягкого права». Диссертантом предлагается доктринальное признание таких форм в качестве «нетипичных» источников налогового права. В ситуациях неопределенности в праве они способны предложить участникам налоговых отношений устойчивые алгоритмы правомерного (добросовестного) поведения. Расширение круга источников налогового права путем децентрализации и деформализации правообразования и вовлечения в эти процессы широкого круга субъектов рассматриваются соискателем как долговременный фактор модернизации российской налоговой системы.
11. Специфическими источниками налогового права выступают акты российских и международных судебных инстанций, связанные с формулированием и легитимацией правовых позиций как особого рода «судейских» норм и принципов. В диссертации подчеркивается многообразие форм выражения таких правовых позиций, которые могут содержаться не только в резолютивной, но и в мотивировочной части судебных решений, а также – в постановлениях, определениях, обзорах, разъяснениях и других актах, связанных с обобщением практики разрешения налоговых споров либо с дачей разъяснений нижестоящим судам. Судебный прецедент как источник налогового права определен в работе как судебное решение по конкретному делу, которое в явном или скрытом виде содержит одно или более общее положение, лежащее в основании резолютивной части судебного решения, обладающее нормативной новизной (т. е. содержательно выходящее за рамки статутного права) и воспринимаемое нижестоящими судами, а, следовательно, и иными участниками налоговых правоотношений, в качестве типичной модели для разрешения аналогичных ситуаций.
12. «Мягкое право» охватывает совокупность общих положений (норм, принципов, критериев, стандартов), разработанных и принятых в рамках формализованных процедур, не имеющих юридически обязательного характера, не обеспеченных официальными санкциями и соблюдаемых добровольно в силу авторитетности их создателей, заинтересованности в них адресатов, а также – вследствие социального давления, оказываемого на потенциальных (и фактических) нарушителей. «Мягко-правовые» нормы заполняют пробелы международно-правового регулирования, дополняют правовые нормы путем отсылок, интерпретаций либо прямого воспроизведения в официальных источниках права, и, в ряде случаев, выступают субсидиарным регулятором трансграничных налоговых отношений. Альтернатива «мягкому праву» – не столько нормы налогового права, сколько полное отсутствие правового регулирования. Поэтому «мягкое право» нужно рассматривать как перспективный инструмент снижения неопределенности в системе международных налоговых отношений.
13. К «нетипичным» источникам налогового права автором отнесены обыкновения правоприменительной практики – сформированные в процессе правоприменения модельные положения общего характера, повсеместно и единообразно применяемые в сфере налогов и сборов, но официально не зафиксированные в нормах налогового права. Общая предпосылка их появления – состояние неопределенности в праве, которое может вызываться упущением законодателя либо его сознательным решением предоставить участникам налоговых отношений возможность по своему усмотрению урегулировать налоговозначимую ситуацию. Отсутствие императивных указаний дает возможность заинтересованному лицу реализовать свои субъективные права и обязанности наиболее удобным для себя образом. В таких случаях действует фактическая презумпция: если вопрос прямо не урегулирован налоговым законом, каждый вправе осуществлять свои права и обязанности наиболее удобным для себя образом.
14. Оценочные понятия определены в работе как относительно-определенные понятия с открытой структурой. Законодатель сознательно не конкретизирует такие понятия, «делегируя» такие возможности адресатам налоговых норм. При невозможности охватить точным понятием все многообразие описываемых явлений, единственной альтернативой оценочному понятию выступает пробел или законодательная инфляция. Они позволяют преодолевать излишний формализм и инерционность налогового законодательства, учитывать специфику конкретной ситуации, обеспечивать, с одной стороны, компактность, а с другой – полноту регламентации налоговых отношений. Стратегическое направление, по мнению соискателя, состоит не в полном отказе от использования оценочных понятий, но в отыскании оптимального соотношения между жестко формальным и относительно-определенным в налоговом праве. Требуется оптимизировать общее число оценочных понятий в источниках налогового права, доктринально согласовать методологию их применения и выработать единые критерии оценки и конкретизации таких понятий.
15. В диссертации сделан вывод об усилении роли и значения диспозитивных начал в системе налогово-правового регулирования. При этом возможны два варианта конструирования диспозитивной налоговой нормы, а именно: 1) общая модель и оговорка о возможности отступления от нее содержатся в одной и той же норме налогового права; 2) диспозитивная норма описывает общую модель, отступления от которой формулируются в другой норме, производной по характеру от диспозитивной нормы. К перспективным направлениям активизации диспозитивных начал соискатель относит, в частности, разработку института фискальных рескриптов, повышение состязательности налогового процесса, становление конструкции «консолидированных налогоплательщиков», расширение использования договорных форм, внедрение медиационной практики и института мировых соглашений на досудебных стадиях налоговых споров и т. д.
16. Бланкетность как способ налогового правообразования применяется в целях реализации принципа нормативной экономии, чтобы добиться большей компактности нормативного материала, исключить повторы и дублирования, облегчить установление логических связей между нормами, повысить стабильность налогово-правового регулирования. При использовании бланкетной техники недопустимо нарушать требования «законно установленных» налогов и сборов. Поэтому нормы и юридические конструкции иных отраслей права, касающиеся элементов налогообложения и на которые ссылается законодательство о налогах и сборах, должны вводиться исключительно законами, а не подзаконными актами; порядок их темпорального действия должен соответствовать положениям ст. 5 НК РФ.
17. Обоснована необходимость различать презумпции в узком (собственно юридическом) значении как нормативные положения, прямо или косвенно легализованные в источниках налогового права, и презюмирование как общий юридико-технический метод, основанный на общих предположениях с более или менее высокой степенью вероятности (например, расчётные и вмененные методы налогообложения). Налогово-правовые презумпции (как и фикции) уменьшают зависимость правоприменения от установления и исследования неизвестных юридических фактов. Они обеспечивают непрерывность и стабильность налогово-правового регулирования, упрощают и ускоряют налоговый процесс, снижают издержки налогового администрирования, способствуют реализации принципа процессуальной экономии, стимулирует заинтересованных лиц к активному участию в доказывании юридически значимых фактов. Презумпция правоты налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) должна толковаться расширительно по субъектам и по объектам регулирования: она должна распространяться на всех частных лиц, противостоящих властным субъектам в налоговых отношениях, а также – на все нормативные правовые акты в сфере налогов и сборов (т. е. не только на акты законодательства).
18. От пробелов в праве следует отличать квалифицированное молчание закона – особый прием юридической техники, состоящий в сознательном и целенаправленном нежелании законодателя регламентировать ту или иную ситуацию при помощи нормативных предписаний. Разграничение квалифицированного молчания и пробела должно проводиться по субъективному намерению законодателя: в первом случае, речь идет о целенаправленной правотворческой политике, во втором – о неосознанном бездействии, упущении законодателя.
19. Аналогия закона и аналогия права являются универсальными средствами казуального восполнения пробелов для всех без исключения отраслей российского права, включая налоговое право. Диссертантом аргументируется возможность использования метода аналогии для преодоления фрагментации (неполноты) налогового права. Обоснованы условия и пределы такого использования, а именно: аналогия не допускается в сфере установления и введения налогов и сборов, при определении элементов налогообложения, в части установления составов налоговых правонарушений, а также при применении налоговых санкций, т. е. при определении мер налоговой ответственности. Условия, пределы и правила применения аналогии закона и аналогии права в сфере налогов и сборов нуждаются в официальной легализации (т. е. в законодательном закреплении).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость работы состоит в разработке основ теории неопределенности в налоговом праве. Впервые комплексно переосмыслено понятие налогово-правовой нормы, исследованы «нетипичные» источники налогового права (судебное налоговое право, обыкновения правоприменительной практики, «мягкое право»), проанализированы явления диспозитивности и бланкетности в законодательстве о налогах и сборах, исследованы теоретические и практические проблемы использования относительно-определенных средств в системе налогово-правового регулирования, а правовая неопределенность в одной из своих ипостасей рассматривается как специ