ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИВАТНИХ І ПУБЛІЧНИХ ІНТЕРЕСІВ ПРИ БАНКРУТСТВІ ПІДПРИЄМСТВА :

brief description

МІЖРЕГІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ

АСЄЄВА НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА

УДК 346.1:658.1+347.736

ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИВАТНИХ І ПУБЛІЧНИХ ІНТЕРЕСІВ
ПРИ БАНКРУТСТВІ ПІДПРИЄМСТВА

Спеціальність 12.00.04 – господарське право,
господарсько-процесуальне право

ДИСЕРТАЦІЯ
дисертації на здобуття наукового ступеня
кандидата юридичних наук

Київ – 2012
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Экономика Украины находится в переходном периоде к товарной экономике, неотъемлемыми элементами которой являются конкуренция, монополия, прибыль, банкротство. Поскольку конкуренция была и является важнейшим механизмом функционирования рыночной экономики, движущей силой ее эффективного развития, то банкротство (несостоятельность) представляет собой неминуемый и объективно обусловленный результат функционирования рыночных отношений.
Банкротство – это сложная экономико-правовая категория, основным заданием которой является выявление наиболее эффективных субъектов ведения хозяйства и выведения из рыночных отношений предприятия, который не способны к эффективному ведению хозяйства. В результате применения института банкротства происходит перераспределение материальных ресурсов, что должно привести к эффективному конкурентоспособному ведению хозяйственной деятельности.
Законодательство Украины о банкротстве является динамичным, противоречивым и нестабильным.
Закон Украины от 14.05.1992 г. «О банкротстве» имел прокредиторский характер, целью которого было очистить рынок от несостоятельных субъектов ведения хозяйства. Это привело к ликвидации ряда предприятий, что не отвечало действительным экономическим и социальным интересам государства. В ходе развития и совершенствования законодательства о банкротстве с 01.01.2000г. вступил в силу Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», от 30 июня 1999г., который имел продебиторскую направленность. Заданием нового законодательства в данной сфере стало предотвращение банкротства, восстановления платежеспособности субъекта хозяйствования с целью сохранения производства и социальной сферы. Только в последнюю очередь, в случае невозможности восстановления финансовой стабильности, должно следовать банкротство должника.
Правовую основу исследования составили нормативно-правовые акты: Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом», Хозяйственный кодекс Украины, Гражданский кодекс Украины, Кодекс законов о труде, Хозяйственно-процессуальный кодекс Украины, подзаконные акты Президента Украины, Кабинета Министров Украины, иных центральных органов государственной власти.
В исследовании было использовано законодательство по вопросам банкротства России, США, Англии, Франции, Германии и других стран.
В процессе реформирования законодательства о банкротстве важное значение имело введение в действие с 1 января в 2004 г. Хозяйственного кодекса Украины, в котором были закреплены материально-правовые нормы института несостоятельности (ст. ст. 209-215).
С 2000 г. по 2011г. в Закон о банкротстве было внесено более 20 поправок и дополнений. Принятие Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее Закон о банкротстве) в новой редакции от 22.12.2011г. усиливает его про-дебиторский характер и тем подтверждает актуальность исследования института восстановления платежеспособности (банкротства) и сегодня.
Приведенное выше свидетельствует о том, что законодательству о банкротстве (несостоятельности) свойственен чрезвычайно высокий динамизм, частый его пересмотр, непрерывный поиск компромисса интересов несостоятельных должников, неудовлетворенных кредиторов, общества и государства.
Следует подчеркнуть, что проблемы правового регулирования банкротства (несостоятельности) активно и плодотворно исследуются в науке хозяйственного права.
Исследованию правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Украине посвящены две докторских диссертации Полякова Б.М. (2003 г.) [1] и Джуня В.В. (2009 г.) [2] и 10 кандидатских диссертационных исследований: Титова М. И. (1997 г.) [3], Бирюкова А.М. (1999 г.) [4], Малыги В.А. (1999 г.) [5], Афанасьева Р. Г. (2001 г.) [6], В.В. Радзивилюк (2001 г.) [7], Сгары Е.В. (2005 г.) [8]; Степанова А.А. (2008 г.) [9]; Рябцева Я.Г. (2006 г.) [10], Бутырского А.А. (2007 г.) [11], Пригузы П.Д. (2011 г.) [12].
Особенную ценность представляют монографии таких ученых как Титов М.И. Банкротство: материально-правовые и процессуальные аспекты. – Х., 1997. – 192 с. [13]; Джунь В.В. Институт несостоятельности: мировой опыт развития и особенности становления в Украине. – Львов, 2000. – 180 с. [14]; Бирюков О.М. Институт несостоятельности: сравнительно-правовой анализ. – К., 2000. – 163 с. [15]; Тарасенко О.Г. Реформа системы банкротства в Украине. – К., 2000. – 528 с. [16]; Терещенко О.О. Финансовая санация и банкротство предприятия. – К., 2000. – 410 с. [17]; Поляков Б.М. Процедура банкротства в Украине: теория и практика. – Д., 2001. – 480 с. [18]; Поляков Б.М. Усовершенствование правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине. – Д., 2001. – 340 с. [19]; Поляков Б.М. Право несостоятельности (банкротства) в Украине. – К., 2003. – 440 с. [20]; Джунь В.В. Институт несостоятельности: мировой опыт развития и особенности становления в Украине (издание второе). – К., – 2006. – 384 с. [21]; Грек Б.М. Банкротство. Гражданский и криминально-правовой аспекты. – К., 2006. – 303 с. [22]; Степанов А.А. Предупреждение банкротства в рамках осуществления по делу о банкротстве: Теория и практика. – К., 2008. – 312 с. [23]; Бутырский А.А. Мероприятия относительно восстановления платежеспособности должника как путь преодоления банкротства. – Ч., 2008. – 180 с. [24]; Волк Д. Банкротство предприятия: процедура. – Х., 2009. – 368 с. [25]; Пригуза П.Д. Проблемы теории и практики конкурсного права в Украине: несостоятельность и банкротство. – Х., 2009. – 528 с. [26]; Поляков Б.М. Право несостоятельности (банкротства) в Украине. – К., 2011. – 560 с [27].
В целом проблема банкротства в научном плане достаточно исследована, однако некоторые вопросы до сих пор являются спорными, не решены принципиальные вопросы в теоретическом плане (выбор модели законодательства Украины о банкротстве – прокредиторская или продебиторская, принципы законодательства о банкротстве, структура источников законодательства о банкротстве, проблема юрисдикционности дел о банкротстве, критериях эффективности права банкротства). Одним из таких вопросов является обеспечение частных и публичных интересов при банкротстве предприятия.
Необходимо комплексное исследование всех элементов института несостоятельности (банкротства) с учетом экономической ситуации, которая сложилась, опыта применения института восстановления платежеспособности должника с целью обеспечения интересов субъектов хозяйствования, как должника, так и кредитора, с учетом интересов государства.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнена в соответствии с планами научно-исследовательских работ Института экономико-правовых исследований НАН Украины по теме 3.1.10.35 «Основы правового регулирования экономики Украины», подтема В «Усовершенствование законодательства о субъектах хозяйствования», планами Донецкого университета экономики и права по теме «Правовое регулирование ответственности субъектов хозяйствования» (государственная регистрация № 0102u004295), подтема «Правовое регулирование банкротства субъектов хозяйствования», по теме «Усовершенствование системы правового регулирования хозяйственной деятельности в Украине» (государственная регистрация № 0109U008769), в исполнении которых диссертант участвовала как соисполнитель. Автором проведен комплексный анализ законодательства по вопросам несостоятельности и банкротства и разработаны рекомендации относительно усовершенствования действующего законодательства о восстановлении неплатежеспособности должника или признании его банкротом.
Цель и задание исследования. Целью исследования является разработка и обоснование научных положений, выводов и предложений относительно обеспечения частных и публичных интересов при применении института восстановления платежеспособности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности.
В соответствии с указанной целью поставлены и разрешены следующие задачи:
анализ и обобщение законодательства о банкротстве относительно обеспечения частных и публичных интересов при восстановлении платежеспособности (банкротстве) субъектов предпринимательской деятельности;
исследование и уточнение определения частного и публичного интереса при применении процедуры восстановления платежеспособности (банкротства) предприятия – должника;
анализ и обобщение принципов института несостоятельности (банкротства);
исследование средств предупреждения банкротства больших и средних предприятий – субъектов предпринимательской деятельности всех форм собственности;
анализ экономических и юридических оснований возбуждения дела о банкротстве;
исследование процедуры восстановления платежеспособности добросовестного должника и защита его интересов;
анализ полномочий Государственного органа по вопросам банкротства по обеспечению частных и публичных интересов при восстановлении платежеспособности (банкротстве) крупных предприятий и предприятий, которые имеют социальное и иное значение;
анализ досудебных процедур относительно восстановления платежеспособности предприятия-должника и предупреждения его банкротства;
исследование законодательства о банкротстве относительно защиты права наемных рабочих на получение задолженности по заработной плате.
Объект исследования – хозяйственно-правовые отношения, складывающиеся в сфере восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом.
Предмет исследования – правовое обеспечение частных и публичных интересов в процессе восстановления платежеспособности или признания должника банкротом.
Методы исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания: системный, использованный для изучения круга исследуемых проблем, а также для обоснования предложений по их разрешению; диалектический и семантический методы позволили осуществить уточнение основных понятий, применяемых в процедуре восстановления платежеспособности или признания должника банкротом; исторический, при помощи которого было исследовано историю возникновения и развития института банкротства; сравнительно-правовой, позволивший проанализировать применение института банкротства в отдельных зарубежных странах.
Теоретическую основу исследования, кроме работ выше указанных ученых, составили работы известных отечественных и зарубежных ученых, среди которых работы А.Г. Бобковой, С.С. Валитова, О.М. Винник, М.В. Витрянского, О.П. Вихрова, С.Н. Грудницкой, Д.В. Задыхайла, О.Р. Зельдиной, Г.Л. Знаменского, В.И. Коростея, В.К. Мамутова, В.С. Милаш, В.Ф. Опрышка, В.М. Пашкова, О.П. Подцерковного, Б.Г. Розовского, В.А. Устименка, Г.Ф. Шершеневича, В.С. Щербины, А.Х. Юлдашева.
Научная новизна полученных результатов заключается в том, что впервые в Украине проведено исследование института несостоятельности (банкротства) с позиции обеспечении частных и публичных интересов при восстановлении платежеспособности (банкротстве) субъекта предпринимательской деятельности, на основе которого обоснованы новые положения и разработаны предложения по усовершенствованию правового регулирования в этой сфере. Научная новизна данного исследования заключается в следующем:
Впервые:
теоретически обоснована необходимость нормативного закрепления нового методологического подхода к развитию и совершенствованию законодательства о неплатежеспособности (банкротстве), согласно которому применение указанного института к предприятию-должнику должно обеспечивать частные и публичные интересы при преимуществе последних;
предложено нормативно закрепить в Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» принцип разумного обеспечения частных и публичных интересов при применении института несостоятельности (банкротства) к предприятию-должнику;
выделено понятие добросовестного должника-субъекта хозяйственной деятельности. Обоснована необходимость усовершенствования правовой защиты интересов добросовестного должника-субъекта предпринимательской деятельности с целью стимулирования предпринимательства, инвестирования и детенизации бизнеса в целом;
обоснована целесообразность обязательного страхования заработной платы наемных работников на случай банкротства;
предложено обязательное применение стресс-тестов для предупреждения банкротства крупных и средних предприятий.
Усовершенствованно:
полномочия Государственного органа по вопросам банкротства. Предложено при восстановлении платежеспособности (банкротстве) крупных предприятий и предприятий, которые имеют социальное и иное значение независимо от формы собственности, осуществлять сопровождение Главным управлением юстиции Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя с целью обеспечения частных и публичных интересов;
определение частных и публичных интересов при применении института восстановления платежеспособности (банкротства) должника – субъекта предпринимательской деятельности. Частные интересы – это интересы, носителями которых являются наемные работники должника, сам должник, кредиторы должника(которые соответственно преследуют цель: работники – получить в полном объеме выплаты, на которые они имеют право, сохранить свое рабочее место; предприятие-должник – сохранить производство; кредиторы – вернуть в полном объеме задолженность перед ними). Носителями публичного интереса является государство, которое обеспечивает развитие экономики, социальной сферы, права и интересы, охраняемые законом, органы местного самоуправления. Публичный интерес предусматривает обеспечение своевременного наполнения Государственного и местного бюджетов, обеспечение населения рабочими местами, развитие экономики, социальной сферы, инфраструктуры, обеспечения прав и интересов человека;
правовой механизм обеспечения интересов сторон в процедуре банкротства на стадии возбуждения дела о банкротстве путем установления дифференцированного минимального предела суммарной задолженности, которая дает право возбудить дело о банкротстве с учетом экономической, юридической и фактической неплатежеспособности;
Получили дальнейшее развитие положения относительно:
выделения отдельных виды интересов, которые затрагиваются при применении института несостоятельности (банкротства) к предприятию-должнику, а именно – интересы субъекта предпринимательской деятельности – должника, наемных рабочих предприятия-должника, органов местного самоуправления и государства, которое обеспечивает экономическую стабильность, развитие экономики, конституционные права и интересы граждан;
нормативного закрепления в Хозяйственном кодексе Украины и Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» принципов института несостоятельности (банкротства): приоритет Закона перед иными нормативными актами; разумное сочетание частных и публичных интересов при банкротстве государственных, крупных, средних предприятий и предприятий, имеющих социальное и иное значение при приоритете публичных интересов; принцип конкурса кредиторов; допустимость инструментария национального права банкротства международно-правовым стандартам (международно-правовой допустимости); процедурный порядок удовлетворения требований кредиторов; государственное регулирование отношений несостоятельности; сохранение хозяйствующего субъекта при возможности восстановления его платежеспособности;
обоснования несоответствия общей концепции Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»» положений относительно санации должника до возбуждения дела о банкротстве, требующая дополнительного объема времени и двойное применение моратория на удовлетворение требований кредиторов;
обоснована целесообразность применения досудебной санации для предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности в редакции действующего Закона о банкротстве.
Практическое значение полученных результатов. Полученные в диссертационной работе результаты, а также ее теоретические выводы и положения могут быть использованы в законодательной деятельности в виде внесения изменений и дополнений в действующее законодательство о банкротстве и другие нормативные акты, а также при разработке программ социально-экономического развития регионов.
Сформулированные в диссертационной работе теоретические положения, выводы и предложения могут быть использованы в разных сферах: нормотворческой, научно-исследовательской, учебной.
Положения диссертации использованы в учебном процессе Донецкого университета экономики и права при преподавании курсах «Правовое регулирование отношений в процедуре банкротства» и «Хозяйственное право». Также результаты работы внедрены в деятельности арбитражного управляющего Степанова О.Ю., в практической деятельности «Межрегионального правового центра».
Отдельные выводы и рекомендации работы могут стать предметом дальнейшего исследования.
Личный вклад соискателя. Научные результаты проведенного исследования получены лично автором на основе анализа научных достижений, законодательства Украины и зарубежных стран, а также практики его применения. Все сформулированные в диссертации выводы обоснованы на базе самостоятельных исследований автора. Публикации выполнены диссертанткой самостоятельно.
Апробация результатов диссертации. Основные положения диссертации, теоретические и практические выводы относительно проблемы, докладывались и обсуждались на заседании круглого стола по теме «Рекомендации относительно внесения изменений в законодательство в связи с принятием Хозяйственного и Гражданского кодексов Украины» (Донецк, 2003); Международных научно-практических конференциях «Гражданское общество и политика местного самоуправления» (Львов, 2002) и «Проблемы хозяйственного права и методика его преподавания» (Донецк, 2006); научно-практической конференции Донецкого института экономики и хозяйственного права «Актуальные проблемы экономики, финансов, управления и права периода трансформации» (Донецк, 2002); Всеукраинской научно-практической конференции «Хозяйственно-правовое, гражданско-правовое и финансово-правовое обеспечения развития экономики Украины» (Донецк, 2011).
Публикации. Основные результаты исследования были опубликованы в 9 печатных научных трудах, в том числе 4 научных статьях, напечатанных в профессиональных научных изданиях, перечень которых утвержден ВАК Украины. Все труды принадлежат автору лично.
Структура и объем диссертации обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из вступления, 3 разделов, 7 подразделов, выводов и 3 приложений. Общий объем составляет 168 страниц компьютерного текста. Перечень использованных источников состоит из 183 наименований, изложенных на 18 страницах.

bibliography

ВЫВОДЫ

В диссертации содержатся теоретическое обобщение и предложен новый методологический подход к решению вопросов относительно сочетания частных и публичных интересов при применении института восстановления платежеспособности (банкротства) предприятия, которое проявляется в формулировании комплекса научных положений, предложений относительно совершенствования законодательства и рекомендаций относительно совершенствования практики применения института банкротства.
1. Очередной мировой финансовый кризис показал необходимость государственного участия в управлении экономикой на уровне правового регулирования экономических процессов. Одним из важнейших направлений в этой области является правовое регулирование восстановления платежеспособности должники или признание его банкротом. При этом основное внимание должно уделяться возможности сохранения субъекта хозяйствования, и не нарушения при этом принципа рискованной предпринимательской деятельности, состязательности субъектов ведения хозяйства в достижении своей цели (получение прибыли). Сочетание и соблюдение частных и публичных интересов в решении этого вопроса должны быть первоочередными и определяющими как основание обеспечения социально направленных программ государства, защиты прав и интересов человека, сохранения стабильности и перспективного развития экономики региона, отрасли и государства.
По мнению автора спорным является однозначный выбор модели банкротства (прокредиторской или продебиторской). В работах, в которых исследовался институт банкротства, прослеживается два основных подхода – продебиторская модель, сторонником которой является Б. Поляков (ликвидация – это чрезвычайная мера, к какой суду следует прибегать в случае невозможности восстановить платежеспособность хозяйствующего субъекта). И прокредиторская, которую пропагандирует В. Джунь (наиболее экономически рациональной является прокредиторская модель законодательства о банкротстве). Однако опыт применения законодательства о восстановлении платежеспособности (банкротство) субъекта хозяйствования, по мнению автора, подтверждает необходимость исходить не из противоречий, а из сочетания интересов и тех и других с преимуществом интересов государства (публичных). Поскольку именно государство может обеспечить развитие экономики, социальной сферы, права и интересы членов общества, а именно – наемных рабочих, лиц, которые обеспечиваются за счет государственного бюджета, субъектов хозяйствования и независимое экономическое существование государства в целом. В настоящее время в национальном законодательстве о банкротстве существует унифицированный подход, что, по мнению автора, не отвечает современным экономическим потребностям.
В современным экономических условиях целесообразным является ввод дифференцированного подхода. При применении той или иной модели целесообразно учитывать объем предприятия. К малым предприятиям следует применять жесткий прокредиторский подход и упрощенную процедуру банкротства. При восстановлении платежеспособности средних, больших, градообразующих, особо опасных и стратегически важных предприятий целесообразно применять продебиторскую модель банкротства.
В связи с этим ст. 2 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» предложено дополнить п. 9 следующего содержания: «При восстановлении платежеспособности (банкротстве) малых предприятий применять нормы Закона о банкротстве в редакции в 30.06.1999 г., а при восстановлении платежеспособности (банкротстве) средних, больших и стратегически важных предприятий применять нормы данного Закона».
2. Предложено законодательно закрепить понятие частных и публичных интересов при применении институт восстановления платежеспособности (банкротства) субъекта хозяйствования.
Частными интересы при восстановлении платежеспособности субъекта хозяйствования есть интересы, носителями которых являются наемный рабочий предприятия-должника, сам должник-субъект хозяйствования, кредиторы должника (которые соответственно имеют целью: рабочие – получить в полном объеме выплаты, на которые они имеют право, сохранить свое рабочее место; предприятие-должник – сохранить производство; кредиторы – вернуть в полном объеме задолженность перед ними).
Носителями публичного интереса при восстановлении платежеспособности (банкротстве) предприятия-должника является государство, которое обеспечивает развитие экономики, социальной сферы, права и интересы, охраняемые законом, органы местного самоуправления. Публичный интерес предусматривает обеспечение своевременного наполнения Государственного и местного бюджетов, обеспечения населения рабочими местами, развитие экономики, социальной сферы и инфраструктуры, обеспечения прав и интересов человека.
Статью 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 22.12.2011 г. дополнить следующими понятиями: «частный интерес – это интерес наемного рабочего предприятия-должника, субъекта хозяйствования-должника и кредиторов должника по обеспечению прав, охраняемых законом и обеспечиваемых государством» и «публичный интерес при применении института восстановления платежеспособности должника (банкротства) – это интересы государства, органов местного самоуправления и общества, которые защищаются законом и обеспечиваются государством».
3. Поскольку Закон о банкротстве является целостным комплексным документом, по мнению автора, необходимо законодательно закрепить принципы права банкротства в отдельной статье Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и отдельной статье Хозяйственного кодекса Украины, а именно: дополнить Закон о банкротстве статьей 2-1 Принципы права несостоятельности (банкротства) следующего содержания :
«Отношения несостоятельности (банкротства) в Украине строятся на следующих принципах:
приоритет Закона перед другими нормативными актами;
разумное сочетание частных и публичных интересов при банкротстве государственных, крупных, средних предприятий и предприятий, имеющих социальное и иное значение при приоритете публичных интересов;
принцип конкурса кредиторов;
допустимость инструментария национального права банкротства международно-правовым стандартам (международно-правовой допустимости);
процедурный порядок удовлетворения требований кредиторов;
государственное регулирование отношений несостоятельности;
сохранение хозяйствующего субъекта при возможности восстановления его платежеспособности.
Хозяйственный кодекс Украины дополнить статьей 209-1 Принципы права несостоятельности (банкротства) аналогичного содержания.
4. Предложено законодательное закрепление обязательного проведения стресс-тестов для предупреждения банкротства крупных и средних предприятий. Пункт 1 ст. 3 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» дополнить частью второй следующего содержания: «Государственный орган по вопросам банкротства организует проведение стресс-тестов относительно выявления признаков несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности всех форм собственности, которые имеют общественную и иную ценность».
5. Аргументирована необходимость для обеспечения частных и публичных интересов при возбуждении дела о банкротстве учитывать наличие экономических, юридических и фактических оснований.
Экономическим основанием для возбуждения дела о банкротстве является неспособность субъекта предпринимательской деятельности выполнить денежные обязательства после наступления установленного законом срока. Фактическим основанием для возбуждения дела о банкротстве является письменное заявление кредитора (кредиторов) или самого должника, обращенное в хозяйственный суд. Причем как экономические, так и фактические основания должны присутствовать одновременно, поскольку дело о банкротстве возбуждается исключительно в пользу кредиторов, самого должника с учетом интересов рабочих должника, органов местного самоуправления, государства и не преследует цель ликвидировать субъект хозяйствования. При этом, наличие юридического основания (суммы задолженности, которая дает право для возбуждения дела о банкротстве) необходимо не всегда.
6. Предложено нормативное закрепление реорганизации добросовестного должника. Добросовестным является должник.....
В связи с этим п. 3 ст. 16 Закона от 22.11.2011 г. дополнить частью 3 следующего содержания: «При отсутствии признаков правонарушения со стороны должника при осуществлении хозяйственной деятельности, по его заявлению к нему могут быть применены реорганизационные процедуры, при применении которых должник может быть освобожден от выполнения части финансовых обязательств. В этот состав не входят большая часть налогов и сборов (обязательных платежей).
Не освобождается от уплаты долгов субъект хозяйствования, который передавал или скрывал от кредиторов или суда свое имущество; предоставлял суду неправдивую информацию при подаче заявления о реорганизации; преднамеренно изымал документы или имущество из распоряжения суда или арбитражного управляющего; был неспособным или не желал выполнять решение суда; подавал заявление о реорганизации и освобождении от долгов на протяжении пяти последних лет».
7. Обоснована необходимость по поручению Министерства юстиции Украины, органов местного самоуправления сопровождения осуществления в деле о банкротстве Главным управлением юстиции Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя при восстановлении платежеспособности (банкротстве) крупных предприятий и предприятий, которые имеют социальное и иное значение. В связи с этим предложено внести соответствующее дополнение в п. 4.25 Приказа Министерства юстиции Украины от 23.06.2011 г. № 1707/5.
8. Установлено несоответствие ст. ст. 5, 6 Закона о банкротстве в редакции в 22.12.2011 г. общей концепции данного Закона. Процедура санации до возбуждения дела о банкротстве видится как предварительная судебная санация. Применение санации до возбуждения дела о банкротстве приведет к злоупотреблениям институтом моратория, поскольку он может применяться дважды при восстановлении платежеспособности (банкротстве) одного и того же субъекта хозяйствования и увеличивать срок процедур по восстановлению платежеспособности (банкротства). По мнению автора, целесообразным является применение института досудебной санации в редакции ст. 3 действующего Закона о банкротстве.
9. Аргументированно, с целью защиты прав наемных рабочих предприятия-должника и обеспечения конституционного права на оплату труда, необходимость внедрения обязательного страхования заработной платы на случай банкротства субъектов хозяйствования.
Предложено поручить Государственному органу по вопросам банкротства в лице департамента нотариата, банкротства и функционирования центрального удостоверительного органа аккумулирование отмеченных средств и их направление на выплату задолженности по заработной плате перед наемными рабочими предприятия-банкрота в случае недостаточности средств, вырученных от продажи имущества должника.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Поляков Б.М. Правові проблеми регулювання неспроможності (банкрутства) : автореф. на здобуття наук. степеня док. юрид. наук : спец. 12.00.04 «Господарське право, господарсько-процесуальне право» / Б.М. Поляков – Донецьк, 2003. – 38 с.
2 Джунь В.В. Теоретико-прикладні проблеми реформування законодавства України про банкрутство : автореф. на здобуття наук. степеня док. юрид. наук : спец. 12.00.04 «Господарське право, господарсько-процесуальне право» / В.В.Джунь. – К., 2009. – 30 с.
3 Тітов М.І. Банкрутство: матеріально-правовоі та процесуальні аспекти визнання господарюючих суб’єктів банкрутами : автореф. на здобуття наук. степеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.04 «Господарське право, господарське процесуальне право» / М.І.Тітов. – Х., 1997. – 19 с.
4 Бірюков О.М. Порівняльно-правовий аналіз інституту неспроможності у законодавстві України та деяких іноземних державах: автореф. на здобуття наук. степеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.04 «Господарське право, господарсько-процесуальне право» / О.М.Бірюков. – К., 1999. – 20.
5 Малыга В.А. Правовое обеспечение санации и минимизации негативных последствий банкротства: дис. канд. юрид. наук : 12.00.04 / Малыга Виктория Анатольевна. – Донецк, 1999. – 191 с.
6 Афанасьев Р.А. Проблемы правового регулирования банкротства по законодательству Украины: дис. канд. юрид. наук. : 12.00.04 / Афанасьев Р.Г. – Донецк, 2001. – 189 с.
7 Радзивилюк В.В. Санация как судебная процедура банкротства: сравнительно-правовое исследование : дис. канд. юрид. наук. : 12.00.04 / В.В. Радзивилюк. – К., 2001. – 241 с.
8 Сгара Е.В. Використання інституту мирової угоди у процедурі банкрутства : автореф. на здобуття наук. степеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.04 «Господарське право, господарсько-процесуальне право» / Сгара Елла Валеріївна – Донецьк, 2005. – 17 с.
9 Степанов О.О. Господарсько-правові засоби попередження банкрутства : дис. канд. юрид. наук. : 12.00.04 / О.О. Степанов. – К., 2006.
– 312 с.
10 Рябцев Я.Г. Правовий статус арбітражного керуючого : автореф. на здобуття наук. степеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.04 «Господарське право, господарсько-процесуальне право» / Рябцев Я.Г. – К., 2006. – 15 с.
11 Бутирський А.А. Правове регулювання заходів щодо відновлення платоспроможності боржника: автореф. на здобуття наук. степеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.04 «Господарське право, господарсько-процесуальне право» / Бутирський А.А. – К., 2007. – 20 с.
12 Пригуза П.Д. Правове регулювання процедур банкрутства юридичної особи – відсутнього боржника : автореф. на здобуття наук. степеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.04 «Господарське право, господарсько-процесуальне право» / Пригуза П. Д. – К., 2011. – 20 с.
13 Тітов М.І. Банкрутство: матеріально-правові та процесуальні аспекти / Тітов М.І. – Х. : Консум, 1997. – 192 с.
14 Джунь В.В. Інститут неспроможності : світовий досвід розвитку і особливості становлення в Україні / Джунь В.В. – Львів : Ін-т технологій бізнесу і права, 2000. – 180 с.
15 Бірюков О.М. Інститут неспроможності: порівняльно-правовий аналіз / Бірюков О.М. – К., Видавничий центр «Київський університет», 2000. – 163 с.
16 Тарасенко О.Г. Реформа системи банкрутства в Україні / Тарасенко О.Г. – К., 2000. – 528 с.
17 Терещенко О.О. Фінансова санація та банкрутство підприємств / Терещенко О.О. – К. : КНЕУ, 2000. – 410 с.
18 Поляков Б.М. Процедура банкротства в Украине: теория и практика / Поляков Б.М. – Донецк : Донбасс, 2001. – 480 с.
19 Поляков Б.М. Совершенствование правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине / Поляков Б.М. – Донецк : Донбасс, 2001. – 340 с.
20 Поляков Б.М. Право несостоятельности (банкротства) в Украине / Поляков Б.М. – К. : Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2003. – 440 с.
21 Джунь В.В. Інститут неспроможності: світовий досвід розвитку і особливості становлення в Україні / Джунь В.В. – К. : Юридична практика, 2006. – 384 с.
22 Грек Б.М. Банкрутство. Цивільний та кримінально-правовий аспекти / Грек Б.М. – К. : Прецедент, 2006. – 303 с.
23 Степанов А.А. Предупреждение банкротства в рамках производства по делу о банкротстве: теория и практика / А.А. Степанов – Киев.: КНТ, 2008. – 312 с.
24 Бутирський А.А. Заходи щодо відновлення платоспроможності боржника як шлях подолання банкрутства / Бутирський А.А. – Ч., 2008. – 180 с.
25 Вовк Д. Банкрутство підприємства: процедура / Вовк Д. – Х., 2009. – 368 с.
26 Пригуза П.Д. Проблеми теорії і практики конкурсного права в Україні: неспроможність та банкрутство / Пригуза П.Д. – Х. : Харків юридичний, 2009. – 528 с.
27 Поляков Б.М. Право неспроможності (банкрутства) в Україні / Поляков Б.М. – К. : Ін Юре, 2011. – 560 с.
28 Чувпило А.А. Хозяйственное право зарубежных стран : учебн. пособ. / А.А. Чувпило. – К.: УМК ВО, 1992. – 219 с.
29 Селіванов В.М. Громадянське суспільство в Україні : проблеми формування і взаємодії з державою // Громадянське суспільство і підприємництво в Україні : Зб. наук. праць. – К. : Манускрипт, 1996. – С. 1-26.
30 Вінник О.М. Публічні та приватні інтереси в господарських товариствах: проблеми правового забезпечення. Монографія / О.М. Вінник – К.: Атіка, 2003. – 352 с.
31 Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности / А.Я. Курбатов – М., 2001. – 212 с.
32 Волгин В.В. Защита интересов индивидуального предпринимателя: Практическое пособие. – 2-е изд., доп. / Волгин В.В. – М. : Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. – 244 с.
33 Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. / Кулагин М.И. – М. : Дело, 1992. – 144 с.
34 Котюк І.І.Основи публічного права України / Котюк І.І. – К. : Логос, 1998. – 160 с.
35 Мандрик Р.А. Энциклопедический словарь экономики и права. – Режим доступу : http:// www.slovo.yaxy.ru.
36 Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. – 1999. – № 7. – С. 86-92.
37 Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник / Тихомиров Ю.А. – М.: БЕК, 1995. – С. 55.
38 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 г. – М.: Буквица, 1998. – 64 с.
39 Дождев Е.В. Римское частное право: учебник для вузов / Дождев Е.В. – М.: ИНФРА-М, 1996. – С. 1.
40 Щербина В.С. Господарське право: Підручник. / Щербина В.С. – К.: Юринком Інтер, 2003. – 480 с.
41 Проект Концепции Модернизации хозяйственного законодательства на базе хозяйственного кодекса Украины / Економіка та право. – № 2. – 2006. – С 5-16.
42 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. / С.С. Алексеев – М.: Юрид. Лит., 1982. – С. 9-10, 12-13.
43 Лаптев В.В. Хозяйственное право / В.В. Лаптев – М.: Юрид. Лит., 1983. – С. 24.
44 Знаменский Г.Л. Методы и средства повышения эффективности хозяйственного законодательства: автореф. на соискание науч. степени док. юрид. наук – М.: ИГП АН СССР, 1984. – С. 14-15.
45 Коростей В.И. Трансформация системы правового регулирования хозяйственной деятельности: проблемы, реализация, перспективы: Монография / Коростей В.И. – Донецк: ООО «Юго-Восток, Лтд», 2008. – 321 с.
46 Кушина Е. Пациент скорее мертв, чем жив, или пациент скорее жив, чем мертв? / Кушина Е. // Баланс. – 1999. – № 39. – С. 25.
47 Хозяйственный кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады Украины. – 2003. – № 18-22. – Ст.144.
48 Закон Украины от 19.01.91 № 1576-ХІІ «О хозяйственных обществах» / Ведомости Верховной Рады Украины. – 1991. – № 49. – Ст. 68.
49 Закон Украины от 14.05.92 г. «О банкротстве» / Ведомости Верховной Рады Украины. – 1992. – № 3. – Ст. 31.
50 Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» / Ведомости Верховной Рады Украины. – 1999. – № 42,43. – Ст. 378.
51 Закон України від 22.12.2011 р. № 4212 «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» // Офіційний вісник України. 2012 – № 5. – Ст. 164.
52 Кодекс законов о труде Украины (с изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета УССР. – 1971. – № 50. – Ст. 375.
53 Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-субъектов предпринимательской деятельности» // Ведомости Верховной Рады Украины. – 2003. – № 31-31. – Ст. 263.
54 Инструкция о порядке учета налогоплательщиков, утвержденная приказом ГНА Украины от 19.02.98г. № 80 (в редакции приказа ГНА Украины от 17.11.98г. № 552) // Официальный вестник Украины. – 1998. – № 50. – Ст. 1865.
55 Инструкции о порядке поступления, учета и расходования средств Фонда социального страхования Украины, утвержденная постановлением правления Фонда социального страхования Украины от 26.08.99г. № 634.3927 // Официальный вестник Украины. – 1999. – № 39 (15.10.99). – Ст. 1957.
56 Инструкция о порядке исчисления и уплаты предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, других платежей, а также учета их поступления в Пенсионный фонд Украины, утвержденная постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 03.06.99г. № 4-6 // Официальный вестник Украины. – 1999. – № 27 (23.07.99). – Ст. 1358
57 Порядок взимания сбора на обязательное социальное страхование на случай безработицы, утвержденный приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 03.10.97г. № 4. // Официальный вестник Украины.– 1997. – № 43. – Ст. 212
58 Керимов Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов – М.: Мысль, 1972. – 381 с.
59 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. – М.: Бр. Башмаковы. Т .IV. – 1912. – 181 с.
60 Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, Франции, Англии, Германии / Степанов В.В. – М. : Статус, 1999.
– 208 с.
61 Закон Украины «Об установлении величины стоимости границы малообеспеченности в размере минимальной заработной платы на 1999 год» / Страница «Законодавство України» сайт Верховной Рады – Режим доступу – http: //www.zakon.rada.gov.ua.
62 Закон України «Про державний бюджет України на 2007 рік» // Відомості Верховної Ради України. – 2007. – № 7-8 . – Ст. 66.
63 Разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины о некоторых вопросах практики применения Закона Украины (О банкротстве) от 18 ноября 1997г. № 02-5/444 // Вестник Высшего арбитражного суда Украины. – 1998. – № 1.
64 Корельский В.М. Теория государства и права / В.М. Корельский – М.: Норма, 1998. – 259 с.
65 Гражданский кодекс Украины от 18.07.1963г.: Научно-практический ком. – Х.: ООО «Одиссей», 2000. – 408 с.
66 Хомяк С. О внесении изменений в Закон Украины «О банкротстве» / Хомяк С. // Баланс. – 13.09.1999. – № 37. – С. 29-30.
67 Банкротова Н. Банкротство: тупик или выход? / Банкротова Н. // Баланс. – 2000. – № 11. – С. 23-24.
68 Джунь В. Інститут неспроможності у правовому, економічному та соціальному вимірах / Джунь В. // Право України. – 2002. – № 8. – С.16-20.
69 Щербина В.С. Господарське право – Навчальний посібник. / Щербина В.С. – К.: Юринком Інтер, 2001. – 174 с.
70 Хозяйственное право / [Мамутов В.К., Знаменский Г.Л. , Хахулин К.С. и др.]; под ред. В.К. Мамутова – К.: Юринком Интер, 2002.
– 524 с.
71 Кримінальний кодекс України / Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 21 . – Ст. 920.
72 Интернет ресурс. www.trust.ua/news/4312.html
73 Уголовный кодекс Украины. Комментарий. / [А.П. Бабий, Т.А. Гончар, А.В. Загика, Ю.А. Кармазин и др.]; под ред. Ю.А. Кармазина, Е.Л. Стрельцова – Х., ООО «Одиссей», 2001. – 960 с.
74 Зви Боди Финансы = Finance. / Зви Боди, Роберт Мертон – М.: «Вильямс», 2007. – 592 с.
75 Карен Берман Финансы для нефинансовых менеджеров: как принимать цифры финансовых отчетов = Finanacial Intelligence: A Manager's Guide to Knowing What the Numbers Really Mean. / Карен Берман, Джо Найт, Джон Кейз – М.: «Вильямс», 2007. – 256 с.
76 Бенуа Мандельброт (Не)послушные рынки: фрактальная революция в Финансах = The Misbehavior of Markets./ Бенуа Мандельброт, Ричард Л. Хадсон – М.: «Вильямс», 2005. – 400 с.
77 Хозяйственный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / [Е.И.Харитонова, Е.О. Харитонов, В.Н. Коссак, В.В. Завальнюк и др.]; под ред. Е.И.Харитоновой. – Х.: «Одиссей», 2007. – 752 с.
78 Райзберг Б.А. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. / Райзберг Б.А., Лозовскый Л.Ш., Стародубцева Е.Б. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 495 с.
79 Толковый словарь русского языка: в 4 т. / [под ред. Д.Н. Ушакова]. – М.: Гос. Ин-т «Сов. Энцикл».; Гос. Изд-во иностр. И нац. Слов., 1935-1940.
80 Концепція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» // Урядовий кур’єр. – 2011. – № 224 (30.11.30).
81 Указ Президента України від 15.12.1999 р. № 1573/99 «Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади» // Официальный вестник Украины.– 1999. – № 50 (31.12.99). – Ст. 2435.
82 Постанова КМ України от 19.04.2006 № 533 «Про затвердження положення про Державний департамент з питань банкрутства» // Офіційний вісник. 2006. – № 90. – Ст. 1190.
83 Указ Президента Украины от 23.10.2000 г. № 1159/2000 «О Министерстве экономики Украины» // Официальный вестник Украины. – 2000. – № 43. – Ст. 1826.
84 Указом Президента Украины от 09.12.2010 г. № 1085 «Об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти» // Вісник Президента України. – 2010. – № 32(09.12.2010). – Ст. 1026.
85 Постановление КМУ от 28.03.2011 г. № 346 «О ликвидации правительственных органов» // Офіційний вісник України. – 2011. – № 26. – Ст. 1054.
86 Постановление КМУ от 25.05.2011г. № 639 «Об утверждении перечня платных административных услуг, которые предоставляются Министерством юстиции, Государственной регистрационной службой и структурными подразделениями территориальных органов Министерства юстиции, которые обеспечивают реализацию полномочий Государственной регистрационной службы» // Офіційний вісник України. – 2011. – № 45. – Ст. 1856.
87 Наказ Міністерства юстиції України від 08.04.2011 № 367/к «Про затвердження структури та чисельності працівників центрального апарату Міністерства юстиції» // Бюлетень Міністерства юстиції України. – 2011. –№ 4. – С. 4.
88 Указ Президента України від 06.04.2011 № 395 «Про Затвердження Положення про Міністерство юстиції України» // Офіційний вісник України. – 2011. – № 28. – Ст. 1162.
89 Bankruptcy Practice Handbook. N.Y.. 1991. P. 10.
90 Приказ Агентства по вопросам банкротства от 06.11.1999 г. № 96 «Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения единой базы данных о предприятиях, относительно которых возбуждено производство по делу о банкротстве» (с изменениями и дополнениями) // Официальный вестник Украины. – 1999. – № 49. – Ст. 2422.
91 Рекомендациями Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 04.06.2004 г. № 04-5/1193 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» // Вестник хозяйственного судопроизводства. – 2004. – № 4.
92 Опадчий И. Банкрутство як останній аргумент / Опадчий И. // Юридичний журнал. – 2004. – № 5 (23). – С. 104.
93 Постанова КМ України № 765 от 06.05.2000 «Про реалізацію ст. ст. 31 і 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» / Офіційний вісник України. – 2000. – № 19. Ст. 786.
94 Закон України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності» // Відомості Верховної Ради України. – Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 46-47. – Ст. 403.
95 Архив хозяйственного суда Донецкой области, дело № 42/161б.
96 Постанова ВГС України № 24/489 от 14.10.2008 «По спонукання до виконання зобов’язання та зобов’язання вчинити дії» / База нормативних актів – Режим доступу – http: //www.zakon2.rada.gov.ua.
97 Постанова ВГС України № від 13.05.2008 / База нормативних актів – Режим доступу – http: //www.zakon2.rada.gov.ua.
98 Архив хозяйственного суда Донецкой области, дело № 42/39б
99 Архив хозяйственного суда Донецкой области, дело № 45/160б
100 Архив хозяйственного суда Донецкой области, дело №42/123б
101 Треушников М.К. Арбитражный процесс: учебник для вузов / М.К. Треушников – М.: Спарк, 1997 г. – С. 12.
102 Хозяйственный процессуальный кодекс Украины от 06.11.1991 г. № 1798-XII / Ведомости Верховной Рады Украины. – 1992. – № 6. – Ст. 56.
103 Поляков Б. Совершенствование процессуального законодательства о банкротстве / Поляков Б. // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. – № 4. – С. 22-25.
104 Комарова В.В Гражданский процесс: [учебник] / В.В Комарова – Х.: ООО «Одиссей», 2001. – 704 с.
105 Вечирко И.А. Производство по делам о банкротстве как отдельная форма хозяйственного процесса / Вечирко И.А. // Вісник господарського судочинства. – № 3. – 2008. – С. 12-17.
106 Б. Поляков Мораторий в процедуре банкротства / Б. Поляков // Юридическая практика. – № 15 (1381) от 11.04.05.
107 Бирюков О.М. Конкурсне право в сучасній Україні / Бирюков О.М. // Вісник господарського судочинства. – 2006. – № 3. – С. 170.
108 Поляков Б.М. Комментарий судебной практики Верховного Суда Украины по вопросам применения моратория на удовлетворение требований кредиторов в процессе банкротства / Поляков Б.М. // Санація і банкрутство. – 2006. – № 4. – С. 62.
109 Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV // Голос Украины. – 2003. – 13 марта (№ 47-48). – Ст. 556.
110 Закон Украины «О системе налогообложения» // Ведомости Верховной Рады Украины. – 1991. – № 39. – Ст. 510.
111 Закон Украины «О государственной налоговой службе в Украине» / Ведомости Верховной Рады Украины. – 1991. – № 6. – Ст. 37.
112 Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики / Розанова Н.М. // Вестник Московского университета. – 1998. – № 3. – С. 3-16.
113 Бондаренко В. Новий закон про банкрутство: проблеми застосування / Бондаренко В. // Право України. – 2000. – № 8. – С. 95-98.
114 Винник Б. Колізійні аспекти законодавства при банкрутстві підприємств / Винник Б. // Юридичний журнал. – 2004. – № 10(28). –
С. 27-30.
115 Бондик В.А. Правовое регулирование процедуры санации предприятия: теория и практика / Бондик В.А. // Экономика и право. – 2002. – № 3. – С.113 – 117.
116 Телюкина М. Лицензирование деятельности арбитражного управляющего / Телюкина М. // Право и экономика. – 2001. – № 4. – С. 25-30.
117 Г. Джумагельдиева Арбитражный управляющий как особый субъект хозяйственного права / Г. Джумагельдиева // Господарське право. – 2001. – № 8. – С 15-18.
118 Богданов О.С. Исследование вариантов восстановления платежеспособности при разработке проекта санации предприятия в процедуре банкротства / Богданов О.С. // Экономика и право. – 2002. – № 1. – С. 116-122.
119 Вечирко И.А. Производство по делам о банкротстве как особая форма хозяйственного процесса. / Вечирко И.А. // Вістник господарського судочинства. – № 3. – 2008. – С. 12-17.
120 Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника / Никитина О.А. // Хозяйство и право. – 1996.– № 6. – 92 с.
121 Поляков Б. М. Ликвидация как процедура банкротства в Украине / Поляков Б. М. // Вестник хозяйственного судопроизводства. – 2002. – №2 – 67 с.
122 Никитина О.А. Ликвидация должника / Никитина О.А. // Юридический мир. – 1997.– № 1. – С 47.
123 Залесский В. Основные институты гражданского права зарубежных стран / В. Залесский. – М. : Норма, 1999. – С. 648.
124 Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» // Ведомости Верховной Рады Украины. – 1992. – № 30. – Ст. 416.
125 О некоторых вопросах применения в решении споров отдельных норм действующего законодательства. Информационное письмо Высшего арбитражного суда Украины от 10. 05.2000г. № 01-8/204 // Вестник Высшего арбитражного суда Украины. – 2000. – № 3.
126 Телюкина Г.В. Очередность удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника / Телюкина Г.В. // Дело и право. – 1996. – № 7. – 77 с.
127 Закон Украины «О внесении изменений и дополнений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 3088 – III от 7 марта 2002г. // Ведомости Верховной Рады Украины. – 2002. – № 33. – Ст. 235.
128 Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08. 01. 1998г. № 6 – ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 2.
129 Полозенко Д., Варгич С. Банкротство и пути его преодоления / Полозенко Д., Варгич С. // Вестник НБУ. – 1999.– № 10 – 54 с.
130 Германское право. – Часть III – Пер. с нем. / исследовательский центр частного права. Германский фонд международного правового сотрудничества; Науч. ред. Р. И. Каримуллин. – М.: Устав, 1999. – 793 с.
131 Телюкина Г.В. Наблюдение как процедура банкротства / Телюкина Г.В. // Хозяйство и право. – 1998. – №9 – С. 40-52 с.
132 Джунь В. В. Особливості задоволення вимог із зобов’язань відносно сплати обов’язкових платежів у провадженні справи про банкротство / Джунь В. В. // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. – № 1. – С. 27.
133 Бондик В. Особенности функционирования института мирового соглашения в арбитражном процессе / Бондик В. // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. – № 11. – 67 с.
134 Подцерковньій О.П. Проблемы примирения сторон в арбитражном процессе / Подцерковньій О.П. // Предприятие, хозяйство и право. – 2001. – №4 – 54с.
135 Архив хозяйственного суда Донецкой области; дело № 24/766 за 1999г.
136 Орлов А.В. Реформа законодательства о банкротстве / Орлов А.В. // Юрист. – № 6. – 1998. – С. 47.
137 Архив хозяйственного суда Донецкой области; дело № 5/4026 за 1999 г.
138 Науково-практичний коментар до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» / За ред. О.І. Харитонової. – Х.: ООО «Одіссей», 2008. – С. 211.
139 Архив хозяйственного суда Донецкой области; дело № 24/2416 за 2000.
140 Бондик В. Особенности функционирования института мирового соглашения в арбитражном процессе / Бондик В. // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. – № 11. – С. 35.
141 Голубев В.В. Из доклада Российского общества независимых экспертов и антикризисных управляющих / Материалы Интернет страницы – Режим доступа : www.trust.ua/news/4312.html.
142 Закон України № 2181 від 21.12.2000г. «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» // Официальный вестник Украины. – 2001. – № 7.
143 Барбашова Н.В., Сгара Э.В. Мировое соглашение в процедуре распоряжения имуществом должника / Барбашова Н.В., Сгара Э.В. // Экономика и право. – 2003. – №1. – С. 54-58.
144 Баренбойм П. Правовые основы банкротства. / П. Баренбойм – М.: БЕЛЫЕ АЛЬВЫ: ТЕИС, 1995. – С. 8.
145 Калнан Р. Мировое соглашение / Калнан Р. // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. – 2001. – Приложение к № 3. – С. 133.
146 Поляков Б.М. Історичний нарис правового регулювання відносин неспроможності (банкрутства) в Україні // Санація та банкрутство. – 2006. – № 3. – С. 61.
147 Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности / Мамутов В.К. // Государство и право. – 1996. – № 8. – С. 41-51.
148 Мамутов В.К. Обеспечение системности правового регулирования в процессе законотворческой деятельности / Проблеми методології сучасного права: Матеріали міжнародної науково-теоретичної конференції. 9-10 жовтня 1996 р. – К., 1996. – С. 37-39.
149 Чумаченко Н.Г. Проблемное сочетание государственного регулирования и рыночной саморегуляции / Чумаченко Н.Г. // Экономика Украины. – 2006. – № 8. – С. 79-81.
150 Геец В., Гриценко А. Эконмические начала правового регулирования хозяйственных отношений / Геец В., Гриценко А. // Экономика Украины. – 2008. – № 5. – С. 4-17.
151 Мамутов В. Посилення публічних засад у правовому регулюванні господарської діяльності / Мамутов В. // Право України. – 2009. – № 9. – С. 83-94.
152 Мамутов В.К. Господарче право зарубіжних країн / Мамутов В.К., Чувпіло О.О. – К.: Ділова Україна, 1996. – 352 с.
153 Морозова Л.А. Влияние глобализации на функции государства / Морозова Л.А. // Государство и право. – 2006. – № 6. – С. 103-107.
154 Закон Украины от 26.13.2002 г «Об установлении минимальной заработной платы на 2003г.». // Ведомости Верховной Рады Украины. – 2003. – № 6. – Ст. 54.
155 Закон Украины от 19.12.2006 р. N 489-V «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» / Ведомости Верховной Рады Украины. – 2007. – № 7-8. – Ст. 66.
156 Закон Украины от 23.12. 2004г. «О государственном бюджете на 2005 г.» // Ведомости Верховной Рады Украины. – 2005. – № 7 – 8. – Ст. 162.
157 Закон України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» // Відомості Верховної Ради України. – 2010. – № 4. – Ст. 19
158 Беа Ф.К. Экономика предприятия [учебник для вузов] / Беа Ф.К., Дихтл Е., Швейтцер М. – М.: Инфра-М, 1999. – 928 с.
159 Краткий словарь иностранных слов / [авт.-состав. Лехина И.В.] – М.: Государственное изд-во иностранных и национальных словарей, 1950. –454 с.
160 Каланиченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ / Каланиченко Е.А. М. : Статус, 2011. – 207 с.
161 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс / Шершеневич Г.Ф. – М. : Статус, 2000. – 477 с.
162 Жуков А. О требованиях к заявлению кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника / Жуков А. // Бизнес. – 1998. – № 39. – С. 48-50.
163 Алексеенко И. Вища міра / Алексеенко И. // Бизнес. – 2000. – № 11. – С. 28.
164 Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерии эффективности нового Закона о банкротстве / Дедов Д. // Хозяйство и право. – 1999. – № 8. – С. 30–36.
165 Конституция Украины // Ведомости Верховной Рады Украины. – 1996. – № 30. – Ст. 141.
166 Асеева Н. Отдельные проблемы применения законодательства о банкротстве / Асеева Н. // Право України. – 2004. – № 11. – С. 26–29.
167 Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве / Дубинчин А. // Хозяйство и право. – 1999. – № 7. – С. 36-44.
168 Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.99 г. № 43 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1999. – № 10. – С. 73–81.
169 Лоркипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции / А.Г. Лоркипанидзе. – М.: Юрид. Лит., 1979. – С. 91.
170 Витрянский В.В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса / Витрянский В.В. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1999. – № 8. – С. 93-99.
171 Monfred Balz. Market Conformity of Insolvency Proceedings; Policy Issues of the German Insolvency Law /Brooklyn Journal of International Law. – 1997. – Vol. XXIII. – № 1. – P. 167–179.
172 Anger Sorensen. Corporate Rescue Procedure in France. – London, 1995.
173 Брукс С. Введение в коммерческое право и законодательство о банкротстве / Сидней Брукс – Нижний Новгород, 1990. – С. 10.
174 Краткий словарь иностранных слов /