ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ЛИКВИДАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

brief description

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ,
МОЛОДЕЖИ И СПОРТА УКРАИНЫ
ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ДОРОШЕНКО ЛИНА НИКОЛАЕВНА

УДК: 346.2:347.191.6

ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ
ЛИКВИДАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

Специальность 12.00.04 – хозяйственное право,
хозяйственно-процессуальное право

Диссертация
на соискание научной степени
кандидата юридических наук

Научный руководитель –
ЯНКОВА Елена Степановна,
кандидат юридических наук,
доцент

Донецк – 2011

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 5
РАЗДЕЛ 1. ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ЛИКВИДАЦИЯ КАК ФОРМА
ПРЕКРАЩЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ 16
1.1. Понятие принудительной ликвидации хозяйственных обществ 16
1.2. Понятие и виды правовых оснований принудительной ликвидации
хозяйственных обществ 38
Выводы по разделу 1 55
РАЗДЕЛ 2. ОБЩИЕ ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ЛИКВИДАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ 59
2.1. Недействительная государственная регистрация хозяйственного
общества из-за допущенных при его создании неустранимых нарушений 59
2.2. Непредоставление на протяжении года органам государственной налоговой службы налоговых деклараций, документов финансовой отчетности в соответствии с законодательством

81
2.3. Запись в Едином государственном реестре об отсутствии хозяйственного общества по указанному местонахождению
101
Выводы по разделу 2 120
РАЗДЕЛ 3. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ЛИКВИДАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
123
3.1. Систематическое или грубое нарушение хозяйственным обществом законодательства в процессе осуществления им хозяйственной деятельности

123
3.2. Несоответствие состава участников хозяйственного общества требованиям закона
149
3.3. Несоответствие минимального размера уставного капитала хозяйственного общества требованиям закона
161
Выводы по разделу 3 180
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 183
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 194
ПРИЛОЖЕНИЯ 232

ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

АО акционерные общества
ОАО открытые акционерные общества
ЗАО закрытые акционерные общества
ЧАО частные акционерные общества
ПАО публичные акционерные общества
ООО общества с ограниченной ответственностью
ОДО общества с дополнительной ответственностью
ПО полные общества
КО коммандитные общества
ГК Украины Гражданский кодекс Украины
ХК Украины Хозяйственный кодекс Украины
Закон Украины «Об АО» Закон Украины «Об акционерных обществах»
Закон о госрегистрации Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц – и физических лиц – предпринимателей»
Закон о банкротстве Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»
ХПК Украины Хозяйственный процессуальный кодекс Украины
ГПК Украины Гражданский процессуальный кодекс Украины
КАСУ Кодекс об административном судопроизводстве Украины
НК Украины Налоговый кодекс Украины
УК Украины Уголовный кодекс Украины
Закон о соцстраховании Закон Украины «Об обязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли утрату трудоспособности»
ГК УССР Гражданский кодекс УССР
ЕГР Единый государственный реестр
госрегистратор государственный регистратор
госрегистрация государственная регистрация
КоАП Кодекс об административных правонарушениях Украины
Фонд Фонд гарантирования вкладов физических лиц
ВХСУ Высший хозяйственный суд Украины
ВСУ Верховный суд Украины
ГНИ Государственная налоговая инспекция
НКЦБФР Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку
НБУ Национальный банк Украины
Фонд соцстрахования Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В условиях развития рыночной экономики и динамического развития отечественного законодательства актуальными являются вопросы ликвидации хозяйственных обществ, которые составляют 59,86 % [1] от общего количества субъектов хозяйствования. Особенно это касается принудительной ликвидации, являющейся видом административно-хозяйственных санкций. Для применения такой радикальной меры, которая влечет потерю плательщика налогов, работодателя, профессионального участника рынка, концептуально важно признать в качестве правовых оснований ликвидации хозяйственных обществ не любые нарушения, допущенные при создании или осуществлении хозяйственной деятельности, а те, которые характеризуются высокой степенью общественной опасности для государства и общества.
Как свидетельствует судебная практика, сегодня принудительная ликвидация осуществляется только по инициативе налоговых органов преимущественно по одному правовому основанию – непредоставление на протяжении года налоговых деклараций, документов финансовой отчетности. Так, Донецким окружным административным судом за первое полугодие 2011г. удовлетворено 1888 исков по делам указанной категории, причем такие споры составляют большинство (42%) дел, рассмотренных этим органом [2].
Правовая основа принудительной ликвидации хозяйственных обществ состоит из многочисленных нормативно-правовых актов, среди которых: ХК Украины, ГК Украины, Закон о госрегистрации, Законы Украины «Об АО», «О хозяйственных обществах» и др. Не взирая на это, положения действующего законодательства, устанавливающие правовые основания принудительной ликвидации хозяйственных обществ, нельзя признать совершенными, поскольку как в нормах материального, так и процессуального права имеют место многочисленные пробелы, обусловленные отсутствием учета особенностей разрешения дел о ликвидации.
Проблемы правового регулирования ликвидации хозяйственных обществ рассматривались в работах В.И. Борисовой, О.М. Винник, В.В. Джуня, Е.Р. Кибенко, В.Н. Кравчука, И.Н. Кучеренко, Б.М. Полякова, И.В. Спасибо-Фатеевой, В.В. Хахулина, Б.Б. Черепахина, В.С. Щербины, Е.С. Янковой и др. Отдельные правовые основания ликвидации хозяйственных организаций нашли отражение в пределах более широких тем кандидатских диссертаций Е.В. Титовой, Е.Н. Зубатенко, П.А. Повара, Е.Н. Скоропыс. Неоднократно предметом исследования было такое правовое основание принудительной ликвидации как признание банкротом. В то же время еще целый ряд важных вопросов требует специального научного исследования, среди которых определение понятия принудительной ликвидации хозяйственных обществ, сущности каждого из ее правовых оснований, порядок их применения и др.
Учитывая вышесказанное, исследование правовых оснований принудительной ликвидации хозяйственных обществ является целесообразным и актуальным.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с планом научно- исследовательских работ кафедры гражданского права и процесса Донецкого национального университета Министерства образования и науки, молодежи и спорта Украины по теме „Правовое обеспечение становления гражданского общества в условиях рыночных отношений” (номер госрегистрации №Г-06/460106U003340), в которой диссертант принимала участие как соисполнитель, и в пределах данной темы исследованы правовые основания принудительной ликвидации хозяйственных обществ, определены пути дальнейшего усовершенствования законодательства в этой сфере и практики его применения.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка новых теоретических положений о правовых основаниях принудительной ликвидации хозяйственных обществ, подготовка предложений по усовершенствованию законодательства и практики его применения по этим вопросам.
Поставленная цель обусловила разрешение следующих основных задач:
уточнить определение понятия принудительной ликвидации хозяйственных обществ как вида административно-хозяйственных санкций с учетом ее признаков;
раскрыть понятие правовых оснований принудительной ликвидации, подходы к их закреплению в законодательных актах;
проанализировать и доработать классификации правовых оснований принудительной ликвидации хозяйственных обществ;
исследовать и уточнить отдельные правовые основания принудительной ликвидации хозяйственных обществ;
провести анализ практики рассмотрения судебных споров, связанных с прекращением хозяйственных обществ, и на основании этого разработать предложения по совершенствованию хозяйственного законодательства и практики его применения;
исследовать порядок рассмотрения судом дел о признании недействительной госрегистрации хозяйственных обществ и подготовить предложения по его усовершенствованию;
обобщить законодательный опыт других государств по регулированию принудительной ликвидации хозяйственных обществ и подготовить соответствующие изменения и дополнения в законодательство Украины;
выяснить и усовершенствовать положения о полномочиях органов государственной власти по инициированию принудительной ликвидации хозяйственных обществ и обосновать соответствующие предложения по совершентствованию законодательства;
проанализировать правовые основания принудительной ликвидации хозяйственных обществ в отношении возможности их унификации и сформулировать соответствующие предложения.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при принудительной ликвидации хозяйственных обществ.
Предметом исследования являются правовые основания принудительной ликвидации хозяйственных обществ, не связанной с банкротством.
Методы исследования. Исследование проведено с использованием таких методов познания: диалектического, логико-юридического, системно-структурного, сравнительно-правового, статистического и других общенаучных и специальных научных методов. Понятие ликвидации хозяйственных обществ и ее правовых оснований исследовано с помощью диалектического и системно-структурного методов. Статистический метод использован для исследования хозяйственной практики и динамики роста количества хозяйственных обществ, прекращающихся в принудительном порядке. С помощью сравнительно-правового метода изучен и обобщен зарубежный опыт определения оснований принудительной ликвидации хозяйственных обществ. Исторический метод использован при рассмотрении развития законодательства об установлении правовых оснований ликвидации хозяйственных обществ, а также регулирования вопросов правопреемства. Метод сравнительного правоведения использован при анализе законодательства Европейского Союза, а также Великобритании, ФРГ, Российской Федерации, США, Франции. Логико-юридический метод использован для обработки и обоснования направлений совершенствования правовых оснований принудительной ликвидации хозяйственных обществ.
Теоретическую основу исследования, кроме работ указанных авторов, составили работы украинских и зарубежных ученых, посвященные проблемам хозяйственных организаций: Е.А. Беляневич, С.Н. Братуся, А.Г. Бобковой, С.Н. Грудницкой, Р.Ф. Гринюка, И.Е. Замойского, Г.Л. Знаменского, Т.В. Кашаниной, В.В. Лаптева, В.К. Мамутова, В.А. Устименко и др.
Эмпирическую базу исследования составили нормативно-правовые Украины и зарубежных стран, определяющие правовые основания принудительной ликвидации хозяйственных обществ, статистические данные, учредительные документы хозяйственных обществ, дела, рассматривавшиеся в хозяйственных и административных судах Украины, судах РФ, письма, разъяснения, постановления, обобщения ВСУ и ВХСУ.
Научная новизна полученных результатов. Впервые в отечественной юридической науке на основе комплексного исследования отношений принудительной ликвидации хозяйственных обществ с учетом научных разработок, законодательства и практики его применения обоснованы новые научные положения о правовых основаниях принудительной ликвидации хозяйственных обществ и предложений по усовершенствованию соответствующего законодательства. Научная новизна результатов исследования конкретизируется в следующих положениях.
Впервые:
предложено общее относительно самостоятельное правовое основание принудительной ликвидации, а именно: хозяйственное общество ликвидируется, если оно не приступило к осуществлению деятельности или не осуществляло ее на протяжении последних 12 месяцев, то есть не предоставляло документов отчетности и не осуществляло операций по текущему счету;
унифицированы такие правовые основания принудительной ликвидации хозяйственных обществ как: осуществление деятельности, запрещенной законом, фиктивная деятельность и систематическое или грубое нарушение законодательства путем объединения в такое правовое основание, как „осуществление фиктивной или запрещенной законом деятельности или иное систематическое или грубое нарушение законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности”;
предложен административный упрощенный порядок принудительной ликвидации хозяйственных обществ, а именно, при наличии записи в ЕГР об отсутствии общества по указанному им местонахождению, или в случае, если хозяйственное общество не приступило к осуществлению деятельности или не осуществляло ее на протяжении последних 12 месяцев, госрегистратор: 1) принимает решение о внесении в ЕГР записи о начале упрощенной процедуры ликвидации хозяйственной организации; 2) опубликовывает это решение в печатных средствах, в которых публикуются сведения о госрегистрации хозяйственной организации, на протяжении 3 дней с момента его принятия; а также сведения о порядке и сроках предоставления заявлений кредиторами и другими лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с применением предложенной процедуры; 3) вносит в ЕГР запись о прекращении субъекта в случае непоступления заявлений в течение 3 месяцев со дня опубликования решения о начале упрощенной процедуры ликвидации.
Усовершенствовано:
положение об отсутствии как универсального, так и сингулярного правопреемства при ликвидации хозяйственной организации, что является существенным признаком, отграничивающим ликвидацию от реорганизации, с уточнением, что возложение законом обязанностей ликвидированной организации осуществить выплаты в отношении особо охраняемых объектов права не является тождественным сингулярному правопреемству;
положение о порядке возмещения вреда здоровью потерпевшему лицу, не состоявшему в трудовых отношениях с причинителем вреда, или членам семьи погибшего лица, не состоявшего в трудовых отношениях с причинителем вреда – ликвидированным предприятием, путем передачи капитализированных платежей Фонду соцстрахования, который обязан осуществлять возмещение вреда в размере, определенном при расчете передаваемых капитализированных платежей;
подход к распределению предметов регулирования ХК Украины и ГК Украины путем закрепления: 1) в ХК Украины норм, регулирующих ликвидацию: а) хозяйственных обществ и организаций, которые занимаются хозяйственной деятельностью; б) других субъектов, составляющих институциональную инфраструктуру рынка (биржи, саморегулируемые организации, различные объединения хозяйственных организаций и т.п.), 2) в ГК Украины – исключительно прекращение объединений граждан; а также в отношении предмета регулирования Закона о госрегистрации путем исключения из него норм, устанавливающих правовые основания принудительной ликвидации;
названия таких правовых оснований принудительной ликвидации хозяйственных обществ как «признание судом недействительной госрегистрации юридического лица из-за допущенных при его создании неустранимых нарушений», заменив его на «наличие допущенных при создании субъекта хозяйствования неустранимых нарушений закона», а также «несоответствие минимального размера уставного капитала юридического лица требованиям закона», заменив его на «несоответствие установленных законом требований к размеру уставного капитала и/или порядку его формирования», как такие, которые в большей степени отражает суть этих правових оснований;
определение понятия принудительной ликвидации хозяйственного общества, под которой понимается мера ответственности за противоправное деяние, причиненное обществом в форме действия или бездействия, установленные исключительно законом, применяемая как судом, так и компетентным органом государственной власти, в результате чего прекращаются все права и обязанности организации;
определение понятия «правовые (материально-правовые) основания ликвидации хозяйственных обществ», а именно: это установленные нормами материального права обстоятельства – противоправные деяния, необходимые для принятия судом решения о ликвидации хозяйственного общества;
подход при закреплении в нормах материального права правовых оснований принудительной ликвидации хозяйственных обществ как обстоятельств, к которым отнесены систематические или грубые нарушения законодательства, непредоставление на протяжении года документов финансовой отчетности и другие, вместо решений суда, собственника, уполномоченных им органов и других управомоченных лиц;
порядок исчисления сроков для применения такой административно-хозяйственной санкции как ликвидация: предложено увеличить этот срок до трех лет со дня выявления нарушения, но не более, чем до 3 лет 6 месяцев со дня нарушения установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности;
положение о сроках устранения несоответствия количества участников АО путем установления срока в один год, в течение которого количество акционеров ЧАО должно быть приведено в соответствие с законом;
положение о подведомственности дел третейским судам путем исключения из нее дел о принудительной ликвидации хозяйственных обществ;
закрепление в статусных нормативно-правовых актах компетенции органов государственной власти по инициированию принудительной ликвидации хозяйственных обществ в суде по конкретным правовым основаниям в зависимости от функций путем предоставления такого права: 1) органам прокуратуры; 2) налоговым органам; 3) госрегистратору; 4) каждому контролирующему органу государственной власти с учетом его компетенции.
Получили дальнейшее развития положения о:
выделении стадий процесса ликвидации хозяйственных обществ и уточнении их содержания, в частности: 1) подготовительный этап, который состоит из принятия решения; формирования ликвидационной комиссии; объявления о порядке и сроках заявления требований кредиторов; 2) ликвидационная процедура, которая включает взыскание долгов, расчеты с кредиторами; распределение имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, между участниками, составление ликвидационного баланса; 3) завершающий этап, который включает в себя действия по подготовке необходимых для предоставления госрегистратору документов; внесение записи в ЕГР о прекращении;
классификации правовых оснований принудительной ликвидации хозяйственных организаций с учетом их распространения как на все хозяйственные организации, так и на хозяйственные общества, на: 1) общие и 2) специальные, последние в свою очередь ввиду особенностей правосубъектности подразделяются на: 1) специальные основания ликвидации хозяйственных обществ и/или отдельных их видов; 2) специальные основания ликвидации обществ с особым хозяйственно-правовым статусом;
рассмотрении дел о прекращении хозяйственного общества путем дополнения оснований для отложения рассмотрения дела таким основанием, как «необходимость устранения допущенных при создании хозяйственных обществ устранимых недостатков» и предоставление полномочий судье по установлению срока ответчику для устранения недостатков, допущенных при создании;
определении понятия «неустранимые нарушения» как нарушений, которые допущены при создании хозяйственного общества и не могут быть исправлены, или такие, которые хозяйственное общество не исправило в сроки, установленные судом;
признании действительности сделок, заключенных с лицом, в отношении которого принято решение о ликвидации на основании недействительности госрегистрации хозяйственного общества из-за допущенных при его создании неустранимых нарушений, с закреплением в законе соответствующего положения;
введении контроля за размером чистых активов АО не ниже установленного законом минимального уставного капитала, в случае уменьшения его ниже установленного размера – закрепление в законе десятимесячного срока для восполнения уставного капитала АО, шестимесячного – для ООО.
Практическое значение полученных результатов. Изложенные в работе выводы и предложения могут быть использованы в нормотворческом процессе, в частности, при усовершенствовании норм ХК и ГК Украины, Закона о госрегистрации, Законов Украины «О хозяйственных обществах», «Об АО» и т.д.
Результаты исследования могут использоваться также в практической деятельности хозяйственных обществ, которые находятся в процессе ликвидации, в научно – исследовательской деятельности.
Результаты диссертационной работы используются автором в учебном процессе при преподавании дисциплины «Гражданское право (общая часть)» в Донецком национальном университете МОНмолодспорта Украины (справка №908/23-37105 от 12.12.2011 г.).
Результаты исследования, представленные в виде предложений по совершенствованию норм действующего законодательства, направлены на рассмотрение в Верховную Раду Украины для использования в законотворческой деятельности (справка Народного депутата Украины В.И. Ярощука №493/071-06-10c от 7 декабря 2011г.); используются Национальной школой судей Украины Донецкого регионального отделения при разработке учебных программ по переподготовке судей и работников аппарата хозяйственных судов (справка №09-49/11от 9 декабря 2011г.).
Отдельные изложенные в работе выводы и предложения, которые имеют дискуссионный характер, могут быть основой для дальнейших научных исследований.
Личный вклад соискателя. Научные результаты диссертационной работы получены автором самостоятельно. Все опубликованные работы принадлежат лично автору.
Апробация результатов диссертации. Теоретические выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, докладывались и обсуждались на: Круглом столе «Субъекты хозяйствования и экономическая преступность: вопросы предупреждения» (Донецк, 2002); Международной научно-практической конференции «Хозяйственное законодательство Украины: практика применения и перспективы развития в контексте европейского выбора» (Донецк, 2005); итоговой научной конференции Донецкого национального университета за период 2003-2004 гг. (Донецк, 2005); Международной научно-практической конференции „Проблемы осуществления охраны прав участников гражданских правоотношений" (Макеевка-Харьков, 2007); Международной научно-практической конференции „Проблемы гражданского права и процесса” (Харьков, 2007); итоговой научной конференции Донецкого национального университета за период 2005-2006 гг. «Проблемы и перспективы развития юридической науке в Украине» (Донецк, 2007); Международной научно-практической конференции „Законодательное обеспечение экономической политики государства и юридическое образование" (Донецк-Святогорск, 2009); Всеукраинской научно-практической конференции «Хозяйственно-правовое, гражданско-правовое и финансово-правовое обеспечение развития экономики Украины» (Донецк, 2010); Круглом столе «Проблемы и перспективы развития юридической науки в Украине» (Донецк, 2011); Всеукраинской научно-практической конференции «Правовое регулирование рынков капиталов, товаров, труда» (Донецк, 2011); научной конференции профессорско-преподавательского состава, научных работников и аспирантов Донецкого Национального университета по итогам научно-исследовательской работы за период 2009-2010 гг. (Донецк, 2011).
Публикации. По результатам проведенного исследования опубликовано 17 научных работ общим объемом 4,38 п.л., где 4,38 п.л. принадлежат лично автору, в том числе 7 научных статей в изданиях, перечень которых утвержден ВАК Украины.

bibliography

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование правовых оснований принудительной ликвидации хозяйственных обществ и полученные на его основе научные и практические результаты позволили решить научную задачу по разработке новых теоретических положений о правовых основаниях принудительной ликвидации обществ, подготовке предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения в данной сфере.
В работе получены следующие основные научные и практические результаты.
1. Принудительная ликвидация, являясь одним из видов ликвидации, регулируется законодательными актами, что предопределено важностью охраны частных и публичных интересов. Последние видятся в сохранении действующего предприятия как налогоплательщика, работодателя, конкурирующего на рынке профессионального участника. Содержащийся ныне в разных законах нормативный материал следует распределить в основном между ХК и ГК Украины, исключив основания ликвидации из Закона о госрегистрации, который призван определить лишь процедуру регистрации. Такое разграничение нормативного материала между двумя кодексами основано на исключении предпринимательства из предмета регулирования ст. 1 ГК Украины и позволит систематизировать нормы, регулирующие ликвидацию, устранить дублирование.
Ликвидация не является как единичным юридическим фактом, т.к. это не отражает всей сути ликвидации, так и правоотношением, т.к. отсутствует второй субъект правоотношения. Можно понимать ликвидацию как правовое состояние и процесс, в котором выделены 3 стадии: 1) подготовительная (принятие решения; формирование ликвидационной комиссии; объявление о порядке и сроках заявления требований кредиторов); 2) ликвидационная процедура (взыскание долгов, расчеты с кредиторами; распределение имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, между участниками, составление ликвидационного баланса; 3) завершающая (подготовка необходимых для предоставления госрегистратору документов; внесение записи в ЕГР о прекращении).
Ликвидацию, как принудительную, так и добровольную, отличает от реорганизации: 1) отсутствие универсального и сингулярного правопреемства; 2) своеобразие цели – абсолютное прекращение как субъекта, так и деятельности; 3) прекращение горизонтальных и вертикальных правоотношений; 4) наличие ликвидационной комиссии в качестве органа управления с начала процедуры ликвидации.
Отсутствие как универсального, так и сингулярного правопреемства – главное отличие ликвидации от реорганизации. От правопреемства следует отличать возложение на конкретное лицо обязанности произвести определенные законом выплаты в связи с ликвидацией организации. В законодательных актах оно устанавливается в следующих случаях: 1) возмещение вреда жизни и здоровью; 2) выплата гарантированной части вклада; 3) осуществление выплат страхователю. Такое возложение не тождественно правопреемству, потому что: 1) имеет место в силу прямого указания закона, а не по соглашению сторон обязательства и вне зависимости от них; 2) платежи выплачиваются указанным в законе лицом, как правило, из имущества ликвидированного общества, в т.ч. капитализированных платежей, взносов; 3) отсутствует обязательное для перевода долга согласие кредитора – работника, вкладчика, страхователя; 4) его целью является охрана значимых на данном этапе развития общества объектов права, а не замена стороны в обязательстве.
Принудительной ликвидации свойственны черты, позволяющие ее отличать от добровольной. Принудительная ликвидация, являясь административно-хозяйственной санкцией, может быть определена как мера ответственности за противоправное деяние, причиненное обществом в форме действия или бездействия, которые устанавливаются исключительно законом, применяемая как судом, так и компетентным органом государственной власти, в результате чего прекращаются все права и обязанности организации.
2. В законодательстве Украины неоправданно смешаны правовые основания ликвидации и решения органов о ликвидации. Под правовыми (материально-правовыми) основаниями ликвидации следует понимать обстоятельства, предусмотренные в норме материального права, с которыми закон связывает в качестве правового последствия ликвидацию.
В последние годы наблюдается увеличение количества правовых оснований принудительной ликвидации, что не всегда оправданно. Принудительная ликвидация должна выступать исключительным наказанием, а ее закрепление в законе в качестве санкции должно иметь место лишь за допущенное нарушение, характеризующееся высокой степенью общественной опасности или причинением значительного имущественного вреда. Такой подход диктуется исключительностью данного вида административно-хозяйственной санкции в силу значимости хозяйственной организации для государства и общества. Эта особенность должна учитываться и в правоприменительной практике. Для принятия решения о ликвидации действующего предприятия должно быть недостаточно лишь формального нарушения. Требуются существенные нарушения, в первую очередь, публичных интересов, причинение значительного имущественного вреда, как частным, так и публичным интересам. Это должно быть общим правилом. Исключением из него является фиктивное предпринимательство, которое является не только хозяйственным правонарушением, но и уголовным преступлением. И такое понимание постепенно появляется. Если раньше суды во многих случаях считали достаточными лишь формальные нарушения, то в последние годы в позициях судов, в том числе и высших, все больше осознается исключительность такой меры как принудительная ликвидация.
На современном этапе развития экономики, общества, судебной системы предпочтительнее закрепить исчерпывающий перечень правовых оснований принудительной ликвидации. В дальнейшем не исключается расширение судейского усмотрения и включение в качестве самостоятельного основания – принятие решения суда о ликвидации на основе принципов добросовестности, разумности и справедливости.
Правовые основания принудительной ликвидации могут быть классифицированы с учетом их распространения на все хозяйственные организации или только на хозяйственные общества, на: 1) общие и 2) специальные. Учитывая особенности правосубъектности, можно выделить: 1) специальные основания ликвидации хозяйственных обществ и/или отдельных их видов; 2) специальные основания ликвидации организаций с особым хозяйственно-правовым статусом.
3. Одним из применяемых на практике общих оснований принудительной ликвидации является недействительная госрегистрация из-за допущенных при создании неустранимых нарушений. Формулировка данного основания не отличается достаточной четкостью, в т.ч. и потому, что им охватывается большое количество юридически значимых действий, совершаемых при создании. Суды постепенно отходят от применения по формальным основаниям такой жесткой меры ответственности как ликвидация даже при наличии неустранимых нарушений. Неустранимые нарушения можно определить как нарушения, допущенные при создании организации, которые нельзя исправить или которые не устранены в порядке и в сроки, установленные законом и/или судом.
В законодательство нужно вводить разные средства, цель которых – предотвращение ликвидации и сохранение действующего субъекта. Одним из них может быть введение в КАСУ и ХПК Украины обязанности суда установить срок для устранения нарушений, допущенных ответчиком при создании хозяйственной организации. Это позволит отразить в процессуальном законодательстве особенности разрешения данной категории споров и не допустить безосновательной ликвидации действующего предприятия.
Ныне именно по данному основанию ликвидируются субъекты с признаками фиктивного предприятия. Однако фиктивное предпринимательство не вписывается в данное основание ликвидации потому что, во-первых, речь идет больше о деятельности предприятия, чем о субъекте, во-вторых, может не быть связанным лишь с этапом создания; в-третьих, оно запрещено, т.к. признано преступлением в силу общественной опасности. Это грубейшее правонарушение, и оно должно быть выделено в относительно самостоятельное основание принудительной ликвидации хозяйственных организаций и объединено с подобными ему по степени общественной опасности правонарушениями.
4. Непредоставление финансовой отчетности и налоговых деклараций является самым применяемым на практике основанием ликвидации. В большинстве случаев суды, считая это правонарушение налоговым, которому присущ усеченный состав, принимают решение о ликвидации при наличии формального нарушения.
Само по себе непредоставление финансовой отчетности и налоговых деклараций вряд ли столь общественно опасно, чтобы влечь ликвидацию. Через это нарушение фактически составляется представление об осуществлении или неосуществлении лицом хозяйственной деятельности. Однако при таком содержании эту задачу данное основание не выполняет в полной мере, т.к. предоставление требуемых отчетов при неосуществлении хозяйственной деятельности не приводит к исключению недействующих субъектов из ЕГР, задача которого – отражать состояние рынка и содержать важную для его участников информацию. Существование таких формальных участников рынка является потенциально опасным для частных интересов третьих лиц и интересов государства. Для этого нужен не формальный подход – сдана или не сдана требуемая отчетность, а аналитическая работа с предоставляемой отчетностью и инициирование ликвидации субъекта предпринимательства, который не выполняет главную свою задачу – осуществление предпринимательской деятельности.
Систематичность осуществления хозяйственной деятельности должна быть объектом государственного контроля. И потому следует расширить это основание ликвидации, ввести в качестве правонарушения бездействие – в случае, когда хозяйственная организация не приступила в течение 12 месяцев к осуществлению деятельности или не осуществляла ее в течение последних 12 месяцев – не предоставляла отчетность и не осуществляла операций хотя бы по одному текущему счету. Такое содержание объективной стороны правонарушения представляется более значимым для публичных интересов, чем ликвидация за нарушение обязанности предоставлять даже столь важные документы как финансовая отчетность и налоговая декларация, т.к. позволит государству исключать из ЕГР недействующие организации.
Срок для применения административно-хозяйственных санкций в один год ограничивает возможность государственного реагирования на совершаемые в хозяйственной сфере нарушения. Применение ликвидации целесообразно ограничить сроком в 3 года со дня выявления нарушения, но не более, чем 3 года 6 месяцев со дня совершения нарушения.
В связи с фактическим отсутствием спора о ликвидации при непредоставлении отчетности целесообразно судебный порядок ликвидации сохранить лишь при условии поступления в регистрирующий орган в установленные им в объявлении сроки заявлений от кредиторов, т.е. при наличии спора, а при их отсутствии – заменить на административный.
5. Такое основание принудительной ликвидации как запись в ЕГР об отсутствии хозяйственного общества по указанному им местонахождению практически не применяется на практике, т.к. недостаточно закрепить в материальных нормах право госрегистратора обращаться в суд с требованием о ликвидации, если в статусном законе такое право отсутствует.
Суд, принимая решение по этому основанию, не осуществляет контроль за ходом ликвидации и такие организации не исключаются из ЕГР, т.к. не проводится ликвидационная процедура. Целесообразно дополнить ст.6 Закона о госрегистрации соответствующим правом госрегистратора принимать решения о ликвидации организации в упрощенном порядке.
6. Для такого основания как систематическое или грубое нарушение законодательства при осуществлении деятельности характерно отсутствие конкретных противоправных действий, за которые предусмотрена ликвидация, а введены оценочные категории. Это предопределяет значительно более высокий уровень судейского усмотрения при применении данного основания, чем любого другого основания ликвидации.
Понятие «грубое нарушение» и «осуществление запрещенного вида деятельности» не тождественны. Они соотносятся как общее и специальное, т.к. не всякое грубое нарушение осуществления деятельности является осуществлением запрещенного вида деятельности, но всякое осуществление запрещенного вида деятельности является грубым нарушением.
Объединяет такие правонарушения как систематическое или грубое нарушение, осуществление запрещенного вида деятельности, фиктивное предпринимательство то, что эти нарушения допускаются, во – первых, действующим субъектом, во – вторых, на этапе осуществления деятельности. Они разнятся лишь степенью общественной опасности. Потому их целесообразно объединить в одно основание, расположив в зависимости от степени общественной опасности и назвать «осуществление фиктивной или запрещенной законом деятельности или иное систематическое или грубое нарушение законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности”. Оно могло бы выступать общим основанием ликвидации для всех видов организаций, в том числе и хозяйственных обществ. Это исключит имеющее место ныне неравенство в регулировании ликвидации хозяйственных обществ и других хозяйственных организаций, которые допускают грубые или систематические нарушения при осуществлении деятельности, однако ликвидации как меры ответственности для них не предусмотрено, и позволит ввести такую санкцию при наличии значимых нарушений осуществления хозяйственной деятельности.
7. Несоответствие состава участников требованиям закона признано специальным основанием ликвидации хозяйственных обществ. Достаточно спорными представляются введенные ограничения максимального числа участников ООО и ЧАО. И это можно признать существенным недостатком украинского законодательства, т.к. отсутствует стремление сохранить законно созданную по иным правилам, но действующую хозяйственную организацию, преемственность в регулировании корпоративных отношений, появляется склонность исключительно последние законодательные решения признавать правильными и по этой причине – фактически придается обратная сила вводимым изменениям.
С целью не допустить ликвидацию действующего хозяйственного общества при изменении количественного или качественного состава его участников, целесообразно предусматривать в законах различные способы устранения таких проблем. В их числе – закрепление права преобразоваться в другие виды хозяйственных организаций, не содержащих подобных ограничений, установление на законодательном уровне срока для устранения проблем, возникающих в связи с критическим количественным составом участников КО, ЧАО. Для ЧАО этот срок мог бы составлять 1 год, для КО – 6 месяцев, т.к. наличие полных товарищей и вкладчиков определяет сущностные отличия КО.
8. Формулировка такого основания ликвидации как несоответствие минимального уставного капитала требованиям закона некорректна и неточна, т.к. исключительно закон устанавливает минимальный уставный капитал. Кроме того, это основание теперь не отражает всех нарушений с капиталом и его формированием, за которые предусмотрена ликвидация. И потому следует изменить формулировку этого основания на «несоответствие установленных законом требований к размеру уставного капитала и/или порядку его формирования».
Не способствует стабильности оборота исключение из законов минимального уставного капитала для ООО и особенно отмена статей, вводящих государственный контроль за соответствием активов минимально допустимому уставному капиталу по результатам финансового года.
Следует признать ликвидацию исключительной мерой ответственности и не допускать ее применения по формальным основаниям. Чтобы этого добиться в правоприменительной практике, в законодательство оправданно включить в качестве общего правила норму о том, что суд не может принять решение о ликвидации, если на день рассмотрения дела по существу устранены нарушения закона. Причем способ устранения допущенных нарушений должен избирать сам нарушитель. Это в полной мере относится и к нарушениям о капитале. Может быть восстановлен уставный капитал до необходимого размера, или осуществлена реорганизация АО в другой вид предпринимательской организации, или сформирован уставный капитал ООО. В законе следует устанавливать и другие меры, направленные на сохранение функционирующего хозяйственного общества, в т.ч. срок для устранения нарушения требований к капиталу и/или порядку его формирования (10 месяцев – для АО, 6 месяцев – для ООО).
Основными особенностями применения такой санкции как ликвидация является то, что, во-первых, правовые основания должны быть определены в материальных нормах, во-вторых, право предъявлять иски о ликвидации по конкретному основанию или по всем основаниям должно предоставляться в статусных нормативно-правовых актах конкретному контролирующему органу государственной власти, учитывая его функции. Такой подход фактически предопределен требованием ч. 2 ст. 19 Конституции Украины. И это одна из главных проблем регулирования принудительной ликвидации – несогласованность норм материального права о ликвидации и статусных нормативно-правовых актов большинства контролирующих органов. Должным образом сегодня это установлено лишь для НКЦБФР. В отношении налоговых органов НК Украины указывает, что они могут обращаться в суд с иском о прекращении, однако, не уточняется, по какому основанию ликвидации. Учитывая присущие налоговым органам фискальные функции, представляется, что это должно касаться только таких оснований как а) непредоставление на протяжении года налоговых деклараций, документов финансовой отчетности в период существования данного основания как самостоятельного, б) если стоимость чистых активов меньше, чем установленный законом минимальный уставной капитал. При выявлении нарушений по другим основаниям или при введении предполагаемого нового основания, налоговые органы, как и любой контролирующий орган, в компетенцию которого не введено право предъявлять иски по данному конкретному основанию, должен сообщать уполномоченному на это органу государственной власти о выявленном нарушении для принятия соответствующих мер. Тем самым будет достигнута координация действий контролирующих органов.
На основании анализа законодательства и материалов практики необходимо разграничить полномочия между органами государственной власти обращаться в суд по различным правовым основаниям ликвидации в зависимости от их компетенции и предмета деятельности. Такое право целесообразно предусмотреть для: 1) налоговых органов – при выявлении грубых и систематических нарушений по начислению и уплате налогов и сборов; при несоответствии минимального размера уставного капитала хозяйственного общества (кроме АО) требованиям закона; 2) госрегистратора – при невозможности применения административной (упрощенной) процедуры ликвидации в связи с поступлением в его адрес в установленные сроки заявлений от самой хозяйственной организации, ее кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены; при наличии допущенных при создании неустранимых нарушений; при несоответствии количественного или качественного состава участников общества установленным законом требованиям; 3) для других контролирующих органов в пределах их предметов ведения – при наличии грубых или систематических нарушений законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности; 4) органов прокуратуры – при осуществлении обществом запрещенной законом или фиктивной деятельности, а также при наличии грубых или систематических нарушений законодательства, при нарушении порядка создания, если в указанных случаях нарушены интересы государства и общества.
При выявлении нарушений, по которым выявивший их орган не имеет права предъявлять иск о ликвидации, следует вменить обязанность доводить их до сведения государственного органа, уполномоченного предъявлять иск о ликвидации по данному нарушению. Такой порядок позволит скоординировать деятельность контролирующих органов.
Учитывая отсутствие теоретических оснований для искового производства по категориям дел, где фактически нет спора, высокую затратность решения дел невысокого уровня сложности, неотражение ЕГР реального положения о профессиональных участниках рынка, целесообразно судебную форму заменить на административную (несудебную) форму ликвидации в следующих случаях: 1) наличие в ЕГР записи об отсутствии юридического лица по указанному местонахождению; 2) если хозяйственное общество не приступило к осуществлению деятельности или не осуществляло ее на протяжении последних 12 месяцев, то есть не предоставляло документов отчетности и не осуществляло операций по текущему счету. При наличии таких нарушений решение о ликвидации хозяйственного общества принимается госрегистратором в установленном порядке.
Достоверность научный положений, выводов и рекомендаций подтверждается их апробацией в виде публикаций в изданиях, перечень которых утвержден ВАК Украины, обсуждением на научно-практических конференциях.
Полученные теоретические выводы и сформулированные практические предложения могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования действующего законодательства, в правоприменительной практике, научной и преподавательской деятельности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Статистичні дані про кількість суб’єктів ЕДР за організаційно – правовими формами господарювання за 2010 рік [Електронний ресурс] // Режим доступу: http: // gorstat.ua
2. Статистичні данні про припинення юридичної особи на підставі аналізу Постанов Донецького окружного адміністративного окружного суду за перше півріччя 2011 року [Електронний ресурс] // Режим доступу: http: //www.reyestr.court.gov.ua
3. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права: учеб. пособие. / В.В. Лаптев. – М.: Юристь, 2003. – 236 с.
4. Русское гражданское право, чтенія Д.И. Мейера, изданыя по запискамъ слушателей. / подъ ред. А. Вицына . – 3 – е изд. – С. – Петербургъ, 1984. – 796 с.
5. Русское гражданское право. Вып. 1. Общая часть. Вещное право. Обязательственное, семейное и наследственное право. / В.И. Синайский – Киев, 1914. – 329 с.
6. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. / И.Т. Тарасов. – М.: Статут, 2000. – 666 с.
7. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. / П.П. Цитович – М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001. – 448 с.
8. Большая енциклопедія. Словарь общедоступныхъ свъдъній по всъмъ отраслямъ знанія. Т. 19 / под ред. С.Н. Южакова. – М.: Просвъщеніе, 1889. – 794 с.
9. Про ліквідацію паралельно діючих постачальних і збутових організацій: Постанова Ради Міністрів УРСР від 21.02.1984 р. № 92 // Комп’ютерна база ЛігаІнформ (дата последнего посещения сайта 28.02.2011).
10. Про підсумки фінансово – господарської діяльності будівельних міністерств УРСР і Міністерства промисловості будівельних матеріалів УРСР за 1985 рік // Комп’ютерна база ЛігаІнформ (дата последнего посещения сайта 28.02.2011).
11. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. – 1917 – 1991 гг. / под ред. О.И. Чистякова. – М.: Зерцало, 1997. – 497 с.
12. Гражданский Кодекс УССР от 16 декабря 1922 года // Собр. Узак. УССР. – 1922. – № 55. – Ст. 780.
13. Щербакова Н.В. Правовое регулирование слияния и присоединения хозяйственных обществ: монография. / Щербакова Н.В. – Донецк: Вебер (Донецкое отделение), 2007. – 258 с.
14. Про господарські товариства: Закон України від 19 сентября 1991 р. № 1576 // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – № 49. – Ст. 682. – (зі змін. та допов.).
15. Господарський кодекс України від 16 січня 2003 року № 436–ІV // Офіційний вісник України. – 2003. – № 11. – Ст. 462. – (зі змін. та допов.).
16. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року № 435–ІV // Офіційний вісник України. – 2003. – № 11. – Ст. 461. – (зі змін. та допов.).
17. Лаптев В.В. Регулируемый рынок и хозяйственное законодательство / В.В. Лаптев // Изв. вузов. Правоведение. – 1990. – №5. – С. 57 – 60.
18. Гражданское право: учеб. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – 4–е изд., перераб. и доп. – М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. – Т.1. – 624 с.
19. Задихайло Д.В. Корпоративне управління: навч. посіб. / Д.В. Задихайло, О.Р. Кібенко, Г.В. Назарова. – Х.: Еспада, 2003. – 688 с.
20. Гражданское право Украины: учеб. для вузов системы МВД Украины: в 2 ч. / под ред. А.А. Пушкина, В.М. Самойленко. – Х.: Основа, 1996. – 437 с.
21. Грибанов В.П. Юридические лица. / В.П. Грибанов – М.: Изд – во Моск. ун – та, 1961. – 227 с.
22. Советское гражданское право: учебник: в 2 ч. Ч. 1 / под ред. В.А. Рясенцева. – 2 – е изд., перераб. и допол. – М.: Юрид. лит., 1986. – 560 с.
23. Лаптев В.В. Акционерное право. / В.В. Лаптев / Ин – т государства и права РАН. – М.: Юрид. фирма Контракт; ИНФРА – М, 1999. – 254 с.
24. Про акціонерні товариства: Закон України від 17.09.2008р. №514 // Відомості Верховної Ради України. – 2008. – №50–51. – Ст. 384. – (зі змін. та допов.).
25. Дорошенко Л.М. Правове регулювання припинення суб’єкта господарської діяльності / Л.М. Дорошенко // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права. – 2002. – №2. – С. 59 – 62.
26. Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом: Закон України від 30 червня 1999 р. № 784 // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 42 – 43. – Ст. 378. – (зі змін. та допов.).
27. Про банки і банківську діяльність: Закон України від 7 грудня 2000р. № 2121 // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – №5 – 6 . – Ст. 30. – (зі змін. та допов.).
28. Про страхування: Закон України від 7 березня 1996 р. № 980 // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – №18. – Ст. 78.
29. Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України: Інформаційний лист Вищого Господарського суду України від 07 квітня 2008р. № 01 – 8 / 211 // Юридичний вісник. – 2008. – № 18 – 19.
30. Титова Е.В. Захист майнових інтересів учасників процесу ліквідації на підприємствах: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.04 «Господарське право; господарсько–процесуальне право» / О.В. Титова; НАН України, Ін–т екон.–правов. дослідж. – Донецьк, 2006. – 19 с.
31. Гусева Т.А. Ликвидация юридических лиц / Т.А. Гусева, В.И. Зубов, Н.В. Ларина. – М.: ИД ФБК – ПРЕСС, 2003. – 184 с.
32. Науково – практичний коментар до цивільного законодавства України: [в 4 т.] / А.Г. Ярема, В.Я. Карабань, В.В. Крищенко, В.Г. Ротань. – Т. 1. – К.: А.С.К.; Севастополь: Ін–т юрид. дослід., 2004. – 928 с. – (нормат. док. та комент.)
33. Кучеренко І.М. Організаційно правові форми юридичних осіб приватного права: монографія. / І.М.Кучеренко – К.: Ін–т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2004. – 328 с.
34. Трофимова Е. Ликвидация юридических лиц по решению учредителей. / Е. Трофимова // Закон. – 2002. – № 8. – С. 77 – 81. (Законодательство. Документы и комментарии).
35. Гражданский кодекс Украины: Комментарий. – 2–е изд. / под общ. ред. Е. О. Харитонова, О.М. Калитенко. – Х.: ООО «Одиссей», 2004. – Т. 1. – 832 с.
36. Хозяйственное право: учебник / В. К. Мамутов, Г. Л. Знаменский, К. С. Хахулина и др.; под ред. В. К. Мамутова; Ин–т экон. – правов. исслед. НАН Украины. – К.: Юрiнком Iнтер, 2002. – 910 с.
37. Вінник О.М. Господарське право: Курс лекцій. / О.М. Вінник – К.: Атіка, 2004. – 624 с.
38. Цивільний кодекс України: Науково – практичний коментар / А.С. Довгерт, Н.С. Кузнецова, В.В. Луць; керівник автор. кол. А.С. Довгерт. – К.: Істина, 2004. – 928 с.
39. Домбругова А. Деякі підстави примусової ліквідації юридичних осіб, що не пов’язані з їх банкрутством. /А. Домбругова // Юридичний вісник України. – 2005. – 10–16 вересня (№ 36). – С. 14.
40. Слоневская А. Ю. Ликвидация коммерческих организаций: дис. ... канд. юрид. наук: спец. 12.00.03./ А.Ю. Слоневская. – Санкт–Петербург, 2004. – 173 c.
41. Цивільний кодекс України: Науково – практичний коментар: у 2 ч.; за заг. ред. Я.М. Шевченко. – К.: Ін Юре, 2004. – Ч. 1. – 692 с.
42. Щербина В.С. Суб’єкти господарського права: монографія / В.С. Щербина. – К.: Юрінком Інтер, 2008. – 264 с.
43. Новые возможности предпринимательства: Практ. руководство / под ред. В. Б. Аверьянова. – К.: Лыбидь, 1991. – 380 с.
44. Хозяйственный кодекс Украины: Научно – практический комментарий / под общ. ред. А.Г. Бобковой. – Харьков: Издат. ФЛ – П Вапнярчук Н.Н., 2008. – 1296 с.
45. Гайдук Э.Г. Прекращение деятельности юридического лица: основания и последствия / Э.Г. Гайдук // Журнал российского права. – 2002. – №8. – С. 21 – 24.
46. Цивільне право України: Курс лекцій: у 6 – ти томах. Вид. 2 – е, виправ. та доп. / Р.Б. Шишка (кер. авт.кол.), О.Л. Зайцев, Є.О. Мічурін та ін.; за заг. ред. Р.Б. Шишки та В.А. Кройтора. – Х.: Еспада, 2008. – Т. 1. – 680 с.
47. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. / О.А. Красавчиков – М.: Госюриздат, 1958. – 183 с.
48. Скоропис О.М. Цивільно – правове регулювання ліквідації юридичних осіб: / О.М. Скоропис // автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.03 «Цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право»; Наук.–дослід. Ін–т приватного права і підприємництва АПНУ. – К., 2010. – 20 с.
49. Нода Е. В. Ликвидация юридических лиц по законодательству РФ: [Электронный ресурс]: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. / Е.В.Нода. – М., 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). – Режим доступа: http: // planetadisser.com
50. Потягаева Л. И. Ликвидация некоммерческих организаций по российскому гражданскому законодательству: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. / Л. И. Потягаева. – М., 2006. – 176 c.
51. Шишмарева Т.П. Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. / Т.П. Шишмарева. – Москва, 1992. – 179 с.
52. Науково – практичний коментар Господарського кодексу України: 2 – ге вид., перероб. і допов. / за заг. ред. Г.Л. Знаменського, В.С. Щербини. – К.: Юрінком Інтер, 2008. – 720 с.
53. Дорошенко Л.Н. Понятие ликвидации хозяйственных обществ. / Л.Н. Дорошенко // Проблеми цивільного права та процесу: матеріали міжнар. Наук. – практ. Конф. (26 трав. 2007р.); за ред. В.А. Кройтора, Р.Б. Шишки, Є.О. Мічуріна. – Х.: ХНУВС, 2007. – С. 288 – 291.
54. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. – 3 – е изд. – М.: Сов. энциклопедия, 1985. – 1600 с.
55. Величко О. Ліквідація підприємств: вирішуємо проблеми. // О. Величко // Юридичний журнал. – 2003. – №10 (16). – С. 94 – 96.
56. Цивільний кодекс України: Науково – практичний коментар (пояснення, тлумачення, рекомендації з використанням позицій вищих судових інстанцій, Міністерства юстиції, науковців, фахівців). – Т. 3: Юридична література / за ред. проф. І.В. Спасибо – Фатєєвої. –. – Х.: Страйк, 2009. – 736 с. – (Серія „Коментарі та аналітика”)
57. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. / Б.Б. Черепахин – М.: „Статут”, 2001. – 479 с. – (Класика российской цивилистики).
58. Советское гражданское право / под ред. С.Н. Братусь, А.И. Пергамент, В.А. Дозорцев. – М.: Юрид. лит, 1984. – 287 с.
59. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. Курс советского гражданского права. / С.Н. Братусь. – М.: Госюриздат, 1950. – 267 с.
60. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03. / К.Т. Трофимов – М., 1995. – 182 с.
61. Гринюк Р.Ф. Правовой статус коммунальных предприятий в Украине: монография. / Р.Ф. Гринюк – Донецк: Дельта, 2002. – 183 с.
62. Щербакова Н.В. Поняття реорганізації як способу припинення підприємств, його відмінність від ліквідації. / Н.В. Щербакова // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права. – 2002. – №2. – С. 65 – 69.
63. Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: создание, реорганизация, ликвидация / М.Ю. Тихомиров. – М.: Изд–во Тихомирова М.Ю. – 2007. – 158 с.
64. Гражданское право: в 4т. Т.1:Общая часть: учеб. для студентов вузов, обуч. по направлению 521400 «Юриспруденция» и по спец. 021100 «Юриспруденция» / [Ем В.С. и др.]; отв. ред. Е.А. Суханов. – 3 – е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 720 с.
65. Повар П.О. Поняття ліквідації підприємства / П.О.Повар // Бюлетень Міністерства юстиції України. – 2009. – №1. – С. 135 – 143.
66. Титова Е.В. Защита имущественных интересов участников процесса ликвидации на предприятиях. дисс. …канд. юрид. наук. 12.00.04. / Е.В. Титова – Донецк, 2006. – 199 с.
67. Шишмарева Т.П. Проблемы капитализации платежей при ликвидации несостоятельных юридических лиц. / Т.П. Шишмарева // Изв. вузов. Правоведение. – 2007. – № 2. – С. 56 – 65.
68. Жуков С.В. Поняття господарсько – правових видів процедур ліквідації підприємств. / С.В. Жуков // Часопис Академії адвокатури України. – 2009. – №3. – С. 1 – 6.
69. Советское гражданское право: учебное пособие / ВЮЗИ. – М., 1960. – ч. 1 – 288 с.
70. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. – 2 – е изд., стер. – М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001. – 265 с.
71. Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. М.: Волтерс Клувер, 2007. – 288 с.
72. Положение о государственных промышленных трестах от 29. 06. 1927г. // СЗ СССР. – 1927. – № 39. – Ст. 392.
73. Положение о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, слиянии и разделении: Постановление ЦИК и СНК СССР от 15 июля 1927 г. // Собрание законодательства СССР. – 1927. – № 37. – Ст. 371.
74. Ибрагимова С. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц. / С. Ибрагимова // Хозяйство и право. – 2009. – № 11. – С. 131 – 136.
75. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с передачей предприятий, зданий и сооружений: Инструктивное письмо Госарбитража при Совете Министров СССР от 11 декабря 1953 г. № И – 1 – 28 // Сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР. – М.: Госюриздат, 1956. – Вып. 3. – С. 286.
76. Цивільний кодекс УРСР від 18 липня 1963 року // Відомості Верховної Ради УСРС. – 1963. – №30. – Ст. 463. – (втратив чинність).
77. Об утверждении Положения о производственном объединении (комбинате): Постановление Совета Министров СССР от 27 марта 1974 г., № 212 // Собрание Постановлений Правительства СССР. – 1974. – № 8. – Ст. 38.
78. Об утверждении Положения о научно – производственном объединении: Постановление Совета Министров СССР от 30 дек. 1975 г. // Собрание Постановлений Правительства СССР. – 1976. – № 2. – Ст. 13.
79. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. А.В. Венедиктов // М. – Л. : АН СССР, 1948. – 714 с.
80. Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: Закон України від 20 вересня 2001 року №2740 – III // Відомості Верховної Ради України. – 2002. – №5. – Ст. 30.
81. Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица. / В.А. Болдырев //Журнал российского права. – 2004. – №1. – С. 72 – 76.
82. Конституція України: Прийнята на п’ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – №30. – Ст. 141.
83. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). / С.Н. Братусь // Ученые труды. – М.: Юриздат, 1947. – 446 с.
84. Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності: Закон України від 23 вересня 1999р. №1105 // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – №46 – 47. – Ст. 403.
85. Гражданское право: учеб. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «Проспект», 1998. – Т. 2. – 784 с.
86. Міщенко В. Міжнародний досвід реструктуризації банківської системи за участю держави. / В. Міщенко, А. Петріна // Вісник Національного банку України. – 2011. – № 4. – С. 12 – 17.
87. Аржевітін С. Чому і як слід реформувати систему гарантування вкладів. / С. Аржевітін // Вісник Національного банку України. – 2011. – №11. – С. 3 – 7.
88. Алексеєнко М.Д. Капітал банку: питання теорії і практики: монографія. / М.Д.Алексеєнко. – К.: КНЕУ, 2002. – 276 с.
89. Міщенко В. Удосконалення регулювання і нагляду за реорганізацією банків. / В. Міщенко, М. Олексейчук // Банківська справа. – 2010. – №1. – С. 3 – 11.
90. Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб: затв. адміністративною радою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 12.02.2002 №2, що зареєстр. в Міністерстві юстиції України 11.03. 2002 за №241 / 6529 [Електронний ресурс] // Режим доступу: www.zakon 1.rada. gov. ua
91. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т.– М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. – Т. 2. – 452 с.
92. Дорошенко Л.Н. К вопросу о правопрее