ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ УКРАИНЫ И ИОРДАНИИ :

brief description

СОДЕРЖАНИЕ

Вступление 3
Раздел 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как институт уголовного права Украины и Иордании
12
1.1 Юридическая природа и классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права Украины

12
1.2. Основания и общие правила освобождения от уголовной ответственности за деяния, имеющие признаки преступления, но дозволенные Законом Иордании «О наказании»

32
Раздел 2. Необходимая оборона и крайняя необходимость в уголовном праве Украины и Иордании
52
2.1. Право на необходимую оборону как древнейший правовой институт
52
2.2. Характеристика условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и защите
59
2.3. Сравнительно-правовое исследование крайней необходимости в Украине и Иордании
94
Раздел 3. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Украины и Иордании
112
3.1. Характеристика системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в Уголовном кодексе Украины
112
3.2. Согласие потерпевшего и профессиональная деятельность в уголовном праве Украины и Иордании
133
3.3. Особенности освобождения от уголовной ответственности в связи с использованием законного права или другими законными деяниями в уголовном праве Иордании

159
Выводы 177
Список использованных источников 194

ВСТУПЛЕНИЕ

Актуальность темы. Государство на определённом этапе своего развития оказывается перед необходимостью реформирования своего законодательства. Необходимость реформирования уголовного законодательства Украины была вызвана многими причинами: обретением Украиной независимости, социально-политической и экономической обстановкой в государстве, и, конечно же, принятием в 1996 году Конституции Украины. Уголовный кодекс Украины, действующий на её территории до 1 сентября 2001 года, был принят еще в 1960 году, поэтому названные выше обстоятельства не могли не повлиять на отставание уголовного закона от реалий современной Украины. Украинское государство строит свою деятельность на основе обеспечения прав и свобод человека, поэтому вопросы привлечения и освобождения от уголовной ответственности занимают в уголовно-правовой политике важное место.
Принятие Верховным Советом Украины 5 апреля 2001 года нового Уголовного кодекса на законодательном уровне закрепило существование уголовно-правового института под названием: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Данный институт является одним из наиболее обновлённых и дополненных в Уголовном кодексе Украины, поэтому в науке уголовного права не все из предусмотренных в нем обстоятельств имеют необходимый уровень разработки, анализа и разъяснений. В УК Украины 1960 года предусматривалось три обстоятельства, исключающих преступность деяния: необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание преступника. Однако в науке уголовного права исследовались и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые не были закреплены непосредственно в нормах УК Украины. Поэтому важным и необходимым является анализ позиций и подходов относительно данной проблемы, представленных в уголовно-правовой науке.
Как известно, одним из направлений усовершенствования законодательства является изучение законодательства других государств. Поэтому обнаружение сходного решения какого-либо вопроса изучаемой проблемы, одинаковой юридической техники и других общих черт позволяет в будущем использовать положительный опыт той или иной отрасли права государства или же избегать ошибок. Сравнительные исследования обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Украины с аналогичными нормами уголовного права мусульманских стран не проводились. В этом аспекте обоснованным и целесообразным считаем обращение к опыту уголовного законодательства Иордании. Сегодня Хашимитское Королевство Иордания в результате демократических преобразований является конституционной монархией, на правовой системе которой отразилось, с одной стороны, влияние государственного характера ислама и, с другой стороны, стремление к построению правового государства. Действующий Уголовный кодекс Иордании (Закон Иордании «О наказании») был принят в 1960 году, и многие его нормы также нуждаются во внесении изменений. Поэтому сравнительно-правовой анализ обстоятельств, исключающих преступность деяния, важен в аспекте усовершенствования законодательства и правоприменительной практики как Украины, так и Иордании.
Нормы, которые определяют обстоятельства, исключающие преступность деяния, образуют один из наиболее важных институтов уголовного права, ибо регулируют сферу разграничения правомерного и преступного поведения. Сложность такого разграничения наиболее выражена именно в случаях, когда деяния по своим внешним признакам совпадают с конкретными составами преступлений, предусмотренными уголовным законом. При этом, безусловно, возникает проблема квалификации соответствующими органами государства подобных действий. От правильности решения данной проблемы зависит соблюдение в государстве Конституции и прав человека. На современном этапе развития уголовно-правовой науки среди специалистов обоих государств нет единой точки зрения относительно понятия и сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния. В законе Иордании «О наказании» нормы, регулирующие эти обстоятельства, размещены в различных разделах и в уголовном праве рассматриваются как основания освобождения от уголовной ответственности. И в Иордании, и в Украине продолжаются дискуссии в научной среде по поводу включения тех или иных обстоятельств в перечень тех, которые исключают преступность деяния.
Среди арабских ученых данной проблеме уделяли внимание Али Рашид, Ахмед Фахти Баганси, Знун Ахмед Аль-Ржубу, Ибрагим Заки Ахнух, Камаль Анвар Мухамед, Мухамед Аль-Жбур, Навваф Канан, Рауф Абед, Хасан Садик Аль-Марсваум, Хиндави Ассаид и другие.
Дополнение института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в Уголовном кодексе Украины новыми нормами в значительной степени обусловлено разработками многих ученых в области уголовного права. Большой вклад в исследование этих проблем внесли Ю.В.Александров, П.П.Андрушко, М.И.Бажанов, Ю.В.Баулин, Н.П.Берестовой, Я.М.Брайнин, Г.В.Бушуев, И.А.Гильфанд, А.А.Герцензон, В.А.Глушков, П.С.Дагель, В.П.Диденко, Н.Д.Дурманов, С.И.Дячук, М.Й.Коржанский, С.Г.Келина, В.Н.Козак, Н.Н.Паше-Озерский, А.А.Пионтковский, Э.Ф.Побегайло, Л.М.Подкорытова, И.С.Тишкевич, В.И.Ткаченко, Т.Г.Шавгулидзе, М.Д.Шаргородский, М.И.Якубович и другие. В работах этих ученых содержатся основополагающие положения, которые стали основой реформирования уголовного закона в части регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния. Поэтому трудно переоценить значимость вклада этих ученых в разработку изучаемой проблемы. Исследование основывается также на работах Ф.Г. Бурчака, Ю.В.Голика, В.К.Грищука, В.П.Емельянова, А.Ф. Зелинского, А.Н. Костенко, Т.П. Кудлай, В.Н. Кудрявцева, П.С. Матишевського, Н.И. Мельника, В.А. Мисливого, П.П. Михайленка, А.А. Музыки, В.А. Навроцкого, Н.И. Панова, О.И. Рарога, А.Я. Светлова, В.В. Скибицкого, В.В. Сташиса, С.А. Тарарухина, В.Я. Тация, В.П. Тихого, А.Н. Трайнина, И.К. Туркевич, Е.В. Фесенко, С.Д. Шапченко, С.С. Яценко.
Однако в работах ученых многие вопросы не получили однозначного решения. Кроме того, основной массив монографий, научных статей, учебных пособий по данной проблеме относится к 60-80-м годам ХХ века и более раннему периоду, когда существовал СССР, качественно иная ситуация в обществе и иные приоритеты в области уголовно-правовой политики, и лишь некоторые научные работы – к 90-х годам. Вместе с тем в научных исследованиях каждое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, изучается преимущественно индивидуально и не всегда анализируется как часть системы – уголовно-правового института.
Как известно, наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, свидетельствует об общественной полезности (допустимости) поведения лица. Такое правомерное поведение лишь в аспекте своего внешнего подобия преступлению является предметом изучения уголовно-правовой науки. В силу правомерности такое поведение лица часто имеет своим источником основания, которые находятся в рамках других юридических наук, а также дисциплин неюридического цикла. Таким образом, можно констатировать в определенной степени междисциплинарный характер данной проблемы, который обуславливает необходимость использования понятийного аппарата других наук (социологии, педагогики, психологии, медицины и других). Однако, прежде всего, обстоятельства, исключающие преступность деяния, связаны с проблемой уголовной ответственности, регулирование которой является прерогативой уголовного права.
Вышеназванные аспекты и обусловили актуальность избранной темы и необходимость ее уголовно-правового исследования на основе сравнительного анализа законодательства Украины и Иордании.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертационная работа выполнена в соответствии с планом научно-исследовательской работы отдела проблем уголовного права, криминологии и судоустройства Института государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины на 2000-2003 года «Актуальные проблемы криминологической безопасности в Украине».
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическая разработка уголовно-правовых аспектов понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, конкретизация видов этих обстоятельств и обоснование включения их в единый институт, а также формулирование на основе сравнительного анализа положений уголовного права Украины и Иордании предложений, направленных на усовершенствование уголовного законодательства этих государств.
С учетом цели исследования в диссертации были поставлены следующие задачи:
- проанализировать состояние научной разработки обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Украины и Иордании;
- определить место и значение норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, в системе уголовного законодательства обоих государств;
- на основе анализа существующих подходов к определению понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, обосновать преимущества закрепленного в новом УК Украины наименования данного института;
- определить критерии объединения тех или иных оснований, исключающих преступность деяния, в рамках института уголовного права;
- проанализировать условия правомерности необходимой обороны и крайней необходимости, которые предусмотрены в уголовном праве Украины и Иордании;
- изучить нормы Закона Иордании «О наказании», которые регулируют обстоятельства, исключающие преступность деяния, не предусмотренные УК Украины, с целью разработки рекомендаций для внесения соответствующих норм в УК Украины;
- исследовать положения уголовного права Украины, характеризирующие иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, для решения вопроса о целесообразности включения их в УК Иордании;
- предложить дополнения в постановления Пленума Верховного Суда Украины по данной проблеме с целью усовершенствования правоприменительной практики.
Объектом исследования является институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, как система взаимосвязанных оснований.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы Украины и Иордании, которые определяют обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также условия правомерности этих обстоятельств.
Методы исследования. В ходе исследования использованы следующие научные методы: исторический – при исследовании истории развития понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, и его составляющих; метод системно-структурного анализа – при рассмотрении данного института как системы взаимосвязанных норм, а также определения его места в структуре норм и институтов уголовного права; формально-логический – при анализе комплекса теоретических положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния; метод сравнительного правоведения – при исследовании положений уголовного права Украины и Иордании, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния; логико-семантический – при разграничении понятий и терминов, анализе смыслового значения некоторых уголовно-правовых категорий. Все названные методы применялись во взаимодействии друг с другом. Анализ при помощи данных методов института обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволил сформулировать ряд предложений по усовершенствованию уголовного законодательства Украины и Иордании.
Научная новизна полученных результатов. Диссертационная работа впервые своей темой имеет комплексное сравнительное исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния на основе положений нового уголовного законодательства Украины и уголовного права Иордании. В результате проведенного исследования предложено авторское решение многих дискуссионных вопросов, существующих в науке уголовного права Украины и Иордании по данной проблеме. Новизна диссертационного исследования состоит в следующих положениях:
1. Доказана необоснованность отнесения обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Иордании к основаниям освобождения от уголовной ответственности. Поскольку в действиях лица при наличии таких обстоятельств нет состава преступления, то речь должна идти не об освобождении от уголовной ответственности, а об ее исключении.
2. Обоснована целесообразность объедения в один раздел всех обстоятельств, предусмотренных Законом Иордании «О наказании» в разных разделах как «деяния, имеющие признаки преступления, но дозволенные законом в определённых условиях». При этом рекомендовано заимствовать наименование такого раздела из уголовного права Украины, в котором важное место занимает институт «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».
3. Разработано определение понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, как осознанных, волевых деяний человека, которые по внешним признакам соответствуют признакам конкретного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Украины, однако являются общественно полезными или социально допустимыми правомерными действиями, дозволенными законодательством Украины и вследствие этого исключающими уголовную ответственность.
4. К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, предложено относить две группы обстоятельств: предусмотренные уголовным законом и урегулированные иным законодательством.
5. Сделано вывод о необходимости исключения из перечня условий правомерности необходимой обороны в уголовном праве Иордании тех, которые представляют собой нецелесообразные ограничения этого права: право на необходимую оборону распространяется лишь на случаи противоправного посягательства на человека или его собственность; требуется наличие соответствия средств защиты средствам нападения, а также отсутствия у лица иного выбора, кроме своей защиты; не допускается необходимая оборона жены от агрессивных действий мужа в случае «супружеской измены».
6. Обоснована целесообразность закрепления в уголовном законе Украины условия правомерности необходимой обороны, предусмотренного в УК Иордании: потерпевший сам не был источником или инициатором посягательства.
7. Предложено институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в УК Украины дополнить нормой о согласии потерпевшего. Согласие потерпевшего исключает преступность деяния при условии наличия добровольного согласия лица, которому эти права или интересы принадлежат, и которое может распоряжаться ими по своему усмотрению, за исключением вреда его жизни или здоровью.
8. Доказано, что согласие потерпевшего на причинение вреда его здоровью исключает уголовную ответственность, если согласие было дано добровольно совершеннолетним вменяемым лицом и имело целью достижение общественно полезного результата. Обоснована необходимость закрепления в иорданском законодательстве положения о допустимости проведения медицинского эксперимента.
Практическое значение полученных результатов состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы для дальнейшего усовершенствования уголовного законодательства как Украины, так и Иордании; при внесении дополнений в постановления Пленума Верховного Суда Украины; в практической деятельности правоохранительных органов обоих государств; в учебных процессах юридических вузов этих стран при преподавании курса «Уголовное право»; при подготовке научно-практических пособий, методических указаний; при усовершенствовании норм других отраслей законодательства. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших научных разработках данной проблемы.
- Апробация результатов диссертации. Основные положения диссертации, практические выводы и рекомендации докладывались на научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития и реализации законодательства Украины» (Киев, 2001г.; Институт государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины).
Публикации. Основные положения и выводы, сформулированные в диссертации, опубликованы автором в трех научных статьях в профессиональных изданиях и одних тезисах доклада на научно-практической конференции.

bibliography

ВЫВОДЫ

Проведенное исследование обстоятельств, которые исключают преступность деяния, в уголовном праве Украины и Иордании дает возможность сделать следующие обобщения и выводы:
1. Уголовное законодательство Иордании носит двойственный характер. С одной стороны, над ним довлеют традиции исламской религии, государственный статус которой закреплён ст. 6 Конституции Иордании 1952 года, с другой – формирование правовой системы происходило под влиянием континентального права и усовершенствуется под воздействием западной модели прав человека. Эта особенность нашла своё отражение и в регулировании вопросов освобождения от уголовной ответственности.
2. В Иордании институт обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности по основаниям, которые исключают преступность деяния, содержит нормы, которые часто имеют своим источником исламскую религию и мусульманское право, что во многом обусловило их специфичность. В Уголовном кодексе Иордании нормы, регулирующие обстоятельства, исключающие преступность деяния, помещены в различных разделах и главах. Это обуславливается, в первую очередь тем, что данные обстоятельства определяются как «основания освобождения от уголовной ответственности». Такой подход не является оправданным, поскольку освобождение от уголовной ответственности предполагает наличие преступления в действиях конкретного лица. Если же лицо совершило деяние, имеющее лишь внешние признаки преступления и являющееся в соответствии с законом правомерным, то в таком случае его не отчего освобождать.
3. В уголовном праве Украины существует более правильное решение вопроса о юридической природе подобных обстоятельств. Первая и основная особенность заключается в том, что все обстоятельства, исключающие преступность деяния, образуют единый институт Общей части – «обстоятельства, исключающие преступность деяния». Это название является наиболее оптимальным и наиболее отвечающим сущности и правовой природе данных обстоятельств.
4. При всем своем разнообразии и юридической специфике обстоятельства, исключающие преступность деяния, не разделены между собой непроницаемыми границами. Эти границы подвижны. Так, существует много общих свойств, условий правомерности между необходимой обороной и задержанием лица, совершившего преступление; между выполнением профессиональных функций и крайней необходимостью; между исполнением законного приказа или распоряжения, выполнением профессиональных обязанностей и оправданным риском и т.д. Рассматриваемый институт уголовного права представляет собой не совокупность таких обстоятельств, не простой их набор, а взаимосвязанные элементы одной системы обстоятельств, исключающих преступность деяния. Все нормы, закрепленные в УК, как и те, что пока не нашли законодательного регулирования, но признаны наукой уголовного права в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния, тесно связаны между собой.
5. В уголовном праве Иордании законодательное закрепление того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, не является обязательным для включения в число таких обстоятельств. К классу законных данное деяние может быть отнесено на основании как текста законодательства, так и шариата или обычного права мусульман. Одна из причин этого состоит в том, что критерием определения класса деяний, которые не являются преступными в определённых условиях, выступает общественная польза. Интересы общества в праве Иордании поставлены выше интересов отдельно взятой личности, конкретного человека. Таким образом, очевиден различный подход к законности-незаконности деяния в уголовном праве Украины и законодательстве Иордании. Согласно Конституции Украины 1996 года наивысшей социальной ценностью признан человек, личность с ее правами и свободами. Общественная польза не является критерием для определения преступности – непреступности деяния. Поэтому в украинском уголовном праве в отличие от иорданского отсутствует понятие «родственных преступлений».
6. В уголовном праве Украины понятие общественной пользы играет важную роль в рассмотрении обстоятельств, исключающих преступность деяния. К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, следует относить лишь те деяния, которые:
1) по своим внешним признакам соответствуют тем или иным преступлениям;
2) являлись правомерными в момент их совершения;
3) обществом и законодательством оцениваются как полезные или допустимые.
7. С целью разрешения дискуссии в уголовном праве Украины о принадлежности тех или иных обстоятельств к данному институту в зависимости от наличия определенных норм в УК, обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует классифицировать на две группы:
- обстоятельства, предусмотренные уголовным кодексом: необходимая оборона; крайняя необходимость; задержание лица, совершившего преступление; физическое или психическое принуждение; исполнение приказа или распоряжения; деяние, связанное с риском; исполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации;
- обстоятельства, предусмотренные иным законодательством: исполнение профессиональных и служебных обязанностей, согласие потерпевшего и др.
8. Наиболее верным представляется следующее определение обстоятельств, исключающих преступность деяния: осознанные, волевые деяния человека, по внешним признакам соответствующие признакам конкретного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Украины, которые однако являются общественно полезными или социально допустимыми правомерными действиями, дозволенными законодательством Украины и вследствие этого исключающими уголовную ответственность.
9. При рассмотрении какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния, необходимо проанализировать все обязательные требования к его правомерности, основу, предпосылку для возникновения права на определенные действия, обстановку, в которой производятся действия и другие условия. На основании этого и с учётом семантической трактовки терминов, мы доказали приоритетность понятия «условия правомерности» при анализе необходимой обороны других обстоятельств, исключающих преступность деяния. Очевидно, что понятие «условие» является более емким, охватывающим более широкий круг обстоятельств, чем понятие «признак».
10. В уголовных кодексах Украины и Иордании урегулировано почти одинаковое количество обстоятельств, исключающих преступность деяния. Но общими в уголовных законах обоих государств являются только два обстоятельства – необходимая оборона и крайняя необходимость. В уголовном праве Иордании к необходимой обороне предъявляется более широкие требования к ее правомерности, нежели в украинском уголовном праве, что обуславливает определенные ограничения этого права. Так, в уголовном праве Иордании право на необходимую оборону распространяется лишь на такие виды противоправных посягательств, которые направлены на человека или его собственность. В этом аспекте позиция уголовного права Украины является более верной, поскольку охватывает весь круг правоохраняемых интересов, которые имеет право защищать лицо от посягательства, в том числе общественные и государственные интересы. Вторым ограничением права на необходимую оборону является наличие критерия соответствия – средства защиты должны соответствовать средствам нападения. Нецелесообразность наличия такого условия обусловлено тем, что посягающий, как правило, имеет значительные преимущества перед обороняющимся – во внезапности посягательства, в возможности выбора места, времени, способа, орудий и, наконец, самой жертвы преступления. Обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны максимально, наверняка, с наибольшей вероятностью нейтрализовать указанные преимущества нападения и обеспечить успешную защиту. Поэтому уголовный закон Украины не требует, чтобы защита совершалась такими же средствами и орудиями, что и посягательство. Третьим ограничением данного права в Иордании является требование об отсутствии у лица иного выбора, кроме своей защиты. Наличие такого условия противоречит положению: «если лицо даже имело возможность спастись бегством, однако не сделало этого, законодательство признает его право на необходимую оборону». Названные ограничения должны быть устранены в иорданском уголовном законодательстве.
11. Под категорию оправдывающих действий при совершении убийства в Уголовном кодексе Иордании наряду с необходимой обороной входит понятие «супружеской измены», которое подразумевает лишь измену жены. Данная норма соответственно лишает женщину права и на необходимую оборону от агрессивных действий мужа или других лиц, кому это дозволено законом. Хотя в юридической литературе указывается, что первые «находятся в такой ситуации под реальной угрозой причинения вреда их здоровью или жизни». То есть фактически эти лица подвергаются посягательству, а поэтому они должны иметь право на защиту своих жизней и здоровья согласно нормам уголовного права Иордании. Существование в уголовном законодательстве такой нормы свидетельствует о непоследовательном соблюдении в Иордании гарантированного Конституцией 1952г. равенства всех перед законом (ст.6), о несоответствии её международным нормам о правах человека, а также противоречии основоположным принципам регулирования права на необходимую оборону непосредственно в уголовном праве Иордании. Однако право на необходимую оборону – неотчуждаемое, прирождённое право человека, и государство не вправе кого-либо из своих граждан лишать этого права. Ограничение этого права – наиболее существенный недостаток в регулировании вопросов необходимой обороны в уголовном праве Иордании.
12. В уголовном праве Иордании есть и такие условия правомерности необходимой обороны, которые могут быть заимствованы уголовным правом Украины. К таким условиям относится требование, чтобы пострадавший сам не являлся источником или инициатором посягательства. Недостатком действующего уголовного законодательства Иордании можно считать то, что в части, регулирующей институт необходимой обороны, законодательство не содержит текста статьи относительно мнимой обороны и понятия «превышение пределов необходимой обороны». В УК Иордании целесообразно внести норму о мнимой обороне, используя при этом украинское уголовное законодательство. Однако положения УК Украины относительно превышения пределов необходимой обороны является несовершенными и несоответствующими тенденциям развития современной преступности, в частности, преобладания количества преступлений корыстно-насильственного характера, а также совершенных с особенной жестокостью. Поэтому необходимы более решительные изменения нормы о необходимой обороне с целью закрепления правомерности использования оружия, или предметов, применённых как оружие, против нападения и одного невооружённого лица. Таким образом, при общем сходстве регулирования необходимой обороны в науке уголовного права Иордании и Украины, более аргументированными и обоснованными являются условия её правомерности, предусмотренные в уголовном праве Украины.
13. В уголовном праве Иордании существует положение, что действие, совершённое в условиях крайней необходимости не является законным, но не рассматривается в качестве преступления, поскольку трактуется как полезное для общества. Эта черта отличает крайнюю необходимость от других оснований освобождения от уголовной ответственности, которые предусмотрены уголовным правом Иордании как законные. Противоречивость этого положения состоит в том, что деяния, предусмотренные законом как правомерные, не могут одновременно не являться законными. В УК Иордании не существует определения понятия крайней необходимости, что, без сомнения, является недостатком действующего уголовного законодательства Иордании.
14. В уголовном праве обоих государств одинаковыми являются подходы к понятию превышения пределов крайней необходимости. В Иордании такое понятие не закреплено в УК как самостоятельное, однако при рассмотрении такого условия правомерности крайней необходимости как соразмерность (нанесённый ущерб должен быть менее значительным, чем устранённый), анализируются ситуации, когда это условие не соблюдается. И здесь в науке уголовного права Украины и Иордании нет отличий в решении вопроса об ответственности лица, которое в состоянии крайней необходимости причинило вред, равный предотвращенному. В таком случае лицо не подлежит уголовной ответственности. Безусловно, что лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, в кризисной, стрессовой ситуации, как правило, не способно адекватно сопоставить размеры причиняемого вреда с вредом потенциальным. Поэтому справедливым представляются положения по данному вопросу уголовного права Украины и Иордании.
15. В украинском праве наибольшую трудность при рассмотрении случаев крайней необходимости вызывает установление размеров вреда причиненного и предотвращенного. Если необходимо сопоставлять качественно разнородные виды вреда, то целесообразно в таких случаях в качестве критерия сравнения тяжести вреда предотвращённого и причиненного использовать иерархию объектов преступлений, которая определена в новом УК Украины и в соответствии с иерархией ценностей, закрепленной в Конституции Украины.
16. В уголовном праве Украины единственным основанием задержания лица, совершившего преступление, является совершение им общественно опасного посягательства. Положительным шагом в регулировании обстоятельств, исключающих преступность деяния, является закрепление в новом УК нормы о задержании лица, совершившего преступление, как отдельного, самостоятельного обстоятельства. Однако данная норма не лишена недостатков, в частности, ее текст содержит понятие «преступник». Нецелесообразность употребления понятия «преступник» обосновывается несколькими аргументами. Во-первых, только суд согласно Конституции Украины может признать человека преступником. Во-вторых, задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство, имеет много общих черт с необходимой обороной, а одним из условий правомерности последней, выдвигаемых к посягательству, мы определили именно общественно опасный, а не преступный его характер. В-третьих, лицо, совершающее задержание, в этот момент может быть твердо уверенным и руководствоваться в своих действиях только в том, что задерживает лицо, совершившее общественно опасное посягательство. Ибо из всех признаков преступления общественно опасный характер деяния носит объективно выраженный характер. Однако наличие только этого признака не дает оснований для признания деяния преступным. Поэтому, корректнее бы употребление понятия «задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство» и законодательное его закрепление.
17. В уголовном законе Украины урегулированы обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые не присущи уголовному праву Иордании. Так, новеллой и для УК Украины является норма о выполнении приказа или распоряжения. Только законный приказ или распоряжение является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Однако приказ и распоряжение могут носить и незаконный, а также преступный характер. Юридический и семантический анализ терминов «приказ», «распоряжение», «преступный» позволил определить, что приказ или распоряжение являются преступными, если в них содержится требование о совершении лицом общественно опасного деяния, предусмотренного в качестве преступного уголовным законом Украины или международным правом. УК Украины оперирует и понятием явно преступного приказа. Явно преступный приказ – это приказ, содержащий требование совершения лицом деяния, преступность которого очевидна и осознается как лицом, выдавшим его, так и исполняющим его лицом.
18. В определенных случаях исключать уголовную ответственность может физическое и психическое принуждение к совершению общественно опасных действий. Когда в результате непреодолимого физического принуждения со стороны другого лица воля человека полностью подавлена, и он становится слепым орудием в руках другого лица, то совёршённое им деяние не имеет уголовно-правового содержания, а значит, не является преступным. То есть законодатель физическое принуждение разделяет на непреодолимое (воля человека полностью подавлена, и он не может руководить своими действиями) и преодолимое (способность руководить своими действиями сохраняется). По нашему мнению, в зависимости от индивидуальных особенностей психики каждого человека, психическое воздействие на конкретное лицо может оказаться не менее сильным и парализующим его волю, чем воздействие физическое. Поэтому психическое принуждение может быть как преодолимым, так и полностью подавляющим волю лица.
19. В УК Украины как обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотрен «оправданный риск», однако этот термин не совсем удачен, так как не указывает на источник его возникновения – профессиональную деятельность. Более приемлемым было бы название «оправданный профессиональный риск». Имеется в виду, что действия, сопряжённые с риском, осуществляются в процессе определённой профессиональной деятельности (производственной, хозяйственной, научно-технической). Таким образом, оправданный профессиональный риск – это причинение вреда или угроза причинения вреда правоохраняемым интересам, связанное с нарушением определённых профессиональных правил, которое является правомерным действием, выполненным в соответствии с современными научно-техническими знаниями и опытом для достижения значительного общественно полезного результата. Условия правомерности оправданного профессионального риска:
1) цель – достижения значительной общественно полезной цели;
2) достижение указанной цели невозможно без совершения рискованных действий;
3) соответствие действий современным научно-техническим знаниям и опыту;
4) предприняты все меры предосторожности, дающие основание рассчитывать на предотвращение наступления вреда правоохраняемым интересам;
5) риск заведомо не сопряжён с опасностью жизни людей, а также возникновения экологической катастрофы либо других чрезвычайных событий.
20. К правам, дозволенным законом, в Иордании относится, право на воспитание. Текст закона о праве на воспитание включает в себя два пункта: право мужа на воспитание своей жены и право отца на воспитание своих детей. Существенным недостатком в этом аспекте уголовного законодательства Иордании, на наш взгляд, является отсутствие урегулирования проблемы об условиях правомерности воспитания жены, которые бы позволяли, в частности, выявлять истинные цели, с которыми было предпринято «воспитание жены» в каждом конкретном случае. Основой существования данного права в Иордании является шариат. Кроме данной нормы еще одним подтверждением того, что в уголовном праве Иордании ущемлены права женщин, является отсутствие закрепления в нем права матери на воспитание ребенка. Равноправие женщин во всех вопросах общественной жизни с мужчинами, закреплённое в Конституции Украины и осуществляемое в реальной жизни, гарантирует отсутствие в законодательстве Украины каких-либо норм, способных нарушить это равноправие.
21. За пределами внимания уголовно-правовой науки Украины находится такое основание исключения уголовной ответственности как право на воспитание детей. Однако на сегодня актуальность этой проблемы возрастает. Низкий материальный и духовный уровень жизни преимущественной части населения Украины, безработица, фактическая утрата определенной частью населения жизненных перспектив негативно влияют на социально-психологическую атмосферу в семье, существенно понижают её воспитательный потенциал, приводят к случаям жестокого обращения с детьми. Вместе с тем, воспитание детей – это право и обязанность их родителей, которые должны осуществлять его в определенных пределах. Таким образом, есть все основания для включения в Уголовный кодекс Украины соответствующей нормы о праве родителей на воспитание детей без превышения дозволенных мер. При этом будет весьма полезен пример иорданского уголовного законодательства.
22. Позитивной чертой уголовного права Иордании по сравнению с украинским уголовным правом является регулирование непосредственно в УК ответственности за причиненный вред в процессе спортивных соревнований. Отдавая должное самому факту нахождения данной нормы в УК Иордании, мы не можем не отметить ее несовершенства. В соответствии с законом в Иордании к уголовной ответственности может быть привлечен спортсмен, причинивший какой-либо вред здоровью другого спортсмена, если правила игры им были нарушены умышленно или по неосторожности. Такое положение представляется слишком категоричным. С учётом специфики спортивных игр, современного темпа спортивных соревнований, психического и эмоционального состояния спортсменов во время соревнований, неосторожное нарушение правил этих состязаний не представляет той общественной опасности, которая требует установления уголовной ответственности.
23. Право на проведение медицинских работ закреплено непосредственно в уголовном законе Иордании, в то время как в Украине это обстоятельство анализируется только в теории уголовного права. Основные требования, предъявляемые к проведению медицинских работ в праве Иордании и Украины, являются одинаковыми. К ним можно отнести: уровень квалификации врача, наличие согласия больного, соблюдение законов медицины, наличие лицензии на врачебную деятельность. Одним из условий правомерности медицинской деятельности в уголовном праве Иордании является также цель – лечение больного, поэтому запрещено проведение медицинского эксперимента, даже при наличии согласия больного. Однако, прогресс медицины, совершенствование методов лечения невозможны без экспериментов на человеке. Поэтому в Украине при соблюдении условий правомерности проведение медицинского эксперимента считается законным. Такое положение должно быть принято и в иорданском законодательстве.
24. В уголовном праве Украины и Иордании признано, что согласие потерпевшего не является бесспорным основанием исключения уголовной ответственности. Согласие потерпевшего по уголовному праву Иордании является основанием освобождения от уголовной ответственности при соблюдении определённых условий: пострадавшее лицо должно быть совершеннолетним; согласие потерпевшего должно быть добровольным, оно не может являться результатом принуждения или скрытого преступного мотива; необходимо, чтобы согласие было получено непосредственно перед совершением преступления. Эти условия должны быть учтены и в уголовном праве Украины наравне с существующими требованиями к данному обстоятельству, исключающему преступность деяния. Эти требования следующие: деяние, посягающее на правоохраняемый интерес или право, осуществлено с согласия того лица, которому это право или интерес принадлежит, и которое может распоряжаться им по своему усмотрению. В частности в уголовном праве обоих государств согласие потерпевшего не рассматривается как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в случае лишения жизни человека. Основами законодательства Украины запрещается совершение эвтаназии, поэтому согласие потерпевшего на лишение его жизни или даже просьба об этом (например, неизлечимо больного) не является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Однако убийство по низким мотивам (корысть, месть и др.) и убийство, осуществленное по просьбе смертельно больного человека, терпящего сильные мучения, из чувства сострадания не должны рассматриваться уголовным законом одинаково. Вместе с тем медицинское право в Украине разработано крайне слабо, поэтому указанная проблема требует отдельного углубленного междисциплинарного исследования и комплексного решения.
25. На современном этапе можно констатировать, что не существует решения проблемы права человека распоряжаться своим здоровьем ни в истории уголовного права, ни в действующем уголовном законе. В теории уголовного права определено, что согласие лица, который преследует преступные цели, на причинение вреда его здоровью, не является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Согласие потерпевшего на причинение вреда его здоровью является обстоятельством, исключающим преступность деяния, если согласие было дано совершеннолетним вменяемым лицом и имело целью достижение общественно полезного результата.
26. Частным случаем проявления такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как согласие потерпевшего является проведение научного эксперимента на человеке и трансплантация его органов. В Конституции отмечено, что ни один человек без его добровольного согласия не может быть подвергнут медицинским, научным или другим опытам. Данная норма Конституции нашла свое отражение в УК Украины и дает нам право именно согласие лица считать приоритетным при определении места согласия потерпевшего в системе норм института обстоятельств, исключающих преступность деяния, и не согласиться с теми учеными, которые отводят согласию потерпевшего второстепенную роль в структуре одного из таких обстоятельств как оправданный риск, выполнение профессиональных функций. Только при наличии согласия может состояться научный эксперимент. Для правомерности проведения медицинского эксперимента на здоровье человека с его согласия необходимо соблюдение определённых условий: научное обоснование; общественно полезная цель; соразмерность возможного успеха с риском. Аналогичными должны быть условия и при проведении иного (немедицинского) эксперимента.
27. На современном этапе целесообразным является соединение достижений в исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Украины и разработок уголовного права Иордании. Те обстоятельства, которые были закреплены еще в УК Украины 1960 года, детально разработаны в науке уголовного права Украины (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника), поэтому могут служить источником для совершенствования соответствующих положений в УК Иордании. С другой стороны, УК Иордании регулирует многие другие обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые не упоминаются в УК Украины. В этом аспекте положения иорданского закона «О наказании» должны быть проанализированы с целью заимствования в уголовное право Украины тех из них, которые несут в себе прогрессивное начало и являются необходимыми для регулирования вопросов уголовной ответственности в современной юридической науке. Таким образом, следует говорить о необходимости двустороннего, взаимного заимствования того позитивного и приоритетного, что отличает регулирование рассматриваемого уголовно-правового института в науке Иордании и Украины.
Сравнительное исследование института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Украины и Иордании позволило сделать следующие предложения о внесении изменений в Закон Иордании «О наказании»:
1. Целесообразно все обстоятельства, предусмотренные в разных разделах как «деяния, имеющие признаки преступления, но дозволенные законом в определённых условиях», объединить в рамках одного института. При этом заимствовать наименование такого института из уголовного права Украины – «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».
2. Следует дополнить норму о необходимой обороне положением, заимствованным из УК Украины: «любое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности уклониться от посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
3. Необходимо закрепить положение о том, что если лицо, в состоянии сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты, то оно не подлежит уголовной ответственности.
4. Рекомендовать внесение отдельных норм, которые бы регулировали такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство; физическое или психическое принуждение; исполнение приказа или распоряжения; оправданный профессиональный риск.
5. Установить ответственность только за умышленное нарушение правил спортивных соревнований, которое повлекло наступление тяжёлых последствий (тяжкого телесного повреждения или смерти потерпевшего).
На основе анализа положений науки уголовного права Украины, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, с учетом соответствующих положений уголовного законодательства Иордании можно предложить внесение изменений и дополнений в уголовное законодательство Украины:
1. Дополнить постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о необходимой обороне» пунктом следующего характера: под общественно опасным посягательством следует понимать активные действия лица, направленные на причинение вреда правам и интересам лица, общественным или государственным интересам, охраняемым уголовным законом Украины, независимо от наличия в этих действиях всех субъективных признаков преступления.
2. Рекомендовано дополнить определение понятия необходимой обороны в ч.1 ст.36 УК Украины после слов «если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» следующим: «и пострадавший сам не являлся источником или инициатором посягательства».
3. Часть пятую ст.36 УК Украины о превышении пределов необходимой обороны дополнить следующим:
«не является превышением пределов необходимой обороны применение оружия или каких-либо других средств или предметов, независимо от тяжести последствий, для защиты от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица».
4. Часть третью ст.42 УК дополнить положением, что риск не является оправданным и в случае, если он заведомо сопряжён с угрозой для здоровья людей.
5. В ст.38 УК Украины закрепить понятие «Задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство».
6. Дополнить УК Украины нормой о согласии потерпевшего как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, в следующей редакции:
«(1) Не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам или правам, совершенное непосредственно после получения добровольного согласия лица, которому эти права или интересы принадлежат, и которое может распоряжаться ими по своему усмотрению, за исключением вреда его жизни или здоровью.
(2) Согласие потерпевшего на причинение вреда его здоровью исключает уголовную ответственность, если согласие было дано добровольно совершеннолетним вменяемым лицом и имело целью достижение общественно полезного результата».
7. Установить в УК Украины привилегированный состав преступления (умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах), наименование которого может быть следующим: «Умышленное убийство смертельно больного человека по его просьбе с целью избавления от страданий», или включить это обстоятельство в перечень обстоятельств, смягчающих наказание (ст.66 УК Украины).
8. Внести в УК Украины норму об ответственности за умышленное нарушение правил спортивных соревнований, которое повлекло наступление тяжёлых последствий (тяжкого телесного повреждения или смерти потерпевшего).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституція України. – К.: Українська правнича фундація, 1996.
2. Конституция Иордании. (Дустур Аль-мамлака аль-урдунита аль-хашимиста). – Амман, 1983. (на арабском языке).
3. Уголовный кодекс Украины // Голос Украины. – 19.06.2001р.
4. Закон Иордании № 16 “О наказании” 1960г. – Изд–во адвокатського бюро Сади Абдин. – 236 с.
5. Сімейний кодекс України.– К.: Атіка, 2002.
6. Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність” від 18.02.1992, № 2135–ХІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1992р. – № 22. – Ст.303.
7. Закон України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» від 30.06.1993, № 3341–ХІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1993р. – № 35. – Ст.358.
8. Закон України «Про попередження насильства в сім'ї” від 15.11.2001, № 2789–ІІІ // Відомості Верховної Ради України – 2002р. – № 10. – Ст..70.
9. Закон України “Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людині” від 16.07.1999, № 1007–ХІY // Відомості Верховної Ради України. – 1999р. – № 41. – Ст.377.
10. Основи законодавства України про охорону здоров'я від 19.11.1992, № 2801–ХІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1993р. – № 64. – Ст.19.
11. Національна програма “Діти України”, затверджена Указом Президента України від 18.01.1996 р. № 63/96 // Урядовий кур’єр. – № 15–16. – 25.01.1996 р.
12. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 1 «Про судову практику в справах про необхідну оборону» // Вісник Верховного Суду України. – № 3 (31). – травень-червень 2002 р.
13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984. №16 «Про применение судами законодательства, которое обеспечивает право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1995.
14. Абдель Адым Вазир. Понятие преступления. – Амман, 1996 (на арабском языке). – 219 с.
15. Абдурахман Тофик. Преступление против личности и имущественные преступления. – Амман, 1994 (на арабском языке). – 315 с.
16. Абдул Эль-Вахаб Хумад. Частичный закон Кувейта. – Кувейт, 1987 (на арабском языке). – 270 с.
17. Абед Аль-Мухаймен Бакер. Причина преступления. – Кувейт, 1989 (на арабском языке). – 209 с.
18. Абуд Ассараж. Комментарий общей части Иорданского уголовного кодекса. – Амман, 1982 (на арабском языке). – 320 с.
19. Абуд Ассараж. Комментарий Сирийского уголовного кодекса. – Дамаск, 1983 (на арабском языке). – 400 с.
20. Аввад Мухаммад. Закон о наказании. Общая часть. – Амман, 1996 (на арабском языке). – 278 с.
21. Адель Ибрагим Аль – Ани. Общие взгляды правосудия Иордании на наказание за преступление. – Амман, 1989 (на арабском языке). – 317 с.
22. Али Абдель-Кадер Эль-Кахваджи. Уголовное право. Часть общая. – Бейрут, 1994 (на арабском языке). – 250 с.
23. Али Абдуль-Кадер Кагважи. Иорданский уголовный кодекс, общая часть, Иордания. – Амман, 1999 (на арабском языке). – 353 с.
24. Али Рашид. Освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве Иордании. – Амман, 1992 (на арабском языке). – 178 с.
25. Аль-Зуби Бассам Салем Ал Салех. Конституционно-правовое развитие Иордании: Дис…канд. юрид. наук: 12.00.02. – К., 1999. – 194 c.
26. Амейх Мухаммад Абу Загра. Преступления и наказания в исламском шариате. – Дом арабской культуры, 1971 (на арабском языке). – 837 с.
27. Андрушко П.П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве: Автореф. дис… канд. юр. наук: 12.00.08. – К., 1987. – 24 с.
28. Анциферов К.Д. Превышение необходимой обороны по проекту уложения // Журнал гражданского и уголовного права. – 1885. – кн.№ 5. – С.10-19.
29. Арабский мир: три десятилетия независимого развития. – М.: Наука. – 445 с.
30. Ахмед Али Аль-Мажзуб. Подстрекательство к совершению преступления. – Каир, 1990 (на арабском языке). – 165 с.
31. Ахмед Фатхи Баганси. Преступление в исламском шариате. – Каир, 1965 (на арабском языке). – 897 с.
32. Ахмед Фатхи Срур. Комментарии Иорданского уголовного кодекса, общая часть. – Амман, 1989 (на арабском языке). – 360 с.
33. Бажанов М.Г. Уголовное право Украины. Общая часть. Конспект лекций. – Дн-к: «Пороги», 1992. – 166 с.
34. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Автореф. дис… д-ра. юрид. наук: 12.00.08. – Х, 1991. – 41 с.
35. Баулин. Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Х.: Основа, 1991. – 360 с.
36. Баулин. Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. – К.: УМК ВО, 1989. – 48 с.
37. Баулин. Ю.В. Право граждан на задержание преступника. – Х.: Вища школа, 1986. – 156 с.
38. Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. – М.: Юрид. лит, 1970. – 128 с.
39. Берестово