Мисюта Иван Александрович. Совершенствование процессуального порядка производства обыска и выемки

brief description

Мисюта Иван Александрович. Совершенствование процессуального порядка производства обыска и выемки: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Мисюта Иван Александрович;[Место защиты: ФГКУ Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации], 2017

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Теоретические и правовые основы обыска и выемки в системе следственных действий16
1. История возникновения и развития законодательства, регламентирующего порядок производства обыска и выемки в уголовном судопроизводстве 16
2. Международно-правовые основы и зарубежный опыт процессуального регулирования обыска и выемки 34
3. Современное состояние процессуального регулирования обыска и выемки в законодательстве Российской Федерации 58
Глава 2.Основные направления совершенствования различных видов обыска и выемки8 2
1. Процессуальные и прикладные проблемы обыска в жилище 82
2. Обыск в иных помещениях 103
3. Личный обыск 122
4. Выемка предметов и документов, охраняемых законодательством 139
Заключение 159
Список использованной литературы 167

Международно-правовые основы и зарубежный опыт процессуального регулирования обыска и выемки
Современное состояние процессуального регулирования обыска и выемки в законодательстве Российской Федерации
Обыск в иных помещениях
Выемка предметов и документов, охраняемых законодательством

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.Одним из важных элементов механизма защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является своевременное выявление, пресечение, раскрытие и качественное расследование совершенных преступлений. Однако, как свидетельствует следственная практика, в настоящее время данный механизм не в полной мере обеспечивает защиту указанных выше прав. Несмотря на то, что такие важные следственные действия, как обыск и выемка, являются одними из распространенных, их результаты (раскрываемость) в последние годы остаются низкими. Так, по данным МВД России, доля раскрытых тяжких и особо тяжких преступлений за 2015 г. составила 50,3%. Если количество раскрытых убийств и покушений на убийство составило 84,9%, то похищений человека 83,9%, преступлений террористического характера 37,3%. В наиболее густонаселенном Центральном федеральном округе раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений составила 44,8%1.
В настоящее время обыск и выемка являются одними из наиболее эффективных следственных действий, направленных на получение, прежде всего, вещественных доказательств, а также изобличение подозреваемых в совершении преступлений. При этом следует отметить, что производство данных следственных действий сопряжено с существенным ограничением
конституционных прав и свобод граждан. Потребностью сочетать данные интересы вызван быстрый рост нормативно-правового регулирования институтов обыска и выемки в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации2. Анализ их реализации в судебной практике и деятельности правоохранительных органов свидетельствует о наличии ряда нерешенных проблем.
1Состояние преступности в России за 2015 г. (Электронный ресурс : доклад ФКУ ГИАЦ МВД России). URL: (дата обращения: 29.06.2016).
2Далее «УПК РФ».
Нередко потребность в производстве данных следственных действий возникает на ранних этапах предварительного расследования при
непосредственном обнаружении (пресечении) преступления. В результате широкое распространение, с одной стороны, получила практика проведения обысков и выемок до возбуждения уголовного дела. С другой стороны, неопределенность и оценочность критериев «достаточности» оснований до недавнего времени влекли многочисленные отказы судов в удовлетворении ходатайств следователей и органов дознания о производстве обысков и выемок. Так, в 2012 г. в целом по России из 312 176 ходатайств следователей и органов дознания о производстве обыска в жилище судами (судьями) удовлетворено лишь 152 617 (т.е. 48,7%). В то время как в 2015 г. было заявлено лишь 200 523 аналогичных ходатайств, из которых судами удовлетворено 193 578 (96,5%)3. Одновременно практической деятельности органов предварительного
расследования широкое распространение получили факты проведения обысков под видом осмотра, административного изъятия или выемки вообще без судебного контроля.
Поскольку уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок производства обыска и выемки в практике правоохранительных органов реализуются до и после возбуждения уголовного дела, можно полагать, что соответствующие процедуры требуют совершенствования с учетом их особенностей, оснований и обстоятельств проведения соответствующих обысков и выемок. Кроме того, процедуры инициирования, санкционирования и контроля результатов обыска и выемки, закрепленные в действующем законодательстве, не различаются в зависимости от места проведения данных следственных действий, личности обыскиваемого и правового положения органа (должностного лица) принимающего решение о производстве обыска. Соответствующие ограничения и гарантии вводятся и закрепляются, наряду с УПК РФ, иными актами федерального законодательства.
3Сводные отчеты по форме № 1 «Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» за 2012 и 2015 годы: Сайт Судебного департамента РФ. URL: (дата обращения: 29.06.2016).
Несмотря на быстрые изменения и дополнения текста УПК РФ 2002 2016 гг.4законодательное регулирование вопросов производства обысков и выемок характеризуется рядом недостатков, таких как:
неопределенность сроков производства обысков в жилище по судебному решению, а также сроков действия данного решения суда и территориальной подсудности дел;
отсутствие критериев допустимости или необходимости распространения правового режима обысков в жилище на иные помещения, сооружения, предназначенные для временного пребывания людей, а также на транспортные средства и земельные участки;
производства обыска помещения и выемки имущества, собственник или титульный владелец которого неизвестен или отсутствует, в том числе находится в розыске;
порядка замены обыска выемкой и выемки обыском.
Необходимостью решения указанных, а также ряда иных нерешенных вопросов обусловленаактуальностьнастоящего исследования, в процессе которого предопределены:
необходимость переосмысления теоретических положений институтов обыска и выемки в уголовно-процессуальном праве;
потребность в выработке наиболее эффективного процессуального механизма выбора оптимальных процедур производства обыска и выемки, сочетающего достижение целей противодействия преступности, охраны прав и свобод всех участников данных уголовно-процессуальных отношений.
Установлено, что основным критерием, определяющим в современном уголовном процессе выбор процедуры санкционирования обыска или выемки, а равно последующей проверки допустимости использования результатов данных
4Федеральные законы об изменении ст. 182186.1 и 165 УПК РФ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; 5 июня 2007 г. №87-ФЗ; 24 июля 2007 г. 1 июля 2010 г. № 143-ФЗ; 28 июля 2012 г. № 143-ФЗ и 207-ФЗ, 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ; 21 июля 2014 г. № 245-ФЗ; определения Конституционного Суда Рос. Федерации от 8 ноября 2005 г. № 439-О; от 19 января 2005 г. № 10-О и от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П.
следственных действий в качестве доказательств, является совокупность конституционных прав и свобод человека и гражданина и связь данных прав и свобод с личностью обыскиваемого лица и иных участников данных следственных действий.
Степень научной разработанности темы диссертации. Исследованием проблем производства следственных действий, а именно обыска и выемки, в уголовном судопроизводстве занимались такие ученые-процессуалисты, как: В.П. Божьев, В.Н. Бутов, А.В. Варданян, Б.Я. Гаврилов, Л.В. Головко, А.П. Гуськова, К.Ф. Гуценко, Е.А. Доля, П.С. Ефимичев, А.Н. Иванов, В.В. Кальницкий, В.Н. Карагодин, М.А. Ковалев, В.М. Коронуков, Л.Б. Краснова, В.Н. Курченко, В.А. Мальцев, И.Л. Петрухин, А.В. Писарев, А.П. Рыжаков, С.Б. Россинский, А.А. Фатьянов, В.И. Филенко, Г.П. Химичева, А.С. Шейфер и другие. Отмечая достоинства выполненных ими научных исследований, полагаем необходимым обратить внимание на целесообразность переосмысления теоретических положений института производства обыска, выемки и выработки наиболее эффективного процессуального механизма производства указанных следственных действий.
Объектомдиссертационного исследования являются уголовно-
процессуальные правоотношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при реализации правовых норм УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок обыска и выемки.
Предметдиссертационного исследования составляют положения
Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, относящиеся к процедуре производства обыска и выемки, а также практика их реализации.
Цельюдиссертационного исследования является изучение проблем совершенствования процессуального порядка производства обыска и выемки в целях повышения эффективности их применения на практике и обеспечения соблюдения конституционных прав граждан в стадии предварительного расследования.
Для реализации данной цели в ходе исследования предусматривается решить следующиезадачи:
выявить основные закономерности становления институтов обыска и выемки в правоприменительной практике органов уголовной юстиции и этапы закрепления данных институтов в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве;
проанализировать практику правового регулирования производства обыска и выемки в законодательстве экономически развитых зарубежных государств, выявить и раскрыть его особенности, влияние на формирование механизма реализации гарантий личных свобод, закрепленных международными правовыми актами;
проанализировать современное состояние и выявить тенденции развития процессуального регулирования обыска и выемки в законодательстве Российской Федерации;
на основе изучения теоретико-правовых аспектов становления и развития отечественного и зарубежного законодательства об обыске и выемке сформулировать авторское определение понятия «обыска» и «выемки»;
научно обосновать основные направления совершенствования таких предусмотренных законодательством видов обыска, как обыск в жилище, обыск в иных помещениях, личный обыск, а также выемки предметов и документов, охраняемых законодательством;
выработать предложения и сформулировать рекомендации по внесению необходимых изменений в уголовно-процессуальное законодательство
Российской Федерации, регламентирующих порядок производства обыска и выемки.
Методологическуюосновуисследования составили общенаучный
диалектический метод как основа познавательного процесса с опорой на базовые принципы системного подхода; частные научные методы, в том числе историко-правовой, сравнительно-правовой, метод обобщения практики и статистических
материалов; специальные методы, разработанные другими науками и используемые в уголовном процессе (анкетирования, экспертной оценки).
Нормативную правовую базуисследования составили общепризнанные принципы и нормы международного права; правовые нормы Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов других федеральных органов исполнительной власти.
Теоретической основойдиссертации явились труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального и ряда смежных отраслей права, таких как Г.З. Адигамова, А.П. Аленин, А.В. Бабин, А.А. Бакиров, И.Л. Бедняков, В.М. Быков, Е.Н. Викторова, Л.Н. Викторова, А.Т. Валеев, Ю.Г. Василовская, М.Г. Гайдышева, С.Д. Долгинов, В.Л. Жбанков, А.А. Леви, И.А. Ломако, О.А. Луценко, К.Д. Муратов, С.Н. Наумов, М.А. Пешков, А.Р. Ратинов, М.А. Фомин и других.
Эмпирическую базуисследования составляют результаты изучения
материалов приостановленных и прекращенных производством 135 уголовных дел следователями следственных управлений5СУ УВД по САО, ОД УВД по САО, СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве, а также рассмотренных судами с вынесением приговора, в процессе расследования которых следователями (дознавателями) проводились 186 обысков и выемок, рассмотренных межрайонными судами города Москвы, районными судами Калужской, Нижегородской, Свердловской, Тверской областей и города Санкт-Петербурга в 20122015 гг., 215 материалов о выдаче разрешения суда на производство обыска и проверки его законности теми же судами за тот же период, решения и материалы обобщения судебной практики Верховного Суда РФ, судов города Москвы, Калужской и Свердловской областей.
При исследовании также использовались результаты анкетирования 50 следователей, 50 дознавателей МВД и 40 сотрудников оперативных подразделений уголовного розыска территориальных органов внутренних дел города Москвы, Московской области, слушателей курсов повышения
5Далее «СУ».
квалификации Академии управления МВД России, Московского областного филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя.
Научная новизна диссертационного исследованиязаключается в том, что автором выявлены и исследованы проблемные вопросы реализации положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процессуальный порядок производства обысков и выемок различных видов. В результате этого установлены причины и условия неполной реализации при производстве данных следственных действий органами предварительного следствия и дознания международно-правовых принципов, а также стандартов охраны прав человека и гражданина на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, личную и иную охраняемую законом тайну.
В процессе исследования впервые с момента введения в действие нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации автором разработана методика определения способа санкционирования обыска и выемки в различных следственных ситуациях и определения способа инициирования последующего судебного контроля законности проведения указанных выше следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства.
Кроме того, по результатам диссертационного исследования разработаны научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование:
уголовно-процессуального законодательства в части оптимизации
правового регулирования применения мер процессуального принуждения в виде обыска и выемки;
предварительного судебного санкционирования и (или) последующего контроля результатов проведения данных следственных действий, сопряженных с ограничением различных прав и свобод участников уголовно-процессуальных отношений.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Авторское определение понятий «обыск» и «выемка», под которыми понимается комплексный правовой институт, регулирующий поисковые действия представителей судебных и правоохранительных органов, направленные на
временное досудебное ограничение свободы владения, пользования и распоряжения определенными вещами, предметами и веществами, права на личную неприкосновенность физически задержанного при пресечении
правонарушения лица, а также ограничение прав на конфиденциальность информации различных участников уголовного судопроизводства, в целях создания надлежащих условий для изучения судом соответствующих вещей, предметов, веществ и информации, решения вопросов их доказательственного значения и последующей принадлежности, обоснованности задержания и ареста подозреваемого и обвиняемого.
Данный институт состоит как из уголовно-процессуальных подинститутов обыска и выемки, так и административно-процессуальных подинститутов досмотра и изъятия, а также из соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.
2. Выявленные и исследованные основные особенности правового регулирования обыска и выемки, позволяющие определить основные этапы становления соответствующих институтов в отечественном уголовно-
процессуальном законодательстве: от казуального закрепления архаичных обычно правовых норм до установления инструкций правоохранительным органам по поиску и изъятию материальных объектов и следов, а в дальнейшем расширения перечней видов обысков и выемок в уголовном процессе с определением условий допустимости вмешательства правоохранительных органов и суда в сферу частных интересов. При этом установлено, что последний этап, совпадающий с развитием современного состязательного процесса, характеризуется:
разделением обыска и выемки как самостоятельных следственных действий, расширения перечня объектов, подлежащих выемке за счет информации, сообщений и др.;
разграничением функций органов дознания, предварительного следствия и суда при производстве данных следственных действий;
законодательным, а в последующем международно-правовым и
конституционно-правовым закреплением приоритета прав граждан,
неприкосновенности жилища и собственности, уважении тайны личной жизни и коммерческой тайны и др.
3. Вывод о том, что общими тенденциями развития данных институтов в современном мире является унификация процедур судебного санкционирования обысков, выемок, доступа к частной информации, расширения правовых гаранти