Якубова Сельхе Махачевна. Дифференциация сроков расследования в связи с приостановлением производства по уголовному делу

brief description

Якубова Сельхе Махачевна. Дифференциация сроков расследования в связи с приостановлением производства по уголовному делу: автореферат дис. ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Якубова Сельхе Махачевна;[Место защиты: ФГКОУВО Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации], 2017
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема сроков предварительного расследования и обеспечения их разумности для российского уголовного судопроизводства является исключительно актуальной, поскольку их соблюдение способствует всестороннему и объективному исследованию фактических обстоятельств преступления, изобличению виновных в его совершении и восстановлению нарушенных прав лиц, потерпевших от противозаконных деяний, и направлено на повышение эффективности деятельности всех субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Несмотря на то, что с момента вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) прошло 15 лет, и сегодня его содержание в вопросах правоприменения вызывает критические замечания. В их числе проблемы соблюдения следователями, дознавателями установленных УПК РФ процессуальных сроков расследования, в том числе при приостановлении производства по уголовному делу в зависимости от его оснований.
В последние пять лет с превышением установленного нормами УПК РФ двухмесячного срока предварительного следствия окончено от 15% до 17% уголовных дел, а по уголовным делам, расследованным в форме дознания, – от 30% д о 33%. Ежегодно порядка трети от всего массива расследованных уголовных дел остается нераскрытыми в связи с неустановлением виновного в совершении преступления лица. И еще несколько миллионов уголовных дел прекращается вследствие истечения срока давности у головного преследования. Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России в связи с истечением сроков давности в отношении неустановленных лиц прекращено в 2011 г. – 1.192.167 уголовных дел, в 2012 г. – 1.291.002 дел, в 2013 г. – 1.643.325 дел, в 2014 г. – 4.104.994 дел и в 2015 г. – 2.620.336 уголовных дел.
Указанные и другие обстоятельства затрудняют реализацию назначения уголовного судопроизводства и свидетельствуют о необходимости дальнейших научных исследований его прикладного характера в части дифференциации
процессуальных сроков приостановления предварительного расследования и реализации тем самым принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
В этой связи актуализировалась проблема определения начального момента разумного срока уголовного судопроизводства, который в связи с введением Федеральным законом от 21.07.2014 № 2731 в ст. 61 УПК РФ ч. 31 определяется со дня поступления в правоохранительный или иной государственный орган сообщения (заявления) о преступлении до дня принятия должностными лицами решения о приостановлении расследования в отношении неустановленного лица. Более того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 391-ФЗ2 ст. 61 была дополнена ч. 33, согласно которой разумный срок включает в себя период не только до приостановления предварительного расследования, но и до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела по истечении срока давности.
Актуальной для реализации принципа разумного срока досудебного производства является и дифференциация процессуальных сроков по уголовным делам в зависимости от оснований приостановления предварительного расследования.
Актуальность настоящего исследования определяется также необходимостью углубленного исследования процессуального срока в связи с приостановлением производства по уголовному делу с целью выявления причин нарушений права на разумный срок уголовного судопроизводства и разработки законодательных норм по их предотвращению.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы законодательной регламентации процессуальных сроков
1 О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» и отдельные законодательные акты Российской
Федерации: Федеральный закон от 21.07.2014 № 273-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4274.
2 О внесении изменения в статью 6.1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 № 331-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4264.
расследования рассматривались в работах таких ученых, как А.И. Александров,
В.В. Вандышев, А.П. Гуляев, Б.Я. Гаврилов, К.Ф. Гуценко, О.А. Зайцев,
П.A. Лyпинская, И .Б. Михайловская, А.В. Победкин, А .П. Рыжаков,
М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер, Р.X. Якупов, В.Н. Яшин и др.
После вступления в законную силу действующего УПК РФ проблемам
процессуальных сроков были посвящены диссертации и монографии
И.М. Алексеева (2013 г.), О.А. Анашкина (2004 г.), Т.Л. Корепановой (2004 г), И.В. Маслова (2013 г.), Г.Б. Петровой (2004 г.), Р.П. Сокола (2008 г.) и других авторов. Отдавая должное этим исследованиям, следует отметить, что в них проанализированы те проблемные вопросы процессуальных сроков, которые характеризуют составляющее юридических гарантий законности досудебного расследования.
Ряд вопросов реализации в уголовном судопроизводстве принципа разумного срока исследовался в монографических работах А.В. Никитиной (2012 г.), Е.В. Рябцевой (2011 г.) и др.
Непосредственно после принятия Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ1 вопросы реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства исследовали в своих диссертациях В.В. Урбан (2013 г.), А .С. Архипов (2014 г.), С.Б. Некенова (2015 г.) и др.
К вопросам возмещения ущерба за нарушение права на разумный срок судопроизводства в своих публикациях обращались Н.Н. Апостолова, М.Т. Аширбекова, В.М. Быков и др.
Изучению непосредственно проблематики приостановления
предварительного расследования по уголовному делу посвятили свои труды Б.Г. Алимджанов, В.М. Быков, И.Ф. Герасимов, В .Е. Гущев, П.С. Ефимичев и С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, Б.Н. Коврижных, М.В. Королев, В .П. Лавров,
1 О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.
В.Д. Ломовский, О .А. Малышева, Л.М. Репкин, М.Г. Решняк, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, Ф.Н. Фаткуллин, А.С. Шагинян и другие авторы.
Проблемам, связанным с приостановлением предварительного
расследования, уделяли внимание в диссертационных исследованиях
К.А. Сергеев (2002 г.), М.С. Егорова (2003 г.), Э.Ф. Закирова (2004 г.), А.М. Попов (2004 г.), Е.К. Черкасова (2004 г.), А.В. Кочетова (2006 г.), В.В. Рябчиков (2006 г.), А.А. Нечаев (2007 г.) и др.
Однако следует учесть, что исследования указанных авторов проводились
при наличии теоретических подходов, в определенной степени отличающихся от
сложившихся в настоящее время к разрешению проблем дифференциации
процессуальных сроков расследования в связи с приостановлением
предварительного расследования.
Вместе с тем складывающаяся следственная и судебная практика указывает
на отсутствие в УПК РФ оптимальной регламентации процессуального срока в
связи с приостановлением предварительного расследования и его
взаимообусловленности с разумным сроком уголовного судопроизводства.
Тем самым вопросы теоретико-правового содержания регламентации процессуального срока в связи с приостановлением уголовного дела и законодательного порядка их исчисления о стаются актуальными, что обуславливает необходимость дальнейшего исследования, включая разработку законодательных предложений, направленных на оптимизацию соответствующих правовых норм.
Цель исследования заключается в разработке теоретической модели
дифференциации процессуальных сроков приостановления предварительного
расследования в зависимости от оснований принятия следователем
(дознавателем) такого решения и выработке рекомендаций по
совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в указанной сфере деятельности и практики его применения.
Достижение цели исследования предполагает решение следующих основных задач:
1. Определить сущность и понятие процессуальных сроков уголовного судопроизводства, исследовать существующие классификации процессуальных сроков, их дифференциацию в зависимости от формы производства предварительного расследования.
2. Рассмотреть понятие и значение разумного срока уголовного судопроизводства как принципа уголовного процесса и его влияние на процессуальные сроки приостановления предварительного расследования.
3. Подвергнуть анализу современное состояние процессуальных сроков предварительного расследования в зависимости от оснований его приостановления.
4. Охарактеризовать особенности правового регулирования процессуальных сроков предварительного расследования уголовного дела до момента его приостановления в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
5. Выявить проблемы правового регулирования процессуальных сроков предварительного следствия и дознания до момента приостановления уголовного дела в отношении скрывшегося от следствия подозреваемого (обвиняемого).
6. Проанализировать проблемные вопросы правового регулирования процессуальных сроков предварительного расследования до приостановления уголовного дела в предусмотренных законом случаях невозможности участия подозреваемого (обвиняемого) в расследовании.
7. Определить и проанализировать проблемы правового регулирования процессуальных сроков предварительного расследования уголовного дела до момента его приостановления при временном тяжелом заболевании подозреваемого (обвиняемого).
8. Разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию УПК РФ в сфере дифференциации процессуальных сроков расследования в связи с приостановлением производства по уголовному делу.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие между участниками уголовного процесса в досудебной стадии
расследования уголовного дела в связи с реализацией следователем, дознавателем процессуальных сроков при приостановлении уголовного дела и обеспечении при этом разумного срока предварительного расследования.
Предмет исследования составляют особенности правоприменительной практики реализации процессуальных сроков уголовного судопроизводства при приостановлении уголовных дел.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом:
на монографическом уровне проведен комплексный анализ актуальных вопросов процессуальных сроков предварительного расследования в связи с приостановлением производства по уголовному делу с учетом внесенных в действующее уголовно-процессуальное законодательство изменений (введением в УПК РФ Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ статьи 61 и дополнением последней частями 31 и 33федеральными законами соответственно от 21.07.2014 № 273-ФЗ и от 03.07.2016 № 331-ФЗ и др.);
по результатам исследования разработана научно-теоретическая модель дифференциации процессуального срока в связи с приостановлением уголовного дела в зависимости от формы предварительного расследования и оснований приостановления предварительного расследования;
на основе положений уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, а также собранных в ходе диссертационного исследования эмпирических данных подготовлены соответствующие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на исполнение принципа разумного срока уголовного судопроизводства в связи с приостановлением производства по уголовному делу.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется результатами, полученными в ходе исследования, которые могут быть использованы в законотворческой деятельности по изменению и дополнению норм УПК РФ в части, регламентирующей процессуальные сроки уголовного судопроизводства и основания приостановления предварительного
расследования.
Теоретические выводы и предложения по совершенствованию
действующего законодательства о процессуальных срока х предварительного расследования и основаниях приостановления предварительного расследования и их законодательном закреплении призваны внести определенный вклад в развитие общей теории уголовно -процессуального права, а также могут быть использованы в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, в учебном процессе высших образовательных учреждений юридического профиля, в том числе системы МВД России, при преподавании курса «Уголовный процесс» и на курсах повышения квалификации, а также при подготовке учебных и методических пособий по курсу «Уголовный процесс».
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, позволивший всесторонне рассмотреть вопрос ы дифференциации процессуальных сроков в связи с приостановлением предварительного расследования и взаимосвязанные с этим проблемы обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства и пути их решения.
В исследовании применены частнонаучные методы: формально-логический метод, состоящий в анализе элементов понятия и значения процессуальных сроков, оснований приостановления предварительного расследования и принципа разумного срока уголовного судопроизводства; сравнительно-правовой метод, с помощью которого анализируются особенности производства предварительного расследования в разумный срок и приостановления предварительного расследования; конкретно-социологический метод, использовавшийся при анкетировании должностных лиц органов предварительного расследования и работников прокуратуры; статистический метод, включающий в себя сбор и анализ сведений о количестве приостановленных по различным основаниям уголовных дел, о сроках предварительного расследования. Метод исследования документов использовался при и зучении материалов архивных уголовных дел, приостановленных по различным основаниям. Метод юридико-технического
анализа применен при формулировании и внесении предложений по совершенствованию норм уголовно -процессуального законодательства о процессуальных сроках и правовых основаниях приостановления предварительного расследования. Диссертантом и спользовался также метод включенного наблюдения в период работы в должности дознавателя органов внутренних дел на районном уровне и уровне субъекта Российской Федерации.
Теоретическую основу исследования составили научные труды таких
ученых, как: А.И. Александров, М.Т. Аширбекова, В.В. Вандышев, Б.Я. Гаврилов,
А.П. Гуляев, К .Ф. Гуценко, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, О.В. Качалова,
Б.Н. Коврижных, О.В. Кочетова, В .Д. Ломовский, П.A. Лyпинская,
О.А. Малышева, А.В. Победкин, Л.М. Репкин, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович,
Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, О .В. Химичева,
О.И. Цоколова, Е.А. Черкасова, А.С. Шагинян, С.А. Шейфер, Р.X. Якупов, и др.
Нормативную правовую базу исследования составили: Конституция РФ, международные правовые акты, УПК РФ, иные федеральные законы Российской Федерации, решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ по исследуемому вопросу, а также ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ, МВД России и другие, относящиеся к теме диссертационного исследования, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты:
- изучения по специально разработанной анкете расследованных
следователями и дознавателями ГУ МВД России по г. Москве, г. Санкт-
Петербургу и Ленинградской области, Красноярскому краю, УМВД России по
Владимирской и Смоленской областям 431 уголовного дела, приостановленного
по различным основаниям;
- конкретно-социологического опроса 557 респондентов, из которых: 325
следователей и руководителей следственных органов, 232 дознавателя и
начальника подразделений дознания из 8 субъектов Российской Федерации: Краснодарского и Красноярского краев, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Владимирской, Иркутской, Новосибирской и Смоленской областей, на долю которых приходится 13,6% от всего количества приостановленных уголовных дел; 39 работников прокуратуры краевых, областных прокуратур субъектов Российской Федерации (прокуроров, заместителей прокурора, начальников отделов, что позволяет сделать вывод о репрезентативности проведенного исследования;
- анализа статистической информации за 2011-2015 гг. о результатах
деятельности следователей и дознавателей органов внутренних дел по
обеспечению процессуальных сроков;
обзоров, информационных писем, аналитических обзоров следственной и судебной практики о деятельности органов следствия и дознания;
анализа судебной практики Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), высших судов Российской Федерации и судов субъектов Российской Федерации по теме диссертационного исследования.
Основные положения, выносимые на защиту:
9. Авторское определение процессуального срока расследования в связи с приостановлением производства по уголовному делу как временного периода, установленного уголовно -процессуальным законом для осуществления участниками уголов ного процесса процессуальной деятельности с целью обеспечения субъективного права лица на разумный срок уголовного судопроизводства, исчисляемого с момента регистрации сообщения (заявления) о преступлении до момента вынесения следователем, дознавателем, руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания постановления о приостановлении предварительного расследования по одному из предусмотренных ч. 1 ст. 208 УПК РФ оснований.
10. Вывод автора по результатам исследования о необходимости дифференциации процессуальных сроков и порядка приостановления предварительного расследования в зависимости от формы расследования:
предварительного следствия или дознания, для реализации чего предлагается в ст. 223 УПК РФ предусмотреть сроки приостановления предварительного расследования в форме дознания.
3. Вывод о положительном влиянии введенной в УПК РФ нормы-принципа о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 61) на качество расследования в установленные законом процессуальные сроки. При этом начальным моментом исчисления разумного срока как в интересах подозреваемого или обвиняемого, так и в интересах потерпевшего и иных заинтересованных лиц, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, следует считать момент регистрации сообщения (заявления) о преступлении в правоохранительном органе. В разумный срок подлежит включению общий срок, начиная с момента регистрации сообщения (заявления) о преступлении в правоохранительном органе до момента п риостановления предварительного расследования, прекращения уголовного дела (уголовного преследования) или вынесения соответствующего приговора и его вступления в установленном порядке в законную силу, за исключением случая, когда подозреваемый (обвиняемый) скрылся от органов предварительного расследования и объявлен в розыск.
4. Обоснованный вывод о необходимости дифференциации разумного срока уголовного судопроизводства между досудебным производством и судебным разбирательством по уголовному делу, что возможно реализовать в предлагаемом автором проекте федерального закона о внесении изменений в статью 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ в части законодательного установления права потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, на обращение с заявлением в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу и вынесении постановления о приостановлении производства расследования по основаниям ч. 1 ст . 208 УПК РФ, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи сообщения (заявления) о
преступлении превысила два года, поскольку разумный срок судопроизводства в четыре года предусмотрен в целом на весь период досудебного расследования и судебного разбирательства.
5. Вывод автора о необходимости дифференциации процессуальных сроков
в связи с приостановлением предварительного расследования по уголовному делу
и порядка исчисления процессуальных сроков в зависимости от того, установлено
ли по уголовному делу лицо, совершившее преступление, или нет, при условии
обеспечения нормы-принципа о разумном сроке уголовного судопроизводства:
по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленного лица, процессуальный срок предварительного расследования предлагается считать с момента установления лица, совершившего преступление;
по уголовным делам, возбужденным в отношении установленного лица, процессуальный срок считать на общих основаниях, исходя из содержания нормы-принципа о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 61 УПК РФ).
6. Предложение автора, обоснованное результатами исследования, об
исключении из ч. 1 ст. 208 УПК РФ такого основания как «лицо, подлежащее
привлечению в качестве обвиняемого, не установлено».
7. Предложение автора об установлении в УПК РФ конкретного срока в 24 часа, в течение которого руководитель следственного органа после отмены прокурором незаконного или необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия обязан возобновить производство предварительного следствия, для чего внести соответствующие изменения в ст. 162 УПК РФ.
8. Обоснованный автором вывод о необходимости предусмотреть в УПК РФ норму, разрешающую суду, следователю по согласованию с руководителем следственного органа и дознавателю с согласия прокурора вместо приостановления предварительного расследования в связи с тяжелым хроническим заболеванием подозреваемого или обвиняемого, препятствующим его участию в уголовном деле, его прекращение. Для реализации чего УПК РФ необходимо дополнить статьей 261, предусматривающей прекращение уголовного дела по указанному основанию.
9. Автором сформулированы предложения о внесении в УПК РФ изменений, регламентирующих:
закрепление в УПК РФ возможности приостановления уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ только в случае нахождения подозреваемого или обвиняемого на территории иностранного государства;
введение в УПК РФ нормы, предусматривающей согласование следователем, дознавателем с прокурором постановления о приостановлении предварительного расследования по основаниям п. 2-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, для чего предлагаются соответствующие изменения в ст. ст. 37, 39, 208 УПК РФ;
предоставление следователю права передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в форме дознания по преступлениям, по которым предварительное следствие необязательно, в случае возбуждения такого дела следователем, для чего предлагается:
- ч. 2 ст. 157 УПК РФ «Неотложные следственные действия производят»
дополнить пунктом 7 следующего содержания: «следователь, руководитель
следственного органа по уголовным делам о преступлениях, указанных в части 3
статьи 150 настоящего Кодекса», а часть 3 данной статьи изложить в следующей
редакции: «После производства неотложных следственных действий и не позднее
10 суток со дня возбуждения уголовного дела в соответствии с пунктом 3 статьи
149 настоящего Кодекса:
1. орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа;
2. следователь, руководитель следственного органа – прокурору»;
- пункт 2 статьи 149 изложить в следующей редакции: «следователь
производит неотложные следственные действия и направляет у головное дело
прокурору, а по преступлениям, указанным в ч .ч. 1-2, 4-7 ст. 151 настоящего
Кодекса приступает к производству предварительного следствия».
Достоверность и обоснованность результатов исследования
определяются репрезентативностью собранного эмпирического материала. Обоснованность результатов диссертационного исследования определяется
комплексным подходом к анализу законодательства Российской Федерации и некоторых стран СНГ, международного права, судебной и следственной практики, научных трудов, статистических сведений, научных публикаций по теме диссертационного исследования.
Достоверность полученных результатов определяется определенными
показателями изучения решений судов о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок, о приостановлении расследования,
статистическими данными и результатами анкетирования сотрудников органов
предварительного расследования и работников прокуратуры, а также
исследованных монографий, научных статей и результатов исследований других авторов.
Апробация и практическая реализация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре управления органами расследования
преступлений Академии управления МВД России. Результаты исследования
обсуждались на заседаниях кафедры. Основные положения и выводы
опубликованы в девяти научных публикациях, четыре из которых в
рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России, а
также освещались на научно-практических конференциях: 55-х
криминалистических чтениях «Допрос: процессуальные и криминалистические
проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова)» (Академия управления МВД
России, Москва, 2014); международной научно-практической конференции
«Организация деятельности органов расследования преступлений:
управленческие, правовые и криминалистические аспекты» (Академия
управления МВД России, Москва, 2015); VII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и государства в XXI веке» (Уфимский юридический институт МВД России, Уфа, 2015); всероссийской конференции «Современное уголовно – процессуальное право России – уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования» (Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова, Орел, 2015); международной научно-практической конференции «Возмещение вреда потерпевшему в уголовном
судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы» (Академия управления МВД России, Москва, 2016); всероссийской научно-практической конференции «Конфликты и конфликтные ситуации в досудебном производстве по уголовному делу и в суде (57-е криминалистические чтения)» (Академия управления МВД России, Москва, 2016).
Результаты исследования внедрены в образовательный процесс Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии, Центра профессиональной подготовки МВД по Удмуртской Республике, практическую деятельность следственных управлений УМВД России по Смоленской и Брянской областям, о чем имеются соответствующие акты о внедрении.
Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и логикой исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографии и приложений.