Защита прав лиц, заключенных под стражу

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Фомин, Михаил Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.11

Специальность:

Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура

Количество cтраниц:

232

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Фомин, Михаил Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА
Правовые основания организации защитыарестованногообвиняемого
Параграф 1. Значениеконституционныхи уголовно-процессуальных норм для защитыобвиняемого, заключенного под стражу.
Параграф 2. Установлениеадвокатомфактических оснований заключения подстражу.
Параграф 3. Оценка адвокатомзаконностии обоснованности ареста.
ГЛАВА
Работаадвокатас арестованным подзащитным
Параграф 1. Обеспечение адвокатом организационно-правовых условий для защиты обвиняемого.
Параграф 2. Оказание адвокатом содействияподзащитномув реализации его прав как арестованногогражданина.
ГЛАВА
Использование адвокатом возможностей государственной исудебнойзащиты для оказания юридической помощиарестованномуобвиняемому.
Параграф 1. Обращение адвоката к средствам государственной защиты обвиняемого.
Параграф 2.Судебнаязащита арестованного.
Параграф 3.Обжалованиеадвокатом постановления судьи об отказе в удовлетворениижалобыоб изменении меры пресечения.
Параграф 4.Адвокатскаязащита прав арестованного вКонституционномсуде РФ и межгосударственных органах.
ГЛАВА
Работа адвоката повозмещениюматериального ущерба и моральноговреданезаконно арестованному
Параграф 1. Определение оснований к возмещению материального ущерба.
Параграф 2. Проблемы компенсации морального вреда. Практикавозмещениявреда при незаконном применении заключения под стражу в качестве мерыпресечения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Защита прав лиц, заключенных под стражу"

Актуальность темы исследования. Проблема защитыадвокатомправ подзащитного, заключенного подстражу, в настоящее время является одной из самых актуальных. Она обусловлена, во-первых, распространением нарушений прав человека призадержаниии аресте; во-вторых, с тяжелейшими условиями содержанияподзащитныхв следственных изоляторах; в-третьих, устаревшим, несовершенным, не соответствующим общепризнанным нормам международного права российским законодательством, регулирующим порядокизбраниямеры пресечения в виде заключения под стражу.
Актуальность темы заключается и в том, что само заключение под стражу является очень строгой меройпроцессуальногопринуждения, связанной с лишениемсвободы, необходимостью подчиняться суровым требованиям режима в местах заключения и значительнымиправоограничениямиподзащитного. Данная мера направлена на весьма важное право человека - правонеприкосновенностии личной свободы. Заключение под стражу оказывает резко отрицательное воздействие наподзащитного. Будучи арестованным, он лишается работы и средств к существованию, отрывается от семьи и детей, что отрицательно сказывается на их воспитании и последующей жизни.
Аресткомпрометирует человека в глазах соседей, сослуживцев, просто знакомых, поскольку в народе распространенно мнение, что «невиновныхне сажают» (и это мнение иногда сохраняется при последующемосвобожденииобвиняемого из-под стражи). Содержание подстражейозлобляет человека (особенно невиновного), настраивает его противправоохранительныхорганов, да и самого государства, подавляет его волю, склоняет коговору, самооговору и, вообще, ложным показаниям.
Некоторыеподзащитные, заключенные под стражу попадают под опасное влияниерецидивистов, других опасных преступников, теряют нравственные идеалы. Арест подзащитного всегда приноситвредего здоровью (80 процентов больных туберкулезом получили болезнь в учрежденияхпенитенциарнойсистемы); и причиняет ему и его семье огромный моральный и материальный ущерб. По характеру своей работыадвокаттесно соприкасается со всеми этими факторами. Часто он - единственная надежда на возвращение к жизни. Вот почему именноадвокатураи ее представители не имеют права отворачиваться от тех явлений, которые окружают его подзащитного в тюрьме.Адвокатывынуждены бороться за человечность самогоарестаи «арестных домов». Они изучают обобщают, исследуют все проблемы, связанные сарестомподзащитных.
Адвокатскаяпрактика показывает, что в абсолютном большинстве случаев сотрудниками оперативных иследственныхорганов задержание и арест используется дляпонужденияобвиняемого (подозреваемого) к совершению определенных действий (самооговор, оговор своих знакомых, отказ отзащитникаи т.п.). Нередко для этого используется физическое и психическоепринуждение, наиболее распространенным из которых является жестокое избиение, а телевидение рекламирует «силовые воздействия» назадержанных. Применяются также пытки удушьем, электрошоком, выбивание показаний из задержанных сокамерниками в так называемых «пресс-хатах» понегласномууказанию милиционеров. По данным организации «Хьюманс Райте Уотч» известно обосужденииза пытки или недозволенное обращение лишь 25 сотрудников в рамках семи уголовных дел.1
Несмотря на указанные факты, заключение под стражу до сих пор остается одной из самых распространенных мерпресечения. Динамику применения ареста нам позволяет проследить спецлитература и обобщениясудебнойпрактики, проводимые Верховным Судом РФ. В последнее времяследователивсе чаще применяют заключение под стражу в качестве меры пресечения кобвиняемыми подозреваемым. Этот процесс поставлен в зависимость от нарастающейкриминогеннойситуации в обществе, утрачивании нравственных идеалов, и, как следствие, выработки у личности способности и готовностисовершатьпреступления. В настоящий моментправоприменительнаяпрактика свидетельствует о том, что в стадии предварительногорасследованиямеры пресечения избираются в отношении всех 100 %обвиняемых. Причем на практике используются только два вида уголовно-процессуальногопринуждения: до 38% обвиняемых арестовывается, в отношении остальных ограничиваются подпиской оневыезде. Доля иных мер пресечения редко превышает 1 - 3%. В основном это - залог, реже - личноепоручительство. С позиций адвокатов получается, что больше трети их подзащитных сразу же испытывают на себекарательноевоздействие закона и предварительного следствия
Подобное самоограничение в выборе средств уголовно-процессуального принуждения препятствует индивидуальному подходу к каждомуподзащитному. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения прямо предписывает лицу, производящемудознание, следователю и прокурору учитывать тяжесть предъявленногообвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и многое другое (ст. ст. 89, 91УПК).
В следственных изоляторах лимит арестованных превышен в 1,5, а кое-где в 2,5 раза. Число заключенных следственных изоляторов выросло с 199 923 в декабре 1992 года до 234 335 в январе 1994 года, то есть на 2 647 человек в месяц. К 1 января 1999 года в следственных изоляторах при лимите 184 750 мест содержалось 269 471 арестованных.
Известно, как трудно проводить сравнения на основе статистики разных стран, когда есть риск ошибок, связанных с ее разноречивостью. Тем не менее, в Российской Федерации арестовывают в пять раз чащеграждан, чем в Англии и Уэльсе вместе взятых. А если это соотношение рассматривать вместе с количеством зарегистрированныхпреступлений, которое по официальным данным, в Англии и Уэльсе было примерно в шесть раз выше, чем в России, то можно предположить, что Российское государство в тридцать раз больше склонно применять кгражданамтюремное заключение, чем Англия и Уэльс.1
Учитывая, что порядка 20 процентовпостановленийследователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вскоре отменяются судами какнезаконныеили необоснованные, то сложившаяся практика примененияарестовначинает вызывать серьезную обеспокоенность средиадвокатов.
Актуальность исследования избранной темы обусловлена еще и тем, что в настоящее время ведется активная работа по подготовке двух важных законов - «Обадвокатурев РФ» и УПК РФ.
Состояние научной разработки темы. Обзор монографических, в том числе и диссертационных работ показывает, что, в последние годы по проблемам защиты прав обвиняемых, заключенных под стражу появился ряд работ, затрагивающих отдельные, чаще всего уголовно-процессуальные аспекты рассматриваемой проблемы. Среди них следует отметить такие работы, как «Изаконностьи обоснованность ареста» - Б.Грузд, Л.Сайкин, «Российскаяюстиция», № 12, 1999 г.; «Надзорноепроизводство: два вопроса
1 «Тюрьмы и права человека», Материалы российско-британского юридического семинара, Московский исследовательский центр по правам человека, М., 1997г. на один ответ» - П.Кондратов, В.Радченко «Российская юстиция», № 11, 1999 г.; В.Дорошков «Судебныйконтроль за деятельностью органов предварительного расследования», «Российская юстиция» № 7, 1999 г.; «Необоснованныйарест не может бытьзаконным» - А.Шамардин «Российская юстиция», № 4, 1999 г.; «Согласиепрокурорана арест -бюрократическая проволочка или осознанная необходимость?» - М.Шалумов «Российская юстиция», № 2, 1999 г.; «Возмещениеущерба гражданину, причиненного незаконными действиями» - В.Зыков «Российская юстиция» № 2, 1999 г.; «Адвокат в уголовномделе» - Лубшев Ю.Ф., Москва, 1999 г.; «Что такое арест и как с ним бороться», - Д.Якубовский, И.Якубовская, Нижний Тагил, 1998 г.; «Мера пресечения не может быть тяжелее мерынаказания» - В.Козлов «Российская юстиция», № 3, 1998 г.; «Обжалованиеареста» - С.А.Пашин, М., 1997 г.; «Тюрьмы и права человека», Материалы российско-британского юридического семинара, Московский исследовательский центр по правам человека, «Эребус», М., 1997 г.; «Возмещение ущерба принезаконномаресте» - В.Руднев, «Российская юстиция» № 12, 1997 г.; «Компенсация моральноговредапострадавшим от судебно-следственных ошибок» - С.Нарижний, «Российская юстиция», № 10, 1997 г.; «Моральный вред в уголовном праве и процессе» - А.Эрделевский, «Российская юстиция», № 3, 1997 г.; «Условия в местах заключения и права человека: российский кризис» - Н.Кинг, «Эребус», М., 1997 г.; «Факторы, влияющие на решение ситуации втюремныхучреждениях» - Р.Р.Максудов, «Эребус», 1997 г.
Однако, при всей актуальности проблемы защитызадержанногои обвиняемого, заключенного под стражу изучены и освещены недостаточно полно. Это связано, во-первых, с появлением нового законодательства, касающегося порядка применения иобжалованияареста, во-вторых, с относительно недавним образованием кафедр в ВУЗах, занимающихся научной разработкой проблемадвокатуры(в том числе проблем защитыобвиняемого).
Кроме того, действующее законодательство и существующая практика содержат в себе множество противоречий, которые в свою очередь порождают различные точки зрения на рассматриваемые в диссертации проблемы.1
Научная новизна работы. Несмотря на большое количество указанных трудов, оценка общего состояния разработок в данной области приводит к заключению, что исследования проблем самой защиты праварестованногои роли адвокатов в этом деле до настоящего времени в рамках действующего законодательства не проводилось. Это обстоятельство и предопределилоизбраниенами темы диссертационного исследования.
Научная новизна исследования и личный вклад автора заключается в освещении проблем работыадвокатапо защите прав лиц, заключенных под стражу.
В рамках проведенного исследования получены следующие основные результаты:
1. Предложены пути сокращения распространенности заключения под стражу: а)декриминализация, т.е. перевод незначительных по степени общественной опасности преступлений в разрядадминистративныхпроступков; б) снижение строгостисанкцийв УК РФ, переход от мер наказания, связанных слишениемсвободы, к другим, более мягкимнаказаниям, общее изменение уголовной политики в сторону дальнейшей ее гуманизации;
1 А.Жданов «Законность или обоснованность ареста?», Российская юстиция № 1, 1999 г.; Б.Грузд, Л.Сайкин «И законность и обоснованность ареста» Российская юстиция, № 12, 1999 г. в) введение новых мер пресечения, которые могли бы стать альтернативой заключения под стражу (домашний арест,надзормилиции); г) допущение возможности заключения под стражу обвиняемого лишь при условии, чтоинкриминируемоеему деяние наказывается лишением свободы на срок более пяти лет; д) полный отказ от арестов до привлечения лица в качестве обвиняемого и егодопроса; е) недопущение ареста несовершеннолетних до 16 лет, обвиняемых впреступлениях, наказуемых лишением свободы на срок менее 10 лет, а также беременных женщин и женщин с детьми до трех лет, лиц престарелого возраста (более 70 лет), тяжелобольных, а также граждан,совершившихпреступления по неосторожности; ж) введениесудебногопорядка применения данной меры пресечения.
2. При разработке судебного порядка применения ареста предложено соединить задачипрокурорскогонадзора, полномочия суда и возможности адвокатуры в обеспечениизаконностии обоснованности применения следователем ареста. В суд должны поступать только такиеходатайстваследователей о применении данной меры, которые признаны законным и обоснованнымнадзирающимпрокурором. Обязательным должно являться и участие адвокатов в решении судом вопроса обарестеподзащитного.
3. При введении судебного порядка ареста предлагается целесообразным создать институт специализированных органов судебной власти -федеральных следственныхсудей.
4. Дано обоснование теснейшей взаимосвязи понятий законности и обоснованности ареста, которые не могут быть рассмотрены изолировано друг от друга. Согласно ч. 1 ст. 92 УПК о применении меры пресечения лицо, производящее дознание,следователь, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд - мотивированное определение, содержащее указание напреступление, в котором подозревается илиобвиняетсяданное лицо, и основание для избрания меры пресечения. Следовательно, немотивированное (необоснованное) постановление, где мотив не подтверждается совокупностьюдоказательств, указывающих на обстоятельства, предусмотренныестатьей89 УПК РСФСР, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 92 УПК, а поэтому являетсянезаконным. Таким образом, с позиции адвокатов немотивированное (необоснованное)постановлениеоб аресте является одновременно и незаконным.
5. Автором обоснована необходимость введения в закон предельных сроков содержания под стражей заключенных, числящихся за судом, обвиняемых, в том числе, и всовершенииособо тяжких преступлений. В Российском законодательстве сроки заключения под стражу в отношении этой категории граждан предусмотрены только для органов предварительного расследования. Для судов такиепроцессуальныесроки существуют (были введенызаконодателемтолько в марте 2001 года) только по отношению к лицам, обвиняемым в совершениитяжкихпреступлений, преступлений небольшой и средней тяжести. На практике это приводит к неоправданнойволокитепо судебному рассмотрению уголовных дел пообвинениюв совершении особо тяжких преступлений и существенному нарушению прав арестованных, которые годами содержатся под стражей в следственных изоляторах.
В связи с изложенным, следует ограничить в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, предельные сроки содержания под стражей с учетом положений международныхконвенций, ратифицированных Российской Федерацией, и сложившейся и международно-правовой практикой (2 года). По истечению указанного срокаарестованныйдолжен быть немедленно освобожден, дело в отношении него должно быть прекращено. В данном случае должна действовать следующаяпрезумпция: органы предварительного расследования не смогли собрать достаточных доказательств, указывающих навиновностьлица в совершении преступления, в котором он обвиняется, а суд не имеется оснований дляпостановленияв отношении данного лицаобвинительногоприговора, так как непосредственное представление доказательств, не рассмотренных всудебномзаседании, но указанных вобвинительномзаключении, в дальнейшем невозможно.
6. Обоснованна необходимость учреждения национального форума по проблемампреступности, уголовного правосудия и защиты. При практически полном отсутствии средств, необходимых для реформирования уголовно-исполнительной системы подобный форум мог бы объединить представителей политического руководства, судей высокого ранга, руководителейГУИНи МВД, адвокатов, а также и других людей - возможно, редакторов крупных газет и представителей неправительственных организаций. Для повышения квалификации профессионалов, представленных на форуме, могло бы быть полезным ознакомление с проблемами, с которыми сталкиваются их коллеги, работающие в «смежных» системах уголовногоправосудия. Судьи, если они еще этого не делали, наконец-то станут посещать тюрьмы и колонии, и более серьезно воспринимать доводы адвокатов.
Такой форум мог бы мобилизовать и направить профессионалов для создания разумных и строго принципиальных систем уголовного правосудия и защиты .
7. В исследовании обосновывается необходимость изменениястатьи25 Федерального закона «О содержании под стражейподозреваемыхи обвиняемых в совершении преступлений», где указывается, чтоподозреваемыми обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных почтовыми правилами, а также передачи, общим весом не более 30 килограммов в месяц.Адвокатутрудно понять смысл ограничений на количество и вес передач. Этазаконодательнаянорма не просто неразумна, а в ситуации хронического недофинансирования пенитенциарной системы, когда люди в изоляторах практически голодают, - вредна.
8. В диссертационном исследовании дан анализ причин, препятствующих адвокату реализовать на практике правовые нормы, которые регулируют порядок защиты лиц, содержащихся под стражей.
9. Проанализированы принципы защиты адвокатом лиц, заключенных под стражу.
10.Проанализированы главные характеристики уголовно-правовой политики на современном этапе. Должно быть осознано, что фактором, препятствующим, проведению реформы и изменению ситуации в следственных изоляторах, является идеология власти и ее уголовно-правовая политика. Уголовная юстиция в давних традициях «борьбы с классовыми врагами» продолжает использоваться в политических компаниях. Прежде всего, это раздувание кампании «борьбы спреступностью» и списывание на нее социально-экономических и управленческих просчетов.Винаперекладывается на чеченских террористов, «лиц кавказской национальности», предпринимателей, чиновников, организованнуюпреступностьи т.д. Сегодня положение в следственных изоляторах сотнями нитей связано с уголовно-правовой политикой и соответственно с людьми ее осуществляющими, которые явным или опосредованным образом могут противодействовать реформам следственных изоляторов. Таким образом, изменение существующей ситуации с практикой защиты прав лиц, заключенных под стражу, возможно лишь с реформированием существующей уголовно-правовой политики.
11. Автором предложено внесение поправки в ст. 220-2 УПКРСФСР, которая бы предусматривала обязательное ознакомление арестованного с материалами, представленными органами предварительного расследования в суд в подтверждение законности и обоснованности ареста, с обязательным составлением протокола об ознакомлении арестованного и его защитника с указанными материалами.
12. Обоснованно мнение онезаконностиположения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 27 апреля 1993 г., предусматривающего невозможность проверки постановления суда о проверке законности и обоснованности ареста, а также продления сроков содержания под стражей в порядкенадзора.
13.Предложено введение в УПК РСФСР положений, предусматривающихобязанностьсоответствующих органов уведомлять реабилитированных лиц об их праве на компенсациюимущественногоущерба и морального вреда.
14. Обоснованна необходимость внесения в УПК РСФСР дополнений, связанных с общими условиямивозмещениявреда при незаконном заключении под сражу.
15.Предложено пересмотреть закрытый перечень оснований квозмещениюимущественного ущерба, причиненного незаконным арестом, предусмотренныйУказомПрезидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "Овозмещенииущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а такжедолжностныхлиц при исполнении имислужебныхобязанностей".
16. Дан анализ и показаны недостатки практики избрания ареста в качестве меры пресечения, практики обжалования арестов, практики возмещения ущерба,причиненногонезаконным заключением под стражу. Общетеоретическое значение темы исследования. Условия современных реформационных процессов в России, исследования, относящиеся к практическим, этическим, процессуально-правовым аспектам защиты арестованного, дают важный и ценный материал для выработки актуальных идей, понятий, направленийадвокатскойдеятельности, касающихся защиты прав человека и, соответственно, нового законодательства, гарантирующего работу адвоката приизбранииследователем заключения под стражу, в качестве меры пресечения.
Особенность современного законодательства, относящегося к вопросам диссертации, заключается в его переходном характере. В соответствии с ч. 2 ст. 22КонституцииРФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только посудебномурешению. Согласно ч. 2 п. 6 «Заключительных и переходных положений» к Конституции РФ до приведения уголовно - процессуального законодательства РФ в соответствии с положениями Конституции РФ сохраняется прежний порядок ареста и содержания под стражей. Таким образом, обжалование адвокатом в суд ареста или продления срока содержания под стражей является пока временной процедурой. В данном аспекте отсутствие научной разработки этого вопроса существенно затрудняет деятельностьзаконодателя, что негативно сказывается направоприменительнойпрактике. В диссертации сделана попытка обосновать возможности адвокатов в улучшении дела обжалованиянезаконныхарестов подзащитных.
Теоретической базой диссертационного исследования являются труды российских и зарубежных адвокатов и ученых-правоведов. Из исследователей разных лет следует выделить прежде всего Ю.И.Стецовского, А.Д.Бойкова, В.М.Лебедева, Ю.Ф.Лубшева, Г.М.Резника, Д.Якубовского, П.А.Лупинскую, А.А.Леви, М.П.Шаламова, С.А.Пашина, В.Радченко, И.Н.Кожевникова, В.А.Давыдова, И.Л.Петрухина, Г.М.Шафира, З.З.Зинатулина, Ф.М.Кудина, В.С.Чистякову, В.М.Коркунова, Э.Джинжера, Г.Даса.
Нормативная база. В работе проанализирован большой объем действующего российского и зарубежного законодательства и законодательства прошлых лет, регулирующего порядок применения, и обжалованияадвокатамиареста, а также значение фактического содержания обвиняемых (подозреваемых) под стражей для осуществления их защиты адвокатами. Автором использовались также материалызаконопроектныхработ и официально-документальных материалов.
Объектом исследования следует признать характеристику и выявление специфики адвокатской деятельности в правоприменительной практике, касающейся защиты интересов арестованного обвиняемого.
В качестве частных объектов настоящего исследования можно выделить проблемы работы адвоката по возмещению вреда при незаконном аресте, проблемы защиты задержанного, а также проблемы защиты прав обвиняемых, содержащихся в условиях Следственных изоляторов, в т. ч. путем обращения вКонституционныйсуд РФ и межгосударственные органы.
Цели и задачи исследования. Целью данной научной работы является оценка адвокатами практических, этических, процессуально-правовых проблем защиты арестованного.
Указанная цель обуславливает конкретные задачи исследования: совершенствование адвокатской практики и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы применения заключения под стражу, как меры пресечения, исчисления сроков предварительного следствия и сроков содержания под стражей, порядка и условий содержания задержанных, защита адвокатами прав а также подозреваемых и обвиняемых, заключенных под стражу; совершенствования существующей практики избрания ареста в качестве меры пресечения, путем создания дополнительныхгарантийадвокатам, участвующим в решении этого вопроса.
Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных и специальных методов исследования, таких как диалектический, системно-структурный, метод сравнительногоправоведения, формально-юридический, социологический, историко-правовой и др. Их применение позволило диссертанту исследовать избранный объект целостно и всесторонне, во всех его взаимосвязях и зависимостях, которыми пользуются адвокаты в своей повседневной творческой работе.
Научно-практическая значимость исследования состоит в тех выводах и рекомендациях, которые содержатся в диссертационном исследовании и могут быть использованы в процессе совершенствования правовой базы, регулирующей порядок избрания ареста в качестве меры пресечения, а также реформации существующей практики применения заключения под стражу, а также изменению указанной меры пресечения, что в конечном итоге ведет к реальной защите прав лиц, подвергнувшихся ареста.
Научно-прикладное значение работы состоит также в том, что заложенные в ней положения, выводы и рекомендации могут найти место в учебных и методических пособиях для лиц, изучающих и обобщающих знания в сфере защиты прав человека. Это - прежде всего адвокаты иправозащитники.
Кроме того, настоящая работа может стать отправным пунктом для дальнейшей, более углубленной разработки рассматриваемых проблем.
Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии. Структура работы скомпонована таким образом, что в каждой главе рассматривается отдельная проблема защиты адвокатом обвиняемого, заключенного под стражу.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Фомин, Михаил Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный в работе анализ работыадвокатапри избрании подзащитному ареста в качестве мерыпресечения, условий содержания заключенных в российскихследственныхизоляторах при осуществлении защиты по конкретнымделамсвидетельствует о том, что данный видадвокатскойдеятельности нуждается в дальнейшем исследовании. Оно может происходить по нескольким направлениям:
1. Задачи адвоката будут решаться более эффективно, если сегодняшнее распространениеарестовбудет значительно сокращено. Последнее же достигается при использовании следующих мер: а)декриминализация, т.е. перевод незначительных по степени общественной опасностипреступленийв разряд административных проступков; б) снижение строгостисанкцийв УК РФ, переход от мернаказания, связанных с лишением свободы, к другим, более мягкимнаказаниям, общее изменение уголовной политики в сторону дальнейшей ее гуманизации; в) введение вУПКРСФСР новых мер пресечения, которые могли бы стать альтернативой заключения подстражу(домашний арест, надзор милиции и т.п.); г) сокращение в законе перечня тех преступлений, присовершениикоторых, допускается заключение под стражу по мотивам одной лишь опасностидеяния; д) предусмотрение в УПКРСФСРвозможности заключения под стражуобвиняемоголишь при условии, еслиинкриминируемоеему деяние наказывается лишениемсвободына срок более двух лет; е) невозможностьарестаподзащитного до привлечения его в качестве обвиняемого и егодопроса; ж) запрещение ареста несовершеннолетних до 16 лет,обвиняемыхв преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок менее 3 лет, а также беременных женщин и женщин с детьми до трех лет,гражданв возрасте более 70 лет, тяжелобольных, а также лиц,совершившихпреступления по неосторожности; з) введениесудебногопорядка применения данной меры пресечения.
2. При введении судебного порядка применения ареста объективность принятия этого решения должна обеспечиваться с учетом выслушивания предложенийпрокурораи адвоката. Причем суду предлагаются все представления (ходатайства) органов следствия по вопросам ареста, продления срока содержания подстражей, которые согласовываются с надзирающимпрокурором. В суде должно рассматриваться только такоеходатайствоследователя о применении данных мер, которое подтвержденонадзирающимпрокурором.
3. Поскольку понятиязаконностии обоснованности ареста находятся в теснейшей взаимосвязи, то при рассмотрениижалобыадвоката или его подзащитного нанезаконноеи необоснованное избрание заключения под стражу, а также на незаконное инеобоснованноепродление сроков содержания под стражей они не могут быть рассмотрены изолировано друг от друга. Согласно ч. 1 ст. 92 УПК о применении меры пресечения лицо, производящеедознание, следователь, прокурор выносят мотивированноепостановление, а суд - мотивированное определение, содержащее указание напреступление, в котором подозревается илиобвиняетсяданное лицо, и основание дляизбраниямеры пресечения. Следовательно, немотивированное (необоснованное) постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 92 УПК, а поэтому являетсянезаконными арест подзащитного ни при каких условиях нельзя признатьправомерным. Тот факт, что избрание меры пресечения неразрывно связано с обоснованностьюобвинения, подтверждается тем, что мера пресечения избирается лишь в отношении обвиняемого (ст. 89 УПК) и только висключительныхслучаях в отношении подозреваемого (ст. 90 УПК).
Думается, чтосудебныйконтроль за законностью и обоснованностью ареста, будучи промежуточным этапом, для того чтобы быть эффективным, должен распространяться на все элементы процесса принятия решения обизбраниимеры пресечения в виде заключения под стражу. В том числе и на важнейший аспект принятия решения обаресте-проверку наличия достоверных и достаточныхдоказательство событии преступления и причастности к нему обвиняемого (подозреваемого). Об этом должен говорить или писатьадвокат. Разумеется, что суд в ходе проверки законности и обоснованности ареста не может столь же глубоко и обстоятельно анализировать эти вопросы, как при рассмотрении дела по существу. Однако, исследоватьдоказательствав пределах доводов, заявленных арестованным или егозащитником, он обязан. Превращение процедуры судебногообжалованияареста в формальность, когда судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью ареста заключается в проверке наличия необходимых подписей и печати -недопустимо.
4. Полагаем, что должен быть учрежден Национальный форум по проблемам участия защиты в отправленииправосудия. Сегодняшняя же уголовно-правовая и уголовно-исполнительная система создавалась в спешке, без какого-либо плана и без учета последствий, которые имело решение, принятое в одной ее части, для других частей. Проблема в том, чтобы организовать форум, на котором все аспекты работыадвокатовв суде были бы учтены. Как бы решительно и позитивно ни были настроены начальники следственных изоляторов относительно реформы и защиты прав заключенных, нам кажется, мало надежды достичь этих целей без организации своего рода форума по проблемам уголовного правосудия, чтобы постоянно обсуждать на нем эти проблемы и с учетом задачадвокатурынаходить правильные решения. Подобный форум мог бы объединить представителей власти,судейвысокого ранга, руководства ГУИНГУИНи МВД, адвокатов и других людей - возможно, редакторов крупных газет и представителей неправительственных организаций и т.п. Для повышения квалификации профессионалов, представленных на форуме, могло бы быть полезно ознакомление с проблемами, с которыми постоянно сталкиваютсяадвокаты. Судьям, полезно для работы периодически посещатьследственныеизоляторы, тюрьмы и колонии. Подобный форум, мог бы способствовать созданию разумной, принципиальной системы уголовного правосудия. Представляется, что распространенное применение предварительного заключения несмотря на постоянныевозраженияадвокатов - есть прямой аргумент за то, чтобы подобный форум был создан.
5. Автором обоснована необходимость введения в закон предельных сроков содержания под стражей заключенных, числящихся за судом, обвиняемых, в том числе, и в совершении особотяжкихпреступлений. В Российском законодательстве сроки заключения под стражу в отношении этой категории граждан предусмотрены только для органов предварительногорасследования. Для судов такие процессуальные сроки существуют (были введенызаконодателемтолько в марте 2001 года) только по отношению к лицам,обвиняемымв совершении тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести. На практике это приводит к неоправданнойволокитепо судебному рассмотрению уголовных дел пообвинениюв совершении особо тяжких преступлений и существенному нарушению прав арестованных, которые годами содержатся под стражей в следственных изоляторах.
В связи с изложенным, следует ограничить в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, предельные сроки содержания под стражей с учетом положений международныхконвенций, ратифицированных Российской Федерацией, и сложившейся международно-правовой практикой (2 года). По истечению указанного срокаарестованныйдолжен быть немедленно освобожден, дело в отношении него должно быть прекращено. В данном случае должна действовать следующаяпрезумпция: органы предварительного расследования не смогли собрать достаточных доказательств, указывающих навиновностьлица в совершении преступления, в котором он обвиняется, а суд не имеется оснований дляпостановленияв отношении данного лицаобвинительногоприговора, так как непосредственное представление доказательств, не рассмотренных всудебномзаседании, но указанных вобвинительномзаключении, в дальнейшем невозможно.
6. Должна подлежать изменениюстатья25 Федерального закона «О содержании под стражейподозреваемыхи обвиняемых в совершении преступлений», где указывается, чтоподозреваемыми обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных почтовыми правилами, а также передачи, общим весом не более 30 килограммов в месяц. В ситуации хронического недофинансированияпенитенциарнойсистемы, когда арестованные подзащитные голодают данная норма не толькоюридическинецелесообразна, но и социально вредна.
7.Адвокатамнеобходим более глубоко анализировать причины, препятствующие реализации на практике правовых норм, регулирующих порядок содержания под стражейподзащитных. Ведь отсутствие информационного обеспечения тех социальных групп, которые включены в сферу действия новых законов (работники следственных изоляторов и изоляторов временного содержания, заключенные и их родственники и др.). Точно также ситуации с тяжелейшим положением арестованных способствует: отсутствие ресурсного обеспечения вводимых норм, неопределенность субъектов, обеспечивающих реализацию новых норм, произвольная ограниченность вводимых норм, необеспеченность их реализации соответствующими правовыми механизмами и процедурами, а также неразграниченность в законе норм прямого действия и норм, реализация которых требует введениеподзаконныхактов, углубляют кризисное положение как арестованных, так и ихзащитников.
Анализ данных явлений, а также определение комплексных мер для изменения существующего положения являются неотложными задачамиправоохранительныхорганов.
8. Адвокаты, как никакие другиеюристы, хорошо понимают, что фактором, препятствующим, проведению реформы и изменению ситуации в следственных изоляторах, является наличие у власти определенной идеологии, воплощенной в уголовно-правовую политику. Сегодня положение в следственных изоляторах множеством нитей связано с уголовно-правовой политикой и соответственно с людьми ее осуществляющими, которые явным или опосредованным образом могут противодействовать реформам следственных изоляторов. Таким образом, изменение существующей ситуации с практикой защиты прав лиц, заключенных под стражу, возможно лишь с реформированием существующей уголовно-правовой политики.
9. Должно быть пересмотрено и положение ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ «О практикесудебнойпроверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 27 апреля 1993 г., предусматривающее невозможность проверки постановления суда о проверке законности и обоснованности ареста, а также продления сроков содержания под стражей в порядкенадзора. Судопроизводство по этим вопросам, поскольку иное УПК не предусмотрено, должно осуществляться на основе действующих в уголовном процессе общих принципов и правил, которые, в частности, предполагают возможность пересмотра вступивших взаконнуюсилу судебных решений внадзорномпорядке. Отсутствие в законезапретана обжалование, опротестование и пересмотр вступивших в законную силусудебныхрешений, принятых в порядке ст. 220(2) УПК, исключает возможность установления каких-либо ограничений в этом плане самойправоприменительнойпрактикой. В силу ч. 3 ст. 55КонституцииРоссийской Федерации права и свободы человека игражданинамогут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основконституционногостроя, нравственности, здоровья, прав изаконныхинтересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кстати, этими целями никак не может быть оправдан отказ в пересмотре ошибочного судебного решения, приведшего кнезаконномулишению человека свободы. Отсутствие в законе запрета наобжалование, опротестование и пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, принятых в порядке ст. 220(2) УПК, исключает возможность установления каких-либо ограничений в этом плане самой правоприменительной практикой. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Этими целями никак не может быть оправдан отказ в пересмотре ошибочного судебного решения, приведшего к незаконномулишениючеловека свободы. Таковы соображения адвокатов, участвующих в решении подобного рода вопросов.
10.В УПК РСФСР необходимо ввести положения, предусматривающиеобязанностьсоответствующих органов уведомлять реабилитированных лиц об их праве на компенсациюимущественногоущерба и морального вреда, а также дополнения, связанные с общими условиямивозмещениявреда при незаконном заключении под сражу.
11.Кроме того, нужно пересмотреть закрытый перечень оснований квозмещениюимущественного ущерба, причиненного незаконнымарестом, предусмотренный Указом Президиума Верховного СоветаСССРот 18 мая 1981 года "Овозмещенииущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а такжедолжностныхлиц при исполнении имислужебныхобязанностей", предусмотрев возмещение имущественного ущерба лицу,незаконнозаключенному под стражу, в полном объеме.
Надеемся, что настоящая работа, обосновывающая садвокатскихпозиций, указанные выше выводы, внесет свой вклад в дело защиты прав арестованных, в формирование цивилизованной системы обращения с заключенными и, в широком смысле, в процесс становления правового государства в нашей стране.
Не все высказанные в работе выводы и соображения бесспорны. Отраженные в диссертации спорные положения, противоречия, сомнения, практические примеры свидетельствуют о том, что адвокатам предстоит еще много сделать для того, чтобы совершенствовать это направление своей деятельности.
Хотелось бы верить, что права и свободы человека, их защита, -действительно будут высшей ценностью для общества и государства, как декларирует ст. 2 Конституции РФ и явятся первым и преимущественным принципом при разрешении вопросов, связанных с защитой прав обвиняемых и подозреваемых, заключенных под стражу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Фомин, Михаил Юрьевич, 2001 год

1.КонституцияРФ от 12 декабря 1993 г.;
2. ЗаконРСФСРот 20 ноября 1980 года «Об утверждении Положения обадвокатуреРСФСР»;
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 года;
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 года;
5. Европейская конвенция попредупреждениюпыток и других жестокихбесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения илинаказанияот 26 ноября 1987 года № 126;
6. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята Резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН 39/46 от 19 декабря 1984 года);
7. Конвенция,отменяющаятребование легализации иностранных официальных документов от 5 декабря 1961 года;
8. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделамот 22 января 1993 года;
9. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 года (приняты КонгрессомООНпо предупреждению преступности и обращению справонарушителями);
10. Ю.Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 43/173 от 9 декабря 1988 года «Об утверждении свода принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме»;
11. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года;
12. Декларация прав человека игражданина1789 года (Франция);
13.ХабеасКорпус Акт 1679 года (Англия);
14. ВеликаяХартияВольностей 1215 года (Англия);
15. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР;16.Уголовный кодекс РФ;17.Уголовный кодекс РСФСР;
16. Уголовно-исполнительный кодекс РФ;
17. Ко деке обадминистративныхправонарушениях РСФСР;20.Семейный кодекс РФ;21.Гражданский кодекс РФ;
18. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР;
19. ФедеральныйКонституционныйзакон РФ от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ«Об уполномоченном по правам человека в РФ»;
20. Федеральный Конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «Осудебнойсистеме РФ»;
21. Федеральный Конституционный закон РФ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «ОКонституционномСуде РФ»;
22. Федеральный закон от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений вУПКРСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и другиезаконодательныеакты РФ»;
23. Федеральный закон от 31 декабря 1999 года № 228-ФЗ «О выборахПрезидентаРФ»;
24. Федеральный закон РФ от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»;
25. Федеральный закон РФ от 28 марта 1998 года № 44-ФЗ «О ратификации Европейскойконвенциипо предупреждению пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращение или наказания и протоколы к ней»;
26. Федеральный закон РФ от № 163-Ф3 31 декабря 1996 года «О внесении изменений в ст. ст. 26, 97, 133 УПК РСФСР»;
27. Федеральный закон от 23 октября 1996 года № 138-Ф3 «Об обеспеченииконституционныхправ граждан РФ избирать и быть избранными в органы местногосамоуправления»;
28. Федеральный закон РФ от 24 февраля 1996 года «О государственной охране»;
29. Федеральный закон РФ от 6 февраля 1996 года № 27-ФЗ «О внутренних войскахМВДРФ»;
30. Федеральный закон от 25 декабря 1995 года «О введении в действие части второй ГражданскогокодексаРоссийской Федерации»;
31. Федеральный закон РФ 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений»;
32. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах РФ»;
33. Федеральный закон от 9 июня 1995 года «О выборахдепутатовГосударственной Думы Федерального собрания РФ»;
34. Федеральный закон от 26 декабря 1994 года «Об основныхгарантияхизбирательных прав граждан РФ»;
35. Федеральный закон РФ от РФ 18 ноября 1994 года № 4-ФЗ «О СчетнойпалатеРоссийской Федерации»;
36. Федеральный закон от 21 октября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
37. Федеральный закон РФ от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядкеопубликованияи вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актовпалатФедерального Собрания»;
38. Федеральный закон РФ от 8 мая 1994 года № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации идепутатаГосударственной Думы Федерального собрания Российской Федерации»;
39. Федеральный закон от 19 февраля 1993 года «О Федеральном агентстве правительственной связи и информации»;44.3акон РФ от 26 февраля 1992 года «О статусесудейРФ»;
40. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «ОпрокуратуреРФ»;46.3акон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «Омилиции»;
41.УказПрезидента РФ от 6 июля 1998 года № 806 «Об утверждении положения о Федеральной службе безопасности РФ и ее структуры»;
42. ЗаконСССР«Об адвокатуре в СССР» № 1165 от 30 ноября 1979 г.;
43. Указ Президента РФ от 29 марта 1998 года № 310 «Обуполномоченномпо правам человека при Европейском суде по правам человека»;
44.ПостановлениеВерховного Совета СССР от 17 апреля 1991 года № 2119-1 «О присоединении СССР кГаагскойконвенции 1961 года, отменяющей требованиелегализациииностранных официальных документов»;
45. УказПрезидиумаВерховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г. "О внесении дополнений и изменений в Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик;
46. Указ ПрезидиумаВерховногоСовета СССР от 25 июня 1976 года «Об утвержденииКонсульскогоустава СССР»;
47. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3 сентября 1965 года «Оразъяснениист. 34 Основ уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик»;
48. ПостановлениеКонституционногосуда РФ от 27 июня 2000 года № 11-п «Поделуо проверке конституционности положений части первойстатьи47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобойгражданина В.И.Маслова»;
49. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года № 20-п «По делу о проверкеконституционностиотдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР»;
50. Постановление Конституционного суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-п «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина»;
51. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 167-0 «По делу о проверке части 4, 5, 6 статьи 97 УПК РСФСР в связижалобамиграждан П.В.Янчева, В.А.Жеребенкова, М.И.Сапронова»;
52. ПостановлениеПленумовВерховного Суда РФ и ВысшегоАрбитражногоСуда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»;
53. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «Осудебномприговоре»;
54. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-п «По делу о проверке конституционности статей 220(1) и 220(2) УПК в связи с жалобой гражданинаАветянаВ.А.»;
55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия»;
56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике судебной проверкизаконностии обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей»;
57.РазъяснениеГенеральной Прокуратуры РФ № 15-9-97 от 25 февраля 1997 года «Об исчислении сроков содержанияобвиняемыхпод стражей»;
58. Указание ГенеральнойпрокуратурыРФ № 36.15 от 23 июня 1995 года «Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей»;
59. Совместное указание Генеральной прокуратуры и МВД РФ № 4.15.1 от 17 января 1995 года «Обизбраниимер пресечения»;
60. Инструкция «О порядке оплаты юридической помощи», М., 1966 г.;
61. Инструкция «Об оплате юридической помощи, оказываемойадвокатамигражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам», «БгиЗ», № 9, 1988 г.;
62. ПриказМинюстаот 04.08.1971 г. «Об утверждении инструкции об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатамигражданам, предприятиям, учреждениям и организациям»;
63. Приказ МВД РФ от 3 января 1996 года № 41 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержанияподозреваемыхи обвиняемых органами внутренних дел»;
64. Приказ МВД РФ от 20 декабря 1995 года № 486 «Об утверждении правил внутреннего распорядкаследственныхизоляторов уголовно-исполнительной системы МВД РФ»;
65. Санитарные правила (утвержденные 1 ноября 1988 года Главным государственным санитарным врачом СССР);