Соучастие в гражданском процессе России и США

brief description

Год:

2012

Автор научной работы:

Гончарова, Ольга Сергеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

261

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гончарова, Ольга Сергеевна

Введение
Оглавление
Глава I. Общая сравнительно-правовая характеристикапроцессуальногосоучастия в гражданском процессеРоссиии США.
§ 1. Эволюция взглядов опроцессуальномсоучастии в отечественной науке гражданского процесса.
§ 2.Соучастиев американском гражданском процессе: сущность, основания, классификация.
§ 3. Групповыеискии процессуальное соучастие в американской правовой традиции.
Глава II. Виды процессуальногосоучастия.
§ 1. Факультативное соучастие в американскомгражданскомпроцессе permissive joinder).
§ 2. Обязательное соучастие в американском гражданскомпроцессеrequired joinder).
§ 3. К вопросу об альтернативномсоучастиив российском цивилистическом процессе.
Глава III. Доктрины ложного соучастия в американском гражданском процессе.
§ 1. Понятие доктрины ложного соучастия.
§ 2.Заявлениеходатайства о ложном соучастии.
§ 3. Распределение бременидоказыванияложного соучастия.
§ 4. Доктрина ложного факультативного соучастия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Соучастие в гражданском процессе России и США"

Актуальность темы исследования. Интенсивное развитие общественных отношений между российскими и иностранными субъектами вызывает научный интерес к гражданскому процессу ведущих правовых систем. Для разрешения правовых конфликтов российскиегражданеи юридические лица нередко выбирают суды иностранных государств (Англия,США), что объясняет особое внимание к вопросам, связанным с гражданским процессом стран общего права.
В настоящее время к числу наиболее актуальных задач в области сравнительногоправоведенияследует отнести изучение отдельных правовых институтов в иностранныхправопорядках, а также выявление отличий и общих черт с их аналогом в рамках отечественной системы права. Для детального правового регулирования любого вопроса требуется учитывать не только отечественные научные разработки, но и зарубежный правовой опыт. Исследование иностранной доктрины права пополняет отечественную науку, обеспечивая более точное познание ее правовых институтов.
Вместе с тем необходимо подчеркнуть общую тенденцию сближения правовых систем, в том числе унификацию и гармонизациюцивилистическогопроцессуального законодательства, что позволяет рассмотреть возможность восприятия российской доктриной некоторых идей из системы общего права. Как известно, некоторые правовые институты, заимствованные из англо-американской системы права (чек, доверительное управлениеимуществом, групповые иски), уже нашли свое отражение в отечественном законодательстве.
Усложнение субъектного состава спорных материальныхправоотношенийвсегда сказывается на количестве участников гражданскогосудопроизводстваи является одной из причин возникновенияпроцессуальногосоучастия. Учитывая, что в настоящее время все чаще возникаютспорымежду несколькими истцами и/илиответчиками, изучение особенностей их рассмотрения в иных правопорядках, отличных от российского, весьма актуально.
Выбор процессуальногосоучастияименно в рамках американского гражданского процессуального права в качестве темы исследования продиктован следующими обстоятельствами. Очевидно, что существенное влияние на развитие института групповогоискав России оказала американская доктрина. Эластичность норм прецедентной правовой системы США, их способность к своевременному отражению социально-экономических реалий свидетельствует об эффективности правовых институтов, регулирующих множественность лиц всудебномразбирательстве. С учетом американского варианта группового иска были разработаны аналогичные институты в Австралии, Аргентине, Канаде, Нидерландах1. Высокая степень разработки правил судопроизводства со множественностью лиц в американском гражданском процессе обращает на себя внимание и при исследовании вопросов процессуального соучастия.
С одной стороны, США является государством с прецедентной системой права, что объясняет существенные отличия между гражданским процессом США и России. С другой стороны, США, так же как и Российская Федерация, представляет собой федерацию - сложное союзное государство, построенное на началах децентрализации, что предполагает схожее формированиесудебнойсистемы, правил юрисдикции споров, в том числе с участием несколькихистцови/или ответчиков. Принимая во внимание единство формы государственного устройства, принадлежность к разным правовым системам этих государств, а также эффективное правовое урегулированиесудебногоразбирательства со множественностью лиц, в работе значительное внимание уделяетсяпроцессуальномусоучастию (joinder of parties) в американском гражданском процессе.
1 См. Janet Walker. Основной доклад. Секция 5. Групповыеиски: социокультурные аспекты // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права (Москва, 18-21 сентября 2012). М.:Статут, 2012. С. 545 - 548.
С научной точки зрения актуальность исследования обусловлена необходимостьюдоктринальныхразработок в области выявления особенностей американской модели процессуального соучастия, определения и обоснования его специфики и отличий от аналогичного института в отечественномцивилистическомпроцессе.
Представляется, что познание сущности процессуального соучастия в гражданском процессе США позволит с новых позиций рассмотреть данный институт в российскомпроцессуальномправе.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. В науке гражданского иарбитражногопроцессуального права исследования по проблемам соучастия в основном ограничивались отечественным правовым опытом. Крупнейшей работой в историческом аспекте является диссертация Е. А. Нефедьева «К учению о сущности гражданского процесса.Соучастиев гражданском процессе» (1891 г.), где рассматривается становление процессуального соучастия в России с учетом правовой доктрины Франции и Германии.
В последующемсоучастиюпосвятили свои диссертационные труды Т. Е.Абова«Соучастие в советском гражданском процессе» (1952 г.) и А. Б. Монахов «Актуальные вопросы соучастия всоветскомгражданском процессе» (1986 г.). Кроме того,процессуальноесоучастие освещается в статье М. С.Шакарян«Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву» (1975 г.).
Процессуальное соучастие является предметом современных научных работ Е. А. Шегиды «Институт соучастия в гражданском процессуальном праве России» (2009 г.),ФилипповаС. А. «Теоретические и практические аспекты гражданского процессуального соучастия» (2011 г.),АбанинойА. Ю. «Процессуальное соучастие в гражданскомсудопроизводстве» (2011 г.).
При этом специальных монографических исследований по вопросам соучастия в американском гражданском процессе до настоящего времени в России не проводилось. Диссертационная работа посвящена в большей степени проблемам процессуального соучастия в правовой системе общего права, в связи с чем имеет специальный предмет. Вопросы соучастия рассматриваются не только с позиции американского процессуального законодательства, но и с учетом положений основныхсудебныхпрецедентов американских судов высшихинстанций.
Объект исследования. Объект исследования составляютурегулированныепроцессуальным законодательством России и США, отношения, складывающиеся между судом и несколькимиистцамии/или ответчиками при рассмотрении и разрешении материально-правовогоспора.
Предмет исследования. Предметом исследования является конструкция процессуального соучастия в гражданском процессе России и США, понимаемая как множественность лиц на сторонеистцаи/или ответчика.
Цель исследования. Цель работы заключается в осуществлении комплексного анализа процессуального соучастия в гражданском процессе США и России, изучение юридической природы института, выявление особенностей, а также основных проблем применения норм данного института в правовой системе России и США.
Задачи исследования. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1) изучить и исследовать действующее отечественное и американское процессуальное законодательство, регулирующее участие нескольких лиц на стороне истца и/илиответчика;
2) проследить эволюцию института процессуального соучастия в гражданском процессе США и России;
3) выявить и показать особенности американской модели процессуального соучастия и провести сравнительно-правовой анализ с аналогичным российским институтом;
4) раскрыть отличительные особенности видов процессуального соучастия в американском гражданском процессе;
5) рассмотреть основные доктрины процессуального соучастия в американской правовой традиции;
6) с учетом проведенного исследования предложить рекомендации по совершенствованию отечественного процессуального законодательства в области процессуального соучастия.
Методологическую основу исследования образуют общие принципы научного познания права, традиционно имеющие отношение к методологическому аппарату юридической науки. В их числе общенаучные подходы: теоретического моделирования, аналогии, экстраполяции; устоявшиеся в науке гражданского и арбитражного процесса формально-юридический и сравнительно-правовой методы исследования.
Теоретическую основу исследования составили взгляды отечественных и зарубежныхправоведов. В работе использовались труды ученых: А. Ю.Абаниной, Т. Е. Абовой, Г. О.Аболонина, В. О. Аболонина, Д. Б.Абушенко, С. С. Алексеева, С. А.Алехиной, Е. А. Батаевой, Е. В.Васьковского, М. А. Викут, JI. В.Галицкого, Н. А. Громошиной, JI. А.Грось, Р. Е. Гукасян, Н. Г.Елисеева, Б. А. Журбина, Е. И.Каминской, К. И. Комиссарова, Е. В.Кудрявцевой, С. В. Лучиной, Ю. Г.Матвеева, С. К. Мая, С. В.Моисеева, Ю. Э. Монастырского, А. Б.Монахова, Е. А. Нефедьева, Т. Н.Нешатаевой, Ю. К. Осипова, Г. JI. Осокиной, Р. О.Опалева, В. К. Пучинского, И. А.Приходько, И. В. Решетниковой, М. А.Рожковой, О. Н. Садикова, JI. А.Тереховой, Е. А. Трещевой, Р. О.Халфиной, Д. М. Чечота, Т. Н.Шабановой, М. С. Шакарян, Е. А. Шегиды, А. В.Юдина, Т. М. Яблочкова, В. В.Ярковаи др.
Кроме того, в диссертационном исследовании использовались работы зарубежных ученых в области права: Ross D. Andre, Debra Lyn Bassett, James Beck, Jay Bogan, Charles E. Clark, Kevin M. Clermont, Howard M. Erichson, Theodore Eisenberg, Michael A. Ferrill, Jack H. Friedenthal, Joseph W. Glannon, Arthur D. Helfman, Edward Hartnett, William D. Henderson, Gerald N. Hill, Kathleen T. Hill, Samuel Issacharoff, Gregory P. Josepf, Mary Kay Kane, Denis F.
McLaughlin, Nicholas V. Merkley, Robert Wyness Millar, Arthur R. Miller, Geoffrey P. Miller, Matthew C. Monahan, Farish E. Percy, Edwin Peel, Rex R. Perschbacher, James E. Pfander, John N. Pomeroy, Matthew J. Richardson, Paul Rosenthal, Craig A. Smith, Larry L. Teply, Jeffrey Thomas, James M. Underwood, Anthony Vale, Janet Walker, Ralph U. Whitten, Monika Dirksen-Schwanenland и др.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную базу исследования составляет комплекс правовых норм российского и американского законодательства, регулирующихправоотношения, складывающиеся между судом ипроцессуальнымисоучастниками. Кроме того, учитывая принадлежность США к системе общего права, в работе анализируютсясудебныепрецеденты американских судов, содержащие нормы о процессуальномсоучастии.
Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в современной науке отечественного гражданского и арбитражного процессуального права комплексным исследованием процессуального соучастия в сравнительно-правовом аспекте. Изучение американского законодательства, доктрины и судебной практики по вопросам процессуального соучастия произведено с учетом выявленных общих тенденций развития данного института, что позволило проанализировать возможности дальнейшего совершенствования процессуального соучастия в России. Автором вводятся в отечественный научный оборот некоторые термины американского гражданского процесса, малоизвестные российскойпроцессуальнойнауке.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В работе обосновывается различная отраслевая природа базовой основы института процессуального соучастия в гражданском процессе США и Российской Федерации. Американская модель соучастия ориентирована напроцессуальнуюсоставляющую (обеспечение суду необходимых условий для справедливого и правильного разрешения спора), что обусловлено ведущим положениемпроцессуальныхотраслей в правовой системе США, развитием американского института соучастия через судебныепрецеденты, высокой степенью судебного усмотрения при вступлениисоучастниковв процесс. Напротив, в российском гражданском процессе процессуальное соучастие основывается на материально-правовых особенностях спора (множественность лиц в спорном материальномправоотношении, единство материально-правовых оснований возникновения прав иобязанностейсторон, однородность материально-правовых прав и обязанностей, являющихся предметом спора).
2. На основе анализа американской доктрины соучастия обосновывается целесообразность введения в российское процессуальное законодательство и доктрину положения онаделениилица, обладающего признаками обязательногосоответчика, правом обращаться к суду при рассмотрении дела любойинстанциейс ходатайством о привлечении его к участию вделев качестве соответчика.
Учитывая общий или взаимосвязанный характер обязанностей ответчика и лица, обладающего признаками обязательного соответчика,наделениепоследнего указанным правомочием позволит избежать судебных ошибок, связанных с принятием судебных решений о правах иобязанностяхлиц, не привлеченных к участию в деле. Удовлетворение судомходатайствао привлечении субъекта к участию в деле в качестве соответчика обеспечит последнему возможность выражать свою позицию и использовать иные средства судебной защиты. Определение суда об отказе в привлечении данного лица в качестве обязательного соответчика может бытьобжалованов вышестоящую инстанцию отдельно отобжалованиясудебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующейинстанции.
3. На основе анализа американской модели абсолютно обязательного соучастия обосновывается необходимость предоставления российскому судуполномочийпо собственной инициативе привлекатьсоучастникана сторону истца, если решение поделуможет непосредственно затронуть права изаконныеинтересы данного лица. В частности, в случаепредъявленияиска одним из совместныхсособственниковнеделимой вещи, остальные собственники должны привлекаться в качествесоистцов, поскольку суд не вправе решать вопрос об общих (совместных) правах в отсутствие хотя бы одного из ихобладателей.
4. Выявлены сущностные отличия американской модели альтернативного соучастия от процессуального соучастия в отечественном цивилистическом процессе: 1) интересы альтернативных соучастников являются взаимоисключаемыми, тогда как в отечественной доктрине интересы соучастников совпадают; 2) удовлетворениеисковыхтребований к одному из альтернативныхсоответчиковвлечет освобождение от ответственности другого, что противоречит возможности одновременного удовлетворения требований ко всемсоответчикамв российском гражданском процессе; 3) невозможность ведения дела одним из альтернативных соучастников в связи с противоположностью их интересов в отличие от отечественного процессуального соучастия, допускающего представление интересов всех соучастников одним из них.
В связи с этим в диссертационной работе делается вывод онедопустимостирецепции в российский гражданский процесс американской модели альтернативного соучастия.
5. Дополнительно обосновывается тезис о различной правовой природе группового иска и процессуального соучастия в рамках американского гражданского процесса. В частности, в качестве отличительных признаков выделяются: 1) характер защищаемых интересов (направленность группового иска на защиту общественных интересов, ориентация процессуальных соучастников на защиту интересов частного, индивидуального характера); 2) различные правила определенияюрисдикцииспора (для традиционного американского соучастия участие соответчика, имеющего систцомгражданство одного штата, исключает дело из компетенции федерального суда, при групповомискедля возникновения юрисдикции суда федерального уровня достаточно одного участника -гражданинадругого штата); 3) особенности вступления в процесс (американская модель группового иска «opt-out», предполагающая автоматическое включение потенциальных участников в группу, необязываетсовершать действия по вступлению в сообщество, при соучастии каждый желающий вступить в процесс должен явно выразить свое намерение в индивидуальном порядке).
6. По итогам анализа теоретических работ американскихпроцессуалистови судебных прецедентов в рамках традиционной доктрины ложного соучастия сформулировано определение ложного (фиктивного) соучастия, под которым следует понимать привлечение истцом всудебноеразбирательство в качестве соответчика лица - гражданина того же штата, что иистец, с целью создания выгоднойподсудности, а не защиты своих прав вспорес предполагаемым соответчиком.
7. На основании проведенного анализа положений американской доктрины ложного соучастия обосновывается необходимость включения в российское процессуальное законодательство правила, согласно которому при разрешении судом вопроса о передаче дела по подсудности учитываетсяволеизъявлениеответчика. Указанное правило должно распространяться на случаи, когда в результате выделения судом требований истца кзаведомофиктивному соответчику в отдельное производство либо отказа истца от иска к нему, территориальнаяподсудностьдела по иску кнадлежащемусоответчику изменяется: по общему правилу дело должно быть направлено по подсудности в иной суд, определенный без учета местажительства(места нахождения) фиктивного соответчика, однако при наличии соответствующего ходатайства отнадлежащегосоответчика суд, первоначально принявший дело к своему производству, продолжает его рассмотрение по существу.
Теоретическая значимость исследования. В работе проведен анализ американских правовых учений о процессуальном соучастии, что вносит определенный вклад в развитие представлений об участии нескольких лиц на стороне истца и/или ответчика в российском судопроизводстве. Результаты исследования могут служить основой для дальнейшего развития науки цивилистического процесса, особенно в сравнительно-правовом аспекте.
Практическая значимость исследования состоит в возможности применения его результатов взаконотворческойдеятельности в ходе дальнейшего совершенствования гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Выводы, сделанные в диссертации, могут быть полезны для преподавания курсов «Гражданский процесс», «Арбитражныйпроцесс», «Международный гражданский процесс».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Выводы, сделанные в диссертации, использовались в ходе проведения семинаров по гражданскому иарбитражномупроцессуальному праву в Уральской государственной юридической академии. В 2011 году автором была подготовлена и защищена диссертация на соискание степени (квалификации) магистраюриспруденции(Уральский филиал Российской школы частного права) по теме «Договорныеобязательства со множественностью лиц», где исследовались солидарные,субсидиарные, долевые обязательства как материально-правовые основания процессуального соучастия.
Основные положения диссертации нашли отражение в научныхстатьяхавтора, а также в докладах на научно-практических конференциях, в частности: «Права человека: историческое наследие и перспективы развития правового регулирования» (Екатеринбург, 21 ноября 2008 г.), «Российскаяюстицияи права человека на современном этапе развития права» (Екатеринбург, 15 ноября 2011 г.)
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованных источников.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гончарова, Ольга Сергеевна

Заключение
В настоящем диссертационном исследовании был проведен комплексный сравнительно-правовой анализ институтапроцессуальногосоучастия в цивилистическом процессе России иСША.
Несмотря на различие между континентальной правовой системой и системой общего права, все более очевидным является сближение и гармонизация междусостязательными следственным типами гражданского процесса. Одним из проявлений сближения является активная роль суда при рассмотрении дел со множественностью лиц на сторонеистцаи/или ответчика. Деятельная позициясудебногооргана в США характерна как длясудопроизводствас процессуальным соучастием, так и по групповымискам. Данная ситуация, не свойственная длясостязательногогражданского процесса стран с инициативной и контролирующей функцией сторон, объясняется усложнением судебногоразбирательствав связи с участием в нем множественностиистцови/или ответчиков.
На основании теоретических и практических исследований в области процессуальногосоучастияРоссии и США можно сделать следующие выводы:
1. Целями института процессуального соучастия как всудопроизводствеРоссии, так и США являются предоставление скорой и результативнойсудебнойзащиты нарушенных прав граждан и юридических лиц;процессуальнаяэкономия, выражающаяся в сокращениисудебныхматериальных и временных затрат.Процессуальноесоучастие в американской процессуально-правовой традиции понимается как один из путей решения проблемы по сокращению количества судебныхразбирательстви способ обеспечения единой судебной практики на федеральном уровне и уровне штатов.
Однако необходимо подчеркнуть, что для американской модели соучастия первоочередная задача заключается в обеспечении суду необходимых условий длявынесенияполного и исчерпывающего решения поделу. Прежде чем допустить всудебноеразбирательство нового соучастника американский суд руководствуется критериями: насколько участие этого субъекта будет способствовать эффективному и справедливому разрешениюспора; как его участие отразится на правах уже участвующих лиц; не приведет ли включение этого лица в состав участников к судебнойволокитеи изменению подсудности спора. Направленность соучастия американского типа на решение проблем процессуального характера объясняется развитием этого института черезсудебныеакты в рамках прецедентной системы права. Поскольку американские суды формировали правила привлечениясоучастниковв процесс самостоятельно, «исходной точкой» являлось обеспечение эффективнойпроцессуальнойдеятельности суда.
2. Установлен различный характер института групповогоискаи процессуального соучастия в американской правовой традиции в связи со следующими отличиями: 1) направленность группового иска на защиту общественных интересов, ориентацияпроцессуальныхсоучастников на защиту интересов частного, индивидуального характера; 2)обязательностьсудебного решения по групповомуискудля всех членов группы, даже не участвующих в процессе, в отличие от дел с участием несколькихсоистцови/или соответчиков, где законная сила судебного решения распространяется только на тех лиц, которые принимали участие в процессе; 3) припроцессуальномсоучастии ведение дела может быть поручено одному из соучастников или каждый из соучастниковвправеиметь представителя для защиты своих индивидуальных интересов; при групповомискеинтересы всей группы защищает истец-представитель; 4) для традиционного американского соучастия в случае, если хотя бы один изсоответчиковимеет с истцом гражданство одного и того же штата, дело исключается из компетенции федерального суда и являетсяподсуднымсуду штата, при групповом иске для возникновенияюрисдикциисуда федерального уровня предусмотрены более гибкие правила: достаточно одного участника -гражданинадругого штата для передачи дела в федеральный суд; 5) при групповом иске недопустимосовершениемировой сделки с отдельными участниками группы лиц, при процессуальномсоучастии, учитывая самостоятельность соучастников по отношению друг к другу, возможно заключение мировыхсоглашенийотдельными соучастниками с противоположной стороной процесса; 6) американская модель группового иска «opt-out», при которой все потенциальные участники автоматически входят в группу, необязываетсовершать действия по вступлению в сообщество; при соучастии каждый желающий вступить в процесс должен явно выразить свое намерение в индивидуальном порядке.
3. Основная классификация соучастия на обязательное и факультативное имеет место в гражданском процессе как России, так и США. Российскийцивилистическийпроцесс в качестве основания для разделения исходит из степениобязательностиучастия лиц в процессе и материально-правовых особенностей спора. Вместе с тем американская модель соучастия предполагает многоуровневую классификацию: факультативноесоучастие{permissive joinder) и обязательное соучастие (required joinder), последнее имеет разделение на подвиды: условно-обязательное (conditionally necessary parties) и абсолютно-обязательное (indispensible parties). К факультативномусоучастиюотносится альтернативное соучастие (alternative joinder).
4. В рамках абсолютно-обязательного соучастия установлено неизвестное российскомуцивилистическомупроцессу понятие «принудительного истца», т. е. лица, которое должно быть привлечено в судебноеразбирательствов обязательном порядке по инициативе суда в случае, если решение по делу напрямую повлияет на правовое положение этого субъекта. В диссертационной работе предлагается наделить российский суд подобнымполномочием, предоставив ему возможность привлекать на сторону истца соучастников, исходя из особенностей спорных материальныхправоотношенийсо множественностью лиц.
5. Одной из особенностей американского гражданского процесса является наличие альтернативного соучастия {alternative joinder). Альтернативное соучастие предполагает одновременное участие соответчиков, являющихсяпроцессуальнымипротивниками по отношению кистцуи друг к другу, требования к которым не подлежат одновременному удовлетворению, и интересы которых противоположны и взаимоисключаемы. В связи с этим представляется, что модель альтернативного соучастия не может относиться кпроцессуальномусоучастию в традиции российского гражданского процесса, поскольку противоречит основным характеристикам, свойственным этому институту в отечественном законодательстве и доктрине.
6. Существование наряду с федеральной правовой и судебной системой в каждом штате США своей самостоятельной и независимой системы права напрямую влечет проблему распределения дел междусудебнымиорганами штата и федерации. Трудности при определении юрисдикции в случае участия вделесоистцов и/или соответчиков требуют четкого систематизированного закрепления в американском законодательстве федерального уровня правил распределения дел между судебнымиинстанциямипри различном гражданстве сторон. Попытки борьбы снеобоснованнымипривлечениями соучастников, изменяющих юрисдикцию, путем принятия судебныхпрецедентовсформировали в американском гражданском процессе стройную систему процессуальных правил повоспрепятствованиюзлоупотреблению истцами своими правами, обеспечивая тем самым должную защиту правответчикаот использования механизма ложного процессуального соучастия для создания компетенции нужного, более удобного суда. В связи с этим представляется, что отдельные положения американской доктрины ложного соучастия могут быть восприняты российскимцивилистическимпроцессом. Американский опыт по выявлению ложных соучастников может быть интересен для отечественного процессуального законодательства в рамках борьбы созлоупотреблениемистцами правами на создание выгоднойподсудностипутем привлечения фиктивных соучастников.
Исследование зарубежных процессуальных институтов пополняет отечественную науку гражданского процесса. Учет иностранного опыта способствует определению недостатков в правовом регулировании общественных отношений в рамках законодательства одной страны и возможности их устранения путем использования юридических конструкций, имеющихся вправопорядкедругого государства.
Применительно к гражданскомусудопроизводствуне будет преувеличением сказать, что границы состязательного иследственноготипов гражданского процесса давно размыты: эффект взаимопроникновения подтверждает возможность сосуществования в одной правовой системе элементов другой традиций права.
Неоднократно приводилисьдоказательстватого, что институт, рожденный в рамках одной из двух систем, может быть воспринят посредством определенных адаптаций другой системой права. Использование сравнительно-правового метода как в процессезаконотворческойдеятельности, так и при развитии судебной практики становится все более неизбежным460. В то же время недопустима слепая рецепция правовых институтов. Во избежание отрицательного результата необходимо учитывать социально-экономические, культурные, политические, исторические факторы государства - преемника.
Тем не менее, вряд ли можно признатьцивилистическоепроцессуальное законодательство России не отвечающим потребностям общественной жизни. Более того,АПКРФ и ГПК РФ не только отражают
460Цивилистическиеправовые традиции под вопросом (по поводу докладов Doing Business всемирного банка) / Франсуа Барьер и др.; пер. с фр. А. Грядов. М.:ВолтерсКлувер, 2007. С. 101-102. современные реалии, но и параллельно сохраняют некоторые ценные и актуальные научные изаконодательныеположения советского периода, что само по себе является положительным моментом. Вместе с тем это ни в коем случае не исключает вероятности использования иностранного опыта в совершенствовании норм законодательства и дальнейшем развитии российской науки гражданского процессуального права.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гончарова, Ольга Сергеевна, 2012 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12.12.1993 г. (с поправками от 30.12.2008 г.) //СПС«Консультант Плюс».
2. Федеральныйконституционныйзакон № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «Осудебнойсистеме Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
3.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95 ФЗ. // СПС «Консультант Плюс».
4. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138 ФЗ. // СПС «Консультант Плюс».
5. ГражданскийкодексРоссийской Федерации от 30.11.1994 г. № 51 ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
6. Конституция Соединенных Штатов Америки. Принята Конвентом 17.09.1787 г. //Конституциизарубежных стран: сборник. М.:Юрлитинформ, 2003 г.
7. ГражданскоепроцессуальноеУложение Германии. М.: ВолтерсКлувер, 2006.
8.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 16. 03.1998 г. № 9-П.
9. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 04.06.1998 г. № 89-0.
10.ПостановленияПленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешенияспоров, связанных с поручительством» // СПС «Консультант Плюс».
11. Гражданский процессуальный кодексРСФСРот 11.06.1964 г. // СПС Консультант Плюс.
12. Научная литература Монографии и учебники
13.АбоваТ. Е. Соучастие всоветскомгражданском процессе / Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.:Статут, 2007.
14.АболонинВ. О. Злоупотребление правом наискв гражданском процессе Германии. М.:ВолтерсКлувер, 2009.
15.АболонинГ. О. Групповые иски. М.: Норма, 2001.
16.АболонинГ. О. Гражданское процессуальное правоСША. М.: Волтерс Клувер, 2010.
17.АболонинГ. О. Массовые иски. М.: Волтерс Клувер, 2011.
18.АбрамовС. Н. Гражданский процесс. М., 1948.
19.АбушенкоД. Б. Судебное усмотрение в гражданском иарбитражномпроцессе. М.: Норма, 2002.
20.АдамовичВ. И. Очерк русского гражданского процесса. Вып. 1. СПб., 1985
21.АлексеевС. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
22.АлексеевС. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.
23.ВаськовскийЕ. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар. 2003.
24.ВикутМ. А. Стороны основные лицаисковогопроизводства. Саратов: Изд-во «Саратовская государственная академия права», 2007.
25.ГольмстенА. X. Учебник русского гражданского процесса. СПб., 1885 / Краснодар, 2004.
26. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю. К. Осипов. М.: БЕК, 1995.
27. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред.ЯрковВ. В. 3-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000.
28. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. В. В. Ярков. 6-ое изд., перераб и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006.
29. Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М. К.Треушникова. М.: Городец, 2005.
30.ГрибановВ. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.
31.ГромошинаН. А. Процессуальное соучастие. М., Изд-во:ВЮЗИ, 1988.
32.ГукасянР. Е. Проблема интереса в советском гражданскомпроцессуальномправе. Саратов, 1970.
33.ГурвичМ. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
34.ГурвичМ. А. Решение советского суда висковомпроизводстве / Избранные труды. Том I. Краснодар, 2006.
35.ЕлисеевН. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: учебник, 2-е изд. М., 2004.
36.ЖурбинБ. А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и производнымискам. М., 2012.
37.ЗагайноваС. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007.
38.КлейнманА. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.
39.КожухарьА. Н. Право насудебнуюзащиту в исковом производстве. Кишинев, 1989.
40.Комментарийк арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В.Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011.
41.КрасавчиковО. А. Юридические факты в советском гражданском праве / Избранные труды. Т. 2. М.: Статут, 2005.
42.КудрявцеваЕ. В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Городец, 2008.
43. Курс советского гражданскогопроцессуальногоправа. Том I. М.: Наука, 1981.
44.ЛазаревС. В. Основы судебногопримирения. М.: Инфотропик Медиа, 2011.
45.МайС. К. Очерк общей части буржуазногообязательственногоправа. М.: Внешторгиздат, 1953.
46.МатвеевЮ. Г. Англо-американское деликтное право. М.: Юридическая литература. 1973.
47.МидорД. Дж. Американские суды. Сент-Пол, Минессота: Уэст Паблишинг Компани, 1991.
48.НефедьевЕ. А. Избранные труды. Краснодар. 2005.
49.НефедьевЕ. А. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. Краснодар: Советская Кубань, 2005.
50.НешатаеваТ. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004.
51.НовицкийИ. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
52.ОпалевР. О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008.
53. Оптимизация гражданскогоправосудияРоссии / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер , 2007.
54.ОсиповЮ. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.
55.ОсокинаГ. Л. Право на защиту в исковомсудопроизводстве. Томск, 1990.
56.ОсокинаГ. Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2008.
57.ПахманС. В. О судебныхдоказательствахпо древнему русскому праву: преимущественно гражданском в историческом развитии. М., 1851. // http://books.google.ru/books
58. Приходько И. А Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005.
59.ПучинскийВ. К. Гражданский процесс зарубежных стран / Учебник. М.: Зерцало, 2007.
60.ПучинскийВ. К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция). М.: Изд-воУДН, 1991.
61.ПушкарЕ. Г. Конституционное право на судебную защиту (гражданско-процессуальный аспект). Львов, 1982.
62.РешетниковаИ. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
63.РешетниковаИ. В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма, 1999.
64. Ринг М. Вопросы гражданского процесса в практикеВерховногосуда СССР. М.: Госюриздат, 1957.
65.СахноваТ. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008.
66. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. С.Шакарян. М., 1975.
67. Советское гражданское право. Том I / Отв. редакторы О. С.Иоффе, Ю. К. Толстой, Б. Б.Черепахин. М.: Издательство ЛГУ им. А. А.Жданова, 1970.
68.СубочевВ. В. Законные интересы. М., 2008.
69.ТрещеваЕ. А. Субъекты арбитражного процесса: Части I и II. Самара: Изд-во Самарский университет, 2006.
70.ХалфинаР. О. Договор в английском гражданском праве. М.: Издательство АНСССР, 1959.
71.Цивилистическиеправовые традиции под вопросом (по поводу докладов Doing Business всемирного банка) / Франсуа Барьер и др.; пер. с фр. А. Грядов. М.: Волтерс Клувер, 2007.
72.ЧечотД. М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.
73. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001.
74.ЩегловВ. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.бЗ.Ярков В. В. Юридические факты вцивилистическомпроцессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012.
75. Диссертации и авторефераты диссертаций
76.АбанинаА. Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве: дисс. .канд.юрид. наук. М., 2011.
77.БатаеваЕ. А. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц: дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
78.ВикутМ. А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 1971.
79.ГалицкийЛ. В. Производство по гражданскимделамв Верховном суде США: дисс. . канд. юрид. наук. М., 1984.
80.ЛучинаС. В. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе: дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
81.МалюкинаА. В. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.
82.МоисеевС. В. Принцип диспозитивностиарбитражногопроцесса: дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2001.
83.МонастырскийЮ. Э. Господствующие доктриныколлизионногоправа в США: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.
84.МонаховА. Б. Актуальные вопросысоучастияв советском гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.
85.МонаховА. Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе: дисс. . канд. юрид. наук. М., 1986.
86.ПлешановА. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданскойюрисдикции: проблемы теории и практики: дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
87.РусиноваЕ. Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе: дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
88.ТереховаЛ. А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
89.ФилипповС. А. Теоретические и практические аспекты гражданского процессуального соучастия: дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
90.ФилипповС. А. Теоретические и практические аспекты гражданского процессуального соучастия: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
91.ШабановаТ. Н. Рассмотрение и разрешение гражданских дел вВерховномсуде штата Калифорния (США): диссертация . кандидата юридических наук. М.: 2007.
92.ШегидаЕ. А. Институт процессуального соучастия в гражданском процессуальном праве России: дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2009.
93.ЮдинА. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 2009.
94.Статьив периодических изданиях
95.АбанинаА. Ю. Процессуальное соучастие и групповой иск поАПКРФ: сходство и отличие // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 1.
96.АболонинВ. О. «Справедливый» гражданский процесс: иллюзия или реальность? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2008. № 6.
97.АгарковМ. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР: Отделение экономики и права. 1946. № 6.
98.АлехинаС. А. О процессуальномсоучастиив арбитражном процессе по делам о защите права собственности // Хозяйство и право. 2000. № 9.
99. Батаева Н. Необходимо ввести институт групповогоиска// «Российская юстиция». 1998. № 10.
100.БоннерА. Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве / Избранные труды по гражданскому процессу. Спб.: Издательский дом С. Петерб. гос. ун-та, 2005.
101.БоровиковВ. А. Основания соучастия в гражданском процессе иГПКРСФСР // Проблемы совершенствования Гражданского процессуальногокодексаРСФСР. Научные труды. Вып. 40. Свердловск, 1975.
102.БоровиковВ. А. Соучастие внеисковыхпроизводствах // Правоведение. 1976. № 2.
103.ВикутМ. А. Вопросы соучастия в советском гражданском процессе // Ученые труды. Саратов: Изд-во «Саратовский юридический институт им. Д. И. Курского». Выпуск № 3. 1969.
104.ВоробьевМ. К. Альтернативный процесс поспоруо качестве поставленной продукции //Правоведение. 1964. № 3.
105.ГаджиевГ. А. Конституционные принципыдобросовестностии недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7.
106.ГвоздеваТ. В. Участие вделенескольких ответчиков // Арбитражная практика. 2005. № 4.
107.ГрельЯ. В. Злоупотребление сторонпроцессуальнымиправами в гражданском и арбитражном процессе: дисс. . канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006.
108.ГросьЛ. А. Институт процессуального соучастия: связь междупроцессуальными материальным правом // Российскаяюстиция. 1998. № 3.
109. Кадье, Л.Соглашенияотносительно процесса во французском праве (о контрактуализации разрешения споров) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6.
110.КаминскаяЕ. И. Проявление принципа автономии воли вдоговорномправе США // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права. К 80-летию В. А.Кабатова: Сборник статей / Под ред. проф. С. Н. Лебедева. М.: Статут, 2006.
111.КляусН. В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве / Отв. ред. А. В.Цихоцкий. Новосибирск, 2005.
112.КолесовП. П. Соединение исков // СПС «Гарант».
113.МакарьянД. В. Процессуальное соучастие в российском арбитражном производстве и другие формы множественности. /Адвокатскаяпрактика. 2005. №3.
114.МедведевИ. Г. Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия // Правоведение. 2007. № 1.
115. Морозов Н.Ответчик: как быть, если явноненадлежащий? // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2.
116.ОпалевР. О. К вопросу об обязательном соучастии в арбитражном процессе // Эж-Юрист. 2012. № 5.
117.ОпалевР. О. Материально-правовой интерес как условие возбуждения гражданского дела в суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2.
118.ОпалевР. О. Пассивное поведение сторонспоракак основание считать признанными обстоятельства, входящие в предметдоказыванияпо делу // Вестник гражданского процесса. 2012. № 2.
119.ОсаквеК. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права, № 3, март. 2003. // СПС «Гарант».
120.РешетниковаИ. В. Лица, участвующие в арбитражном процессе //Арбитражнаяпрактика. 2005. № 5.
121.РожковаМ. А. Пороки процессуального соучастия // Эж-Юрист. 2007. №21.
122.РожковаМ. А. Теория процессуального договора в соотношении с концепциейсделок, направленных на защиту прав // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6.
123.СадиковО. Н. Процессуальное соучастие в международном коммерческомарбитраже// СПС Гарант.
124.СаломатинА. Ю., Наквакина Е. В.Верховныйсуд США: основные этапы развития судебной правовой политики (конец XVIII — начало XXI в.) // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 10.
125.СельковМ. В. К вопросу одопустимостигрупповых исков // СПС Гарант.
126.СкловскийК. И. О применении норм озлоупотребленииправом в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 2.
127.СултановА. Р. Манипуляции сподсудностью// Закон. 2008. №9.
128.УглевВ. А. Обязательное процессуальноесоучастиепо гражданским жилищным делам // Советская юстиция. 1980. № 10.
129.УглевВ. А. Процессуальное соучастие по гражданским делам о защитечестии достоинства граждан и организаций // Социалистическаязаконность. 1982. №2.
130.УглевВ. А. Процессуальное соучастие по жилищным делам // Советская юстиция. 1987. № 20.
131.ШакарянМ. С. Соучастие по советскому гражданскомупроцессуальномуправу / Труды ВЮЗИ. Т. 38. М., 1975.
132. Шерман, Эдвард. Проблемы и пути их решения при компенсации пострадавшим от стихийных бедствий //Судья. № 9. 2012.
133.ШерстюкВ. М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. №5.
134.ЮдинА. В. Искусственное создание и изменениеподведомственностии подсудности экономического спора суду как формазлоупотребленияпроцессуальными правами // Хозяйство и право. 2007. № 1. Приложение.
135. Ярков В.Судебнаязащита интересов АО и его акционеров // Экономика и жизнь. 1996. № 20.
136.ЯрковВ. В. Новые формыисковойзащиты в гражданском процессе (групповые и косвенныеиски) // Государство и право. 1999. № 9.
137.ЯрковВ. В. Произвольная подсудность. // ЭЖ-Юрист.2007. № 34.
138.ЯрковВ. В., Тимофеев Ю. А.,ХодыкинР. М. О проекте главы 38.1 ГПК «Рассмотрение дел о защите прав изаконныхинтересов группы лиц» // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 8 9.
139. На иностранном языке Нормативные акты
140. Federal Rules of Civil Procedure // http://www.law.cornell.edu.
141. United State Code // http://www.law.cornell.edu/uscode
142. Multiparty, Multiforum Trial Jurisdiction Act (MMTJA), 2002. //
143. Class Actions Fairness Act, 2005. // http://www.govtrack.us/congress/bills
144. English Rules Under the Judicature Act // http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule20
145. Leahy-Smith America Invents Act (AIA) // http://us.practicallaw.com
146. Судебная практика американских судов
147. Ala. Great S. Ry. Co. v. Thompson, 200 U.S. 206, 218 (1906). // http://openjurist.org/200/us/206
148. Alabama Great Southern Railway Co. v. Thompson 200 U.S. 206 (1906) // http ://supreme .j ustia. com/cases/federal/us/200/206/case .html
149. American Fire & Casualty Co. v. Finn. 341 U.S. 6 (1951), 181 F.2d 845 (5th Cir. 1950) // http://0penjurist.0rg/341/us/6/american-fire-casualty-c0-v-finn
150. B, Inc. v. Miller Brewing Co, 663 F.2d 545 (5th Cir.1981)// http://openjurist.org/663/f2d/545
151. Balazik v. County of Dauphin, 44 F.3d 209, 213 (3d Cir. 1995) // http://openjurist.org/44/f3d/209/balazik
152. Barron v. Miraglia, 4:04-CV-376-A, 2004 WL 1933225, at *2 (N.D. Tex. Aug. 30, 2004)
153. Batoff v. State Farm Ins. Co, 977 F.2d 848, 853 (3d Cir. 1992) // http://federal-circuits.vlex.com/vid/stephen-batoff-farm-insurance-leonard-paul-37483142
154. Benjamin Moore & Co, 318 F.3d 626, 630-31 (5th Cir. 2002) // http://0penjurist.0rg/318/f3d/626/benjamin-moore-co
155. Bobby Jones Garden Apartments, Inc. v. Suleski, 391 F.2d 172, 176(5th Cir. 1968)//http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/391/172/134014
156. Boyer v. Snap-On Tools, Corp, 913 F. 2d 108, 111 (3d Cir. 1990) // http://0penjurist.0rg/913/f2d/l 08
157. Broussard v. Columbia Gulf Transmission Co, 398 F.2d 885, 888 (5th Cir. 1968) //http://openjurist.org/398/f2d/885/broussard-v-columbia-gulf-transmission-company
158. Burns v. W.S. Life Ins. Co, 298 F. Supp. 2d 401, 403 (S.D. W. Va. 2004).
159. Cavallini v. State Farm Mut. Auto Ins. Co, 44 F.3d 256, 259 (5th Cir. 1995 // http://0penjurist.0rg/44/D d/25 6
160. Citizen Potawatomi Nation Federally Recognized Indian Tribe v. Gale a Norton, 248 F.3d 993 (10th Cir. 2001) // http://openjurist.org/248/f3d/993/citizen-potawatomi-nation-federally-recognized-indian-tribe-v-gale-a-norton-secretary-of-the-interio
161. Chesapeake & Ohio Ry. Co. v. Cockrell 169 U. S. 92 (1898) // http://supreme.justia.com/us/169/92
162. Crowe v. Coleman, 113 F. 3d 1536, 1538 (11th Cir. 1997) // http://0penjurist.0rg/l 13/Qd/l 536.
163. Davis v. Prentiss Props. Ltd., 66 F. Supp. 2d 1112, 1113 (C.D. Cal. 1999) // http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=1999117866FSupp2dl 11211074.xml&docbase=CSLWAR2-1986-2006
164. Diefenthal v. Civil Aeronautics Bd., 681 F.2d 1039, 1052 (5th Cir. 1982) // http://openjurist.org/681/f2d/1039
165. Diet Drugs (Phentermine, Fenfluramine, Dexfenfluramine) Prods. Liab. Litig., 220 F. Supp. 2d 414, 426 (E.D. Pa. 2002) // http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/369/293/532341/
166. Elbaor v. Smith, 845 S.W.2d 240, 250 (Tex. 1992) // http://www.casebriefs.comyblog/law/torts/torts-keyed-to-prosser/joint-tortfeasors/elbaor-v-smith/2
167. EMC Corp., Misc. No. 100, slip op. at 11 (Fed.Cir. May 4, 2012) // http://www.milbank.eom/images/content/8/5/8553/F ederal-Circuit-limits-joinder-in-pre-AIA-lawsuits.pdf
168. Erie Railroad Co. v. Tompkins 304 U.S. 64, 78 (1938) // http:// supreme. j ustia. com/cases/federal/us/3 04/64/case .html
169. Filla v. Norfolk S. Ry. Co., 336 F. 3d 806, 810 (8th Cir. 2003) // http://openjurist.org/440/f3d/1002/menz
170. Ford Motor Co. v. Department of Treasury of Indiana. 323 U.S. 459 (1945) //http://supreme.justia.com/cases/federal/us/323/459/case.html
171. Gray v. Beverly Enters.-Miss., Inc, 390 F. 3d 400, 402 (5th Cir. 2004) // http://openjurist.org/390/f3d/400/gray-rudd-v-beverly-enterprises-mississippi-inc-c-r-r-d
172. Gaus v. Miles, Inc., 980 F.2d 564 (9th Cir. 1992) // http://openjurist.org/980/f2d/564/gaus-v-miles-inc
173. Green v. Amerada Hess // http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/707/201/229980/
174. Grennell v. W.S. Life Ins. Co., 298 F. Supp. 2d 390, 395-96 (S.D. W. Va. 2004)
175. Griggs v. State Farm Lloyds, 181 F.3d 694, 698 (5th Cir. 1999) // http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/181/694/586841
176. Handelsman v. Bedford Vill. Assoc, 213 F. 3d 48, 50 n. 2 (2d Cir. 2000) // http://0penjurist.0rg/213/f3d/48
177. Hartley v. CSX Transp., Inc, 187 F. 3d 422, 424 (4th Cir. 1999) // http://0penjurist.0rg/l 87/f3d/422
178. Hernandez v. Seminole County, 334 F.3d 1233, 1235 (11th Cir. 2003)//http://caselaw.findlaw.com/us-l lth-circuit/1158385.html
179. Holder v. City of Atlanta, 925 F. Supp. 783, 784 (N.D. Ga. 1996) // http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?page=2&xmldoc=:19961708925FSupp783 11602.xml&docbase=CSLWAR2-l 986-2006&SizeDisp=7
180. Illinois Central Railroad Co. v. Sheegog, 215 U. S. 308 (1909) // http://openjurist.org/215/us/308/illinois-central-railroad-company-of-the-state-of-illinois-v-robert-w-sheegog-e.
181. Jerome-Duncan, Inc. v. Auto-by-Tel, 176 F. 3d 904, 907 (6th Cir. 1999) // http://openjurist.org/176/f3d/904/jerome-duncan-inc-v-auto-by-tel-llc
182. Jones v. Greninger // http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/l 88/322/629432/
183. Kansas City Suburban Belt Railway Co. v. Herman, 187 U. S. 63 (1902) //http://openjurist.org/187/us/63/kansas-city-suburban-belt-railway-company-v-andrew-herman
184. Kerr v. Compagnie De Ultramar, 250 F. 2d 860 // http://openjurist.org/250/f2d/860/kerr-v-compagnie-de-ultramar
185. Kuhn v. Brunswick Corp., 871 F. Supp. 1444, 1446 (N.D. Ga. 1994) // http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?page=3&xmldoc=19942315871FSupp144412114.xml&docbase=CSL WAR2-1986-2006&SizeDisp=7
186. Lansdell v. Am. Home Prods. Corp., No. CV-99-S-2110-NE, 1999 U.S. Dist. LEXIS 22540, at *29 (N.D. Ala. Oct. 26, 1999)
187. League to Save Lake Tahoe v Tahoe Regional Planning Agency, 558 F2d 914, 917 (9th Cir 1977) // http://openjurist.org/594/f2d/181/california-tahoe-regional-planning-agency-v-jennings-league-to-save-lake-tahoe
188. Lum v. Stinnett 488 P.2d 347, 351 (Nev. 1971) // http://nv.fmdacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/fac. 197140106.NV.ht m/qx
189. Marbury v. Madison, 5 U.S. 1 Cranch 137 (1803) // http ://supreme .j ustia. com/ cases/federal/us/5/13 7/case .html
190. Mayes v. Rapoport, 198 F. 3d 457, 461 (4th Cir. 1999) // http://openjurist.org/198/f3d/457/patricia-mayes-v-stanley-rapoport
191. Miller v. Home Depot, U.S.A., Inc., 199 F. Supp. 2d 502, 508 (W.D. La. 2001) // http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?page=3&xmldoc=2001701199
192. FSupp2d5021662.xml&docbase=CSLWAR2-1986-2006&SizeDisp=7
193. Moore v Comfed Savings Bank, 908 F2d 834 (11th Cir 1990) // http://openjurist.org/908/f2d/834/moore-v-comfed-savings-bank
194. Mosley v. General Motors Corporation // http://openjurist.org/497/f2d/1330/ mosley-v-general-motors-corporation
195. Newman-Green, Inc. v. Alfonzo-Larrain // 490 U.S. 826 (1989).
196. Pampillonia v. RJR Nabisco, Inc., 138 F. 3d 450, 461 (2d Cir. 1998) // http://openjurist.org/138/f3d/459/pampillonia-v-rjr-nabisco-inc
197. Polyplastics, Inc. v. Transconex, Inc., 713 F. 2d 875, 877 (1st Cir. 1983) // http://openjurist.org/713/f2d/875
198. Power v. Chesapeake Ohio Railway Co., 169 U. S. 92 (1898) // http://supreme.justia.com/us/169/92
199. Provident Tradesmens Bank and Trast Co. v. Patterson, 390 U.S. at 113-16, 88 S.Ct. at 739-41 // http://www.law.emory.edU/fileadmin/journals/elj/60/60.5/ Andre.pdf
200. Rezulin Products Liability Litigation. 168 F. Supp. 2d 136 (S.D.N.Y. 2001).
201. Ritchey v. Upjohn Drug Co., 139 F. 3d 1313, 1318 (9th Cir. 1998) // http://0penjurist.0rg/l 39/f3d/l 313
202. Rudder v. K Mart Corp., Civ. A. 97-0272-BH-S, 1997 WL 907916, at *6 (S.D. Ala. Oct. 15, 1997).
203. Russel Corporation v. American Home Assurance Company. // http://www.call.uscourts.gov/opinions/ops/200013934.OPN.pdf. P. 15.
204. Schutten v. Shell Oil Co., 421 F.2d 869, 874 (5th Cir.1970) (per Carswell, J.) // http://openjurist.org/42 l/f2d/869/schutten-v-shell-oil-company
205. Sellers v. Foremost Insurance Co. 924 F. Supp. 1116 (M.D. Ala. 1996). //http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=19962040924FSuppl 11611898 .xml&docbase=CSLWAR2-1986-2006
206. Shamrock Oil & Gas Corp. v Sheets // http://openjurist.org/313/us/100/ shamrock-oil-gas-corporation-v-sheets.
207. Sherman v. A.J. Pegno Constr. C