Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Аргунов, Алексей Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

222

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Аргунов, Алексей Владимирович

Введение.
Глава
Исторические предпосылки возникновения особого производства вгражданскомпроцессуальном праве России иФранции
§1. Римская jurisdictio voluntario (добровольнаяюрисдикция): отправная точка в истории развития бесспорнойюрисдикцииРоссии и Франции.
§2. История развития бесспорной юрисдикции во Франции.
§3. История развития бесспорной юрисдикции вРоссии.
Глава
Особоепроизводство в современном граяеданскомпроцессуальномправе
Франции: основные черты
§1. Место особого производства в системе гражданскогопроцессуальногоправа
Франции.
§2. Принципы особого производства в гражданском процессе Франции.
§3. Субъекты особого производства в гражданском процессе Франции.
§4. Категории дел особого производства в гражданском процессе Франции.
Глава
Особоепроизводствов гражданском процессуальном праве России: проблемы теории
§1. Особое производство и виды гражданскогосудопроизводства.
§2. Основные признаки особого производства.
§3. Сущность деятельности суда по рассмотрению дел особого производства.
Глава
Перспективы развития особого производства как самостоятельнойпроцессуальнойформы
§1. Основные черты особого производства как самостоятельной процессуальной формы.
§2. Категории дел особого производства как самостоятельной процессуальной формы.
§3. Принципы особого производства как самостоятельной процессуальной формы.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции"

Актуальность темы исследования.
Проблемы реформирования особого производства в гражданском иарбитражномпроцессе не стоят в числе первых на повестке дня. Однако очень скоро необходимость реформирования коснется и этих институтов гражданского иарбитражногопроцессуального права. Недаром на протяжении многих лет одним из средств ускорения гражданскогосудопроизводства, разгрузки судебной системы видитсяосвобождениеее от выполнения непрофильных функций, в том числе от функций по рассмотрению бесспорных дел1.
Комитет Министров Совета Европы рекомендует европейским странам реформировать своисудебныесистемы, в том числе при помощи исключения бесспорных дел изсудебнойподведомственности (Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № Ы (86) 12 от 16. 09. 1986 г. «О мерах по предотвращению и уменьшению чрезмерной нагрузки насудей»)2.
Насколько оправдан такой подход с теоретической и практической точки зрения? На этот вопрос поможет ответить исследование научных проблем, возникающих при осмыслении общественных отношений в сфере гражданского судопроизводства поделамособого производства. Для эффективного реформирования гражданского судопроизводства в этой области необходимы теоретически обоснованные рекомендации.
В то же время, изучение особого производства в российском гражданскомпроцессуальномправе, без сравнения этого института с зарубежными аналогами, не может быть достаточно плодотворным.
В связи с этим приобретаютособенныйинтерес научные разработки, касающиеся изучения особого производства в зарубежном гражданском процессе.
1 См., например:ЦухановН.И. Причины медленности нашего гражданского процесса // Журнал министерстваюстиции. 1895. №7. С. 1-28;ТадевосянB.C. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования гражданского судопроизводства // Проблемы примененияГПКРСФСР: Тезисы докладов к конференции, посвященной 10-летию ГПКРСФСР/ Отв. ред. P.E.Гукасян. Калинин, 1974. С. 2324; Гиллес П. Система гражданского судопроизводства на Востоке и Западе в 2007 г., а также основные тенденции реформирования гражданского процесса и некоторые размышления о разрешении гражданскихспоровв будущем // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2009. №4. С. 513525.
2 На русском языке в печатных изданиях не опубликована. Доступна в Интернете, по адресам: www.echr-base.ru/rec8612.jsp и http://vvvw.pravoteka.ru/pst/103/51283.html.
Учитывая схожесть и в определенных деталях преемственность российского гражданскогопроцессуальногоправа от французского и немецкого гражданского процессуального права, интересный материал для анализа может дать изучение нормативных концепций особого производства и их теоретического осмысления учеными именно этих стран.
Исследование особого производства в гражданском процессуальном праве Франции, ввиду редкого обращения российских ученых к исследованию гражданского процесса этой страны, кажется наиболее актуальным. Кроме того, следует учитывать и то, что современное российское гражданскоепроцессуальноеправо является наследником нашего дореволюционного гражданского процессуального права, которое в свою очередь имело много заимствований из французского права. Известно, что ученые, при разработкеУставагражданского судопроизводства 1864г., в качестве основы использовали наиболее современный на то время в Европепроцессуальныйакт - французский Code de procedure civile 1806 г.
Однако научные работы, посвященные исследованию особого производства в гражданском процессуальном праве Франции, в России отсутствуют.
Указанные обстоятельства не позволяют отечественной науке гражданского процессуального права развиваться в одном ритме с наукой европейских стран, тормозят развитие судебной реформы в нашей стране.
Это обусловливает актуальность обращения к исследованию особого производства во французском гражданском процессуальном праве.
В то же время, работы описательного характера (описывающие зарубелсное законодательство), как и работы, направленные на комментирование позитивного права (законодательства), к сожалению, не в состоянии не только разрешить сложные теоретические проблемы, но и даже правильно сформулировать, в чем именно они заключаются.
Учитывая это, представляется более полезным для российской науки гражданского процессуального права сделать акцент на исследовании не только (и не столько) норм французского процессуального права, но идоктринальныхпозиций, призванных сформировать научный дискурс в этой областиправоведения.
Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в исследовании особого производства в гражданском процессуальном праве России и Франции и выявлении его концептуальной основы.
Достижение поставленной цели осуществлялось путем решения следующих основных задач:
- анализ исторических предпосылок появления вграяеданскомпроцессуальном праве России и Франции особого производства;
- выявление сущности деятельности суда по разрешению дел особого производства;
- рассмотрение достоинств и недостатков различных точек зрения на правовую природу особого производства;
- определение места особого производства в системе гражданского процессуального права России и Франции;
- уточнение основных положений особого производства в гражданском процессуальном праве России и Франции; выработка предложений по совершенствованию правового регулирования особого производства в гражданском процессуальном праве России.
Методологическую основу диссертационного исследования составили совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов, в том числе конкретно-исторический, диалектический, формально-логический, структурно-функциональный методы, метод сравнительных исследований.
Теоретическую базу исследования составили работы по теории государства и права, гражданскому праву,арбитражномуи гражданскому процессуальному праву.
Исследуемые вопросы в контексте решения поставленных в работе задач рассматривались на основе трудов ученых в области теории и истории государства и права (С.С.Алексеев, Г. Дж. Бергман, Д.В.Дождев, H.J1. Дювернуа, М. Владимирский-Буданов, М.Гарридо, М. Горчаков, В.М. Грибовский, Р.фонИеринг, Г. Кельзен, O.A. Красавчиков, М.Н.Марченко, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, И. Сабо, В.М.Горшенев, С.А. Муромцев, B.C. Основин, Ч.Санфилиппо, В.И. Сергеевич, Н.И. Ткачев, C.B.Юшков, A. de Bouard, L. Carolus Barre, F.
Roumy),гравданскогои арбитражного процессуального права (С.Н.Абрамов, Д. Азаревич, В.Н. Аргунов, В.В.Аргунов, Г.Ф. Блюменфельд, C.B. Боботов, А.Т.Боннер, Е.А. Борисова, Е.В. Васысовский, Г.Вербловский, А.Х. Гольмстен, С.Г. Громачевский, P.E.Гукасян, М.А. Гурвич, П.Ф. Елисейкин, И.А.Жеруолис, Г.А. Жилин, С.И. Зарудный, Н.Б.Зейдер, В. Л'. Исаченко, Р.Ф.Каллистратова, А.Ф. Клейнман, Н.Ляпидевский, Д.Я.Малешин, М.И. Малинин, К.И. Малышев, A.A.Мельников, Е.А. Нефедьев, Е.И. Носырева, Г.Л.Осокина, А.Г. Плешанов, Ю.А. Попова, В.А.Рязановский, Е.В. Салогубова, Т.В. Сахнова, М.К.Треушников, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, М.С.Шакарян, В.М. Шерстюк, A.M. Фемелиди, И.Е.Энгельман, A.B. Юдин, Т.Б. Юсупов, L. В. Bonjean, Boncenne, G.Brulliard, L. Cadiet, С. Dugas de la Boissonny, S. Guinchard, E. Jeuland, D. Le Ninivin, R. Perrot, S. PierreMaurice, J. Vincent и других).
Новизна исследования. Проблемы существования в рамках гражданскойпроцессуальнойформы особого (охранительного) производства привлекали внимание как дореволюционных, так и советских ученых. Однако работы, посвященные общим вопросам российского особого производства, практически отсутствуют.
Среди последних работ, посвященных особому производству как целому, можно назвать монографию A.A. Мельникова «Особое производство в гражданском процессе», вышедшую в свет в 1964 г., работу A.B. Юдина «Особое производство в арбитражном процессе» (2003 г.) и диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук А.Ю.Францифорова«Сущность особого производства (теоретические и практические аспекты» (2009 г.).
Однако первая работа была написана 46 лет назад, соответственно многие ее положения устарели, вторая посвящена исследованию особого производства только в арбитражном процессе, хотя и содержит некоторые общие положения, применимые к особому производству в гражданском процессе, третья же посвящена исследованию общей части особого производства в гражданском процессуальном праве и по своему содержанию основана на достижениях советской процессуальной науки в области исследования особого производства, что позволяет охарактеризовать ее как недостаточно полную и одностороннюю.
Научные труды советских или современных российских авторов, посвященные исследованию особого производства в праве зарубежных стран, отсутствуют.
Со времени выхода в свет первого известного сегодня исследования особого (охранительного) производства, выполненного с учетом опыта иностранного законодательства и доктрины, - работы С.И. Зарудиого «Охранительныезаконы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских законов», вышедшей в 1859 т. и написанной для подготовки Устава гражданского судопроизводства 1864 г., прошло почти 150 лет1.
Последний научный труд поохранительномупроизводству, в котором автор обращается к практическому опыту и теории стран западной Европы по указанной теме, написан в 1913 г. Г.Ф. Блюменфельдом . Со дня его появления прошло почти сто лет.
С тех - пор в России не выходило ни одной работы по особому (охранительному) производству, в которой авторы бы ссылались на законодательство или доктрину западноевропейских стран.
Новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что впервые проведено сопоставление существующих в теории гражданского процессуального права России и Франции взглядов на особое производство. В работе предпринята попытка проследить историю развития в российском и французском праве бесспорнойюрисдикциикак правового явления, обнимающего судебные инесудебныеформы рассмотрения бесспорных гражданских дел, показать некоторые теоретические и логические несоответствиязакрепленныхв современном законодательстве конструкций особого производства.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1.Судебнаяформа рассмотрения бесспорных гражданских дел (особое производство) генетически связана снесудебнымиформами рассмотрения бесспорных гражданских дел.
1ЗарудныйС.И. Охранительные законы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских законов. СПб., 1859 г. (Материалы посудебномупреобразованию 1864 г. T.3).
БлюменфельдГ.Ф. Заметки по охранительномусудопроизводству// Вестник гражданского права. №7. 1913. С. 76-101.
Нотариальнаяформа, а также административные формы регистрации прав и юридических фактов в России и Франции развились из первоначальной судебной формы рассмотрения бесспорных дел.
Таким образом, особое производство и несудебные формы рассмотрения бесспорных гражданских дел имеют общую историю, общие цели и могут рассматриваться в системе форм охраны частных прав.
2. Модель особого производства (juridiction gracieuse),закрепленнаяво французском гражданском процессуальном законодательстве, основана на следующих положениях: особое производство является судебной формой охраны права; процессуальный регламент особого производства основан наследственномтипе процесса (принципы состязательности,гласностии непосредственности в особом производстве не действуют, усилена активность суда и конфиденциальность процесса); критерием разграничения особого- иисковогопроизводства является отсутствие спора (любого противоречия в отношении прав или интересов) и предусмотренная законом необходимостьсудебногоконтроля за рядом действий и событий, имеющих гражданско-правовое значение.
3. Модель особого производства, закрепленная в российском гражданском процессуальном законодательстве, основана на следующих положениях: особое производство является судебной формой защитызаконныхинтересов; процессуальный регламент особого производства основан насостязательномтипе процесса (действуют принципыдиспозитивности, состязательности, гласности, непосредственности); критерием разграничения особого и искового производства является отсутствиеспорао праве (при этомпризнаетсявозможность разрешения спора о факте).
Таким образом, между французским и российским особым производством имеются различия не только в процессуальном регламенте рассмотрения отдельных категорий дел, но и в основных положениях ихзаконодательныхмоделей.
4. Воплощенная во французском гражданском процессуальном законодательстве модель особого производства более соответствует его правовой природе, поскольку генетически и функционально деятельность как российского, так и французского суда по рассмотрению дел особого производства является видом деятельности по охране права (охранительнойдеятельности) и имеет однородную правовую природу снотариальнойи регистрационно-удостоверительной деятельностью органовисполнительнойвласти.
Однородность особого производства инесудебныхформ рассмотрения бесспорных гражданских дел предопределяет неэффективность объединения искового и особого производства в рамках одной (гражданской) процессуальной формы.
5. Основным признаком особого производства являетсяпрезумпциябесспорности рассматриваемых в его рамках требований.
Таким образом, в порядке особого производства могут рассматриваться любые категории дел, в отношении которых целесообразно установление такойпрезумпции, в частности дела о разводе по обоюдному согласию супругов при наличиинесовершеннолетнихдетей и отсутствии спора о детях.
6. Основой системы принципов особого производства являетсяследственныйтип процесса, что предполагает усиление активности суда в сфередоказыванияобстоятельств дела. Кроме того, вместо принципов гласности и непосредственности должен действовать принцип конфиденциальности. Размещение норм об особом производстве в системе ГПК РФ иАПКРФ, наряду с нормами, регулирующимиисковоепроизводство, нарушает структуру указанныхпроцессуальныхкодексов ввиду несовместимости принципов искового и особого производства.
7. Различия в типе процесса (исковое - состязательный/особое - следственный) и в правовой природе деятельности суда по рассмотрению дел искового цель - защита права) и особого (цель - охрана права) производства предопределяют необходимость рассмотрения дел особого производства в рамках самостоятельной процессуальной формы.
Практическая значимость исследования. Теоретические положения и следующие из них практические выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы. длятолкованиянорм гражданского процессуального законодательства, а в перспективе - для реформирования особого производства в российском гражданском процессуальном праве. Они могут использоваться для дальнейших научных изысканий в сфере гражданских процессуальных отношений, преподавании специальных курсов по гражданскомупроцессуальномуправу.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского, арбитражного иадминистративногопроцессуального права Российской академииправосудия. Основные положения диссертации нашли свое отражение в опубликованныхстатьях.
Материалы диссертации использовались автором при проведении семинарских ' занятий по гражданскому процессу в Российской академии правосудия, обсуждались на кафедре гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия и в отделе гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, и библиографического списка.

bibliography

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Аргунов, Алексей Владимирович, 2011 год

1. Нормативные правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 г. // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.
4.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.
5. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4531.
6. Федеральный закон от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Обопекеи попечительстве» // Собрание законодательства Российской Федерации, N 17, 28. 04. 2008, ст. 1755.
7. Основы законодательства Российской Федерации онотариатеот 11 февраля 1993 г. N 4462-1 //Ведомостисъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации от 11 марта 1993 r.,N 10, ст. 357.
8. Гражданский процессуальныйкодексРСФСР 1923 г. // СУРСФСР. 1923. №46-47.
9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. //ВВСРСФСР. 1964. №24. Ст. 407.
10. Положение о народном суде РСФСР 1918г. // СУ РСФСР 1918г. №85, ст. 8 89.
11. Свод законов Российской империи изд. 1832 г. и 1857 г.
12.Уставгражданского судопроизводства // Судебныеуставы20 ноября 1864 г. с рассуждениями на коих они основаны. Ч. 1. СПб., 1866.
13. Положения о преобразованиисудебнойчасти и крестьянских присутственных мест в Прибалтийских губерниях и правило о приведении означенных положений в действие. С изложением соображений на коих они основаны / Сост. А.Гасмани А. Нолкен. Т.1. Спб., 1889
14. Code de procedure civile, Litec, 2006.
15. Новый гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с франц. В. Захватаев / Отв. ред.А.Довгерт. Киев, 2004.
16. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / пер. с франц. В. Захватаев / отв. ред.А. Довгерт. Киев, 2006.
17. Материалы судебной практики
18.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П // Собрание законодательства РФ, 06.03.2006, N 10, ст. 1145.
19. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 20.04.2006 N 4-П // Собрание законодательства РФ, 01.05.2006, N 18, ст. 2058.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 N 3-П // Собрание законодательства РФ, 17.04.2006, N 16, ст. 1775.
21. Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-0 // Собрание законодательства РФ, 30.05.2005, N 22, ст. 2195.
22. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел ксудебномуразбирательству» // Российская газета. 02.07.2008. N 140.
23. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного СудаРоссийскойФедерацииза третий квартал 2006 года» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2007. N 6.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел обусыновлении(удочерении) детей» // Российская газета. 03.05.2006. N 92.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №9 «О применении судами СемейногокодексаРоссийской Федерации при рассмотрении дел об установленииотцовстваи взыскании алиментов» // Российская газета. 1996. 5 нояб.
26. Информационное письмоПрезидиумаВАС РФ от 17 февраля 2004г. №76 «Обзор практики рассмотренияарбитражнымисудами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // ВестникВАСРФ", N 4,2004.
27. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) «О примененииАрбитражногопроцессуального кодекса РоссийскойФедерации при рассмотрении дел в суде первойинстанции» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.
28. Справка-обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области дел в порядке особого производства за 2007 год // http://www.oblsud.tsl.ru/ob/0705.doc.
29. Обобщение судебной практики поделамоб установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассмотренным судами Ульяновской области за 2004 год // http://uloblsud.ru.
30. Устав гражданскогосудопроизводствас объяснениями по решениям гражданскогокассационногодепартамента и общего собраниякассационныхи 1 и 2 департаментовПравительствующегоСената. Составитель Боровиковский А.Л. Изд. 6-е. Сп-б., 1908.
31. Диссертации и авторефераты кандидатских диссертаций
32.БлажеевВ.В. Особое производство по гражданским делам, связанным с изменением правового статусагражданина: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1991;
33.КабаковаМ.А. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение всоветскомгражданском процессе: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Л., 1951;
34.КляусН.В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданскомсудопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Новосибирск, 2007;
35.КозловА.Ф. Основные вопросы теории особого производства по закону от 2 апреля 1937 г: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1952;
36.КрецуВ.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1982;
37.МатиевскийМ.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1978;
38.МорейнИ.Б. Основные вопросы теории особого производства в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1951;
39.ТихомироваЮ.В. Производство по делам опринудительнойгоспитализации граждан в психиатрический стационар ипринудительномпсихиатрическом освидетельствовании: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004;
40.ТихоновБ.Ю. Субъективные права советскихграждан, их охрана и защита: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972;Ю.Францифоров А.Ю. Сущность особого производства (теоретические и практические аспекты): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2009.
41. Delicostopoulos I. S. Le procès civil a l'epreuve du droit processuel Européen. These Paris II)), 1999
42. Jugault J. De la liaison du contentieux. Essai sur la genese de l'acte juridictionnel. These. Rennes, 1969.
43. Монографии, учебная литература:
44. Абрамов C H.Судебноеустановление юридических фактов. М., 1948;
45.АбрамовС.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952;
46.АлексеевС.С. Общая теория права: курс в 2 т.: т. 1. М., 1981;
47.АраповН.Т. Проблемы теории и практикиправосудияпо гражданским делам. Л, 1984;
48.АргуновВ.В. Вызывное производство в гражданском процессе. М., 2006;
49. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994;
50.БазановИ.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М., 2004;
51.БазановИ.А. Вотчинный режим в России. Томск, 1910;
52.БайтинМ.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979.
53.БоботовC.B. Правосудие во Франции. М., 1994;
54.ВасильевA.A. Руководство к защите гражданскогоиска. СПб., 1913;
55.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2Ö03;
56.ВерещагинА.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно -правовые аспекты. М. 2004;
57.ВикутМ.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов. 1998;
58.ВитрукН.В. Права личности в социалистическом обществе. М., 1981
59. ВлаДимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005;
60.ВороновА.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009;
61.ГарридоМ. Римское частное право: казусы,иски, институты. М., 2005;
62. Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Св. Синода (988 1738 гг.). СПб., 1871;
63. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М., 2010;
64. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1996;
65. Гражданский процесс зарубежных стран. Учебное пособие / Под ред. А. Г. Давтян. М., 2008;
66.ГрибовскийВ.М. Древнерусское право. Краткий обзор чтений по истории русского права. Вып. 2. Период Московский. Государственное устройство и управление. Петроград. 1917;
67.ГромачевскийС.Г. Охранительное судопроизводство. Практическое пособие к ведению бесспорных дел. СПб., 1905;
68.ГромошинаH.A. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010;
69.ГукасянP.E. Проблема интереса в советском гражданскомпроцессуальномправе. Саратов, 1970;
70.ГурвичМ.А. Гражданские процессуальные отношения ипроцессуальныедействия // Избранные труды. Т.2. Краснодар, 2006;
71.ДжаншиевГ.А. С.И. Зарудный исудебнаяреформа. М., 1889;
72. Дегтярев СЛ. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007;
73.ДобровольскийA.A., Иванова С.А. Основные проблемыисковойформы защиты права. М., 1979;
74.ДождевД.В. Римское частное право. М., 2000;
75. Древнерусское государство и право. Учебное пособие / Под ред. Т.Е. Новицкой. М., 1998;
76.ДювернуаН.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. СПб., 1902;
77. Дювернуа H.JI. Источники права и суд в древней России. Опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004;
78.ЕвтихеевA.C. Законная сила актов администрации. Люблин. 1911;
79.ЕлисеевН.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Учебник. М., 2004;
80.ЕлисеевН.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники,судоустройство, подсудность. М., 2000;
81.ЕлисейкинП.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973;
82.ЕлисейкинП.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: Учеб. пособие. Ярославль, 1974;
83.ЕлистратовА.И. Основные начала административного права. М., 1914.;
84.ЖеруолисИ.А. Сущность советского гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2006. №5;
85.ЗагоровскийА.И. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных исудебныхучреждениях. Одесса, 1892;
86. Законодательство Петра I / Отв. ред.:ПреображенскийA.A., Новицкая Т.Е. М., 1997;
87.ЗарудныйС.И. Охранительные законы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских законов. СПб., 1859 г. (Материалы по судебному преобразованию 1864 г. Т.З);
88. Злотников М. Подьячие Ивановской площади. К историинотариатаМосковской Руси. СПб., 1916;
89.ИерингР.Ф. Дух римского права // Избранные труды. СПб., 2006. Т. 2;
90.ИсаченкоВ.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающихюристов. Том 2. Судопроизводство охранительное. СПб., 1901;
91. Исаченко B.JI. Русское гражданскоесудопроизводство; Том 3. Судопроизводство конкурсное: СПб:, 1901;49; История государства и права: зарубежных стран: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Н.А.Крашенинникови О.А.Жидков. Т. 1.М., 2004;,
92. История государства и права России. Учебник / Отв. ред. ГО .П. Титов. М.1996; .
93.КаллистратоваР.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства// Избранные труды. Краснодар, 2007;
94. Кайгородов В : Д. Процессуальные особенностисудебногорассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Свердловск, 1987;
95.КайгородовВ.Д. Судебное установление правового состояния граждан. Екатеринбург, 1992;
96.КлеандровМ:И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006;
97.КорфС.А. Административная юстиция в России. Книга 3. СПб., 1910;
98. Курс советского гражданскогопроцессуальногоправа. Том 1 / Отв. ред., A.A.Мельников. М., 1981;
99.ЛяпидевскийН.П. История нотариата. Т. 1. М. 1875;
100. Маклаков В.В; Судебная власть во Франции: новое законодательство. М., 2007;59}МалеинН.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985;
101.МалешинД .Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003 ;
102. МалининМ.И. Теория гражданского процесса. Одесса. 1881;62., Малышев К.И; Курс гражданского судопроизводства. Том З. СПб., 1879;
103.МалькоA.B., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004;
104.МартысевичИ.Д. Псковская Судная грамота. Историко-юридическое исследование M;, 1951;
105.МельниковA.A. Особое производство в гражданском процессе. M., 1964;
106.МоисеевC.B. Принцип диспозитивности арбитражного процесса (понятие и отдельныераспорядительныедействия в суде первой инстанции). М., 2008;
107.МуромцевС.А. Определение и основное разделение права. СПб., 2004;
108. Невзоров А.Опеканад несовершеннолетними. Исторический очерк института и положение его в действующем русском законодательстве. Ревель, 1982;
109.НефедьевЕ.А. К учению о сущности гражданского процесса.Соучастиев гражданском процессе // Избранные труды. Краснодар, 2005;
110.НожкинВ.В. Право Руси в период феодальной раздробленности. ПсковскаяСуднаяграмота. Свердловск, 1981;
111. Общая теория государства и права. Т.2. Общая теория права / Отв. ред. В. С. Петров и JI. С.Явич. Л., 1974;
112.ОсокинаГ.Л. Гражданский процесс. Общая часть. Учебник. М., 2006;
113.ОсокинаГ.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007;
114.ПапковаO.A. Гражданский процесс в государствах членах Европейского Союза. Учебное пособие. М., 2000;
115.ПлешановА.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданскойюрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002;
116.ПобирченкоИ.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973;
117.ПоповаЮ.А. Признание граждан безвестно отсутствующими. М., 1985;
118. Путь к закону / Под. ред. М.К. Треушникова. М., 2004;
119.ПуханИ, Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2003;
120.ПятилетовИ.М. Особенности судопроизводства по делам о признании гражданинанедееспособным. М., 1984;
121. Разделение властей. Учебное пособие / Под. ред. М.Н. Марченко. М., 2004;
122. Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И.Чистякова; Отв.ред.тома А. Д. Горский. М., 1985;
123. Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 3: Акты < Земских соборов / Под общ. ред. О.И.Чистякова; Отв. ред. тома А.Г. Маньков. М., 1985;
124.Римскоечастное право. Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского. М., 1948;
125.СалищеваН.Г. Гражданин и административнаяюрисдикцияв СССР. М., 1964;
126.Санфилиппо. Ч. Курс римского частного права. М., 2002;
127.СахноваТ.В. Курс гражданского процесса. М., 2008;
128. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права.'СПб., 1910;
129.СубочевВ.В. Законные интересы. М., 2008;
130. Суд исудьив избранных фрагментах изДигестЮтиниана. М., 2006;
131.ФемелидиA.M. Русский нотариат. История нотариата и действующеенотариальноеположение 14 апреля 1866 г. СПб., 1902;
132. Хрестоматия по истории русского права / Сост. М. Владимирский-Буданов. СПб. Киев. 1899;
133.ЧереминМ.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001;94iЧечотД.М. Неисковые производства. М., 1973;
134. Чистое учение о праве ГансаКельзена. К XIII конгрессу Международной ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987): Сборник переводов. Вып. 1 / Отв. ред.: В.Н.Кудрявцев, H.H. Разумович. М., 1987;
135. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сборник переводов. Вып. 2 / Отв. ред.: В.Н.Кудрявцев, H.H. Разумович. М., 1988;
136.ЧудиновскаяH.A. Установление юридических фактов в гражданском иарбитражномпроцессе. М., 2008;
137.ШакарянМ.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970;
138.ШерспокВ.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989;
139.ЭнгельманИ.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912;
140.ЮдинA.B. Виды судопроизводства в арбитражном процессе: Учебное пособие. Самара, 2003;
141.ЮдинA.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. Спб., 2005;
142.ЮдинA.B. Особое производство в арбитражном процессе. Самара, 2003.
143.Статьи, материалы периодической печати:
144.АбоваТ.Е., Гурвич М.А. Предложения по усовершенствованию гражданско-процессуального законодательства в работах советскихпроцессуалистов, 1956- 1957 гг. //Правоведение. 1958. №2
145.АвдюковМ.Г. Виды судопроизводства в советском гражданском процессуальном праве // Вестник Московского университета. Серия экономики, философии, права. 1956. №2;
146. А.Г.Спорыо праве гражданском при рассмотрении частных дел // Вестник министерстваюстиции. №3. 1908;
147.АргуновA.B. О понятии юрисдикционного акта в гражданском процессуальном праве Франции // Российскаяюстиция. 2008. №11
148.АргуновA.B., Аргунов В.В. О понятии юрисдикции // Законодательство. 2008. №11;
149.АргуновВ.Н. Специальные виды производства по защите нарушенного права иохраняемогозаконом интереса II Юридический мир. 1998. Апрель;
150.АрефьевГ.П. Понятие защиты субъективных прав // Процессуальные средства реализации конституционного права насудебнуюи арбитражную защиту. Калинин, 1982;
151.БалашовА.Н., Захаров В.Н. Отсутствиеспорао праве гражданском как признак, характеризующий особое производство // Российскийсудья. 2007. №3;
152.БардинЛ.Н. Характер судопроизводства по рассмотрениюжалобна нотариальные действия или отказ в ихсовершении// Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981;
153.БлюменфельдГ.Ф. Заметки по охранительномусудопроизводству// Вестник гражданского права. №7. 1913;
154.БлюменфельдГ.Ф. Из истории русскойцивилистики. В.Г. Кукольник. (К столетию его «Начальных оснований российского частного гражданского права») // Вестник гражданского права. 1913. №4
155.БоннерА.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // ТрудыВЮЗИ. 1971. Т. 17;
156.БоннерА.Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно практической конференции / Под ред. Д.Х.лВалеева, М.Ю.Челышева. М., 2006;
157.БоннерА.Т. Охрана интересов душевнобольных и слабоумных граждан // Избранные труды по гражданскому процессу. Спб., 2005;
158.БоннерА.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005;
159.БоннерА.Т., Квиткин В.Т. К вопросу о соотношенииадминистративнойи судебной деятельности // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005;
160. В.Ф. Обновление гражданского процесса по проекту новой редакцииуставагражданского судопроизводства. Общие началаохранительногосудопроизводства // Вестник права. 1901. №3;
161.ГасманА.Г. Устав гражданского судопроизводства за 50 лет // Журнал министерства юстиции. 1914. №9;
162.ГоличенкоМ.М., Жильцова H.A. О спорности вделахособого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №8;
163.ЕлисейкинП.Ф. Предмет судебной деятельности и компетенция суда в особом производстве по советскому гражданскомупроцессуальномуправу // Ученые записки Дальневосточного государственного университета (юридические науки). Т. 14. 1968;
164.ЖилинГ.А. О понятии правосудия по гражданским делам // Российскоеправосудие. 2008. №4;
165.ЖуйковВ.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. №6;
166.Законодательнаялетопись. Сведения о ходе работ по введению в действие судебной реформы: . Судопроизводствоохранительное// Журнал министерства юстиции. №5. 1866;
167. Кнапп, В., Штайгр, Ф.Кодификацияматериального и процессуального гражданского права в Чехословакии //Правоведение. 1958. № 3;
168.ПапковаO.A. Принципы гражданского процесса в государствах членах Европейского союза // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. №3;
169.ПоповП.А. Правосудие основная функция судебной власти // Актуальные проблемыпроцессуальнойцивилистической науки: Материалы научно — практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003;
170.ПрушицкийС. Гражданский процесс в 1923 году // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-24 г. Сост. В.Тадевосян, Ф. Набока. / Под ред. С.Прушицкого. М., 1925;
171.СидоренкоД.В. Эволюция нотариального акта в России //Нотариальныйвестник. 2007. №1;
172.СкрипилевЕ. Слово «нотариус» латинского происхождения // Российская юстиция. 2003. №5;
173.ТадевосянB.C. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования гражданского судопроизводства // Проблемы примененияГПКРСФСР: Тезисы докладов к конференции, посвященной 10-летию ГПК РСФСР / Отв. ред. P.E. Гукасян. Калинин, 1974;
174.ТреушниковМ.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004;
175.ФранцифоровА.Ю. Отличие особого производства отисковогопроизводства и производства по делам, возникающим из публичныхправоотношений, в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №9;
176.ЦухановН.И. Причины медленности нашего гражданского процесса // Журнал министерства юстиции. 1895. №7;
177.Комментариизаконодательства и судебной практики:
178. Гражданский процессуальный кодекс советских республик: текст и практическийкомментарий/ Под ред. А. Малицкого. Харьков, 1925;
179. Комментарий к ГПК РСФСР 1923 г. и ГПКУССР1924 г. / Под ред. А.И. Строева. Харьков, 1926;
180. Нолкен A.M. Устав гражданского судопроизводства. Практическое руководство. Петроград, 1916;
181. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента и общего собрания кассационных и 1 и 2 департаментов ПравительствующегоСената. Составитель Боровиковский A.JI. Изд. 6-е. Сп-б., 1908.
182. Литература на иностранном языке:
183. Barre L. -Carolus, L'ordonnance de Philippe le Hardi et l'organisation de la juridiction gracieuse, Bibliothèque de l'école des chartes, Année 1935, Volume 96, Numéro 1;
184. Bas Ph. Le, France. Dictionnaire encyclopédique, T.9, Paris, 1843;
185. Bonjean L.B., Traite des actions ou exposition historique de l'organisation judiciaire et de la procédure civile chez les romains, T. 1, Paris, 1845;
186. Boncenne, Théorie de la procédure civile, T.l, 3ed., Bruxelles, 1839;
187. Bouard A. de, Les notaires de Rome au moyen âge (pl. VIII-XII), Mélanges d'archéologie et d'histoire, Année 1911, Volume 31, Numéro 1;
188. Bouard A. de, Barni G. Il processo per «ostensio cartae» ed un recente documento sardo. Milan, 1939. (Extrait de l'Archivio storico Lombardo, IV, fasc. I-II), Bibliothèque de l'école des chartes, Année 1940, Volume 101, Numéro 1;
189. Boucobza I., La fonction juridictionelle. Contribution a une analyse des débats doctrinaux en France et en Italie, Dalloz, 2005;
190. Brulliard G., L'évolution de la notion de juridiction dite «gracieuse» ou «volontaire» et de celle de juridiction, d'après les récents travaux de la doctrine italienne, Revue internationale de droit comparé. 1957. Volume 9. Numéro 1;
191. Cadiet L., Jeuland E., Droit judiciaire prive, 5e ed. Litec, 2006;
192. Challet F., La Justice seigneuriale a Saint-Vert au XVIIIeme siecle // http://saint.vert.free.fr/justice.html;
193. Couchez G., Procédure civile, 8e éd., Sirey, 1994;
194. Cuq E., Commentaires de la loi du 15 juillet 1944, S. 1946, 1;
195. Droit et pratique de la procédure civile, sous la direction de S.Guinchard, 5ed., Dalloz, 2006;
196. Dugas de la Boissonny C., L'état civil, PUF, 1987;
197. Kenfack H., Première application jurisprudentielle de l'article 1441-4 du nouveau code de procédure civile relatif à la force exécutoire des transactions extra judiciaires, Recueil Dalloz 2004, Jurisprudence;
198. Lett D., Droits et pratiques de l'adoption au Moyen Age, Medievales, Anne 1998, V.17, № 35;
199. Ninvin D Le., La juridiction gracieuse dans le nouveau code de procédure civile, Litec, 1983;
200. Perrot R., Procédure gracieuse: le rôle du ministère public. Revue trimestielle de droit civile. 1994;
201. Perrot R., Procédure gracieuse: la contradiction. Revue trimestrielle de droit civil 1993;
202. Pierre-Maurice S., Ordonnance sur requete et matiere gracieuse, Dalloz, 2003;
203. Roumy F., Histoire du notariat et du droit notarial en France // http://jura.uni-bonn.de/fileadmin/FachbereichRechtswissenschaft^irLrichtungenЯnstitute/Rh. InstitutNotarrecht/TagungNotargeschichte/RoumyNotariatArt.doc;
204. Roumy F., L' adoption dans le driot savant du XII au XVI siecle, Paris, 1998, p. 189-198; Santinelli E., Continuité ou rupture? L'adoption dans le droit merovingien, Medievales 1998, Y. 17, №35;
205. Savigny F. K. fon. Histoire du droit romain au moyen âge. Traduite de l'Allemand par C. Guenoux. T. 1, Paris, 1839;
206. Terre F., Introduction generale au droit. Dalloz, 1998;
207. Tournier R., Action en nullité à l'encontre d'un acte notarié autorisé par le juge des tutelles, Recueil Dalloz 1996, Jurisprudence
208. Vincent J. et Guinchard S, Procédure civile, 24e ed. Dalloz, 1996.8. Иные материалы:
209. Краткая объяснительная записка к проекту министра юстиции об изменении правил охранительного производства. СПб., 1913
210. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т. 1 -3. СПб., 1900.
211. Постановление Государственного Совета Франции Cons. d'Etat 12 oct.1979, Rassemblement des nouveaux avocats de France et autres: J.C.P. 80, ed.G, II, 19288
212. Постановление Кассационного суда Франции от 25.10.1905 г. Cass. civ., 25 octobre 1905. Опубликовано в сборнике Dalloz, 1906, 1, Jurisprudence;
213. Программа реформ П. Столыпина в 2-х томах. Документы и материалы. Том.1. Устав охранительного судопроизводства // http://www.hrono.ru/libris/stolypin/stpn203.html.