Относимость доказательств в арбитражном процессе

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Тюняева, Наталья Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

160

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Тюняева, Наталья Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Общее учение об относимыхдоказательствах.
§1. Понятие относимыхдоказательств. Правовая природа правил о необходимых доказательствах.
§2. Принципиальные основы использования относимых доказательств варбитражномпроцессе.
§3. Факты, входящие в предметдоказыванияи относимость доказательств.
Глава 2.Процессуальныеправила привлечения в арбитражный процесс относимых доказательств.
§1. Правила определенияотносимостидоказательств.
§2.Собираниеи обеспечение относимых доказательств.
§3. Последствиянепривлеченияв арбитражный процесс относимых доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Относимость доказательств в арбитражном процессе"

Актуальность темы исследования.
Правосудиев сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется .путем разрешения экономических и иныхспоров, отнесенных к компетенции арбитражных судов. В качестве первичного и важнейшего условия реализации задачправосудиявыступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств спорногоправоотношения. Для правильного и рационального построениясудебногоразбирательства важно определить пределы судебного исследования и объем необходимогодоказательственногоматериала по каждому конкретномуделу. Эти вопросы разрешаются по правиламотносимостидоказательств.
Таким образом, проблема относимыхдоказательствимеет непреходящее теоретическое и практическое значение. Осмысление сущности относимых доказательств будет способствовать разработке научных рекомендаций по совершенствованию законодательства, поиску дополнительных правовых возможностей, обеспечивающихвынесениезаконных и обоснованных решений, совершенствованию практической деятельностиарбитражныхсудов.
При всей значимости проблемыдоказыванияв современном арбитражном процессуальном праве ее исследованию не уделялось достаточное внимание, она практически не изучена наукойарбитражногопроцессуального права. Подтверждение тому -малочисленность публикаций по данной проблеме, обусловленная относительной молодостью науки арбитражного процесса. Наиболее важные научные исследования подоказываниюв сфере хозяйственной юрисдикции были выполнены в 70—80-е годы в работах О.В.Иванова, К.Г. Шеметовой, Ю.Н. Бро, К.С.Юдельсона,
М.С.Фальковича, Э.Э. Когана, A.C. Козлова в совершенно иную историческую эпоху — в период действия прежнего законодательства, основанного на принципах социалистическойзаконности, объективной истины, активного воздействияарбитражана улучшение деятельности хозяйственных организаций и предприятий, и функционирования государственного арбитража.
Указанные авторы опирались на определениесудебныхдоказательств, содержащееся в ГПКРСФСР1964 г., воспроизведенное в Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственнымиарбитражами1963 и 1980 г.г.
В настоящее время в России действует система арбитражных судов, принципиально отличная от системы государственного арбитража. Принятие за последние десять лет трехАПКозначает не что иное, как коренное изменение арбитражногопроцессуальногозаконодательства за данный промежуток времени. В связи с существенным изменением арбитражного процессуального законодательства и усилением началсостязательностивозникла потребность теоретически переосмыслить и сформулировать некоторые ключевые понятия, составляющие институт процессуального доказывания, определить роль суда вдоказываниив условиях состязательности, а также разработать научно-практические предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства и практики его применения.
В современной науке гражданского и арбитражного процессуального права прежде всего следует отметить теоретические разработки Е.Ю.Веденеева, И.В. Решетниковой, В.В. Молчанова, М.К.Треушникова, И.Н. Лукьяновой, С.М. Михайлова,
О.П. Чистяковой. Однако в задачу исследователей не входило детальное изучение понятия относимых доказательств варбитражномсудопроизводстве, данный вопрос исследовался фрагментарно в контексте решения других проблем доказывания. Авторы в большей степени уделяли внимание общим вопросам доказывания и доказательств, в меньшей степени - относимости доказательств.
Отсутствие базовых исследований относимости доказательств в современном арбитражном процессе, новоеарбитражноепроцессуальное законодательство, большое практическое значение данной проблемы обусловили необходимость осмысления понятия относимых доказательств, изучения принципиальных основ использования относимых доказательств в арбитражном процессе, исследованияпроцессуальныхправил привлечения относимых доказательств варбитражныйпроцесс. Этими обстоятельствами объясняются актуальность и насущная необходимость комплексного исследования института относимых доказательств в арбитражном процессе. .
Настоящая диссертационная работа представляет собой одно из первых научных исследований относимости доказательств в арбитражномпроцессуальномпроцессе, осуществленных после введения в действие АПК РФ 2002 г.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся при осуществлениидоказательственнойдеятельности по определению относимости доказательств, а также по выявлению,собиранию, исследовании и оценке доказательств.
Предметом исследования выступают нормы арбитражного процессуального законодательства, теоретические работы, касающиеся проблематики относимых доказательств, опубликованная и неопубликованнаясудебнаяпрактика арбитражных судов Российской Федерации, связанная столкованиеми применением норм, регулирующих рассматриваемые отношения.
Целью работы является проведение комплексного теоретико-методологического исследования основных категорий, составляющих институт относимых доказательств в современном арбитражном процессе, установление проблем процессуального доказывания, возникающих всудебнойпрактике, разработка рекомендаций, имеющих значение для дальнейшего совершенствования арбитражного процессуального законодательства.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:
- сформулировать понятие относимости доказательств;
- раскрыть природу и выделить характерные черты института относимости доказательств;
- определить соотношение правил об относимости доказательств с принципами арбитражного процесса;
- установить роль суда и других участников процесса в определении исобиранииотносимых доказательств;
- проанализировать нормы АПК РФ иарбитражнуюпрактику по отмене решений судов в связи снепривлечениемв дело относимых доказательств;
- разработать пути дальнейшего совершенствования норм процессуального и материального права, регулирующихсобираниеотносимых доказательств по отдельным категориям дел.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых по общей теории государства и права -С.С.Алексеева, М.И. Байтина, Н.И. Матузова, A.B.Малько, по теории гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, гражданского права, зарубежного гражданского процессуального права - М.Г.Авдюкова, B.C. Анохина, С.Ф. Афанасьева, О.В.Баулина, С.Ш. Болтуева
E.B.Васьковского, Е.Ю. Веденеева, A.A. Власова, Т.А.Григорьевой, А.Г. Давтян, A.A. Добровольского, И.М.Зайцева, О.В. Исаенковой, Э.Э. Когана, A.C.Козлова, С.В. Курылева, М.И. Клеандрова,
A.Ф.Клейнмана, И.Н. Лукьяновой, В.В. Молчанова, М.К.Треушникова, И.В. Решетниковой, М.С. Шакарян,
B.М.Шерстюка, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Фокиной, H.A.Чечиной, К.С. Юдельсона, В.Ф. Яковлева, В.В.Яркова.
В нормативную базу исследования входят нормативные акты различного уровня и юридической силы: международные акты,КонституцияРФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, ЗемельныйкодексРФ и ряд других нормативно-правовых актов.
Методологическую основу диссертационного исследования составили концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания, а также вытекающие из него частно-научные методы: метод системного анализа теоретических работ, действующего законодательства, практики его применения и судебной статистики, исторического и сравнительногоправоведения, формально-логического метода толкования права и др.
Эмпирическую базу исследования образовали материалы опубликованной и архивной судебно-арбитражной практики применения норм, регулирующих привлечение в процесс относимых доказательств.
Научная новизна работы состоит в комплексном характере исследования относимых доказательств в арбитражном процессе.
Новизна данного теоретического исследования выражается также в выводах, предложениях и рекомендациях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Правила об относимыхдоказательствах- это комплексное правовое явление, представляющее собой правовой институт, регулирующий свойство судебных доказательств, способных подтвердить факты, имеющие значение по делу, условие допущения доказательств в арбитражный процесс, правила поведения суда и иных участников арбитражного процесса по привлечению в дело доказательств, а также принцип доказывания, выполняющий пресекательно-ограничительную и императивно-направляющую функции.
2. Правила об относимости регламентируются нормами процессуальных и материальных отраслей права, регулирующих, с одной стороны, объем прав иобязанностейв доказывании, с другой — достоверный способ установления какого-либоюридическизначимого факта.
3. Правила об относимых доказательствах получают подробнуюрегламентациюв нормах материального права в том случае, если конфликты, вытекающие из регулируемых отношений, отличаются спецификой материально-правовых проблем и особым, достаточно отличающимся от общего,процессуальнымпорядком рассмотрения дел в арбитражном суде.
4. Принципы доказывания - устройство и механизм функционирования института доказывания, представляющие собой совокупность правилсобирания, представления, исследования и оценки доказательств, которыми должны руководствоваться субъекты доказывания, основанную на принципах процессуального права, установленную процессуальным законом. Принципы доказывания, как часть системы отраслевых принципов, конкретизируют последние.
5. В систему принципов доказывания входят такие принципы, какобязанностьдоказывания; относимость доказательств; допустимость доказательств; достоверность доказательств; непосредственность исследования доказательств; всесторонность и объективность исследования доказательств; полнота исследования доказательств; свободная оценка доказательств.
6. Обосновывается позиция, согласно которойпроцессуальныенормы предписывают не толькосовершениепроцессуальных действий для создания условий познания юридически значимых фактов, но и регулируют процесс построения системы логических выводов.
7. Процесс доказывания представляет собой целостную систему элементов, различных по значению, характеру и содержанию. Некоторые элементы этой системы (представление, закрепление, обеспечение, исследование доказательств, обоснование выводов) чередуются в строго определенной последовательности. Их можно назвать стадиями, этапами доказывания. Такие элементы, как утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц надоказательства, не разграничиваются во времени, присутствуют на всех стадиях доказывания. Они являются составляющей оценки доказательств.
Теоретическая значимость результатов исследования обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки арбитражного процессуального права и совершенствования законодательства.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в следующих областях: взаконотворческойдеятельности с целью устранения выявленныхпробелови недостатков, в частности при формировании и совершенствовании Арбитражного процессуальногокодексаРФ; в дальнейших научных исследованиях вопросов доказывания в арбитражном процессуальном праве; в практической деятельности судов; при чтении лекций и проведении семинарских занятий поарбитражномупроцессуальному праву.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре арбитражного процесса Саратовской государственной академии права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические выводы и положения диссертации нашли отражение в научныхстатьях, опубликованных автором.
Результаты исследования докладывались на конференциях
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Она включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список нормативных правовых актов, специальной литературы иправоприменительнойпрактики.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Тюняева, Наталья Николаевна

Выводы суда не подтверждаются материалами дела, поскольку в них нет подписанных муниципальным предприятием актов приемки выполненных работ или других документов, свидетельствующих о согласовании с арендатором объемов произведенных затрат.Ответчикоспаривал эти объемы.
В материалах дела нет идоказательств, свидетельствующих о перечислении истцу арендных платежей на сумму 262 672 рубля, что не позволяет признать правильным решение суда в частивзысканияизлишне внесенных арендных платежей.
Президиумпостановил, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение.1
Таким образом, разрешение общих теоретических вопросовдоказыванияимеет насущное практическое значение для разработки научно обоснованных способов и средств получения знания судом о фактических обстоятельствах дела, защиты прав изаконныхинтересов граждан и организаций.
Содержаниеобязанностипо доказыванию зависит от объема фактов, подлежащих установлению.
Источниками определения всей совокупности обстоятельств, подлежащихдоказыванию, являются:
1) основания требований ивозраженийсторон;
2) подлежащие применению нормы материального права.
1 Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда РФ. 2000. № б. С.29.
При полученииисковогозаявления судья должен верноквалифицироватьспор с целью определения подлежащих применению норм материального права. Лица, участвующие вделе, в своих требованиях ивозраженияхмогут не ссылаться на юридические факты, установление которых необходимо в силу норм материального права, регулирующих спорныеправоотношения. В связи с этимарбитражныйсуд наделяется правом предложить сторонам представить дополнительныедоказательства. Иными словами, обязанность доказывания производна от предмета доказывания.
Арбитражный суд, определив предмет доказывания по конкретномуделу, оказывает воздействие на объем доказывания, указав, какие обстоятельства участвующие в деле лица должны доказать. В силу ч.2 ст.66АПКРФ «арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятиязаконногои обоснованного судебного акта». Очевидно, что дополнительные доказательства могут касаться тех обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основания своих требований или возражений. Однако арбитражный суд может счесть представленные доказательства недостаточными для правильного разрешения дела. В то же время наарбитражномсуде лежит обязанность по разрешению дела. Если не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены судом, решение суда будетотменено. По этой причине арбитражный судвправепредложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если они на эти обстоятельства не ссылались.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края сискомк Главному управлению Федеральнойрегистрационнойслужбы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признаниинедействительнымзарегистрированного права собственности ОАО «Ростелеком» и просило признатьнедействительнойгосударственную регистрацию права собственностиОАО«Ростелеком» на объекты недвижимости, входящие в состав радиорелейной линии.
Решением в удовлетворенииискаотказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 1статьи2 Закона о регистрации всудебномпорядке возможно оспорить зарегистрированное право собственности, а не государственную регистрацию.
Постановлениемапелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же мотивам. Вкассационнойжалобе ФГУП «РТРС» просило решение ипостановлениеапелляционной инстанции отменить, т.к. уответчикаотсутствуют правовые основания для государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ОАО «Ростелеком».
Представитель Регистрационной службы возражал против удовлетворения кассационнойжалобыи пояснил, что заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты права. Согласно ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке может бытьоспоренозарегистрированное право на недвижимоеимущество, а не акт государственной регистрации.
Проверивзаконностьрешения и постановления апелляционнойинстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа счел, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, первая иапелляционнаяинстанции сделали вывод о том, что государственная регистрация права, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, не может бытьоспоренав судебном порядке.
Между тем,квалифицируяданный спор только как одно требованиеистцак Регистрационной службе о признании недействительной государственной регистрации, арбитражный суд не учел следующее.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.
Закон о регистрации не предусматривает возможностиоспариваниягосударственной регистрации, поскольку - акт государственной регистрации права не являетсяненормативнымактом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав иобязанностейв отношении недвижимого имущества. В соответствии с нормами ГражданскогокодексаРФ государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности нанедвижимоеимущество или перехода права на такое имущество, являетсядоказательствомсуществования зарегистрированного права, но не имеетправоустанавливающегозначения.
В судебном порядке могут бытьоспореныотказ в государственной регистрации илиуклонениеот нее, а также само зарегистрированное право, но не государственная регистрация права.
Как видно из исковогозаявления, в качестве основания заявленного требованияФГУП«РТРС» сослалось на вхождение спорных сооружений в состав радиорелейной линии, которая, по утверждению истца, является единым неделимым объектом недвижимости, построенным по заказу двух государственных предприятий - Хабаровского ПТУС (ФГУП «РТРС») и ТЦУМС-15 (ОАО «Ростелеком») и в дальнейшемзакрепленнымза ними на правах хозяйственного ведения. Такжеистецуказал на незаконность правовых актов органов государственной власти о передаче спорных объектов в собственность ОАО «Ростелеком» и отсутствие у ОАО "Ростелеком" оснований считать себя единоличным собственникомимущества.
То есть по существу заявленных требований истецоспаривалименно зарегистрированное право собственности ОАО «Ростелеком», как это и предусмотрено п.1 ст.2 Закона о регистрации, но неверно сформулировал свою просьбу к суду.
Суд первой инстанции не предложилистцууточнить предмет иска, сформулировависковоетребование в соответствии со ст.2 Закона о регистрации, и связи с этим заменить в порядке ст.47 АПК РФненадлежащегоответчика на надлежащего -правообладателязарегистрированного права.1
Таким образом, анализ законодательства исудебнойпрактики позволяет сделать вывод о том, что причины отмены решений судов занедоказанностьювызваны как объективными, так и субъективными факторами. Задача суда и состоит в том, чтобы выявить относимые доказательства, имеющие значение для
1 Постановление Федерального Дальневосточного округа по делу № А73-16087 / 2005-9 // Справочная правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 23.10.2010) правильного рассмотрения дела и произвести отсеиваниеюридическибезразличных для дела обстоятельств.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вынесениюзаконных и обоснованных решений поарбитражнымспорам в значительной степени способствует системазаконодательныхправил, упорядочивающая деятельность участников процесса доказывания.
Доказывание— это важнейший правовой институт любойпроцессуальнойотрасли права, без него невозможен процесс рассмотрения и разрешения конкретных дел. От качествасудебногодоказывания зависит возможность вынесения обоснованныхсудебныхрешений, в которых содержится окончательный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах иобязанностях.
Таким образом, разрешение общих теоретических вопросов доказывания имеет насущное практическое значение для разработки научно обоснованных способов и средств получения знания судом о фактических обстоятельствах дела, защиты прав и законных интересовграждани организаций.
Диссертационное исследование не претендует на исчерпывающее рассмотрение, и тем более разрешение проблем института доказывания, предмета доказывания иотносимостидоказательств. Однако автором при работе над диссертацией был исследован большой объем научной литературы, нормативных актов, проанализирована практикаарбитражныхсудов, арбитражное процессуальное законодательство, что позволило сформулировать теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства в области доказывания в арбитражном процессе.
В первой главе диссертации с учетом историко-правового аспекта раскрывается развитие института доказывания отследственногодо состязательного процесса; с позиций философии, юридической науки и практики рассматриваются вопросы, связанные с проблематикой научного, специального и обыденного познания, его соотношение с процессом доказывания; с учетом узкоготолкованияпонятия «принципы права», предлагается понятие «принципы доказывания», их перечень и раскрывается содержание указанных принципов.
По результатам исследования поставленных в диссертации вопросов сделаны следующие выводы:
Процесс доказывания представляет собой целостную систему элементов, различных по значению, характеру и содержанию. Некоторые элементы этой системы (представление, закрепление, обеспечение, исследование доказательств, обоснование выводов), действительно, чередуются в строго определенной последовательности. Их можно назвать стадиями, этапами доказывания, Такие же элементы, как утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, не разграничиваются во времени, присутствуют на всех стадиях доказывания. Они являются составляющей оценки доказательств.
Правила об относимыхдоказательствах— это комплексное правовое явление, представляющее собой правовой институт, регулирующий свойство судебных доказательств, способных подтвердить факты, имеющие значение по делу, условие допущения доказательств в арбитражный процесс, правила поведения суда и иных участников арбитражного процесса по привлечению в дело доказательств, а также принцип доказывания, выполняющий пресекательно-ограничительную и императивно-направляющую функции. Правила об относимости регламентируются нормамипроцессуальныхи материальных отраслей права, регулирующих, с одной стороны, объем прав и обязанностей вдоказывании, с другой -достоверный способ установления какого-либо юридически значимого факта. В том случае, если конфликты, вытекающие из регулируемых отношений, отличаются спецификой материально-правовых проблем и особым, достаточно отличающимся от общего,процессуальнымпорядком рассмотрения дел в арбитражном суде, правила об относимых доказательствах получают подробнуюрегламентациюв нормах материального права.
В работе сформулирована авторская позиция относительно правовой природы принципов доказывания, которые понимаются автором как устройство и механизм функционирования института доказывания, представляющие собой совокупность правилсобирания, представления, исследования и оценки доказательств, которыми должны руководствоваться субъекты доказывания, основанную на принципахпроцессуальногоправа, установленную процессуальным законом. Принципы доказывания, как часть системы отраслевых принципов, конкретизируют последние.
Систему принципов доказывания входят такие принципы, какобязанностьдоказывания; относимость доказательств; допустимость доказательств; достоверность доказательств; непосредственность исследования доказательств; всесторонность и объективность исследования доказательств; полнота исследования доказательств; свободная оценка доказательств.
Аргументируется вывод, что принцип относимости доказывания выполняет пресекательно-ограничительную и императивно-направляющую функции в арбитражном процессе.
Обосновывается позиция, согласно которойпроцессуальныенормы предписывают не толькосовершениепроцессуальных действий для создания условий познания юридически значимых фактов, но и регулируют процесс построения системы логических выводов. V

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Тюняева, Наталья Николаевна, 2011 год

1. СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ
2.КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. №237; Российская газета от 21 января 2009 г. № 7.
3. Федеральныйконституционныйзакон Российской Федерации «Осудебнойсистеме Российской Федерации» от 31.12.1996. № 1-ФКЗ(в ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; СЗ РФ. 2009. № 52. Ст. 6402.
4. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Обарбитражныхсудах в Российской Федерации» (в ред. 30.04.2010) // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2141.
5.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 5.03.1992 № 2447-1 (с изм. от 07.07.1993) //ВедомостиСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст.836; ВедомостиСНДи ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1236.
6. Арбитражныйпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 5.05.1995 // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.
7. Арбитражный процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 24.07.2002. № 95-фЗ (в ред. от 27.07.2010 № 228-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. № 30; СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4197.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 4 октября 2010 г. № 259-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302; СЗ РФ. 2010. №41 (часть И). Ст. 5188.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410.
10. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 4 октября 2010 г. № 264-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 1 (4.1). Ст. 1; СЗ РФ. 2010. № 41 (часть II). Ст. 5193.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001. № 174-ФЗ (в ред. от 19.05.2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 4921; Российская газета от 21.05.2010.
12. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002. № 127-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4188.
13. Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2701
14. Федеральный закон «Уставжелезнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (в ред. от 23.07.2008) // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170; СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616.
15. ЗаконСССР«О государственном арбитраже» от 30.11.1979 // ВС СССР. 1979. №49. Ст. 844.
16. ЗаконРСФСР«Об арбитражных судах» от 4.07. 1991. № 1543-1 (в ред. от 07.07.1993) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013; Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1236.
17. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 № 187-ФЗ) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407; СЗ РФ. 2003. № 1. Ст. 2.
18. Положение о государственномарбитраже, утв. Постановлением Совета Министров СССР 17 августа 1960 г. // СП СССР. 1960. № 15. Ст. 127.
19. Положение о государственном арбитраже, утв.ПостановлениемСовета Министров СССР от 17 января 1974 г. «О дальнейшем совершенствовании организации и деятельности органов государственногоарбитража» // СП СССР. 1974. № 4. Ст. 19.
20. Правила рассмотрения хозяйственныхспоровгосударственными арбитражами, утв. Советом Министров СССР от 5 июня 1980 г. // СП СССР. 1980. № 16-17. Ст. 104.
21. Положение о государственном арбитраже при Совете Министров СССР от 5.06.1980 // СП СССР. 1980. № 16-17. Ст. 104.
22. Положение о государственном арбитраже СССР, утв. Постановлением Правительства СССР № 490 от 16.04.1988 // СП СССР. 1988. № 19. Ст. 59.
23. Access to civil procedure abroad / Edited by Henk J. Snijders, 1996.
24. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Монографии,комментарии, учебники и учебные пособия
25.АбашинЭ.А. Порядок обращения в суд и принципыдоказывания. -М.: Форум; Инфра. 2003. 53 с.
26.АвдюковМ.Г. Принцип законности в гражданскомсудопроизводстве. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. - 204 с.
27.АвдюковМ.Г. Судебное решение. -М.:Госюриздат, 1959. 191 с.
28. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / Под ред. Н.А.Чечиной, Д. М.Чечота. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979.- 192 с.
29. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. - 656 с.
30. Арбитражный процесс: Учебник Под ред. В.В.Яркова. М.: Юристъ, 1998.-480 с.
31.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.:Юрид. лит., 1964. - 179 с.
32.АфанасьевС.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004. - 464 с.
33.БелкинА.Р. Теория доказывания. М.: Норма, 1999. - 429 с.
34. Большой толковый словарь русского языка. СПб: Норинт, 1998. -1536 с.11 .Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. -М.: Большая рос. энцикл.; СПб.: Норинт, 2000. 1434 с.
35.БоннерА. Т. Принцип диспозитивности советского гражданскогопроцессуальногоправа. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1987. - 78 с.
36.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. Братьев Башмаковых, 1914.-571 с.
37. М.Войшвилло Е.К.,ДегтяревМ.Г. Логика: Учебник для вузов. М.: Владос, 1998.-505 с.
38. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, ДМ. Чечота. М.: Проспект, 1998. - 480 с.
39. Гражданский процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. / Отв. ред. Ю.К.Осипов. М.: БЕК, 1995. - 562 с.
40.ГригорьеваТ.А., Савельева Т.А., Струнков С.К. Арбитражный процесс. Учебно-методический комплекс. М.: Норма, 2006. - 368 с.
41.ГромовH.A., Зайцева С.А. Оценкадоказательствв уголовном процессе. -М.: Изд-во Приор, 2002. 124 с.
42.ДавтянА.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец, 2000. - 320 с.
43. Дегтярев C.JI.Возмещениеубытков в гражданском иарбитражномпроцессе. М.: Волтерс Клувер, 2003. 208 с.
44.ЗвягинцеваЛ.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В.Доказываниев судебной практике по гражданскимделам. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 286 с.
45.КлейнманА.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 120 с.
46.КлейнманА.Ф. Основные вопросы теории доказательств всоветскомгражданском процессе. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. 72 с.
47.КомиссаровК.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданскогосудопроизводства. Свердловск, Изд-во СЮИ, 1971. - 167 с.
48.Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. Г.А. Жилина. -М.:ООО«ТК Велби», 2003. 840 с.
49. Комментарий варбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-Издат. 2003.-848 с.
50. Комментарий к Гражданскомупроцессуальномукодексу Российской Федерации / Под ред. М.А.Викут. М.: Тон-ДЭКСТРО, 2003. - 864 с.
51. Комментарий кУПКРФ / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК ВЕЛБИ», 2002. - 896 с.
52. Комментарий к УПК РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. М.: «Юрайт-М», 2001. 815 с.
53. Краткая философская энциклопедия. М.: «Прогресс» — «Энциклопедия», 1994. - 576 с.
54. Курс лекций по теории государства и права / Под ред. Н.Т.Разгельдеева, A.B. Малько. Саратов.: Поволжск. кадр, центр, 1993. Ч. 1.-184 с.
55. Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. A.A. Мельникова. Т. 1. -М.: Наука, 1981.-463 с.
56.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск: БГУ, 1969. 280 с.
57.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., «Юридическая литература», 1976. — 197 с.
58. Зб.Лилуашвили Г.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси: «Техника да шрома», 1957 - 103 с.
59.МолчановВ.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. -М.: Изд-воМГУ, 1991. 96 с.
60.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974.- 108 с.
61.НосыреваЕ.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров вСША. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1999. - 224 с.
62.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1992.-955 с.
63.ОвсянниковИ.В. Вероятное знание всудебноми экспертном исследованиях по уголовным делам. М.: АУМВДРФ, 2000. - 244 с.
64.ПеденчукА.К. Проблемы обеспечения достоверности заключениясудебногоэксперта. М.: ВНИИСЭ, 1992. - 211 с.
65.РешетниковаИ.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. Изд. Гуманитарного университета. 1997. — 154 с.
66.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. — 288 с.
67.РязановскийВ.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. — 155 с.
68.СавицкийВ.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ; ИНФРА», 1999.-271 с.
69. Словарь современного русского литературного языка. Т. 4. — М.: Рус. яз., 1993.-573 с.
70.СмышляевЛ.П. Предмет доказывания и распределениеобязанностейпо доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. - 47 с.
71. Советский гражданский процесс: Учебник. М.; Высш. шк., 1967. -436 с.
72. Советский гражданский процесс / Под ред. H.A.Чечиной, Д.М. Чечота. Л.: Изд-воЛГУ, 1984 - 480 с.
73. Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1981. — 1600 с.
74.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.:ЮРЛИТИНФОРМ, 2002. - 160 с.
75.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1955.-383 с.
76.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 160 с.
77.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. -317 с.
78.ТрубниковП.Я. Вопросы гражданского процесса в практикеВерховногосуда СССР. -М.: Юрид. лит., 1979.-240 с.
79. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Зерцало, 1996.-509 с.
80. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первойинстанции. М.: Изд «Наука», 1959. - 168 с.
81.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1973. 176 с.
82. Философский энциклопедический словарь. М.: «Сов. энциклопедия», 1989.-815 с.
83.ФокинаМ.А. Судебные доказательства по гражданским делам. -Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. 53 с.
84.ФокинаМ.А. Теория и практика доказывания всостязательномгражданском судопроизводстве. СПб.: Домодедово, 2000. - 222 с.
85.ФурсовД.А. Предмет, система и основные принципыарбитражногопроцессуального права: (проблемы теории и практики). — М.: Инфра-М, 1999.-452 с.
86.ШерстюкВ.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М.; Городец, 2004. - 160 с.
87.ШтутинЯ.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1963.- 125 с.
88.ЭйсманA.A. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. - 112 с.
89.ЮдельсонК.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. -М.: Юрид. лит., 1951. 225 с.
90.ЮдельсонК.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. -М.: Госюриздат, 1956. 249 с.
91.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н.Галузо. -М.: Зерцало, 1998.-398 с.
92.Статьив журналах, научных сборниках
93.АмосовС.М. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997. № 9. С.111-114.
94. Ванеева JI.A.Обязанностьдоказывания в гражданском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. -Иркутск, 1984.-С. 59-66.
95.ВеденеевЕ.Ю. Роль суда вдоказываниипо делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве. // Арбитражный и гражданский процесс. -М.:Юрист, 2001. №2. С. 33-41.
96.ВинницкийД.В., Безруков A.M. Законная сила иобязательностьрешений арбитражных судов в сфере налогообложения // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2005. № 2. -С. 32-36.
97.ВласовA.A. Должен ли суд нести ответственность за доказывание? // Современное право. — М.: Новый Индекс, 2001. № 1. С. 30-34.
98.ВласовA.A., Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Отдельные аспекты доказывания в современном арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2005. 2002. № 2. - С.38-44.
99.ГлазыринВ.Ф. Обязанность доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации // ВестникВАСРФ. 1999. №3. С.76-80.
100.ГурвичМ.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридическойобязанностью? // Советская юстиция. — М.: Юрид. лит., 1975. №5.-С. 14-17.
101. Ю.Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств // Советское государство и право. М.: Наука, 1966, № 8. - С. 55-66.
102.ДавлетовA.A. Нормативная модель общей частидоказательственногоправа в уголовном процессе // Государство и право. 1992. №10.- С.63-66.
103. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российскаяюстиция. 2000. С. 32-36.
104.ЕрмаковаЕ.П. Концепция роли суда в доказывании по гражданским делам в современном российском праве и праве зарубежных государств // Российскийсудья. М.: Юрист. 1998. № 1. - С.57-58.
105. М.Ермакова Т.С. О системе советского финансового права //Правоведение. 1975. №2. С. 76-77
106.ЖилинГ.А. Апелляция в арбитражном и гражданском процессе // Сб. материалов всероссийской научно-практической конференции:АПКи ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемыправоприменения. М.: РАП, 2004. - С. 330-332.
107.ЖилинГ. А. Субъекты целевых установок гражданского судопроизводства и ихпроцессуальныефункции // Журнал российского права. -М: Норма, 2000. № 1. С. 17-26.
108.ЖуйковВ.М. К вопросу о судебной практике как источнике права //Судебнаяпрактика как источник права. М.:ИГПРАН 1997. -С. 78-90.
109.ЗайцевИ.М., Фокина М.А. Отрицательные факты в гражданскихделах// Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2000. № 3. - С. 19-20.
110.КостроваН.М. Процессуальные нормы в структуре советского права // Правоведение. СПб.: изд. «Юрид. книга». 1983. №3. - С. 43 - 48.
111.ЛившицР.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. -М., 1997. С.7-11.
112. Матюшин Б. Оценка достоверности доказательств судом // Советская юстиция. -М.: Юрид. лит., 1979. № 18. С. 14-15.
113.МоховA.A. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащиедоказыванию? // Арбитражный и гражданский процесс. — М.: Юрист, 2002. №5.-С. 16-17.
114.ОвсянниковИ.В. Проблема достоверности доказательств вдоказательственномправе России // Современное право. — М.: изд. «Новый индекс», 2004. №7. С. 35-41.
115.ОсиповЮ.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. СПб.: изд. «Юрид. книга». 1973. №1. — С. 54-60.
116. Пантелеев В. Исследование достоверности письменных документов в гражданском процессе // Советская юстиция. М.: Юрид. лит., 1975.-С. 4-6.
117.ПапковаO.A. Судебное доказывание иусмотрениесуда в гражданском процессе // Государство и право. М.: Наука, 2000. №2.-С. 30-35.
118.ПацацияМ.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе // Законодательство и экономика. М.: изд. «UniBase», 2005. № 12.-С. 47-59.
119.РарогА.И. Правовое значение разъясненийПленумаВерховного Суда РФ//Государство и право.-М.: Наука, 2001. №2.-С.51-57.
120.РезниченкоИ.М. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам // Ученые записки Дальневосточного университета. Владивосток: Дальневосточное книжное изд-во, 1969. Т.32.-С. 74-78.
121.РешетниковаИ.В. Унификация доказывания процесс неизбежный // Эж-Юрист. 2003. № 47 (301).
122.ТихомировЮ.А. Государственные институты и закон // Советское государство и право. -М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1980. № 10. — С.40-41.
123.ТкачевН.И. Понятие принципов гражданского процессуального права (общеметодологические проблемы) // ВестникСГАП. -Саратов: изд. СГАП, 1998. № 1. С. 29-31.
124. Фокина М. Откодификациик унификации // Эж-Юрист. Российская правовая газета. - М.: изд. Эж-Юрист, 2004. № 27. - С. 5.
125.ЦветковИ. В. Процессуальные особенности дел по налоговымспорам// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. М.: издательская группа «Закон», 1999. № 6. - С. 68 - 74.
126.ЧиркинВ.Е. О системном анализе социалистических государственно-правовых отношений // Правоведение. СПб.: изд. «Юрид. книга». 1982. №3. - С. 8 - 16.
127. Гротрайан Эндрю. Авторский комментарий к ст. 6 Европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвобод// Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. — М.: Изд. Институт государства и праваРАН, 1997. С. 2-121.
128.ЯкушевB.C. О понятии правового института // Правоведение. -СПб.: изд. «Юрид. книга», 1970. № 6.-С. 61 67.
129. Диссертации и авторефераты диссертаций
130.ВеденеевЕ.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999. - 22 с.
131.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1996.-20 с.
132.ДворянсковИ.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. 25 с.
133.КалпинА.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1966. -18 с.
134.МатюшинБ.Т. Оценка доказательств судами I инстанции по гражданским делам. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977. -26 с.
135.МосесянГ.С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1965. - 17 с.
136.ПетручакЛ.А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России: (Историко-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ставрополь, 2000. 22 с.
137.ПрохоровА.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданскомпроцессуальномправе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. - 20 с.
138.РезниченкоИ.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1968. 13 с.
139. Ю.Решетникова И.В.Доказательственноеправо в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. -Екатеринбург, 1997.-41 с.
140. П.Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1986.-22 с.
141.СоколС.С. Логико-теоретические основы, структура и средства доказывания в суде первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Минск, 2003. - 20 с.
142. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы и принципы гражданского процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1989.- 16 с.
143. H.ФроловС. А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики: Автореф. дис.канд. юрид. наук. — Н. Новгород. 2008. — 34 с.