Производство по делам об оспаривании нормативных правовоых актов

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Бек, Олег Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

191

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бек, Олег Александрович

Введение.
Глава 1. Общие положения обоспариваниинормативных актов
§1. Понятиесудебногонормоконтроля.
§2. Лица,управомоченныена обращение в суд при оспаривании.нормативныхактов.
§3. Предмет судебногонормоконтроля.
§4. МестопостановленийПленумов Верховного Суда РФ и Высшего
АрбитражногоСуда РФ в российской правовой системе.
Глава 2. Разграничениеполномочийпо осуществлению судебного нормоконтроля междуКонституционнымСудом РФ и судами общейюрисдикции
§ 1. КомпетенцияКонституционногоСуда РФ в области судебного нормоконтроля.
§2. Соотношение полномочий в сфере нормоконтроля, осуществляемого
Конституционным Судом РФ и другими судами.
Глава 3.Судебноерешение об оспаривании нормативных правовыхактови его правовые последствия ^
§1. Решение суда об оспаривании нормативных правовых актов.
§2.Процессуальныепоследствия решения суда об оспариваниинормативноправовыхактов.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Производство по делам об оспаривании нормативных правовоых актов"

Актуальность темы исследования.
Статьяпервая Конституции РФ закрепила, что Российская Федерация есть демократическоефедеративноеи правовое государство.
Во второйстатьеКонституции РФ указывается, что человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина -обязанностьгосударства. Ключевым и фундаментальным институтом, гарантирующим защиту прав и свобод человека игражданинав современном государстве, является суд. Именно он призван осуществлятьпресечениенезаконных действий в отношении различных субъектовправоотношений, защиту и восстановление нарушенных прав. Особенно важна его роль, когда субъектом,посягающимна права граждан и иных лиц, является само государство. Такая ситуация имеет место, когда тот или иной государственный орган принимаетнезаконныйнормативный правовой акт. В этом случаегражданеи организации оказываются наиболее уязвимы, поскольку онизаведомонеравноправны по отношению к государству, его органам идолжностнымлицам. В связи с этим на самом высоком,конституционномуровне, закреплены гарантии, позволяющие как предотвратить возможное нарушение прав различных субъектов правоотношений, так и способствовать эффективному восстановлению фактически нарушенных прав.
Так, в соответствии со ст. 45КонституцииРФ в Российской Федерациигарантируетсягосударственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждыйвправезащищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. А на основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут бытьобжалованыв суд. Права потерпевших отпреступленийи злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечиваетпотерпевшимдоступ к правосудию и компенсациюпричиненногоущерба (ст.52 Конституции РФ).
Каждый имеет право навозмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (илибездействием) органов государственной власти или ихдолжностныхлиц (ст.53 Конституции РФ).
Данные принципиальные положения,закрепленныена конституционном уровне, получили дальнейшуюрегламентациюи в отраслевом законодательстве (ст. 12,13,16,1069 и др. ГК РФ).
К сожалению, приведенные нормы на практике во многом остаются всего лишьдекларацией, поскольку в действительности потерпевшее лицо при попытке защиты своих прав в самом лучшем случае сможет лишьпресечьнезаконные действия со стороны государства. Реальное же и эффективное восстановление нарушенных прав в настоящее время практически имеет место только в единичных случаях.
Это обусловлено рядом причин. Среди них — несовершенствозаконодательногорегулирования при осуществлении производства обоспариваниинормативных актов, противоречивость правовых позицийКонституционногоСуда РФ, сформулированных по данной проблематике, а в ряде случаев несоответствие складывающейсяправоприменительнойпрактики, в том числе на уровнеВерховногоСуда РФ, действующему законодательству.
Судебнаястатистика показывает, что количество дел, связанных снормоконтролемнеуклонно растет. Причем более половина поступающихзаявленийграждан и иных лиц о признании нормативных актовнезаконнымипризнаются судами обоснованными.
Так, в 1 полугодии 2006 года районные суды приняли к производству 987,4 тыс. дел, из которых 3,5 тыс. дел являютсяделамио признании незаконными нормативных актов.
В сравнении с аналогичным периодом 2005 года количество дел по данной категории возросло на 34%. На уровне областных и им соответствующих судов увеличение дел о признании правовых актов незаконными за рассматриваемый период не столь значительно и возросло с 687 до 702 в 1 полугодии 2006 года (на 2,1%). Однако, безусловно, заслуживает внимания тот факт, что из 473 рассмотренных свынесениемрешения дел удовлетворены требования по 287деламили 60,7%.'
В связи с этим исследование вопросов, связанных соспариваниемнормативных правовых актов, имеет огромное как теоретическое, так и практическое значение.
Предметом настоящего исследования является анализ действующего законодательства, регламентирующего производство об оспаривании нормативных правовых актов, практики рассмотрения и разрешения дел указанной категории, а также основные положения теориисудебнойзащиты прав лиц, нарушенных принятиемнезаконныхнормативных актов государственных органов.
Цель данного исследовании заключается в том, чтобы выявить и попытаться разрешить теоретические и практические проблемы, связанные с рассмотрением дел об оспаривании нормативных правовых актов; сформулировать понятиесудебногонормоконтроля и нормативного правового акта как предметанормоконтрольнойдеятельности суда; разграничить компетенцию Конституционного Суда РФ и иных судов в областинормоконтроля; выявить особенности рассмотрения исследуемой категории дел, в том числе связанные собжалованиемпринятого решения; исследовать природу правовых последствий решений, принимаемых по результатам рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов; и на этой основе выработать научно-практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания ичастнонаучныеметоды: логический, социологический, системно-структурный, технико-юридический, сравнительногоправоведения, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.
1 См.: Официальный сайт Судебного департамента приВерховномСуде Российской Федерации: http://www.cdep.ru/material.asp?materialid=l 52
Теоретической основой диссертации являются труды ученых в области теории государства и права,административного, гражданского и гражданского процессуального права: С.С.Алексеева, С.А. Авакьяна, С.Н. Абрамова, А.Т.Боннера, Н.С. Бондаря, А.Б. Венгерова, Н.В.Витрука, JI.A. Грось, P.E. Гукасяна, М.А.Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.Б.Зейдера, О. С. Иоффе, А.Ф.Клейнмана, JI.B. Лазарева, Р.З. Лившица, A.B.Мицкевича, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Г.Л.Осокиной, Л.Л. Попова, P.O. Халфиной, А.ВЦихоцкого, H.A. Чечиной, М.С. Шакарян и других.
При написании диссертации учитывались предпринятые в последнее время по проблемамоспариваниянормативных правовых актов исследования, которые нашли отражение в работах Е.К.Замотаевой, В.А. Кирсанова, М.С. Носенко, В.А.Филановского.
Научная новизна исследования.
Настоящая работа является одной из первых попыток осуществить в рамках современного законодательства анализ нормоконтрольной деятельности судов, выработать понятие и признаки судебного нормоконтроля и нормативного правового акта как предмета нормоконтрольной деятельности, исследовать специфику материальных и процессуально-правовых последствий принимаемых по результатам рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов решений суда, предложить эффективные механизмы судебной защиты и восстановления правграждани организаций при принятии незаконных нормативных правовых актов.
Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Так называемое опосредованноеоспариваниенормативных актов или косвенныйнормоконтроль, осуществляемый судами общей юрисдикции иарбитражнымисудами, вполне укладывается в рамки процессаправопримененияи представляет собой выбор судом нормы права, подлежащей применению при разрешении соответствующего дела. Следовательно, деятельность суда, осуществляющего при рассмотрении конкретного дела проверку одного нормативного акта на соответствие другому, не может рассматриваться как вид нормоконтроля.
Конституционныеположения, как и положения отраслевого законодательства, позволяющие суду не применить норму с меньшей юридической силой при ее противоречии норме с большей юридической силой, представляют собойколлизионныепредписания, необходимые суду для правильного выбора нормы права, подлежащей применению при рассмотрении дела.
Судебныйнормоконтроль — это правоотношение по проверке соответствия нормативного правового акта или содержащихся в нем юридических норм нормам актов более высокой юридической силы.
Такой контроль осуществляется по содержанию норм; по форме нормативного акта; по порядку принятия,опубликованияили введения в действие; с точки зрения разграничения компетенции между органами государственной власти, органами местного самоуправления и др. Результатом такого контроля является установление судом правомерности либо неправомерностиоспариваемогоакта либо его отдельных положений с применением установленных законом правовых последствий.
2. Лицо, обращающееся в суд, не должно указывать на фактическое нарушениеоспариваемымактом его прав и свобод. Для принятия такогозаявленияк рассмотрению достаточно указания на наличие потенциальной возможности для такого нарушения или, иными словами, указания на нарушениеоспариваемойнормой правоспособности лица. В качестве предмета судебной деятельности при отсутствии состоявшегося нарушения правзаявителябудет выступать охрана правоспособности субъекта как способности любого лица быть субъектом права как такового, вообще, как потенциальная возможность лица стать субъектом любых правоотношений, в том числе регулируемых отраслевым законодательством. В то же времязаявительосуществляет охрану государственного и общественного интереса, состоящего в заинтересованности государства в соблюдении режимазаконности.
3. Анализируя существующие в науке понятия нормативного правового акта, применение данного термина на практике, в том числе при рассмотрении гражданских дел об оспаривании нормативных правовых актов, диссертант приходит к выводу, что количество признаков нормативного акта не должно быть чрезмерно велико. В противном случае появляются искусственные основания для отнесения нормативных актов кненормативным. Прямым последствием этого является неэффективность судебной защиты, а такженеобоснованноеизменение в судебной практике законодательно установленнойподсудности.
Среди признаков нормативного акта следуетзакрепитьлишь: принятие акта органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом указанных органов; установление актом юридических правил поведения, обязательных для их адресатов, рассчитанных на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретныеправоотношения, предусмотренные актом.
Исходя из этого формулируется следующее понятие нормативного акта.
Нормативный правовой акт — это правовой акт органа государственной власти, органа местного самоуправления илидолжностноголица, устанавливающий правила поведения, обязательные для их адресатов, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
4. В действующем законодательстве должны бытьзакрепленывозможность и порядок оспариванияпостановленийПленумов Верховного Суда РФ и ВысшегоАрбитражногоСуда РФ, в тех случаях, когда они выходят за рамкитолкования, на предмет соответствия создаваемых имиправоположенийКонституции РФ и закрепленному в ней принципу разделения властей. Такую функцию вполне мог бы осуществлятьКонституционныйСуд РФ, как структурно обособленное, независимое и в то же время вышестоящее звено судебной системы.
5. На практике относительно распространенной является ситуация, когда федеральные нормативные акты ниже уровня федерального закона (ПостановленияПравительства РФ и УказыПрезидентаРФ), выполняют не свойственное им первичное правовое регулирование. При отсутствии иного законодательного акта, кроме Конституции РФ, на соответствие которому они могут быть проверены, граждане и юридические лица должны иметь право непосредственного обращения в Конституционный Суд РФ.
6. Правовым последствием решения суда при признании нормативного акта не соответствующим акту, имеющему большую юридическую силу, должна являтьсянедействительностьоспоренного нормативного акта с момента его вступления в противоречие с актом, на соответствие которому он проверялся. Такиеполномочиясудов вытекают из положений ст.76 Конституции РФ. При вступлении норм с меньшей юридической силой в противоречие с федеральным законом вместо них должны действовать положения федерального закона, анезаконныенормы не могут применяться и лишаются судебной защиты — силы государственногопринуждения. Такие же правовые последствия должны наступать по отношению к нормативным правовым актам субъектов РФ, когда они имеют приоритет над федеральным законодательством (ч.б ст.76 Конституции РФ). Указаннаяконституционнаянорма «недействие» противоречащего нормативного акта не связывает с обязательной констатацией такого противоречия судом или инымправоприменительныморганом. Незаконный нормативный акт не действует в силу прямого указания ст. 76 Конституции РФ.
7. Заявитель по делам об оспаривании нормативных правовых актов выступает всудебномпроцессе одновременно в двух качествах. Прежде всего, это заявитель в традиционном смысле этого слова, осуществляющий защиту своих прав. Одновременно этот субъект являетсязаявителемв процессуальном смысле. Вместе с защитой своих прав он осуществляет защиту прав неопределенного круга лиц, действительных или потенциальных участников отношений, регулируемых оспариваемым актом. В связи с сочетанием в себе двух указанных функцийпроцессуальноеположение заявителя по данной категории дел напрямую не укладывается в рамки ни одного из существующихпроцессуальныхинститутов. Наличие указанного сочетания не позволяетзаявителю, несмотря на защиту своего субъективного интереса, самостоятельно отказаться от заявленного требования (ч.З ст.252ГПКРФ). Заключение соглашения близкого к мировому по этой причине по данной категории дел также невозможно. Из вышеобозначенного сочетания функций заявителя вытекает возможностькассационногообжалования, а также обжалования в порядкенадзоравынесенного решения не только самим заявителем, но и другими лицами, которые фактически к участию в процессе привлечены не были, если оспариваемым актом затрагиваются их права изаконныеинтересы.
8. Объединение взаявленииоб оспаривании нормативного правового акта нескольких требований, в том числе поспорам, вытекающим не из публичных, а гражданских и иных правоотношений, не должно препятствовать их рассмотрению в одном производстве, а также влечьоставлениетакого заявления без рассмотрения. При объединении в одном заявлении требований о признаниинезаконнымнормативного акта и требований о разрешении вопроса о гражданских правах иобязанностяхследует закрепить следующее правило. При объединении нескольких связанных между собой требований, одним из которых является требование об оспаривании нормативного акта, все требования подлежат рассмотрению в суде,уполномоченномна рассмотрение дела об оспаривании нормативного акта.
Практическая значимость содержащихся в диссертации положений состоит в том, что они нацелены на дальнейшее развитие и совершенствование законодательного регулирования производства об оспаривании нормативных правовых актов. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы взаконодательнойи в практической судебной деятельности, а также при преподавании курса гражданскогопроцессуальногоправа.
Материалы диссертации могут также послужить основой для последующих научных исследований в этой области.
Апробация результатов исследования.
Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданского процесса Московской Государственной Юридической
Академии. Некоторые положения диссертации были доложены автором на Международной научной конференции «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Москва, 24 июня 2005).
Теоретические выводы и практические предложения автора нашли отражение в опубликованных работах.
Сформулированные в работе предложения по совершенствованию существующего правового регулирования института рассмотрения дел пооспариваниюнормативных актов были использованы при подготовке совместного с проф. А.Т.БоннеромЗаключения к проекту постановленияПленумаВерховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел о признаниинедействующиминормативных правовых актов полностью или в части».

bibliography

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бек, Олег Александрович, 2007 год

1.АбрамовС.Н. Гражданский процесс. М., 1948.
2.АбрамовС.Н. Гражданский процесс. М., 1952.
3.АвакьянС.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.,2000.
4.Административноеправо: учебник / Под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999.
5.АлексеевС.С. Общая теория права. Том 2. М., 1982.
6.АнишинаВ.И.Правовые позиции Конституционного Суда России // Российскаяюстиция. 2000. №7.
7.Арбитражныйпроцесс / Под. Ред. М.А.Треушникова. М., 2003.
8.БаглайМ.В. Конституционное правосудие в Российской Федерации. Ереван,1999.
9.БаглайМ.В., Туманов В.А. Малая энциклопедияконституционногоправа. М., 1998.
10.БатаеваН.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц. Дис. канд.юрид. наук. М., 1998.
11.БахрахД.Н. Понятие нормативного правового акта и практикаВерховногоСуда РФ // Законодательство. Ноябрь 2004. Спецвыпуск.
12.БондарьН.С. Власть и свобода на весах Конституционногоправосудия: защита прав человека Конституционным судом Российской Федерации. М., 2005.
13.БоннерА.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1966.
14.БоннерА.Т. Правосудие как вид государственной деятельности // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.
15.БоннерА.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления М.,1973.
16.БоннерА.Т. Судебный прецедент в российской правовой системе // Российский ежегодник гражданского иарбитражногопроцесса. 2004. №3 / под ред.ЯрковаВ.В. Спб., 2005.
17.БорисоваЕ.А. Судебная практика как источник гражданскогопроцессуальногоправа // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. №3 / под ред.ЯрковаВ.В. Спб., 2005.
18.ВенгеровА.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Том 1. М.,1996.
19.ВенгеровА.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Том 2. М.,1997.
20.ВитрукН.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.
21. Гаджиев Г. Непосредственное применения судамиконституционныхнорм. // Российская юстиция. 1995. №12.
22.ГаджиевГ.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель—налогоплательщик— государство. Правовые позиции Конституционного суда РФ: Учебное пособие. М., 1998.
23. Гаджиев. X. Проблема взаимодействия Конституционного суда Российской Федерации и иных судов // Право и политика. 2001. №2.
24.ГлотоваO.E. Понятие, возможности и пределы конституционного контроля // Право и политика. 2002. №6.
25. Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В.Ярков). М., 2004. С.446. (Автор главы В.В.Ярков).
26. Гражданскоепроцессуальноеправо: Учебник / Под. ред. М.С.Шакарян. М., 2004.
27.ГросьJI.A. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации «Осудебномрешении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №10.
28.ГрудцынаЛ.Ю. Конституционные гарантии судебной защиты прав исвободи их реализации в гражданскомсудопроизводстве// Законодательство и экономика. 2005. №2.
29.ГукасянP.E. Проблема интереса всоветскомгражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.
30.ГурвичМ.А. Общеобязательность и законная силасудебногорешения. Труды ВЮЗИ. т. 17. М., 1971.
31.ГурвичМ.А. Судебное решение. М., 1976.
32.ГурвичМ.А. Учение об иске. М., 1981.
33. Ельцов Н. Юридическаяэкспертизав практике работы органовюстиции// Российская юстиция. 2001. №7.
34. Ершов В. Прямое применениеКонституцииРФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ допостановленияКонституционного Суда РФ // Российская юстиция. 1998. № 9.
35.ЕршоваЕ.А.Юридическая природа правовых позиций Конституционного суда РФ // Российскийсудья. 2005. №2.
36.ЖилинГ.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первойинстанции. М., 2000.
37.ЖилинГ.А. Полномочия судов: порядок определения // эж-ЮРИСТ. 2004. .№ 42.
38.ЖилинГ.А. Полномочия судов: порядок определения // ЭЖ-Юрист. 2004. №42.
39.ЖуйковВ.М. Судебная защита правграждани юридических лиц. М., 1997.
40.ЖуйковВ.М. Гражданский процессуальный кодекс РФ: Разрешениеколлизий// Российская юстиция. 2003. №5.
41.ЗайцевВ.И. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право. № 7. 1996.
42.ЗайцевР.В. Виды судебного нормоконтроля // Российский судья. 2003. №4.
43.ЗамотаеваЕ.К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовыхспоровв РФ. М.,2005.
44.ЗамотаеваЕ.К. Судебный нормоконтроль как способ преодоления экономических конфликтов // Право и экономика. 2003. № 9.
45.ЗейдерН.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе. Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1955.
46.ЗейдерН.Б. Пределы действия законной силы судебного решения. Ученые записки Саратовского юридического института, вып.7 Саратов, 1959.
47.ЗорькинВ.Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. №12.
48. Интернет: http://www.cdep.ru http://www.supcourt.ru.
49.ИоффеО. С. Спорные вопросы учения оправоотношении// Очерки по гражданскому праву. JL, 1957.
50.КиннерА.И. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. № 8.
51.КлишасA.A. Конституционная юстиция в зарубежных странах (Отв. Ред. В.В.Еремян). М. 2004.
52.КирсановВ.А. Теоретические проблемы судопроизводства пооспариваниюнормативных правовых актов. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
53.КлейнманА.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи ссудебнойпрактикой / Социалистическая законность. 1946. №9.
54.КомаровС.А. Общая теория государства и права. М., 1996.
55.КовалевА.О. Понятие сделки и некоторые вопросы еенедействительностипо гражданскому праву России. М., 2001.
56.Комментарийк Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под. Ред. М.С. Шакарян. М.,2003.
57. Комментарий к Гражданскомупроцессуальномукодексу Российской Федерации (постатейный)/Под. Ред. Г.А. Жилина. М.,2003.
58. Комментарий к Гражданскому процессуальномукодексуРоссийской Федерации // Под ред. В.М.Жуйкова, В.И. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.
59. Комментарий кПостановлениямПленума Верховного Суда РФ по гражданскимделам/ под ред. В.М Жуйкова. М., 1999.
60. Комментарий к Федеральномуконституционномузакону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В.И.Радченко. М., 2003.
61.КотовО.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданскоесудопроизводство. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
62.КряжковВ.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. №5.
63. Лазарев J1.B. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
64.ЛебедевВ.М. От идеи судебногонормоконтроляк административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9.
65.ЛившицР.З. Судебная практика как источник права //Судебнаяпрактика как источник права. М.,1997.
66.МарченкоМ.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2005.
67.МатвеевИ.В. Правовая природа недействительныхсделок. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.
68.МатвеевИ.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002.
69.МатузовН.И., Малько A.B. Теория государства и права. М., 2004.
70.МицкевичA.B. Юридическая природа актовправотворчествавысших органов государственной власти и управленияСССР. Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1967.
71.МурадьянЭ.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. № 4.
72.МындряД.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
73.НерсесянцB.C. Общая теория права и государства. М., 2004.
74.НосенкоМ.С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общейюрисдикции. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
75. Общая теория советского права./ под ред. С.Н.Братуся, И.С. Самощенко. М.,1966.
76.ОвсепянЖ.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах РФ 91990-200гг.) (Серия «Россия и власть»). М., 2001.
77.ОсокинаГ.Л. Иск (Теория и практика). М., 2000.
78.ПавлушинаА., Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.
79.ПолинА.А. Конституционный процесс: проблемы и категории // Журнал российского права. 2004. №1.
80.ПоповаВ.И. Юридические свойства актов государственного управления. В кн.: Акты управления (вопросы теории). Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1987.
81.ПотапенкоС.В. Разграничение нормативных иненормативныхактов при рассмотрении дел, возникающих изпубличныхправоотношений // Российская юстиция. 2003. № 6.
82.Правоохранительныеорганы Российской Федерации. Учебник. М., 1996.
83.ПриходькоИ.А. Доступность правосудия варбитражноми гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005.
84. ПроектКодексаадминистративного судопроизводства РФ // Российская юстиция. 2004. № 3.
85.РезуненкоА.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших взаконнуюсилу по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
86.СеменкинД.Л. К вопросу о превентивныхисках// Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 2.
87.СичинаваГ.В. Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
88. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. М.,1964.
89. Судебная власть./ под ред. И.Л.Петрухина. М., 2003.
90.УксусоваЕ. Процессуальные особенности рассмотрения дел обоспариваниинормативных актов. // Российская юстиция. 1999. №1.
91.УткинаИ.В. Новые подходы к определению понятия вновь открывшихся обстоятельств // Право и жизнь 1999. № 22.
92.ХалфинаP.C. Общее учение оправоотношениях. М.,1974.
93.ХессеК. Основы конституционного праваФРГ. М., 1981.
94.ХропанюкВ.Н. Теория государства и права. М., 1995.
95.ЦихоцкийA.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск. 1997.
96.ЧаптыковA.B. Субъекты права на обращение вКонституционныйсуд РФ в порядке конкретного нормоконтроля // Государственная власть и местноесамоуправление. 2005. №4.
97.ЧечинаH.A. Норма права исудебноерешение. М., 1961.ЮО.Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.
98.ЧучаС.Ю. Акты судебных органов в системе источников российского права: проблемы применения // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. № 1.
99.ШакарянМ.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.,1970.ПереплетеноООО«Цифровичок» (495) 778-2220; (495) 797-7576 www.cfr.ru info@cfr.ru