Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Амерханова, Анаид Робертовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

183

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Амерханова, Анаид Робертовна

Введение
Глава 1. Характеристика письменныхдоказательствкак средств доказывания по гражданскомуделу
1.1. Правовая характеристика письменных доказательств.
1.2.Отграничениеписьменных доказательств от других средствдоказывания, представленных в письменной форме
1.3.Классификация письменных доказательств.
Глава 2. Способы получения письменных доказательств
2.1. Представление письменных доказательств лицами, участвующими вделеи другими участниками процесса.
2.2. Условия и порядокистребованияписьменных доказательств судом.
Глава 3. Оценка письменных доказательств
3.1. Общие положения оценкисудебныхдоказательств.
3.2.Относимостьписьменных доказательств.
3.3.Допустимостьписьменных доказательств.
3.4. Достоверность письменных доказательств.
3.5. Достаточность письменных доказательств.
3.6.Процессуальноезначение признания письменных доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Вопросы теориидоказательственногоправа, и в том числе проблемы сущности и правовой природы письменныхдоказательств, не остаются без внимания ученых-процессуалистов на всем протяжении развития российской гражданскойпроцессуальнойнауки.
Стремительное развитие гражданского оборота в современных социально-экономических условиях требует совершенствования правового регулирования возникающих между субъектами гражданских, трудовых, семейных, земельных, экологических и другихправоотношений. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что эти новые по своему содержаниюправоотношениятребуют совершенствования, а порой и абсолютно нового правового оформления. Так, к примеру, в гражданском обороте преобладающими являются письменные формы. Новые субъекты предпринимательских отношений - граждане-предприниматели заключают различного рода договоры с другими юридическими и физическими лицами в письменной форме для их юридической точности не только в случаях прямогопредписаниязакона, но и по собственномуусмотрению.
Развитие и укрепление института частной собственности также побуждает субъектов оформлять различного родасделки, связанные с реализацией прав собственника, путем письменного документа.
В семейном праве появился ранее неизвестный институт брачного контракта, заключаемого в письменной форме.
Примеры закрепления в письменной форме различных отношений в сфере гражданского оборота (в широком смысле) не поддаются точному учету ввиду их большого разнообразия. Но цель, которая при этом преследуется, вполне понятна и объяснима. Она состоит в том, чтобы придать большую определенность, а в случаях, указанных в законе, -юридическую точность и правовую силу различного родасделкам, соглашениям, договорам.
В случае возникновения правового конфликта в сфере гражданского оборота стороны спорных правоотношенийвправеобратиться в суд для защиты своих прав изаконныхинтересов. Для подтверждения своих правовых позиций в суд необходимо представитьдоказательства, полученные в установленном законом порядке из установленных в законе источников.
Таковыми в большинстве своем являются письменные доказательства. Выявление, представление,истребование, исследование и оценка письменных доказательств являются одной из основных функций суда и всех субъектов процесса, заинтересованных впостановлениизаконного и обоснованного решения по гражданскомуделу.
Варбитражномсуде, разрешающем споры из предпринимательских и иных экономических отношений, письменные доказательства имеют наибольшее распространение и преимущественное значение для разрешения дела по существу.
В отечественной процессуальной науке после принятияГПКРФ и АПК РФ 2002 года комплексных и предметных исследований по проблемам сущности и правовой природы письменных доказательств в современном гражданскомсудопроизводствепочти не проводилось. Между тем изучениеправоприменительнойсудебной практики показывает необходимость комплексного теоретического исследования письменных доказательств.
Возросшая роль и существенное значение письменных доказательств в разрешении гражданских дел, их правильная правовая оценка для определения правовой квалификацииспораи действенной защиты нарушенных прав позволяют считать исследование проблем письменных доказательств актуальным.
К тому же в практическую деятельностьграждани организаций широко внедряются новые технологии, в частности, использование электронных документов, электронной цифровой подписи, сведений, получаемых из Интернета и т.д. Все это побуждает ученых исследовать правовую природу сведений, полученных с помощью электронной техники, большую часть из которых правильнее считать письменнымидоказательствами(хотя это суждение далеко не бесспорно).
Актуальность исследования проблемы письменных доказательств обусловлена также бурным развитием гражданского оборота в свете международных торговых и экономических связей, возникновенияспоровмежду субъектами, разрешение которых невозможно без использования письменных доказательств.
Все это подтверждает актуальность комплексного исследования письменных доказательств в гражданском судопроизводстве.
Существующие недоработки теоретического изаконодательногоплана и, соответственно, нарушения практики применения законодательства требуют внесения новых предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания письменных доказательств. От этого зависит эффективностьсудебнойзащиты нарушенных прав субъектов гражданских правоотношений.
Последнее десятилетие прошлого и начало нынешнего столетия стали своеобразным итогом всего предшествующего накопления знания, а также началом нового витка научного прогресса, основанного на переосмыслении основных положений теории доказательств в свете проводимой судебно-правовой реформы. Вместе с тем разнообразие научных исследований в области теории доказательств не означает, что все ее проблемы получили свое достаточное разрешение. Отдельные вопросы, и среди них обозначенные проблематикой настоящего исследования, по-прежнему нуждаются в более глубокой, существенной и детальной разработке. Эти положения также подтверждают актуальность данного исследования.
Степень исследованности проблемы. Письменные доказательства, как составная часть доказательственного права, изучались и исследовались многими учеными-процессуалистами. В их числе: С.Н.Абрамов, В.Д.
Арсеньев, О.В.Баулин, А.Т. Боннер, М.А. Викут, Г.Ф.Гордейчик, М.А. Гурвич, П.П. Гуреев, А.Г.Давтян, А.А. Давлетов, В.И. Коломыцев, A.M.Ларин, Т.А. Лулиашвили, И.Г. Медведев, Э.Б.Мельникова, Б.Т. Матюшин, В.В. Молчанов, Г.Л.Осокина, И.В. Решетникова, В.М. Савицкий, Т.В.Сахнова, М.А. Фокина, Е.В. Ткаченко, М.К.Треушников, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот и др.
В науке гражданскогопроцессуальногоправа советского периода непосредственно предметом научного исследования «Письменные доказательства» являлись работы: П.П. Якимова - «Письменные доказательства в практикеарбитража» (1959 г.); А.Г. Калпиной -«Письменные доказательства в судебной практике по гражданскимделам» (диссертация кандидата юридических наук. М., 1966); В.И. Коломыцева -«Письменные доказательства всоветскомгражданском процессе» (диссертация кандидата юридических наук. Волгоград, 1971); его же -«Письменные доказательства по гражданским делам» (монография. М., 1978.).
После принятия новогоцивилистическогозаконодательства известны две кандидатские диссертации, посвященные письменнымдоказательствам: И.Г. Медведев - «Письменные доказательства России и Франции» (Екатеринбург, 2003); Е.В.Ткаченко- «Письменные доказательства по делам, возникающим изадминистративныхи иных публичных правоотношений в арбитражном процессе» (Саратов, 2004). Содержание этих работ раскрывает их специфическую целевую направленность: исследовать сравнительноеправоведениеРоссии и Франции в части письменных доказательств (И.Г.Медведев) и конкретную проблематику письменных доказательств по определенным категориям дел и только в арбитражном процессе (Е.В. Ткаченко).
Комплексное исследование письменных доказательств в их сравнительном анализе в гражданском судопроизводстве и уголовном судопроизводстве проводится впервые в свете новогоарбитражного, гражданского, уголовного процессуальных кодексов. Это также подтверждает актуальность и указывает на новизну исследования.
Цель диссертационного исследования: изучить сущность и правовую природу письменных доказательств; выявить характерные признаки классификации и критериев их оценки, процессуальной формы вовлечения письменных доказательств в процесс; выработать предложения по совершенствованию цивилистического процессуального законодательства для эффективности судебной практики.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
- исследование эволюции взглядов по вопросу о понятии письменных доказательств в российской процессуальной науке;
- анализ гносеологических и правовых основ понятия письменных доказательств в российском гражданскомпроцессуальномправе;
- выявление особых критериев, характеризующих письменные доказательства;
- раскрытие содержания и формы как структурных элементов понятия письменных доказательств;
- обоснование роли письменных доказательств как средств установления сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел;
- анализ судебной практики по выявлению наиболее характерных ошибок в использовании письменных доказательств;
- внесение научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего цивилистического процессуального законодательства и рекомендаций по практическому применению их судами.
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере гражданскогосудопроизводства, возникающих в ходе осуществлениядоказыванияпо гражданскому делу, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место письменных доказательств в системе процессуального доказывания, регламентирующие правовую природу содержания и формы письменных доказательств, а также правиладопустимости, относимости, достоверности и достаточности письменных доказательств.
Предмет исследования составляют научно-теоретические,законодательныеи правоприменительные проблемы письменных доказательств с позиции общих положений доказательственного права и частных - относительно письменных доказательств, используемыхарбитражнымисудами и судами общейюрисдикции.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический, эмпирический и др.
Теоретическую основу исследования составляют общетеоретические положения философии, теории познания (гносеологии) и теории отражения, логики. Изучены труды по общей теории права и государства, гражданского права, гражданского и арбитражного процессуального права, уголовного процессуального права.
Подвергнуты детальному научному анализу работы ученых, непосредственно занимающихся проблемамисудебныхдоказательств, а также исследованием письменных доказательств непосредственно. Изучены и оценены монографии, диссертации, научныестатьии другие источники по исследуемой проблеме.
Правовая изаконодательнаябаза диссертации основаны на положенияхКонституцииРоссийской Федерации, действовавшего и действующего цивилистического процессуального, цивилистического материального законодательства. Проанализированы соответствующиепостановленияКонституционного Суда Российской Федерации, руководящие постановленияПленумовВерховного Суда СССР, РСФСР и РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.
Эмпирической основой исследования служат данные изучения гражданских дел, анализ и обобщениепостановленийПрезидиума Верховного Суда РФ,президиумовВерховных судов республик в составе РФ, областных, краевых судов, определений Судебнойколлегиипо гражданским делам Верховного Суда РФ, опубликованных в «БюллетенеВерховногоСуда РФ» за последние 10 лет, материалы местной судебной практики по гражданским делам, обзоры и обобщения судебной практики.
Подвергнуто интервьюированию по специально разработанной анкете 168 лиц (федеральные и мировыесудьи, адвокаты, нотариусы и юрисконсульты). Результаты интервьюирования охватывают территории таких субъектов Российской Федерации, как Краснодарский край, Республика Адыгея, Ростовская область, Ставропольский край.
Результаты интервьюирования практических работников представлены в Приложениях к диссертации.
Научная новизна работы состоит в том, что автором разработана и предложена концепция сущности и правовой природы письменных доказательств по гражданским делам, в основе которой лежит идея о том, что существование письменных доказательств в единстве содержания и процессуальной формы подтверждает их правильное внутреннее строение. Другим, равнозначным по своему значению, составляющим сущность письменных доказательств, по мнению диссертанта, является система признаков данного понятия, которые непосредственно позволяют реализовать данную правовую категорию в качестве средств установления наличия или отсутствия сведений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Критериями оценки письменных доказательств являются ихдопустимость, относимость, достоверность и достаточность. Данные критерии имеют определенную специфику, характерную для письменных доказательств.
С учетом разработанной автором концепции понятия письменных доказательств в диссертации показано отличие письменных доказательств от других средств доказывания, представленных в письменной форме.
Впервые в теории гражданского процесса дается научное обоснование положения о том, что только посредством письменных доказательств, в отдельных случаях, устанавливаются факты предмета доказывания (обстоятельства материально-правового характера) и вспомогательные (доказательственные) факты.
Автором впервые предпринята попытка посредством метода сравнительногоправоведениявыявить общее и специальное в письменныхдоказательствах, используемых судами при рассмотрении дел в гражданском, арбитражном, уголовном процессах.
Все это позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту:
1. Анализ теории доказательственного права позволил сформулировать понятие «письменные доказательства». Письменные доказательства (выделено мной - А.А.) - это специальные средства доказывания, характеризующиеся специфическими способами воспроизведения с помощью знаков, на материальном или ином носителе, сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и способом позволяющим определить достоверность этих сведений. К письменным доказательствам относятся: акты, договоры, справки, личная и официальная корреспонденция, выполненные на материальном носителе,судебныедокументы, закрепляющие совершенные судомпроцессуальныедействия и постановления суда (приговоры, решения, определения). Это определение автор предлагаетзакрепитьв ч.1 ст.71 ГПК РФ и в 4.1 ст.75АПКРФ, предложив авторскую редакцию данных норм.
2. Автором теоретически обоснована необходимость закрепления правовой категории «необходимые письменные доказательства». Сформулировано их понятийное содержание: «Необходимые письменные доказательства - это указанные в нормах материального или процессуального права носители письменной или иной знаковой информации, имеющие существенное значение для дела, которые должны быть в обязательном порядке представлены в суд лицами, участвующими вделе, а при невозможности их представления -истребованысудом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе». Внесено предложение о включении соответствующих норм в ГПК РФ и АПК РФ.
3. Автор подвергает сомнению категоричность положений ч.2 ст.67 ГПК РФ и ч.5 ст.71 АПК РФ: «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».
По мнению диссертанта, именно необходимые доказательства, перечень которых указан в законе как обязательный, обладают заранее силой необходимых доказательств, без наличия которых суд не может разрешить дело по существу. Предлагается указанные выше нормы процессуального законодательства дополнить словами: «.кроме необходимых доказательств, указанных в законе».
4. Характеристикапроцессуальныхдействий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств и процессуальных действий суда поистребованиюдоказательств, а также анализ судебной практики убеждает в необходимости более детального процессуального регулирования этих функций.
С этой целью автор считает целесообразным введение в ГПК РФ и АПК РФ самостоятельных норм: «Представление лицами, участвующими в деле, судебных доказательств» и «Условия и порядокистребованиясудом доказательств». В этих нормах изложить особенности указанных процессуальных действий применительно к письменным доказательствам.
5. Для большей эффективности деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, представляется целесообразным ввести в АПК РФ норму, аналогичную ст. 149 ГПК РФ - «Действия сторон при подготовке дела ксудебномуразбирательству» и ст. 150 ГПК РФ - «Действия судьи при подготовке дела к судебномуразбирательству».
6. Диссертант, на основе анализа правоприменительной практики, делает вывод о необходимости ужесточить мерыадминистративноговоздействия в отношении лиц,виновныхв злостном невыполнении ч. 2 ст. 24 Конституции РФ о праве знакомиться с документами и материалами, затрагивающими их права исвободы. Предлагается редакция ст. 19.26.КоАПаРФ, предусматривающей соответствующие административныесанкции.
7. Сравнительный анализ ст.89 АПК РФ 2002 г. с положениями, отмеченными в ст.60 АПК РФ 1995 г. позволяет сделать вывод о том, что второй абзац ч.2 ст.89 АПК РФ должен иметь следующее содержание:
Средства и способы получения сведений из иных документов и материалов должны обеспечивать возможность установления достоверности этих документов и материалов».
Это дополнение логическивозлагаетна лицо, представившее доказательства, указанные в ст.89 АПК РФ, указать средства и способы, с помощью которых может быть установлена достоверность этих доказательств.
8. Диссертант считает, что признание судом, стороной, другими лицами, участвующими в деле, письменного доказательства может повлечь юридические последствия (признаниеиска, отказ от него, заключение мировогосоглашения), при условии, что оно получено иззаконногоисточника и не затрагивает (не ущемляет)законныеправа и интересы других лиц.
9. Проведенный автором сравнительный анализ процессуального законодательства (ГПК РФ, АПК РФ,УПКРФ) позволил выявить общее и специальное не только в понятийном содержании письменных доказательств, но и в критериях их оценки и особенностях их представления и истребования. Это позволило внести некоторые законодательные предложения по унификации цивилистического процессуального законодательства, регулирующего институт письменных доказательств.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что предложенные и сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность, значение и место письменных доказательств в системе доказывания по гражданскому делу, объясняют гносеологическую и правовую природу понятия письменных доказательств, их структурных элементов, а также критериев их допустимости,относимости, достоверности и достаточности. Теоретическую ценность представляют выводы, которые касаются правильного определения содержания и процессуальной формы каждого классификационного вида письменных доказательств. Эти положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем теории доказательств в гражданском процессе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в работе предложены формулировки как новых статей ГПК РФ и АПК РФ, так и уточненные редакции некоторых статей цивилистицеского процессуального законодательства. Отдельные теоретические положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебно-методических комплексов и пособий по гражданскому процессу, программ и учебных пособий по спецкурсу «Доказываниеи доказательства в гражданском процессе».
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной практики, результатами интервьюирования практических работников, другими результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям.
Диссертация была представлена на заседание кафедры гражданского процесса юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета, где состоялось ее обсуждение и рецензирование.
Основные выводы и предложения настоящего диссертационного исследования докладывались автором на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы иска иисковойформы защиты нарушенных прав» (Краснодар, 2005 г.), на региональной конференции молодых ученых (Краснодар, 2004 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки» (23-24 октября 2006 г.).
Основные положения диссертационного исследования содержатся в научных публикациях автора.
Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников, приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Амерханова, Анаид Робертовна

Таким образом, за пределами процесса получить заключение эксперта каксудебноедоказательство по делу невозможно. Принципнепредустановленностисудебных доказательств означает, что ни однодоказательствозаранее не имеет для суда большейдоказательственнойсилы. Результаты оценки судомдоказательствизлагаются в мотивировочной части решения, где суд должен указатьдоказательства, на которых основаны выводы суда. Если суд, оценив доказательства, установит, что те или иные представленные материалы не подтверждают обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований ивозражений, он должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом.
На основании изложенных выше положений можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие потребности в специальных знаниях, производстве исследования с целью получения доказательственной информации, возможновынесениесудебного решения на основе иных доказательств (объяснений сторон, показанийсвидетелей, письменных и вещественных доказательств), а не экспертного заключения.
Также следует отметить, что нередко другие материалы поделу(письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи) подвергаются экспертному исследованию. Иными словами,судебнаяэкспертиза - это средство проверки других доказательств. Это еще одно из направлений использованиясудебнойэкспертизы в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, несмотря на наличие общих черт, признаков между теми или иными средствамидоказывания, экспертное заключение как судебное доказательство отличается от других средств доказывания, представленных в письменной форме, источников сведений о фактах по способу, условиям и субъектам формирования, а также по структуре и содержанию.
Отличие письменных доказательств от заключения экспертов состоит в том, что суд не может отвергнуть как таковое письменное доказательство. Этого нельзя сказать о заключении эксперта. Если эксперт неполно ответил на вопросы, поставленные судом, судвправеназначить дополнительную экспертизу для полного, всестороннего освещения всех поставленных вопросов. Если же суд сомневается в компетентности эксперта, он вправе назначить повторнуюэкспертизус участием других экспертов.
В случаях, когда вделеимеется несколько заключений экспертов специалистов), содержащих различные выводы, данные по одним и тем же вопросам, суду необходимо дать в решении оценку каждому из экспертных заключений (а также заключений (мнений) специалистов) в совокупности с имеющимися в деледоказательствамии привести обоснованные мотивы, по которым он согласился с одним (или несколькими) из заключений (мнений) и отверг другие.
Соблюдение отмеченных положений, на наш взгляд, будет служить достижению задач гражданскогосудопроизводствав России, а также профилактике возможныхсудебныхошибок.
4. В связи с развитием научно-технического прогресса многие факты действительности можно зафиксировать с помощьюфонограмм, видеозаписей и других средств. Порой этим средствам в представлениях отдельных лиц придается характер наиболее «сильных», достоверных доказательств. В качестве средств фиксации фактов используются документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и их систем, микрофильмы и др.
Определение письменных доказательств дано в ст. 71ГПКРФ. АПК РФ содержит весьма схожую формулировку (ст. 75). Как видно, в качестве письменного доказательства может рассматриваться только документ -информация, зафиксированная на материальном носителе, обладающая реквизитами, позволяеощими ее идентифицировать. Обычная распечатка интернет-страницы на принтере не является документом, так как не обладает его реквизитами.
Придание распечатанной Web-странице статуса документа осуществляется, как правило, в порядке обеспечения доказательств путем ее специального заверениянотариусом. В качестве письменных доказательств также могут использоваться различные справки, полученные от провайдеров и сетевых поисковых служб.
5. Доказательства классифицируются по различным признакам, поэтому в теориипроцессуальногоправа существует несколько видов классификации письменных доказательств. Классификация доказательств имеет не только теоретическое, но и весьма существенное практическое значение, так как выявляет особенности отдельных групп доказательств и определяет пути их наилучшего использования.
Классификация письменных доказательств имеет огромное значение. Она помогает суду применить определенный метод исследования к представленнымдоказательствам, всесторонне и полно подойти к их оценке с точки зрения достоверности,относимости, полноты доказательств для осуществлениягарантийвынесения законного и обоснованного решения по гражданско-правовымспорам. Эти вопросы должны постоянно находиться в сфере деятельности суда, а анализ и проверка доказательств - залог успешного рассмотрения дела.
6. Представление иистребованиелюбых доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле и суд (ст. 57 ГПК РФ, ст. 66АПКРФ).
При этом необходимо иметь в виду, что «представление» и «истребование» - термины процессуального законодательства, распределяющие функции лиц, участвующих в деле, и суда по обеспечению полноты письменных судебных доказательств дляпостановленияобоснованного и законного решения по делу.
Представление письменных доказательств имеет определенные особенности. Одной из них является требование процессуального закона обеспечить приложение необходимых письменных доказательств кисковомузаявлению, подаваемому истцом (ст. 132 ГПК РФ, ст. 126 АПК РФ). По отдельным категориям дел (например, обусыновленияребенка) закон устанавливает (ст.271 ГПК РФ), что кзаявлениюдолжны быть приложены документы - письменные доказательства (копия свидетельства о рожденииусыновителя, копия свидетельства о бракеусыновителейпри усыновлении ребенка родителями, состоящими в браке, медицинское заключение о состоянии здоровья усыновителя и др.) .
220БаулииО.В. Бремя доказывания приразбирательствегражданских дел. М., 2004. С.
Таким образом, эти нравоиоложения еще раз подчеркивают особую значимость письменных доказательств и их существенный признак, состоящий в том, что письменные доказательства своим содержанием подтверждают или опровергают факты, имевшие место до возбуждения дела в суде.
По нашему мнению, указанный вцивилистическомпроцессуальном законодательстве перечень прилагаемых к исковому заявлению письменных документов с полным основанием можно назвать необходимыми письменными доказательствами. Иные необходимые письменные доказательства могут определяться нормами как процессуального, так и материального права.
Применительно к требованиям ГПК РФ и АПК РФ 2002 г. понятие необходимых письменных доказательств может быть сформулировано следующим образом:
Необходимые письменные доказательства - это указанные в нормах материального и процессуального права носители письменной или иной знаковой информации, содержащие сведения, имеющие существенное значение для дела, которые должны быть представлены в суд лицами, участвующими в деле, а при невозможности их представления,истребованысудом по ходатайству лиц, участвующих в деле».
7. Некоторые особенности имеют действия представителя стороны, а именно -адвокатапо оказанию квалифицированной юридической помощи сторонам в получении для них необходимых письменных доказательств от органов власти и ихдолжностныхлиц. Эта деятельность адвоката базируется на основе положений п.2 ст.24КонституцииРФ, предусматривающей обязанность органов государственной власти, органов местногосамоуправленияи их должностных лиц «обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права исвободы.».
154-155.
Принимая во внимание важность и незаменимость институтаадвокатуры, учитывая социальную роль адвоката в формировании российского правового государства, в защите прав,свободи интересов граждан и организаций, было бы целесообразно ввести вКодексРоссийской Федерации об административныхправонарушенияхнорму об административной ответственности должностных лиц занезаконныйотказ в предоставлении информации и документов по запросу адвоката, а также заоставлениебез ответа адвокатского запроса. Оптимальна, на наш взгляд, следующая редакция подобной нормы:
Статья19.26. Непредоставление сведений (информации) и документов по запросу адвоката.
Непредоставлениеили несвоевременное предоставление либо отсутствие в установленный законом срок ответа на запрос адвоката, направленный в соответствии с законодательством Российской Федерации обадвокатуре, о предоставлении информации и документов, а равно предоставление информации и (или) документов в искаженном виде влечет наложениеадминистративногоштрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от сорока до ста минимальных размеров оплаты труда.».
8. Как и всепроцессуальныефункции, истребование письменных судебных доказательств должно быть, по нашему мнению, облечено в соответствующуюпроцессуальнуюформу. Действующее цивилистическое процессуальное законодательство не устанавливает процессуального механизма регулирования порядкаистребованияи представления письменных доказательств.
Истребование судом письменных доказательств является реализацией органом судебной власти своихполномочий. Поэтому в силу ст. 13 ГПК РФ - «Обязательностьсудебных постановлений» и ст. 16 АПК РФ - «Обязательность судебных актов» -судебныезапросы и поручения обистребованиии представлении в суд письменных доказательств являются обязательными кисполнению. Гарантией исполнения являются санкции в видештрафа, не освобождающие органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностных лиц отобязанностипо представлению истребованных письменных доказательств.
Сказанное позволяет сделать вывод о целесообразности введения в ГПК РФ и АПК РФ нормы раздельного содержания: «Представление лицами, участвующими в деле, судебных доказательств» и «Условия и порядок истребования судом доказательств по делу». В них предусмотретьпроцессуальныйпорядок этих действий.
Истребование письменных доказательств как одного изнадлежащихпроцессуальных действий, направленных на получение доказательств, складывается аналогично порядку представления доказательств. Это означает, чтоистребованныевсевозможные документы должны быть обязательно введены в гражданское дело определением суда. Полученные в результате этих действий сведения об обстоятельствах дела приобщаются в качестве вещественных доказательств или письменных доказательств.
Изложенное позволяет сделать некоторые выводы, а именно: а) истребование письменных доказательств - этоисключительнаяфункция суда по обеспечению полноты судебных доказательств, инициируемая сторонами и другими лицами, участвующими в деле; б) инициатива суда поистребованиюписьменных доказательств допускается в случаях, указанных впроцессуальноми ином федеральном законе; в)процессуальнаядеятельность суда по порядку истребования письменных доказательств должна бытьурегулированасамостоятельно в соответствующих нормах закона.
9. Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. развил и внес принципиальные новеллы в оценку доказательств. Научные точки зрения об оценке доказательств при производстве по гражданскому делу определяют различные суждения о сущности и месте их оценки в процессе доказывания.
Оценка письменных доказательств по гражданскому делу является частьюсудебногодоказывания, которая заключается в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств и приводит к формулированию вывода оюридическизначимых обстоятельствах.
10.Относимостьдоказательств - широкая правовая категория, свидетельствующая о взаимосвязи доказательств с обстоятельствами, подлежащими установлению, как для разрешения всего дела, так и длясовершенияотдельных процессуальных действий. Определенность обстоятельств, подлежащих установлению для совершенияпроцессуальныхдействий, облегчает выделение относимых доказательств. Однако и для совершения отдельных процессуальных действий могут быть предусмотрены оценочные категории (так, необходимо доказать, чтонеобеспечениеиска может затруднить или сделать неисполнимым решение суда). Оценочный характер доказательств вызывает много сложностей в процессе доказывания и часто является основанием для отмены решений судов вапелляционноми кассационном порядке.
Письменные доказательства по гражданскому делупризнаютсясудом относимыми, если они содержат сведения о фактах, устанавливаемых в целях разрешения гражданского дела или совершения отдельных процессуальных действий. В данной дефиниции выделены:
1) доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и обстоятельств, необходимых для совершения отдельных процессуальных действий;
2) решающая роль суда илисудьи(в зависимости от того, в каком составе рассматривается дело) в определении отноеимоети доказательств по конкретнымделам.
На наш взгляд, необходимо предусмотреть более чёткоезаконодательноерешение вопроса об отиосимости письменных доказательств. Причём данный вопрос неверно ограничивать только рамками нормативной конструкции правил оценки доказательств или их отдельных видов. Поэтому необходимо в ГПК РФ ст.59 и в АПК РФ ст.67 «Относимость доказательств» изложить в следующей редакции:
Относимыми являются доказательства, если их содержание и форма характеризуется наличием связи с обстоятельствами, подлежащимидоказываниюпри производстве по делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела».
11.Допустимостьдоказательств имеет общий и специальный характер. Общий характер свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядкасобирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит кнедопустимостидоказательств. Следовательно, допустимость обусловливается соблюдениемпроцессуальнойформы гражданского процессуального доказывания.
12. Решение вопроса о достоверности полученных сведений, а, следовательно, о признании их письменными доказательствами не может быть отнесено на конечный этап процесса доказывания. Если появление достоверных письменных доказательств связывать с такими отдалёнными от начала доказывания его этапами, как возбуждение гражданского судопроизводства по конкретному делу, а тем болеепостановлениерешения, то получается, что вся предшествующаядоказательственнаядеятельность по установлению обстоятельств предмета доказывания происходит с помощью доказательств, не отвечающих требованию достоверности, а потому здесь вполне допустимы вероятные выводы. Сказанное относится к установлению обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятииисковогозаявления и подготовки дела ксудебномуразбирательству.
Таким образом, достоверность письменных доказательств - это критерий оценки доказательства, характеризующий точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность подтверждается в стадии судебногоразбирательства.
13. Признак достаточности письменных доказательств - есть требование, выражающееся в наличии такой системы относимых, допустимых, достоверных доказательств, которая получена в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств гражданского дела и всей совокупности, собранных по нему доказательств и которая достоверно устанавливает все обстоятельства, образующие предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела.
14. Признание судом, стороной, иными участниками гражданского судопроизводства письменного доказательства влечет порождение юридических последствий (признаниеиска, отказ от него, заключение мировогосоглашения), при условии, что оно получено иззаконногоисточника и не затрагивает (не ущемляет)законныеправа и интересы других лиц.
Таковы основные положения, исследованные в работе. Автор не претендует набесспорностьотдельных выводов, предложений и считает свой труд скромным вкладом в наукудоказательственногоправа, в целом, и определение места, сущности, критериев оценки письменных доказательств, в частности. Как практический работник, автор считает необходимым совершенствовать свои теоретические знания в науке.
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Амерханова, Анаид Робертовна, 2006 год

1. Нормативные правовые акты и официальные документы
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Международноепубличноеправо. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996.
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 04 ноября 1950 г., с изм. и доп. от 11 мая 1994 г. //Бюллетеньмеждународных договоров. 2001. № 3.
4. О гражданских и политических правах: Международныйпактот 16 декабря 1966 г. // БюллетеньВерховногосуда РФ. 1994. № 12.
5. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью. Принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 ГенеральнойАссамблеиООН.
6. Основные принципы независимостисудебныхорганов. Приняты 26 августа 1985 г. 06 сентября 1985 г. // Международное частное право. Сборник документов. Т. 2. М.: БЕК, 1996.
7.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
8. ГражданскийкодексРоссийской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, в ред. ФЗ от 10 января 2006 г. № 18-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 322. Ст. 3301; 2006. 3 1. Ст. 8.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, в ред. ФЗ от 09 января 2006 г. № 13-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 7; Парламентская газета. 2006. 16 января.
10.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ, в ред. ФЗ от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст.3012; 2006. № 1. Ст. 8.
11. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223, в ред. ФЗ от 2 января 2000 г. № 32-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 2000. № 2. Ст. 153.
12. Основы законодательства Российской Федерации онотариатеот 11 февраля 1993 г. № 4462-1, в ред. ФЗ от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ //ВедомостиСНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357; СЗ РФ. 2003. № 52 (часть 1). Ст. 5038.
13. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, в ред. ФЗ от 05 января 2006 г. № 10-ФЗ // СЗ РФ. 2002. 3 1 (ч. 1). Ст. 1; 2006. № 2. Ст. 175.
14. Книги, монографии, учебники
15.АбрамовС.Н. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М., 1952.
16.АлексеевП.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.
17.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательств. М., 1964.
18.БаулинО.В. Бремя доказывания приразбирательствегражданских дел. М., 2004.
19.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М., 1966.
20.БлосфельдГ.И. Судебная токсикология. Казань, 1856.
21. Ванеева J1.A.Судебноепознание в советском гражданском процессе. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1972.
22.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003.
23. Введение в философию / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1989. 4.2.
24.ВласовА.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенностидоказыванияв судопроизводстве. М., 2004.
25. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб., 1910
26.ВершининА.П. Электронный документ: правовая форма идоказательствов суде. М., 2000.
27.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. М., 1950.
28.ГольмстенА.Х. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. Краснодар, 2004.
29.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.
30.ГордейчикА.В. Допустимость доказательств в гражданском иарбитражномпроцессах. Хабаровск, 2000.
31.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
32. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1968.
33. Гражданскоепроцессуальноеправо: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М.,2004.
34. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. В.В.Яркова. М., 2004.
35. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. проф. М.А.Викут. М, 2004.
36. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К.Треушникова. М., 2007.
37.ГродзинскийМ.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.
38.ГромовН.А., Пономаренков В.А. Доказательства идоказываниев уголовном процессе. Самара, 1999.
39.ГурвичМ.А. Советский гражданский процесс. М., 1967.
40.ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
41.ДавтянА.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995.
42.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
43.ЖуйковВ.М. Судебная защита правграждани юридических лиц. М., 1997.
44.ЗайцевИ. М. Понятие необходимых доказательств в гражданскомсудопроизводстве// Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
45.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
46.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
47.ЗайцеваС.А. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном процессе. //Проблемы реализациисудебнойреформы в России. Сб. научных статей. Саратов, 1998.
48.ИвановО.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1974.
49.ИвлевЮ.В. Логика. М., 1994.
50.КирсановЗ.И. Математические методы исследования вкриминалистике/ Вопросы кибернетики и право. М., 1967.
51.КлейнманА.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.
52.КлейнманА.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.
53.КоваленкоА.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989.
54.КозловД. С. О концептуальное™ теории доказательств вюрисдикции// Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
55.КоломыцевВ. И. Письменные доказательства по гражданскимделам. М., 1978.
56. Коженов ММ. Введение в судебно-психологическуюэкспертизу. М., 1980.
57.КалпинаА.Г. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск, 1990.
58.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.
59.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1969.
60.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.
61.ЛилуашвилиТ.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967.
62.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции вдоказывании. Астрахань, 1999.
63.ЛупинскаяП.А. Понятие доказательства. Доказательства средства доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1997. С. 139-142;
64.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
65.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.
66.МатюшинБ.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987.
67.МатюшинБ.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадиисудебногоразбирательства // Вопросы развития теории гражданскогопроцессуальногоправа / Под ред. С.А. Ивановой, М.К.Треушникова. М., 1981.
68.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.
69.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995.
70.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1989.
71. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: Правовая библиотека предпринимателя / Отв. за вып. Г.Г.Черемных, Г.В. Шумский, В.А. Грачева. М., 1993.
72.ОсокинаГ.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003.
73.ПетрухинИ.Л. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
74.ПошкявичюсВ.А. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. Вильнюс, 1974.
75. Практическое пособие: Необходимыедоказательстваи практика их использования в гражданском процессе. / Под ред. Н.Н. Богатырева. Саратов, 1987.
76.ПучинскийВ.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1955.
77.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
78.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
79. Справочник подоказываниюв гражданском судопроизводстве./под ред. д.ю.н., проф. И.В.Решетниковой. М., 2005
80.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
81.СтремовскийВ.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.
82. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В.Жогина. М.: Юрид. лит., 1973.
83.ТкачевА.В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М.:ООО«Городец-издат», 2000.
84.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1999.
85.ТреушниковМ.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.
86.ТреушниковМ. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1981.
87.ТреушниковМ. К. Допустимость доказательств по уголовным и гражданским делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
88.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 2005.
89.ТертышникВ.М., Слинько С.В. Теория доказательств. Харьков, 1998.
90. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первойинстанции. М., 1960.
91.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
92.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
93.ШейферС.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор ихдопустимости// Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.
94.ЭйсманА.А. Логика доказывания. М., 1971.
95.ЭйсманА.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.
96.ЮдельсонК.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956.
97.ЯкимовП.П. Письменные доказательства в практикеарбитража. М., 1969.
98.ЯблочковТ.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.
99.Статьи, периодические издания
100.БоннерА. Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Государство и право. 1990. № 10.
101.БоруленковЮ. Допустимость доказательств //Законность. 2003. № 9. ЮО.Вайпан В.А.,ГладкихС.Р. Новый гражданский процессуальныйкодекс Российской Федерации // Право и экономика. 2002. № 12.
102.ВасильевО.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления надПостановлениемКонституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г.) // ВестникМГУ. Сер. Право. 1999. №5.
103. Громов Н., Попова Е. Показания эксперта как источник доказательств // Уголовное право. 2003. № 3.
104. ЮЗ.Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советскомгражданском процессе // Советское государство и право. 1966. № 3. Ю4.Гуреев Ю.В. О понятии судебных доказательств // Советскоегосударство и право. 1996. № 8.
105. Ю5.Гончарепко В.И. Гносеологические ипроцессуальныевопросы комплексных исследований в свете теории судебных доказательств //Криминалистикаи судебная экспертиза. Вып. 35. Киев, 1986.
106. Юб.Гойденко Е.Г. Об основаниях к отмене или изменению решения суда вкассационномпорядке // Российский судья. 2003. №3.
107.ГусевВ.Г. Защита права направосудиев стадии обращения сискомили заявлением // Журнал российского права. 2004. № 2.
108.ДанильченкоЛ.Г. К вопросу о письменных доказательствах в современном арбитражном процессе. Теоретические и практические проблемы гражданского,арбитражногопроцесса и исполнительного производства. //Сборник научных статей. Краснодар СПб., 2005.
109.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5.
110. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российскаяюстиция. 2000. № 12.
111. Ш.Жуйков В.М. Принципдиспозитивностив гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.
112.ЗайцевП.П. Допустимость в качестве судебных доказательств фактических данных, полученных с использованием электронных документов. //Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.
113.ЗайцеваС.А., Громов Н.А., Пономаренков В.А. Достоверность и вероятность доказательств //Следователь. 1999. № 7. С.11.114.3ажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3.
114.КоваленкоА.Г. Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе. //Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №2.
115.КореневскийЮ. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. №5.
116. Ковтун Н. ИСостязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовномуделу) // Российская юстиция. 1997. № 7.
117. И8.Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991.№11.
118. Лобанов А. Оценказащитникомдопустимости доказательств // Законность. 1996. № 6.
119.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.
120. Митюшев В.Оспариваниедарения акций. // ЮЖ-Юрист. 2004. № 4.
121.МихайловскаяИ.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 12.
122.МоховА.А. Правила допустимости доказательств в гражданском процессе России и их применение в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №11.
123.МоховА.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Гражданский и арбитражный процесс. 2003. № 9.
124. Овсянников И. Повысить надёжность процессуального доказывания // Уголовное право. 1999. № 4.
125.РаудсалуВ.Ю. Доказательственная сила дополнительных материалов, представленных в суд второй инстанции // Советское государство и право. 1965. № 12.
126.РезниченкоИ.М. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам //Уч. зап. Дальневост. ун-та. 1969. Т. 32.
127.РузавинГ.И. Методологические проблемы аргументации // Вопросы философии. 1994. № 12.
128.ПетрухинИ.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С.Строговича) // Государство и право. 1994. № 10.
129. Подзорова Г. Право на защиту вязнет в процессах // Бизнесадвокат. 2004. № 2.
130.П