Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Баулин, Олег Владимирович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

394

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Баулин, Олег Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.Доказываниев гражданском судопроизводстве.
1. Понятиесудебногодоказывания.
2. Цель судебногодоказывания.
3. Субъекты доказывания и их функции вдоказывании.
4. Предмет доказывания.
ГЛАВА 2. Правовая природа распределенияобязанностейпо доказыванию.
1. Понятие и содержание бремени доказывания.
2. Типсудопроизводстваи распределение обязанностей подоказыванию
3. Тип современного российского гражданского судопроизводства и распределение обязанностей по доказыванию.
ГЛАВА 3. Общие правила распределения обязанностей по доказыванию.
1. Распределение бремени утверждения.
2. Распределение бремени представлениядоказательств.
3. Конкретизация общего правила распределениядоказательственногобремени в отдельных видах гражданского судопроизводства.
4. Действие общего правила распределения доказательственного бремени на отдельных стадиях процесса.
ГЛАВА 4. Перераспределение бремени доказывания в гражданскомсудопроизводстве.
1.Доказательственныепрезумпции.
2. Доказательственныефикции.
3. Иные способы перераспределениядоказательственныхобязанностей.
4. Классификация специальных доказательственных правил по месту в системе законодательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел"

Актуальность диссертационного исследования.
За относительно небольшой отрезок времени роль и авторитетсудебнойформы защиты гражданских прав в нашей стране изменились революционно. Развитие рыночных отношений, хозяйственного оборота определили, с одной стороны, необходимость реформы гражданского ипроцессуальногозаконодательства, с другой - привели к увеличению количества и качественному усложнению гражданско-правовых конфликтов.
Как следствие, возрастает значимость исследования вопросов оптимизации решения судами (как общейюрисдикции, так и арбитражными) своей основной задачи, которой является правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел.
Важной, если не главной, предпосылкойвынесениязаконного и обоснованного судебногопостановленияявляется установление фактических обстоятельств дела - определенного круга фактов, с которыми закон связывает правовые последствия. Устанавливаются они посредствомдоказывания-особой процессуальной деятельности, которую осуществляют лица, участвующие вделе, а также суд.
Всудебномдоказывании, в отличие и от научного, и от обыденного познания важно, кто осуществляет деятельность по установлению юридических фактов, иначе говоря - между кем и как распределяется бремя доказывания. Очевидно, что задачисудопроизводствав целом и задачи, которые ставит перед собой каждый участник процесса, не будут решены, если к тому не будут приложены усилия. Вопросы о том, кто и в какой мере должен приложить усилия к установлению обстоятельств дела, в какой степени вдоказыванииучаствует суд, что должно произойти в случае пассивности участников процесса и недостаточностидоказательств, являются ключевыми и в теории доказывания, и для судебной практики.
Участвовать вдоказательственнойдеятельности могут все лица, участвующие в деле, это их безусловное право, однакодоказываниекаждого имеющего значение обстоятельства в силу закона становитсяобязанностьюопределенного субъекта. В процессуальной деятельности не безразлично, кто должен быть активен в установлении факта, поскольку всостязательномпроцессе всегда должна быть возможностьвозложитьпоследствия его недоказанности на кого-либо из участников процесса.
Правила распределениядоказательственныхобязанностей образуют сложную систему, в которую наряду с общим входят многочисленные несистематизированные специальные положения -презумпции, фикции и др.
Значение института распределенияобязанностейпо доказыванию возрастает в условиях усилениясостязательныхначал в судопроизводстве. В дореформенный период регулирование распределения бремени доказывания носило в значительной степени декларативный характер, поскольку возможная пассивность сторон восполнялась законодательнозакрепленнойобязанностью суда всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела. Вопрос об определении субъекта,обязанногодоказывать, отходил, таким образом, на второй план, суд должен был в любом случае проявлять активность и даже доминировать всобираниидоказательств. Современное процессуальное законодательство довольно уверенно отходит отвозложенияна суд следственных обязанностей в собирании доказательств, определяет функцию суда в доказывании как гарантирующую, отводя основную роль в доказательственной деятельности лицам, участвующим в деле. Таким образом, в современных условиях, когда обстоятельства дела устанавливаются именно действиями сторон, применение норм института распределения бремени доказывания становится не просто возможным, но и необходимым.
Правила о распределении бремени доказывания призваны способствовать решению двух основных задач. Во-первых, институт играет определенную роль в сфере действия материального права: участники материальныхправоотношенийпобуждаются к оформлению своих прав средствами и способами, предусмотренными законом, поскольку возможность защиты права напрямую связывается с возможностью исполнить бремя доказывания, представив судудоказательстваего наличия. Во-вторых, институт действует как движущее начало процесса, стимулирует лиц, участвующих в деле, к активному участию в доказывании, к представлению доказательств в обоснование доводов ивозражений. Отсутствие должного внимания к институту бремени доказывания,неприменениеего на практике влекут, таким образом, негативные последствия и в гражданском обороте, и впроцессуальнойдеятельности.
Изучение правил распределения доказательственных обязанностей имеет наряду с теоретическим большое практическое значение. Ценность института заключается в его действии, а не в факте наличия в законодательстве. В каждом деле возникает необходимость определить субъекта, который должен привести доказательства в подтверждение определенного факта, решить вопросы о соотношении общего и специальных правил распределения бремени доказывания, возможности использования одного из них, применить последствиянедоказанностиюридически значимого обстоятельства. Правильное и последовательное решение перечисленных вопросов стимулирует участников процесса к активной доказательственной деятельности, позволяет достоверно установить искомые факты, вынести обоснованное решение.
Анализ института распределения бремени доказывания при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции иарбитражныхсудах, правил применения норм о распределениидоказательственногобремени является основной целью настоящей работы.
Степень научной разработанности темы исследования.
Теоретические и практические аспекты проблемы распределения доказательственного бремени в совокупности с иными положениями теории доказательств изучались и изучаются в процессуальной литературе. Отметим, однако, что системные исследования института бремени доказывания до настоящего времени не проводились, следствием чего является многообразие идей и позиций, неопределенность терминологии в рассматриваемой проблематике, наличие различных подходов к трактовке сущности и содержания правил распределения бремени доказывания.
Объект и предмет исследования.
В диссертации проводится анализ норм процессуального, а также материального законодательства, регулирующих деятельность подоказыванию, теоретических исследований в области процессуального права. Помимо этого, исследуется дореволюционное, а также зарубежное законодательство.
Целью диссертационного исследования является определение содержания деятельности по доказыванию, решение вопроса о круге фактов, подлежащих доказыванию, анализ общих и специальных правил распределения бремени доказывания, изучение особенностей применения данных правил в видах судопроизводства и на отдельных стадиях процесса.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод и системный подход к объекту изучения, а также частные методы - формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, метод научной классификации.
Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных и современных российских, а также зарубежных ученых-процессуалистов:АмосоваС.М., Анненкова К., Афанасьева С.Ф.,БоннераА.Т., Борисовой Е.А., Ванеевой Л.А.,ВаськовскогоЕ.В., Гольмстена А.Х., Гурвич М.А.,ДавтянА.Г., Зайцева И.М., Иванова О.В.,ИсаченкоВ.Л., Клейнмана А.Ф., Коваленко А.Г.,КомиссароваК.И., Курылева К.С., Лилуашвили Т.А.,ОлеговаМ.Д., Попова Б.В., Решетниковой И.В.,РожковойМ.А., Сахновой Т.В.,
СмышляеваЛ.П., Треушникова М.К., Федотова A.B.,ФокинойМ.А., Шерстюка В.М., Шишкина С.А.,ЮдельсонаК.С., Яблочкова Т.М., Яркова В.В., других ученых. Проблема распределения доказательственных обязанностей приразбирательствегражданских дел изначально имеет межотраслевой характер. Значительный вклад в изучение специальных доказательственных правил внесли ученые, исследующие проблемы материального права -МейерД.И., Агарков М.М., Бабаев В.К.,ИоффеО.С., Ойгензихт В.А., - труды которых также анализируются в диссертационном исследовании.
Эмпирическую базу исследования образуют материалы судебной и судебно-арбитражной практики. При подготовке исследования изучена и обобщена практика применения судами общей юрисдикции иарбитражнымисудами норм, регулирующих распределение доказательственного бремени.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.
Научная значимость работы состоит в разработке положений, выносимых
I . г ¡1 на защиту и содержащих новые элементы или в постановке проблемы, или в способе ее разрешения. На основе анализа теоретических положений науки гражданского иарбитражногопроцессуального права, материального права, законодательства и практики его применения диссертант выносит на защиту следующие положения:
1. Бремя доказывания - это комплексноепроцессуальноеявление, представляющее собой сочетание прав участника процесса и необходимости выдвинуть и доказать основания своих требований и возражений, обусловленное его материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, обязанностей по доказыванию фактов, имеющих процессуальное значение, а также комплекспроцессуальныхобязанностей суда по установлениююридическизначимых обстоятельств.
Доказывание фактов материально-правового характера не является юридической обязанностью стороны. Использование термина «обязанность» возможно только в отношении фактов, имеющих процессуальное значение, а также необходимости для суда определить предмет доказывания, распределить бремя доказывания и в случаях, предусмотренных законом, осуществлятьсобираниедоказательств.
2. В работе определяются три основные функции института бремени доказывания: побудительная, устранения неопределенности, движущего начала доказывания. Правила распределения бремени доказывания стимулируют участников материальных правоотношений к оформлению своего статуса, наличия и объема прав, побуждают лиц, участвующих в деле, активно участвовать в доказывании, при недостаточности доказательственного материала для достоверных выводов об обстоятельствах дела выступают как способ их установления.
3.Доказательственноебремя стабильно, в связи с изменением фактической ситуации в доказывании, представлением стороной доказательств оно не перемещается от одного участника процесса к другому. Изменение общего правила распределения доказательственного бремени возможно только взаконодательномпорядке, путем закрепления специальных правил, перераспределяющихдоказательственныеобязанности.
4. Нормы,закрепляющиепрезумпции, являются составной частью процессуального института распределения бремени доказывания, и представляют собой специальные правила, перераспределяющие доказательственныеобязанности. Презумпции нельзя рассматривать как институт материального права.
Презумпциямиследует считать правовые (но не фактические) предположения, которые перераспределяют доказательственные обязанности.
5.Презумпциявсегда имеет сложную структуру: с одной стороны это процессуальное правило, устанавливающее особый порядок распределения доказательственных обязанностей, с другой - предположительное, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия либо состояния.
Процессуальное правило и предположительность существования факта - два неразрывно связанных элемента любой презумпции.
6. Причины закрепленияпрезумпциймогут иметь как объективный (в этом случае они являются отражением познанных, устойчивых взаимосвязей явлений, характеристик правоотношений), так и субъективный характер (в этом случае презумпции представляют собойпроцессуальныельготы, предоставляемые, как правило,потерпевшейстороне). В некоторых случаях имеет место комплексность действия причин формирования презумпции.
7.Процессуальнаяфикция - специальное исключительное правило, посредством которого не имевшее места в действительности обстоятельствопризнаетсясуществующим (или наоборот) придоказанностиопределенного законом состава юридических фактов.
Закреплениефикцииозначает освобождение участников процесса от доказывания обстоятельства, признаваемогофикциейсуществующим, поэтому процессуальная фикция не может рассматриваться как способ перераспределения доказательственных обязанностей.
8. Положение ч.З ст.79ГПКРФ о праве суда признать существующим (несуществующим) факт, для выяснения назначенаэкспертиза, в случае уклонения стороны от участия в ней, являетсяпрезумпцией, поскольку не обладает обязательными признаками фикции.
9. В работе определяются понятие и признаки доказательственных исключений как специального способа установления обстоятельств дела.
Механизм применения исключений заключается в том, что определенные обстоятельства по конкретномуделупризнаются не имеющими значения и невлекущимипоследствий, хотя из состава предмета доказывания по соответствующей категории дел не исключаются. При помощи исключений юридически значимый факт (явные недостатки принятой работы, наличие ограничений прав товарища насовершениесделки) устанавливается как несуществующий.
Цель закрепления доказательственных исключений - в побуждении участников материальных правоотношений ксовершениюопределенных желательных действий. Заинтересованное лицо обязывается действовать определенным образом с тем, чтобы сохранить для себя возможность защитить право.
10. Элементами доказывания являются определение предмета доказывания, собирание доказательств, их раскрытие, исследование, оценка и формулирование выводов об обстоятельствах дела.
Раскрытие доказательств по действующемупроцессуальномузаконодательству является самостоятельным элементом доказывания, поскольку имеет особую цель - своевременное доведение доказательственной информации до лиц, участвующих в деле - которая не совпадает с задачамисобираниялибо исследования доказательств.
Действующие процессуальныекодексыне предусматривают достаточных гарантийисполнениясторонами обязанности раскрыть доказательства, что определяет необходимость совершенствованиязаконодательногорегулирования процедуры раскрытия.
И. Установление обстоятельств гражданских дел является самостоятельным элементом доказывания, отличающимся по содержанию от оценки доказательств. Назначение данного элемента состоит в формулировании и закреплении вмотивировочнойчасти судебного решения выводов об обстоятельствах дела.
В работе обосновывается множественность способов установления обстоятельств гражданских дел, раскрывается их содержание.
12. Альтернативные познанию при помощи доказательств способы установления юридических фактов (установление общеизвестных,преюдициальных, признанных фактов, применение последствийнеисполнениябремени доказывания и др.) являются составной частьюсудебногодоказывания.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Сформулированные в работе выводы и практические рекомендации могут быть учтены в работе по совершенствованию законодательства, вправоприменительнойдеятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании правовых дисциплин в юридических вузах и на факультетах, а также для дальнейшей научной разработки проблем распределения доказательственного бремени в процессуальных науках.
Апробация результатов исследования. Работа была обсуждена на кафедре гражданского и арбитражного процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
Теоретические и практические положения, обосновываемые в диссертации, изложены в публикациях, подготовленных автором.
Основные положения и выводы диссертационного исследования были доложены автором на конференции «Актуальные проблемы гражданского и арбитражного процесса» (Воронеж, 2002), международной научно-практической конференции «Развитие гражданского процессуального права в России, странахСНГи Балтии» (Тверь, 2003), международной научно-практической конференции «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса иисполнительногопроизводства: теория и практика» (Сочи, 2004), общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической,административнойи судебной реформы в России» (Москва, 2004).
Положения диссертационного исследования используются автором при чтении лекции, проведении практических занятий по курсам гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, спецкурсу «Доказательства и доказывание в гражданскомсудопроизводстве».
Структура работы.
Название, структура и объем диссертации обусловлены актуальностью и целью исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих 15 параграфов и списка использованной литературы.