Вахтинская Елена Михайловна. Основные черты гражданского процесса Австралии

brief description

Вахтинская Елена Михайловна. Основные черты гражданского процесса Австралии: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.15 / Вахтинская Елена Михайловна;[Место защиты: Институт государства и права РАН].- Москва, 2014.- 182 с.

Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Система источников гражданского процессуального права австралийского союза
1. Исторические предпосылки формирования системы источников права австралийского союза 11
2. Судебный прецедент как источник права австралийского союза 26
Глава 2. Характеристика судебной системы и альтернативные способы урегулирования споров
1. Высокий суд австралии 37
2. Федеральные судебные органы 51
3. Судебные органы штатов и территорий австралийского союза и органы административной юстиции 68
4. Внесудебные процедуры урегулирования споров 74
Глава 3. Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел
1. Управление движением дела. Стадия обмена состязательными бумагами 89
2. Особенности доказывания в гражданском процессе Австралии 113
Глава 4. Основные направления реформирования гражданского процессуального законодательства в современное время
1. Реформа законодательства и принципы гражданского процесса 127
2. Реформирование института судебных расходов 144
Библиография 156

Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, в первую очередь, проводимыми реформами гражданского процессуального законодательства в странах англосаксонского права, в частности, Австралии, Великобритании и США.
Основные задачи реформ последних лет в Австралии состоят в повышении эффективности гражданского процесса, оптимизации судопроизводства, посредством внесения изменений в институт судебных расходов, введения в ряде случаев обязательных процедур досудебного урегулирования спора (например, по делам, возникающим из семейных правоотношений), имплементации новых норм, регламентирующих доказывание в процессе, изменении процедуры «управление движением дела» (“case management”) и др.
Задачами реформирования, например, английского процессуального законодательства были объявлены обеспечение равной доступности правосудия для любых граждан и организаций, ликвидация таких застарелых дефектов юстиции, как чрезвычайная длительность процессов, большие судебные расходы участников споров, нерациональная сложность судебных процессов и юридической фразеологии.
Базовой и неотъемлемой характеристикой эффективности любой правовой системы, в том числе и австралийской, является своевременное и справедливое рассмотрение и разрешения споров, и особая роль в этом отводится системе судебных органов. Судебная система каждой страны уникальна, и даже в рамках одной правовой семьи трудно найти государства с идентичной структурой органов правосудия.
Общим для большинства стран является схожесть иерархических структур, так, суды, располагающие на нижней ступени, преимущественно занимаются установлением фактических обстоятельств дела, выяснением существа спора, в случае необходимости, сбором доказательств, в то время как вышестоящие суды контролируют, как правило, законность вынесенных решений и играют огромную роль в формировании и развитии правоприменительной практики.
Политические и экономические проблемы страны оказывают непосредственное влияние на развитие гражданского процессуального законодательства и формирование правоприменительной практики. Применительно к Австралийскому Союзу (далее – Австралия или Австралийский Союз) выделяют проблемы федерализма, национализма, отсутствие унифицированного порядка судопроизводства, множественность органов, разрешающих споры в рамках гражданского судопроизводства. Огромная роль в разрешении споров принадлежит органам административной юстиции: трибуналам, комиссиям, омбудсменам, действующим как на уровне федерации, так и на уровне штатов и территорий и др.
Высокий суд Австралии имеет безупречную репутацию, как в самой Австралии, так и за ее пределами, так в ходе английской конституционной и судоустройственной реформы 2005 года был учтен и принят во внимание опыт Высокого суда Австралии. Высокий суд принимает активное участие в установлении и развитии международных отношений, например, в соответствии с соглашением по определенным категориям дел он является высшей судебной инстанцией независимого государства – республики Науру.
Рудольф Иеринг отмечал: «Вопрос о рецепции иностранных правовых институтов является вопросом не «национальной принадлежности», а простой «целесообразности», необходимости. Никто не будет нести из далеких краев то, что у него самого имеется аналогичного или лучшего качества. Гражданский процесс Австралийского Союза является в определенной степени удачным примером заимствования основ иностранного законодательного и практического опыта. В настоящее время, однако, развитие гражданского процесса, идет самостоятельно, не опираясь на тенденции реформирования английского процесса.
Степень научной разработанности темы. Несмотря на возросший интерес к изучению гражданского процесса зарубежных стран, гражданский процесс Австралийского Союза в целом, равно как и отдельные институты процессуального законодательства, остаются в России малоизученными. Практически единственной монографией по праву Австралии является переведенная на русский язык работа Д.Дж. Джиффорд, К.Х. Джиффорд «Правовая система Австралии» 1988 года.
В сравнительном аспекте Австралия рассматривается в ряде статей и монографий, посвященных странам англо-саксонской правовой семьи, среди которых можно выделить статьи И.Ю. Богдановской, В.А. Виноградова, Л.В. Головко, К.А Сергеевой, О.А. Фоминой и др.
Предметом настоящего исследования является система органов Австралийского Союза, уполномоченных рассматривать дела в порядке гражданского процессуального судопроизводства, система источников гражданского процессуального права, а также отдельные институты гражданского процессуального права Австралийского Союза.
В рамках данного исследования предпринята попытка выявить основные тенденции развития гражданского процессуального законодательства Австралии в свете проводимых реформ.
Цели и задачи работы определяются необходимостью изучения гражданского процессуального права зарубежных стран, как самостоятельно, так и в сравнительном аспекте. Законодательство, теория и практика Австралийского Союза в области гражданского процесса малоизученна в нашей стране.
Следует отметить, что «изучение гражданского процессуального права зарубежных стран является традицией российской правовой школы». Кроме того, «после Второй мировой войны не было ни одного более или менее значительного законодательного проекта, который бы не сопровождался обширными сравнительно-правовыми исследованиями».
Целью данной работы является выявление особенностей гражданского процесса Австралии, исследование отдельных проблем гражданского судопроизводства. Постановка указанной цели определила необходимость решения следующих задач:
систематизация основных источников гражданского процессуального права Австралии;
анализ судебной системы Австралийского Союза и органов, уполномоченных на рассмотрение споров в рамках гражданского процесса;
рассмотрение отдельных институтов гражданского процессуального права Австралийского Союза, выделение наиболее значимых проблем;
определение теоретических основ и принципов, лежащих в основе текущих реформ гражданского процесса Австралийского Союза.
Методологическую основу исследования наряду с общенаучным диалектическим методом познания составили метод системного анализа, конкретно-исторический, лингвистический, логический, метод прогнозирования, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, статистический и формально-юридический.
Теоретическая и эмпирическая основы исследования. Исследование проводилось на основе изучения процессуального законодательства Австралийского Союза, судебной практики австралийских судов, монографий российских, австралийских и английских юристов, отчетов Австралийской комиссии по реформированию законодательства.
По гражданскому процессу англо-саксонских стран подготовлен ряд монографий и статей Т.В. Апаровой, И.Ю. Богдановской, А.Я.Клейменовым, Е.В. Кудрявцевой, В.К. Пучинским, И.В. Решетниковой, Н. Эндрюсом (N.Andrews) и др. Сравнительный аспект гражданского процессуального права также нашел отражение в целом ряде диссертационных исследований, посвященных процессуальным аспектам стран англосаксонской правовой системы, в том числе диссертации Н.С. Бочаровой, С.И. Гладышева, А.Ф. Клейменова, Д.И. Крымского, Е.И. Носыревой, Т.Н. Шабановой и др.
В рамках данной работы были проанализированы монографии, статьи и публичные выступления австралийских судей и профессоров, среди которых Д. Бэмфорд (David Bamford,) М. Кирби (Michael Kirby), Х. K. Люке (H. K. Lcke).
Научная новизна исследования заключается в том, что проведенный анализ процессуального законодательства Австралии, правоприменительной практики, в том числе основополагающих прецедентов, отчетов Австралийской комиссии по реформированию законодательства, а также юридической доктрины, позволил выделить основные черты гражданского судопроизводства в Австралии, а также тенденции его дальнейшего развития.
Указанные результаты исследования выражены в следующих положениях, выносимых автором на защиту.
1. Гражданский процесс Австралийского Союза имеет свои уникальные черты и особенности, сформировавшиеся в течение истории становления его государственности. Современное гражданское процессуальное законодательство не должно отождествляться с процессуальным законодательством Великобритании, поскольку в настоящее время влияние английских традиций является незначительным.
2. На современном этапе основными целями реформирования гражданского процесса Австралии является сокращение судебных расходов и временных задержек при рассмотрении дела, управление движением дела с учетом его сложности и важности, а также суммы иска, стремление к унификации процедур в различных судах.
3. Конституция Австралийского Союза не содержит главы, регламентирующей права и свободы граждан, в Австралии отсутствует билль о правах и какой-либо иной специализированный закон по вопросам гражданских прав. Высоким судом в решениях был сформулирован целый ряд гражданских прав и свобод, в частности, право на справедливое судебное разбирательство, право не свидетельствовать против себя самого, право на защиту от незаконного обыска (без ордера) и другие.
4. В Конституции Австралии до сих пор содержится указание на возможность обжалования решений в Тайный Совет, однако на практике это невозможно, вследствие принятия актов внутреннего законодательства. Внесение поправок в Конституцию не планируется.
5. В настоящее время реформированию подвергаются следующие принципы гражданского процесса Австралийского Союза: справедливость, доступность, целесообразность, эффективность, результативность, пропорциональность, определенность.
6. Прецеденты играют существенную роль в системе источников права Австралийского Союза, они призваны адаптировать положения законов к конкретным обстоятельствам и потребностям современного общества, создавая не столько нормы, сколько принципы.
7. Австралийский Союз характеризуется множественностью органов административной юстиции, уполномоченных рассматривать гражданско-правовые споры, в частности это различные трибуналы, специализирующиеся в узких областях права. Например, в штате Новый Южный Вэйлс действует Трибунал по делам, связанным с пневмокониозом (“Dust Diseases Tribunal”), уникальность данного трибунала состоит в ускоренном рассмотрении дел, поскольку в большинстве случаев фатальный исход наступает очень быстро. В Тасмании действует Трибунал по вопросам выплаты компенсации по транспортным происшествиям (“Motor Accidents Compensation Tribunal”).
8. Существенная доля споров разрешается в рамках внесудебного урегулирования споров. По общему правилу альтернативные процедуры разрешения споров являются добровольными, однако, в некоторых случаях могут быть и обязательными, как например, процедура медиации при рассмотрении дел в Семейном суде.
9. В рамках гражданского процесса Австралии наблюдается тенденция смягчения правил предоставления доказательств, упрощение требований к форме доказательств, отсутствие требования об оригинале документа, допустимость электронной или иной недокументарной формы; сужение правила о недопустимости использования в качестве доказательств сведений, полученных от третьих лиц и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в том, что автором впервые выделены основные черты гражданского процесса Австралии, в том числе основополагающие источники права и институты гражданского процесса; в рамках работы были проанализированы основные направления продолжающейся в настоящее время судоустройственной реформы.
Результаты исследования судебной системы Австралийского Союза и гражданского процессуального права могут быть в дальнейшем использованы законодателем для совершенствования национального права, реформирования и усовершенствования отдельных институтов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
С одной стороны, проблемы, возникающие в рамках гражданского судопроизводства в различных странах, зачастую сходные: загруженность судов, длительность рассмотрения дел, с другой стороны – обращение к иностранному опыту позволит избежать введения норм, применение которых на практике было признано неэффективным.
Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе как при преподавании спецкурса «Гражданский процесс зарубежных стран», так и общего курса «Гражданское процессуальное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре судебной власти и организации правосудия Национального исследовательского университета – Высшая школа экономики. Результаты исследования нашли отражение в публикациях в таких журналах, как «Арбитражный и гражданский процесс», «Налоги» и в выступлениях на научных конференциях: Международная научно-практическая конференция памяти проф. В.К. Пучинского «Сравнительно правовые аспекты правоотношений гражданского оборота в современном мире» в Российском университете дружбы народов – 2013 год; Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Эволюция права – 2013» в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования и включает введение, четыре главы, объединяющие десять параграфов, и библиографию.
Судебный прецедент как источник права австралийского союза
В странах англосаксонского права, как уже отмечалось, основными источниками права служат общее право и статутное право, первое представляет собой систему норм, сформулированных в судебных решениях, а второе - законодательные акты, изданные парламентом (законы) или органами исполнительной власти по поручению парламента (акты делегированного законодательства). Одним из древних источников англо-саксонского права являлся судебный прецедент - выносимое судом решение, имеющее при рассмотрении аналогичных дел в будущем характер общей правовой нормы для суда его вынесшего и нижестоящих судов. История общего права насчитывает ни одно столетие, еще в Древнем Риме решения преторов и других магистратов были обязательны при рассмотрении аналогичных дел. В Англии вплоть до настоящего момента решения публикуются в юридических отчетах, подобные книги существуют уже на протяжении длительного времени и известны еще с XIII века, со времен правления Эдуарда П. Решение, чтобы стать прецедентом, анализируется опытными барристерами, которые определяют, применяется ли вынесенное решение только к конкретному делу или устанавливает новый принцип, учреждает новую норму. В науке на протяжении длительного времени ведутся активные дискуссии о роли прецедентов как источников права, теорию прецедента зачастую называют «краеугольным камнем судебной системы стран общего права»1.
Применительно к практике прецедента Англии и США М. Вебер отмечает, что «значение прецедента варьируется не только... в зависимости от иерархического положения создавшей его судебной инстанции, но также в зависимости от персонального авторитета судьи... Согласно американской концепции, судебное решение есть личное творческое произведение судьи, которое цитируется по имени последнего, что тем самым противопоставляет его анонимным и бюрократическим судебным юрисдикциям, заседающим в европейских трибуналах» .
Доктрина прецедента требует, чтобы «сходные дела решались сходным образом» ("like cases be decided alike"). В случае, если в рамках рассмотрения дела анализируются сходные факты и поднимаются вопросы, аналогичные разрешенным ранее в рамках другого дела, то такое дело должно быть разрешено таким же образом, как и предыдущее. Данный принцип был известен в Англии еще в XIII веке . Основополагающим в теории прецедента является принцип "stare decisis", «стоять на решённом», который заключается в том, что суд должен решить так, как было решено раньше. В юридическом словаре данный принцип определяется, как «политика судов придерживаться прецедентов и не поднимать заново уже урегулированные вопросы . Прецедент как источник права состоит из двух частей: (1) сущность принимаемого решения "ratio decidendi"; (2) доводы и мотивы, указывающие на необходимость принятия именно этого решения "obitum dictum". Данное деление было известно в Англии еще в XVII веке», и обязательной к применению является только первая часть. Обязательный характер правовых позиций "ratio decidendi" состоит в том, что не судебные решения как таковые являются обязательными для нижестоящих судов, а правовые позиции, определенные судьями в качестве приоритетных. В случае, когда вынесенное судебное решение, принято судьями не единогласно, к ccratio decidendi" относятся суждения судей, вынесенные большинством. Таким образом, необходимо различать юридические принципы, на которых строится вынесенное решение, и внешние причины, способные оказывать влияние на вынесенное решение. Как было отмечено Верховным судом Австралии в деле Garcia v National Australia Bank Ltd (1998)1 следствием применения прецедента являются мнения судей в отношении разных судебных действий общего характера; в отношении частных случаев или вопросов ("obiter dicta 1 ) нормы прецедента не применяются. В свою очередь, французские компаративисты Р. Давид и К. Блан-Жуван, придерживаются мнения, что прецедентом выступает «не само судебное решение, поскольку оно по определению имеет силу только для конкретного дела, но исключительно мнение судьи, то есть непосредственное изложение мотивов» . На практике представляется весьма сложным выделение данных двух компонентов в тексте судебного решения. В юридической теории существует три основных подхода к определению ccratio decidendi": (і) классическая подход, одним из основных сторонников которого является профессор Монтроз, он определяет "ratio decidendi" как «...принципы права, положенные судьями в основу при вынесении решения...» ; (ii) «расширительный подход», сторонником которого был австралийский профессор университета Сиднея Юлиус Стоун (Julius Stone) , основная идея заключается в том, что судебное решение целиком может рассматриваться как "ratio decidendi"; и (iii) теория «материальных фактов», основоположником которой был Чарльз Гудхерт (Charles Goodhart), основная идея состоит в том, что "ratio decidendi" это факты, которые определены судьями как материальные, а также решение, которое на них основано . Теория Гудхерта нашла отражение в ряде академических дискуссии .
Высокий суд Австралии постановил, что сущность и основания принимаемого им решения "ratio decidendi", не должны быть изменены, поставлены под сомнение или проигнорированы судами первой или апелляционной инстанции. Сущность прецедента может быть предметом рассмотрения, некоторые уточнения могут быть предложены, однако, на нижестоящие суды возложена обязанность следовать и применять прецеденты . В доктрине выделяют следующие виды прецедентов: ? обязательные ("binding"), то есть судебные решения судов, находящихся в рамках одной судебной иерархии и являющиеся обязательными для нижестоящих судов; ? декларативные ("declaratory") прецеденты - это решения, принятые в соответствии со сложившейся судебной практикой и подтверждающие уже существующие прецеденты; ? создающие новое правило ("original" или "first impression") судебные решения, выносимые по вопросам, по которым судебная практика отсутствует; ? прецеденты «убеждающей силы» ("persuasive"), к ним относят, среди прочего, решения нижестоящих судов, иностранных судов; ? прецеденты «по умолчанию» ("precedent sub silentio") - это вопросы, которые напрямую не поднимались в суде, но решения по которым присутствуют в судебном решении. Основная критика системы общего права в работах Бентама (Bentham), заключалась в том, что система прецедента по природе своей не определена, она допускает различное толкование и даже в некоторой степени характеризуется недостаточностью легитимности . Его правило прецедента было сформулировано, как: «Следуйте прецеденту, только если не является абсолютно очевидным, что он противоречит тому, чего бы вы хотели» . Стоун (Stone), который, в отличие от Бентама, был пожизненным сторонником прецедента, отрицал его обязательность, считая, что прецедент - это «относительная свобода выбора», он отрицал его обязательный характер, но рассматривал свободу судейского выбора как позитивную, создающую силу, которая позволяет правовой системе меняться и быть восприимчивой для новых ценностей и влияний .
Сторонники прецедента настаивают на том, что использование прецедента означает постоянство и предсказуемость принятых решений, что само по себе является не только основой поддержания общественного доверия к судебной системе в целом, но служит дополнительными гарантиями беспристрастности, определенности и стабильности правовых норм, что дает возможность достоверно оценить вероятность исхода дела . Противники прецедентного права говорят о том, что необходимость опираться на ранее принятые решения делает судебную систему менее гибкой, ограничивает возможность суда меняться вслед за меняющимся обществом. Бывший судья Высокого суда Австралии Лайнел Мёрфи (Lionel Murphy) видит в этом серьезный риск того, что судом будут вынесены несправедливые решения ввиду строгого следования прецеденту. Он был резок в своих высказываниях, отметив, что такой подход «чрезвычайно подходит для страны, перенаселенной баранами» . Важность прецедента для Великобритании подытожена в словах Лорда Гардинера в деле London Tramways Co. v London City Council , где он отметил, что: «... (судьи) рассматривают использование прецедента в качестве необходимого фундамента, на котором можно решать, что такое закон и как его применять к отдельным случаям. Он обеспечивает, по крайней мере, некоторую степень определенности, на которую люди могут полагаться в ведении своих дел, а также основу для упорядоченного развития правовых норм».
Федеральные судебные органы
На следующей ступени судебной иерархии располагается Федеральный суд, действующий с февраля 1977 года. В 1960-х годах количество дел, рассматриваемых Высоким судом по первой и апелляционной инстанции, значительно увеличилось, и было принято решение об учреждении дополнительного судебного органа. Вследствие чего в 1976 году принят Закон о Федеральном суде ("Federal Court of Australia Act") (далее - «Закон о Федеральном суде»), учреждающий Федеральный суд Австралии. В соответствии с законом судьи назначаются генерал-губернатором, в настоящее время количество судей законом не ограничено, и по состоянию на март 2013 года в состав Федерального суда Австралийского Союза входило 43 судьи. По первой инстанции дела, как правило, рассматриваются судьей единолично, а на стадии апелляции - тремя судьями.
Юрисдикция суда сформирована за счет дел, рассматриваемых ранее Высоким судом, Промышленным судом ("Australian Industrial Court"), а также Федеральным судом по делам о банкротстве ("Federal Court of Bankruptcy"). В настоящее время юрисдикцию Федерального суда определяют более чем 150 актов законодательства . Следует также отметить, что в течение 2011-2012 юрисдикция суда была существенно расширена, в частности, добавлены споры, регулируемые девятью законодательными актами, среди которых, например: Закон о коммерческом наименовании 2011 года ("Business Names Registration Act"), Закон об экологически чистой энергии 2011 года ("Clean Energy Act"), Закон об управлении качеством продукции 2011 года ("Product Stewardship Act") и др.
Помимо рассмотрения дел по первой инстанции Федеральный суд также выступает апелляционной инстанцией; суд рассматривает апелляционные жалобы на решения, вынесенные судьей Федерального суда единолично, а также на решения Федерального окружного суда, решения Административного апелляционного трибунала, а в определенных случаях, и на решения судов штатов и территорий, вынесенных при разрешении дел, относящихся к федеральной юрисдикции. Высшим органом Федерального суда являет Пленум, решения которого в исключительных случаях могут быть обжалованы в Высокий суд.
Федеральный суд также оказывает содействие Австралийскому Трибуналу по вопросам конкуренции („Competition Tribunal"), Трибуналу по вопросам защиты авторских прав („Copyright Tribunal"), Апелляционному трибуналу по вопросам дисциплины в вооруженных силах („Defence Force Discipline Appeal Tribunal"), с 1 июля 2012 года также и Национальному Трибуналу по вопросам прав аборигенов („National Native Title Tribunal"). Содействие в частности состоит в оказании регистрационных услуг, сборе пошлин за рассмотрение дел в трибуналах, содействии в принятии дел и управлении движением дела.
Следует отметить, что число дел, ежегодно рассматриваемых судов, сравнительно небольшое, так в Отчете Федерального суда отмечено, что по итогам 2010-2011 общее количество поданных заявлений, включая апелляционные жалобы, составило 4941, что на 36% больше, чем годом ранее , в 2011-2012 общее количество поданных заявлений с учетом апелляционных жалоб составило 5277 . Основным нововведением 2011-2012 стала система электронного документооборота, теперь документы подаются в суд преимущественно в электронной форме, а сторонам и юридическим представителям обеспечен электронный доступ ко всем документам дела. Компетенция и состав суда, порядок рассмотрения различных категорий дел, особенности судопроизводства в Федеральном суде регламентируются, как актами парламента, так и делегированным законодательством, в частности, положениями ранее указанного Закона о Федеральном суде, Правилами судопроизводства в Федеральном суде 2011 года ("Federal Court Rules"), Правилами Федерального суда о рассмотрении дел о банкротстве 2005 года ("Federal Court (Bankruptcy) Rules") и Правилами разрешения вопросов корпоративного права 2000 года ("Federal Court (Corporations) Rules").
Постановления о Федеральном суде, выпущенные Правительством в 2004 году, ("Federal Court of Australia Regulations") регламентируют порядок исчисления и уплаты судебных пошлин, в то время как вопросы судебных расходов регулируются вышеуказанными Правилами. Отдельного внимания заслуживают Практические разъяснения Председателя Федерального суда, которые представляют собой гибкие и удобные правила, которыми все участники процесса активно руководствуются на практике. В частности, они могут напрямую предусматривать, что суд ожидает от практикующих судей, за счет чего, по мнению суда, может быть достигнута большая эффективность при рассмотрении дел и др. Практические разъяснения, адресованные участникам процесса, дополняются юридическим обучением и тренингами, направленными на развитие юридического понимания их законных прав, повышение юридической грамотности, что призвано способствовать более высокому качеству состязательных бумаг и более эффективному и скорому рассмотрению дел в суде. Ключевая задача данных практических разъяснений, сводится к тому, чтобы обратить внимание сторон на различные варианты результативного и эффективного представления документов в рамках судебного процесса и побудить их воспользоваться ими. Комиссией Австралии по реформе законодательства ("Australian Law Reform Commission (ALRC)") (далее - «Комиссия по реформе законодательства») в одном из отчетов было рекомендовано, чтобы практические разъяснения Федерального суда включали положение о том, что при рассмотрении дела суд исходит из того, что практикующие судьи надлежаще исполняют возложенную на них обязанность содействовать сторонам в представлении и исследовании документов в соответствии с основополагающей целью статьи 37М Закона о Федеральном суде.
Статья 37Р Закона о Федеральном суде устанавливает полномочия суда в отношении определения хода процесса, которые, среди прочего, могут включать: требование о принятии определенных мер; подготовке и подаче в письменном виде определенных сведений, в том числе ограничения объема предоставляемых сведений; определение сроков для исполнения поручений или окончания определенной стадии; ограничения количества свидетелей, которые могут быть вызваны для дачи показаний; отход от требований или изменение процедуры, установленной в Правилах судопроизводства и др. В случае неисполнения участниками процесса инструкций или приказов суда, последним могут быть приняты следующие меры: (а) суд может отказать в принятии доказательств; (б) ограничить право стороны на защиту, например, сократив время выступления; (в) присудить судебные расходы провинившейся стороне и др. Следует отметить, что Федеральный суд принимает активное участие в развитии и поддержании международных связей. Приоритетные задачи в данном направлении состоят в распространении принципа верховенства закона, принципа независимости судей, развитие и совершенствование системы правосудия в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Как прямо указано на сайте Федерального суда, Австралии судьи прилагают усилия с тем, чтобы споры были разрешены быстро и эффективно, в свою очередь, от сторон ожидается, что они также будут этому способствовать. На федеральном уровне помимо Высокого суда и Федерального суда действует Федеральный окружной суд ("Federal Circuit Court"), Семейный суд Австралии ("Family Court of Australia") и Военный суд Австралии ("Military Court of Australia"). Федеральный суд магистратов учрежден в 1999 году с целью снижения нагрузки на Федеральный суд. Вследствие чего юрисдикция суда была сформирована за счет дел, ранее рассматриваемых этими судами - дел из семейных правоотношений, дел о банкротстве, дел о защите прав человека, защите прав потребителей, миграционных вопросов и др.
Особенности доказывания в гражданском процессе Австралии
Изначально доказательственное право Австралийского Союза основывалось на нормах общего права, созданного судьями; в течение XX века данные нормы дополнялись нормами статутного законодательства. Переход от регулирования общим правом к преимущественному регулированию статутным правом произошел после принятия на федеральном уровне Закона о доказательствах 1995 года. Впоследствии ряд штатов также приняли одноименный закон с некоторыми поправками, обеспечив, тем самым, определенное единообразие в регулировании доказательственного права. Как отмечает В.К. Пучинский: «Специфической чертой англосаксонской юриспруденции является деление процессуального права ("adjectival law") на правила судопроизводства ("law of procedure") и доказательственное право ("law of evidence"). Последнее регулирует вопросы предмета доказывания, относимости, допустимости, оценки фактических данных, представления и исследования источников информации» . В настоящее время при рассмотрении дел в федеральных судах -Высоком суде, Федеральном суде, Семейном суде и Федеральном окружном суде доказательства регламентируются вышеуказанным Законом о доказательствах 1995 года. В Новом Южном Вэйлсе, Тасмании и Виктории действуют свои законы, которые во многом повторяют федеральный, в других штатах и территориях положения о доказательствах и доказывании варьируются и могут быть найдены не в законах, а в Правилах соответствующих судов . Следует также отметить, существующие особенности применительно к предоставлению доказательств Семейному суду и Судам по делам с участием несовершеннолетних, существующим в отдельных штатах.
На федеральном уровне наблюдаются тенденции смягчения правил в отношении предоставления доказательств. В частности, происходит упрощение требований к форме доказательств - теперь отсутствует требование об оригинале документа, допустимо предоставлять документы в электронной или иной недокументарной форме, упрощены правила в отношении коммерческой документации, в том числе корреспонденции и электронных коммуникаций; ограничение применения принципа недопустимости использования в качестве доказательств сведений, полученных от третьих лиц ("hearsay") и др. . Указывается, что в гражданском судопроизводстве факты должны быть доказаны на основе сопоставления вероятностей ("on the balance of probabilities"). Вопросы об относимости и допустимости доказательств, а также оценка доказательств и присвоение каждому доказательству удельного веса относится к компетенции председательствующего судьи. Основной целью доказательственного права является обеспечение того, чтобы судебные решения основывались на относимых („relevant"), достоверных („reliable") и убедительных („probative") доказательствах. В Австралии, Англии, США и России существуют сходные правила об относимости и допустимости доказательств, истребовании доказательств, возложении бремя доказывания и др. Допустимость и относимость доказательств являются неотъемлемыми признаками доказательств, отсутствие которых не позволяет суду принять представленные доказательства. Доказательство признается относимым, если оно содействует установлению наличия или отсутствия исследуемых фактов и не исключается из состава доказательств в соответствии с иными принципами . Статья 55 Закона о доказательствах 1995 года устанавливает, что доказательство признается относимым, если в случае его принятия оно окажет рациональное (прямое или косвенное) влияние при разрешении вопроса имел ли место тот или иной факт. Принцип относимости не требует, чтобы доказательство определяло вероятность существования доказываемого обстоятельства, как «вероятное», «достаточно вероятное», но только более вероятным, чем это было бы в отсутствие данного доказательства...». Вопрос об относимости доказательств решается судом, в частности, суд указывает: является доказательство относимым само по себе или же требует предоставление иных доказательств. Принцип допустимости доказательств ("admissibility") раскрывается в Главе 3 Закона о доказательствах 1995 года. Допустимость доказательств также в определенной степени зависит от привилегий, предоставленных процессуальным законодательством, например, привилегии адвокатской тайны, привилегии против самообвинения, привилегии тайны исповеди, привилегии не разглашать сведения, которые могут нанести вред публичным интересам, и др. В определенных случаях, указанных в Законе о доказательствах 1995 года, суд по своему усмотрению может отказать в принятии доказательств или ограничить их использование, например, в случае, если предоставление данного доказательства может нанести вред другой стороне или ввести в заблуждение. Одним из исключений из правил доказывания является принцип недопустимости предоставления доказательств с чужих слов („hearsay rale"). На практике данный принцип является основополагающим для уголовного процесса, а в гражданском - зачастую игнорируется . В Великобритании в рамках гражданского судопроизводства данный принцип был практически отменен Законом о доказательствах 1995 года, в то же время в Австралийском Союзе отмена данного принципа не нашла широкой поддержки, было признано достаточным наличие широкого перечня исключений из данного принципа. Исключения в частности включают коммерческую документацию, сведения о работе по найму и др. Вторым основным исключением является правило о недопустимости принятия в качестве доказательств сведений, основанных на мнении („the opinion rule"), в противовес сведениям, основанным на фактах, данное правило закреплено в статье 76 Закона о доказательствах 1995 года. На практике зачастую представляется весьм