Козлов Александр Валерьевич. Проблема исторической необходимости в английской позитивистской историографии xix века (на примере творчества Г. Бокля и Г. Спенсера )»

brief description

Козлов Александр Валерьевич. Проблема исторической необходимости в английской позитивистской историографии xix века (на примере творчества Г. Бокля и Г. Спенсера )»: автореферат дис. ... кандидата исторических наук: 07.00.09 / Козлов Александр Валерьевич;[Место защиты: Российский университет дружбы народов].- Москва, 2011

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ
ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ ИМ. В.Г. БЕЛИНСКОГО
На правах рукописи
04.2.01 2 5 1 56 1
КОЗЛОВ Александр Валерьевич
Проблема исторической необходимости в английской
позитивистской историографии (на примере творчества Г.
Бокля и Г. Спенсера)
Специальность 07.00.09 — историография,
источниковедение и методы исторического исследования
Диссертация на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Смоленский Николай Иванович 
Введение
Г лава 1. Историческая необходимость в творчестве Г. Т. Бокля.
§ 1. Творческий путь и идейно-теоретические взгляды Г. Т. Бокля.
§ 2. Г. Т. Бокль о влиянии внешних законов на историю.
§ 3. Г. Т. Бокль о влиянии внутренних законов на историю.
Глава 2. Историческая необходимость в работах Г. Спенсера.
§ 1. Творческий путь и основы теоретических взглядов Г. Спенсера.
§ 2. Г. Спенсер о законах истории на начальной стадии общественного развития.
§ 3. Г. Спенсер о типах общественного развития.
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение
Середина1 и вторая половина XIX в. в интеллектуальной истории Запада — время почти всеобщего увлечения успехами естествознания и расцвета позитивистского мировоззрения. Наука не знает границ, естественнонаучному методу подвластно- все, в том числе мораль, право, общественное устройство - все, что раньше было предметом метафизики и спекулятивных домыслов. ,
Естественно, что историческая наука также не смогла избегнуть этого воздействия. Одним» из основных его последствий стал вопрос о наличии в истории необходимости; то есть, законов, по которым она развивается. Проблему исторической необходимости достаточно плотно рассматривала английская позитивистская историография, причем этот вопрос изучался двумя наиболее известными ее представителями — Генри Томасом Боклем и Гербертом Спенсером.
Актуальность темы исследования, обуславливается тем, что в последние десятилетия историческая^ наука уделяет особое внимание внимания цивилизационной составляющей исторического развития, оставляя при этом почти неохваченным линейный подход к истории. Соответственно, исследования, посвященные закономерностям исторического развития, появляются, в отечественной науке гораздо реже, чем ранее. А такая ситуация, по нашему мнению, не вполне соответствует задачам истории как науки, поскольку:
Во-первых, историческая необходимость есть объективно существующая, постоянно воспроизводимая в пространстве и времени связь явлений общественной жизни. И именно позитивисты сделали достаточно много для- того, чтобы идеи о существовании всеобщих законов исторического развития стали общим местом для ученых-историков. Поэтому изучение формирования идеи исторической закономерности в
английском позитивизме на примере творчества Г. Т. Бокля и Г. Спенсера . также представляет довольно большой исследовательский интерес.
Во-вторых, и в концепции Бокля, и у Спенсера прослеживается многофакторный подход . к рассмотрению исторического развития человечества, что также повышает актуальность рассмотрения их творчества на современном этапе.
В-третьих, исследование творческого наследия крупнейших представителей исторической науки способствует повышению научной эффективности современных исторических исследований, так как восстанавливая развитие исторической науки в ее основных звеньях, мы не только облекаем в конкретные формы исторические представления и понятия, методологию, технику исторических исследований прошлого, но также можем выделить рациональное в их работах, не потерявшее свое актуальное значение и в наше время.
Степень изученности проблемы. Первые оценки исторических взглядов Бокля содержаться в статьях и рецензиях, помещенных в английских общественно-политических, историко-литературных и научных журналах конца 1850-60-х гг. в связи с выходом в свет его сочинения. В своих отзывах авторы статей не были единодушными. Одна из первых оценок дана в журнале английских радикалов «The Westminister Review»1. Рецензент журнала высоко оценил книгу Бокля, подчеркнув богатство фактических данных, приведенных в ней. Автор статьи особо отметил стремление Бокля создать точную историческую науку. Вместе с тем, он считал, что изучение законов общественных изменений - предмет
і
социальных наук, но не истории.
Вышеназванное издание — одно из немногих, выступившее в защиту Бокля от нападок консервативной и религиозной печати, поскольку критику религии историком встретили с опаской даже в либеральной прессе. Так, либеральный журнал «Frazer’s Magazine», издатель которого напечатал
сочинение Бокля, в своей рецензии, отмечая эрудицию и силу изложения исторического материала, пугается остроты критики духовенства1.
Если либеральные журналы отмечали большую популярность книги
'У
Бокля, то консервативная печать первоначально хранила о ней молчание". И только через год работа Бокля встретила дружный отпор со стороны официальных журналов консервативного толка и особенно церковно-теологических изданий. Суть их критики состояла в обвинении в «безнравственности», подрыве авторитета церкви и государства.
Особенно раздраженная критика в адрес книги прозвучала со страниц журнала “The Quarterly Review”, который назвал ее «книгой ошибок» . Комментируя оценку историком влияния естественнонаучных открытий на духовное развитие европейского общества конца XVI — первой половины XVII вв., журнал подвел своеобразный итог историко-церковной проблематике в его книге, заявив, что «ничего не остается, кроме голой абстракции, которая не оставляет любой религиозной системе ни малейшей практической ценности в регулировании как личной, .так и общественной нравственности» . Вместе с тем, именно в данной рецензии впервые был поставлен вопрос об идейной связи сочинения Бокля с позитивной философией О. Конта.
Систематическая критика Бокля с подобных позиций дана в журнале «The Edinburg Review». В отличие от других консервативных изданий он перенес основную критику на идею закономерности в истории. Отметив грандиозность намечено Боклем картины всеобщей истории и глубину отдельных идей, журнал пытается опровергнуть его в главном, утверждая, что развитие человеческого общества подчиняется не законам, а индивидуальной воле .
Официальной исторической наукой Англии книга Бокля была встречена холодно. Ведущие историки отнеслись к «Истории цивилизации» как к работе дилетанта и зачастую высказывали свое мнение без основательного знакомства с ней. Особым нападкам было подвергнуто требование Бокля сделать историю генерализующей наукой и изгнать из нее теологию.
В начальный период изучения творчества Бокля в зарубежной литературе с критикой его исторической концепции вы ступили Актон1, Фроуд , Дройзен , Фиске . В целом, к систематическому анализу исторических взглядов Бокля в данный период обращались главным образом его противники. Таких критиков достаточно много было и в России, о чем свидетельствует то, что в дореволюционной отечественной литературе наиболее крупные работы были написаны консервативными авторами и богословами .
Но, не смотря на это, из всех европейских стран именно в России книга английского историка стала самой популярной. Здесь она в короткий срок нашла обширную аудиторию и восторженных поклонников среди передовой интеллигенции и демократически настроенной молодежи. Данные слои читателей, в России привлекла антиабсолютистская направленность книги Бокля, критика засилья церкви в духовной жизни, пропаганда представлений о высокой роли науки в жизни общества.
Определенное влияние идеи Бокля оказали на ученых и общественных деятелей, среди которых были Д. И. Писарев, Н. В. ИІелгунов, А. К. Тимирязев, М. М. Филиппов, И. И. Мечников, историки-демократы А. П. Щапов, И. Г. Прыжов, Н. Я. Аристов.
Вместе с тем, в работах представителей русской демократической мысли принципиальную оценку получили и некоторые слабые стороны его творчества. Н. • Г. Чернышевский указывал на непоследовательность мировоззренческих позиций историка, показывал ограниченность его понимания демократизма1.
Большую популярность книга Бокля обрела в либеральных кругах России. Видные идеологи русского либерализма Н. И. Карев, М. М. Ковалевский обращались к ней как к классическому произведению европейского позитивизма .
В Англии с защитой работы Бокля в середине 1890-х гг. выступил
о
журналист и политический деятель Д. М. Робертсон . Его работа является первым монографическим исследованием творчества Бокля в Англии. Робертсон подчеркивал необъективность многих оценок историка в английской науке . Данная работа имеет значение как сводка фактического материала по некоторым аспектам творчества Бокля и особенно его оценкам в трудах английских исследователей различных областей науки.
Книга Робертсона была достаточно высоко оценена историографами Бокля и повлияла на дальнейшие оценки его творчества в исторической^ литературе. Так, например, Л. Стивен, первоначально высказавший сомнение в теоретической значимости работы Бокля, посвятил в своем исследовании большую главу историческому методу английского исследователя .
С середины XIX в и до начала Первой мировой войны в Англии вышло много мемуарных записок о Бокле, а также солидная биография о нем, написанная известным библиофилом, одним из основателей английского библиографического общества Альфредом Хатом . Книга Хата содержит богатый фактический материал, в первую очередь переписку и дневниковые записи историка. В этот период имеют место многочисленные перепечатки его книги, что свидетельствовало о ее широкой популярности.
С начала Первой мировой войны количество публикаций об английском историке сократилось. Вплоть до середины 1950-х гг. специальных исследований его исторических взглядов не появлялось. Главной причиной явилось растущее влияние идеалистических тенденций в историографии конца XIX — начале XX вв.
Нормальным явлением в таких условиях стала критика Бокля, особо острой она была в английской литературе 1930-начала 50-х гг.1.
Отличительной чертой^ данного времени являлось пренебрежительное отношение к историческому наследию Бокля и оценка его как «безнадежно устаревшего», анахронизма в теории и практике исторической науки.
Со второй половины 1950-х гг. появляются более вдумчивые исследования его идей, интерес к научному наследию Бокля значительно возрастает. В! фокусе, данных работ находится попытка Бокля создать теорию научного исторического объяснения. Английский историк Г. А. Уэллс, подчеркнув слабо аргументированный характер критики Бокля английской историографии первой половины XX века; настойчиво высказывал мысль о правомерности требования автором «Истории цивилизации» широких обобщений в истории . В конце 1950-х гг. в Англии появилась монография о Бокле, автор которой поставил целью разорвать цепь незаслуженно пренебрежительного отношения, сложившегося в исторической литературе к жизни и работам известного историка1 середины XIX в: .
Имя Бокля с середины 1950-х гг. часто появляется на страницах работ Г. Баттерфилда, А. Вайджери, П. Смита, П. Гардинера и других известных
4
авторов , осуществляются переиздания книги.
Лейтмотивом образения к творчеству английского мыслителя в англо-американской историографии звучит признание искренности его попытки создания новой исторической науки. Возвращая Боклю статус серьезного исследователя, многие зарубежные авторы склоняются к признанию его идейно-теоретических взглядов классическими в теории истории.
Наряду с оценкой идейно-теоретического наследия Бокля в историографии Англии и США поднимается тема изучения популярности его книги в кругах революционной и демократической интеллигенции второй половины XIX в. Освещение этой темы в работах зарубежных авторов нередко проводится в плане сопоставления влияния идей Бокля и марксизма на общественную жизнь европейских стран того же периода1.
Внимание к Боклю в советский период отечественные историки проявили еще в 1920-е гг. Они обращались к изучению методологических принципов исторического познания, при этом известное внимание уделялось проблеме закономерности в истории и поэтому неудивителен их интерес к
творчеству Бокля. В своем теоретическом исследовании Н. Андреев с именем
І
Бокля связывал проникновение идеи закономерности в историческую науку . Конкретно-научные и теоретические выводы Бокля высоко оценивал А. К. Дживелегов .
В 1930-50-е гг. творчество Бокля не являлось, объектом специального внимания в рамках теоретических исследований отечественных историков. Специально к его характеристике в эти годы обращались только автор первого советского учебника по историографии средних веков и автор статьи в Большой Советской Энциклопедии . О. Л. Вайнштейн охарактеризовал Бокля как классика европейского позитивизма. Высказавшись о благотворном воздействии позитивистской методологии на историческую науку XIX в., он под этим углом зрения высоко оценил творчество Бокля.
Вайнштейн дал оценку положительным аспектам творчества Бокля, в частности, его борьбы с идеалистическими и религиозными представлениями в истории, указав при этом на идейную связь историка с творчеством просветителей.
Интерес к творчеству Бокля возрос с конца 1950-х гг. как ответ на повышенное внимание к нему за рубежом. Первым к его работе обратился К. Б. Виноградов1. Отмечая, что материалы и выводы Бокля представляют интерес для современных историков, он подчеркнул необходимость защиты его наследия от нападок зарубежных историографов, стремящихся «исказить его демократические взгляды, превратить в заурядного либерального историка» . Также высказана мысль, что влияние позитивистской философии на творчество Бокля не было значительным: В известной мере этого мнения, придерживался и О. В. Трахтенберг, посвятивший специальный очерк оценке роли географического фактора в социологии Бокля . Им была дана критика географических представлений историка, но социологические взгляды Бокля он? рассматривал изолированно, вне- воздействия историко-социологической концепции О. Конта. .
Как отмечал Вайнштейн, Бокль не рядовой' историк, испытавший влияние позитивистской философии, но один из родоначальников позитивистской* историографии. В достаточно содержательном историографическом исследовании Е. В. Гутновой это положение более конкретизировано: в частности, Бокль оценивается как историк,
приложивший1 позитивистские социологические теории к конкретной истории позднего средневековья . Е. В. Гутновой дан глубокий, хорошо аргументированный анализ места и значения позитивистской историографии
западноевропейского средневековья в истории исторической науки середины и второй половины XIX в. . Схожие мысли высказывали и другие авторы .
В дальнейшем отечественные исследователи поднимали вопросы о попытке Бокля определить задачи истории как науки, изучать историю комплексно, с привлечением материалов, методов и методики точных дисциплин3.
' В*ряде работ отечественных исследователей содержаться оценки других положений исторической концепции Бокля. В монографии Б. Г. Могильницкого прослеживается воздействие Бокля на развитие русской либеральной медиевистики второй половины XIX в.4 Оценивая теоретико¬методологические основы либеральной медиевистики в России; автор показал противоречивый характер влияния позитивистской методологии на развитие русской дореволюционной историографии. Аспекты такого влияния рассматриваются, с привлечением анализа идейного наследия Бокля, в ряде других обобщающих исследований по отечественной дореволюционной историографии5. ,
Отдельные характеристики идейно-теоретического наследия историка имеются! также в- статьях, посвященных оценке книги Бокля в русской^ революционно-демократической литературе 1860-70-х гг. XIX в. .
Несомненный научный интерес представляют работы о Бокле отечественных философов. В философской литературе обсужден ряд аспектов идейно-теоретического творчества Бокля, главным образом
проблемы ведущих факторов общественного развития и социологического рассмотрения концепции науки1.
Значительное внимание политическим, общетеоретическим и
'у
методологическим взглядам Бокля уделил в своих работах Г. К. Гульбин".
Таким образом, собран интересный материал и дана оценка некоторых проблем творчества,английского историка: характеристика влияния Бокля'на общественную йысль ряда европейских стран и в первую очередь России
і
середины и второй половины XIX в., поставлен вопрос о связи его творчества с основными направлениями научной и общественной мысли этого времени. Но не было уделено должного внимания взглядам Г. Т. Бокля на проблему исторической необходимости, то есть его точке зрения на наличие законов’в истории.
Идеи Спенсера также получили широкий резонанс еще у современников, как за рубежом, так и в дореволюционной России. Современники Спенсера на Западе высоко оценили его творчество* (Р. Вормс , А. Кетле , А. Фуллье , А. Эспинас ), в России XIX века- он также нашел* своих сторонников, (П. Ф. Лилиенфельд , А. И. Стронин ). И те, и другие восторженно' отзывались о его эволюционной теории, органической* модели строения, функционирования и развития общества. Даже мыслители, не, разделявшие идеи британского социолога, признавали его незаурядный ум, огромную эрудицию, широкий кругозор, мастерство1 исследователя,
1 9
аналитика и научные заслуги. Так, Р. Ю. Виппер , Н. И. Кареев-, М. М. Ковалевский , Н. К. Михайловский видели в творчестве Спенсера позитивные черты в том, что он обосновал сравнительно-исторический метод в социологии, предложил универсальную идею всемирной эволюции.
Не обошли своим вниманием труды Спенсера и основатели исторического материализма К. Маркс, Ф. Энгельс , В. И. Ленин . Они отвергали его концепция социального эволюционизма и противопоставляли ей свою теорию революционного преобразования общества. Марксисты видели в учении Спенсера лишь идеологической оружие буржуазии, оправдывающей и защищающей капиталистический строй.
В советской философской и социологической литературе были представлены лишь некоторые из общих аспектов творческого наследия Г. Спенсера. Общий анализ его трудов содержался в трудах таких авторов, как: Г. Асланян , А. С. Богомолов , Л. А. Журавлев , И. С. Кон , М. П. Кошляк11, Кошляк11, И. С. Нарский , Г. П. Францев и др. Отдавая должное исследованиям названных авторов, необходимо отметить, что в них доминирует идеологическое влияние марксистско-ленинского учения, не позволившее дать адекватную оценку идеям Спенсера.
Вплоть до 90-х годов XX века исследования по истории социологии (в рамках которых и изучались в основном взгляды Г. Спенсера) проводились в одном направлении. Основной акцент был сделан на изучении исторического
1 Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII-XIX вв. (Теория прогресса). Иваново- вознесенск, 1925.
2 Кареев Н. И. Общество и организм // Юридический вестник. M., 1883. № 6; Он же. Основы русской социологии. СПб., 1996.
3 Ковалевский M. М. Социология на Западе и в России // Новые идеи в социологии. СПб., 1913. сб. 1; Он же. Социология. Соч. в 2-х т. Т. 1. СПб., 1997.
4 Михайловский H. К. Что такое прогресс? // Соч., изд. 4-е. Т. 1. СПб., 1906.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.-Л., 1939. Т. 23.
6 Ленин В. И. Поли. СОБР. Соч. 5-е изд. Т. 13. М., 1976.
7 Асланян Г. Г. Идея прогресса в буржуазной философии истории. Ереван, 1965.
8 Богомолов А С. Идея развития в буржуазной философии XIX-XX вв. М., 1962; Он же. Англо-американская буржуазная философия эпохи империализма. М., 1964.
9 Журавлев Л. А. Позитивизм и проблема исторических законов. М., 1980.
10 Кон И. С. Позитивизм в социологии. Исторический очерк. Л., 1964.
11 Кошляк М. П. Позитивизм. История возникновения. // Материалистическая диалектика и современность. Алм-Ата, 1979.-с. 124-138.
12 Нарский И. С. Очерки по истории позитивизма. М., 1960.
13 Францев Г. П. Исторические пути социальной мысли. М., 1965. .
<3
материализма. Учения таких представителей западной социальной мысли как
О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм и других зарубежных социологов, рассматривались только в контексте борьбы с «реакционной идеологией».
С началом перестройки число публикаций по истории зарубежной социологии значительно возросло. Большой вклад в ее разработку внесли: С. Н. Булгаков1, Ю. Г. Волков2, В. А. Кудрявцев3, Е. В. Осипова4, Л. А. Паутова5 Паутова5 и др.
В' последнее время, в связи с актуализацией проблематики эволюционного развития общества, интерес к творческому наследию Спенсера в России возрос. Достаточно часто в литературе в поле зрения ученых попадает тот или иной- аспект его научного творчества. Так, Т. Л. Базулева , К. Г. Еорделадзе , И. А. Громов , М.А. Киссель , Г. Н. Петрова , Петрова10, А. А. Радугин11, А. А. Ручка и В. В. Танчер12, Е. В, Евдокимов13 анализируют теоретико-методологические аспекты его концепции. Изучению идей Спенсера о государстве,- личности и< их взаимодействии посвящены работы Е. С. Баразговой14, Г. Н. Леоновой15, В. А. Маслова1, С. А. Москвина2. 3 4 5 6 7 8 9 10 12 13
Москвина . Проблему социальных институтов в трудах Спенсера рассматривает П. В. Федорченко .
Возрастает интерес к работам Спенсера и в зарубежных странах в контексте поиска оптимальных путей формирования и . социального прогресса современной цивилизации (Л. Бигли , Е. Ф. Паул , Р. Б. Перрин , Дж. Тернер , В. А. Хайнес ), проблем этики (Д. Винстон , Р. Д. Ричарбс), социальной динамики политических систем (Т. С. Грей , Т. Фитцжеральд11, Р. П. Хискес ).
Таким образом, основные идеи, предложенные Г. Спенсером, в разное время являлись, объектом изучения отечественных и зарубежных исследователей. Но так же, как и в случае с Г. Т. Боклем, проблема исторической необходимости получила незначительное отражение в их трудах. ^
Источниковую базу исследования составили: «История цивилизации в Англии» Г. Т. Бокля , а также основные работы Г. Спенсера .
Объектом исследования является история изучения законов исторического развития в английской позитивистской историографии.
Предметом диссертационного исследования является специфика интерпретации проблемы исторической необходимости В: творчестве представителей английской позитивистской историографии. Г. Т. Бокля и Г. Спенсера. .
Цель ні задачи исследования. Исходя, из актуальности темы, объекта и предмета исследования; автор; ставит своей целью рассмотрение исторической необходимости в работах Г. Т. Бокля и Г. Спенсера. .
- Данная цель предусматривает решение следующих задач:' .
- рассмотреть подход английской позитивистской школы историографии
к проблеме исторической необходимости; . .
- проанализировать позиции- Г. Т. Бокля и F. Спенсера1 относительно возможности сущес твования законов в истории;
- сопоставить между, собой понимание законов истории каждым
исследователем; .
- проанализировать сходство и различие в понимании ведущих факторов
исторического развития, у Бокля и Спенсера. . . ■ ■
Теоретико-методологические основы; работы. Методологической, основой^ диссертационного4 исследования? являются? диалектический? метод научного познания и принципы историзма и объективности. Принцип историзма позволяет рассмотреть проблему в-ее становлении и развитии; во взаимосвязи и взаимодействии с другими объектами и явлениями; Принцип объективности — осуществить исследование, дистанцируясь от исторической конъюнктуры; избегая; заданных оценочных суждений! Кроме того, при написании диссертационной? работы использовались, такие общенаучные методы исследования- как дедукция и индукция, анализ и синтез, классификациями типологизация:, а также специальные исторические методы и приемы — историко-сравнительный, ретроспективный и другие.
Научная новизна исследовании определяется тем, что оно представляет собой первый в отечественной историографии опыт выявления в * исторических концепциях F. Т. Бокля и Г. Спенсера той логики, которая
привела к становлению их теории общественной эволюции. В этой связи, исследовании представлены те недоработки английского позитивизма, которые, в конце концов, сделали позитивистский вариант теории исторического развития неспособным объяснить историческую реальность. В то же время в настоящей работе показаны те альтернативные «теории эволюции» пути исторического движения, которые наметили в своей модели динамики общественного развития указанные выдающиеся исследователи, так и причины, не позволившие Спенсеру и Боклю вывести более совершенные исторические закономерности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Диссертация является самостоятельным опытом сравнительного анализа теоретических позиций известных представителей позитивизма Г. Бокля и Г. Спенсера
2. Стержнем этих позиций является понятие исторической необходимости в высшей форме ее действия как законов истории.
3. Законы истории в понимании Г. Бокля и Г. Спенсера - конечная теоретическая основа понимания и объяснения прошлого и предвидения будущего; в диссертации выявлено общее и особенное в понимании законов истории в обоих случаях.
4. Развитие естественных наук оказало большое влияние на характер понимания Г. Боклем и Г. Спенсером того спектра законов — в их логике мышления, — который они называли физическими законами.
5. Теоретические основы мышления Г. Бокля и Г. Спенсера характеризует многофакторный подход, однако в обоих случаях решающая роль отводится законам умственного развития человека.
Практическая значимость. Материалы данного диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении позитивистской историографии в Англии. Кроме того, работа может быть полезной при разработке учебных пособий, а также в преподавании курса историографии и спецкурсов.
Апробация работы. По теме диссертационного исследования опубликовано 3 статьи общим объемом 0,86 п. л., в том числе одна статья в журнале, включенном ВАК РФ в перечень ведущих научных журналов, издаваемых в РФ:
1. Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:
К вопросу о «внутренних законах истории» в творчестве Г.Т. Бокля // Вестник Московского областного университета. История и политические науки. — М: МГОУ, 2010. — №3 - С. 9 — 13. (0,24 п.л.)
2. Статьи в других изданиях:
Влияние географического фактора на развитие общества в философии истории Г.Т. Бокля // Актуальные проблемы исторической науки: Международный сборник научных трудов молодых ученых. Вып. 5 - Пенза: ГУМНИЦ, 2008. - С. 252 - 256. (0,25 п.л.)
К вопросу о применении теории эволюции Гербертом Спенсером в области развития общества // Исторические записки: Международный сборник научных трудов. Вып. 14 — Пенза: ГУМНИЦ, 2010. - С. 228 - 234. (0,37 п.л.)
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на три параграфа, заключения и списка использованной литературы и источников.

bibliography

Г. Т. Бокль и Г. Спенсер являются одними из наиболее ярких представителей позитивистского направления в английской историографии, второй половины XIX века. Само развитие данного направления, в философской и- исторической мысли Англии в данный период далеко не случайно, поскольку еще с конца XVIII века здесь.идут процессы социально-политической модернизации, обусловленные изменениями, в экономической жизни страны. Полным ходом'происходит образование капиталистического общества с его правящим классом - буржуазией. Естественно, это был общеевропейский процесс, характерный не только для Англии, но она находилась в авангарде данных изменений.
Одновременно с экономическими и социально-политическими изменениями произошли определенные изменения и в интеллектуальной, научной области - совершалось множество открытий в области общественных, но особенно естественных наук, которые находили мощную поддержку и стимул для своего развития в растущей и изменяющейся экономике. Естествознание переживает кардинальные изменения, приведшие к формированию новой научной парадигмы, основная идея которой состояла в стремлении объяснить все природные явления с помощью естественных причин, то есть законов природы. Также наука становится основным способом познания, с ней связывают надежды на дальнейшее прогрессивное развитие общества.
Благодаря этим процессам и получил большое распространение позитивизм, требовавший от науки получения подлинного, «положительного» (позитивного) знания. Естественно,' такая же позиция существовала и в отношении общественных наук. Они высказывались в пользу того, что история может быть наукой, выступили с идеей о существовании в истории законов.- И Бокль, и Спенсер поддержали эту позицию, неоднократно высказываясь в своих работах в пользу
Si
существования исторической необходимости. Этот феномен, по их мнению, позволяет не только научно объяснить прошлое, но и поможет предвидеть будущее.
Еще одним моментом, который объединяет английских ученых, помимо признания истории наукой и возможности открытия ею законов развития общества, является их призыв заимствовать методы исследования из естественных наук. Произошло это во многом в силу того, что несомненные и значительные успехи естествознания продемонстрировали, по их мнению, эффективность, правильность данных методов и тем самым необходимость их применения не только в естественных, но и в общественных науках.
Кроме уже упомянутого, общей чертой Бокля и Спенсера является и разделение законов истории (которые последний называет «факторами») на две группы — внешние и внутренние. Но при этом* необходимо отметить сразу, что здесь у исследователей наблюдаются как сходства, так и различия в определении сути факторов и их влияния.
Бокль в качестве внешних законов истории выделяет климат, почву (ее плодородие), пищу и общий вид природы. При этом он говорит, что излишне теплый и излишне холодный климат одинаково вредны для- развития цивилизации, поскольку затрудняют этот процесс, негативно влияя на трудолюбие населения. Также негативно на-трудолюбие влияет и излишне плодородная почва. А от трудолюбия зависит процесс накопления в обществе богатства, которое является главным условием появлении досуга, ведущего к появлению и развитию знания. Преимущество, даваемое знаниями, достаточно велико, поскольку позволяет цивилизации развиваться далее, при этом в меньшей степени завися от природных факторов. Следующий фактор — пища, которую он рассматривает в плане воздействия на рост численности населения (чем теплее климат, тем меньше ее надо) и также на национальный характер (чем тяжелее добыть пищу, тем предприимчивее характер). Таким образом, по мнению английского исследователя, выходит, что первые три внешних фактора (или «закона», по
его выражению) истории (почва, климат и пища) тесно: между собой взаимосвязаны и особенности их проявления и сочетания воздействуют на конечный результат, то есть на особенности зарождения» и развития . человеческой цивилизации, Четвертый фактор в большей степени оказывает психологическое влияние, так как воздействует на развитие воображениям человека - если воображение слишком развито, то цивилизация принимает «неправильную» ориентацию. Таким образом,, при/ рассмотрении степени воздействия на историю человечества внешних и внутренних, законов: истории Бокль постепенно сдвигается в сторону преобладания последних, особенно: это заметно; когда он: пишет о Европе. Главное различие европейской цивилизации и цивилизаций- неевропейских состоит, по его мнению, в том; что вне Европы, человек подчинился: влиянию природы, то есть там: преобладают внешние - законы, а в самой Европе .все сложилось диаметрально противоположно - природа подчинилась человеку благодаря» развитию его рассудка, приведшего к накоплению необходимых для/данной ситуации знаний,: . ,
Внутренние (духовные) законы Бокль подразделил на нравственные и умственные и обосновал решающее воздействие; на историю человеческого общества.именно умственных: законов, поскольку они не только1 определили ход развития европейской цивилизации и ее успех, но и дают более прочные и надежные результаты» в развитии. Этот вывод был сделан в результате анализа» традиционной: в просветительской философии . истории схемы: человек: (человеческое общество) — природа, в ходе которого исследователь свел содержание многогранного общественного процесса к его духовному и,, в конечном», счете, умственному движению. Также следует отметить, что Бокль, при: этом откровенно защищает именно европейский^ капиталистический: способ развития общества, считая его высшей точкой, которой может достичь человечество.
У Спенсера;первые два внешних фактора совпадают с предложенными Боклем, но: имеются; свои* особенности. Климат рассматривается в том же
1Ъ$ 
духе, но при этом он отрицает негативное влияние излишне теплого климата, поскольку считает, что работоспособность человека при этом не падает. Излишнее плодородие почвы также не является, по его мнению, отрицательной чертой, а наоборот, полезно, так как позволяет получать большее количество пропитания и других растительных продуктов при менее совершенных технологиях обработки земли. С данными факторами связаны и следующие два — флора и фауна, действие которых на историческое развитие приблизительно одинаково — они не должны быть слишком вредны для человека и находиться в «средней зоне» (то есть не избыток, но и не недостаток). Завершающим внешним фактором у Спенсера является рельеф местности проживания. Но, в отличие от точки зрения, предложенной Боклем, здесь он оказывает воздействие не на развитие воображения человека, а способствует, либо препятствует формированию человеческих обществ. Следует заметить, что в целом выделение внешних исторических законов у исследователей очень схоже, поскольку Спенсер, безусловно, знаком с работой Бокля, хотя нигде прямо не говорит о каких-либо заимствованиях у него. ’ -
При рассмотрении внутренних законов развития у Спенсера отличий от Бокля, безусловно, больше. Внутренними факторами он считает не особенности самого общества как особого явления, не его суть, а свойства индивидуальности, отдельного человека, поскольку придерживается мнения, что именно они определяют сущность общества (то есть, здесь идет следование общей теории исследователя — свойства единиц определяют свойства целого). Внутренних факторов развития Спенсер выделяет три — физиологические особенности человека, его эмоциональные особенности («чувства») и развитие умственных способностей. Несмотря на некоторые отличия от внутренних законов Бокля, Спенсер действует при рассмотрении их в том же самом позитивистском духе - он сводит всё к тому, насколько они способствуют, либо задерживают умственное развитие человека.
Помимо внешних и внутренних законов развития Спенсер выделяет и так называемые «вторичные» факторы исторического развития, которые есть результаты воздействия самого общества на природу и итоги его собственной эволюции.
Воздействие факторов, влияющих на историческое развитие общества, Спенсер прослеживает наиболее тщательно только на его самой начальной стадии существования. Что касается дальнейшего продвижения
исторического процесса вперед, то его он показывает, исследуя эволюцию человеческих обществ, при этом не прослеживая четко воздействия на него внешних и внутренних факторов.
Здесь Спенсер прибегает к двум способам классификации обществ. Первая отражает присущий ему механицизм и эволюционизм, поскольку общества выделяются по механическому и весьма спорному критерию их сложности (простые, сложные, вдвойне сложные и втройне сложные). Вторая служит в большей степени для иллюстрации эволюционной теории исследователя - разделение человеческих обществ на военные
(«хищнические») и промышленные («индустриальные»). Здесь он стремиться показать, что только с помощью постепенного и последовательного эволюционного развития человечество сможет достичь высшей и последней точки своего развития — состояния промышленного общества, под которым он откровенно выводит современное ему капиталистическое общество.
Таким образом, у Г. Т. Бокля и Г. Спенсера есть как сходства, так и различия при рассмотрении ими вопроса о существовании законов в историческом процессе. Мы же хотим отметить главный объединяющий их элемент - сведение всего разнообразия исторических законов и закономерностей к одному - определяющему воздействию на историю человечества* его умственного развития, науки, что является общей чертой позитивизма в целом.