Арчегов Сослан Батразович. Академическая группа Государственного Совета (1906–1917 гг.): историко-правовое исследование

brief description

Арчегов Сослан Батразович. Академическая группа Государственного Совета (1906–1917 гг.): историко-правовое исследование: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.01 / Арчегов Сослан Батразович;[Место защиты: Санкт-Петербургский государственный университет], 2016
Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Формирование законодательства о академической группе государственного совета 19
1.1 Идея корпоративного представительства ученых в Государственном Совете и ее законодательное оформление 19
1.2 Взаимодействие ученых с государственными органами Российской империи 34
ГЛАВА II. Правовой статус и состав академической группы 57
2.1 Общая характеристика правового статуса Академической группы как выборных членов Государственного Совета 57
2.2 Особенности правового статуса Академической группы 79
2.3 Выборы и состав Академической группы 103
Глава III. Законотворческая деятельность академической группы в период I-XIII сессий государственного совета 128
3.1 Законотворческая деятельность в период I и II сессии Государственного Совета 128
3.2 Законотворческая деятельность в период III–VII сессий Государственного Совета 137
3.3 Законотворческая деятельность в период VIII–XIII сессий Государственного Совета 154
Заключение 180
Источники и литература 184
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в условиях реформирования правовой и государственной жизни нашего общества предметом особого внимания становится вопрос институционально-функционального содержания отечественных законодательных органов как существенной составляющей укрепления Российского государства и гармоничного развития эффективной, сбалансированной системы прав и свобод.
Внимание к истории российского парламентаризма — насущная необходимость улучшения качества современного народного представительства. Тенденция пиетета со стороны отечественной мысли по отношению к дореволюционным государственно-правовым институтам определяет поиск оптимальной парадигмы законодательных и представительных органов.
Изменения в государственном строе Российской империи начала ХХ в. вызывают немалый интерес. Существенно приблизиться к пониманию механизма так называемого монархического конституционализма той эпохи помогает исследование Государственного Совета как верхней палаты парламента, определения его места и роли в системе управления, а также анализ малочисленной, но самой сплоченной и, пожалуй, самой активной из всех групп, представленных в составе Государственного Совета 1906–1917 гг. — академической группы.
Актуальность темы исследования обусловлена также недостаточной изученностью более чем вековой деятельности Государственного Совета Российской империи как в отечественной, так и в зарубежной историко-правовой науке. Между тем, именно Государственный Совет как единственный законосовещательный орган при царе стал сердцевиной реформ государственного аппарата начала ХХ в.
Кроме того, в настоящее время назрела необходимость уточнить правовой статус государственных академий наук, которые, функционируя в качестве самостоятельных юридических лиц, являются, тем не менее, носителями общегосударственных интересов.1
Все перечисленные обстоятельства позволяют говорить об актуальности темы диссертационной работы.
Степень разработанности темы. Исследование проблемы образования и деятельности законодательной (представительной) власти в России в начале ХХ в. нашло разнообразное отражение в отечественной и зарубежной правовой, исторической, политологической и социальной науках. За столетие, прошедшее со времени учреждения Государственной Думы и реформы Государственного Совета, были опубликованы сотни работ, авторы которых рассмотрели различные аспекты их деятельности.
1 См.: Правовой статус Российской академии наук: с позиции конституционной
экономики. Материалы «круглого стола» на юридическом факультете МГУ
им. М.В. Ломоносова 16 февраля 2011 г. / отв. ред. Г.А. Гаджиев, А.К. Голиченков. М., 2011; Романовская О.В. Правовой статус государственных академий наук // Гражданин и право. 2009. № 10. С. 38–47.
В дореволюционной юридической науке следует выделить труды В.М. Гессена,2 Д.Д. Гримма,3 М.М. Ковалевского,4 Н.И. Лазаревского5 и др. Эти видные ученые значительное место в своих исследованиях уделили характеристике и анализу государственных реформ, а также правовому положению Государственного Совета как верхней палаты российского парламента. Их произведения по вопросам российского политического строя довольно часто публиковались в периодических изданиях того времени.6
Подробному освещению жизни зарубежных университетов, в частности
английских, посвящены труды, принадлежащее перу П.Г. Мижуева, который
в своей работе «Оксфордский и Кембриджский университеты»7 дает
характеристику двум старейшим и наиболее влиятельным в академической и политической среде того времени университетам. Важным достижением в данной работе, на наш взгляд, является характеристика взаимосвязи профильной комиссии (по корректировке законодательства о правовом положении университетов) парламента и университетского руководства.
Примечательна также работа А.А. Башмакова, в которой дается
характеристика выборной системы. Раскрывая ее недостатки, автор считает
необходимым присутствие представителей науки в законодательном учреждении
страны.8 Нельзя не отметить и работу выдающегося ученого, участника
государственных реформ начала ХХ в. Н.С. Таганцева,9 который подробно
анализирует так называемые общественные проекты законодательных
учреждений, поступившие из разных уголков Российской империи и обобщенные МВД. Общественные проекты содержали идею присутствия ученых в составе
2 Гессен В.М. Основы конституционного права. Петроград, 1917.
3 Гримм Д.Д. Представительство университетов в Государственном Совете. М., 1913.
4 Ковалевский М.М. 1) Действительная природа Государственной Думы: Доклад,
прочитанный в заседании Харьковского Юридического общества 11 сентября 1905 г. Харьков,
1905; 2) Общее конституционное право. Лекции, читанные в Санкт-Петербургском
университете и Политехникуме. 1907–1908. СПб., 1908.
5 Лазаревский Н.И. Русское государственное право: Конституционное право. Изд. 3-е.
СПб., 1913. Т. 1.
6 См., например: Гессен В.М. О двухпалатной системе // Право. 1906. № 19. С. 1726–
1738; Гримм Д.Д. 1) Видимая законность и скрытое усмотрение. К конфликту Санкт
Петербургского университета с министром народного просвещения // Вестник Европы. 1913.
Кн. 2. С. 271–288; 2) К вопросу о временном устранении членов Государственной Думы и
Государственного Совета на основании ст. 21 учреждения Государственной Думы // Право.
1907. № 14. С. 1052–1058; 3) К вопросу о преемственности законодательных работ // Право.
1912. № 49–50. С. 2659–2667, 2733–2742; 4) Несколько замечаний по поводу отказа
правительствующего Сената в распубликовании Наказа Государственного Совета // Право.
1907. № 22. С. 1570–1583; Ковалевский М.М. Будет ли Дума законодательным или
совещательным органом // Политическая библиотека «Биржевых Ведомостей». Вып. 8. 2-е изд.
СПб., 1906.
7 Мижуев П.Г. Оксфордский и Кембриджский университеты // Журнал Министерства
народного просвещения. СПб., 1912, 1913.
8 Башмаков А.А. Органические недостатки нашей выборной системы. СПб., 1907. С. 10–
12.
9 Таганцев Н.С. Голос России о преобразовании государственного строя // Пережитое.
Вып. 2. Пг., 1919. С. 81–120.
законодательного органа.
Революция 1917 г. положила начало новому этапу в изучении истории представительной власти в России. В первую очередь обращают на себя внимание работы А.Д. Степанского, в которых исследовалось политическое оформление, состав и внутренне развитие Государственного Совета 1905–1907 гг. как часть процесса становления третьеиюньской монархии.10
На современном этапе работы А.П. Бородина,11 Е.А. Юртаевой,12
В.А. Демина13 посвящены организации и деятельности реформированного Государственного Совета на всем протяжении его существования и участия в нем представителей высших научно-учебных заведений страны.
Вместе с тем, несмотря на большое количество научных трудов, посвященных рассмотрению истории парламентаризма в дореволюционной России, нет комплексных монографических работ, раскрывающих правовой статус отдельных групп в составе Государственного Совета в историко-правовом аспекте. По-прежнему недооценивается либо игнорируется роль научной интеллигенции в развитии представительных учреждений разного образца в государственном механизме.
В современной отечественной и, насколько можно судить, зарубежной
правовой науке проблематика верхней палаты парламента царской России
представляет узкий сегмент в массиве научных исследований: львиная доля работ
посвящена Государственной Думе. Очевидно, в контексте конституционно-
правовых преобразований в начале ХХ в. Государственный Совет остается в тени
Думы как более консервативный орган. В свою очередь подобная позиция
детерминировала преобладающее ныне мнение о малозначительности либо
неэффективности Совета в законотворчестве в целом. Проведенное
диссертационное исследование опровергает справедливость подобных подходов и
восполняет существенные пробелы в истории как верхней законодательной
палаты, так и в целом академической жизни царской России
в межреволюционный период.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере нормативного и организационного обеспечения государственной политики Российской империи в области законодательных представительных органов власти.
Предмет исследования в совокупности составили понятия и
характеристики, образующие категориальный аппарат диссертации; объективные
10 Степанский А.Д. 1) Государственный Совет в период революции 1905–1907 гг. (Из
истории «второго шага по пути превращения в буржуазную монархию»): дис. …канд. истор.
наук. М., 1964; 2) Политические группировки в Государственном Совете в 1906–1907 гг. //
История СССР. 1965. № 4. С. 49–64; 3) Польская группа Государственного Совета в 1906–
1907 гг. // Исследования по истории польского общественного движения XIX — начала ХХ в.:
сборник статей. М., 1971. С. 362–372; 4) Реформа Государственного Совета в 1906 г. // Труды
Московского историко-архивного института. М., 1965. Т. 20. Вопросы архивоведения и истории
государственных учреждений СССР. С. 179–211.
11 Бородин А.П. Государственный Совет России (1906–1917). Киров, 1999.
12 Юртаева Е.А. Государственный Совет в России (1906–1917 гг.). М., 2001.
13 Демин В.А. Верхняя палата Российской Империи, 1906–1917. М., 2006.
предпосылки процесса парламентаризма в России; государственно-правовые принципы и нормативно-правовые основания функционирования академической группы в составе Государственного Совета в период 1906–1917 гг.
Хронологические рамки исследования охватывают временной
промежуток с 1906 по февраль 1917 г. Период конституционной эволюции
самодержавия, неотъемлемой чертой которого являлось введение парламентского
правления, сыграл особую роль в развитии отношений научно-
преподавательского сообщества и государства в целом. Несмотря на все разногласия между либеральной интеллигенцией и государственной властью это время ознаменовалось максимальным доверием самодержавия к депутатам от научно-вузовского сообщества. В ряде случаев для реализации задач исследования хронологические рамки несколько расширяются, затрагивая другие периоды отечественного парламентаризма.
Цель диссертационного исследования состоит в осуществлении комплексного историко-правового анализа академической группы в составе Государственного Совета с последующим конструированием оптимальной модели законодательных и представительных органов, адаптированной к современной отечественной конституционно-правовой традиции.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:
систематизировать и конкретизировать категориальный аппарат исследования;
охарактеризовать геополитические, социально-экономические и правовые факторы образования и развития конституционной монархии в России в 1906–1917 гг.;
выявить политические предпосылки образования корпоративного академического представительства в составе Государственного Совета в начале XX в.;
раскрыть правовой статус академической группы в составе Государственного Совета, уточнить преемственность традиций и новые положения данного института;
представить законотворческую работу академической группы в составе Государственного Совета, объединяемой корпоративно-избирательным принципом, а также характер взаимоотношений с другими группами верхней палаты парламента;
разработать рекомендации, направленные на оптимизацию законодательной власти, отвечающей потребностям формирования демократической правовой государственности и развитого гражданского общества в современной России.
Методологическую основу исследования составили принципы познания
социальных явлений в их историческом развитии, взаимосвязи и
взаимообусловленности с учетом их общецивилизационных и национальных особенностей.
Изучение процесса становления парламентаризма в Российской империи требует применения диалектического метода, благодаря которому можно выявить
то новое, что возникло в ходе взаимодействия различных политико-правовых систем (монархического и конституционно-монархического).
Комплексный методологический подход к рассматриваемым проблемам потребовал применения принципов единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного. В частности, исследование вопросов, связанных с воплощением идеи корпоративного представительства ученых в Государственном Совете, предполагает использование комплексного подхода, сочетающего приемы формально-юридического и сравнительно-правового анализа. Этим обусловлена необходимость использования методов реконструкции идей и теорий, нормативно-правового моделирования, системного и структурно-функционального анализа, статистического метода и др.
Теоретическая основа диссертации. Многокомпонентность обозначенного в работе предмета исследования требует применения комплексного подхода и использования данных нескольких научных дисциплин: юриспруденции, философии, истории, политологии, социологии, экономики, культурологии и т. п.
Для более полного и глубокого освещения национальной специфики
деятельности академической группы Государственного Совета
в рассматриваемый период были изучены и проанализированы труды таких
видных ученых и государственных деятелей, как: С.А. Авакьян, А.С. Алексеев,
Д.И. Багалей, С.Е. Байкеева, А.П. Бородин, В.И. Вернадский, П.В. Верховский,
А.А. Вишневский, С.Ю. Витте, В.В. Водовозов, С.В. Волкова, Р.Ш. Ганелин,
В.М. Гессен, М.А. Горановский, М.И. Горемыкин, А.Д. Градовский,
И.В. Гранкин, В.В. Грибовский, Д.Д. Гримм, Г.Ш. Гурвич, С.Е. Десницкий,
В.А. Демин, А.А. Дорская, Н.П. Дружинин, Г.А. Евреинов, А.И. Елистратов,
Н.П. Ерошкин, Н.П. Загоскин, А.Е. Иванов, В.В. Ивановский, А.В. Ильин,
М.А. Капустина, А.А. Кизеветтер, Б.А. Кистяковского, М.М. Ковалевский,
И.Ю. Козлихин, Е.И. Колюшин, Н.М. Коркунов, И.А. Кравец, Н.И. Лазаревский,
Д.И. Луковская, И.В. Мальцева, А.Н. Медушевский, П.Н. Милюков,
В.С. Нерсесянц, Н.С. Нижник, Б.Э. Нольде, И.Х. Озеров, Д.А. Пашенцев,
Ф.А. Петров, А.В. Поляков, И.И. Попов, А.Д. Степанский, Н.С. Таганцев, Л.А. Тихомиров, Е.Н. Трубецкий, М.Ф. Хартанович, И.Л. Честнов, Л.А. Шалланд, В.В. Шелохаев, А.И. Шингарев, Г.И. Щетинина, Е.А. Юртаева и др.
Источниковую базу диссертации составляет обширный комплекс нормативно-правовых актов Российской империи, опубликованных в трех Полных собраниях законов, Своде законов, в Собрании узаконений и распоряжений правительства, и иных источников.
Ключевое место, занимаемое корпоративным академическим
представительством в истории верхней законодательной палаты Российской империи, потребовало тщательного изучения комплекса официальных изданий Государственного Совета и Государственной Думы: стенографических отчетов заседаний с протоколами и приложениями к ним, обзоров деятельности комиссий; всеподданнейших отчетов председателя Государственного Совета. Информация по этому вопросу дополняется актами, которые определяли внутреннее устройство Государственного Совета.
Богатый материал содержится в официальных журналах различных
ведомств. Так, помимо издаваемого Министерством внутренних дел
«Правительственного вестника», использованы материалы официального и неофициального разделов в «Журнале Министерства народного просвещения».
Ценнейшие сведения содержатся в протоколах заседаний общего собрания Императорской Академии наук, а также протоколах заседаний Советов Императорских Российских университетов.
Принципиально важна литература мемуарного характера: дневники, переписка и воспоминания государственных деятелей, в том числе чиновников высшего ранга и, конечно же, главы государства — Николая II. В целом, несмотря на субъективизм восприятия и оценок, неполноту и фрагментарность содержащихся в них фактов, эти источники позволяют высветить существенные нюансы правового положения академической группы Государственного Совета.
Ценную информацию для характеристики правового статуса членов академического и вузовского сообщества содержат положения, правила, уставы, утвержденные Министерством народного просвещения.
Основной корпус источников составили архивные материалы: отчеты,
записки, делопроизводственные материалы Министерства народного
просвещения; источники светской периодической печати; мемуары и дневники современников и т. п., хранящиеся в фондах Российского государственного исторического архива, а также в фондах Архива Российской Академии наук.
Отдельную группу источников составляют документы и материалы
кадетской партии: практически все члены Государственного Совета
от академической избирательной курии, состояли членами партии кадетов или были близки к их идеологии. В этих источниках подробно раскрывается социальный состав, деятельность конституционно-демократической партии в целом и содержатся сведения о взаимоотношениях со своей фракцией в Государственном Совете.
Материалы обсуждения актуальных вопросов на партийно-фракционных собраниях доступны в периодических изданиях «Речь», «Новое время» и т. д. Среди указанных источников можно выделить также газету «Право», на страницах которой довольно часто поднимались вопросы юридического характера видными учеными и либеральными деятелями — современниками реформ, в том числе и самими депутатами Государственного Совета от академической избирательной курии. Следует отметить важность источников периодического характера. Учитывая ограниченный характер доступности документов заседаний законодательного собрания, только печать могла доносить до широкой публики взгляды и мнения, обсуждаемые в Думе и Государственном Совете. П.Н. Милюков, например, признавал, что кадетская «Речь» больше делала для популяризации идей кадетов, чем всякая иная общественная деятельность. Сам император в письме матери в марте 1907 г. отмечал, что «все было бы прекрасно, если бы все то, что говорится в Думе, оставалось в ее стенах. Дело в том, что каждое слово, сказанное там, появляется на другой день в газетах,
которые народ с жадностью читает».14
Научная новизна диссертации предопределяется подбором и компоновкой рассматриваемого материала, а также междисциплинарным характером методологии исследования.
В диссертации подвергаются углубленному историко-правовому анализу явления и события, отражающие специфику государственной политики Российской империи в области законодательных и представительных органов в начале XX в. Основное внимание в работе акцентируется на нормативных и организационно-правовых основаниях формирования и функционирования механизма корпоративного представительства ученых в Государственном Совете с 1906 г.
Впервые в научный оборот вводится понятие «академическая группа
Государственного Совета». В отличие от предыдущих исследователей,
использовавших его при исследовании той или иной проблемы в основном
в качестве описания структуры Государственного Совета, в контексте
корпоративного представительства он используется впервые. Термин
«академическая группа Государственного Совета» подразумевает группу выборных членов Государственного Совета, избранных на общих собраниях академико-профессорских корпораций (императорских российских Академии наук и университетов) и идейно-политически объединенных впоследствии в левую группу Государственного Совета. Ученые были также и в назначенной части Государственного Совета, однако они не всегда были солидарны во мнениях с выборными коллегами.
Данная позиция обстоятельно изложена в диссертации, новизна которой заключается в том, что она представляет собой первое в отечественной историко-правовой литературе комплексное, логически завершенное монографическое исследование корпоративного академического представительства в составе верхней законодательной палаты Российской империи — Государственного Совета. В частности, диссертантом:
обоснован тезис о закономерности непосредственного представительства академической корпорации в государственных органах в эпоху становления и развития индустриального общества;
проанализирован организационно-правовой опыт представительства академического сообщества в дореформенном законосовещательном Государственном Совете Российской империи;
показана преемственность традиции академического представительства в законосовещательном и в законодательном Государственном Совете;
охарактеризованы организационно-правовые формы взаимодействия научно-вузовского сообщества и государственного аппарата в Российской империи;
конкретизированы особенности корпоративных выборов в Государственный Совет по академической курии;
14 Дейли Дж. Пресса и государство в России (1906–1917 гг.) // Вопросы истории. 2001. № 10. С. 25–26.
выявлены отличия в правовом статусе членов Государственного Совета, избираемых от императорских российских университетов и от Императорской Академии наук;
верифицирован персональный состав академической группы Государственного Совета в 1906–1917 гг.;
установлены ведущие направления законотворческой деятельности представителей Императорской Академии наук и императорских университетов в верхней законодательной палате Российской империи;
доказана либерально-реформаторская направленность деятельности академической группы в Государственном Совете.
В ходе работы над диссертацией соискателем были введены в широкий научный оборот архивные и мемуарные материалы, по различным причинам не получившие отражения в отечественной историко-правовой науке.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Непосредственное участие ученых в создании нормативно-правовых основ управления государством связано с качественным усложнением социальных отношений в период становления и развития индустриального и постиндустриального общества. Соответственно, к началу ХХ в. в Российской империи был накоплен значительный опыт взаимодействия профессуры (представителей научно-вузовского сообщества) и правящих кругов в решении задач государственного управления, в том числе в области законотворчества.
2. Нерегулярное включение представителей научно-вузовского сообщества в работу дореформенного Государственного Совета осуществлялось в соответствии с нормами законодательства, которые определяли степень участия представителей академического сообщества в зависимости от сложности рассматриваемого вопроса — с совещательным или решающим голосом. Этот опыт был учтен при корректировке в 1906 г. идеи народного представительства, в результате чего при реформировании Государственного Совета в верхнюю законодательную палату в его составе была выделена квота обязательного представительства императорской Академии наук и императорских университетов (академическая группа).
3. Законодательство, регулировавшее процедуру выборов от академической курии в Государственный Совет, имело существенные юридико-технические изъяны, которые не были устранены вплоть до падения монархии. Наиболее заметным недостатком электорального законодательства были его бессистемность и преимущественно ссылочный характер. Советы университетов при проведении выборов кандидатов в члены Государственного Совета пользовались общеуниверситетским уставом, что привело к частым нарушениям общих принципов избирательного права Российской империи: участие в выборах иностранных профессоров; передача голоса отсутствующего профессора присутствующему; нарушение процедуры выборов (перебаллотировка) и т. п.
4. Исполнительная власть сохраняла широкие возможности для организационного воздействия на университетскую часть академической курии, включая лишение депутатских полномочий. Так, министр народного просвещения мог устранять неугодных профессоров — членов академической группы
Государственного Совета посредством их увольнения из университета, таким
образом, лишая их корпоративного ценза, необходимого для избрания в верхнюю
законодательную палату. Это потенциальное средство воздействия на членов
академической группы Государственного Совета являлось следствием
непреднамеренного пробела в законодательстве, который формально так и не был устранен. Однако этот канал влияния исполнительной власти на членов Государственного Совета, избранных от университетов, был, в конечном счете, заблокирован постановлением верхней палаты, которая фактически посчитала данный ценз безусловно обязательным только для избрания, но не для дальнейшего пребывания в составе Государственного Совета.
5. Члены Государственного Совета от императорской Академии наук имели исключительный правовой статус, поскольку пожизненное звание ординарного академика предоставляло определенные гарантии несменяемости в течение созыва Государственного Совета и, следовательно, максимальной формальной независимости от исполнительной власти при осуществлении депутатских полномочий. Такой привилегией не обладал ни один член верхней законодательной палаты, избранный от какой-либо другой корпоративной избирательной курии.
6. Характерной особенностью выборов в Государственный Совет по академической курии стала сравнительно однородная партийная принадлежность кандидатов. Значительное большинство депутатов принадлежали к кадетской партии (партии народной свободы) либо поддерживали ее политический курс. Около половины депутатов, избранных от академической курии, входили в руководство партии кадетов. Высокая степень партийно-политической однородности академической группы Государственного Совета способствовала ее максимальной сплоченности при голосовании по ключевым законопроектам.
7. Вклад, который внесла академическая группа в законотворческую работу Государственного Совета, обратно пропорционален ее численности. Будучи одной из миноритарных групп в составе верхней законодательной палаты, при голосовании она неоднократно добивалась поддержки большинства общего собрания Государственного Совета. Это, в частности, достигалось путем активного участия в прениях по спорным законопроектам, когда решения принимались с разницей всего лишь в два голоса, а в комиссиях Государственного Совета — в один. Таким образом, члены академической группы успешно представляли либеральную позицию кадетской партии в верхней палате первого российского парламента, прежде всего в кризисный период Первой мировой войны. Вместе с тем академическая группа не выдвинула задачу планомерного законодательного регулирования научно-вузовской деятельности в Российской империи. Это связано как с ее малочисленностью, так и недооценкой социальной роли науки и высшей школы в начале XX в.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные и обоснованные в нем положения и выводы могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по истории права и государства, истории учений о праве и государстве, конституционному
праву, философии, политологии и социологии права, прежде всего при изучении проблем участия представителей академического сообщества в деятельности парламента, парламентского представительства, избирательной системы и т. д. Таким образом, материалы диссертационного исследования могут быть учтены при теоретическом конструировании оптимальных конституционно-правовых институтов как в России, так и за рубежом, включая избирательное и парламентское право.
Практическая значимость результатов исследования. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы:
в законотворческом процессе — при подготовке нормативно-правовых актов, закрепляющих принципы организации и функционирования представительных и законодательных органов власти, а также государственного управления в Российской Федерации;
в практической деятельности, направленной на конструирование оптимальных конституционно-правовых институтов, совершенствование правового и организационного обеспечения социального контроля со стороны научной элиты современной России, повышение престижа научно-преподавательской профессии и статуса ученого;
в дальнейших научных исследованиях в исторической ретроспективе проблем законотворчества, парламентаризма, народного представительства;
в процессе преподавания истории и теории права и государства, истории учений о праве и государстве, философии и социологии права, отечественной истории, конституционного, административного, парламентского, избирательного права и др.;
— при разработке спецкурса «История парламентаризма в России».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и
обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета.
Основные положения и выводы исследования изложены в двенадцати публикациях автора, общим объемом 7 п. л.
Содержание диссертации, ее основные идеи и теоретические положения
изложены в научных статьях, тезисах выступлений на научно-практических,
научно-теоретических конференциях и семинарах, а также круглых столах:
Международной научно-практической конференции «Современная юридическая
наука и ее проблематизация» (Санкт-Петербург, 28 марта 2009 г.); 2-й
международной конференции «Федерализм и регионализм: приоритеты ХХI в.»
(Владикавказ, 25–26 сентября 2009 г.); Международной научно-практической
конференции «Российский парламентаризм: опыт, проблемы, перспективы»
(Владикавказ, 19–20 ноября 2009 г.); Международной научно-практической
конференции «Право в современном мире: история, теория, практика» (Санкт-
Петербург, 26 апреля 2012 г.); Круглом столе «Актуальные вопросы развития
российского парламентаризма на современном этапе» (Санкт-Петербург, 22 марта
2012 г.); X международном научном форуме «Государственная власть и местное
самоуправление в России: история и современность» (Санкт-Петербург, 31 мая —
1 июня 2012 г.); Международной научно-практической конференции
«Государство и человек: социально-антропологическая конструкция» (Санкт-
Петербург, 22–23 марта 2013 г.); Международной научно-практической
конференции «Актуальные проблемы социально-правовой защиты человека и
гражданина» (Санкт-Петербург, 16 ноября 2013 г.); Международной научно-
практической конференции «Роль образования в формировании политической и
правовой культуры» (Санкт-Петербург, 23–24 октября 2013 г.); Международной
научно-практической конференции «Россия и правовое государство: теория и
практика. К 20-летию принятия Конституции Российской Федерации» (Санкт-
Петербург, 6–7 декабря 2013 г.); Научно-практической конференции «Уроки
парламентаризма: исторический опыт и современные практики» (Санкт-
Петербург, 24 апреля 2014 г.); Межвузовской студенческой научно-теоретической
конференции «Личность, общество, государство в меняющемся мире: проблема
соотношения интересов» (Санкт-Петербург, 5 декабря 2014 г.); Научно-
практической конференции «Уроки парламентаризма: исторический опыт и
современные практики — 2015» (Санкт-Петербург, 23 апреля 2015 г.);
Всероссийской научно-практической конференции студентов, магистрантов,
аспирантов «Судебная власть в российской государственно-правовой системе:
традиции и новации», посвященной 70-летию Победы советского народа
в Великой Отечественной войне (Санкт-Петербург, 29 апреля 2015 г.);
II всероссийской научно-практической конференции студентов, магистрантов,
аспирантов «Судебная власть в российской государственно-правовой системе:
традиции и новации», посвященной 75-летию Победы советского народа в
Великой Отечественной войне (Санкт-Петербург, 6 ноября 2015 г.);
Международной научно-практической конференции «Российское правосудие:
история современность, перспективы», посвященной 75-летию Санкт-
Петербургского городского суда (Санкт-Петербург, 27 ноября 2015 г.); Международной научно-практической конференции «Право и государство: российская модель государственности в прошлом, настоящем и будущем» (Санкт-Петербург, 10 декабря 2015 г.); IX ежегодной научной конференции студентов, магистрантов и соискателей «Право и правосудие в современном мире» (Санкт-Петербург, 24 марта 2016 г.).
Структура диссертации. Диссертация построена по предметно-
тематическому принципу и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений, в которых в девяти таблицах суммируется важная фактическая информация по предмету исследования.
Взаимодействие ученых с государственными органами Российской империи
Вскоре, после Высочайшего Манифеста от 17 октября 1905 г.18 провозгласившего конституционный путь развития России, законосовещательная Дума должна была обратиться в Думу законодательную, неизбежно приводившую к реформе Государственного Совета.
Включением в существующий около века в неизменном виде сословно-чиновничий состав Государственного Совета выборных представителей из разных слоев общества ознаменовалась его реформа.
Шесть мест в составе обновленного Государственного Совета было отведено представителям академической курии – императорским Академии наук и российским университетов. Будучи относительно немногочисленной по своему составу,19 они, тем не менее, сыграли заметную роль в истории верхней палаты парламента Российской империи.
Следует отметить, что идея наделения представителей российских научных и вузовских учреждений законодательными полномочиями в начале ХХ века, не отличалась новизной и оригинальностью. Ко времени государственных реформ в России, научное сообщество в лице профессоров университетов было представлено (иногда и пожизненно) парламентах ряда стран, например, некоторых германских государств, в частности Прусской палате господ. В составе первой палаты сословного собрания герцогства Баденского, также заседали ординарные профессора двух университетов.20 В состав верхней законодательной палаты Саксонии входил депутат Лейпцигского университета, избранный из среды ординарных профессоров.21 Австрийская палата господ состояла из пожизненных членов, пожалованных императором за услуги перед государством, в частности, наукам и искусству.22 Профессора Гельсингфоргского (Хельсинского) университета, вместе с представителями средних учебных заведений были в составе Сейма Великого Княжества Финляндского.23 Итальянский Сенат, согласно п. 18, ст. 33. Статута королевства от 4 марта 1848 г. состоял, в том числе, из членов королевской Академии Наук, «не менее как через семь лет после назначения».24 В состав португальской палаты пэров входили деканы университетов Коимбре и профессора того же университета или другого высшего учебного заведения, находящиеся в должности не менее 10 лет. В палату пэров Японии император имел право назначать пожизненных пэров из числа лиц, выдающихся своими знаниями или оказавших государству важные услуги. В члены Испанского Сената избирались 6 членов от академий, а также 10 членов от 10 университетов.25 В палате общин Англии также заседали 9 представителей от 6 университетов страны.26 Известно также что, значительная часть администрации городов Оксфорда и Кембриджа, состояла из представителей одноименных университетов, которые избирались общим собранием членов университетов (бывших и настоящих). А в былые времена, как у