Белоусов Александр Владимирович. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Белоусов, Александр Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

200

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Белоусов, Александр Владимирович

Введение - стр.
Глава 1. Общие вопросыфиксациидоказательств в досудебных стадияхуголовногопроцесса - стр.
§ 1. Соотношение познавательной иудостоверительнойдеятельности при расследовании преступлений - стр.
§ 2.Процессуальноезакрепление (фиксация) доказательств как способ ихудостоверения- стр.
§ 3. Основные требования, предъявляемые кпроцессуальномузакреплению доказательств — стр.
Глава 11. Основные способы фиксациидоказательствв досудебных стадиях уголовногопроцесса— стр.
§ 1. Особенностипроцессуальногозакрепления доказательств в стадии возбуждения уголовного дела - стр.
§ 2. Порядок фиксации оперативно-розыскных данных, используемых вдоказываниипо уголовным делам - стр.
§ 3. Протоколыследственныхдействий как основной способ фиксации доказательств и их источник — стр.
§ 4. Участие в следственных действиях понятых какгарантиянадёжности фиксации доказательств - стр.
§ 5. Особенности процессуального закрепления доказательств при назначении и проведенииэкспертиз— стр.
§ 6.Звукозаписьи видеосъёмка как дополнительные средства фиксации — стр. 169 Библиографический список использованной литературы - стр.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России"

Актуальность исследования. В период проведения судебно-правовой реформы и подготовки нового Уголовно-процессуальногокодексаРФ особую важность приобретают наиболее сложные проблемы, имеющие неоднозначное решение. От того, каким образом они будут отражены в нормах закона и как будут применяться на практике, зависит будущее отечественного уголовного процесса. Важную роль в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства призвана сыграть наука.
Стержнем науки уголовного процесса является теориядоказательств, среди актуальных проблем которой требует своего разрешения совокупность вопросов, относящихся к фиксации (процессуальномузакреплению) получаемых доказательств. Необходимо с современных позиций переосмыслить место и роль этого института в уголовном процессе в аспекте его совершенствования.
Вместе с тем анализ проекта Уголовно-процессуального кодекса, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации, приводит к выводу о недостаточном вниманиизаконодателяк вопросам доказывания в уголовном процессе. Так, по сути, остались неизменными нормы, регулирующие стадию возбуждения уголовного дела, которые оставляют широкое поле для дискуссий одоказательственномзначении полученной на этом этапе информации; практически в том же виде сохранился и институт понятых, вызывающий закономерную критику со стороны как учёных, так и практиков; по-прежнему отсутствуют чёткиезаконодательныекритерии допустимости доказательств; лишь в минимальной степени регламентирована крайне актуальная проблема использования вдоказыванииматериалов оперативно-розыскной деятельности; не получила необходимого развития проблема самостоятельного введения вдоказательственныйпроцесс результатов применения научно-технических средств и так далее.
Такая консервативность уголовно-процессуального закона врегламентациидоказывания представляется неоправданной на фоне существенных перемен в общественной жизни, сопровождающихся принципиальными изменениями в законодательстве. Среди них следует указать на признание международных договоров Российской Федерации составной частью отечественной правовой системы;конституционноезакрепление основных принципов уголовно-процессуального права и, как следствие. принятие многочисленныхпостановленийКонституционного Суда Российской Федерации, корректирующих применениепроцессуальныхнорм; принятие федеральных законов, оказывающих непосредственное влияние на уголовно-процессуальную деятельность (например, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"), а также разнообразных дополнений и измененийУПКРСФСР, трансформировавших систему уголовного процесса (например, возвращение судаприсяжных).
Очевидно, что осуществляемое в последние годы расширение правподозреваемого, обвиняемого и других участников процесса, а также ряд других новаций осуществлены в русле совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем ещё наблюдается недостаточная чёткость некоторых положений закона. Применительно к теме диссертационного исследования формулировка ч. 3 ст. 69 УПК позволяет признать не имеющими юридической силыдоказательства, полученные даже при незначительном, порой формальном отступлении от закона. При этом решающим может оказаться самый непредсказуемый фактор: не упакованные или неверно упакованные вещественные доказательства, по которым была проведена важнаяэкспертиза; неподтверждение одним из понятых обстоятельствследственногодействия, при проведении которого он присутствовал и которые он запамятовал; даже внезапная смертьсвидетеля, показания которого не были запротоколированынадлежащимобразом. Устранение этих недостатков требует более полной и чёткойзаконодательнойрегламентации процесса собирания ипроцессуальногозакрепления доказательств, а также совершенствования деятельности органовдознанияи следователей.
Ещё одним аргументом в пользу актуальности темы закрепления доказательств в настоящее время является бурное развитие техники, применяемой в уголовном процессе. Еслиследователь50-х годов по своему техническому оснащению мало отличался отследователя80-х — пишущая машинка да в лучшем случае фотоаппарат (речь не о криминалистах-профессионалах), то уже через несколько лет в практической деятельностиследователейдаже низшего звена в массовом порядке стали применяться видеокамеры, компьютеры, ксероксы, факсы, другие технические новинки. Воспользоваться в каждом случае помощью специалиста впрокуратурахмногих, прежде всего отдалённых, регионов невозможно, поэтому практический работникобязанвладеть базовыми навыками работы со многими устройствами, которые помогают присобираниии процессуальной фиксации доказательств по уголовномуделу.
Научно-технический прогресс затрагивает отрасль уголовного процесса и ещё с одной стороны, В работе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, также часто применяются различные электронные приборы, видео- и аудиоаппаратура и иные специальные приспособления, без которых бывает невозможно получить данные, позволяющие возбудить уголовное дело. Здесь крайне важно обеспечитьпроцессуальныйхарактер этих сведений, использовать их при доказываниивиныобвиняемого, исключить возможность признания полученных при этом доказательств не допу етимыми.
Наконец, оказали своё влияние на методы фиксации доказательств и экономические изменения, происходящие в России. Многиепреступления, некоторые из которых либо проникли в нашу страну в последние годы (легализацияденежных средств, полученных незаконным путём, монополистические действия, преступления в сфере компьютерной информации и пр.), либо вообще появились недавно, требуют особого подхода при получении и закреплении доказательств по делу.
В этой связи, особенно с учётом значительного ростапреступностив переходный период, практическая деятельностьправоохранительныхорганов и судов также существенно видоизменилась. Действуя в новых, непривычных условиях,следователи, дознаватели, прокуроры, а такжесудьивначале немало ошибались, приобретая необходимый, но так нелегко достающийся опыт. Однако к настоящему времени уже наработана немалая практика, в том числе и новых подходов кдоказыванию, нуждающаяся в законодательном закреплении.
Состояние разработки проблемы. Настоятельная необходимость дальнейшего развития теории доказательств, и, в частности, процесса фиксации доказательств подтверждается и проводившимися ранее научными исследованиями.
Так, предложения по совершенствованию системыследственныхдействий и их фиксации высказывал С. А.Шейфер1; ряд кардинальных нововведений в области закрепления доказательств предлагал В. Т.Томин2; пробелы в законодательной регламентации использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятель
1ШейферС. А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М.: Юрид. лит., 1981; Он же. Доказательства идоказываниепо уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.
2ТоминВ. Т. Острые углы уголовногосудопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991. ности отмечал Е. А. Доля1. Большое внимание этим вопросам уделяли также в разные годы в своих работах В. Д.Арсеньев, Р. С. Белкин, И. Е.Быховский, В. И. Зажицкий, Л. М.Карнеева, Б. А. Комлев, Ю. В.Кореневский, А. М. Ларин, А. А, Леви, В, Н, Махов, В. А.Образцов, Ю. К. Орлов, Н. А, Селиванов, А. Б. Соловьёв, М. С.Строгович, А. И. Трусов, Ф. Н.Фаткуллин, Н. А. Якубович и другие. Высоко оценивая осуществлённые ими исследования, следует вместе с тем отметить, что не все аспекты данной проблемы к настоящему времени изучены с необходимой полнотой. Кроме того, непосредственно проблемы фиксации доказательств в последний раз были комплексно рассмотрены уже более трёх десятилетий назад Е. Е.Подголинымв диссертации "Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии" (1970 г.) в условиях действия во многом иной правовой системы и на другом этапе научно-технического развития.
С учётом изложенного выше целью диссертации является исследование на современном уровне всего комплекса вопросов фиксации доказательств прирасследованиипреступлений: определение соотношения познания иудостоверенияв процессе расследования, выяснение специфики процессуального закрепления доказательств при использовании различных методов ихсобирания, рассмотрение отдельных удо-стоверительных процедур, определение перспектив развития системы фиксации доказательств (на ближайшую перспективу).
Для достижения этой цели в ходе работы над диссертацией была предпринята попытка решить следующие задачи:
-уточнить и конкретизировать понятие фиксации доказательств как важного элементапроцессуальнойдеятельности по собиранию доказательств;
-проанализировать дискуссионные аспекты диссертационной проблематики и обосновать по ним позицию автора;
- рассмотреть положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие фиксацию доказательств, оценить с учётом практики эффективность этих норм и определить те из них, которые нуждаются в совершенствовании;
- обобщить и проанализировать практику, выявить типичные ошибки и нарушения и их причины;
1ДоляЕ. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М,, 1996.
-исходя из анализа действующего законодательства,правоприменительнойдеятельности, а также предложений, высказанных в специальной литературе, сформулировать научно-обоснованные предложения, направленные на совершенствование процесса фиксации доказательств в УПК.
Методологическая и правовая база исследования. Методологической основой являлся диалектический метод познания. В ходе исследования использовались также такие методы научного познания, как логический, сравнительно-правовой, исторический и статистический. Правовой базой диссертации послужилаКонституцияРоссийской Федерации 1993 года, международные договоры иконвенции(в частности, договоры России о правовой помощи с зарубежными государствами, содержащие положения о получении и предоставлении доказательств по уголовнымделам), уголовно-процессуальное законодательство, а также иные Федеральные законы в части деятельности пособираниюдоказательств и опубликованные проекты Уголовно-процессуального кодекса России. Применительно к диссертационной проблематике были также проанализированыпостановленияКонституционного Суда РФ иразъясненияпо вопросам судебной практики, содержащиеся впостановленияхПленума Верховного Суда РФ.
Эмпирической базой работы являлись материалы опубликованнойсудебнойпрактики; по специально разработанной анкете изучены более 120 уголовных дел,расследованныхв 1993-2000 годах следователямипрокуратуры, МВД и налоговой полиции Белгородской области и Ямало-Ненецкого автономного округа. Кроме того, проанализировано более 60 определений судебнойколлегиипо уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которыми былиотмененырешения судов первой инстанции в связи с недостатками фиксации доказательств. Выводы исследования опираются также на личный опыт автора порасследованиюуголовных дел в 19961999 годах, а также на результаты опросов 82 следователей прокуратуры иМВД. Помимо этого, проанализированы эмпирические данные, приводимые в специальной литературе другими авторами.
Научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что были проанализированы актуальные проблемы фиксации доказательств, возникшие в ходе реформирования судебной системы и обновления законодательства, что позволило объективно оценить перспективность масштабного внедрения в процессдоказываниянаучно-технических средств и настоятельную необходимость законодательной регламентации ряда аспектов процесса фиксации доказательств. Разработаны предложения по оптимизацииудостоверительнойдеятельности в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.
На защиту выносятся следующие положения:
- фиксация доказательств рассматривается в качестве самостоятельного процессуального института и определяется как регламентированная законом деятельность следователя и привлечённых или допущенных к участию в ней других лиц по процессуальному закреплению фактических данных посредством предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур (протоколирование, дополнительные средства фиксации, приобщение к делу предметов и документов);
- большинство требований, предъявляемых к закреплению доказательств, отражены в УПК. Вместе с тем требование надёжности, имеющее важное значение, закон предъявляет лишь к вещественнымдоказательствам. Поэтому предлагается ввести в УПК норму, предписывающую обеспечивать надёжность и при закреплении других доказательств, в виде ч. 3 ст. 70 УПКРСФСРследующего содержания: "При собирании доказательств лицо, производящеедознание, следователь, прокурор и судобязаныпринимать все предусмотренные законом меры для предотвращения изменения, подмены, повреждения либо утраты получаемых доказательств";
- поскольку отсутствиеединообразногоподхода к вопросу одопустимостидоказательств вносит значительный диссонанс всудебнуюпрактику, предлагается на законодательном уровнезакрепитьустановленные Пленумом Верховного Суда РФ впостановлении№ 8 от 31.10.95 критерии допустимости доказательств, указав, что не могут использоваться впроцессуальномдоказывании фактические данные, "если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированныеКонституциейРоссийской Федерации права человека игражданинаили установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также еслисобираниеи закрепление доказательств осуществленоненадлежащимлицом или органом либо в результате действий, не предусмотренныхпроцессуальныминормами";
- полученные в стадии возбуждения уголовного дела предусмотренными УПК способами материалы могут использоваться в качестве доказательств, что предлагается отразить в законе. С этой целью ч. 2 ст. 69 УПК может быть сформулирована следующим образом: "Эти данные устанавливаются: материаламидоследственнойпроверки, показаниями свидетеля.и далее по тексту;
- предлагается детализировать в законодательстве процесс закрепления данных, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также механизм их введения в уголовный процесс. В первую очередь в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" следует включить норму,обязываю* щую оперативных работников отражать в составляемых ими документах, фиксирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, не только полученные ими фактические данные, имеющие значение для уголовного дела, но и условия, средства и способы их обнаружения и закрепления;
- сформулирован ряд предложений по совершенствованию процедуры закрепления доказательств с помощью научно-технических средств, в частности, аудио- и видеозаписи, в том числе путём фиксации части следственного действия, придания самостоятельногодоказательственногозначения полученным результатам, допуще
Ф ния возможности использованияНТСпри всех следственных и процессуальных действиях; включения в УПК нормы, позволяющей на перспективу применение в ходе следственных действий новых научно-технических средств, получивших соответствующую научную апробацию;
- предлагается существенно сократить количество случаев участия понятых в следственных действиях, признав его обязательным, когда затрагиваютсяконституционныеправа на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни, а также если на этом настаиваетподозреваемыйили обвиняемый либо ихзащитник.
Ф Теоретическое и практическое значение работы состоит в том, что её выводы могут быть использованы для совершенствования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих фиксацию доказательств на предварительном следствии, и в процессе дальнейшей разработки теории доказательств, а также в правоприменительной деятельности органов дознания и предварительного следствия. Кроме того, достигнутые результаты могут послужить материалом для создания учебных пособий по теории доказательств и быть использованы в преподавании уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы, выводы и предложения по совершенствованию законодательства изложены в методическом пособии "Процессуальноезакрепление доказательств при расследованиипреступлений", а также в опубликованных автором пятистатьях. Отдельные результаты использовались автором и его коллегами в процессе практической деятельности по расследованию уголовных дел в качестве старшего следователя Надымской городской прокуратурыЯНАОи при участии в рассмотрении дел судебнойколлегиейпо уголовным делам суда ЯНАО в качестве старшего помощникапрокурораокруга, при подготовке прокуратурой ЯНАО информационных и методических писем по вопросамрасследованияпреступлений, при консультировании работников следственных органов прокуратуры и МВД, на семинарах в системе повышения квалификации.

bibliography

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Белоусов, Александр Владимирович, 2001 год

1.КонстшуцияРоссийской Федерации. М,, "Юрлитинформ", 1999.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., 1998.
3. Уголовный кодекс РФ. М., 1996.
4. Закон Российской Федерации "Омилиции". Ведомости Съезда народных депутатовРСФСРи Верховного Совета РСФСР, 1991, № 16.
5. Закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации". Российская газета, 29 апреля 1992 года, № 99.
6. Закон Российской Федерации "О государственнойтайне" / Российская газета, 21 сентября 1993 года.
7. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" / Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3349.
8. Федеральный закон "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" / Российская газета, 18 февраля 1992 года, № 39.
9. Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" / Российская газета, 22 февраля 1995 года, № 39.
10. Федеральный закон "О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений" / Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 29, ст. 2759.
11. Инструкция о производстве судебно-медицинскойэкспертизыв Российской Федерации. Утверждена приказом Минздрава РФ № 131 от 22 апреля 1998 года / Общероссийская справочная правовая система "Законодательство России". ELEX.
12. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органудознания, следователю, прокурору или в суд. Утверждена 13 мая 1998 года. "Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти", 1998, №23.
13.ПостановлениеПленума ВС РФ № 8 от 31.10,95 "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия" / Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 1.
14. ПостановлениеПленумаВС РФ № 1 от 29.04.96 "Осудебномприговоре" / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, № 7.
15. Постановление Пленума ВССССР№ 1 от 16.03.71 "Осудебнойэкспертизе" / Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 2.Монографии, учебники,статьи, сборники материалов:
16.АкатьеваГ. А., Кочергин В. К. Некоторые вопросы, возникающие при участии на предварительном следствиизащитника/ Следователь, 1997, № 6.
17.АрсеньевВ. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела всоветскомуголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 1967.
18.АрсеньевВ. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. Труды Иркутского ун-та, т. 45, вып. 8, ч. 4, Иркутск, 1969.
19.АрсеньевВ. Д. Основы теориидоказательствв советском уголовном процессе. Иркутск, Иркутский государственный университет, 1970.
20.АрсеньевВ. Д. О соотношении гносеологических и юридических аспектов в судебномдоказываниипо уголовным делам. В кн.: Актуальные проблемыдоказыванияв советском уголовном процессе. М, 1981.
21.АртеменкоП. П. К вопросу одоказательственномзначении информации, получаемой техническими средствами, в ходе осуществления оперативно-розыскных мер. В кн.: Технические средства и системы впредупреждениии раскрытии преступлений. Киев, 1990.
22.БабаеваЭ., Ефимов И. Противодействие изменению показанийобвиняемымии свидетелями / Законность, 1995, № 9.
23.БабенкоА. М. Значение государственногообвиненияв устранении судебных ошибок. В кн.: Вопросы укреплениязаконностии устранения следственных ошибок в уголовномсудопроизводстве. М., 1988.
24.БагаутдиновФ. Опознание / Законность, 1999, № 10.
25.БаевО. Я. Процессуально-тактические приёмыобыска. В кн.: Проблемы совершенствования тактики и методикирасследованияпреступлений. Иркутск, 1980.
26. Бажанов С. Оправдана ли так называемаядоследственнаяпроверка? / Законность, 1995, № 1.
27.БасалаевА. Н. К вопросу о роли эксперта и специалиста в осмотре местапроисшествия. Вопросы судебной экспертизы, выпуск № 5. Баку, 1967.
28.БашкатовВ. К. Применение киносъёмки на предварительном следствии. М., 1974.
29.БедняковД. И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М,, 1991.
30.БезлепкинБ. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания / Советское государство и право, 1991, № 3.
31.БелкинР. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М.,Юрид, лит., 1987.
32.БелкинР. С. Курс советскойкриминалистики. Т. II. М., 1978.
33.БелкинР. С., Лифшиц Л. М. Тактикаследственныхдействий. М,, 1997.
34.БердичевскийФ. Ю., Кочаров Г. И.,СтепичевС. С. Почему некоторые дела обубийствахвозвращаются на дополнительное расследование. М., 1968.
35.БородинС. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.
36.БородинС. В., Елесин В. И.,ШавшинМ. Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних делзаявленийи сообщений о преступлениях. М., 1971.
37. Быков В., Макаров Н. Орегламентацииследственных действий / Российскаяюстиция, 1998, № 2.
38. Быховекий И. Е,,КорниенкоН. А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств прирасследованииуголовных дел. Л., 1981.
39.БыховскийИ. Е. Некоторые вопросы научной организации труда при производстве следственных действий. В кн.: Организация работыследователей. М,, 1972.
40.БыховскийИ. Е. Совершенствование процесса доказывания на предварительном следствии. В кн.: Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.
41.БыховскийИ. Е. Фиксация показаний при проведении следственных действий. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия (сборник статей). Вып. 2. Л., 1974.
42.ВандерМ. Б. Объективизация доказывания в уголовном процессе с применением научно-технических средств. СПб., 1994.
43.ВандерМ. Б., Филиппова М. А.Удостоверительнаядеятельность в расследовании преступлений. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия. СПб, 1992.
44.ВинбергА. И. Специалист в процессе предварительного расследования /Законность, 1961, № 9.
45.ВинбергА. И., Корухов Ю. Г. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в области применения научно-технических средств. В кн.: Связь юридической науки с практикой. М., 1986.
46. Воскресенский В. Участиепрокурорав рассмотрении дел / Российская юстиция, 1996, № 7.
47.ГавриловА. К., Стремовский В. А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1968.
48.ГавриловаН. И. Ошибки всвидетельскихпоказаниях (Происхождение, выявление, устранение). М., 1983.
49.ГапановичН. Н., Мартинович И. И. Основы взаимодействияследователяи органа дознания при расследованиипреступлений. Минск, издательство БГУ, 1983.
50.ГолубевВ. В. Вопросы использования материалов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии /Следователь, 1997, № 4.
51.ГончаренкоВ. И. Научно-технические средства вследственнойпрактике. Киев, 1984.
52.ГориновЮ. А. Использование специальных познаний при расследовании преступлений. М., Институт повышения квалификации руководящих кадров, 1988.
53.ГориновЮ. А., Ефимов И. П. Практика применения и рекомендации по использованию звуко- и видеозаписи на предварительном следствии. М., 1979.
54.ГориновЮ. А., Скоромников К. С. Видеозапись при расследовании преступлений. М., 1975.
55.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л. Д.,ЭлышндП. С, Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
56.ГригорьевВ. Н. Задержание подозреваемого. М.,ЮрИнфоР, 2000.
57.ГригорьевВ. Н., Шейфер С. А.Доказательственноезначение протокола задержания подозреваемого. В кн.: Роль аппаратов уголовногорозыскаи следствия в борьбе спреступностью. Омск, 1976.
58. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств / Российская юстиция, 1995, № 11.
59.ГригорьянА. С. Расследование поджогов. М.: Юрид. лит., 1971.
60.Гулкевич3. Т. Информационный свойства протоколов следственных действий и их роль в доказывании по уголовнымделам. В кн.: Криминалистика и судебнаяэкспертиза. Выпуск 30, Киев, 1985.
61. Гулкевич 3. Т. Теоретические вопросы и практика документирования следственных действий (процессуальноеи криминалистическое исследование). Автореф. дисс. канд. юр. наук. Киев, 1985.
62.ГуляевА. П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.
63.ДавлетовА, А., Семенцов В. Оперативная видео- извукозапись/ Социалистическая законность, 1991, № 11.бВ.Дворкин И. А. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1974.
64.ДенисюкА. Н. Некоторые вопросы назначения судебно-медащинской экспертизы. В кн.:Криминалистикаи судебная экспертиза. Выпуск 30. Киев, 1985.
65.ДоляЕ. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М„ СПАРК, 1996.
66.ДоляЕ. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Российская юстиция, 1995, № 5.
67.ДоляЕ. А. Прослушивание телефонных и иных переговоровследственноели это действие? / Советская юстиция, 1992, №№ 19-20.
68.ДомбровскийР. Г. Познание идоказываниев расследовании преступлений. Автореф. дисс. д. ю. н. Киев, 1990.
69. Ефимов И., Бабаева Э. Недостатки при осмотре места происшествия / Социалистическая законность, 1987, № 7.75.3ажицкий В. И. Вопросыдоказательственногоправа / Советская юстиция, 1992, №№ 19-20.
70.ЗажицкийВ. И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен / Государство и право, 1995, № 12.
71.ЗажицкийВ. И. Объяснения в уголовном процессе / Советская юстиция, 1992, № 6.
72.ЗажицкийВ. И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса / Государство и право, 1995, № 6.
73.ЗажицкийВ. И. Связь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в российском законодательстве / Российская юстиция, 1996, № 4.
74.ЗинченкоИ. А. Использование в уголовно-процессуальном доказывании фотоснимков, кинолент и видеограмм. Ташкент, 1988.
75.ЗинченкоИ. А. О процессуальной регламентациисобиранияфотоснимков, кинолент и видеограмм. В кн.: Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982.
76.ЗникинВ. К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. дисс. к. к>. н. Томск, 1998.
77.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., "ACT", Ростов-на-Дону, 1999'
78.ЗуевЕ. И. О понятии специальных познаний в уголовном процессе. В кн. Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Материалы научной конференции, декабрь 1969 г., вып. 1. М., 1969.
79. Исаенко В., Бобров В., Константинов В. Средства работы с вещественнымидоказательствами/ Законность, 1995, № 5,
80. Исаков В. Нужна ли производственная характеристикаобвиняемого? / Законность, 1994, № 5.
81.ИщенкоЕ. П., Ищенко П. П.,ЗотчевВ. А. Криминалистическая фотография и видеозапись. М.,Юристь, 1999.
82. Кабанов П. Использование фотоснимков,фонограмм, дактилокарт / Социалистическая законность, 1987, № 1.
83.КазинянГ. С., Соловьёв А. Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, издательство Ереванского университета, 1987.
84.КалинкинЮ. А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М,, 1981.
85. Калугин А. Понятой в уголовном процессе / Российская юстиция, 1998, № 10.
86. Капитонов Н.Прокурорскийнадзор в сфере оперативно-розыскной деятельности / Законность, 1995, № 11.
87.КарнееваЛ. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
88.КарнееваЛ. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Советский уголовный процесс. М., 1982.
89. Карнеева Л. М, Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела / Социалистическая законность, 1990, № 5.
90.КарнееваЛ. М., Соловьёв А. Б., Чувилёв А. А.Допросподозреваемого и обвиняемого. М., 1969.
91. Кац Ц. 3. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. "Учёные записки Саратовского юридического института", вып. XI, 1964.
92.КежоянА. X. Вещественные доказательства по делам об убийствах. М.: Юрид. лит., 1973.
93.КипнисН. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.:Юристъ, 1995.
94. Киринский С. Ф.Преступникив роли понятых. В кн.: Об опыте расследованияумышленныхубийств и изнасилований. М.:ПрокуратураРСФСР, 1968.
95. Кичеев Б. Всё ли понятно понятым? / Социалистическая законность, 1990, № 6.
96. Кожевников И. О проекте Уголовно-процессуальногокодекса/ Уголовное право, 1997, № 3.
97. Кожевников И. Упорядочитьполномочияследователя / Российская юстиция, 1997, № 12.
98.КозловА. С. Наука и методологическая организация судебно-следственного познания. В кн.: Оптимизация расследования преступлений. Иркутск,ИГУ, 1982.
99. Козу сев А. Законность прослушивания телефонных и иных переговоров / Законность, 1993, № 2.
100. Козырев Г. Документирование прослушивания извукозаписителефонных и иных переговоров / Законность, 1993, № 4.
101. Колмогоров В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью. "Российская юстиция", 2000, № 3.
102. Комиссаров В.Предъявлениедля опознания живых лиц / Законность, 1994, Ms 9.
103.КомлевБ. А. Использование заключения эксперта в качестведоказательства. В кн.: Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью. Материалы конференции. М,- Кемерово, 1997.
104.КомлевБ. А. Нарушения закона,влекущиеисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания / Законность, 1997, № 12.
105.Комментарийк УПК РСФСР. Под редакцией А. М.Рекунковаи А, К. Орлова. М„ Юрид. лит., 1981.
106. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности". / Отв. ред. А. Ю. Шумилов. М.: Вердикт-1М, 1997.
107. Копьёва А. Н, Некоторые теоретические вопросы доказывания по уголовным делам. В кн.; Повышение эффективности расследования преступлений. Иркутск, 1986.
108.КопьеваА. Н. Современные проблемы и дискуссионные вопросы фиксации показаний на предварительном следствии. В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.
109.КореневскийЮ. В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., "Юрлитинформ", 2000.
110.КореневскийЮ. В. Устранение противоречий вдоказательствах/ Советская юстиция, 1992, № 4.
111.КорниенкоН. А. Законодательная регламентация использованиякриминалистическойтехники при производстве следственных действий. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия (сборник статей). Вып. 2. Л., 1974.
112. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Р. С.Белкина. М., 1999.
113.КуцоваЭ. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.
114.ЛаринА. М. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проектеУПК-1997 / Российская юстиция, 1997, № 9.
115.ЛаринА. М. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид лит., 1968.
116.ЛаринА. М., Мельникова Э. Б.,СавицкийВ. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки/Под ред. проф. В. М. Савицкого. М.: Бек, 1997.
117.ЛевиА. А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. В кн.: Теория и практика собираниядоказательственнойинформации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
118.ЛевиА. А. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве. М., 1981,
119.ЛевиА. А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания / Российская юстиция, 1995, № 9.
120.ЛевиА. А., Воскресенский В. В. Недостатки осмотра места происшествия как одна из причин следственных ошибок. В кн.: Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве, М., 1988.
121.ЛевиА. А., Горинов Ю. А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М.? Юрид. лит., 1983.
122.ЛевиА. А., Михайлов А. И.Обыск. Справочник следователя. М., Юрид. лит., 1983.
123.ЛевиА. А., Пичкалёва Г, И.,СеливановН. А. Получение и проверка показанийследователем. М., Юрид. лит., 1987.
124.ЛисиченкоВ. К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике. Киев, 1979.
125.ЛисиченкоВ. К., Циркаль В, В. Виды участия специалистов на предварительном следствии. Криминалистика исудебнаяэкспертиза. Киев, 1985, вып. 3.
126. Лобанов А. Оценказащитникомдопустимости доказательств / Законность, 1996, № 6.
127.ЛоховВ. К. Правовые последствия оперативно-розыскныхопознанийобъектов по их фотоизображениям. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия. Ленинград, 1980.
128. Лузган И, М. Расследование как процесс познания. Автореф. дисс. д, ю. н, М., Высшая школаМООПСССР, 1968.
129.ЛупинскаяП. А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств / Российская юстиция, 1994, № 11.
130. Лыеов H. H.Криминалистическоеучение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореф. д. ю. н. М., 1995.
131. Лыеов H. Н. Справка специалиста как источник доказательств. В кн.: Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями. Киев, 1987.
132.ЛюбавинА. А. Правовое положение специалиста на предварительном следствии. В кн.: Вопросы современного развития советской юридической науки. Л., 1968.
133. Макаров А. Доказательственное значение материалов применения научно-технических средств. Социалистическая законность, 1979, № 3.
134.МакаровА. М. О доказательственном значении материалов, полученных в результате применения научно-технических средств. В кн.: Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М, 1981.
135.МарковО. В. Вопросы теории и практики применения видеозаписи на предварительном следствии. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1980.
136.МартиновичИ. И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела. "Учёные записки Белорусского ун-та. Серия юридическая", вып. 34. Минск, 1957.
137.МаховВ. Н. Законодательство о возбуждении уголовного дела / Законность, 1997, №1.
138.МаховВ. Н. Теория и практика использования знанийсведущихлиц при расследовании преступлений. Автореф. дисс. д. ю. н. М,, 1993.
139.МирскийД. Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела. Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию Советской власти. Свердловск, 1968.
140.МирскийД. Я. Объекты судебнойфототехническойэкспертизы. Их классификация ипроцессуальнаяприрода. В кн.: Проблемы судебно-технической экспертизы документов. М., 1980.
141.МирскийД. Я., Орлов Ю. К.Процессуальныепоследствия назначения экспертизы по уголовномуделу/ Советская юстиция, 1990, №21.
142.МихайленкоА. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, издательство Саратовского ун-та, 1975.
143.МихайловА. И., Кульчицкий Б. Г. О бланках следственных документов. В кн.: Организация работы следователей. М., 1972.
144.МихайловА. И., Подголин Е. Е. Письменная речь при производстве следственных действий. М., 1980.
145.МихайловА. И., Соя-Серко Л. А., Соловьёв А. Б. Научная организация труда следователя. М.: Юрид. лит., 1974.
146.МихайловВ. И. Контролируемая поставка как оперативно-розыскная операция. М., издательШумиловаИ. И., 1998.
147.МихеенкоM. М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Киев, 1974.
148. Мотовидовкер Я. О. Одопустимостисредств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе. В кн.: Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М, 1981.
149.МуратоваН. Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, Издательство Казанского университета, 1989.
150. Мухаметзянов И., Карузин В. Процессуальное оформлениеявкис повинной / Законность, 1999, № 8.
151. Мухин И. й. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.
152. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под общей ред. В. М. Лебедева. М.: СПАРК, 1996.
153.НекрасовС. В. Допустимость доказательств: вопросы и решения / Российская юстиция, 1998, № 1.
154.НиколайчикВ. М. Оформление фотоснимков, изготовленных при выполнении следственных действий. "Следственнаяпрактика", вып. 35. М., 1959.
155.НиколайчикВ. М., Соя-Серко Л. А.,ТрофимовА. М., Найдис И. Д. Применение киносъёмки при расследовании. М. 1967.
156.ОбразцовВ. А. Выявление иизобличениепреступника. М., Юристъ, 1997.
157.ОрловЮ. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.
158.ОрловЮ. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
159.ОрловЮ. К. Проблемы законодательной регламентации судебной экспертизы. В кн.: Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987.
160.ОсипкинВ. Н., Рохлин В. И. Доказательства. СПб., 1998.
161.ОсиповА. Ф. Вопросы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (взаимодействие следователя с органами дознания). М., 1976.
162.ПашкевичП. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовногосудопроизводства. М., "Юридическая литература", 1984.
163.ПетрухинИ. Л. Личный обыск и охрана правграждан/ Социалистическая законность, 1994, № 6.
164.ПетрухинИ. Л. Принцип национального языка в советском уголовном процессе. Социалистическая законность, 1972, № 2.
165.ПинхасовБ. И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977.
166. Плетнев В. Использование технических средств для закрепления доказательств / Законность, 1998, № 9.
167.ПодголинЕ. Е. Запись показаний при проверке на месте / Социалистическая законность, 1986, № 5.
168.ПодголинЕ. Е. О протокольном языке. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия (сборник статей). Вып. 2. Л., 1974.
169.ПодголинЕ. Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии. Автореф. дисс. к. ю. н. М., 1970.
170.ПодголинЕ. Е. Формулирование вопросов впостановлениио назначении экспертизы. В кн.: Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1980.
171. Покровская М. Представление доказательств на предварительном следствии / Законность, 1995, № 10.
172.ПорубовН. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.
173. Посиделов А. Что помогло бы бороться с преступностью / Законность, 1996, № 5.
174.РадутнаяН. В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике. В кн.: Комментарий российского законодательства. М., 1997.
175.РатиновА. Р. Обыск и выемка. М., 1961.
176.РезникГ. М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения / Российская юстиция, 1996, № 4.
177. Рогаткин А.,ПетрухинИ. Л. О реформе уголовно-процессуального права / Законность, 1996, №2,
178.РыжаковА. П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996.
179.СавицкийВ. М. Очерк теориипрокурорскогонадзора. М., 1975.
180.СавицкийВ. М. Прокурорский надзор задознаниеми предварительным следствием. М., 1959.
181.СалтевскийМ. В. Современные проблемы собирания доказательственной информации техническими средствами. В кн.: Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
182.СаркисянцГ. П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент, 1975.
183. Селезнёв М. Законность в оперативно-розыскной деятельности / Российская юстиция, 1994, № 3.
184. Селезнёв М. Некоторые аспекты допустимости доказательств / Законность, 1994, №8.
185. Селезнёв М. Понятой илисвидетель? / Законность, 1998, № 1.
186.СеливановН. А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений. В кн.: Вопросы криминалистики. Вып. 12. М., 1964.
187.СеливановН. А. Привлечение специалистов красследованию. М., 1973.
188. Селина Е. Процессуальныегарантиисвободной оценки заключения эксперта / Российская юстиция, 1998, № 10.
189.СергеевЛ. А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969,
190.СердюковП. П. О процессуальной форме доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. В кн.: Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, 1980.
191. Сидоренко Е.Допустимостьдоказательств, полученных на территории других государств / Законность, 1998, № 2.
192.СилкинП. Ф. Процессуально-правовая природа фотоснимков, используемых в доказывании. В кн.: Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды АкадемииМВДСССР. М., 1984,
193.СмысловВ. И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.
194. Соловьёв А, Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970.
195. Соловьёв А. Б.Следственныедействия на первоначальном этапе расследования преступлений. М., 1995.
196. Соя-Серко Л, А. Организацияследственногодействия. М., 1974.
197.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М., 1968.
198.СтроговичМ. С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М.: Наука, 1984.
199. Теория доказательств в советском уголовном процессе, частьОсобенная. М,, 1967.
200. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.
201.ТолчееваН., Ханин В. Химическаяэкспертизапоказала / Советская юстиция, 1990, № 16.
202.ТоминВ. Т. Взаимодействие органов внутренних дел в борьбе с преступностью. Омск, 1975.
203.ТоминВ. Т. Острые углы уголовного судопроизводства, М.: Юрид. лит., 1991.
204. Трусов А, И. Доказательства и иные материалы, собираемые вне производства по уголовному делу. В кн.: Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987.
205.ТрусовА. И. О допустимости иотносимостидоказательств / Советская юстиция, 1990, № 14.
206.ТрусовА. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
207.ТрусовА. И. Проект УПК: готов ли он стать законом? / Следователь, 1997, № 4.
208. Уголовный процесс. Общая часть. Под ред. В. П.Божьева. М.: "СПАРК", 1997.
209. Уголовный процесс. Под ред. П. А.Лупинской. М.: Юристь, 1995.
210. Уголовный процесс. Коллектив авторов (БасковВ. И., Гуценко К. Ф, и др.). М.: Зерцало, 1997.
211. Уразгельдеев Л. Допрос эксперта в суде / Российская юстиция, 1997, № 6.
212. Уразгельдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде / Российская юстиция, 1996, № 1.
213. Устинов А. С точки зрения эксперта / Законность, 1994, № 2.
214. Учебник уголовного процесса. Под ред. А. С.Кобликова. М.: СПАРК, 1995.
215.ФаткуллинФ. Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания. Казань, издательство Казанского университета, 1973.
216. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": научно-практический комментарий / под ред. В. В.Николюка. М., СПАРК, 1999.
217. Фролов А., Кондратов А., Кузнецов Б., Григорьев В. Организация крупномасштабного следственного эксперимента / Законность, 1992, № 8-9.
218.ХитроваО. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М,: СПАРК, 1998.
219. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела / Законность, 1995, № 12.
220.ХомколовВ. П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1999.
221. Центров Е. Особенности осмотра места происшествия по делам о сексуальныхпреступлениях/ Законность, 1999, № 4.
222. Чувилёв А. А., Лобанов А. "Плоды отравленного дерева" / Российская юстиция, 1996, № 11.
223.ШаламовМ. П. Теория улик. М., 1960.
224.ШаталовА. С. Особенности возбуждения уголовного дела и типичные следственные ситуации на первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с наркотиками / Следователь, 1998, № 2.
225.ШаталовА. С. Тактика отдельных следственных действий на первоначальном и последующих этапах при расследовании преступлений, связанных с наркотиками / Следователь, 1998, № 3.
226.ШейферС, А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.
227.ШейферС. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу / Государство и право, 1997, № 9.
228.ШейферС. А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий. В кн.: Уголовная ответственность и еёреализация. Куйбышев, 1985.
229.ШейферС. А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе / Государство и право, 1996, № 9.
230.ШейферС. А. Правовая регламентация института следственного действия по УПК РСФСР 1960 года и перспективы её дальнейшего развития. В кн.: Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987.
231.ШейферС. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ / Государство и право, 1995, № 10.
232.ШейферС. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981.
233.ШейферС. А. Структура и общая характеристика следственных ошибок. В кн.: Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988.
234.ШейферС. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
235.ШикановВ. И. Интересное исследование сложной проблемы. В кн.: Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, ИГУ, 1980.
236.ШикановВ. И. Научно-техническая революция и некоторые проблемы борьбы справонарушениямив СССР. В кн.: Проблемы Советского государства и права. Вып. 6. Иркутск, 1973.
237.ШирвановА. А. Правила допустимости доказательств в вопросах доказывания / Следователь, 1998, № 3.
238.ЭйсманА. А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе. / Советское государство и право, 1966, № 6.
239.ЭминовВ. Е., Снетков В. А.Опознаниепо фотоснимкам, кинофильмам и рисункам на предварительном следствии. М., 1973.
240.ЮжаковЛ. Г. О некоторых недостатках в расследовании автодорожныхпроисшествий. Следственная практика. Выпуск 98, М.: Юрид. лит., 1973.
241.ЯкубовичН. А. Дознание и его соотношение с оперативно-розыскной деятельностью. В кн.: Проблемы уголовного судопроизводства. М.- Кемерово, 1998,
242.ЯкубовичН. А. Познание в предварительном расследовании преступлений / Советское государство и право, 1970, № 11.
243.ЯкубовичН. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.
244.ЯкуповР. X. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под ред. В. Н.Галузо. М.: Зерцало, 1998.
245.ЯкушинС. Ю. Тактические приёмы при расследовании преступлений. Казань, 1983"Проектызаконодательныхактов:
246. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (общая часть) / Российская юстиция, 1994, № 9.
247. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект / Юридический вестник, 1995, №31.
248. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. Авторский коллектив под руководством А. Д. Бойкова. М., 1994.