Бородинова Татьяна Геннадьевна. Институт пересмотра приговоров в современном уголовно-процессуальном праве Российской Федерации

brief description

Бородинова Татьяна Геннадьевна. Институт пересмотра приговоров в современном уголовно-процессуальном праве Российской Федерации: диссертация ... доктора Юридических наук: 12.00.09 / Бородинова Татьяна Геннадьевна;[Место защиты: Кубанский государственный университет], 2016
Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Пересмотр судебных решений в современном уголовном судопроизводстве России .23
1 Назначение уголовного судопроизводства как фактор, предопределяющий необходимость пересмотра судебных решений .23
2 Процессуальные формы пересмотра судебных решений по уголовным делам 42
ГЛАВА 2 Формирование и развитие института пересмотра приговоров в российском уголовно-процессуальном праве 55
1 Историко-правовые предпосылки становления института
пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном праве России 55
2 Правовые принципы как основа формирования института пересмотра приговоров 74
3 Институт пересмотра приговоров как элемент уголовно-процессуального права 85
4 Внешние формы выражения института пересмотра приговоров .105
ГЛАВА 3 Международные правовые основы и зарубежный опыт реализации института пересмотра приговоров .134
1 Общепризнанные принципы и нормы международного права как правовая основа пересмотра приговоров 134
2 Зарубежный опыт нормативного регулирования пересмотра приговор 151
ГЛАВА 4 Деятельность вышестоящих судов как субъектов пересмотра приговоров 171
1 Организационные основы, характер и методы деятельности вышестоящих судов при пересмотре приговоров .171
2 Внутренние элементы деятельности вышестоящих судов в процессе пересмотра приговоров .195
3 Полномочия судов – субъектов пересмотра приговоров 211
ГЛАВА 5 Пересмотр приговоров, постановленных в общем порядке судебного разбирательства 234
1 Апелляционный пересмотр приговоров .234
2 Кассационный пересмотр приговоров 255
3 Надзорный пересмотр приговоров 288
4 Пересмотр приговоров ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 304
ГЛАВА 6 Особенности пересмотра приговоров, постановленных в альтернативных формах судебного разбирательства 322
1 Особенности пересмотра приговоров, постановленных в особых порядках судебного разбирательства 322
2 Особенности пересмотра приговоров, основанных на вердикте коллегии присяжных заседателей 355
Заключение 371
Библиографический список
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Построение справедливой системы уголовного судопроизводства неизменно остается одной из важнейших задач общественного развития современной России, следующей по пути укрепления демократической формы государственного устройства, и главной ценностью общества признающей права и свободы человека и гражданина и их защиту. В качестве гарантии права на судебную защиту ст. 46 Конституции Российской Федерации закрепляет право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц. Конкретизируя это универсальное право, ч. 3 ст. 50 Конституции выделяет право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом. Данное конституционное положение коррелирует с нормой Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей каждому осужденному за преступление право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Такое особое место права на пересмотр приговоров в системе гарантий на судебную защиту не случайно. Оно обусловлено социальной и правовой значимостью приговора как итогового акта правосудия, по содержанию которого оцениваются справедливость и качество последнего. А потому и законодательная регламентация пересмотра приговора, нацеленного на выявление и устранение возможных судебных ошибок, также обретает важное значение.
В современный период развития уголовно-процессуального права, характеризующийся активным реформированием, система пересмотра приговоров подвергается существенным изменениям. В частности, за последние шесть лет было внесено 54 изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 в части, регулирующей пересмотр приговоров. Так, расширилась сфера применения апелляционной формы пересмотра приговоров, содержательно изменилась регламентация кассационного и надзорного порядка их пересмотра, скоррек-1 Далее по тексту – УПК РФ.
тирована процедура возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Однако, при этой модернизации не всегда учитывалось требование унификации положений, регулирующих сходные правоотношения, остались пробелы в регулировании процесса отдельных видов пересмотра приговора. Зачастую нормативный материал изложен не конкретно, налицо тавтология, излишество отсылочных норм. Уголовно-процессуальное законодательство бессистемно отражает специфику регулирования процесса пересмотра приговоров, постановленных в дифференцированных формах судебного разбирательства (гл. 32.1, 40, 40.1, 42 УПК РФ).
Несмотря на постоянное внимание законодателя к вопросам повышения качества судебных решений, вступление в законную силу неправосудных приговоров не является редкостью. Так, по официально опубликованным статистическим данным о работе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в 2015 г. из числа рассмотренных приговоров в апелляционном порядке было отменено 3,7 %, изменено 10,2% приговоров; в кассационном порядке отменено 3,2 %, изменено 25,5 % приговоров. Более того, нередки случаи, когда суды апелляционной и кассационной инстанций оставляют без внимания нарушения требований закона, впоследствии устраняемые в надзорной форме Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности, им в 2015 г. было отменено 3,59%, изменено 18,56% приговоров от числа пересмотренных.
Кроме того, в практике Европейского Суда по правам человека при проверке судебных решений по уголовным делам регулярно выявляются случаи нарушения российскими судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В развитии современного российского уголовно-процессуального права налицо тенденция к детализации и уточнению правовых положений, к дифференциации процессуальных форм судебных действий и решений. Названные явления ведут к формированию новых уголовно-процессуальных институтов, которое происходит под влиянием внедрения в уголовное судопроизводство ранее неизвестных ему процедур либо путем обособления в нем правовых положений, ре-4
гламентирующих традиционные уголовно-процессуальные отношения (например, принцип разумного срока уголовного судопроизводства, институт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве).
Поэтому видится своевременным решение вопроса о возможности разграничения правового регулирования пересмотра приговоров с пересмотром промежуточных и иных итоговых решений по уголовному делу. Нормативный анализ показывает, что фактически содержание уголовно-процессуального института пересмотра судебных решений составляют нормы, регулирующие процесс пересмотра именно приговоров, а нормы, регламентирующие процедуру пересмотра иных судебных решений, в законе представлены фрагментарно, бессистемно. Можно констатировать, что заявленная законодателем в ст. 5 УПК РФ дифференциация судебных решений практически полностью нивелируется при их пересмотре, что затрудняет процесс совершенствования, как соответствующих институтов, так и системы уголовно-процессуального права в целом.
Исследование проблем пересмотра приговора с позиций его институционального регулирования показало также недостаточность разработанности этого подхода в современной науке уголовного процесса. Как правило, пересмотр приговоров в различных процессуальных формах рассматривается учеными в качестве элемента уголовного судопроизводства. И хотя при этом термин «уголовно-процессуальный институт» используется весьма активно, но зачастую без учета его общетеоретического смысла, в современной уголовно-процессуальной библиографии все же отсутствуют работы, в которых было бы проведено целостное, теоретически состоятельное исследование пересмотра приговоров в качестве института уголовно-процессуального права.
Все изложенное и другие моменты и обусловили актуальность и выбор автором темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы. Проведенное исследование базируется на богатом научном наследии отечественной процессуальной науки. Назначение, принципы и сущностные признаки пересмотра приговоров в уголовном судопроизводстве России были изложены в трудах известных процессуали-5
стов конца XIX – начала XX в. С. И. Викторского, Л. Е. Владимирова, Н. В. Давыдова, М. В. Духовского, П. И. Люблинского, Н. Н. Полянского, Н. Н. Розина, В. К. Случевского, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого и др.
Проблемы правового регулирования пересмотра приговоров в отдельных стадиях проверочных судебных производств в советский период анализировали В. Б. Алексеев, С. А. Альперт, Г. З. Анашкин, В. Д. Арсеньев, В. И. Басков, Б. Т. Безлепкин, В. М. Блинов, В. П. Божьев, М. М. Гродзинский, А. Я. Грун, К. Ф. Гуценко, В. В. Демидов, Г. И. Загорский, А. С. Кобликов, Э. Ф. Куцова, М. Ф. Маликов, Е. Г. Мартынчик, В. П. Маслов, И. Б. Михайловская, Я. О. Мото-виловкер, И. И. Мухин, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, Р. Д. Рахунов, М. Я. Савицкий, Б. С. Тетерин, М. А. Чельцов-Бебутов, Ю. К. Якимович, М. Л. Якуб и другие ученые. Отдельные аспекты данной тематики исследовали в диссертационных работах Т. В. Альшевский, Н. А. Громов, В. В. Демидов, П. А. Лупинская, Е. Б. Мизулина, В. А. Познанский, В. С. Постник, Б. А. Штерн. Процедуру пересмотра приговоров в советском уголовном процессе анализировали А. Л. Ривлин, М. С. Строгович, О. П. Темушкин.
Современную научную базу исследований проблем в этой сфере составляют труды известных ученых-процессуалистов А. С. Александрова, М. Т. Аширбековой, В. М. Бозрова, В. М. Быкова, Л. А. Воскобитовой, О. В. Гладышевой, А. В. Гринен-ко, В. В. Демидова, И. С. Дикарева, В. Я. Дорохова, В. В. Дорошкова, О. А. Зайцева, Л. А. Зашляпина, В. Б. Калмыкова, Н. П. Кирилловой, Н. Н. Ковтуна, Н. А. Колоколова, В. И. Кононенко, А. В. Кудрявцевой,
B. А. Лазаревой, Ю. А. Ляхова, Н. С. Мановой, Л. Ф. Мартыняхина,
Л. Н. Масленниковой, Т. Г. Морщаковой, Т. А. Москвитиной, В. М. Николайчика,
А. В. Победкина, А. С. Подшибякина, М. Л. Позднякова, А. Д. Прошлякова,
C. А. Разумова, М. К. Свиридова, В. А. Семенцова, А. В. Смирнова,
Н. А. Соловьевой, Л. Г. Татьяниной, В. Г. Ульянова, Ю. В. Францифорова,
А. Г. Халиулина, А. С. Червоткина, М. С. Шалумова, А. А. Ширванова,
С. П. Щербы и т. д.
В последнее десятилетие немало диссертационных исследований было посвящено проблемам апелляционного, кассационного, надзорного производств, производства в порядке возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, где в различной степени затрагиваются проблемы пересмотра судебных решений по уголовным делам. Это труды В. Ю. Брянского «Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве», В. Г. Бардамова «Сущность, содержание и значение кассационного производства в российском уголовном процессе», Ю. В. Сафиуллиной «Проблемы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам», В. Ю. Кирсанова «Производство по пересмотру судебных решений как форма судебного контроля», А. А. Собенина «Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу», М. В. Мерзляковой «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора», Е. С. Шмелевой «Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве», Н. Т. Тришиной «Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве», К. В. Ивасенко «Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах», А. С. Омаровой «Кассационное производство как форма юридической проверки законности судебных актов» и др.
Серьезный теоретический анализ проверочных производств, как форм судебного контроля в уголовном процессе, проведен в докторских диссертациях Н. Н. Ковтуна «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы», Н. Г. Муратовой «Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики».
Весомый вклад в исследование проблем, связанных с пересмотром судебных решений в уголовном процессе, внесли докторские диссертации В. А. Давыдова «Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и В. Д. Потапова «Основные начала проверки судеб-7
ных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России».
При написании настоящей работы также были изучены результаты исследований системы пересмотра судебных решений в зарубежном уголовном процессе, проведенных С. В. Боботовым, Л. В. Головко, К. Ф. Гуценко, Р. Давидом, К. Жоффре-Спинози, К. Б. Калиновским, Е. В. Миряшевой, С. А. Насоновым, А. К. Романовым, Н. Г. Стойко, Б. А. Филимоновым, В. М. Шумиловым и др.
Вышеназванные и иные научные труды, несомненно, внесли значительный вклад в формирование теоретической базы для анализа проблем пересмотра судебных решений в целом. Вместе с тем, в современной отечественной юридической науке отсутствует комплексное исследование, посвященное пересмотру приговоров как самостоятельному институту уголовно-процессуального права, его назначению, правовой природе, содержательной конструкции, формам выражения, что и предопределяет высокую степень актуальности настоящей работы.
Объект исследования составляют уголовно-процессуальные отношения, возникающие и развивающиеся в уголовном процессе Российской Федерации в ходе проверки и пересмотра приговоров в апелляционном, кассационном, надзорном производствах, а также в порядке возобновления производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Предметом исследования стали конституционные положения, общепри
знанные принципы и нормы международного права, уголовно-процессуальные
нормы, составляющие институт пересмотра приговоров в уголовно-
процессуальном праве Российской Федерации.
Цель исследования – разработка совокупности теоретических положений о пересмотре приговоров как о самостоятельном институте в системе современного уголовно-процессуального права Российской Федерации, с определением основных направлений его дальнейшего совершенствования.
Цель исследования предопределила необходимость постановки и решения следующих задач:
1) определить сущность уголовно-процессуального, конституционного,
международно-правового назначения пересмотра приговоров в отечественном
уголовном судопроизводстве;
2) на основе анализа исторических источников установить предпосылки
формирования и нормативного обособления института пересмотра приговоров в
уголовно-процессуальном праве России;
1. выявить характер и систему правовых принципов, составляющих основу института пересмотра приговоров;
2. определить и исследовать структуру данного института;
5) обозначить место и роль пересмотра приговоров как самостоятельного
института в системе уголовно-процессуального права Российской Федерации;
6) сформулировать понятие института пересмотра приговоров;
7) разработать и обосновать концепцию объединенного института пере
смотра приговоров, призванную составить новую качественную основу правового
регулирования процесса их пересмотра;
8. проанализировать зарубежный опыт нормативного регулирования порядка пересмотра приговоров;
9. выявить внешние формы выражения института пересмотра приговоров;
10) определить характер и особенности деятельности субъектов пересмотра
приговоров в целях выявления путей повышения ее эффективности;
11) проанализировать особенности нормативного содержания институтов
апелляционного, кассационного, надзорного пересмотра приговоров и института
пересмотра приговоров ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств для вы
явления системных проблем в их процессуальном регулировании;
12) систематизировать результаты анализа и сформулировать предложения
по совершенствованию и преобразованию института пересмотра приговоров.
Методы и методология исследования. В процессе исследования использовался многоуровневый комплекс методов научного познания, что было предопределено его целью и задачами. Методологическую основу работы составил диалек-тико-материалистический метод познания объективной действительности, благо-9
даря чему предмет и объект исследования рассмотрены в развитии, взаимосвязи, взаимообусловленности, с использованием категориального аппарата диалектики, в частности таких ее категорий, как «общее и особенное», «явление и сущность», «содержание и форма», «целое и часть», «действительность и возможность» и др.
С помощью исторического метода были выявлены историко-правовые
предпосылки формирования, эволюции, особенности выражения в различные ис
торические периоды института пересмотра приговоров в уголовно-
процессуальном праве России.
Формально-логический метод, использование законов логики и приемов выводного знания (анализ, синтез, индукция, дедукция) позволили выявить различные подходы к определению понятий «уголовно-процессуальное право», «институт», «судебный контроль», «надзор», «пересмотр приговора»; отграничить институт пересмотра приговоров от смежных институтов уголовно-процессуального права; выработать соответствующие операциональные определения.
Системно-функциональный и системно-структурный методы дали возможность рассмотреть институт пересмотра приговоров в качестве системного образования в структуре уголовно-процессуального права, выявить его функциональное назначение, внутреннее содержание, системные связи его элементов.
Сравнительно-правовой метод применялся при исследовании соотношения нормативного содержания института пересмотра приговоров в российском и зарубежном законодательстве, выявлении сходств и различий различных форм пересмотра приговоров.
Формы и виды пересмотра приговоров, их взаимосвязь и взаимовлияние анализировались посредством догматико-юридического метода, что помогло разработать ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данной сфере.
Метод конкретных социально-правовых исследований применялся при анализе практики применения вышестоящими судами норм исследуемого института. Метод правового моделирования был положен в основу построения правовой модели пересмотра судебных решений.
Отдельные задачи диссертационного исследования решались с применением статистического метода, метода экспертного опроса и др.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды ученых в области уголовно-процессуального права и судоустройства, а также истории права, общей теории права, логики, философии, конституционного, международного и уголовного права.
Нормативная база исследования – общепризнанные принципы и нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, уголовного законодательства и законодательства о судоустройстве Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили данные судебной статистики, официально опубликованная судебная практика. В процессе работы были изучены 200 материалов уголовных дел, прошедших судебно-проверочные инстанции, данные опроса 249 судей вышестоящих судов, полученные в ходе проведенного автором социологического исследования (анкетирования) в Республиках Адыгея, Бурятия, в Краснодарском и Ставропольском краях, в Московской, Нижегородской, Пензенской, Саратовской и Тульской областях.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена разработ
кой совокупности новых теоретических положений об уголовно-процессуальном
институте пересмотра приговоров как о самостоятельном элементе системы уго
ловно-процессуального права, что позволило сформировать уголовно-
процессуальную модель пересмотра судебных решений, способную стать базой
для дальнейшего развития уголовно-процессуальной доктрины и совершенство
вания законодательства, регулирующего данную сферу общественных отноше
ний.
В результате проведенного исследования выявлены:
– исторические и правовые предпосылки формирования в современном уголовно-процессуальном праве России самостоятельного уголовно-процессуального института пересмотра приговоров;
– внутреннее содержание института пересмотра приговоров в современном уголовно-процессуальном праве Российской Федерации;
– особенности уголовно-процессуальных отношений, возникающих при постановлении приговора в различных формах судебного разбирательства, детерминирующие необходимость дифференцированного подхода к процессу пересмотра приговоров;
– отличительные признаки пересмотра приговоров (как теоретического понятия и регулятора процессуальной деятельности), позволяющие отграничить его от пересмотра иных судебных решений.
Определены:
– современные тенденции развития уголовно-процессуального права, выражающиеся в углублении дифференциации уголовного судопроизводства, создающей объективную основу для формирования новых уголовно-процессуальных институтов;
– факторы формирования полномочий вышестоящих судов при проверке приговоров;
– потенциал вышестоящих судов в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства.
Сформулированы:
– идея объединенного уголовно-процессуального института пересмотра приговора;
– понятия формы и видов пересмотра приговоров;
– понятие внутрисудебного процессуального контроля.
Обоснованы:
– необходимость разграничения форм и видов пересмотра приговоров;
– необходимость внесения в уголовно-процессуальное право структурных изменений, выражающихся в обособлении законодательных предписаний о пересмотре приговоров в отдельный уголовно-процессуальный институт.
Уточнены понятия:
– уголовного судопроизводства, уголовно-процессуального права; института уголовно-процессуального права; внешней формы выражения права, институционального принципа, принципа правовой определенности, приговора, объекта и предмета пересмотра приговора, вышестоящего суда, полномочий суда, метода «ревизия».
Сформулированы предложения, выводы и рекомендации по изменению уголовно-процессуального законодательства, в том числе предлагаются:
– основы концепции изменения структуры УПК РФ в части пересмотра судебных решений;
– проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Назначение уголовного судопроизводства обусловило расширение функ
ций вышестоящих судебных инстанций, которые в настоящее время обладают не
только контрольными, проверочными, но и правовосстановительными полномо
чиями. Это требует нового подхода к определению содержания, форм, видов,
условий, оснований и правовых последствий пересмотра каждого вида судебного
решения. Такие изменения особенно необходимы для повышения эффективности
порядка пересмотра приговоров. Современная правовая регламентация пересмот
ра приговоров нормами, в равной степени относящимися к регулированию про
цесса пересмотра иных судебных решений, не в полной мере отвечает назначе
нию уголовного судопроизводства.
2. Ретроспективный анализ развития российского уголовно-
процессуального права позволяет констатировать, что на всех этапах его развития
правовому регулированию пересмотра приговоров уделялось отдельное внима
ние, в результате чего были сформированы особые правила пересмотра пригово
ров в высших судебных органах, отличающие его от пересмотра иных судебных
решений. Основной предпосылкой формирования института пересмотра стало
укрепление гарантий прав граждан в уголовном процессе. Первоначально в си
стеме уголовно-процессуального права России зародился именно институт пере-
13
смотра приговоров, впоследствии ставший базой для развития и формирования института пересмотра судебных решений.
3. Дифференциация судебных решений, выделяющая приговор в качестве основного итогового судебного решения, свидетельствует о его процессуальной уникальности. При этом значимость приговора (социальная и правовая), многообразие его видов, особенности постановления приговоров в альтернативных формах судебного разбирательства требуют нормативного отражения соответствующей специфики в последующих процедурах пересмотра приговоров.
4. Теоретическое обоснование необходимости выделения самостоятельного уголовно-процессуального института пересмотра приговоров, под которым понимается совокупность норм, регулирующих однородные уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся между судами различных инстанций, между судами и участниками уголовного судопроизводства в процессе пересмотра приговоров.
5. Пересмотр приговоров основывается на общих для всего уголовного судопроизводства общеправовых и отраслевых принципах, получающих при институциональном преломлении дополнительное содержание, подчеркивающее их значение и роль. В системе принципов института пересмотра приговоров выделяются институциональные принципы: 1) инстанционности пересмотра приговоров; 2) презумпции правосудности приговора, вступившего в законную силу; 3) правовой определенности приговора, вступившего в законную силу; 4) недопущения повторного вынесения приговора по ранее разрешенному уголовному делу приговором, не лишенным законной силы; 5) равных процессуальных возможностей защиты прав и законных интересов в процессе пересмотра приговоров; 6) обязательности учета указаний вышестоящего суда.
Возможность выделения идей-принципов и формирования их системы, отражающей особенности осуществления процессуальных действий и принятия процессуальных решений, применительно к такой сфере, как пересмотр приговоров, свидетельствует о возможности, целесообразности и необходимости выделения соответствующего нормативного регулирования в самостоятельный уголовно-процессуальный институт.
6. Внутреннее содержание института пересмотра приговоров включает: 1) общие для всех правовых институтов группы норм, регулирующих предмет, объект, субъекты, последствия юридических фактов; 2) группы норм, регулирующих специфические элементы данного института: повод и основания возбуждения производства по пересмотру приговора, основания отмены/изменения приговора, процедура и пределы пересмотра приговора, решения по результатам пересмотра приговоров.
7. Внутренняя структура института пересмотра приговоров представляет собой объединенную группу относительно самостоятельных институтов пересмотра приговоров в апелляционной, кассационной, надзорной формах и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
8. Внешняя форма выражения института пересмотра – это система формальных источников права, посредством которых устанавливаются и получают юридическую силу уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок пересмотра приговоров. Данную систему составляют две подсистемы: 1) формальные источники международного права; 2) формальные источники российского права. Первая подсистема: а) обязательные для России принципы и нормы международного права; б) решения Европейского Суда по правам человека, относящиеся к институту пересмотра приговоров. Вторая подсистема: а) Конституция Российской Федерации; б) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; в) иное федеральное законодательство, в части регулирования пересмотра приговоров.
9. Пересмотр приговоров отвечает всем признакам формы процессуальной
процедуры. Эта процедура реализуется в четырех установленных законом фор
мах: апелляционной, кассационной, надзорной и в форме возобновления произ
водства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Предлагается следу
ющее определение: форма пересмотра приговора – это регулируемая определен
ной совокупностью уголовно-процессуальных норм процедура осуществления
уголовно-процессуальной деятельности участниками уголовного судопроизвод
ства, наделенными полномочиями по инициированию процесса пересмотра при-
15
говора, принятию уголовного дела к производству, пересмотру приговора и вынесению решения относительно соответствия проверяемого приговора требованиям, установленным законом.
Взаимодействие и структурно-функциональная зависимость форм пересмотра приговоров свидетельствуют о наличии объективных оснований для формирования их системы.
10. Формы пересмотра приговоров включают следующие виды пересмотра
приговоров, вынесенных в порядке дифференцированного судебного разбира
тельства: 1) в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняе
мого с предъявленным обвинением; 2) в особом порядке судебного разбиратель
ства при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве;
3. по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме;
4. в отсутствие подсудимого; 5) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
11. Под целью деятельности вышестоящих судебных инстанций предлагает
ся понимать приведение приговора суда в соответствие с требованиями матери
ального и (или) уголовно-процессуального закона. В качестве основных задач та
кой деятельности выступают: 1) проверка поводов и оснований к началу деятель
ности по пересмотру приговора; 2) проверка правосудности приговора; 3) исправ
ление судебных ошибок.
12. Ревизия является основным уголовно-процессуальным методом дея
тельности вышестоящего суда, используемым в процессе внутрисудебного про
цессуального контроля, с целью установления соответствия приговора требовани
ям законности, обоснованности и справедливости путем неограниченного иссле
дования материалов уголовного дела и новых материалов, представленных в суд в
установленном законом порядке.
13. Широкое понимание смысла процессуальной справедливости в большей
степени, чем узкое ее понимание, отвечает назначению уголовного судопроизвод
ства. Основное воплощение требование справедливости получает именно в со
держании приговора – наказании, где устанавливается неразрывная связь спра-
16
ведливости и законности приговора. Справедливость – обязательное свойство, которое должно быть присуще приговору. Но ограниченность проверки данного свойства приговора, предопределенная современным уголовно-процессуальным правом России, противоречит назначению уголовного судопроизводства. Предлагается расширить предмет пересмотра приговоров в кассационной форме, включив в его структуру свойства справедливости и обоснованности приговора (как неотделимых от свойства его законности) в случаях нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
14. Ограничение гарантий правосудности приговора, которое обусловлено
объемом и качеством исследования доказательств судом первой инстанции и до
пускается в порядке особого производства по уголовным делам (снижение степе
ни гарантированности обоснованности приговора), должно восполняться усиле
нием этих гарантий на этапах пересмотра приговоров, постановленных в особых
формах судебного разбирательства.
Предлагается модель апелляционной формы пересмотра приговоров, постановленных в ходе судебного разбирательства в порядке гл. 32.2, 40, 40.1 УПК РФ, основывать на следующих идеях: коллегиальность, отмена запрета на пересмотр по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора, возможность проведения полномасштабного судебного следствия по правилам гл. 37 УПК РФ.
15. Существующая дифференциация апелляционных судебных составов,
основанная на учете характера преступлений, не отвечает принципу равного до
ступа к правосудию, требованию обеспечения осужденных равным объемом га
рантий права на эффективный пересмотр приговоров в одинаковых процессуаль
ных условиях (в данном случае – во всех апелляционных инстанциях). В связи с
этим предлагается пересмотр приговоров по всем категориям уголовных дел в
апелляционной форме осуществлять только коллегиальным составом суда.
16. Постановление приговора по делу, рассматриваемому судом с участием
коллегии присяжных заседателей, проходит в условиях расширенных процессу-17
альных гарантий для подсудимого, что расценивается как равнозначная компенсация последующего ограничения возможностей пересмотра такого приговора в апелляционном порядке.
17. При вынесении апелляционного приговора, основанного на вердикте присяжных заседателей, полный объем процессуальных гарантий прав и законных интересов обвиняемого может быть сохранен только при апелляционном пересмотре дела новым составом коллегии присяжных заседателей. В связи с этим предлагается исключить право суда апелляционной инстанции выносить апелляционный приговор по результатам рассмотрения уголовного дела, ранее рассмотренного судом с участием коллегии присяжных заседателей.
18. Современная двухуровневая нормативная модель кассационного пересмотра приговоров, постановленных мировыми, районными и гарнизонными военными судами, в отличие от системы кассационного пересмотра приговоров областных и равных им по уровню судов, допускающей исключение кассационного пересмотра приговоров, свидетельствует о разбалансированности правового регулирования одинаковых процессуальных ситуаций и нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации). В целях гарантированности всем участникам уголовного судопроизводства равных прав на кассационный пересмотр приговоров предлагается исключить из системы пересмотра судебных решений вторую кассационную инстанцию для пересмотра приговоров, вынесенных мировыми судьями, районными и гарнизонными военными судами.
19. В настоящее время пересмотр приговоров в надзорной форме не облада
ет достаточной совокупностью особенностей, позволяющих расценивать его как
уникальную форму их пересмотра. Данный институт по основным характеристи
кам тождествен институту кассационного пересмотра приговоров, причем ис
пользование надзорной формы пересмотра допустимо без предварительного про
хождения кассационной инстанции, что обусловливает наличие одинаковых объ
емов гарантий в названных формах проверки приговоров.
20. Предлагается на базе разделов XIII и XV УПК РФ создать новый структурный элемент Кодекса, а именно – самостоятельную часть «Производство по проверке и пересмотру приговоров и иных судебных решений». В ее состав включить следующие главы: «Принципы пересмотра судебных решений», «Пересмотр приговоров, не вступивших в законную силу», «Пересмотр приговоров, вступивших в законную силу», «Пересмотр иных итоговых судебных решений», «Пересмотр промежуточных судебных решений по уголовному делу».
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что на основе проведенного комплексного исследования сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, позволяющие в значительной степени расширить современное научное знание о сущности, назначении, особенностях функционирования института пересмотра приговоров как самостоятельного элемента уголовно-процессуального права.
Совокупность разработанных принципиальных положений об институте пересмотра приговоров в системе уголовно-процессуального права представляет собой решение крупной научной проблемы, имеющей большое значение для дальнейшего реформирования уголовного законодательства. Сформулированная в работе концепция оптимальной реализации института пересмотра приговоров может стать научной основой для дальнейшего совершенствования правотворческой и правоприменительной практики.
Выработанные в диссертации теоретические положения, примененные автором подходы к исследованию, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке институционального построения, как отрасли уголовно-процесс