Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Попов, Алексей Павлович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

458

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Попов, Алексей Павлович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Методологические предпосылки исследования и анализ исходных категорий. Понятие целеполагания вуголовномсудопроизводстве и его дефиниция. Иерархия целей, задач и функций в УСП. Непредвиденные последствия действий по достижению поставленной цели.
§ 1.1. Понятие, сущность, содержание и значение целеполагания вотечественномуголовном процессе.
§ 1.2. Непредвиденные последствия действий по достижению поставленной цели и самого её достижения.
§ 1.3. Телеологический анализ взаимодействия уголовногосудопроизводствасо средой функционирования (на материале взаимодействия органов внутренних дел с населением).
ГЛАВА 2. Цель отечественного уголовного процесса.
§ 2.1. Детерминанты цели уголовного процесса иуголовнопроцессуальныефункции.
§ 2.2. Понятие цели уголовного процесса (уголовного судопроизводства).
§ 2.3. Факультативные элементы ЦУП.
§ 2.4.Целеполаганиепри анализе института реабилитации.
ГЛАВА 3. Уголовно-процессуальные функции: место и роль в системе целеполагания.
ГЛАВА 4. Цель уголовного процесса и целинаказания.
§ 4.1. Понятие, содержание и детерминанты цели наказания.
§ 4.2. Сохранение мира в общине: цель наказания в совокупности кавказских адатов имаслагатов.
§ 4.3. Формулировка целей наказания всовременномотечественном законодательстве.
ГЛАВА 5. Непосредственные задачи стадий уголовного процесса.
§ 5.1. Понятия стадии и самостоятельной части уголовного судопроизводства. Их структура и необходимые (обязательные) свойства (признаки).
§ 5.2. Стадийная структура отечественного уголовного с удопроизводства.
§ 5.3. Непосредственные задачи стадий и самостоятельных частей уголовного процесса: телеологический анализ.
§ 5.4. Цель уголовного процесса ипрекращениеуголовного дела и уголовногопреследования.
ГЛАВА 6. Цельдоказыванияв современном отечественном уголовномсудопроизводстве.
§6.1. Исходные положения. Понятие и определение цели доказывания. Её место среди элементов целеуказания в уголовном судопроизводстве.
§ 6.2.Презумпцияневиновности в механизме замещения истины в качестве основы для принятия решения.
§ 6.3. Сущность и содержание доказывания. Две стороны доказывания.
§ 6.4. Условия оптимизации достижения цели доказывания. РезультатыОРД: резервы оптимизации У СП.
ГЛАВА 7. Цели производстваследственныхдействий. ^
§ 7.1. Понятие и содержание цели производства следственных
U U л л л действии.
§ 7.2. Телеологический анализ отдельных следственных действий.
ГЛАВА 8. Задачи уголовного судопроизводства.
§ 8.1.Законодательныетексты, касающиеся понятия «задачи
УСП».
§ 8.2. Понятие «назначение уголовного судопроизводства».
ГЛАВА 9. Функции-задачи органов идолжностныхлиц, ведущих процесс, и их место в механизме достижения ЦУП.
§ 9.1. Место и роль в системе целеполагания уголовного судо-пропроизводства функций-задач государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс.
§ 9.2. Взаимодействие функций-задач вправоохранительнойи судебной деятельности.
ГЛАВА 10. Место нормативных актов в системе целеполагания и их роль в обеспечении достижения ЦУП.
§ 10.1. Место нормативных актов в системе целеполагания.
§ 10.2. Закон увеличения штатной численности и последствия 396 его игнорирования.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве"

Актуальность избранной для исследования темы.
Констатация наличия и описание проблемной ситуации
Важнейшим и непременным свойством парадигматики современных отечественных юридических наук, уголовно-процессуальной в первую очередь должна стать их тесная взаимосвязь с реальной жизнью, с конкретными жизненными ситуациями, с практикой функционирования всех уровнейправоохранительнойсистемы и судов. Новое качественное состояние России порождает необходимость безотлагательного научного осмысления происходящих в стране изменений, среди которых в первую очередь следует назвать ростпреступности. Так, в 2002 г. в России было зарегистрировано 2 526,3 тыс.преступлений; в 2003 - 2 756,4 тыс., в 2004 - 2893,8 тыс., за 11 месяцев 2005 года зарегистрировано 3236,2 тыс. преступлений.1 По мнению же специалистов, реальный уровень преступности сегодня составляет 912 миллионов преступлений в год. Отдельные эксперты полагают, что уровень действительной преступности еще выше.2
За последнее десятилетие в России жертвамиубийствстали почти 300 000 человек. По числу убийств на 100 000 населения Россия занимает далеко не почетное второе место в мире. В 2002 г. в РФ былосовершено32,3 тысячи умышленных убийств и 58,5 тысяч преступлений, связанных спричинениемтяжкого вреда здоровью. Соответственно 7 158 (23,1%) и 15 800 (28,9) из них осталисьнераскрытыми.
Не внушают оптимизма и показатели, свидетельствующие о высоком уровне латентной преступности, существенно возрастающим за счет укрытия
1 Состояние преступности в России за 2002-2004 гг. - М.:ГИЦМВД РФ, 2005.
2 Подробно о причинах расхождения данных официальной регистрации преступлений и действительным состоянием преступности см.:КоневА.А. Описательная криминология. Учение оненаказаннойпреступности: Понятие. Виды. Методы изучения и измерения: Монография. Часть 2. -Н. Новгород: НФ ГУ -ВШЭ, 2004. - 3 Юс.
3 Доклад о деятельностиУполномоченногопо права человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 г.//РГ. 15.07.03. преступлений от регистрации, от оперативного, а затем и статистического учета.
Словом, государство и'общество не могут сегодня противостоять напору преступности,правоохранительнаясистема и суды не в состоянии обеспечить задачунеотвратимостиответственности за совершение преступлений.
Данные статистики и социологических исследований по приведенным показателям, материалы средств массовой информации и пропаганды о состоянии преступности и деятельности судов и правоохранительной системы давно уже никого не шокируют. Назовем две наиболее важные причины этого.
Первая носит психологический характер. Люди, и работникиправоохранительныхорганов не исключение, привыкли к тому, что значительная часть серьёзных преступлений, в том числе и громких, вызвавших повышенное внимание средств массовой информации и пропаганды, не раскрываются. Вторая причина лежит в сфере регулирования. Она сегодня находится под контролем техлиц, оценка работы которых как раз и зависит от показателей статистики.
Постоянный, начиная со второй половины 80-х годов, рост преступности в России заставляет подумать о насущной необходимости самоотчета правоохранительных органов и судов, о том, что не всё ладно в нашемправоохранительномгосударстве.
Естественно, что уголовноесудопроизводствов одиночестве, без союзников, не в состоянии сделать мирсовершенным, избавить его от несправедливости, сладить с многообразием преступности. Оно испорыгосударства со своими гражданами, имеется ведь и такой, исходящий от довольно благополучных людей, взгляд на роль и функции уголовногосудопроизводства, без союзников успешно разрешить не сумеет. Между тем, состояние общественного и индивидуального, группового и единичного, профессионального и бытовогоправосознанияне способствует взаимопониманию междугражданамии властью, в том числе,правоохранительнымиорганами и судами.
Общественно-полезных целей, удовлетворительных результатов по их достижению, естественно, невозможно достичь и без самого уголовного судопроизводства. Диссертант полагает также, что ненадлежащимобразом организованное УСП само по себе может стать продуцентом особых видов преступности. Как практическим работникам нам эта опасность особенно ясна. Эти особые виды преступности (коррупция, например, беловоротничковая преступность) при благоприятных для них условиях срастаются с другими видами преступности, становясь неотъемлемой составной частью такого особого, комплексного, вида преступности как организованнаяпреступность.
С середины 80-х годов формулировка «борьба спреступностью» в качестве характеристики задачи уголовного судопроизводства стала исчезать из специальной литературы. Кто заменял её на стыдливый контроль преступности, кто на жеманное её сдерживание, кто, повторяя давно сказанное, начинал говорить о разрешенииспоровмежду государством и правонарушителем. Этот последний тезис сам по себе вполне заслуживает глубокого внимания и анализа, однако, по нашему мнению, только в ситуациях, когда он не абсолютизируется и применяется для исследования именно того среза проблемы, для исследования которого он предназначен. Если дореволюционный российскийправоведИ.В. Михайловский предлагал «не вмешивать в борьбу с преступностью» только суд, то из высказываний некоторых сегодняшнихюристов, нередко можно сделать вывод, что и всё уголовное судопроизводство этимделомне должно заниматься.
Уголовное судопроизводство является целостным, взаимообусловленным, могущим успешно функционировать только во взаимодействии механизмом, все составляющие которого: стадии,процессуальныеинституты и статусы, обязанности и коррелирующие им права и иные компоненты должны быть согласованы, можно сказать синхронизированы. Основой для такого согласования, синхронизации, на наш взгляд, должна быть четкая система целеполагания.
Представляется, что значительная часть негативных последствий для практики уголовного судопроизводства порождена невниманием к системе целеполагания, нечетким, подчас путанным, а иногда и искаженным представлением о том, для решения каких задач создана и должна функционировать такая отрасль государственной деятельности, как уголовное судопроизводство. Для достижения какой цели ведётся производство по каждому уголовномуделу? Желание ответить на эти вопросы и разобраться с системой целеполагания в российском уголовном процессе в целом, осуществить телеологический анализ состояния и тенденций развития современного отечественного уголовного судопроизводства, его стадий и институтов, основных идей, взаимодействия между ними, способов разрешения противоречий между ними и обусловило выбор темы нашего исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблема целеполагания в уголовномсудопроизводствена диссертационном уровне целостно в отечественной уголовно-процессуальной науке не исследовалась.
В то же время отдельные ее стороны рассматривались, о чем свидетельствует проведенный анализ, рядом исследователей, специализировавшихся в области уголовного процесса,криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, а также сфере управления социальными и экономическими системами,НОТи НОУТ и посредством инструментария этих научных дисциплин. Первыми в послереволюционный период публикациями были работы Н.Н.Полянского, затем следуют (в хронологической последовательности) исследования А.С. Тагера (1924 год), М.А.Чельцова(1925), М.С. Строговича (1927). В 1960 г. понятия цель уголовного процесса касался M.J1. Якуб. В 60-х же годах прошлого столетия с серией статей, исследовавших проблемы цели уголовного процесса, задач уголовного судопроизводства, а также соотношения названных элементов целеполагания в уголовном судопроизводстве между собой и с функциями-задачами государственных органов, участвовавших в уголовном процессе, выступил В.Т.Томин. Наконец, в 2004 г. в связи с дискуссиями по разработке на сегодняшний день всё еще не принятого новогоУПКУкраины о цели уголовного процесса и факторах, препятствующих его достижению, на основе глубокого знания жизненных реалий резко высказывался Б.Г. Розовский. В 2006 г. один из трёх разделов своего докторского диссертационного сочинения посвятил назначению и цели уголовно-процессуальной деятельности А.С. Барабаш. Среди тех, кто исследовал один из важнейших элементов целеполагания в уголовном судопроизводстве - цель уголовного процесса, следует назвать Р.А.Хашимова, представившего в феврале текущего года к защите кандидатскую диссертацию на тему «Категория «цель» в уголовном процессе».
Отдельные стороны проблемы целеполагания в уголовном процессе, правда, без анализа и конструирования самого этого понятия, рассматривали также современные и дореволюционные отечественные авторы: А.В.Агутин, С.В.Бажанов, Я.И.Баршев, В.П.Бахин, АДБойков, А.Р.Белкин, Р.С.Белкин, Б.Т.Безлепкин, В.М.Быков, В.П.Божьев, В.В.Вандышев, Г.Н.Ветрова, С.И.Викторский, Л.Е.Владимиров, Г.Н.Горшенков, САГолунский, В.Н.Григорьев, НАГромов, А.П.Гуляев, К.Ф.Гуценко, П.М.Давыдов, Е .А.Доля, РГ.Домбровский, ВЛДорохов, В.И.Зажицкий, ОАЗайцев, В.К.Зникин, ЛЛ.Ижнина, К.Б.Ка-линовский, А.В.Кудрявцева, Л.М.Карнеева, В.В.Кальницкий, М.К.Каминский, Н.В.Кручинина, В.М.Корнуков, А.А.Конев, В.П.Кувалдин, В.Н.Кудрявцев, А.В.Кудрявцева, Н.П.Кузнецов, С.В.Курылев, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, ТАЛевинова, О.В.Левченко, Ю.Д.Лившиц, П.А.Лупинская, Н.Н.Лысов, Е.Б.Мизулина, А.Г.Маркушин, В.М.Мешков, Т.Н.Москалькова, Я.О.Мотовиловкер, ВБ.Николюк, Ю.К.Орлов, М.П.Поляков, Н.Н.Розин, АВ.Смирнов, СБ.Смирнов,
A.Б.Соловьев, А.А.Тарасов, ИЛ.Фойницкий, ААЧувилев, МАЧельцов,
B.С.Шадрин, С.А.Шейфер, А.Ю.Шумилов, Р.ХЛкупов и другие.
Однако и цели, и задачи уголовно-процессуальной деятельности (уголовного судопроизводства), и функции уголовно-процессуальные и функции-задачи, многими из поименованных и иных авторов исследовались и разрабатывались на уровне сугубо теоретическом, без учета реалий уголовно-процессуальной деятельности. К тому же во многих из этих работ отсутствует четкое разграничение между поименованными понятиями и отличными от них, на взгляд диссертанта, понятиями цели, задач и функций уголовно-процессуального права, конкретного уголовно-процессуальногостатутаи отдельной правовой нормы.
В качестве объекта исследования выступает современное отечественное уголовное судопроизводство, рассмотренное в отличие от традиционного подхода не как идеальнаязаконодательнаямодель и не только как совокупность правовых норм, а как феномен реальной жизни в определённых условиях места и времени, как система деятельности его участников с основными её детерминантами.
Предметом исследования является целеполагание в современном отечественном уголовном процессе, его проявления и детерминанты как способ его оптимизации.
Цель исследования заключается в разработке концепции целеполагания в отечественном судопроизводстве; в структуризации и обосновании системы целеполагания в уголовном процессе; в выявлении и упорядочении элементов целеполагания в действующем отечественном уголовном судопроизводстве и уголовно-процессуальном законодательстве.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:
1) сконструировать, сформулировать и обосновать концепцию целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве;
2) выявить, описать, структурировать и оценить эу- и дисфункциональные взаимосвязи (взаимоотношения) и взаимодействия в системе и элементах целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве;
3) выработать и рассмотреть рабочую гипотезу понимания цели уголовного процесса как необходимого, и следовательно, желаемого результата, для достижения которого ведётся производство по каждому уголовному делу;
4) выработать и рассмотреть рабочую гипотезу понимания задач уголовного судопроизводства в качестве функции такой отрасли государственной деятельности как уголовное судопроизводство (уголовный процесс);
5) обосновать обусловленность совокупностью целей, достигаемых по отдельным уголовнымделам, положительных или отрицательных результатов в решении задач уголовного судопроизводства;
6) выявить эу- и дисфункциональность в соотношенияхдоктринальныхсистем и элементов целеполагания, сконструированных в наукахкриминальногоцикла (уголовного процесса, уголовного права, уголовной политики,криминологии, криминалистики, судоустройства) и их соотношение с системой и элементами целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве;
7) выявить, описать и проанализировать эу- и дисфункциональности в соотношениях систем и элементов целеполагания, проведенных в соответствующих системах законодательства криминального цикла иконституционномправе;
8) осуществить сравнительно-правовое исследование целеполагания в названных (в п. 6) отраслях науки и (в п. 7) отраслях законодательства государствСНГ(стран постсоветского пространства);
9) выявить элементы содержания целеполагания,необоснованноили недостаточно обоснованно включаемые в цель уголовного процесса, непосредственные задачи стадий, другие подвергнутые анализу объекты и обосновать необходимость или отсутствие таковой, характер и степень их коррекции;
10) исследовать соответствие функций-задач государственных органов идолжностныхлиц уголовно-процессуальным функциям, которые на них возлагаются, проанализировать не являются ли некоторые функции,возлагаемыена УСП и его участников, в современном отечественном варианте уголовного процесса правом, традициями или внесистемными влияниями, излишними, гиперболизированными или, напротив, подвергнутыми вивисекции;
11) разработать и предложить направления рациональных компромиссов для разрешения, обнаруживающихся в связи с этим противоречий между излишествами (или недостатков в таковой)процессуальнойформы уголовного судопроизводства, прав илиобязанностейучастников уголовного процесса и целью уголовного процесса;
12) исследовать концептуальные направления и процедуры оптимизациидосудебногопроизводства;
13) попытаться согласовать терминологию целеполагания в различных отраслях права и науках криминального цикла.
Рабочая гипотеза исследования состоит в следующем: целеполагание, его процедуры и результат должны образовывать объективно обусловленный целеустремлённый костяк современной отечественной системы уголовного судопроизводства.
Познание любых объективных закономерностей и проведение их в жизнь осуществляется живыми людьми. Поэтому целеполагание в уголовно-процессуальной сфере является субъект-объектным процессом. При этом субъективные опасности (субъективизм на различных уровнях, вплоть до бытового) процесса целеполагания в уголовном судопроизводстве многочисленны. Прежде чем результаты целеполагания станут реально детерминировать в конкретных условиях места и времени определённый уголовный процесс, они должны будут преодолеть:
1) опасность искажения при познании объективных закономерностей исследователем;
2) опасность субъективизма при интерпретации исследователем полученных результатов;
3) опасность субъективизма при составлении исследователем информационного сообщения о своём открытии (составление сообщения в средствах массовой информации и пропаганды, информированиезаконодателяили правоприменителя, иные средства передачи информации о познанной закономерности);
4) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения, направленногозаконодателютеми, кто станет с ним работать до направления законодателю (если такое направление вообще состоится);
5) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения, воспринятогозаконодателем;
6) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения воспринятогоправоприменителем; профессиональная инерция, профессиональные предубеждения, внесистемные влияния;
7) опасности искажения законодателем полученной информации при трансформации выводов из неё в правовые нормы; некомпетентность индивидов, входящих взаконодательныйорган;
8) опасность влияния на законодательный процесс других субъективных детерминант;
9) опасность вхождения новых норм в противоречие с индивидуальным и групповым (профессиональным)правосознаниемправоприменителя;
10) опасность субъективных расхождений вправосознаниисреди участников процесса целеполагания и внедрения его результатов.
Методологическая основа исследования. В качестве основополагающего научного метода исследования соискателем избран диалектический материализм. Его устои позволили соискателю в пределах целесообразности использовать и общенаучные методы исследования: положения системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы частные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический.
Теоретической базой исследования послужили положения философии, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории государства и права (общей теории права), криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования. При работе над диссертацией использовались работы отечественных дореволюционных, советских и современных, в том числе проживающих на территории бывших союзных республикСССРи зарубежных авторов.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, нормы международного права, федеральныеконституционныеи федеральные законы, постановленияКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ, нормативные акты зарубежных государств, в том числе государств постсоветского пространства, а также нормы корпоративной морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования. В качестве существенных источников исследования были использованы проекты УПК РФ,законодательныепамятники, отражающие зарождение, становление и развитие концепции целеполагания в отечественном уголовном судопроизводстве.
Эмпирическая база исследования (ЭБИ) основана:
- на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных исудебныхорганов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 1998-2005 гг.;
- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 1998-2005 гг. на территории Приволжского и Южного федеральных округов. На протяжении указанного периода исследовались реалии уголовно-процессуальной деятельности вдосудебномпроизводстве и в судебномразбирательстве. Всего было изучено свыше 430 уголовных дел по специально разработанным анкетам. Кроме того, в целях изучения реалий уголовно-процессуальной деятельности проводился анкетный опроссудей, прокуроров, начальников органов внутренних дел,следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений,адвокатови представителей общественности (признано пригодными для обработки 337 возвращенных анкет);
- на результатах, полученных в результате включенного наблюдения и косвенной корреляции. В исследовании также использован практически тридцатилетний опыт работы диссертанта, приобретенный при прохождении службы в системеМВДРоссии (СССР) на различных должностях (отоперуполномоченногоБХСС до начальника УВД г. Пятигорска);
- на материалах смежных исследований по данной тематике, научных, журнальных и иных публикациях, отражающих результаты осуществлениядоказыванияпо уголовным делам.
Научная новизна исследования состоит в разработке концепции целеполагания в отечественном судопроизводстве; в структуризации и обосновании системы целеполагания в уголовном процессе; в выявлении элементов целеполагания в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Впервые в отечественной уголовно-процессуальной науке сконструирована, сформулирована и обоснована концепция целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Выявлены, описаны, структурированы и оценены эу- и дисфункциональные взаимосвязи (взаимоотношения) и взаимодействия в системе и элементах целеполагания. Выработана и рассмотрена рабочая гипотеза понимания цели уголовного процесса как желаемого результата, для достижения которого ведётся производство по каждому уголовному делу. Выработана и рассмотрена рабочая гипотеза понимания задач уголовного судопроизводства в качестве функции такой отрасли государственной деятельности, как уголовное судопроизводство (уголовный процесс). Обоснована обусловленность совокупностью результатов, достигаемых по отдельным уголовным делам, положительных или отрицательных результатов в решении задач уголовного судопроизводства. Установлено соотношение между такими понятиями, как «цель уголовного процесса», «задачи уголовного судопроизводства» и «назначение уголовного судопроизводства», которые неоднозначно толкуются в законодательстве и специальной литературе.
Выявлена эу- и дисфункциональность в соотношениях доктринальных систем и элементов целеполагания, сконструированных в науках криминального цикла (уголовного процесса, уголовного права, уголовной политики, криминологии, криминалистики,судоустройства) и их соотношение с системой и элементами целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Выявлены, описаны и проанализированы эу- и дисфункциональности в соотношениях систем и элементов целеполагания, проведенных в соответствующих системах законодательства криминального цикла и конституционном праве.
Осуществлено сравнительно-правовое исследование целеполагания в названных (в п. 6) отраслях науки и (в п. 7) отраслях законодательства государств СНГ (стран постсоветского пространства). Выявлены: элементы содержания целеполагания, необоснованно или недостаточно обоснованно включаемые в цель уголовного процесса; непосредственные задачи стадий, другие подвергнутые анализу объекты, характер и степень их коррекции и обоснованы необходимость или отсутствие таковой. Исследовано соответствие функций-задач государственных органов и должностных лиц уголовно-процессуальным функциям, которые на них возлагаются. Установлено, что некоторые заботы, возлагаемые наУСПи его участников в современном отечественном варианте уголовного процесса, являются излишними.
Разработаны и предложены рациональные компромиссы для разрешения противоречий между излишествами (или отсутствием таковых) процессуальной формы уголовного судопроизводства, прав или обязанностей участников уголовного процесса и целью уголовного процесса. Исследованы концептуальные направления и процедуры оптимизации досудебного производства. Сделана попытка согласовать терминологию целеполагания в различных отраслях права и науках криминального цикла.
О научной новизне исследования свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту, которые имеют двухступенчатую структуру: методологические и теоретические положения и носящие практический характер предложения по совершенствованию нормативных актов и практики их применения.
1. Методологические и теоретические положения
1.1. Понятие и содержание целеполагания в уголовном судопроизводстве. Его определение - процесс осмысления, формирования и обоснования субъектами к нему причастными проблемной ситуации в сфере уголовного процесса, перевод её в ходе системного анализа в проблему и предполагающий на выходе (результат целеполагания) создание целостной системы целей, задач и функций, а также средств их реализации вправотворчестве(в конституционном, уголовно-процессуальном, а также смежных отраслях законодательствова-ния) иправопримененииуказанных норм в сфере уголовного процесса, предназначенных и пригодных для разрешения той проблемной ситуации, которая и послужила началом для мыслительной деятельности. На защиту также выносятся дополнительные признаки понятия, раскрываются его сущность и структура.
1.2. Исследование целеполагания в УСП может быть адекватным реальному положению дел в государстве и обществе, в том числе, действительному положению личности и состоянию защиты его обществом и государством средствами уголовного судопроизводства, лишь при условии комллекс-ности исследования, в частности, при проведении его на материалах социально-экономического и социально-психологического состояния социума, теории и практики профилактики преступлений, уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности в соединении с использованием инструментария одноименных отраслей науки и учебных дисциплин, теорией и практикойзаконодательствованияв сфере охраны условий существования и развития общества. Исследованию должно быть подвергнуто также соответствие целеполагания состоянию материального уголовного права, а также сопоставлено с интересами и намерениями политической власти.
1.3. Авторские определения и/или раскрытие содержания понятий: «цель уголовного процесса», «факультативные элементы цели уголовного процесса», «задачи уголовного судопроизводства», «непосредственная задача стадии уголовного процесса», «вторичная задача стадии», «факультативная задача стадии», «цель доказывания», «функции уголовно-процессуального права, определенных нормативных актов и отдельных норм в механизме целеполагания» и ряда других, а также раскрытия их содержания.
1.4. Совокупность выводов и суждений, характеризующих содержание и структуру целеполагания, в том числе систему его элементов, в современном отечественном уголовном судопроизводстве.
1.5. Элементы «дерева целей» современного отечественного уголовного судопроизводства как отражение содержания и структуры целеполагания в современном отечественном уголовном судопроизводстве.
1.6. Вывод о том, что в своём сегодняшнем состоянии уголовное судопроизводство обладает недостаточной для обслуживания населения пропускной способностью. Оно не в состоянии выполнить все заявки на обслуживание, иными словами, не в состоянии надлежащим образом прореагировать на все сигналы о признаках преступлений и, следовательно, не в состоянии охранить условия существования и развития общества.
1.7. Перенесение акцента в целеполагании уголовной политики государства в её уголовно-процессуальной направленности с обеспечения неотвратимости ответственности запосягательствана эти условия является таким же забеганием вперед, как и провозглашаенная по историческим меркам совсем недавно задача искоренения преступности.
1.8. Тенденции последних полутора десятков лет, направленные на увеличение штатной численности правоохранительных органов и судов как средства улучшения разрешения общегосударственной цели охраны условий существования и развития общества не только исчерпали себя, но и повлекли серьёзные негативные последствия.
1.9. Резервы увеличения эффективности УСП лежат не столько в увеличении штатов, в умножении числа работников, занятых в этой сфере общественно-необходимой деятельности, сколько в рационализации форм и обрядов УСП, оптимизации функций-задач государственных органов, ведущих производство по делу, повышении квалификации их персонала, очень возможно - при существенном уменьшении их численности при кратном увеличении зарплаты.
1.10. Задачи правового регулирования различных аспектов доказывания - его процедур,допустимостии релевантности доказательств, использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий и пр., должны быть направлены не на ограничения средств доказывания, а на его надежность и эффективность в конкретных жизненных условиях.
1.11. Деловое использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве базы длядоказательствпо уголовному делу, а в определённых случаях и в качестве самих доказательств является необходимым условием эффективного уголовного процесса.
1.12. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу допускается при соблюдении двух следующих условий: а) если предлагаемыекомпетентнымдолжностным лицом органа дознания для применения в процессе доказывания по уголовному делу предмет или документ получены при проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с нормами Закона об оперативно-розыскной деятельности; б) если при приобщении к уголовному делу представленного предмета или документа и оперировании с ним соблюдены требования уголовно-процессуальногокодекса.
1.13. При решении вопроса о допустимости использования в качестведоказательствапо уголовному делу документа или предмета, полученного в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, н

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Попов, Алексей Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Если «Введение» вводит в замысел диссертационного сочинения, в его проблематику и инструментарий, то «заключение» играет роль, подобную назначению древнеримского бога дверей Януса. «У Януса было два лица, -писал Илья Эренбург, - не потому, что он был двуличным, как часто говорят; нет, он был мудрым: одно его лицо было обращено к прошлому, другое к будущему».
Подобно этому изложение заключения не только жанрово завершает исследование, но и экстраполирует его результаты выводы и иные суждения автора работы на будущее, на достижение тех целей, которые он перед собой ставил.
Данные официальной статистики, результаты многих, не только уголовно-процессуальных, исследований свидетельствуют о систематическом ростепреступностив стране, в том числе самых опасных её видов и форм, о недостаточной эффективности современного отечественного уголовногосудопроизводства. Результаты проведенного нами и предлагаемого для защиты исследования, на наш взгляд, убедительно свидетельствует о том, что причины такого положения в значительной мере обусловлены наличием в системе отечественного уголовного судопроизводства (дополнительно к противоречиям, имманентно присущим любомусудопроизводству) противоречий иного рода - необязательных, порождённых субъективными и ситуативными детерминантами какзаконодательствования, так и процессов правоприменения.
Предметом нашего углубленного внимания является система целеполагания в современном отечественном уголовном процессе. Её серьёзное исследование показывает, что необязательные противоречия возникают уже вследствие ряда касающихся целеполагания формулировок, содержащихся вУПКРФ 2001 г., в частности, в формулировке ст. 6.Законодатель2001 г. отказался от наработанных в теории уголовно-процессуальной науки понятий «цель уголовного процесса» и «задачи уголовного судопроизводства» и ввел в УПК РФ термин «назначение уголовного судопроизводства», до того в современной отечественной научной и учебной литературе по уголовному процессу практически не употреблявшийся.
В соответствии с текстом пункта 1 части 1статьи6 УПК РФ 2001 г. первым направлением назначения современного уголовного судопроизводства является защита прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений.
Другое направление законодатель обозначил в п. 2 ч. 1 той же статьи. Здесь в качестве назначения уголовного судопроизводства значится защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав исвобод.
Оба эти элемента целеполагания, судя по тексту и конструкции правовой нормы, предполагаются равноправными, более того, абсолютными или абсолютизирующимися. Равную, по мнениюзаконодателя, значимость обоих названных направлений подтверждает и текст части 2 анализируемой статьи: Уголовноепреследованиеи назначение виновным справедливогонаказанияв той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовногопреследованияневиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, ктонеобоснованноподвергся уголовному преследованию.
Между тем очевидно, что сформулированныезаконодателемнаправления назначения уголовного судопроизводства в определенных конкретных жизненных ситуациях не могут не вступить между собой в противоречие. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших отпреступлений, средствами уголовного судопроизводства не может осуществляться без определённого ограничения прав и свобод личностей, как тех, которые выступают по конкретным уголовнымделамв качестве обвиняемых, подозреваемых и потерпевших, так и в другихпроцессуальныхипостасях.
Наверное, ни одно из производств по уголовным делам не проходит без применения мерпроцессуальногопринуждения. Не только вся история уголовного судопроизводства, но и обычный здравый смысл свидетельствуют: чем свободнее будутправоохранительныеорганы и суды по отношению к правам и интересам участников уголовного судопроизводства, тем легче будет раскрыватьпреступления, расследовать и разрешать уголовные дела. Однако при такойсвободеодной стороны другую надо защищать. Следует всегда помнить основополагающее положение ст. 2КонституцииРФ: Человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека игражданина- обязанность государства.
С другой стороны, чем усиленнее будутохранятьсяправа и интересы лиц,посягнувшихили полагаемых на достаточных основанияхпосягнувшимина права и свободы других людей (в процессуальных ипостасях -подозреваемыхи обвиняемых), тем труднее будетправоохранительныморганам и судам, в чьи функции-задачи входит защищать права изаконныеинтересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, строить свою деятельность так, чтобы она соответствовала назначению уголовного судопроизводства, провозглашенному в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ 2001 г. Таким образом, и та и другая крайности, естественно, неприемлемы. Для разрешения возникшего противоречия необходим компромисс. Средством его воплощения и является уголовно-процессуальное право. Надобность в уголовно-процессуальном праве, как и в праве вообще, собственно, и возникает тогда, когда появляются противоречия в человеческих интересах. Способом разрешения таких противоречий является компромисс, формой выражения которого в уголовном процессе служат нормы, регламентирующиепроцессуальные, в том числе следственные действия; статусы участников процесса; применение мер процессуальногопринужденияи т.д.
Результаты нашего исследования приводят к выводу о том, что на сегодняшний день действенной системы разрешения реально существующего противоречия между двумя направлениями назначения уголовного судопроизводства как в теории, так и в практике современного отечественного уголовного процесса не найдено, или, может быть, не сложилось. Изложенные выводы, обоснование которых - в диссертационном сочинении, влекут за собой вполне понятные последствия: все увеличивающуюсябезнаказанностьлиц, совершающих преступления и неуклонный рост числа преступлений. Именно с констатации таких фактов мы и начали своё диссертационное сочинение.
Мы также полагаем, что результатами диссертационного исследования подтвердилась рабочая гипотеза, сформулированная нами в его начале.
У Бертрана Рассела в его весьма своеобразной книге в словарнойстатье, озаглавленной «Гипотеза, действие в соответствии с гипотезой» находим следующие слова: «.недостаточно признать, что всё наше знание в той или иной степени зыбко и неопределенно; необходимо в то же время научиться действовать в соответствии с лучшей гипотезой, но без догматической веры в неё».1 Нам представляется, что двух содержащихся в приведенном суждении предостережений очень не хватает во многих теоретических работах и, особенно, учебниках современному отечественному судопроизводству.
Рабочая гипотеза нашего исследования, напомним, состояла в следующем: мы предположили, что целеполагание, его процедуры и результат должны образовывать (должное) объективно обусловленный целеустремлённый костяк соответствующей, в данном случае, современной отечественной системе уголовного судопроизводства.
2. Одной из главных причин недостаточной эффективности современного отечественного уголовного судопроизводства, по вытекающему из результатов нашего исследования мнения, являются многочисленные рассогласования в системе, подсистемах и даже метасистеме целеполагания.
1 Рассел Б. Философский словарь разума, материи и морали / Пер. с англ. - К.: Port-Royal, 1996.-С. 60.
В той или иной степени рассогласованы почти все элементы составленного нами далеко не полного «условно последовательного перечня элементов целеполагания в системе современного отечественного уголовного процесса» (см. § 1 главы 1 и Приложение 1). Рассогласованы с традициями отечественного уголовного процесса многие нормы УПК РФ 2001 г. Различна даже терминология, касающаяся целеполагания в различныхзаконодательныхактах. Рассогласованы даже учетно-оценочные показатели структурных подразделенийправоохранительныхорганов. Это происходит потому, что задачи, достижение или не достижение которых обуславливает оценки деятельности структурного подразделения, например, оперативного аппарата, зачастую конструируются без учета того, чему служит оперативно-розыскная деятельность в системе уголовного судопроизводства. А последнее, между прочим, является одним из двух главных способов реализации результатов оперативно-розыскной деятельности.
Субъективные опасности (субъективизм на различных уровнях, вплоть до бытового) конструирования процесса целеполагания в уголовномсудопроизводствемногократны. Прежде чем результаты целеполагания станут реально детерминировать (в конкретных условиях места и времени) определённый уголовный процесс, они должны будут преодолеть: а) опасность искажения при познании объективных закономерностей исследователем; б) опасность субъективизма при интерпретации исследователем полученных результатов; в) опасность субъективизма при составлении исследователем информационного сообщения о своём открытии (составление сообщения вСМИ, информирование законодателя или правоприменителя, иные средства передачи информации о познанной закономерности); г) опасности искажения и субъективизма оценки направленногозаконодателюсообщения, теми, кто станет с ним работать до направления законодателю (если такое направление вообще состоится); д) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения, воспринятого законодателем; е) опасности искажения и субъективизма оценки сообщения воспринятогоправоприменителем(то есть профессиональная инерция, профессиональные предубеждения); опасности искажения законодателем полученной информации при трансформации выводов из неё в правовые нормы; некомпетентность индивидов, входящих взаконодательныйорган; ж) опасность влияния на законодательный процесс других субъективных детерминант; з) опасность вхождения новых норм в противоречие с индивидуальным и групповым (профессиональным)правосознаниемправоприменителя; и) опасность субъективных расхождений вправосознаниисреди участников процесса целеполагания и внедрения его результатов.
3. Убежденные в том, что любая человеческая деятельность, носящая социальный характер, должна детерминироваться прежде всего определённой целью и что нет никаких оснований исключать из этой закономерности деятельность уголовно-процессуальную, мы поставили своей целью исследовать систему целеполагания в современном отечественном судопроизводстве как его костяк.
Наше исследование, конечно же, не могло охватить (описать и проанализировать) всю проблемную ситуацию целиком. Мы осознали это обстоятельство на разных этапах. Чтобы ее не затягивать до следующего радикального изменения социально-экономической обстановки, нам пришлось произвести ограничение системы, понимая в данном случае под системой процесс разрешения проблемы. Естественно, наше исследование не решило и всех проблем, связанных с устранением недостаточной эффективности, в том числе малой пропускной способности современного отечественного уголовного судопроизводства. Однако мы указали на существующую проблемную ситуацию: отсутствие серьёзной научной разработки теории целеполагания в уголовном судопроизводстве негативно сказывается на его строительстве и преобразованиях, порождает многочисленные отмеченные выше рассогласованности как взаконодательствовании, так и в правоприменительной деятельности.
В работе, кроме отмеченного, можно найти понятийный и другой инструментальный аппарат, концепцию идентификации и исследования проблемной ситуации и конструирования проблемы. В диссертационном сочинении исследован также ряд важных вопросов с применением указанных инструментария и алгоритмов. Это не только идентификация, описание и анализ основных элементов целеполагания, это еще и анализ практики их применения в конкретных жизненных ситуациях реального уголовного судопроизводства. Это еще и анализ взаимодействия цели уголовного процесса и задач уголовного судопроизводства с целями наказания, исследования в качестве целостности соединённой системы «цели уголовного процесса - целей (цели) уголовного наказания - задач уголовного судопроизводства». Наконец, это исследование места и роли нормативных правовых актов (статутов) в механизме целеполагания.
Мы надеемся на то, что проведенная выше работа послужит импульсом для других исследователей. Во всяком случае, поможет активизации интереса к проблематике целеполагания, который явственно ощущается в среде Нижегородской школыпроцессуалистов. А разработка системы целеполагания в уголовном судопроизводстве является, на наш взгляд, необходимым условием поступательного развития отечественного уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Попов, Алексей Павлович, 2006 год

1. НАЦИОНАЛЬНЫЕ (Российская империя,РСФСР, СССР, РФ)1. Действующие1. Конституция РФ 1993 г.
2. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.4. УК РФ 1996 г.5.УПКРФ 2001 г.
3. Положение о народном суде РСФСР от 30.11.18. СУ РСФСР. 1918. № 85.-Ст.889.
4. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1958 г.//Ведомости Верх. СоветаСССР. 1959. № 1. Ст. 15.
5. Основы законодательства СоюзаССР, союзных и автономных республик осудоустройстве1958 г.
6. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР//Основы законодательства Союза ССР и союзных республик.-М.:Юрид. лит., 1987. С.184-194.
7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.//Ведомости Верх. Совета СССР. 1959. № 1. Ст.6.15. УПК РСФСР 1960 г.16. УК РСФСР 1960 г.
8.УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 26.06.66 Об усилении ответственности за хулиганство//ВедомостиВерховногоСовета СССР-1966. № 30. - Ст.595.
9. УказПрезидиумаВерховного Совета РСФСР от 24.08.66//ВВС
10. РСФСР.- 1966.-№ 35.-Ст.916.
11. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 05.06.81//ВВС СССР.- 1981.- № 23. Ст.782
12. Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 10.04.90 №1423-1.
13. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 13 марта 1992 г.//Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№ 17. Ст. 892; № 33. - Ст. 1912.
14. Инструкция о едином учетепреступлений, утверждённая Генеральным прокурором СССР 30.12.85 № 59/11.1. Проекты
15. Всеобщаядекларацияправ человека: Принята и провозглашена резолюцией 217 А (111) ГенеральнойАссамблеиООН 10 декабря 1948 Г.//РГ. 05.04.98.
16. Международныйпакто гражданских и политических правах: принят ГАООН16.12.66; ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18.09.73, с заявлением//Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 12.
17. ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основныхсвобод: Федеральный закон от 30.03.98 № 54-ФЗ//СЗ РФ. 1998. - № 14. -Ст.1514.
18. Европейскаяконвенцияо выдаче (ETS № 24). Париж. 13.12.57. Конвенция вступила в силу 18.04.60. -СЗ РФ. 2000. -№ 23. - Ст.2348.
19. О ратификации Европейскойконвенциио выдаче, дополнительного протокола и второго дополнительного протокола к ней: Федеральный закон от 25.10 99 № 190 ФЗ. СЗ РФ. - 1999. - № 43. - Ст.5129.
20. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовнымделам(ETS № 30). Вступила в силу 12.06.62//Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: Сб. норм, актов в 3-х т. Т. 1. - Изд. 2-е, доп. и перераб. - С.469-478.
21. О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и дополнительного протокола к ней: Федеральныйзакон от 25.10.99 № 19Э-ФЗ//СЗ РФ. 1999. - № 43. - Ст.5132.
22. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Минск. 22.01.93//Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: Сб. норм, актов в 3-х т. Т.1. Изд. 2-е, доп. и перераб. - С.483-498.
23. Федеральный закон от 04.08.94 № 16-ФЗ «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»Бюллетеньмеждународных переговоров. 1995 — № 2.-С.З.
24. Декларация прав человека игражданина1789 г.//Французская Республика. Конституция изаконодательныеакты / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1989.-С.26-29.
25. Французская Республика.Конституцияи законодательные акты/ Пер. с франц. -М.: Прогресс, 1989.
26. Конституция Японии//Современные зарубежныеконституции/ Составитель и автор вступ.статьиВ.В. Маклаков. М.: МЮИ, 1992. (В надз.: Гос. комитет науки, высшей школы и технической политики).
27. Кримшально-процесуальнйкодексУкраши: Офщшне видання / Текст 13змшамита доповненнями станом на 1 квггня 2004 р. Кшв: Концерн «Видавничий д!м «ш Юре», 2004. - 272с.
28. Order of the President of the People's Republic of China//Criminal Procedure Law of the People's Republic of China. P. 1.
29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан//Закон Республики Казахстан от 13.12.97 № 206-1 (ВедомостиПарламента РК. 1997, № 23. Ст. 335). По состоянию на 26.06.01. - Астана:ИКФ«Фолиант», 2001. - 196с.
30. Уголовно-процессуальный кодексФедеративнойРеспублики Германии. Академия полиции Латвии / Ксерокопия, иных данных, кроме приведённых, экземпляр, находящийся в нашем распоряжении, не содержит.
31.ФедеративнаяРеспублика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: «Манускрипт», 1994. - 204с.
32. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
33.АбдумаджидовГ.А. Проблемы совершенствования предварительногорасследования. Ташкент: Фан, 1975.
34. Абу Амина БиляльФилипс(Филипс А.А.Б.). Законы жизни мусульман. Эволюция фикха / Перевод с англ. М.: Изд. «Умма» ("Humah"), 2002.-282с.
35.АванесовГ.А. Криминология. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: АкадемияМВДСССР, 1984. - 500с.
36.АзаровВ.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охранеимущественныхинтересов граждан. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1990. - 80с.
37.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1995.- 188с.
38.АлександровС.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. - 64с.
39.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд.ВГУ, 1980.
40. Аль-Газали М. Нравственность мусульманина / Перевод с араб. А.И. Рустамова. Киев: Ансар Фаундейшн; М.: Изд. дом «Умма» ("Humah"), 2005.-364с.
41.АртемоваВ.Г., Горлянская М.Н., Горлянский В.А. Философская мысль: от истоков до наших дней. Ч. И. Русская философия XI нач. XX вв. Хрестоматия. - Н. Новгород: Изд-воННГУим. Н.И. Лобачевского, 1999.
42.АфанасьевВ.Г. Проблема целостности в философии и биологии. -М., 1964.
43. Барак А.Судейскоеусмотрение. Пер. с англ. М.: Изд. НОРМА, 1999.-376с.
44.БарановA.M., Деришев Ю.В., Николаев Ю.А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: Учебное пособие. Омск: Юрид. институт, 2003. - 49с.
45.БартошекМилан. Римское право: (Понятия, термины, определения). М.: Юрид. лит., 1989. - 448с.
46.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях/ Пятое издание, испр. и увеличенное / Предисловие В. Страда; Вступление Ф. Вентури / Перевод с итальянского Ю.М. Юмашев <Маринин>, Г.В.Черданцев/Сост. и ред. Ю.М. Юмашев. -М.: Стеле, 1995. -304с.
47.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М.,1969.
48. Бентам Иеремия. Трактат осудебныхдоказательствах. Киев,1876.
49. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. (Канонические) / В русском переводе; с параллельными местами. М.: «Новая жизнь - Советский Союз»; миссионерское общество "Campus Crusade for Christ International", 1991.
50. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практикапрокурорскогонадзора//Российская юстиция. 2003. - № 6. - С.44.
51.БудаговР.А. Введение в науку о языке. М., 1972.
52. Винер Норберт. Кибернетика и общество. М.: Изд. Иностр. лит., 1958.-200с.
53. Винер Норберт. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине / Второе изд. / Перевод с англ. И.В. Соловьева и Г.Н. Поварова. Под ред. Г.Н. Поварова М.: Наука, 1983. - 340с.
54.ВоронинС.Э., Меремьянова О.В. Основания проведенияследственныхдействий: Учебное пособие. Красноярск: Сибирский юрид. институт МВД России, 2004. - 85с.
55.ГоробцовВ.И. Проблемы теории уголовно-правовогопринуждения: Избранные публикации. Красноярск: Сибирский юрид. институт МВД России, 2003. - 240с.
56.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. - 121 с.
57.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.:Юристь, 1998.
58.ГуляевА.П. Процессуальные сроки всоветскомуголовном процессе.-М., 1976.
59.ГуреевП.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. -М., 1961.
60. Давид Р. Основные правовые теории современности (Сравнительное право). М.: Прогресс, 1967.
61.ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе.-Л.: ЛГУ, 1972.
62.ЕпихинА.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб.: Изд-во Р.Асланова«Юридический центр Пресс», 2004.-329с.
63.ЗеленецкийB.C. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998.
64.Зинатуллин3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: КазГУ, 1974.
65.ИвановЕ.А. Логика: Учебник для студентов юрид. вузов и фак./ Е.А. Иванов. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.:ВолтерсКлувер, 2005.
66.ИвлевЮ.В. Логика: Учебник. -3-е изд., перераб. и доп. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2005.
67.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: OA МВД России, 2003.
68.КапитоновС.А. Ведущая функция милиции. М.:Юриспруденция, 2002.-160с.
69. Кардави Ю.Дозволенноеи запретное в исламе / Пер. М. Саляхет-динов. М.: Андалус, 2004. - 335с.
70.КарпецИ.И. Дело, которому мы служим. М., 1989. - С.89-90.
71.КарпецИ.И. Сыск (Записки начальника уголовногорозыска). -М.: Наука, 1994.-352с.
72. Кларк Р.Преступностьв США. Замечания по поводу её природы, причин,предупрежденияи контроля / Под ред. Б.С.Никифорова; Пер. с англ. А.С. Никифорова; Предисл. Б.С. Никифорова, В.В.Лунеева. М.: Изд. дом «Книжная находка», 2002. - 480с.
73.КоневА.А. Описательная криминология. Учение оненаказаннойпреступности: Понятие. Виды. Методы изучения и измерения: Монография. Часть 2. Н. Новгород: НФ ГУ -ВШЭ, 2004. - 3 Юс.
74.КоневА.А. Учение о ненаказаннойпреступности: понятие, виды, методы изучения и измерения / Монография. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001.-322с.
75.КручининаН. В. Проблемы теории и практики проверки достоверности уголовно-релевантной информации вдосудебномпроцессе / Монография. М.:Вердикт-1М, 2003. - 296с.
76. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2-Й. - JL,
77. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640с.
78.ЛаринA.M. Доказывание на предварительномрасследованиив советском уголовном процессе. Одесса: Изд. Одесского у-та, 1989.
79.МазаловА.Г, Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
80. Малиновский И. Кроваваяместьи смертные казни. Вып. 1-2. -Томск: Типо-лит. Сиб. Т-ва печатного дела, 1908. 462с.
81.МалькоА.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.
82.МаркушинА.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость изаконность. - Н. Новгород, 1997.
83.МарцевА.И. Вопросы правового регулирования деятельности исправительно-трудовых учреждений: Учебное пособие / Под ред. Н.А.Стручкова- Омск:ОВШММВД СССР, 1972.
84.МарцевА.И. Общие вопросы учения опреступлении: Монография. -Омск: ЮИ МВД России, 2000.
85.МюллерсонР.А. Соотношение международного и национального права.-М., 1982.
86. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое: Книга для свободных умов / Пер. с нем. С.Л. Франка//Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСПО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, (Серия «Антология мысли»). - 848с.
87.ОбразцовВ.А., Кручинина Н.А. Преступление.Расследование. Проверка достоверности информации: Научно-методическое пособие. М.: Книжная находка, 2002.
88. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-методическое пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова и В.Я.Кикотя. М.:
89.ПалаузовВ.Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовнойюстиции/ Из XX тома «Записок» Императорского Новороссийского университета. Одесса, 1876. - 170с.
90. Парсонс Т.О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002. - 832с.
91.ПересветовИ.А. Челобитные//Чтения Имп. общ. истории. СПб.: изд. Ржигой, 1908.
92.ПерловИ.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. -М., 1948.
93.ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективногоправосудия. М.: Наука, 1979. - 392с.
94.ПоляковМ.П., Попов А.П., Попов Н.М., Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск, 1998. - 104с.
95.ПоляковМ.П., Рыжов B.C. О модели правового института использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе//0(сы). 2005. № 4 (5).
96.ПоповА.П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства / Монография. Пятигорск: РИА-КМВ, 2006. - 516с.
97.ПоповА.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве / Монография. Пятигорск: РИА-КМВ, 2005. - 332с.
98. Практикум по советскому уголовному процессу. Выпуск 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под общей ред. В.Т.Томинаи И.А. Зинченко. -Н. Новгород: Горьковская ВШ МВД СССР, 1981. 104с.
99.ПроценкоВ.П. Система и антисистема права: уголовно-процессуальный, философский и нравственный аспекты. Краснодар: Сов. Кубань, 2004.-432с.
100.ПуханИ., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Перевод с македонского В.А.Томсиноваи Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова. М.: Зерцало, 1999. - 448с.
101.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М., 1961.
102.РейсманВ.М. Скрытая ложь. М., 1988.
103.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство / 3-е пересмотренное изд. Петроград: Юрид. книжный склад «Право», 1916. - 597с.
104.РозовскийБ.Г. Ненаучные заметки о некоторых научных проблемах уголовного процесса: Эссе. Луганск:РИОЛуганской Академии Внутренних дел, 2004. - 600с.
105.РустамовХ.У. Уголовный процесс. Формы: Учеб. пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 304с.
106.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. -М.: Наука, 1975.
107.СаидовА.Х. Сравнительное правоведение: Учебное пособие / Отв. ред. В.А. Туманов. Ташкент: «Адолат», 1999. - 480с.
108.СеменцовВ.А. Следственные действия: Учебное пособие. Екатеринбург: УрГЮА, 2003.
109.СмирновА.В. Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-ое изд.- СПб: Питер, 2005. -699с.
110.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. доп. и перераб. Серия «Закон икомментарии». -СПб.: Питер, 2004. 848с.
111. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д.С. Карева. -М., 1975.
112. Советский уголовный процесс: Учебник / Под. ред.
113. Б.А. Викторова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 1979.
114. Советский уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред С.В. Бородина.-М., 1982.
115. Советское уголовное право. Часть общая: Учебник / Под ред. В.Д.Меньшагина, Н.Д. Дурманова и П.С. Ромашкина. М.: Юрид. лит., 1962. -450с.
116.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовныхдоказательствв связи с судоустройством исудопроизводством/ В надз. Антологиякриминалистики. - М.: ЛексЭст, 2001.- 112с.
117.СтаросьцякЕ. Элементы науки управления. М., 1965.
118.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред. Н.Н. Полянский. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. 704с.
119.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х томах. -М.: Наука, 1968.
120.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности/ В надз.: Институт права Академии наук СССР. М.: Юрид. изд-воНКЮСоюза ССР, 1939. - 151с.
121.СюкияйненЛ.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура / Серия «Новое в юридической науке и практике». № 148 / Отв. ред. серии Б.Н.Топорнин. М.: Институт гос. и праваРАН, 1997. - 23с.
122.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. В 2-х т. М.: Наука, 1994. - Т. 1 - 380с.; Т.2 - 393с.
123. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К.Горяинова, B.C. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: Инфра-М, 2006. -832с.
124.ТоминВ.Т. Избранные труды / Надз. Антология юридической науки /ПредисловиеС.П. Гришина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 586с.
125.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.:1. Юрид. лит., 1991.-240с.
126.ТоминВ.Т. Привлечение населения красследованиюпреступлений / Под ред. В.П.Бахина. Омск: Омское отд. Зап.-Сиб. книжного изд., 1972.-104с.
127.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. - 164 с. (В надзаголовочных данных - Нижегородская школапроцессуалистов)
128.ТоминВ.Т., Попов А.П. Эффективное уголовноесудопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск, 2003. -114с.
129.ТоминВ.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А.Процессуальныесроки, документы и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1973.- 52с.
130.ТушевА.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации / Науч. ред. И.Ф.Демидов. СПб.: Изд. Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 325с.
131. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристь, 2004.
132. Уголовный процесс / Отв. ред. Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, П.С.Элькинд. М.: Юрид. лит., 1972. - 583с.
133. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т.Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821с.
134. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2002. - С. 14.
135. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. проф. П. А. Лу пинской. -М.: Юристь, 1995. 544с.
136. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. -М., 1998.
137. Уголовный процесс: Учебник для иностр. слушателей вузов МВД СССР / Под ред. В.П.Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989. - 416с.
138. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по программе «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 671 с.
139.УилширA.M. Уголовный процесс / Пер. с англ. О.Ф.Левиной с 17-го репринтного издания 1943 г. М.: Гос. изд иностр. лит., 1947. - 504с.
140.ФельдштейнР.С. Лекции по уголовномусудопроизводству. М. Типо-литография В. Рихтер, 1915.
141.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства Изд. 4-е. -СПб.:«Общественная польза, 1912. - Т. 1. - 566с.
142.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Изд. третье, пересмотр, и доп. СПб.: Сенатская типография, 1910. - Т.2. -572с.
143.ФранкЛ.В. Задержание и арестподозреваемогов советском уголовном процессе. Душанбе, 1963.
144. Фридман Л. Введение в американское право. Пер. с англ. Г.Седуна. М.: «Прогресс - Универс», 1992.
145.ЧельцовМ.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1945.
146.ЧельцовМ.А. Предание суду. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР,1944.
147.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М.: ЮЛ, 1962.
148.ЧельцовМ.А. Цель уголовного процесса и организа