Частное и субсидиарное обвинение

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Петрова, Наталья Евгеньевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

213

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Петрова, Наталья Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1.Обвинениекак процессуальный институт, формы и виды его реализации.
§ 1. Историческое развитие, понятие, сущность ипроцессуальноезначение обвинения.
§ 2. Организацияобвиненияи принципы уголовного процесса.
§ 3. Видыобвинительнойдеятельности. Проблема обоснования целостности института неофициального обвинения.
Глава 2. Неофициальное обвинение как самостоятельный видпреследованияпреступлений. ф
§ 1. Значение неофициальнояяийбвинения.
§ 2. Формы реализации неофициального обвинения в современных зарубежных правовых системах.
§ 3. Субъекты неофициального обвинения в российском уголовном процессе.
§ 4. Особенности производства при поддержании обвинения неофициальнымобвинителем.
§ 5. Особенности производства поделам, возбуждаемым не иначе, как пожалобепотерпевшего.
Глава 3.Субсидиарноеобвинение как разновидность неофициальной обвинительной деятельности.
§ 1. Понятие и сущностьсубсидиарногообвинения.
§ 2.Перспективы развития субсидиарного обвинения в российском уголовном процессе.
§ 3. Особенности производства при участии вделесубсидиарного обвинителя.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Частное и субсидиарное обвинение"

Актуальность темы диссертации. Процесс трансформации авторитарного государства в демократическое всегда сопровождается системной перестройкой основных государственных конструкций. Анализ направлений и приемов этой деятельности дает возможность избежать либо успешно преодолеть негативные явления, сопровождающие любую реформу.
Одной из главных причин кризиса отечественной системыюстиции, обозначенных в Концепции судебной реформы в РФ, следует признать тот факт, что длительное время государство оставалось враждебной силой по отношению к гражданскому обществу и личности.1
Изменение сложившегося положения в духе демократизациисудопроизводствапредставляется возможным посредством реформирования такого базового института уголовного процесса, как уголовноепреследование.
Мировой опыт развитияюриспруденциисвидетельствует о том, что эффективная борьба спреступностьюнемыслима без поддержки общественности, без широкого привлечения частных лиц кделувыявления и раскрытия преступлений. Однако организовано это участие может быть по-разному. Истории известны две основные формы участия частных лиц в уголовномпреследовании: в виде предоставления любому члену общества права открыто обвинять кого-либо всовершениипреступлений или в виде получения особыми государственными органами сведений опреступленияхи их участниках от граждан-заявителей (денунциаторов). Нетрудно заметить, что в чистом виде эти формы контрастируют между собой, поскольку первая предполагает активную деятельность личности в процессе, тогда как вторая фактически ставитгражданв положение безличных доносителей.
Ст. 1КонституцииРФ провозгласила Россию демократическим
1 См. Концепциясудебнойреформы в РФ. М. Республика. 1992. С. 26-27. правовым государством. Однако сфера уголовногопреследованияв современной России, основанная на монополии государственных органов в области осуществления уголовного преследования, не в полной мере соответствует принципам демократического устройства общества. Для приведения ее в соответствие с основамиконституционногостроя РФ необходимо реформирование уголовного судопроизводства, одним из направлений которого должно стать расширение прав членов общества на участие в преследованиипреступлений. Проблема эта тем более актуальна на фоне неудержимого ростапреступностии высокого уровня коррумпированности среди работников официальных органов уголовного преследования. Тотальный контроль государства за членами общества, который в недалеком прошлом обеспечивал относительно эффективную охрануправопорядка, должен уступить место более демократичным способам борьбы с преступностью, одним из которых может и должно стать право граждан на самостоятельное преследование преступлений и обличениевиновныхперед судом.
В этой связи представляется актуальным изучение конкретных форм осуществления частными лицами деятельности попреследованиюпреступлений с целью выяснения возможностей их внедрения в правовую ткань отечественного судопроизводства и определения перспектив их развития в условиях российской действительности.
Степень разработанности темы. Вопросы самостоятельного ведения частными лицамиобвинительнойдеятельности мало изучены в отечественной науке. Тяготение российского уголовного судопроизводства крозыскнымформам, основанным исключительно напроцессуальнойактивности государственных органов, делало указанную проблему малоперспективной. Тем не менее, отдельные авторы в разное время предпринимали попытки осветить указанный вопрос.
В ходе судебной реформы 1860-х годов, связанной и с реформированием уголовно-процессуального законодательства России, проблемаобвинениясо стороны частных лиц исследовались в работах таких дореволюционных ученых, как А.А.Квачевский, Н.Н. Полянский, А. фон Резон, Н.Н.Розин, Вл. Случевский, Л.Я. Таубер, И.Я.Фойницкий, В. Ширков, И.Г. Щегловитов и др. В послеоктябрьский период работу над этой темой продолжили Н.Н.Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов. Особо оживленно некоторые аспекты вышеназванной проблемы обсуждались в ходекодификацииуголовно-процессуального законодательства в 1958-61 годах в работах С.А.Альперта, И.М. Гальперина, К.Ф. Гуценко, С.В.Катькало, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, В.З.Лукашевича, Я.О. Мотовиловкера, Р.Д. Потеружи, Р.Д.Рахунова, В.М. Савицкого, Ф.Н. Фаткуллина, В.Н.Шпилева, В.Е. Юрченко и др.
В настоящее время отдельные вопросы, относящиеся к данной теме, исследовались А.В. Абабковым, А.С.Александровым, В.Н. Бояринцевым, Л.В. Вавиловой, Ю.Е.Петуховым, О.И. Роговой, М.Б. Улищенко, В.Г.Ульяновым, П.С. Яни и др.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что ни в одной из них проблема уголовного преследования со стороны частных лиц не получила всестороннего освещения и рассматривалась в основном как элемент других научных проблем.
Объектом исследования в настоящей работе является уголовно-процессуальное право и его внутренние закономерности, характеризующие его как целостную структуру, институт обвинения и статус личности в уголовном процессе. Предмет исследования составляют права частных лиц в области обвинительной деятельности, получившие закрепление в отечественном уголовно-процессуальное законодательстве с середины прошлого столетия по настоящее время, уголовно-процессуальном праве зарубежных стран с начала его исторического развития до современного состояния, а также в существующейправоприменительнойпрактике России, Проекте уголовно-процессуальногокодексаРФ, одобренного Государственной Думой РФ в первом чтении,доктринальномтолковании рассматриваемых проблем.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертации составляют положения диалектической философии об исторической и геополитической обусловленности социальных процессов, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений общественной жизни, а также концепция современной гуманистической философии о взаимосвязях общества, государства и личности в сфере правового регулирования. Использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-логический, системный и другие частно-научные методы исследования.
Эмпирическая основа исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным сбором эмпирического материала. В судах г. Самары, Самарской области и городов Саратова и Уфы по специальной программе было изучено 300 уголовных дел, в производстве по которым принимали участиепотерпевшие, из них 100 дел о преступлениях, указанных в ст. 27 УТЕКРСФСР. Кроме того, социологическим опросом в нескольких регионах РФ: г. Самаре и Самарской области, а также в городах Саратове, Уфе, и Республике Башкортостан Российской Федерации охвачены субъекты процесса, выполняющие основныепроцессуальныефункции на профессиональной основе, с целью выявления их отношения к различным формам участия частных лиц в обвинительной деятельности. В этой связи былипроанкетированы70 прокуроров и следователей, 50судей, 30 адвокатов.
Автором использован личный опыт работы в качестве члена Самарской областнойколлегииадвокатов.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование необходимости плюралистических форм обвинительной деятельности в российском уголовном процессе, устранения монополии государства в области преследования преступлений на основе широкого доступа частных лиц к осуществлению обвинения.
Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач: осмысления роли обвинения в структуре уголовного процесса, построенного на началахсостязательности; разработки научной классификации видов обвинения, обоснования его отличия от иныхпроцессуальныхинститутов; разработки уголовно-процессуального понятия неофициального обвинения, обоснования необходимости введения его в юридический обиход; разработки правовой модели осуществления неофициальной обвинительной деятельности в условиях современного российского судопроизводства; конструированияпроцессуальногостатуса неофициального обвинителя на основе исследования отечественных и зарубежных правовых моделей; исследования проблем взаимодействиядолжностныхи неофициальных обвинителей в сфере осуществления обвинительной деятельности; внесения предложений об изменении уголовно-процессуального закона в соответствии с разработанной концепцией неофициального обвинения.
Научная новизна исследования выразилась прежде всего в попытке рассмотреть неофициальноеобвинениекак целостное процессуальное явление. В работе предложен принципиально новый подход к дифференциации форм обвинительной деятельности. Критическому анализу подвергнуто традиционное выделение таких форм обвинения, какпубличное, частно-публичное и частное, поскольку любая форма обвинения носитпубличныйхарактер. Предлагается положить в основу классификации видов обвинительной деятельности субъектный состав ее участников. По этому основанию автор предлагает дифференцировать обвинение на официальное, осуществляемое государственными органами, и неофициальное, которое ведут частные лица. Под этим углом зрения разработаны конкретные формы осуществления неофициальной обвинительной деятельности.
Теоретическая значимость исследования состоит в первую очередь в обосновании взаимосвязи между формой процесса и видами обвинения. Результаты предпринятых исследований позволяют обосновать значение неофициальных форм обвинения как способа демократизации уголовного процесса.
Научные выводы, к которым приходит автор, могут быть использованы для дальнейших исследований в области теории уголовного процесса, а также могут найти применение для разработкизаконопроектови совершенствования правоприменительной практики.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения.
Уголовноесудопроизводствов демократическом обществе должно быть построено на основе плюрализма форм осуществления обвинительной деятельности; это делает более эффективной борьбу с преступностью и одновременно обеспечивает частным лицам доступ кправосудиюпо уголовным делам.
В зависимости от субъектного состава обвинительной деятельности следует выделять два ее вида: официальный, осуществляемый специальными органами государства (органамирасследованияи прокурором), и неофициальный, реализуемый усилиями частных лиц; эти виды самостоятельны и равноценны, то есть неофициальныйобвинительдолжен иметь право осуществлять любые виды деятельности, составляющие содержание обвинения.
В соответствии со степенью процессуальной самостоятельности неофициальногообвинителянеофициальное обвинение следует подразделять на основное, когда неофициальный обвинитель полностью независим, исубсидиарное, когда неофициальный обвинитель действует наряду сдолжностными связан процессуальной позицией последнего.
Субъектами неофициального обвинения могут являться физические и юридические лица, считающие себя пострадавшими отпреступления, при этом юридические лица должны иметь равную с физическими лицами возможность вестиобвинительнуюдеятельность. Целесообразно также возродить на новой основе институт общественныхобвинителей, в качестве которых могут выступать представители общественных организаций и органовСМИ.
Права иобязанностистороны обвинения в уголовном процессе должны возлагаться на частное лицо лишь в случае подачи им в соответствующие государственные органызаявления, ясно выражающего желание вести обвинительную деятельность; априорное отнесениепотерпевшегок стороне обвинения по решению должностных лиц не соответствуетдиспозитивномустатусу этой процессуальной фигуры инеобоснованноналагает на гражданина дополнительные обязанности и ответственность;
В случае отказа государственных органов от уголовного преследования частное лицо может получитьполномочиянеофициального обвинителя по постановлениюсудьипосле подачи соответствующего заявления и внесения на депозит суда определенных денежных сумм, предназначенных для обеспечения ответственности обвинителя в случае, если обвинение будет признано судомнеобоснованным.
Неофициальный обвинитель должен иметь возможность осуществлять любые полномочия, составляющие содержание функции обвинения: возбуждать уголовное дело, собиратьдоказательствакак при содействии государственных органов расследования, так и самостоятельно,ходатайствоватьо применении к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения, формулировать обвинительный тезис и отстаивать его в суде.
Особенности производства поделам, возбуждаемым в соответствии с действующим законодательством исключительно пожалобепотерпевшего, не могут считаться формой обвинения, посколькупроцессуальныйсмысл этого института состоит в предоставлениипотерпевшемуправа воспрепятствовать уголовному преследованию, то есть противоположен содержанию функции обвинения; этот процессуальный институт целесообразно обозначать термином «жалобапотерпевшего», производство по таким делам может осуществляться как в официальном, так и в неофициальном порядке; В случае, если уголовное преследование ведется в официальном порядке, частное лицо имеет право вступить в процесс в качестве обвинителя и осуществлять любые действия, составляющие содержание функции обвинения, наряду с государственнымобвинителем; при этом из принципаравноправиясторон в процессе вытекает, что один из обвинителей должен являться основным, а другой дополнительным (субсидиарным); в условиях российского уголовного судопроизводства основным следует признать государственного обвинителя.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались автором и обсуждались на научно-практических конференциях преподавателей кафедры уголовного процесса икриминалистикиСамарского государственного университета в 1997, 1998, 1999 годах. Они также использовались в ходе преподавания студентам Самарского государственного университета, Регионального Открытого университета, Самарской гуманитарной академии курсов уголовного процесса, истории отечественного государства и права, юридической психологии и судебной речи, в практической работе автора в качестве члена Самарской областной коллегииадвокатовпри оказании юридической помощигражданами юридическим лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства.
Основные положения работы изложены в шести публикациях автора по теме диссертации, а также в информационном письме, распространенном среди судей Самарской области.
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего выводы, сделанные на основании проведенного исследования и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Петрова, Наталья Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
По результатам проведенного исследования следует сформулировать основные выводы. Наиболее существенными представляются следующие положения.
1.Уголовный процесс в демократическом государстве строится на основе широкого участия общественности в осуществлении основныхпроцессуальныхфункций (в том числеобвинения), что предполагает устранение монополии государственных органов на ведение уголовногопреследованияв российском судопроизводстве.
2.Поддержание обвинения всостязательномпроцессе имеет много общих черт с поддержаниемискав гражданском судопроизводстве, в частности, обязательное наличие обвинения для осуществления производства поделу, право обвинителя распоряжаться обвинением и ответственность за его обоснованность. Эта общность не может не отразиться в конструкции обвинения по уголовному делу.
3.В зависимости от того, кто является субъектомобвинительнойдеятельности, обвинение следует подразделять на официальное, осуществляемое государственными органами идолжностнымилицами, и неофициальное, осуществляемое частными лицами. При этом неофициальноеобвинениепредставляет собой самостоятельный вид преследованияпреступлений, содержание которого составляет урегулированная уголовно-процессуальным правомпубличнаядеятельность по преследованию иизобличениюлиц, совершивших преступление, осуществляемая частными лицами, добровольно принявшими на себя права иобязанностиобвинителей и вследствие этого обладающимипроцессуальнойсамостоятельностью, использующими указанные права на началахдиспозитивностии несущими установленную дляобвинителяответственность.
4. Значение неофициального обвинения имеет философско-психологический, политологический и правовой аспекты. В философско-психологическом плане неофициальное обвинение выступает как средство реализации потребностей индивида в справедливости и возмездии засодеянное. В политологическом смысле право частных лиц на осуществление уголовного преследования рассматривается как демократический элемент в осуществлениисудебнойвласти. Правовое значение неофициального обвинения имеет две стороны: оно выступает и как средство защиты нарушенныхпреступлениемправ и законных интересов, и как способ контроля и коррекции деятельности органов государства в области преследования преступлений.
5.К субъектам неофициального обвинения следует отнести физических и юридических лиц, считающих, что преступлением импричиненвред, а также представителей общественных организаций и органовСМИ, располагающих сведениями о каких-либопреступныхдействиях. При этом признание неофициальнымобвинителемлюбого из этих лиц возможно только в случае ясно выраженного им желания осуществлятьобвинительнуюдеятельность.
6.Неофициальныйобвинительвправе самостоятельно возбудить уголовное производство, если государственным органом (дознанием, следствием, прокурором) ему отказано в возбуждении уголовного дела или производство по делу прекращено. Возбуждение уголовного дела и признание неофициальным обвинителем в этом случае должно оформлятьсяпостановлениемсудьи, в котором также устанавливаетсяобязанностьобвинителя внести на депозит суда денежные суммы, обеспечивающие возможную ответственность обвинителя. Неофициальный обвинительвправесамостоятельно или при содействии адвоката-представителя и частных детективов собиратьдоказательства, если это не связано с применениемпринуждения, а также возбуждать перед судомходатайствао поручении органам предварительногорасследованияпроведения следственных действий, и о применении кобвиняемому(подозреваемому) мер пресечения. Неофициальный обвинитель по окончаниидосудебнойподготовки дела предъявляет в судобвинительныйакт и поддерживает обвинение всудебномзаседании.
7. Следует отличать институт неофициального обвинения от институтажалобыпотерпевшего по делам, возбуждаемым не иначе, как по просьбе или с согласияпотерпевшего. Правовое значение жалобы потерпевшего сводится к возможности воспрепятствовать уголовномупреследованиюопределенных деяний, то есть не входит в содержание функции обвинения. Соответственно, подача такой жалобы необязываетпотерпевшего лично осуществлять обвинительную деятельность и не снимает с органов государства ответственности запреследованиеданной категории преступлений.
8.Неофициальное обвинение в зависимости от степени процессуальной самостоятельности его субъектов может осуществляться в форме основного обвинения, когда движение дела полностью зависит от неофициального обвинителя, и в формесубсидиарногообвинения, которое представляет собой деятельность неофициальныхобвинителейпо изобличению лиц, совершившихпреступления, осуществляемую параллельно с аналогичной деятельностью государственных органов и ограниченную в ряде случаев ихпроцессуальнымирешениями. В каждом случае возбуждения уголовного производства лица, считающие, что им преступлением был причиненвред, а также представители общественных организаций и органов СМИ вправе требовать признания ихсубсидиарнымиобвинителями.
9.Субсидиарныйобвинитель является стороной по делу и пользуется всеми правами стороны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Требования субсидиарного обвинителя о приобщениидоказательстви проведении следственных действий являются обязательными для органов предварительного расследования. Субсидиарный обвинитель вправе участвовать в формулировании ипредъявленииобвинения и составлении обвинительного заключения, однако не может изменить обвинение, предъявленное государственным обвинителем в суде на болеетяжкоеили существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам.
Как представляется, перечисленные положения дают наиболее общее представление об институте неофициального обвинения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Петрова, Наталья Евгеньевна, 1999 год

1. Официальные документы.1 .КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г.).
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27 октября 1960 г. (действующая редакция).
3. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участниковСНГ. Принят на седьмом пленарном заседанииМежпарламентскойАссамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 года.
4. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "ОпрокуратуреРоссийской Федерации".
5. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 26 января 1999 года № 11-0 по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверкеконституционностиотдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.//Российская газета. 23 марта 1999 года.
6.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве"
7. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ за 1997 год.//БюллетеньВерховного Суда РФ. 1998. № 12. С. 12-18.
8. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРФ, подготовленный Государственно-правовым управлениемПрезидентаРФ.// Российская юстиция. 1994. №9.
9. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленный МинистерствомюстицииРФ.// Российская юстиция. 1994. №11.
10. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ. Принят Государственной Думой РФ в первом чтении. Постановление Государственной Думы РФ от 6 июня 1997 года N 1498-И.1. Научная литература.
11. Абабков А. Защитить права потерпевшего!// Российскаяюстиция, 1997. №3. С. 16-17.
12.АбабковА.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. Автореф. дисс. . к.ю.н. 1998. 27 с.
13.АгарковМ.М. Ценность частного права.//Правоведение, 1992. №1.С. 28-40.
14.АгееваТ.Н. О процессуальном положениипрокурорав судебном разбирательстве.//Ученые запискиВЮЗИ. Вып.IV. 1958. С.116-132.
15.АлександровА.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Дисс. . к.ю.н. Н.-Новгород. 1995. 243 с.
16.АлексеевП.В., Панин А.В. Философия. М., ТЕИС. 1996. 505 с.
17.АльпертС.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков. Изд-е Харьковского юридического института. 1974. 58 с.
18.АльпертС.А. Потерпевший в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . к.ю.н. Харьков, 1956. 22 с.
19.АльпертС.А. Принципы советского уголовногосудопроизводстваи их роль в формировании правового статуса участников процесса./ В сб.
20. Проблемы социалистическойзаконности. Харьков. Изд. Харьковского университета. 1986. Вып. 17. С. 67-71.
21. Ю.Альперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым пожалобепотерпевшего. Харьков. Харьковский юридический институт. 1976. -46с.
22. П.Альперт С.А. Участники советского уголовного процесса (конспект лекции). Харьков. Харьк.юрид. ин-т. 1985. 32 с.
23.АннерсЭ. История европейского права. М. Наука. 1994. 394 с.
24.АнпилоговаВ.Г., Кокорев Л.Д. К вопросу о частномобвинении. /Социалистическая законность и охрана правграждан. Тезисы. Воронеж. 1963.
25. Аристотель. Афинская политая. М.-Л. Соцэкгиз. 1936. 254 с.
26. Бажанов С. Оправдана ли так называемаядоследственнаяпроверка?// Законность. 1995. № 1. С. 51-53.
27. Башкатов Л., Ветрова Г. Осостязательности.// Российская юстиция. 1995. № 1. С. 19-20.
28.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., Наука. 1966.-295 с.
29.БердяевН.А. Философия свободного духа. М., Республика. 1994.- 479 с.
30. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М. Изд-воМГУ. 1994. -590 с.
31.БожьевВ. Процессуальный статус потерпевшего. // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 48-49.
32.БояринцевВ.Н. Соотношение публичности идиспозитивностив советском судебном праве. Дисс. . к.ю.н. М., 1987. 188 с.
33.БратусьС.Н. Юридическая ответственность изаконность. М.,1. Юрид. лит. 1976.-215 с.
34.БрусницынЛ.В. Потерпевший: уголовно-процессуальныеаспекты. П Государство и право. 1995. № 9. С. 67-72.
35.ВавиловаЛ.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертвпреступлений(по материалам зарубежной практики) Дисс. . к.ю.н. М., 1995.-218 с.
36.ВавиловаЛ.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений. Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 1995. 22 с.
37.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М., Наука. 1991. 157 с.
38.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. Дисс. . к.ю.н. М., 1981. 176 с.
39.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М. Наука. 1987. 111 с.
40. Волосова Н. Об институтесообвинения.// Российская юстиция, 1998. №4. С. 11.
41. Вольский В.Процессуальнаядеятельность защитника в проектахУПК.// Законность. 1998. № 2. С. 49.
42.ГальперинИ.М. О принципе публичности (официальности) всоветскомуголовном процессе.// Известия вузов.ЛГУ. Правоведение. 1960. № 2. С. 106-119.
43.ГальперинИ.М. Принцип публичности в советском уголовном процессе. Дисс. . к.ю.н. М., 1950. 248 с.
44. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе.// Советская юстиция. 1990. № 7. С. 22 25.
45.ГрабовскаяН.П., Солодкин И.И., Элькинд П.С. К вопросу оделахчастного обвинения./ В сб. Вопросы уголовного права и процесса. Ученые записки ЛГУ. Серия юрид. наук. Вып. 8. Л. 1956. С. 23-30.
46.ГромаковБ.С. История рабовладельческого государства и права. (Афины и Рим). Учебное пособие. М. ВЮЗИ. 1986. 80 с.
47.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальномправе России. М., Наука. 1998. 167 с.
48. Громыко А.,ФирдманА. Нарушаются права потерпевших. //
49. Законность. 1997. № 11. С.40-41.
50.ДаевВ.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе.//Правоведение, 1970. № 1. С.84-87.
51.Декларацияосновных принципов правосудия для жертв преступлений излоупотребленийвластью./ В сб. Права человека исудопроизводство. Собрание международных документов. С. 229-233.
52.ДжатиевВ. Обвинение и защита.// Российская юстиция, 1995. №3. С.17-18.
53.ДолгушинА.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дисс. .к.ю.н. М., 1995. 203 с.
54.ДорошковВ. Судопроизводство по делам частногообвинения.// Российская юстиция. 1995. № 9. С. 13-14.
55.ДьяченкоМ.С. Обеспечение прав потерпевшего на предварительном следствии.// Труды ВЮЗИ. 1972. Т. 20. С. 104-105.
56.ЕлистратовА.И. Основные начала административного права. М., 1917.-422 с.
57.ЕлистратовА.И. Понятие о публичном субъективном праве. М.,1913.
58.ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб. 1903.
59. Еллинек Г. Система субъективныхпубличныхправ. М., 1918.1. Вып.1.
60.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.Госюриздат. 1961. 206 с.
61. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М. Наука.1993. 244 с.
62.ИвановаТ.Ю. Участие прокурора вдоказываниина предварительном следствии. Дисс. к.ю.н. Самара. 1998. 237 с.
63.ИгнатовС.Д., Сафин Н.Н. Уголовно-процессуальная ответственность и ее применение. Ижевск. Изд-во Удмуртск. ун-та. 1988. 80 с.
64. Ильина JI.B. Признаниепотерпевшимв советском уголовном процессе.// Ученые записки Пермского университета. 1966. № 150. С. 110-112.
65.ИсаевИ.А. История государства и права России. Поли, курс лк. М.Юристъ. 1995.-447 с.
66. Кадышева Т., Ширинский С. Расширить права потерпевшего.// Российская юстиция, 1998. № 1. С. 14.
67.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов. Изд. Саратовского университета. 1968. 68 с.
68.КалашниковаН.Я. Расширение прав потерпевшего в угсудопроизводстве. / В сб. Вопросы судопроизводства исудоустройствазаконодательстве Союза ССР. Госюриздат. 1959. С. 33-37.
69.КатькалоС.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л. Изд. ЛГУ. 1972. 208 с.
70.КвачевскийА.А. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений поСудебнымУставам 1864 года. СПб. 1866.- 352 с.
71.КвашисВ.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., Изд.МВДРФ. 1996. 124 с.
72.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М. Юристъ. 1995. 132 с.
73.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж. Изд.ВГУ. 1984. 191 с.
74.КовтунН.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора.// Государство и право. 1995. № 11. С. 66-71.
75.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж. Изд. ВГУ. 1964. 138 с.
76.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж. Изд. ВГУ. 1995. 453 с.
77. Колоколов Н. Нужна липротокольнаяформа судопроизводства?//Российская юстиция. 1997. № 11. С. 40-41.
78.Комментарийк УПК РСФСР под ред.ЛебедеваВ.М. М. СПАРК. 1995. -614 с.
79. Комментарий к УПКРСФСРпод ред. Радченко В.И. М.Юрайт. 1999.-729 с.
80. Кому жаловаться на отказ в возбуждении уголовного дела?// Российская юстиция, 1997. № 7. С. 36.
81.Конституционныеосновы правосудия в СССР. М. Наука. 1981.360 с.
82. Концепциясудебнойреформы в РФ. М. Республика. 1992. 110
83.КосаревА.И. Римское право. М. Юрид. лит. 1986. 157 с.
84. Кручинин Ю. Адвокат-защитник и услуги частных детективов.//Российская юстиция. 1998. № 5. С. 14-15.
85. Курс советского гражданскогопроцессуальногоправа. М., Наука. 1981. Т. 1.-464 с.
86.ЛаринA.M. Доказывание и предпроцессуальная деятельностьзащитника./ В сб. Адвокатура и современность. М.ИГПАН. 1987. 150 с.
87.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., Изд-во БЕК. 1997. 324 с.
88.ЛаринA.M. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК 1997 года.// Российская юстиция, 1997. № 9. С. 10 -11.
89.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М. Юрид. лит. 1986. 159 с.
90. Латинские юридические изречения. М.Юристь. 1996. 398 с.
91.ЛеваковаЭ.Н. Общественное обвинение и защита. М. Юрид. лит.1976.- 80 с.
92.ЛейстО.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.1. Изд. МГУ. 1981.-239 с.
93.ЛисневскийЭ.В. История государства и права Великобритании.
94. Ростов. Изд. Ростовского ун-та. 1975. 54 с.
95.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М. ВЮЗИ. 1966.- 102 с.
96.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств. // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2-3.
97.МалькевичТ.В. К вопросу о состязательности.// Ученые записки ВЮЗИ. Вып.IV. 1958. С.281-293.
98. Меньшиков В.Прокурорадвокат государства?//Российская юстиция. 1995. № 1. С. 21.
99.МещеряковЮ.В. Формы уголовного судопроизводства. Л. ЛГУ.1990.-91 с.
100.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Дисс. . д.ю.н. Ярославль. 1991. 269 с.
101.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов. Изд. Саратовского ун-та. 1975. 150 с.
102.МокринскийС.П. Дела частного обвинения./ В сб. Основы и задачи советской уголовной политики. М.-Л. 1929. С. 152- 165.
103.МотовиловкерЯ.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. Изд. Ярославского ун-та. 1976. 94 с.
104.НажимовВ.П. Об уголовно-процессуальных функциях.// Правоведение. 1973. № 5. С. 73-82.
105.НажимовВ.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград.КГУ. 1977. 94 с.93 .Названова Л.А. Принциппубличностив стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования. Дисс. . к.ю.н. Л., 1990. -205 с.
106. Основные принципы гражданского процесса. М., МГУ. 1991144 с.
107.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе./ В сб.Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып.1. 4.II. М., 1996. С. 370-413.
108.ПермяковЮ.Е. Лекции по философии права. Самара. Изд. Самарского ун-та. 1995. 120 с.
109.ПетрухинИ.Л. Назревшие вопросы судебнойэкспертизы.// Советское государство и право, 1959. № 8. С. 133-139.
110. ЮО.Петрухин И.Л.Свободаличности и уголовно-процессуальное принуждение. М. Нука. 1985. 239 с.
111.ПетрухинИ.Л. Состязательность и правосудие.// Государство и право. 1994. № 10. С. 135 -141.
112.ПетуховЮ.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Дисс.к.ю.н. М. 1996. 218 с.
113. Повышение ролиадвокатурыв оказании юридической помощигражданам.// Советское государство и право. 1985. № 3. С. 76 77.
114. Ю4.Познанский В. Возбуждение уголовногодела.//Социалистическая законность, 1951. № 7. С. 25-33.10 5.ПокровскийИ. А. История римского права. Пг. Изд. Юридическое книжное. 1918. 432 с.
115.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. Изд. МГУ. 1956. 271 с.
116.ПолянскийН.Н. К вопросу о праве частных лиц насубсидиарноеобвинение. М. Тип. Лисснера и Собко. 1914. 27 с.
117.ПолянскийН.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом.//Правоведение. 1960. № 1. С. 65-71.
118. Ю9.Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.
119. Право и жизнь. 1927. 127 с.
120. Ю.Полянский Н.Н.Процессуальныеправа потерпевшего.// Советское государство и право, 1940. № 12. С. 56 103.
121. Ш.Полянский Н.Н.,СтроговичМ.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемысудебногоправа. М. Наука. 1983. 223 с.
122. Проблемы деятельности адвокатуры (Обзор откликов на материалы «Круглого стола»).// Советское государство и право. 1986. № 9. С. 88-89.
123.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М. Госюриздат. 1961. 277 с.
124. Резон фон А.К. Опреступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. СПб. Тип. Правит.Сената. 1882. 254 с.
125. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права.// Законность. 1996. № 2. С. 42-43.
126.РоговаО.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Томск, 1994. 197 с.
127.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Пг. 1916. 571 с.
128. Российское законодательство Х-ХХ вв. М. Наука. 1991.
129.РыжаковА.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М. Филинъ. 1997. 125 с.
130.РязановскийВ.А. Единство процесса. М. Городец. 1996. 76 с.
131.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М. Наука. 1972.-342 с.
132.СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М. Госюриздат. 1963. 171 с.
133.СамощенкоИ.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М. Юрид. лит. 1963. 286 с.
134.СамощенкоИ.С., Фарукшин М.К. Ответственность по советскому законодательству. М. Юрид. лит. 1971. 240 с.
135.СкрипченкоБ.В. Вред как основание признания потерпевшим./ В сб.Потерпевшийот преступления. Владивосток. Изд. ВГУ. 1974. 216 с.
136. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб. Тип. Стасюлевича. 1913. 669 с.
137. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование. Учебн. пособие под общей ред.ПерловаИ.Д. М. Высш. школаМООПСССР. 1968.-304 с.
138.СпиридоновЛ.И. Теория государства и права. М. Гардарика. 1995.-300 с.
139.СтецовскийЮ.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М. Юрид. лит. 1982. 174 с.
140.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М. Наука. 1988. 316 с.
141.СтифенД. Уголовное право Англии в кратком очертании. СПб. 1865.- 596 с.
142.СтраховН.Н. Основные закономерности становления буржуазного государства и права в Англии, Франции, Германии и Северной Америке. Харьков. Харьковский юридический ин-т. 1978. 97 с.
143.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М. Наука. 1968. Т. 1.-470 с.
144.СтроговичМ.С. О проекте Основ уголовного судопроизводстваСССРи союзных республик.// Советское государство и право. 1957. №7. С. 8788.
145.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М. Наука. 1984. 143 с.
146.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М. Госюриздат. 1939. 171 с.
147.СтроговичМ.С. Сущность юридической ответственности.//
148. Советское государство и право. 1979. № 5. С. 73-89.13 8.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советскомуголовном процессе. М. Изд. Академии наук СССР. 1951. 191 с.
149.СтроговичМ.С. Уголовные дела, возбуждаемые по жалобе потерпевшего.// Еженедельник советской юстиции. 1926. № 41. С. 1186.
150. Тальберг Д. Русское уголовное судопроизводство. СПб. 1899.
151.ТарнаевН.Н. Общественный обвинитель в суде. М. Юрид. лит.1981.-96 с.
152.ТауберЛ.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков. Тип. М. Зильберберга. 1909. 403 с.
153. НЗ.Таубер Л.Я.Иск, обвинение и состязательное начало.// Вестник гражданского права. 1917. № 1,2.
154. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. Юрид. лит. 1973.- 735 с.
155. Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект. // Советская юстиция. 1993. № 19. С. 26.
156. Трубицина Э., Гренкова О., Дементьева Е. Правапотерпевшихв капиталистических странах.// Социалистическая законность, 1990. № 10. С. 6465.
157.ТыричевИ.В. Принципы советского уголовного процесса. М. Наука. 1984. 152 с.
158. Уголовный процесс. Учебник. Под ред.ГуценкоК.Ф. М. Зерцало. 1998. 576 с.
159.УлищенкоМ.Б. Функция обвинения в суде. Дисс. . к.ю.н. М. 1997. 173 с.
160.УльяновВ.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. . к.ю.н. Краснодар. 1998. 23 с.
161. УПКФРГМ. Манускрипт. 1994. 215 с.
162.УраковЛ.И. Общественное обвинение и общественная защита. М. Юрид. лит. 1964. 128 с.
163.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань. Изд. Казанского ун-та. 1963. 170 с.
164.ФаткуллинФ.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С.Обвинениеи защита по уголовным делам. Казань. Изд. Казанского ун-та. 1976. 183 с.
165.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. Альфа. 1998. Т.2.-605 с.
166. Фромм Э. Ситуация человека ключ к гуманистическому психоанализу. / В сб. Проблема человека в западной философии. М., 1988. С.451-498.
167. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности. // Вопросы философии 1989. № 2. С. 40-46.
168.ХалиулинА.Г. Уголовное преследование как функцияпрокуратурыРФ. Автореф. дисс. д.ю.н. М. 1997. 27 с.
169. Холодов. Упрощение производства и экономия по делам частного обвинения и заочнымприговорам.// Еженедельник советской юстиции. 1928. № 4. С. 107.
170.ЧельцовМ.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию.// Ученые записки ВЮЗИ. Вып.IV. 1958. С.48-97.
171. Уголовный процесс. Под ред.ЧельцоваМ.А. М. Юрид. лит. 1969.-463 с.
172.ХачатуровР.Д., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти. Изд-е Международной академии бизнеса и банковского дела. 1995. -200 с.
173. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков. Харьковский юрид. ин-т. 1929. Вып. 2. 503 с.
174. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М. Госюриздат. 1957. 839 с.
175.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти. Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. 1998. 90 с.
176.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов. Изд. Саратовского ун-та. 1986. 169 с.
177.ШейферС.А., Лазарева В.А. Рецензия на книгу «Защита прав потерпевшего в уголовном процессе»// Государство и право. 1995. № 2. С. 152153.
178.ШейферС.А., Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии. Куйбышев. КГУ. 1979. 93 с.
179.ШирковВ.П. Очерк общих оснований нашего уголовного процесса по сравнению с иностранными законодательствами./ В сб.Судебныеуставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. 1. Пг. Тип. Правит. Сената. 1914.-713 с.
180.ШирковВ.П. Участие потерпевшего отпреступногодеяния в возбуждении уголовногопреследованияи обличении обвиняемого перед судом.// Вестник права. 1900. № 6. С. 120 140.
181.ШирковВ.П. Участие потерпевшего от преступногодеянияв возбуждении уголовного преследования и обличенияобвиняемогоперед судом.// Вестник права. 1900 , № 6. С. 134-145.
182.ШифманМ.Л. Прокурор в уголовном процессе. М. Изд.МинюстаСССР. 1948. 248 с.
183.ШишкоК. Частное обвинение у нас и на Западе.// Журнал министерства юстиции. 1899. № 7. С. 46-50.
184. И1пилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск. Изд.БГУ. 1970. 176 с.
185. Эльдаров М.Потерпевшемудать права частного обвинителя.// Российская юстиция, 1997. № 8. С. 18-19.
186.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М. Изд. ЛГУ. 1976. 143 с.
187.ЮрченкоВ.Е. Гарантии прав потерпевшего всудебномразбирательстве. Томск. Изд. Томского ун-та. 1977. 139 с.
188.ЮсубовA.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе. Дисс. . к.ю.н. М. 1988. 184 с.
189.ЯкимовичЮ.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск. Изд. Томского ун-та. 1991. 136 с.
190. Якуб M.JL Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М. МГУ. 1960. 171 с.
191.ЯниП.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Дисс. . к.ю.н. М. 1995. 232 с.
192.ЯниП.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . к.ю.н. М. 1995. 25 с.
193. Davis R. Criminal justice in New York City. N.-Y. 1994. 185 p.