Деятельность следователя по собиранию и проверке доказательств на предварительном следствии

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Арипов, Анвар Лутфиллоевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

228

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Арипов, Анвар Лутфиллоевич

Введение
Глава 1. Теоретические основы деятельностиследователяпо собиранию и проверкедоказательствна предварительном следствии
§ 1 Понятиесобиранияи проверки доказательств в уголовном процессе.
§2Полномочьяследователя по собиранию ипроверкедоказательств
Глава 2.Процессуальныйпорядок собирания и проверки доказательств
§ 1Следственныедействия по собиранию и проверке доказательств
§2 Иныепроцессуальныедействия по собиранию и проверке доказательств.
§3Надзорпрокурора и судебный контроль за деятельностью следователя в процесседоказывания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Деятельность следователя по собиранию и проверке доказательств на предварительном следствии"

Актуальность темы исследования обусловлена значениемдоказательстви доказывания в уголовномсудопроизводстве. Проблемы собирания и проверки доказательств в уголовном процессе неразрывно связаны с назначением уголовногосудопроизводства. Только посредством доказательств устанавливаются наличие общественно опасногодеяния, рассматриваемого уголовным законом какпреступление, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Как указывал В.Д.Спасович, «теория доказательств составляет центральный узел всей системы судопроизводства. начало движущее, образующее статью процесса, самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства, и главные формысудоустройства»1.
Процессдоказывания- деятельность, которая включает такие элементы каксобирание, проверка и оценка доказательств. Из перечисленных элементов важнейшая роль принадлежит первоначальным его составляющим —собираниюи проверке. В результате этой деятельности сведения, полученные орасследуемомпреступлении, приобретают свойства, наличие которых обусловливает становление доказательств впроцессуальномсмысле.
Деятельность по собиранию и проверке доказательств регулируется уголовно-процессуальным законом. В связи с этим следует подчеркнуть важностьзаконодательнойрегламентации положений о доказательствах. Юридическаярегламентацияэтой деятельности занимает центральное место как в установленном законом порядке производства по уголовномуделу, так и в уголовно-процессуальной теории.
3 декабря 2009 г.МаджлисиОли Республики Таджикистан (далее -РТ) был принят ныне действующий Уголовно-процессуальныйкодекс(далее
1 Спасович. В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связисудоустройствоми судопроизводством. Спб., 1861. С. 4.
УПК). Новым законом усовершенствован ряд положений в уголовном судопроизводстве, в частности: усиленыгарантииохраны прав и свобод человека, в связи с этим изменен порядок проведения некоторыхследственныхдействий, впервые предусмотрена возможность принятия мер безопасности в отношении участников уголовного процесса. Изменения коснулись также вопросов, касающихся доказательств и доказывания.Следственныедействия в УПК РТ рассматриваются как основной способсобиранияи проверки доказательств. В целом в новом законе в значительной мере разрешены многие важнейшие проблемы правового регулирования производства по уголовнымделам. Вместе с тем ряд ключевых, фундаментальных положений, содержащихся в новом УПК, вызываютвозраженияввиду недостаточной обоснованности. Прежде всего, это касается вопросов собирания и проверки доказательств, а такжеполномочийследователя в этой деятельности.
Деятельность по собиранию доказательств, их проверке и принятию решений на их основе возлагается наследователя. От его профессиональной работы зависит насколько правильно будет разрешено уголовное дело в суде. В зависимости от обстоятельств дела есть ряд следственных действий, которые могут быть проведены только на предварительном следствии, а повторное их производство в суде бессмысленно (предъявлениедля опознания, проверка показаний на местепроисшествия).
Несмотря на значительное количество трудов, посвященныхдоказательствам, их собиранию, проверке, некоторые вопросы остаются не вполне исследованными. Это касается, в частности деятельности следователя по собиранию и проверке доказательств на предварительном следствии, его полномочий и функций, которые он осуществляет в этой деятельности. Этот вопрос обрел актуальность с принятием и введением в действие УПК РТ. В связи с этим возникает необходимость исследования вопросов собирания и проверки доказательств на предварительном следствии с учетом анализа формирующейсяследственнойпрактики.
Принятый уголовно-процессуальный закон РТ в некоторой степени воспринял имеющиеся достижения в науке по вопросам доказательств и доказывания. Однако имеется ряд упущений, которые требуют своего рассмотрения. Они касаются значения предварительного следствия всобираниии проверке доказательств, а также следователя как основного субъекта в этой деятельности. Между тем основная масса доказательств по уголовному делу формируется на предварительном следствии и, как правило, по большинству уголовных дел —следователем. Так, согласно данным статистических отчетов за шесть месяцев 2010 г. в целом по Республикеследователями(прокуратуры, МВД, МБ, АФКБК и
АКРГ) былорасследовано3 613 уголовных дел (86,5% от общего количества направленных в суд уголовных дел), органамидознания— 410 уголовных дел (13,5% от общего количества направленных в суд уголовных дел)3.
Проблемы, связанные ссобираниеми проверкой доказательств на предварительном следствии остаются в центре внимания. В принятом УПК в качестве способа собирания и проверки доказательств введено новоеследственноедействие - прослушивание и запись переговоров, на ряду с этимзаконодательдопускает признания в качестве доказательств — скрытые записи, что вызывает определенные возражения.
Отсюда усматривается, что не все вопросы, касающиеся собирания и проверки доказательств на предварительном следствии, изучены недостаточно полно, что указывает на актуальность выбранной темы исследования и обусловливает ее научную и практическую значимость. Выбранная тема диссертационного исследования актуальна и для науки уголовного процесса Российской Федерации. Деятельность следователя по собиранию и проверке доказательств на предварительном следствии, с
Министерства внутренних дел, Министерство безопасности, Агентство по финансовому контролю и борьбе скоррупцией, Агенство по контролю за наркотиками. о
Государственный комитет статистики. Отчет о проделанной работе следствия «Форма- 1Е». Утв.ПостановлениемГосударственного комитета статистики от 29 января 2005 г. №3. учетом его полномочий ивозложенныхпри этом на него функций изучены не достаточно полно и является предметом дискуссии ученых-процессуалистов.
Степень научной разработанности темы. К вопросам собирания и проверки доказательств, роли и задач следователя в этой деятельности обращались многие ученые. Рассмотрение этих проблем отражено в работах В.Д.Арсеньева, P.C. Белкина, С.А. Голунского, А.Р.Ратинова, Р.Д. Рахунова, В.Д. Спасовича, В.К.Случевского, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого и других авторов, которыми внесен фундаментальный вклад в развитие вопросов теории доказательств.
В ходе диссертационного исследования представлялось необходимым обратиться к работам А.Р.Белкина, В.П. Божьева, А.И. Винберга, Б.Я.Гаврилова, Е.А. Доли, С.П. Ефимичева, Н.В.Жогина, В.А. Михайлова,
A.Б.Соловьева, С.А. Шейфера, в которых раскрываются актуальные проблемы собирания и проверки доказательств.
Вопросам собирания и проверки доказательств, следственных действий, полномочий следователя посвящены работы: B.C.
Балакшина, О.Я.Баева, А.Д. Бойкова, Г.Ф. Горского, А.П.Гуляева, A.A. Давлетова, В.Г. Даева, В.Я.Дорохова, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз,
JIM.Карнеевой, И.И. Карпеца, Л.Д. Кокорева, З.Ф.Коврига, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, И.М.Лузгина, П.А. Лупинской, Л.Н.
Масленниковой, Г.М.Миньковского, И.Л. Петрухина, В.А. Семенцова,
B.К.Случевского, P.M. Савицкого, А.И. Трусова, Ф.Н.Фаткуллина, A.A. Хмырова, А.Г. Халиулина, М.А.Чельцова, A.A. Эйсмана, П.С. Элькинд, H.A.Якубовичаи других видных ученых-процессуалистов.
Российскими учеными выполнено значительное число монографических и диссертационных исследований по вопросам доказывания, оснований ипроцессуальногопорядка производства следственных действий, полномочий и процессуального статуса следователя и его функций. Однако исследованные вопросы деятельности следователя по собиранию и проверке доказательств не исчерпывают весь комплекс насущных проблем. К тому же, эти исследования проведены на основании российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Учитывая однотипный характер построения уголовного судопроизводства Таджикистана и России, разработки авторов российских, ученых в определенной степени могут быть приняты во внимание в ходе дальнейшего совершенствования уголовного процесса в Таджикистане, где научные исследования по вопросам деятельности следователя по собиранию и проверке доказательств не проводились. Лишь' отдельные вопросы, связанные сдоказыванием, полномочиями следователя и производством следственных действий, рассмотрены в диссертационных исследованиях H.A.Нозирова, «Охрана прав и свобод человека игражданинав досудебном производстве по уголовному делу»; Х.Д. Хошимова «Взаимодействие следователя органов внутренних дел имилициипри расследовании уголовных дел»; М.С. Газиева «Методикарасследованияналоговых преступлений по материалам Республики Таджикистан». При этом эти исследования были проведены и их результаты защищены до принятия УПК РТ 2009 г.
Данное диссертационное исследование является первой монографической работой, посвященной проблемам доказательств и доказывания, полномочий следователя в этой сфере деятельности по УПК РТ. Работа выполнена на основе сравнительного анализа ряда ключевых, фундаментальных вопросов по УПК РТ 2009 и 1960 гг., действующих уголовно-процессуальныхкодексовРоссийской Федерации, и стран CHT.
Объект и предмет исследования .Объектом исследования являются закономерности процесса доказывания на предварительном следствии и уголовно-процессуальные отношения, возникающие при собирании и проверке следователем доказательств.
Предлгетом исследования стали особенности и способы собирания и проверки доказательств на предварительном следствии, специфика использования при этом .следственных и иныхпроцессуальныхдействий, нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок доказывания на предварительном следствии, а также практика применения этих норм вдосудебномпроизводстве с учетом требований нового УПК РТ.
Цели и задачи исследования. Цели заключаются в исследовании теоретических основ уголовно-процессуального доказывания, природы и сущности доказательств, анализе собирания и проверки доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовному делу; рассмотрении и анализе следственных и иных процессуальных действий, которые используются в качестве способов собирания и проверки доказательств по уголовным делам. На основе этого исследования сделана попытка разработать предложения и рекомендации по совершенствованию регулирования уголовно-процессуального доказывания и деятельности следователя как основного субъекта доказывания по собиранию и проверке доказательств на основании (применительно к) УПК РТ.
Исходя из целей исследования, определены следующие задачи: проанализировать и обобщить теоретические взгляды в науке уголовно-процессуального права по проблемам собирания и проверки доказательств и роли в этом следователя; исследовать сущность и природу доказательств и отдельных проблем доказывания по уголовным делам; уяснить понятие, сущность, содержание собирания и проверки доказательств и их характерные признаки; определить начало процесса доказывания по уголовным делам,полномочияследователя в собирании и проверке доказательств, возложенных при этом на него функций;
- проанализировать способы собирания и проверки доказательств по УПК РТ;
- рассмотреть следственные действия в системе средств уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве;
- рассмотреть иные способы собирания и проверки доказательств, которые используются наряду соследственнымидействиями, определить доказательственное значение результатов их производства;
- разработать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона Республики Таджикистан и рекомендации по его применению на практике.
Методологическая и правовая база диссертации. Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, требующий рассмотрение предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями.
Также были использованы частные научные методы: историко-юридический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, конкретно-социологический, метод анализа документов, статистических данных, обобщения следственной практики, материалов уголовных дел, метод непосредственного наблюдения и др.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРеспублики Таджикистан, действующие постановленияПленумовКонституционного Суда РТ и РФ,СССР(РСФСР), действующие УПК РТ и УПК РФ, УПК РТ (ТаджикскойССР) 1960 г., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК Таджикской ССР 1929 и 1935 гг., действующие уголовно-процессуальные законы странСНГ, а также ведомственные нормативные актыМВДРТ и прокуратуры, относящиеся к рассматриваемым вопросам темы исследования.
Научно-теоретическим фундаментом исследования послужили труды ученых дореволюционного периода, труды советских и современных ученых в области уголовного процесса,криминалистики, судебной экспертизы: О.Я. Баяева, P.C.Белкина, В.П. Божьева, А.И. Винберга, Б.Я.Гаврилова, С.А. Голунского, Е.А. Доли, Е.П.Ищенко, A.M. Ларина, В.А. Михайлова, JI.H.Масленниковой, Р.Д. Рахунова, А.Б. Соловьева, В.Д.Спасовича, М.С. Строговича, О.В. Хитровой, С.А.Шейфера, и других. При написании диссертации использованы научные труды в области общей теории права, уголовного права, философии иконституционногоправа.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это комплексное, самостоятельное исследование избранной темы на базе нового уголовно-процессуального закона РТ и ряда положений УПК Российской Федерации, а также результатов следственной практики. В диссертации на монографическом уровне проведено изучение особенностей и проблем собирания и проверки доказательств на предварительном следствии на примере Республики Таджикистан.
Вследствие изучения общих положений доказывания и особенностей собирания доказательств на предварительном следствии обосновываются ' новые теоретические положения фундаментального и прикладного характера, на основе которых выделяются наиболее характерные проблемы, возникающие в ходе рассматриваемого вида деятельности.
Предлагается комплекс рекомендаций, вносятся предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона и практики их применения.
В работе сформулированы и обоснованы теоретические положения, которые содержат элементы новизны, в частности:
- раскрывается сущность и составляющие элементы собирания доказательств в уголовном процессе;
- сформулировано авторское определение следственных и иных процессуальных действия как основных средств собирания и проверки доказательств;
- определены функции следователя на предварительном следствии;
- выявлены основные тенденции развития следственных действий в уголовном процессе;
- обоснована необходимость закрепления в УПК РТ нормы, регламентирующей порядок представления участниками уголовного судопроизводства предметов и объектов для приобщения в качестве доказательств.
Научная новизна диссертационного исследования также заключается в разработке рекомендаций, которые, по мнению автора, могут пополнить теорию уголовного процесса, не только Таджикистана, но и России, что, может оказать в свою очередь, положительное влияние в эффективность деятельности подоказыванию.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования проводившегося на основе следственной,судебнойи прокурорской практики правоохранительных органов г. Душанбе, Согдийской и Хатлонской областей и районов республиканского подчинения, а также личный опыт работы диссертанта в органах предварительного следствия Республики Таджикистан, был собран и обобщен различный эмпирический материал.
По специально разработанной программе с учетом рассматриваемых вопросов в диссертации были выборочно изучены 320 уголовных дел, оконченныхрасследованием, в том числе и направленных в суд следователями МВД и ГенеральнойпрокуратурыРеспублики Таджикистан4 в период с 2005 г. по 2009 г.,заявления, сообщения о преступлениях, по результатам проверки которых отказано в возбуждении уголовного дела, рассмотренныхследственнымотделением ОВД района Шохмансур г. Душанбе за 2007 - 2008 г г. Диссертантом проведено анкетирование 214следователейорганов внутренних дел и прокуратуры, 38судейи 26 прокуроров указанных регионов Республики Таджикистан.
В целом из действующих 480 следователей в системе МВД РТ было опрошено 140 сотрудников, что составляет 29,1% от их общего числа, 74 следователей прокуратуры из действующих 194 в' системе Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан, что составляет 36%. Из 70 судей, четы
4 Выбор, главным образом, обусловлен тем, что подавляющее большинство уголовных дел в целом по Республик^грасследуется следователями МВД и прокуратуры. рех районных судов и суда г. Душанбе, опрошено 38 судей, что составляет 54,2%. 26прокуроров, четырех районных прокуратур и Генеральной прокуратуры, что составляет 93% от общего числа прокуроров, дислоцирующихся в г. Душанбе.
В диссертации" использованы статистические показатели работы следствия и дознания в целом по Республике Таджикистан за 2005 - 2010 гг., которые представлены в приложениях.
Это позволило в определенной степени проанализировать и дать оценку работе по собиранию и проверке доказательств следователями различных ведомств, состоянию расследования уголовных дел, выявить часто встречающиеся ошибки в следственной практике и недостатки в нормативно-правовом регулировании. Данные положения способствовали обоснованию сделанных диссертантом выводов и рекомендаций.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование положения о том, что трансформация обнаруженной информации вдоказательствав процессуальном смысле, обеспечивается четким выполнением следователем предусмотренных законом действий по собиранию доказательств, а именно: действия, направленные на обнаружение сведений, их рассмотрение ипроцессуальноесохранение.
2. Теоретическая и практическая значимость первоначального элемента доказывания - собирания доказательств, состоит в обретении полученными сведениями свойств доказательств в процессуальном смысле. До этого момента доказательств в процессуальном смысле нет, в связи с этим следует особо отметить условность широко применяемого термина «собирание». Так как доказательства не есть что-либо существующее в готовом виде, более приемлемым в обозначении данного элемента является использование термина «формирование».
3. Под проверкой доказательств на предварительном следствии понимается не только собирание сведений о качествах и свойствах проверяемого доказательства, но и поиск, накопление знаний о свойствах, связях и отношениях фактов и обстоятельств, устанавливаемых даннымдоказательством. Это позволяет исследовать процесс накопления знаний не только о самом проверяемомдоказательстве, но и об относимых к делу сведений, обстоятельствах объективной действительности, отражением которых являетсядоказательство.
4. Анализпроцессуальнойдеятельности следователя установленный УПК Республики Таджикистан и Российской Федерации позволяет сделать вывод, о выполнении им в ходе расследования дела не только функции уголовногопреследованияи обвинения, но и защиты, а в ряде случаев разрешения дела, которые объединены целью полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела.
5.Следовательнаделяется полномочиями по собиранию и проверке доказательств только после возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству. Возбуждение уголовного дела необходимо воспринимать как акт, направленный на установление обстоятельств для начала производства предварительного расследования.
6. Анализ норм УПК Российской Федерации и Республики Таджикистан, позволяет сделать вывод, о том, что следственные действия, в уголовном процессе представляют собой совокупность познавательных иудостоверительныхдействий, которые направлены на отображение и процессуальное сохранение любой, информации осовершенномпреступлении. На основании этого полагаем, что в качестве объективной основы, системообразующего элемента, определяющего существование и назначение функционирования следственных действий, выступают не следыпреступления, а виды информации, возможность ее восприятия и сохранения.
7. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства Республики Таджикистан предлагается: а) для уточнения процессуального статуса следователя, дополнить ч. 1 ст. 39 УПК РТ следующим положением:
Следователь являетсядолжностнымлицом, уполномоченным в пределах установленных настоящимКодексомполномочий, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу»; б) исходя из совокупности действий, составляющих следственное действие, сущность которого заключается в получении голосовой информации, передаваемой по различным каналам связи, предлагается именовать его не «прослушивание и запись переговоров» (ст. 196 УПК РТ), а «контроль, сохранение, выемка и ослютр результатов записи переговоров»; в) дополнить текст ч. 4 ст. 86 УПК РТ регламентирующей порядок процессуального оформления представленных участниками процесса предметов и объектовследователю, указав:
Сведения в устной и в письменной форме, в виде аудио- и видеозаписи, а такэ/се предметы и документы, которые могут являтьсядоказательствами, вправе представлять подозреваемый, обвиняемый,защитник, обвинитель, подсудимый, потерпевший, гражданскийистец, гралсданский ответчик и их представители,граждане, долэююстные лица предприятий, организации и учреждений.
О предоставлении предметов и документовдознаватель, следователь, прокурор составляют протокол в присутствии понятых, а суд производит соответствуюгцую запись в протоколесудебногозаседания в соответствии с правилами, предусмотренными УПК В протоколе должны быть указаны сведения о лице, предоставившем предмет или документ, а такэ/се описание представленного предмета или документа».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем доказывания в уголовном процессе,законотворческойи правоприменительной деятельности, а также при преподавании курса «Уголовный процесс» и специальных дисциплин, посвященных теоретическим и практическим проблемам уголовно-процессуального доказывания.
В процессе работы над диссертационным исследованием сформулированы и обоснованы выводы, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок проведения в уголовном процессе следственных и иных процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также при принятии решений.
Обоснованность и достоверность результатов исследования, содержащихся в диссертации, обусловлены методологией исследования, комплексным подходом к изучению практики деятельности следственных органов. Исследование основано на анализе норм действующего законодательства Таджикистана, а также законодательства России и стран СИГ, статистической информации, относящихся к рассматриваемым вопросам диссертационного исследования. Обоснованность и достоверность результатов проведенного исследования обеспечиваются репрезентативностью собранного и проанализированного эмпирического материала, на основе которого разработаны научные предложения и выводы.
В частности, сделанные выводы основаны на результатах выборочного изучения 320 уголовных дел, оконченных расследованием в период с 2003 г. по 2009 г., анкетирования следователей МВД и прокуратуры, прокуроров и судей, а также использования анализа официальной статистической информации о результатах работы следственных органов в целом по Республике в период с 2005 г. по 2009 г. и 6 месяцев 2010 г.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в семи научныхстатьяхобщим объемом 2,0 п.л., в том числе в двух статьях в изданиях, рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки РФ. Отдельные предложения и идеи диссертации излагались в выступлениях на всероссийских, межвузовских научно-практических конференциях, проводимых Академией управления МВД России. Среди них:
- Межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 85-летию со дня рождения профессора P.C. Белкина «Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства» (Москва, 2007 г.);
Межвузовский научный семинар, посвященный проблемамнераскрытыхпреступлений прошлых лет (Москва, 2008 г.);
- Межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследованияпреступлений» (Москва, 2009 г.);
- Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 150-летию образованияследственногоаппарата в России «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия» (Москва, 2010 г.).
На основе проведенного исследования в комиссию по подготовке проекта УПК РТ были направлены предложения по совершенствованию отдельных правовых норм. Некоторые рекомендации и предложения по результатам исследования частично внедрены в практику следственных органов, в частности, следственного управления МВД РТ и управления порасследованиюуголовных дел особой важности Генеральной прокуратуры РТ. Результаты настоящего исследования используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Российско-Таджикского (Славянского) университета при изучении курсов учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Уголовно-процессуальноедоказывание».

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Арипов, Анвар Лутфиллоевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что деятельностьследователяпо собиранию и проверкедоказательств— это сложная многогранная деятельность, осуществляемая в целях установления обстоятельствсовершенногопреступления, лица его совершившего и других обстоятельств, которые могут иметь значение порасследуемомуделу. Являясь познавательно-удостоверительной деятельностью,доказываниевключает в себя мыслительную и практическую стороны. Все его элементы -собирание, проверка и оценка — находятся в тесной взаимосвязи между собой, если всобираниии проверке преобладает практическая сторона, то оценке в большей степени присуща мыслительная сторона.
Важное значение имеет реализацияследователемпервоначального элемента доказывания — ихсобирания. До этого момента доказательств впроцессуальномсмысле нет, в связи с этим следует заметить некоторую условность в используемого термина «собирание». Поэтому, его подробное рассмотрение возможно и целесообразно для выяснения процесса формирования доказательств. Исследование трансформации обнаруженной информации вдоказательствав процессуальном смысле имеет огромное теоретическое и прикладное значение. В свою очередь деятельность пособираниюдоказательств включает действия, направленные на обнаружение относящихся к расследуемомуделусведений, их рассмотрению и сохранению (в ряде случаев —изъятию) предметов, приобщение их к делу в качестве вещественных доказательств. В отличие от познания доказывание осуществляется следователем (прокурором, дознавателем) не для себя, не только в целях собственной убежденности в существовании определенных фактов, но и для других субъектов уголовногосудопроизводства- прокурора, суда(судьи), других участников уголовного процесса. Все обстоятельства дела они будут воспринимать именно из имеющихся материалов дела. Принимаемые решения также должны быть основаны на тех сведениях, которые содержатся впроцессуальныхактах.
В этой деятельности особая роль отводитьсяследователю, несмотря на то, что он не единственный субъектрасследованияв уголовном процессе. В Республике Таджикистан большинство уголовных делрасследуетсяименно следователями (см.: Приложение 4). При этом рассмотрениеполномочийследователя по собиранию и проверке доказательств представляется уместным под углом зрения функций, которые он выполняет.Следователь- это субъект уголовного процесса,уполномоченныйосуществлять расследование дела полно, всесторонне и объективно. Отнесение его к субъектам-носителям функцийобвиненияне соответствует содержанию его деятельности. Проявлениезаведомообвинительного уклона недопустимо для следователя. Даже фактпредъявленияобвинения не следует расценивать только какобвинительнуюдеятельность. Обвинение предъявляется на основе анализа совокупности доказательств, которые указывают осовершенииконкретным лицом-преступления.
Деятельность следователя по собиранию и проверке доказательств берет свое начало только после возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству. Возбуждение уголовного дела необходимо воспринимать как акт, направленный на установление обстоятельств для начала производства предварительного расследования. Возбуждение уголовного дела -это первая стадия уголовного процесса, она имеет свое предназначение и строго определенные задачи. Возбуждение дела не преследует достоверного установления всех элементов составапреступления, в ней необходимо установить наличие признаков совершенного преступления, а установление всех элементов состава преступления — задача предварительного расследования. Тем самым, исходя из преследуемых в каждой из этих стадий задач, законом предусмотрены сроки их производства для возбуждения уголовного дела -три дня, а для производства предварительного следствия — два месяца.
В уголовном процессе основным способом собирания и проверки доказательств являютсяследственныедействия. В то же время, как видно из текстаУПК, в нем нет нормативного понятия «следственногодействия». Не смотря на это с учетом структурного построения норм закона, можно отметить, что в качествеследственныхдействий понимаются действия, которые имеют познавательный характер. Другие действия, имеющие по своей сутиобеспечительныйили (и) принудительный характер, рассматриваются в других главах и разделах УПК РТ. Исходя из информационной природы доказательств, следственные действия направлены на обнаружение, фиксирование, исследование любых следовсовершенияпреступления. Отличаются они друг от друга наличием и своеобразным сочетанием в их структуре разных методов познания, приспособленных к собиранию различных следов преступления и их формированию в определенные виды доказательств, что находит отражение в специфике целей каждого из следственных действий. Они проводятся с учетом характера объектов - носителей информации, природы сигналов, передающих информацию, способов ее кодирования (вербальная, зри-: тельная и т.д.), структуры отображаемого объекта (его физических, химических и других свойств), ожидаемых помех (внешние воздействия объективных или субъективных), типичных для собирания и передачи сведений данного вида. Исходя из этого предусмотренный в уголовно-процессуальном законе «набор» следственных действий неслучаен: каждое из них, представляя», собой специфическое сочетание методов познания, имеет строго определенный предмет приложения и может оптимально решить не все, а лишь некоторые познавательные задачи. Следственные действия предназначены к отображению определенных следов преступления, к формированию соответствующих доказательств. Каждоеследственноедействие неспециализировано для отображения определенного предметадоказывания. Для решения этого вопроса используется комплекс следственных действий, различные их сочетания.
Принятым 3 декабря 2009 г. УПК РТ введено новое следственное действие - прослушивание и запись переговоров (ст. 196 УПК РТ). Данное следственное действие эффективно, его использование несомненно будет способствовать успешномурасследованиюуголовных дел и может способствовать получению ценной информации орасследуемомпреступлении. Однако законодателем допущена определенная неточность в формулировке названия этого действия. Принимая во внимание действия, составляющие предмет этого следственного действия, представляется, что более удачным было бы сформулировать его как контроль, сохранение, выемка и осмотр результатов записи переговоров. Указанное следственное действие включает в себя целый комплекс познавательных иудостоверительныхопераций. По результатам его производства в распоряжение следователя поступают носители, в которых сохранены содержание разговора (запись голоса) и протокол осмотра по результатам прослушивания. При этом одоказательственномзначении результатов этого следственного действия не указано, какое из них имеет значение доказательств, а какое - следует признавать в качестве его приложения. Не решает вопроса и причисление к видам доказательств результатов производства этого следственного действия и такого вида доказательств как электронное наблюдение.
Заслуживает внимания более гибкая позициязаконодателяв новом УПК по вопросу участия понятых при производстве осмотра местапроисшествия. В ряде случаев, которые диктуются объективно сложившейся ситуацией, его производство допустимо без участия понятых. Поэтому было бы уместно указать на обязательное применение технических средств фиксации хода осмотра. Доступность технических средств в настоящее время, их компактность и простота в обращения, которая не требует специальных навыков и знаний, позволяют это сделать.
Наряду соследственнымидля собирания и проверки доказательств в уголовном процессе широко используются иныепроцессуальныедействия, не являющиеся следственными. Они отличаются меньшей степеньюпроцессуальнойрегламентацией их проведения. Нормы УПК не требуют отражения хода и динамики получения данных из этих источников. Несмотря на это они достаточно широко используются прирасследованииуголовных дел. Полученные в результате их производства сведения могут в полной мере иметьдоказательственноезначение по делу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Арипов, Анвар Лутфиллоевич, 2011 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. Спб.: Регион-Про, 2004.
2.КонституцияРеспублики Таджикистан от 6 ноября 1994 г. (в редакции Закона от 22 июня 2003 г.) // газета «Джумхурият». 2003. 7 июня.
3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках кКонституцииРФ от 30 дек. 2008 № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. 21 января № 7.
4. НалоговыйкодексРеспублики Таджикистан: принят Законом РТ от 3 декабря 2004 г. №61 // АхбориМаджлисиОли РТ. 2005 г. №2. Ст. 192.
5. Уголовно-процессуальный кодекс ТаджикскойССР1961 г. (в редакции Законов от 20 марта 2008 г. № 366) // газета «Джумхурият». 2008. 30 марта.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: принят Законом Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. №206-1 (по состоянию на 7 апреля 2009 г). Алма-аты, 2009. 225 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 18 декабря. 2001 г.: принят ГД ФС РФ 22 ноября 2001 г., № 174-ФЗ (в редакции Закона от 27 июня 2010 г.) // Российская газета. 2001. 22 декабря № 249.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова (№ 122-XV от 14 марта 2003 г.). // Официальный монитор РМ: 2003 г. №104-110. Ст. 447.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан 2009 г. принят Законом РТ № 564 от 3 дек. 2009г.// газета «Джумхурият». 2009. 19 декабря.
10. Монографии и научные издания
11.АдигамоваГ.З. Прокурорский надзор исудебныйконтроль при производстве следственных действий // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России / под. ред. З.Д.Еникееваи др. Уфа: изд. БашГУ, 2005. 125 с.
12.АрсеньееВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.: Юрид. лит., 1964. 179 с.
13.БаевО.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от нее.Следственнаятактика. М.: Экзамен, 2003. 432 с.
14.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания. Екатеринбург: изд. УрГЮА, 2004. 168 с.
15.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепрестулений. М.: Юрид. лит., 1991. 121 с.
16.БелкинА.Р. Теория доказывания. М.: Норма, 1999. 429 с.
17.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательствсущность и методы. М.: изд. Наука, 1966. 295 с.
18.БелкинP.C. и Винберг А.И.Криминалистикаи доказывание М.: Юрид. лит., 1969.216 с.
19.БелкинP.C. Курс криминалистики. В 3-х т. М.:Юристъ, 1997. 464 с.
20.БелозеровЮ.Н. Рябоконъ В.В. Производствоследственныхдействий. М.: Юрид. лит., 1990. 245 с.
21. Бойков АД. Третья власть в России. М.: НИИСЗ, 1997. 264 с.
22.БожъевВ.П. Уголовный процесс. М.: Высшее образование, 2006. 524 с.
23.БыковВ.М., Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела поУПКРФ. Казань: Таглимат, 2006. 256 с.
24.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград: изд. ВСШМВДСССР, 1977. 197 с.
25. Вынберг А.И. Криминалистика идоказывание. М. Юрид. лит., 1969. 216 с.
26.ВласоваH.A. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. М.:Юрлитинформ, 2001. 128 с.
27.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Спб.:Юрид. центр пресс, 2003. 267 с.
28. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: монография. Тюмень: изд. Тюм.ГУ, 1999. 172 с.
29. ВолодинаЛ.М.,МатейковичМ.С., Пономаренко Е.В., Сухова Н.В. Права человека. Тюмень: изд. Тюм.ГУ, 2002. 212 с.
30.ГолунскийС.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. М.:Госюриздат, 1959. 475 с.
31.ГончанЮ.А. Фнукциональный анализ правоотношений субъектов уголовногопреследованияна стадии возбуждения уголовного дела. Ханты-Мансийск: Югорский ГУ, 2007. 368 с.
32.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: изд. Ташк. ВШ МВДСССР, 1986. 86 с.
33.ГуляевА.П. Процессуальные функции следователя. М.: Акад. МВД СССР, 1981. 191 с.
34.ГусъковаА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ. Оренбург:ИПКГОУ, 2002. 108 с.
35.ГуткинИ.М. Взаимодействие милиции с общественностью при производстведознания. М.: ВШМ МВД СССР, 1963. 116 с.
36.ГуценкоК.Ф. Уголвный процесс. М.: Норма, 2005. 707 с.
37.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. 111 с.
38.ДуловA.B. Вопросы теории судебнойэкспертизы. Минск: БГУ, 1959. 188 с.
39. Европейское право в области прав человека: Практика икомментарии, (пер. с англ.) / МаркДженис. М. Спарк, 1997. 607 с.
40.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.
41.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: УдГУ, 1993. 178 с.
42.КарнееваJJ.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 168 с.
43. Kpaneii И.И., Бойков АД. Курс уголовного процесса. М.: Юрид. лит, 1989. 640 с.
44.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М. Юрист, 1995. 128 с.
45.КокоревЛ.Д., Горский Г.Ф., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном проессе. Воронеж: изд. Воронежского ун-та, 1978. 211 с.
46.КолосовичС.А. Уголовный процесс. М.:НМЦГУК МВД России, 2002. 573 с.
47.КорнуковВ.А., Куликов В.А., Манова Н.С. Принцип личнойнеприкосновенностии его реализация в российскомдосудебномпроизводстве. Саратов: изд. Сарат. ун-та, 2001. 111 с.
48.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар: изд. Кубан. Гос. ун-та, 2000. 160 с.
49.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: изд. Воронеж, ун-та, 1983. 117 с.
50.ЛазареваВ.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара: изд. Самар. ун-та, 2007. 303 с.
51.ЛаринA.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1970. 678 с.
52.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М.: Юрид. лит., 1966. 155 с.
53.ЛеейA.A., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1983. 112 с.
54.ЛупинскаяП.А. Курс советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1989. 640 с.
55. Макаров НИ. Представление доказательств в российском уголовном процессе. Саратов:СГАП, 2000. 116 с.
56.МасленниковаЛ.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовному делу. М.: Акад. МВД РФ, 1993. 135 с.
57.МихайловВ.А. Курс уголовного судопроизводства: в 3 т. М.: изд. МПСИ, 2006. 854 с.
58.НовиковС.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб.: СПбГУ, 2004. 176 с.
59.ПетрухинИ.Л. Судебная власть: контроль зарасследованиемпреступлений. М.: Проспект, 2008. 288 с.
60.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средство доказывания в Советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. 161 с.
61.ПетрухинИ.Л. Уголовно-процессуальное право М.: Проспект, 2001. 517 с.
62.ПошюнасП.К. Применение бухгалтерских познаний прирасследованиии предупреждении преступлений. Вильнюс: Минтис, 1977. 134 с.
63.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М.: Юрлтинформ, 2008. 352 с.
64.РомашовA.M. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М. Юрид. лит., 1981. 128 с.
65.РыжаковА. П. Следственные действия и иные способысобираниядоказательств. М.: Филинъ, 1997. 336 с.
66.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. 383 с.
67.СеливановH.A. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юрид. лит., 1982. 152 с.
68.СергеевЛ. А. Ревизия при расследованиипреступлений. М., Юрид. лит., 1969. 104 с.
69.СкаредовГ.И. Участие прокурора в следственных действиях. М.: Юрид. лит. 1987. 156 с.
70.СоловьевА.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессерасследованияпреступлений при применении УПК РФ. М.: Юрлитинформ., 2008. 288 с.
71.СоловьевА.Б. Система следственных действий как средствоуголовнопроцессуальногодоказывания (проблемы уголовного процесса икриминалистики). М.: Юрлитинформ, 2006. 316 с.
72.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связисудоустройствоми судопроизводством. Спб.: изд. И.Д.Сытина, 1861. 116 с.
73.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов опреступлениях. Саратов: Сарат. юрид. инст-т., 1972. 142 с.
74.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: в 2-х т. М.: Наука, 1968. 470 с.
75.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М.: Наука, 1984. 143 с.
76. Строгович. М.С. Теория судебных доказательств. М. Наука, 1991. 297 с.
77.ТанасевичБ.Г., Арзуманян Т.М. Бухгалтерскаяэкспертизапри расследовании и судебномразбирательствеуголовных дел. М.: Юрид. лит., 1975. 120 с.
78. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.
79.ТоминВ.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе спреступностью. Омск: изд. Ом. ВШМ МВД СССР, 1975. 171 с.
80.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.240 с.
81.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюризадт., 1960. 176 с.
82.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания Казань: изд. Казан, ун-та., 1976. 206 с.
83.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и судебныйприговор. Казань: изд. Казан, унта., 1965. 180 с.
84.ХитроваО.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. 224 с.
85.ШадринВ.В., Шадрин КВ., Мусин Э.Ф. Ревизия по требованиюправоохранительныхорганов при расследовании уголовных дел. М.: Юрлитинформ., 2004. 136 с.
86.ШевченкоИ.А. Процессуальные и организационно-методические проблемы возбуждения производства по уголовномуделу. Саратов: СГАП, 2005. 178 с.
87.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовнымделам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. 240 с.
88.ШейферС.А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение. Самара:СГА, 2008. 168 с.
89. Понятие доказательств, приведенное в ряде уголовнопроцессуальныхзаконах государств СНГ
90. РЕЗУЛЬТАТЫ выборочно изученных уголовных дел оконченных расследованием 2003-2009гг.
91. Произведенныеследственныеи иные Количе- в процентномпроцессуальные действия ство отношениивсего изучено уголовных дел 320 100%
92. По поступившимзаявлениябыли истребованы:1. Объяснения 320 100%
93. Справки о наличии или отсутствия в прошломсудимости88 27.5%требование ИУ МВД)
94. Копииприговорови других судебных документов 46 14.4%
95. Характеристики, справки (с места работы/жительства) 28 8.8%
96. Копии медицинских документов 50 15.6%
97. Акты ревизии и иных ведомственных проверок 26 8.1%1. Другие документы 28 8.8%1. Запросы были оформлены: 1. Письмом 286 89.3%1.ПостановлениемЛ *
98. Количество требований о назначении проверок и ревизий 1 52 16.2%гиз них - Документальные 8 15.4%- Бухгалтерские 44 84.6%1. Иные * *
99. Требование было оформлено:1. Письмом 14 4.4%1. Постановлением 38
100. Документы и предметы были предоставлены:
101.Подозреваемым, обвиняемым, их защитником 134 41.9%
102.Потерпевшими его представителем 118 36.9%1. Иными лицами 50 15.6%
103. Способы документирования представленных документов и
104. Из них по делам охищенияхгосударственного, коллективного и общественногоимущества42.
105. От общего количества изученных уголовных дел.
106. Представление документов и предметов не документировано3 68 21.2%
107. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило:Заявление192 60%1. Явка сповинной6 1.9%
108. Рапорт об обнаружении признаковпреступления72 22.5%
109. Письмо организаций, учреждений и иных юр. лиц СообщенияСМИ44 6 13.7% 1.9%
110. По поступившимзаявлениямбыли проведены:
111. Осмотр местапроисшествия272 85%
112. Ревизии, документальные проверки 52 16.2%
113.Порученияо производстве различных исследований- химические 72 22.5%- биологические 8 2.5%- медицинские 92 28.8%- иные *
114. Личныйобыскзадержанного по подозрению всовершении12 3.8%преступления
115. Из проведенных до возбуждения процессуальных действий в основуобвинительногозаключения были положены: В %- м отношении от общею кол-ва проведенных действий
116. Осмотр места происшествия 272 100%
117. Ревизии, документальные проверки 30 57.7%
118. Поручения о производстве исследований:1- химическое 14 19%- биологическое * *- медицинское * *- иное * *
119. Личный обыскзадержанногопо подозрению в совершении 12 100%преступления
120. Решение о возбуждении уголовного дела принято в срок: трех дней 278 . 86.9% „от трех до десяти дней 32 10%свыше десяти дней 10 3.1%по ним были проведены проверочные действия с целю выяснение обстоятельств, которые не обязательны для ВУД. 51 15,9%
121. Следственные действия, произведенные по уголовным делам:
122. Осмотр места происшествия предметов/документовДопросы2 - потерпевшего - свидетеля 282 62/94 410 2654 88.8% 19.4%/29.4% 128.1% 829.3%-подозреваемого390 121.8%
123. По всем проведенным исследованиям были назначены соответствующие экспертизы (химическая, биологическая,судебномедицинская и т.п).
124. Общее количество проведенныхдопросови очных ставок и их процентное отношение по всем изученным уголовным делам.-обвиняемого390 121.8%1. Очная ставка 386 120.6%
125.Освидетельствование28 8.7%1. Обыск 70 21.9%1. Личный обыск 236 73.8%1. Выемка 26 8.1%- выемка почтовой и телеграфной корреспонденции **
126.Предъявлениедля опознания 42 13.1%
127.Следственныйэксперимент 4 1.3%
128. Проверка показаний на месте происшествия 126 39.4%
129. Назначение и производство экспертизы 134 41.9%
130. В основу обвинительного заключения положены результатыпроизведенных следственных действий:
131. Осмотр места происшествия 284 88.8%- предметов, документов 88 27.5%1. Допросы -потерпевшего410 128.1%- свидетеля 2252 703.8%- подозреваемого 72 22.5%- обвиняемого 90 31.3%1. Очная ставка 64 20%
132. Освидетельствование 86 26.9%1. Обыск 22 6.9%1. Личный обыск 46 14.4%1. Выемка 26 8.1%- выемка почтовой и телеграфной корреспонденции **
133. Предъявление дляопознания24 7.5%
134. Следственный эксперимент 4 1.25%
135. Проверка показаний на месте происшествия 126 39.4%1. Экспертизы 134 41.9%
136. В том числе результаты, полученные в ходе производстваиных процессуальных действий:
137.Истребованныепредметы и документы 300 93.8%
138. Представленные документы и предметы 24 7.5%
139. Результаты производства ревизий и иных проверок 52 16.2%
140. Использование технических средств фиксации и сохранения при производстве следственных действий по изученным уголовным делам
141. Результаты изучения материалов по заявлениям и сообщениям о преступлениях, по результатам проверки которых отказано в возбужденииуголовного дела
142. Поручения о производстве проверок иревизий *1. Представлены документы-заявителем48- иными лицами 25
143. Решение по ним принято в срок- до трех суток 5- от трех до десяти суток 59- свыше десяти суток 6
144. Укажите Ваш стаж работы (необходимое подчеркнуть): до года, до трех лет, до пяти лет, до десяти лет, свыше десяти лет.
145. Ведомственная принадлежность:1. A) МВД1. Б) МБ1. B)Прокуратура
146. Г) Агенство по контролю занезаконнымоборотом наркотиков при Президенте РТ
147. Д) Агенство по финансовому контролю и борьбе скоррупциейпри Президенте РТ
148. Образование наличие ученых степеней: средне-специальноевысшее юридическое высшее иное кандидат юр. паук док. юр. наук.
149. Да, необходимо совершенствовать это понятие.
150. Нет, в этом нет необходимости.
151. По Вашему мнению в ходе расследования наследователележит обязанность:
152. A)обвинительная(уголовное преследование)
153. Б) установление всех обстоятельств уголовного дела в точном соответствии с действительностью (какуличающих, так и оправдывающих, обвиняемого, подозреваемого).1. B) иное
154. При возбуждении уголовного дела Вы:
155. А) Устанавливаете данные, которые указывают на признаки преступления (дают предполагать, чтосовершенопреступление), при наличии которых возбуждаете уголовное дело.
156. Б) Устанавливаете обстоятельств с тем, чтоб в дальнейшем не приходилось прекращать уголовное дело пореабилитирующимили не реабилитирующим основаниям.1. Г)иное
157. Есть ли необходимость расширения следственных действий производимых до возбуждения уголовного дела:
158. A) да, (укажите какие именно)
159. Б) Нет, способов предусмотренных УПК достаточно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела1. B)ино е
160. В ходе проверкизаявленийи при расследовании уголовного дела, представленные предметы и документы, Вы оформляете (необходимое подчеркнуть):
161. A) Актом (выдачи;изъятия; обнаружения) Б)справкой
162. B) протоколом изъятия Г)рапортом1. Д) иным документом
163. Есть ли необходимость изменить сроки рассмотрения заявлений и сообщений предусмотренные ч.1 ст. 105 УПК РТ: .
164. А) нет необходимости, предусмотренные сроки (3 суток, а висключительныхдо 10 суток) вполне оптимальны. Б) да, необходимо увеличить:- до 4 суток;- до 5 суток;1. Иное
165. Следует ли в УПК предусмотреть процессуальный порядок получения и документирования представленных предметов и документов?1. A) да Б) нет1. B) иное
166. Есть да, то необходимо ли предусмотреть участие понятых при этом?1. A) да Б) нет1. B) иное
167. Осуществляется ли доказывание до возбуждения уголовного дела:1. A) да, осуществляется
168. По Вашему в ходе предварительного следствиязащитникв праве:
169. A) собирать и представлятьдоказательства
170. Следует ли предусмотреть норму онедопустимостииспользования доказательств, полученных с нарушением УПК:1. Да1. Нет1. Иное
171. По Вашему мнению в ходе расследования на следователе лежитобязанность:
172. А) обвинительная (уголовноепреследование)
173. Б) установление всех обстоятельств уголовного дела в точном соответствии с действительностью (как уличающих, так и оправдывающих, обвиняемого, подозреваемого).1. В) иное
174. Какие нарушения при расследовании уголовных дел чаще наблюдаются: (можно указать несколько)а) в доказывании (при производстве следственных и иных процессуальных действий)б) нарушение сроковв) неправильное применение норм УПК УКг) иное
175. Какие ошибки/нарушения в ходе собирания и проверки доказательств на предварительном следствии чаще всего наблюдаются: (можно указать несколько)
176. А) проявление обвинительного уклона
177. Б) не обеспечение права на защиту
178. В) не соблюдение установленного порядка проведения следственных действий Г) неправильная или неполная фиксация результатов проведенных следственных действий
179. Д) применение не предусмотренных способов всобираниии проверки доказательств Е) иное
180. Каково качество расследования уголовных дел со стороны следователей: А) удовлетворительно Б) неудовлетворительно Г) Ваше мнение
181. В ходе предварительного следствия защитник в праве:
182. A) собирать и представлять доказательства
183. Б) представлять предметы и документы, которые могут быть признаны в качестве доказательств1. B)иное
184. Как вы относитесь кнаделениюзащитника правом собирать доказательства на предварительном следствии:а) положительноб) отрицательнов) иное
185. Осуществляется ли доказывание до возбуждения уголовного дела:1. A) да, осуществляется
186. Результаты социологического опроса следователей
187. Варианты ответов МВДпрокуратуры1. Стаж работы: - до года 10 4- до трех лет 28 6- до пяти лет 34 14- до десяти лет 48 20- свыше десяти лет 20 30
188. Образование / наличие ученых степеней- средне-специальное * *- высшее юридическое 134 74- высшее иное 6 *- канд. юр. наук * 3- док. юр. наук * *
189. Всего опрошено следователей: 140 741. Вопрос 1
190. Варианты ответов количество ответов В процентном отношении
191. Да, необходимо совершенствовать это понятие 94 44%
192. Нет, в этом нет необходимости 60 28%
193. Не задумывался об этом 60 28%1. Вопрос 2
194. По Вашему мнению в ходе расследования на следователе лежит обязанность
195. Варианты ответов количество ответов В процентном отношении
196. Только обвинительная (уголовное преследование) 36 17%2. установление всех обстоятельств уголовного дела в точном соответствии с действительностью (как уличающих, так и оправдывающих, обвиняемого, подозреваемого) 178 83%3. Иное * *1. Вопрос 3
197. При возбуждении уголовного дела Вы:
198. Варианты ответов Количество ответов В процентном отношении
199. Устанавливаете данные, которые указывают на признаки преступления (дают предполагать, что совершенопреступление), при наличии которых возбуждаете уголовное дело. 136 63.5%
200. Устанавливаете обстоятельств с тем, чтоб в дальнейшем не приходилось прекращать уголовное дело по реабилитирующим или не реабилитирующим основаниям. 78 36.5%3. Иное * *1. Вопрос 4
201. Варианты ответов количество ответов В процентном отношении1. да, часто 90 42%2. иногда 101 47, 2%3. в исключительных случаях 23 10,5%1. Вопрос 5
202. Есть ли необходимость расширения следственных действий производимых до возбуждения уголовного дела:
203. Варианты ответов количество ответов В процентном отношении
204. Да, в частности: освидетельствование- обыск 14 6.5%- личный обыск 30 14.1%- потерпевшего 18 8.4%-свидетеля22 10.3%- подозреваемого 10 4.6%1. Иное * *
205. Нет, способов предусмотренных УПК достаточно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела 120 56%3. Иное * *1. Вопрос 6
206. В ходе проверки заявлений и при расследовании уголовного дела, представленные предметы и документы, Вы оформляете (необходимое подчеркнуть):
207. Варианты ответов количество ответов В процентном отношении
208. Актом (выдачи, изъятия, обнаружения) 34 15.9%2. Справкой * н=
209. Протоколом изъятия 130 60.8%4. Рапортом 20 9.3%
210. Иной документ 30 следователей ответили, что этопробелв законе 14%1. Вопрос 7
211. Есть ли необходимость изменить сроки рассмотрения заявлений и сообщений предусмотренные 4.1 ст. 105 УПК РТ:
212. Варианты ответов количество ответов В процентном отношении
213. Нет необходимости, предусмотренные сроки (3 суток, а в исключительных случаях до 10 суток) вполне оптимальны 136 63.5%
214. Да, необходимо увеличить, вместо 3 суток;1. До 4 суток 62 29.1%1. До 5 суток 16 7.4%1. Иное * *1. Вопрос 8
215. Следует ли в УПК предусмотреть процессуальный порядок получения и документирования, представленных предметов и документов в ходе предварительного следствия?
216. Варианты ответов количество ответов В процентном отношении
217. Да, так как в действующем УПК, это не предусмотрено 186 87%2. Нет 28 13%3. Иное * *1. Вопрос 9
218. Если да то следует ли при этом предусмотреть обязательное участие понятых?
219. Варианты ответов Количество ответов В процентном отношении1. Да, необходимо 146 68.2%
220. В этом нет необходимости 68 31.8%3. Иное * *1. Вопрос 10
221. Осуществляется ли доказывание до возбуждения уголовного дела:
222. Варианты ответов количество ответов В процентном отношении1. Да, осуществляется 96 45%
223. Результаты социологического опросасудейи прокуроров
224. Варианты ответовСудьипрокуратуры
225. Стаж работы в правоохранительных органах:- до года * *- до трех лет * *- до пяти лет * *- до десяти лет 4 6- свыше десяти лет 34 20
226. Стаж работы в должности (судьей/ прокурором):- до года * *- до трех лет * *- до пяти лет 4 6- до десяти лет 14 12- свыше десяти лет 20 8
227. Образование / наличие ученых степеней- средне-специальное (юридическое) * *- высшее юридическое 34 26- высшее иное * *- канд. юр. наук 4 *- док. юр. наук * *4. Всего опрошено: 38 261. Вопрос 1
228. Варианты ответов количество ответов