Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Жариков, Евгений Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Барнаул

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

183

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Жариков, Евгений Викторович

Введение.
Глава I. Теоретические основыобеспечениябезопасности лиц, содействующих уголовномусудопроизводству.
§ 1. Понятие и алгоритм обеспечениябезопасностилиц, содействующих уголовному судопроизводству.
§ 2. Определение круга лиц, подлежащих защите, в связи с их содействиемправосудию.
§ 3. Обеспечение безопасности лиц,содействующихправосудию, в свете реализации и защиты прав человека.
Глава II. Понятие и характеристика уголовно-процессуальной формы и дифференциацииуголовногопроцесса.
§ 1. Роль уголовно-процессуальной формы в дифференциации уголовногопроцесса.!.
§ 2.Допустимостьдифференциации уголовного процесса как средства обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию.
Глава III.Досудебноеи судебное производство, связанное с необходимостью обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию по уголовнымделам.
§ 1. Досудебное производство, связанное с необходимостью обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию по. уголовным делам.
§ 2.Судебноепроизводство, связанное с необходимостью обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию по уголовным делам.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству"

Актуальность темы исследования.
В последнее время в юридической науке достаточно интенсивно обсуждается проблема обеспечения безопасности лиц, содействующихправосудию. Несмотря на то, что данная проблема возникла сравнительно недавно, тем не менее, в последнее десятилетие она приобрела серьезный характер. Можно с уверенностью заявить, что на сегодняшний день оказание давления на лиц, содействующих уголовномусудопроизводству, является самым распространенным и эффективным средством подрыва системы уголовногоправосудия. В последнее время достаточно четко прослеживается тенденция к увеличению наиболее опасных способов воздействия со стороны криминалитета и к уменьшению сопротивляемости со стороны лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Причем, если буквально еще десять лет назадпротивоправноевоздействие с целью помешать осуществлению правосудия в основном осуществлялось поделамоб организованных преступных группировках, то в настоящее время оно распространилось и на многие другие категории уголовных дел. Своеобразным итогом всего этого является ростлжесвидетельства, отказ потерпевших и свидетелей от данных ими ранее показаний либо изменение их таким образом, что дело утрачиваетсудебнуюперспективу. К причинам происходящего можно отнести резко изменившиеся экономические и социально-политические условия жизни общества, эскалацию организованнойпреступности, многократно увеличившуюся вооруженность криминальных структур и т.д. Кроме указанного, создавшуюся ситуацию усложняет Слабая теоретическая разработанность данного вопроса.
Попытки решения проблемы обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию, в последнее время предпринимается достаточно активно как в области теории, так и на практике. На страницах журналов ведутся горячие дискуссии относительно путей и способов обеспечения безопасности этих лиц. Учеными-теоретиками проделана огромная работа по изучению случаевпротивоправноговоздействия на участников уголовногосудопроизводствав связи с их содействием органам следствия и суда по установлению обстоятельствсовершенияпреступления, а также по разработке мерпротиводействияподобному давлению со стороныпреступныхэлементов. На базе подобных разработок подготовлен проект федерального закона «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству».
Учитывая, что до недавнего времени (до принятияУПКРФ) российское законодательство фактически не предусматривало мер безопасности в отношении указанного круга лиц, на сегодняшний день можно заявить, что начало решению данной проблемы уже положено. Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ: при наличии достаточных данных о том, чтопотерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожаютубийством, применением насилия, уничтожением или повреждением ихимуществалибо иными опасными противоправнымидеяниями, суд, прокурор, следователь, органдознанияи дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные УПК РФ. В качестве подобных мерзаконодательпредусмотрел: неуказание данных о личностисвидетелейи потерпевших в протоколахследственныхдействий, контроль и запись переговоров, проведениеопознаниябез визуального контакта опознающего сопознаваемым, проведение закрытого судебного разбирательства,допроссвидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдениесвидетелядругими участниками судебного разбирательства.
В тоже время, представляется, чтозакрепленныев УПК РФ меры безопасности являются недостаточно эффективными для защиты участников уголовного процесса, тем более, что фактически они касаются лишь двух участников процесса -потерпевшегои свидетеля.
Наиболее серьезные меры и соответственногарантиибезопасности содержатся в проекте Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» обсуждение которого ведется с 1994 года и который еще до сих пор не принят. В качестве основного аргумента против принятия этого закона его противники ссылаются на нарушение содержащимися в нем мерами безопасности международно-правовых актов,закрепляющихправа человека в сфере уголовного судопроизводства. В частности, обращают внимание на Всеобщуюдекларациюправ человека от 10.12.1948 года и Международныйпакто гражданских и политических правах от 16.12.1966 года1. Данная формулировка представляется несколько странной хотя бы по той причине, что предусмотренные в проекте закона меры безопасности достаточно успешно применяются в таких развитых демократических странах какСША, ФРГ и т.д.
Объект исследования.
В качестве объекта исследования в рамках темы рассматривается деятельность органов следствия и суда порасследованиюи рассмотрению различных категорий уголовных дел. Кроме того, исследуются также имеющие место, в ходе осуществления данного рода деятельности, случаи оказания противоправного воздействия на свидетелей, потерпевших и иных лиц, оказывающих содействие уголовному судопроизводству.
В качестве предмета исследования, прежде всего, выступают нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие порядокрасследованияи судебного рассмотрения уголовных дел. Помимо отечественного законодательства, анализируются соответствующие нормы иностранного и международного права,закрепляющиегарантии безопасности свидетелей и Палеев М. ПочемуПрезидентРоссии отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Российскаяюстиция. 1998. № 1. С. 8. жертвпреступлений. Достаточно подробно анализируются различные научные точки зрения относительно развития механизма обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, применительно в рамках системы отечественного законодательства. Также исследуетсяправоприменительнаядеятельность органов следствия и суда прирасследованиии рассмотрении уголовных дел, сопряженных с оказанием противоправного воздействия на указанных лиц.
Цель и задачи исследования.
Цель данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе анализа различных научных точек зрения, изучении зарубежного законодательства, посвященного обеспечению безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, а также исследованииправоприменительнойпрактики отечественных правоохранительных органов, разработать теоретическую модель самостоятельного уголовно-процессуального производства, направленного на обеспечение в ходе расследования исудебногорассмотрения уголовных дел безопасности свидетелей, потерпевших и иных участников процесса, содействующих уголовному судопроизводству.
Для достижения указанной цели в рамках исследования были сформулированы и поставлены следующие задачи:
• изучить само понятие «безопасность» в самом общем плане, рассмотреть его составляющие, сформулировать на базе общего понятия «безопасность» определение - «безопасность лиц, содействующих уголовному судопроизводству»;
• рассмотреть «обеспечение безопасности» как отдельную разновидность человеческой деятельности и раскрыть алгоритм этой деятельности;
• исходя из совокупности всех участников уголовного процесса, определить круг лиц, подлежащих защите в связи с их содействием уголовному судопроизводству, а также классифицировать этих лиц по различным группам, в зависимости от степени угрозыпричинениявреда;
• дать небольшой анализ применяемым в различных странах по отношению ксвидетелями жертвам преступлений мерам безопасности, а также сопоставить данные меры с основными положениями теории прав человека;
• рассмотреть различные точки зрения относительно понятий -уголовно-процессуальная форма и дифференциация уголовного процесса, а также мнения наиболее авторитетных авторов по вопросу, касающемусядопустимостидифференциации уголовного процесса в принципе;
• путем выделения соответствующих предпосылок и критериев, обосноватьдопустимостьдифференциации уголовного процесса в качестве одного из средств обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству;
• путем анализа практики расследования и судебного рассмотрения различной категории уголовных дел, выделить отдельные составы преступлений,расследованиекоторых в большей степени сопряжено с оказанием противоправного давления на свидетелей, потерпевших и иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству;
• на базе изученного теоретического и практического материала дать общую характеристику самостоятельного уголовно-процессуального производства, а также описать особенности осуществления расследования в рамках данного производства;
• дать подробное описание процедуры судебного рассмотрения уголовного дела в рамках самостоятельно производства.
Методология и методика исследования.
В рамках проводимого исследования были использованы такие методы, как исторический, формально-логический, системный, сравнительноправовой, статистический, социологический, методы материалистической диалектики. Также использовались наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретическую базу исследования составили научные труды по философии, социологии, уголовно-процессуальному, уголовному, международному праву,криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности и иных областей знаний, касающихся вопросов безопасности лиц, оказывающих содействие в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.
Нормативная база исследования представленаКонституциейРФ, уголовным, уголовно-процессуальным, и другим федеральным законодательством РФ, руководящимипостановлениямиПленума Верховного Суда РФ, ведомственнымиподзаконнымиактами правоохранительных органов страны (приказами, указаниями, распоряжениями и инструкциями). В работе также использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы, законодательство США, Франции, Германии, Италии и ряда других зарубежных стран.
Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы около 300 выборочно изученных, рассмотренных судами уголовных дел, результаты опросов и анкетирования 90следователейпрокуратуры, 30 помощников .прокуроров, поддерживающих государственное обвинение в суде, 50судей, 40 оперативных работников уголовногорозыскаорганов внутренних дел, 100 свидетелей и потерпевших, принимавших участие в расследовании исудебномрассмотрении уголовных дел, ведомственные обобщения следственно-судебной практики.
Научная новизна диссертационного исследования.
Несмотря на то, что проблема обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в качестве одного из серьезнейших факторов, препятствующих эффективному расследованию и разрешению уголовных дел, возникла сравнительно недавно, нельзя говорить о том, что она вообще до этого не рассматривалась впроцессуальнойнауке. Подобные вопросы частично затрагивались в работах таких известных авторов, как: А.М.Алексеев, А.И.Бастрыкин, Р.С.Белкин, В.П.Божьев, А.Д.Бойков, С.В.Бородин, В.В.Вандышев, Ф.А.Вестов, В.К.Гавло, В.Н.Григорьев, К.К.Горяинов, А.П.Гуляев, К.Ф.Гуценко, В.Г.Даев, Г.В.Дашков, В.И.Жулев, Р.А.Журавлев, С.П.Ефимичев, Л.М.Карнеева, И.И.Карпец, В.Е.Квашис, И.А.Климов, А.С.Кобликов, Л.Д.Кокорев, Н.Ф.Кузнецова, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин. И.М.Лузгин, П.А.Лупинская, В.Н.Махов, В.П.Нажимов, А.А.Петуховский.
A.С.Подшибякин, П.Г.Пономарев, Ф.М.Решетников, В.М.Савицкий, Г.К.Синилов, А.Б.Соловьев, М.С.Строгович, М.Е.Токарева, В.Т.Томин, Г.П.Химичева, А.А.Чувилев, С.П.Щерба, М.Л.Якуб, Н.А.Якубович,
B.Б.Ястребов и другие.
В тоже время, в последние годы, в связи с резким увеличением количества случаев оказания противоправного воздействия на лиц, оказывающих содействие органам следствия и суда при расследовании и разрешении уголовных дел, проводились специальные исследования, посвященные данной проблеме, с предложениями различных вариантов ее решения. Среди авторов подобных исследований, прежде всего, следует отметить таких как: Л.В.Брусницин, Л.В.Вавилова, Е.А.Галактионов, А.Ю.Епихин, А.А.Жидких, С.Ю.Журавлев, О.А.Зайцев, В.Н.Карагодин,
C.С.Кузьмина, С.Л.Марченко, Г.М.Меретуков, Г.П.Минеева, В.Е.Новичков, Т.Е.Сарсенбаев, А.К.Тихонов и другие.
Указанные выше авторы, в рамках своих исследований, делали попытку разработать систему мер, направленных на повышение уровня защищенности конкретных участников уголовного процесса. Тем не менее, представляется, что проблему безопасности лиц, содействующих правосудию нельзя считать решенной. Уязвимость предлагаемых моделей, на наш взгляд, заключается в том, что исследователи достаточно мало внимания уделяютпроцессуальнымаспектам обеспечения безопасности, поскольку в основном затрагивают непосредственно моменты защиты лиц содействующих уголовному судопроизводству от преступныхпосягательствсо стороны лиц, препятствующих отправлению правосудия.
Настоящая диссертация посвящена проблеме создания в рамках существующей процедуры расследования и судебного рассмотрения уголовных дел самостоятельногопроцессуальногопроизводства, направленного на обеспечение безопасности свидетелей, потерпевших и иных лиц, оказывающих содействие уголовному судопроизводству. Предпринята попытка на базе обобщения существующих на сегодняшний день концепций в области обеспечения безопасности указанной выше категории лиц, сформулировать как общиепроцессуальныеположения, касающиеся их защиты, так и дать подробную характеристику предлагаемого порядка производства по делам, сопровождающимся оказанием противоправного воздействия на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного процесса, содействующих уголовному правосудию, со стороны заинтересованных в исходе дела лиц, с целью избежания уголовной ответственности.
Научная новизна данного исследования видится также в выделении и анализе отдельных составов преступлений, в рамках расследования и судебного рассмотрения которых в наибольшей степени имеют место случаи оказания противоправного воздействия на лиц, содействующих уголовному судопроизводству, создающие дополнительные трудности в исследовании обстоятельств дела.
Основные положения, выносимые на защиту:
• определение понятия «безопасность» как особого состояние объекта, характеризующегося двумя моментами: во-первых, отсутствием каких-либо опасностей и угроз, т.е. это состояние, при котором объекту ничего не угрожает, и, во-вторых, такой степенью защищенности, которая позволяет объекту сохранять свою сущность и целостность в условиях целенаправленного разрушающего воздействия извне или в самом объекте;
• предложение в качестве источника опасности рассматривать саму процедуру предварительного расследования, а также процедуру дальнейшего судебногоразбирательствавплоть до момента вынесенияприговора, поскольку современный уголовный процесс фактически не содержит каких-либо серьезныхгарантийбезопасности для потерпевших, свидетелей, переводчиков, экспертов и т.д.;
• предложение классифицировать лиц, содействующих уголовному правосудию на группы в зависимости от значимости их участия в уголовном процессе для достижения целей и задач уголовного судопроизводства;
• обоснование возможности и необходимости использования самостоятельного процессуального производства как средства обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию;
• выделение и характеристика отдельных составов преступлений, расследование исудебноерассмотрение которых в большей степени сопровождается оказанием противоправного воздействия на свидетелей, потерпевших иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству;
• предложение особой процедуры расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, сопровождающихся оказанием противоправного воздействия на лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
Теоретическое и практическое значение.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что на основе анализа и обобщения существующих на сегодняшний день позиций в области обеспечения безопасности участников уголовного процесса, формулируется предложение рассматривать особоепроцессуальноепроизводство как одно из средств, позволяющих достаточно эффективно решить проблему безопасности указанных лиц. Данное предложение выступает в качестве нового перспективного направления в изучении проблем расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, сопряженных с оказанием противоправного воздействия на участников процесса.
Практическое значение состоит в возможности использования результатов диссертационного исследования взаконотворческойдеятельности, а также непосредственно в повседневной деятельности следственных исудебныхорганов.
Апробация результатов исследования.
Теоретические результаты исследования докладывались и обсуждались на: Областной научной конференции «Молодые ученые Кузбассу. Взгляд в XXI век» (Кемерово, 2001); Региональной ежегодной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные икриминалистическиечтения на Алтае» (Барнаул, 2001); XXIX конференции студентов и молодых ученых Кемеровского государственного университета (Кемерово, 2002), Международной научно-практической конференции «Экономическиеправонарушения: история, состояние, проблемы борьбы» (Екатеринбург, 2002); Региональной научно-практической конференции «Проблемы уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуальногокодексаРФ» (Томск, 2002); Весенней школе стипендиатов фонда им. Генриха Белля (Москва, 2003).
Основные положения данного исследования были представлены для обсуждения на курсах повышения квалификации следователейпрокуратурыи помощников прокуроров, поддерживающих государственноеобвинениев суде, на специальном факультете «Правоведение» КемГУ.
Автор диссертационного исследования является победителем международного конкурса молодых ученых 2002 - 2003 гг. по теме «Проблемы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию», проводимого совместно Фондом имени Генриха Белля (Берлин), Международным обществом «Мемориал» (Москва) и Центром независимых социологических исследований (Санкт-Петербург).

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Жариков, Евгений Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование проблемы обеспечения безопасности лиц, содействующихправосудию, в рамках уголовного судопроизводства на основе нормативной базы российского законодательства, международного и иностранного права, практики органов предварительногорасследованияи судебных учреждений, а также современного теоретического и практического состояния проблемы позволяет подвести некоторые итоги.
1. Рассматривая безопасность как особое состояние объекта, необходимо обратить внимание на два момента. Во-первых, безопасность в буквальном своем смысле означает отсутствие каких-либо опасностей и угроз, т.е. это состояние, при котором объекту ничто не угрожает. Во-вторых, безопасность представляет собой такую степень защищенности, которая позволяет объекту сохранять свою сущность и целостность в условиях целенаправленного разрушающего воздействия извне или в нем самом.
Таким образом, можно сформулировать следующее определение безопасности — это особое состояние объекта, явления или процесса, характеризующееся полным отсутствием внешних и внутренних опасностей и угроз, либо такой степенью защищенности, которая позволяет объекту, явлению или процессу сохранять свою сущность и целостность в условиях целенаправленного разрушающего воздействия извне или в самом объекте, явлении или процессе.
Применительно к лицам, содействующим правосудию, понятие безопасности будет выглядеть следующим образом — это состояние отсутствия опасностей и угроз жизненно важным интересам данных лиц со стороныкриминальныхэлементов, противодействующих правосудию, а также такая степень защищенности этих лиц, которая позволяет им беспрепятственно осуществлять свое содействие правосудию, непричиняяэтим вреда своим жизненно важным интересам.
2. Понятие «безопасность» следует отграничивать от понятия «обеспечение безопасности». Если первое представляет собою определенное состояние, то второе является деятельностью.
Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя следующие этапы:
1) действия, направленные на изучение характерных черт опасностей и угроз (сбор так называемых «знаний об опасностях»);
2) разработка мер безопасности профилактического характера, которые в самом общем виде можно охарактеризовать как такую модель поведения, которая бы позволяла избегать контакта с опасностями и угрозами, а также не допускать возникновение критических, с точки зрения безопасности, ситуаций, дальнейшее развитие которых чреватопричинениемразличного рода вреда;
3) разработка конкретных приемов, мер и способов защиты, применяемых при наличии реальных опасностей и реальной угрозепричинениявреда (направленных на защиту объекта, чья безопасность в данном случае обеспечивается непосредственно в момент причинениявреда);
4) действия, направленные на ликвидацию последствий причинения вреда, а также навозмещениеущерба.
Таким образом, деятельность по обеспечению безопасности можно определить как деятельность, направленную на формирование и поддержание такого состояния объекта, явления или процесса, при котором отсутствуют внешние и внутренние опасности и угрозы, либо деятельность, направленную на защиту, и позволяющую объекту, явлению или процессу сохранять свою сущность и целостность в условиях целенаправленного разрушающего воздействия извне или в самом объекте, явлении или процессе.
3. В качестве источника опасности следует рассматривать саму процедуру предварительного расследования, а также процедуру дальнейшегосудебногоразбирательства вплоть до вынесенияприговора. Опасность заключается в том, что современный уголовный процесс фактически не содержит каких-либо серьезныхгарантийбезопасности для потерпевших, свидетелей, переводчиков, экспертов и т.д.
4. В круг лиц, подлежащих защите в сфере уголовного процесса, могут быть включены лишь лица, осуществляющие содействие уголовномусудопроизводству, путем осуществления той или инойпроцессуальнойфункции.
Критерием деления лиц, содействующих правосудию, на группы, должна выступать значимость их участия в уголовном процессе для достижения целей и задач уголовногосудопроизводства.
Наиболее значимым для достижения целей и задач уголовного судопроизводства является участие тех лиц, результатом деятельности которых является формирование уголовно-процессуальногодоказательства. В данную группу включаютсяобвиняемый(подозреваемый), потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, частныйобвинитель.
Вторую группу составляют лица, осуществляющие, ту или иную вспомогательную функцию при проведении предварительного расследования или в ходе судебногоразбирательства, - переводчик, понятые, секретарь судебного заседания, гражданскийистеци ответчик, а также их представители,законныепредставители несовершеннолетнего подозреваемого иобвиняемого.
5. При формулировании свойств уголовно-процессуальной формы следует исходить из наличия двух групп.
1) признаки, позволяющие отграничивать уголовно-процессуальную форму от иных форм государственной деятельности, которая:
- включает в себя условия, основания и порядоксовершенияпроцессуальных действий;
- закрепляется уголовно-процессуальным законом; определяет компетенцию органов идолжностныхлиц, непосредственно осуществляющих уголовноесудопроизводство, а также права иобязанностииных участников уголовного процесса.
2) свойства, непосредственно характеризующие уголовно-процессуальную форму - то есть принципы уголовного судопроизводства.
6. Формирование производства, направленного на обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, должно развиваться по пути усложнения процессуальной формы.
Критерии дифференциации уголовного процесса, как средства обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, необходимо разделить на две группы: объективные и субъективные.
В группу «объективных» критериев следует включить объектпосягательства; сложность установления обстоятельств, входящих в предметдоказывания; способ совершения преступления; вид и размер возможногонаказания.
В группу «субъективных» критериев - личность обвиняемого всовершениипреступления (наличие судимости, характеристика и т.д.), количество лиц, принимавших участие в совершениипреступления.
7. В наибольшей степени отражают сочетание в себе «объективных» и «субъективных» критериев дифференциации следующие составыпреступлений:
•убийство(ст. 105 УК РФ),
•бандитизм(ст. 209 УК РФ),
• организацияпреступногосообщества (преступной организации) (ст. 210 УК РФ).
• терроризм (ст. 205 УК РФ),
• захватзаложников(ст. 206 УК РФ),
•разбой(ч. 2,3,4 ст. 162 УК РФ),
•изнасилование(ч.2,3 ст. 131 УК РФ),
•насильственныедействия сексуального характера (ч. 2,3 ст. 132 УК
РФ),
•похищениечеловека (ст. 126 УК РФ),
• вовлечение всовершениепреступлений террористического характера или иное содействие ихсовершению(ст. 205.1 УК РФ),
•вымогательство(ч. 2,3 ст. 163 УК РФ),
•умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ),
•грабеж(ч. 2,3 ст. 161 УК РФ),
• организациянезаконноговооруженного формирования или участия в нем (ст. 208 УК РФ),
Кроме указанных выше составов, также следует выделить группу преступлений, которые непосредственно представляют собой посягательства с цельюпротиводействиярасследованию и судебнохму рассмотрению уголовных дел:
•посягательствона жизнь лица, осуществляющегоправосудиеили предварительное расследование (ст. 295 УК РФ),
• угроза или насильственные действия в связи с осуществлениемправосудияили производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ).
8.Досудебноеразбирательство по указанным выше категориям уголовных дел должно осуществляться в соответствии со следующими правилами.
Решение вопроса о применении особого порядка расследования должно происходить одновременно с решением вопроса о возбуждении уголовного дела на уровнепрокуроракрая, области, республики, города федерального значения, автономной области и автономного округа.
При возбуждении уголовного дела необходимо либо не указывать демографические данные в протоколе принятия устногозаявленияо преступлении, либо изменять сам повод к возбуждению уголовного дела.
Из всех мерпресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в отношении лиц,обвиняемых(подозреваемых) в совершении преступлений,расследованиекоторых производится в особом порядке, избирать меру пресечения исключительно лишь заключение подстражу.
При систематизации материалов уголовного дела,следователюнеобходимо группировать их на две части. Первую часть должны составлять материалы с участием обвиняемого (подозреваемого), протоколы его допросов и иныхследственныхдействий, ходатайства, заявленные им и егоадвокатомв ходе следствия и др. Вторая часть материалов должна включать в себя документыобвинительногохарактера, связанные с участием вделезащищаемых лиц (прежде всегопотерпевшегои свидетеля).
По окончании предварительного расследования, в соответствии со ст. 215УПКРФ, обвиняемому, его защитнику и другим лицам, которым УПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами уголовного дела, предоставляются только материалы, составляющие первую часть. Что же касается второй части материалов, собранных в ходе предварительного расследования, то они должны быть представленыобвиняемомуи его защитнику в суде.
9. Наибольшее внимание при разработке правил, направленных на обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, следует уделять именно стадии судебного разбирательства уголовного дела.
Уголовные дела подобной специфики необходимо рассматривать исключительно судами субъектов федерации.
Рассмотрение уголовных дел по правилам особого производства должно происходитьколлегиейв составе трех профессиональныхсудей.
Особое внимание следует уделить процедуредопросазасекреченных лиц.
Необходимо получение письменного согласия засекреченного лица напубличноевыступление в суде. В случае согласиядопроспроводится в обычном порядке, предусмотренном УПК РФ, за тем лишь исключением, что данные о личностидопрашиваемоголица не разглашаются.
В случае отказа засекреченного лица отдачипоказаний в присутствии подсудимого и других участников процесса, суд выносит определение илипостановлениео его допросе в отсутствие иных участников процесса идопрашиваетэто лицо в обычном порядке, без указания данных о его личности. Вместо этих данных указывается псевдоним, под которым засекреченное лицо фигурировало на стадии предварительного расследования.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства,подсудимомуи его защитнику следует предоставить право ознакомиться с показаниями, данными засекреченными лицами в их отсутствие, а также предоставить им право сформулировать перечень вопросов, которые суд должен поставить перед засекреченными лицами при их повторномдопросе. При этом суд должен быть наделен правом дополнить этот перечень вопросами по своемуусмотрениюлибо исключить из перечня вопросы, ответы на которые могут негативно отразиться на безопасности указанных лиц.
Ознакомлениеподсудимогои его защитника с показаниями засекреченных лиц производится путем ихоглашениясудом. Оглашение этих показаний не должно ставиться в зависимость от наличия согласия на то сторон, поскольку в качестве формального основания оглашения выступает заявленный в письменной форме, по мотивам безопасности, отказ лица, чья личность засекречена, от дачи показаний.
При ознакомлении с показаниями засекреченных, лиц, сторонам предоставляется право заявлятьходатайствао раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств. Решение вопроса о раскрытии сведений следует поставить в зависимость не отусмотрениясуда, а от письменного согласия на то самого засекреченного лица, в противном случае данные о его личности не могут быть рассекречены ни при каких обстоятельствах.
В случае получения отказа со стороны защищаемого лица на заявленное стороной защитыходатайствоо разглашении сведений о его личности, подсудимому и егоадвокатуследует предоставить право заявить ходатайство об исключении из материалов дела показаний защищаемого лица, личность которого не разглашается.
10.Процессуальныймеханизм обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, не должен исчерпываться только лишь стадией производства в суде первойинстанции.
Реализация механизма обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, в рамкахкассационнойинстанции связана с особенностями самого производства: во-первых, уголовно-процессуальное законодательство не требует обязательного присутствияпотерпевших, свидетелей и иных лиц, попадающих в «группу риска», то есть они могут просто не присутствовать на заседании; во-вторых, УПК РФ ввел в практику судебного производства использование видеоконференцсвязи (ч. 3 ст. 376 УПК РФ), в ходе которой достижение безопасности возможно за счет модуляционного изменения голоса и размещения лица за камерой либо использования прямой видеосвязи с помехами внешности и голоса.
11. Внадзорнойинстанции необходимость участия засекреченных лиц не возникает поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 410 УПК РФ суд невправеустанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены вприговореили были отвергнуты им, а также предрешать вопросы одоказанностиили недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах однихдоказательствперед другими.
Суд надзорной инстанции указывает лишь на то, какие ошибки допущены судом первой или кассационной инстанции при оценке доказательств и формулировании выводов, вытекающих из такой оценки, и каким путем следовало бы исправить такие ошибки. Однако он не предлагает своей собственной оценки имеющихся в деле доказательств, не формулирует новых выводов по существу дела, не приводит собственную квалификациюсодеянного, не определяет вид и меру наказания и не предрешает содержания будущегокассационногоопределения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Жариков, Евгений Викторович, 2004 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:
2. Рекомендации относительно международного сотрудничества в областипредупрежденияпреступности и уголовного правосудия в контексте развития // Восьмой КонгрессООНпо предупреждениюч»преступности и обращению справонарушителями. Нью-Йорк, 1993. С.18-23.
3. Рекомендация № Я (85) 11 Комитета Министров Совета Европы о положениипотерпевшегов рамках уголовного права и процесса 1985 года И Защита прав человека и борьба спреступностью: Документы Совета Европы. М., Спарк, 1998. С.114-115.
4. Рекомендация № Я (87) 18 Комитета Министров Совета Европы государствам членам относительно упрощения уголовногоправосудия1987 года // Защита прав человека и борьба с преступностью: Документы Совета Европы. М., Спарк, 1998. С.116-122.
5. Рекомендация № Я (97) 13 Комитета Министров Совета Европы по вопросузапугиваниясвидетелей и обеспечения прав защиты // Не опубликованы. Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
6. Рекомендация № 11(2000) 19 Комитета Министров Совета Европы О ролипрокурорав системе уголовной юстиции // Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениямКонституцииРФ. Избранные права. М., 2002. С. 365-367.
7.КонституцияРФ 1993 года // Российская газета № 237 от 25.12.1993.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРФ 2001 года // Российская газета № 249 от 22.12.2001 года.
9. Федеральный Закон РФ «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» 1995 года//Собрание Законодательства РФ. 1995. № 17. Ст.1455.
10. Федеральный Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 года // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 33. Ст.3349.
11. Закон РФ «О безопасности» 1992 года // Российская газета № 103 от 06.05.1992.
12. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 года // Не действует. Информационно-правовая система «Консультант Плюс».
13. СБОРНИКИ ДОКУМЕНТОВ ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ:
14. Восьмой Конгресс ООН попредупреждениюпреступности и обращению с правонарушителями. Нью-Йорк, 1993. 378с.
15. Десятый Конгресс ООН по предупреждениюпреступностии обращению с правонарушителями. Сборник документов. М.,ОООИздательство «Юрлитинформ», 2001. 496с.
16. Защита прав человека и борьба с преступностью: Документы Совета Европы. М., Спарк, 1998. 388с.
17. Права человека исудопроизводство: Собрание международных документов. Варшава.ОБСЕ. 1996. 289с.
18.ВалеевР.М., Каюмова А.Р. Международный уголовный суд. Сборник документов. Казань, 2003. 378с.1. СПЕЦИАЛЬНАЯ:
19. Абабков А. Защитить права потерпевшего // Российскаяюстиция. 1997. № 3. С.16-17.
20.АдаменкоВ.Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого. Томск, 1988. 157с.
21.АдаменкоВ.Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991. С.90-157.
22.АдаменкоВ.Д. Приговор и его изменение вкассации. Кемерово, 2000. 195с.
23.АкрамходжаевБ.Т. Обеспечение прав изаконныхинтересов потерпевшего на предварительном следствии: Дисс. канд.юрид. наук. М., 1992.
24.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев JI Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980.250с.
25.АлексееваЛ.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. М., 1996. 432с.
26.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей всоветскомуголовном судопроизводстве. Ленинград, 1979. 199с.
27.АлиевТ.Т., Громов H.A., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальноедоказывание. М., «Книга сервис», 2002. 128с.
28. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».Судебнаяпрактика.
29.АрсеньевВ.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов A.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовнымделам// Правоведение. 1986. № 1. с. 78-83.
30.БадашхановВ.И. Народный элемент в уголовномсудопроизводствев современных условиях: Дисс. канд. юрид. наук. Н.- Новгород. 1993.
31.БаимбетовA.A. Криминальная статистика как показатель состояния общества // Социологические исследования. М., 1997, № 8. С.71-77.
32.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТКВелби». 2003.480с.
33.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ (постатейный). М., ООО «ВИТРЭМ», 2002. 832с.
34.БезнасюкА., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовномусудопроизводству(зарубежный опыт, отечественные проблемы) // Российская юстиция. 1997. №8. С.38-40.
35.БойковА.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты. // Государство и право, 1994, № 6. С.13-22.
36.БрусницынJI.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. №9. С.67-70.
37. Брусницын J1.B. Как обезопасить лиц, содействующих уголовномуправосудию? // Российская юстиция. 1996. №9. С.48-49.
38. Брусницын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъектный аспекты // Государство и право. 1996. №9. С.76-83.
39. Брусницын J1.B. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Государство и право. 1997. №2. С:92-97.
40. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасностипотерпевшихи свидетелей//Законность. 1997. №1. С.36-39.
41. Брусницын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, в условиях вооруженных сил Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.
42. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международныйопыт XX века (процессуальноеисследование). М: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. 400с.
43.БрусницынЛ.В. О компетенции должностных лиц и иных субъектов при обеспечении безопасностиграждан, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2000. №2. С.44-48.
44.БрусницынЛ.В. Допрос под псевдонимом //Законность. 2003. №1. С.27-29.
45.БрусницынЛ.В. Некоторые проблемы обеспечения прав жертвпреступленийв российском уголовном процессе // Права человека в России иправозащитнаядеятельность государства. СПб., 2003. С.255-259.
46.БыковВ.М., Журавлева Э.Г. Защита прав потерпевших от преступлений —конституционныйпринцип уголовного процесса // Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан. Тверь. 1997. С.56-64.
47.ВавиловаЛ.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.
48.ВалеевМ.Х. Криминалистическая характеристика и особенности первоначального этапарасследованиявымогательств. Дисс. канд. юрид. наук. Уфа. 1997.
49.ВандышевВ.В. Воздействие на жертвупреступлениякак средство побуждения ее к участию впротиводействиирасследованию // Человек против человека. С-Пб., 1994. С.155-165.
50.ВандышевВ.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. СПб., 2002. 352с.
51.ВиктороваЛ.Н. Проблема прав человека при производствеследственныхдействий // Права человека в России и правозащитная деятельность государства. СПб., 2003. С.248-251.
52. Взаимосвязьпроцессуальнойформы с материальным правом // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979. 176с.
53. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего исвидетеля// Российская юстиция. 1996. №11. С.25.
54.ВыдряМ.М. Участники судебного разбирательства игарантииих прав. Краснодар, 1979. 101с.
55.ГавлоВ.К. Криминалистический механизм преступления и его значение врасследовании// Актуальные проблемы усиления борьбы с преступностью в свете решений XXVI съездаКПСС. Иркутск, 1981. С.59-61.
56.ГавлоВ.К. О понятии, значении и задачах методики расследования отдельных видов преступлений // Борьба с преступностью на современном этапе. Барнаул, 1982. С.109-118.
57.ГавлоВ.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видовпреступлении. Томск, 1985. 333с.
58.ГавлоВ.К. Проблемы совершенствования методики расследования преступлений // Проблемы обеспечениязаконностии борьба с преступностью. Москва Кемерово, 1997. С.183-186.
59.ГавлоВ.К., Воронин С.Э. Проблемно-поисковыеследственныеситуации // Проблемы уголовногосудопроизводства. Москва -Кемерово, 1998. С. 120-131.
60.ГалактионовЕ.А. Уголовно-правовые средства борьбы с организованной преступностью: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.
61.ГалиакбаровP.P. Совершение преступления группой лиц. Омск. 1980. 101с.
62.ГельферМ.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Уч. зап.ВЮЗИ. Вып. 7. М., 1959. С.39.
63.ГлистинB.K. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Объект и квалификация преступлений. JL, 1979. 127с.
64.ГончаровВ.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса. // Государство и право, 2000, №2. С.49-56.
65.ГригорьевВ.Н., Селютин A.B. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения). М., Книжный мир, 2002. 115с.
66. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию. // Социалистическая законность. 1975. № 3. С.64-65.
67.ГуляевА.Б. Быстрота уголовного судопроизводства. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18. М., 1973. С. 75-77.
68.ДавыдовП.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск. 1970. 124с.
69.ДемидовВ.Н. Уголовное судопроизводство и материальные затраты. Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Казань. 1995.
70.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М. 1971. 199с.
71.ЕпихинА.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.
72.ЕпихинА.Ю. Общие условия функционирования безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2003. №4. С.69-70.
73.ЖуравлевС.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию ирасследованиюпреступлений и тактика его преодоления: Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992.
74.ЗагородниковН.И. Значение объекта преступления при определении мерынаказанияпо советскому уголовному праву // Труды Военн. юрид. акад. Вып. X. 1949. С.3-47.
75.ЗайцевO.A. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации: Дисс. докт. юрид. наук. М., 1999.
76.ЗайцевO.A. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001. 512с.
77.ЗолотаревA.C. Теоретические и практические проблемы расследования корыстно-насильственной организованнойпреступнойдеятельности. Екатеринбург, 1997. 103с.
78.ИгнатьеваМ.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. 15с.
79.КазЦ.М. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства.// Социалистическая законность. 1975. № 1. С.65.
80.КазаковаВ.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защитысвидетелейв ФРГ. // Государство и право, 2000, № 9. С.74-80.
81.КанафинД.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1997.
82.КарагодинВ.Н. Основы криминалистического учения о преодолениипротиводействияпредварительному расследованию: Дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.
83.КарибовК.Ф. Проблема использования показаний анонимных свидетелей в уголовном процессе в свете решений Европейского Суда по правам человека // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. №5. С.83-102.
84.КарпецИ.И. Дело, которому мы служим. М., 1989. 285с.
85.КвашисВ.Е., Вавилова JI.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М. 1996. 128с.
86.КвашисВ.Е., Вавилова JI.B. Поможем жертвам преступлений // Российская юстиция. 1994. №4. С.48-50.
87.КобликовA.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979. 199с.
88.КобяковВ.М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы. // Уголовно-процессуальные формы борьбы справонарушениями. Свердловск, 1983. 141с.
89.КовалевМ.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. Свердловск. 1971. 146с.
90.КозаковИ.Д. Безопасность и синергетика. // Безопасность, №4, 1994. С.13-15.
91.КолоколовH.A. Защита интересов жертв преступлений: возможные пути совершенствованияпроцессуальногозаконодательства // Юрист. 1999. № 2. С.48-49.
92.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РФ в ред. Федерального Закона от 29 мая 2002 года / Под общей и научной ред. А.Я. Сухарева. М., НОРМА. 2002. 896с.
93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (научно-практическое издание) / Под общей ред. В.В.Мозякова, С.Н. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н.Барцица. М., Книга-Сервис. 2003. 1280с.
94.КондратьевЕ.Е. Новый УПК: защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса // Государство и право. 2003. №8. С.48-53.
95. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М.: Проспект, 2002. 188с.
96.КоржанскийН.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 248с.
97. Короткое А.П. Защита прав человека путем применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона // Права человека в
98. России и правозащитная деятельность государства. СПб., 2003. С. 190195.
99.КорнелюкО.В., Томин В.Т. Некоторые аспекты правового статуса обвиняемого в американском уголовном процессе //Следователь. 2002. №10. С.62-64.
100. Кравчук Н. Зарубежный опыт обеспечения безопасности свидетеля и потерпевшего // www.ru/bull/b4/chapter3 .htm
101.КригерГ.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве//Вестник Моск. ун-та.-М., 1955. №1. С. 111-123.
102.Криминогеннаяситуация в России на рубеже XXI века. М., 2001. 213с.
103.КругловC.B. Защита потерпевшего. Пора ставить точку // Следователь. 2003. №8. С.22-25.
104.КрюковВ.Ф. Уголовное преследование как средство ипроцессуальнаяформа государственной защиты прав личности и общества отпреступныхпосягательств // Права человека в России и правозащитная деятельность государства. СПб., 2003, С. 234-238.
105.КузьминаС.С. Лжесвидетельство (уголовно-правовые, процессуальные икриминалистическиеаспекты): Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1991.
106.КузьминаС.С. Ответственность за подстрекательство ипонуждениек даче заведомо ложных показаний // Законность. 1993. №8. С. 19-22.
107. Кузьмин С. Тактика борьбы спреступнымигруппировками в местах лишениясвободы// Человек: преступление инаказание. Рязань. 1994. №1(2). С.14-16.
108. Кулаков Д Процессуальная защита свидетелей и потерпевших // Законность. 2000. № 4. С.35-37.
109. Курс советского уголовного права. ЧастьОсобенная. Т. 3. Л., 1973. 836с.
110. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк. 2001. 767с.
111.ЛаринA.M. Защита прав человека игражданинав уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизма защиты прав человека. М., 1994. 177с.
112. Ларин А. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проектеУПК-1997 // Российская юстиция. 1997. № 9. С.9-11.
113.ЛесковМ.А. Гомеостатические процессы и теория безопасности // Безопасность, № 4, 1994. С.21-25.
114. Лобанова Л. Понуждение к нарушениюобязанностисодействовать правосудию // Российская юстиция. 1998. №5. С.12-13.
115.ЛукашукИ.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993. 300с.
116.ЛюбичеваС.Ф. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты // Юридическийбюллетеньпредпринимателя. М. 1997. №4. С.35-40.
117. Мальцев В. Уголовно-правовая охранадолжностныхлиц и граждан в связи сослужебнойили общественной деятельностью // Законность. 1996. №1. С.14-18.
118.МаршевС.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства. // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Под ред.КокореваЛ.Д. Воронеж, 1979. С. 142-145.
119.МарченкоС.Л. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.
120. Международно-правовое обеспечение безопасности человека (по материалам круглого стола) // Государство и право. 2001. №6. С.97-106.
121.МинееваГ.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.
122.МинееваГ.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1993. 22с.
123.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2003. 144с.
124.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль. 1978. 96с.
125.М