Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Пономаренко, Станислав Станиславович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Оренбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

156

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Пономаренко, Станислав Станиславович

Введение.
Глава 1. Понятое и сущностьдиспозитивностив уголовном процессе.
Диспозитивностьв системе принципов уголовного процесса.
1.1. Понятие и сущность диспозитивности.
1.2. Диспозитивность как принцип уголовного процесса.
1.3. Диспозитивность,публичностьи состязательность и законность вуголовномпроцессе: соотношение и взаимодействие.
Глава 2. Проявление диспозитивности на различных стадиях уголовного
Осудопроизводства.
2.1. Распоряжения правом на возбуждение уголовного дела.
2.2. Распоряжение правом на отказ отобвинения, и на прекращение уголовногопреследования.
2.3. Распоряжениеобвинениеми правом на обжалованиепроцессуальныхрешений.
Э Глава 3.Сделкио признании вины (сделки справосудием) практическая реализация свободы усмотрения сторон уголовного процесса.
3.1. История вопроса.
3.2. «Сделки о признании» за рубежом.
3.3. Понимание сущности «сделоко признании» в науке российского ф уголовного процесса.
3.4. Российские «сделки о признании»: состояние и перспективы.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования
Концепциясудебнойреформы, принятая за основу в 1991 году ставила в качестве одной из основных задач реформирования российскогоправосудияразработку кодифицированного акта, регламентирующего вопросы отправления уголовного правосудия на началахсостязательностии равноправия сторон, признания приоритета частных начал надпубличными1.
Закрепление в 1993 годуКонституциейРФ приоритета прав личности, состязательностисудопроизводстваи равноправия его сторон подтвердило необходимость кардинального пересмотра всей концепции уголовного судопроизводства. В первую очередь новации должны были коснуться взаимоотношений участников процесса и роли суда в разрешении уголовного конфликта.
Законодательнаяи правоприменительная практика последнего десятилетия наглядно показала: попытки решить перечисленные вопросы только путем внесения изменений в действующийУПКРСФСР к желаемым результатам не привели. Справедливым является в связи с этим замечание А.А. Шамардина о том, что «реформирование уголовного процесса оказалось непоследовательным, бессистемным и нерешительным. Самого важного сделано не было - принципы состязательности иравноправиясторон.остались нереализованными»2. Все усилиязаконодателяпо защите
1 Концепция судебной реформы вРСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1. М.: Республика. 1992. Далее - Концепция судебной реформы. л
ШамардинА.А. Частные начала обвинения и становление принципадиспозитивностив уголовном процессе России// Автореф. Дисс.канд.юрид.наук. Оренбург, 2001.- с.З. частных интересов сводил на нет оставшийся практически неизменным способ защитыпубличных, государственных интересов. В результате не могла быть обеспечена полноценная защита ни тех, ни других интересов.
Проблема сочетания частных (диспозитивных) и публичных начал в уголовномсудопроизводствеявляется одной из основных как в науке, где ей посвящено большое количество работ, так и на практике. Авторы ряда проектов УПК РФ особое значение в реформировании российского уголовного судопроизводства обоснованно придавали именнодиспозитивнымначалам1.
22 ноября 2001 года, то есть, по прошествии десяти лет со времени появления Концепции, Государственной Думой был наконец принят новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации , наиболее полно, по мнению разработчиков изаконодателей, соответствующий общепризнанным нормам международного права и действующей российскойКонституции.
С 1 июля 2002 года большинство положений УПК вступит взаконнуюсилу и подлежит применению при рассмотрении и разрешении всех категорий уголовных дел. Безусловно, сильные и слабые стороны этого акта может выявить только практика его применения. Тем более, уже сейчас, до начала его применения, важно детальное исследование новыхпроцессуальныхнорм с целью выявления, результативности предпринятых
См. напр.: Пояснительная записка к проекту УПК// Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект. М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ, 1994.-С.З; Пояснительная записка к проекту УПК//Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект МинистерстваЮстицииРФ. М., 1994.-С.8; Пояснительная записка к проекту УПК// Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект. М.: Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ, 1994,- С.З и далее. л
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, далее сокращенно: УПК. попыток превращения отечественного уголовно-процессуального закона из «орудия репрессий» в гарант прав исвободличности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Показателем положительных изменений является возрастание степенисвободыусмотрения, самостоятельности частных лиц в решении вопроса о реализации и способе реализации своих прав в процессе раскрытияпреступлений, привлечения к ответственности виновных.
Степень разработанности проблемы
Традиционнодиспозитивностьвоспринимается как объект исследования науки гражданского процесса, причем в последней вопрос освещен достаточно широко. В науке уголовного процесса вопросы диспозитивности исследуются в трудах А.С.Александрова, Д. И Беднякова, А.Д.Бойкова, В.Н. Бояринцева, JI.M. Володиной, Б.А.Галкина, А.П. Гуськовой, Э.Ф Куцовой, П.А.Лупинской, П.И. Люблинского, Л.юН. Масленниковой, Л.Я Таубера, М.С.Строговича, В.М. Савицкого, Т.В. Свистуновой, А.Л.Цыпкина, М.Л. Якуба и др.
Проблемы, связанные с реализацией диспозитивности на практике, освещены в отдельных работах истатьяхтаких авторов, как В.А.Лазарева, И. А. Петрухин, В.Б.Гончаров, В.В. Кожевников, А.А. Шамардин, С.Д.Шестаковаи др.
С начала судебной реформы ряд работ, отразивших проникновение диспозитивных начал в российский уголовный процесс, появился и на диссертационном уровне: в 1994 году О.И. Роговой рассмотрены проблемы, связанные с пределами проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. В 1995 г. кандидатская диссертация, посвященная диспозитивности в уголовном процессе защищена А.С. Александровым. В
2002 году проблемы частных начал и становления принципа диспозитивности в российском уголовном процессе рассмотрены А.А. Шамардиным.
Тем не менее, можно констатировать, что многие вопросы соотношения публичных и диспозитивных начал остаются дискуссионными. В работах, появившихся за последние три года разносторонне проанализированы нормы проектов УПК, усиливающиедиспозитивныеначала уголовного процесса, однако за это время тот проект, который стал в итоге новым российским УПК претерпел существенные изменения. В контексте диспозитивности нормы УПК в монографиях и на диссертационном уровне не рассматривались, количество же научных статей по данной теме невелико.
Цель и задачи исследования Данное исследование направлено на: выявление сущности диспозитивности как явления уголовного судопроизводства на основе анализа научных исследований; определение понятия диспозитивности применительно именно к уголовному процессу; сравнительный анализ определений диспозитивности, используемых исследователями соответственно в гражданском и уголовном процессе с учетом полезности наработок концепциисудебногоправа; является ли диспозитивность принципом уголовного процесса, какие признаки принципа имеет данное начало; выяснение роли диспозитивности в системе принципов уголовного судопроизводства; разработку на основе полученных данных предложений по направлениям совершенствования нового уголовно-процессуального законодательства.
При этом внимание уделяется каксвободеусмотрения стороны обвинения, так и свободеусмотрениястороны защиты, а также их взаимодействию.
Достижение указанной цели полагаем возможным путем решения следующих задач:
- ' определение научного понятия диспозитивности как принципа уголовного процесса;
- выявление и рассмотрение факторов, препятствовавших полноценной реализации диспозитивности в ранее действовавшем законодательстве об уголовном судопроизводстве;
- анализ вопросов реализации диспозитивности на практике, и предлагавшихся способов устранения доминированияпубличностив уголовном судопроизводстве;
- рассмотрение правового положения участников уголовного судопроизводства в соответствии с новым УПК;
- сравнительная характеристика норм уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран и норм УПК; анализ норм и институтов УПК, назначением которых является реализация диспозитивных начал;
- выявлениепробеловнового УПК;
- выявление положительных и отрицательных сторон введения в российскойсудопроизводствоинститута сделок о признании;
- обоснование целесообразности применениясделоко признании при решении вопросов об уголовной ответственности;
- формулировка предложений о дальнейшем укреплении диспозитивных начал в уголовном процессе.
Объект и предмет исследования
Объектом настоящего исследования являются совокупность общественных отношений, регулируемых нормами уголовно-процессуального права, их закономерности, права иобязанностисторон и иных участников уголовного судопроизводства, диспозитивность во всех аспектах ее проявления,закрепленнаяи находящая выражение в нормах, регулирующих указанныеправоотношения. Предметом исследования являются:
- нормы и правовые институты,закрепленныеновым УПК;
- нормы уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран, в том числе стран с континентальной и англосаксонской системой права;
- нормы УПК РСФСР, ранее действующего уголовно-процессуального законодательства;
-доктринальноетолкование проблемы, подвергнутой диссертационному исследованию;
-судебнаяпрактика.
Методологические основы и методика исследования
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, в частности, ВсеобщаяДекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г., МеждународныйПакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений излоупотребленийвластью (принята Генеральной АссамблеейООН29 ноября 1985 г.),КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г., Концепция судебной реформы в РСФСР (одобренаПостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1),Уголовнопроцессуальныйкодекс РСФСР, принятый 27 октября 1960 г. с изменениями и дополнениями по состоянию на 19 июня 2001 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 года (вступает в действие за исключением отдельных положений с 1 июля 2002 г.),ПостановленияВерховного Суда РФ, Постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, имеющие значение для реализации диспозитивных начал в судопроизводстве, в том числе:Постановлениеот 28 ноября 1996 г. № 19-П поделуо проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Краснодарского края, Постановление от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверкеконституционностиположений пунктов 1 и 3 части 1статьи232, части 4 статьи 248 и части 1 статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижний Новгород, Постановление от 14 января 2000 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующихполномочиясуда по возбуждению уголовного дела, в связи сжалобойгражданки И.П. Смирновой и запросомВерховногоСуда РФ, Постановление от 13 Ноября 1995 г. № 13-П по делу о проверке конституционности ч.5 статьи 209 УПК РСФСР в связи сжалобамиграждан Р.Н. Самигуллиной и А.А Апанасенко, Постановление от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений части 3, 4 и 5 статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобамигражданА.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я.Карпинченко, А.И.Меркулова, P.P. Мустафина и А.А.Стубайло, Постановление от 15 января 1999 № 1-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 и 2 статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобойгражданинаМ.А. Клюева.
Кроме того, нами изучены труды отечественных и зарубежных ученых по теории государства и права, истории права, уголовному праву и процессу,судоустройству, в том числе: монографии и статьи пообщеправовымвопросам, уголовному судопроизводству, изданные вСША, Западной Европе; законодательство об уголовном судопроизводстве зарубежных стран и опыт его применения; исследовались работы российских ученых, посвященные проблемам судопроизводства исудоустройствазарубежных государств (В.А. Ковалев, С.Г.Чаадаев, К.Ф. Гуценко, Ю.П. Урьяс, В.А.Туманови др.).
В ходе исследования применялись общенаучные методы познания и подходы: исторический, системный, сравнительный, анализа и синтеза, логический, конкретно-социологический, статистический и другие.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, как опубликованные в печати, так и предоставленные Управлением Судебного Департамента РФ по Оренбургской области, судебная практика и результаты ее обобщения автором (200 уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области).
Нами проведен опрос участников уголовного судопроизводства, в том числе представляющих как сторонуобвинения, так и сторону защиты. Из них: 44 работникаследственныхорганов милиции и прокуратуры, 31 работникадвокатуры, 62 потерпевших (как граждан, так и руководителей, представителей -юристовюридических лиц), 22 судьи районных судов города Оренбурга.
Научная новизна
Научная новизна данного исследования заключается в: - рассмотрении диспозитивных начал применительносудопроизводствуна основе норм нового УПК. к уголовному и
- рассмотрении созданных новым УПК условий для реализации диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве.
- обосновании вывода о том, что при производстве по уголовному делу произошло расширениесостязательныхи диспозитивных начал по сравнению с ранее действовавшим законодательством. раскрытии вопросов реализации диспозитивности путем применения нового института для российского уголовного процесса - сделок справосудием.
- предпринятой попытке обосновать необходимость института сделок о признании в противовес ранее высказанным в науке и на практике мнениям о его нецелесообразности.
- обосновании необходимости параллельного применения как институтапримирениясторон, так и института сделок о признании в целях наиболее полного осуществления реализации диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве.
- рассмотрении новыхполномочийпотерпевшего в связи срасследованиеми рассмотрением уголовного дела, в том числе его полномочия и роль при решении вопроса о применениисделкио признании.
- предпринятой попытке обосновать, чтопотерпевший, несмотря на то, что он приобрел ряд прав, позволяющих характеризовать его как сторону уголовного судопроизводства, однако полноценного статуса стороны поделампубличного обвинения не получил.
- предложении комплекса мер, направленных на обеспечение статусапотерпевшегокак полноправной стороны уголовного судопроизводства. Так, в частности,коллизия, закрепленная в статье 246 УПК подлежит незамедлительному разрешению: нормы части 1 и 2 статьи 246 УПК должны вступить в действие одновременно. Данная мера позволит избежать негативных последствий отсутствия всудебномзаседании обвинителя при том, что статусомпубличногообвинителя потерпевший не может быть наделен.
- в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПКобвинительможет изменить обвинение, если этим не ухудшается положение и право на защитуобвиняемого. Для более полной реализации свободы распоряженияобвинениемпредлагаем закрепление возможности изменения частнымобвинителемобвинения в любую сторону. Часть 5 статьи 321 предлагаем дополнить следующим абзацем: «Частный обвинитель может изменитьобвинение. Если этим ухудшается положение обвиняемого, новое обвинение оформляется в порядке, предусмотренномстатьей318 настоящего Кодекса. В случае, если дело по новомуобвинениюподсудно мировому судье, обвиняемому вручается копиязаявления, содержащее новое обвинение, разъясняются его права и дается время для подготовки к защите. В случае, если дело по новому обвинению неподсудномировому судье, мировой судья выносит постановление об отказе в приеме заявления по этому основанию и разъясняет право на обращение с указаннымзаявлениемпо подведомственности».
- для дополнительныхгарантийправ потерпевшего при прекращении уголовного дела в порядке статьи 25 УПК, предлагается ввести институт мировогосоглашенияпо данным категориям дел. В связи с этим ч. 5 статьи 319 УПК полагаем необходимым изложить в следующей редакции «Мировойсудьяразъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от нихзаявленийо примирении и (или) мирового соглашения, производство по уголовному делу попостановлениюмирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящегоКодекса. Тем же постановлением утверждается мировоесоглашение, если оно составлено сторонами». Статью 25 УПК предлагаем дополнить абзацем следующего содержания: «Факт примирения подтверждается соответствующимизаявлениямипотерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) и (или) мировымсоглашением, которое подлежит утверждению в ходедосудебногопроизводства прокурором, а в ходе судебного производства - судом». - формулировании вывода о том, что, несмотря на усиление диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве, в сферу досудебного производства они не проникают, в связи с чем говорить о диспозитивности как о ведущем принципе уголовного процессанеправомерно.
В работе присутствуют и иные положения, которые представлены как отличающиеся научной новизной по своему содержанию. Перечисленные положения выносятся на защиту.
Безусловно, положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в данной диссертации, не являются бесспорным и окончательным вариантом разрешения проблемных вопросов. Однако нами выражается надежда, что они окажутся полезными для дальнейшего исследования поставленных проблемы, формирования новых концепций, точек зрения, взглядов. Предложения диссертации также могут быть использованы при разработке новыхзаконопроектови в правоприменительной практике.
Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и двух приложений.
В первой главе рассматриваются понятие и сущность диспозитивности в уголовном судопроизводстве, ее место в системе основных принципов уголовного процесса.
Во второй главе рассмотрены практические аспекты реализации диспозитивных начал в том виде, как это регламентировано новым УПК. Рассматриваются изменения, произошедшие в статусе потерпевшего, суда,прокурора, связанные с закреплением в УПК концепции сторон уголовного процесса.
Глава третья целиком посвящена проблеме сделок о признаниивины-института, обеспечивающего наиболее полную практическую реализацию свободы распоряжения сторон своими правами. Российские «сделки» рассмотрены в сравнении с их зарубежными аналогами, сделана попытка выявления всех «плюсов» и «минусов» данного института.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пономаренко, Станислав Станиславович

Заключение
В заключении нам представляется необходимым изложить основные выводы диссертационного исследования и основанные на них предложения, касающиеся внесения изменений в новыйУПКРФ. Данные предложения, как представляется, предпочтительно применить в качестве единого комплекса мероприятий, направленных на расширение реализациидиспозитивныхначал в российском уголовномсудопроизводстве.
Варианты проявления институтадиспозитивностидостаточно многообразны, поскольку диспозитивность касаетсясвободыличности в ее отношении с государством и заставляет учитывать человеческий фактор при рассмотрении всего комплекса вопросов, связанных с осуществлением уголовногоправосудия. Тем не менее, любые предпринимаемые меры по реформированию уголовно-процессуального права должны учитывать егопубличныеи состязательные начала.
Изменение теоретического подхода неминуемо влечет изменения в законодательстве, как вконституционном, так и в отраслевом. Что касается уголовно-процессуального закона, то его основанные на диспозитивных началах нормы и институты, во-первых, должны обеспечить права личности, вовлеченной в уголовно-процессуальную деятельность на стороне защиты, а во-вторых - предоставитьсвободуусмотрения обвинителю (как публичному, так и частному). Конкуренция и взаимодействие между частным ипубличнымначалами в уголовном процессе должна привести к повышению эффективности борьбы спреступностьюпри экономии государственных сил и средств.
На основании данной работы представляетсяправомернымсделать следующие выводы и предложения:
1.Диспозитивностьможет иметь место только в условиях реализации принципа разделения властей. При этом дляправоохранительныхорганов выполнение обвинительной функции является вполне естественным направлением деятельности. Соответственно, должны будут измениться и показатели оценки деятельностидолжностныхлиц правоохранительных органов, которые должны ориентировать не на количественный, а качественный результат - раскрытие наиболее опасныхпреступленийи преследование лиц, ихсовершивших, в рамках состязательного судопроизводства.
2. Диспозитивность обрела самостоятельное место в уголовном судопроизводстве, тем не менее называтьдиспозитивноеначало общепроцессуальным принципом пока рано. До сих пор надосудебноеразбирательство практически не распространяется принципсостязательностии как следствие, свободы принятия решений по существу дела практически нет.
3. Диспозитивность ипубличность- это парные, основополагающие начала уголовногосудопроизводства. Современный уголовный процесс предполагает различное сочетаниепубличныхи диспозитивных начал на различных этапах рассмотрения уголовного дела, в этом плане можно говорить о диалектике уголовного судопроизводства. В современном уголовном процессе практически достигнуто единство этих противоположностей. Данное сочетание позволяет во-первых, гарантировать соблюдение и осуществление прав личности при уголовном судопроизводстве, во - вторых - определить, насколько государство ценит и защищает интересы личности и общества. Полагаем целесообразным закрепление сочетания публичных и диспозитивных начал в качестве принципа уголовного судопроизводства в Главе 2 УПК.
4.Новый российский УПК наиболее полно соответствует международным нормативным правовым актам в области обеспечения и защиты прав человека, а такжеКонституцииРФ. Можно констатировать, что произошло существенное расширениеполномочийпотерпевшего, частного обвинителя, обвиняемого, касающихся начала, хода и окончания процесса. Впервыепотерпевшийнаделен правами самостоятельно решать вопрос опримирениис обвиняемым по делам частно-публичногообвинения, то есть, вопроса об окончании судопроизводства по данной категории дел.
5. Меры по расширеншо правпотерпевшихновый УПК закрепляет параллельно с основами защиты участников судопроизводства отнезаконноговоздействия.
6.Законодательвпервые, и как думается, вовремя организовал содействие распространению диспозитивных начал на досудебное производство по уголовномуделу, проявляющееся в закреплении возможностиобжалованиядействий и решений должностных лиц органов, осуществляющих уголовноепреследование, в судебном порядке.
7.Примирениесторон должно быть подконтрольным государству. Наряду с судом правомерностьпримиренияможет оцениваться, с нашей точки зрения,прокуроромв рамках осуществления имнадзорныхполномочий
8.Сделкио признании не стали точной копией западных образцов, которые в неизменном виде, безусловно, в России неприменимы. Отечественный законодатель максимально обезопасил «сделкус правосудием», предусмотрев возможность ее заключения лишь в стадиисудебногопроизводства и закрепив обязательность учета мненияпотерпевшегопри решении вопроса о применении положений главы 40 УПК РФ.
9.ЗакрепленныйУПК порядок осуществления «сделки» не будет, скорее всего раз и навсегда установленным. Практика покажет его необходимость и действенность. Такой вывод можно сделать исходя из того, что уголовноесудопроизводствов России, безусловно, требует гибкости и своевременного реагирования на изменения правовых реалий.
10. Следует, однако, обратить внимание на то, что поделампубличного обвинения потерпевший, хотя и приобрел большую по сравнению с текущим уровнем, свободуусмотренияи принятия решений, полноправной стороной так и не стал.
11. Преследуя цель оптимизации регулирования производства у мировогосудьи, законодатель, тем не менее, не воспроизвел в новом УПК ряд норм, регламентирующих данное производство, особенно в части регулирования отказа от обвинения. Полагаем, это потребует в дальнейшем внесения соответствующих дополнений.
12. Принятие нового УПК потребует определенных изменений вправосознанииработников правоохранительных органов исудей. Выражаем надежду, что высокий профессионализм и солидный опыт указанных лиц позволит им безболезненно и с максимальной адекватностью воспринять новшества в регулировании уголовного судопроизводства.
13.Считаем необходимым разработку научно-практических рекомендаций для судей по вопросам применения особого порядкавынесениярешения в случае согласияобвиняемогос предъявленным обвинением. Желательна также организация курсов повышения квалификации для судей и работников правоохранительных органов (примерное название курса: «Применение нового уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследовали я, рассмотрении и разрешении уголовных дел»).
В новый российский УПК, до его вступления в силу, предполагается целесообразным внести следующие изменения и дополнения:
Коллизия, закрепленная в статье 246 УПК подлежит незамедлительному разрешению: нормы части 1 и 2статьи246 УПК должны вступить в действие одновременно. Данная мера позволит избежать негативных последствий отсутствия всудебномзаседании обвинителя при том, что статусомпубличногообвинителя потерпевший не может быть наделен.
Для более полной реализации свободы распоряженияобвинениемпредлагаем закрепление возможности изменения частнымобвинителемобвинения в любую сторону. Часть 5 статьи 321 предлагаем дополнить следующим абзацем:
Частныйобвинительможет изменить обвинение. Если этим ухудшается положение обвиняемого, новоеобвинениеоформляется в порядке, предусмотренномстатьей318 настоящего Кодекса. В случае, если дело по новомуобвинениюподсудно мировому судье, обвиняемому вручается копиязаявления, содержащее новое обвинение, разъясняются его права и дается время для подготовки к защите. В случае, если дело по новому обвинению неподсудномировому судье, мировой судья выноситпостановлениеоб отказе в приеме заявления по этому основанию и разъясняет право на обращение с указаннымзаявлениемпо подведомственности.
Гарантииправ потерпевшего при прекращении уголовного дела в порядке статьи 25 УПК можно обеспечить путем введения института мировогосоглашенияпо данным категориям дел. В связи с этим ч. 5 статьи 319 УПК полагаем необходимым изложить в следующей редакции «Мировойсудьяразъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от нихзаявленийо примирении и (или) мирового соглашения, производство по уголовному делу попостановлениюмирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящегоКодекса. Тем же постановлением утверждается мировоесоглашение, если оно составлено сторонами». Статью 25 УПК полагаем необходимым дополнить абзацем следующего содержания: «Факт примирения подтверждается соответствующимизаявлениямипотерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) и (или) мировымсоглашением, которое подлежит утверждению в ходедосудебногопроизводства прокурором, а в ходе судебного производства - судом».
В перспективе, после наработки практики применения положений нового УПК, также полагаем необходимым вернуться к рассмотрению предлжений озаконодательномзакреплении института следственного судьи. Полагаем, что к этому с необходимостью приведет, например, практика применения статей 125 и 126 УПК: так предлагаемый порядок рассмотренияжалоб, закрепленный ч.З ст. 125 УПК, хотя и представляет собой шаг вперед по сравнению с ранее действовавшим порядком, тем не менее, является с нашей точки зрения не очень удобным с учетом существующей ситуации, особенно с учетом загруженности судей. Целесообразным будет рассмотрение этих вопросовсудебнымследователем. Помимо этого институт судебногоследователяпозволит рассматривать обвинение и защиту как полноправные стороны еще в периодрасследования, что благоприятно будет влиять на свободу реализации их прав и интересов, позволит ее обеспечить.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Пономаренко, Станислав Станиславович, 2002 год

1. Нормативные правовые акты
2.Декларацияосновных принципов правосудия для жертвпреступленийи злоупотреблений властью. Принята ГенеральнойАссамблеейООН 29 ноября 1985 г. (резолюция № 40/34) // Юридический консультант.-2000,- № 7.-С.12-13.
3. МеждународныйПакто гражданских и политических правах. Принят 16 декабря 1966 г. / Международноепубличноеправо: Сборник документов. М.: БЕК. 1996. Т.1.-С.470-487.
4.КонституцияРоссийской Федерации. Принята Всенароднымголосованием12 декабря 1993 года. М.: Юридическая литература. 1996.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР, принятый 27 октября 1960 г. с изменениями и дополнениями по состоянию на 19 июня 2001 года.-М., ИнфраМ-Норма. 2001.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., ИнфраМ-Норма.2001.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. М.: Экзамен.2002.
8. Федеральный закон от 11 ноября 1998 г. № 188-ФЗ «О мировыхсудьяхв РФ» // Собрание законодательства РФ.-1998.-№ 51.-Ст.6270.
9. Закон Оренбургской области от 18 августа 1999 г. «О мировых судьях в Оренбургской области» // Южный Урал.-1999.-14 сентября.
10. Концепциясудебнойреформы в РСФСР. ОдобренаПостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1. М.: Республика. 1992.
11.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П поделуо проверке конституционности статьи 418УПКРСФСР в связи сзапросомКаратузскогорайонного суда Краснодарского края// Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 50.-Ст. 5679.
12. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 13 Ноября 1995 г. № 13-П по делу о проверкеконституционностич.5 статьи 209 УПКРСФСРв связи с жалобамигражданР.Н. Самигуллиной и А.А Апанасенко //Российская газета.-1995.-28 ноября.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 № 1-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 и 2статьи295 УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина М.А. Клюева // Российская газета,-1999.-28 января.
14. Постановление Государственной Думы «О защитеконституционныхправ и свобод граждан при осуществлении мер по борьбе спреступностью» от 22.06.94 г. N 141-1 ГД. //Собрание законодательства РФ. 1994.-№ 12- Ст. 1369.
15. СборникпостановленийВерховного Суда СССР 1924-1977 г.г. М., 1981,4.2.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1958.
17. Уголовно-процессуальный кодексФРГ( по состоянию на 01.01.93 г.), пер.ФилимоноваБ.А., М., 1994.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
19. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 20.12.94 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных», п. 8. //Бюллетень Верховного суда РФ. 1995, № З.-С. 4.
20. Специальная юридическая литература
21.АлексеевН.С., Даев В., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж: Изд.ВГУ, 1980.
22.АлексеевС.С. Общая теория права- Курс в 2-х томах. -М.:Юрид. лит., 1981, т. 1; 1982, т. 2.
23.АрсеньевВ.Д. Проблема обоснования уголовногопреследованияпо советскому уголовно-процессуальному законодательству в светеКонституцииСССР. //Развитие науки и практики уголовногосудопроизводствав свете требований КонституцииСССР, М„ 1978.
24. Агар ков М.М. Ценность частного права //Правоведение.- 1992 № 1.
25.АлександровА.С. О значении концепции объективной истины // Российскаяюстиция.- 1999- №1.
26.АлександровА.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Дисс.канд.юрид.наук., Нижний Новгород, 1995.
27.БояринцевВ.Н. Соотношение публичности идиспозитивностив советском судебном праве. //Дисс, насоиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1987.
28.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд.КГУ, 1988.
29.БояринцевВ.Н. соотношение публичности и диспозитивности всоветсткомсудебном праве//Автореферат дисс. .канд. юрид. наук, М., 1987.
30.ВанееваЛ.А. Принцип диспозитивности советского гражданскогопроцессуальногоправа//Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977.
31.ВаськовскийЕ.В. Курс гражданского процесса, т.1. Субьекты и объекты процесса,процессуальныеотношения и действия. М.: Бр. лит. И.Н.Кушнерева, 1913.
32.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб., 1910.
33.ВласоваН.А. Дознание и упрощенное производство: время реформ// юридический консультант.-2000,- № 5.
34. Володина Л,М. Цели и задачи уголовного процесса. //Государство и право. 1994 .№ 11.
35. ВолосоваНЛО. Потерпевший в уголовном процессе. Егопроцессуальноеположение: учебное пособие / Под ред. проф. А.П. Гуськовой. Оренбург: издательский центрОГАУ.1998.
36.ВышинскийАЛ. Теория судебных доказательств всоветскомправе.
37. Издание 3-е, дополненое, М.: Гос. изд-воюридическ. лит., 1950.
38.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
39.ГромовН.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительногорасследования, прокуратуры и суда. Основные начала: Учебное пособие для вузов. М., изд-во ПРИОР, 2000.
40.ГоловкоJI.B. Мировое соглашение в уголовном процессе и егогражданско-правовая природа.-Законодательство.-1999.- № 10.
41.ГуськоваА.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе / Актуальные вопросы судебно-правовой реформы. Сборник научных статей. -Оренбург, 1996.
42.ГуськоваА.П. Соотношение частных ипубличныхначал в уголовном процессе/ЯТубличное и частное право: проблемы развития и взаимодействия,законодательноговыражения и юридической практики. Материалы научно-практической конференции,- Екатеринбург.-1999.
43.ДаровскихС.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Дисс.канд.юрид.наук. Челябинск, 2001.ДобровольскаяТ.Н. Принципы современного уголовного процесса. М.,1971.
44.ДонцовС.Е., Глянцев В.В. Возмещениевредапо советскому законодательству. М., 1990.
45.ДаевВ.Г. Применение исковой формы защиты права в советском уголовном процессе. //Дисс. насоиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Владивосток, 1967.
46.ДжатиевB.C. Общая методология и современные проблемы обвиненияи защиты по уголовнымделам. Дисс.докт. юрид. наук. Владикавказ, 1995. 1. С. 11.
47.ДжатиевB.C. Обвинение и защита // Российская юстиция.-1995.-№ 3.
48.ДобровольскийА.А. Исковая форма защиты права. М.:МГУ1979.
49.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса.
50. Вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971.
51.ДобровольскийА.А., Иванова С.А. Основные проблемыисковойформы защиты права. М., МГУ, 1979.
52. Дорошко В.Судопроизводствопо делам частного обвинения // Российская юстиция.-1995.-№9.
53.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1913.ЕлисейкинП.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М.: Юрид. лит., 1973.
54.ЕлисейкинП.Ф. Предмет, принципы и субъекты гражданского процессуального права. Ярославль, 1974.
55.ЕлистратовА.И. Понятие о публичном субъективном праве. М., 1913.ЕллинекГ. Общее учение о государстве. Изд. 2, пер.ГессенаС.И., СПб., 1908.
56. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. Изд.2, перев.РождественскогоА.А. М., 1918, вып.1.
57.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
58.ЖидкихА.А. О мировой юстиции в российском уголовном процессе/ЛОридический консультант.-2000.-№ 9.
59.КалашниковаН.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту приизмененииобвиненияи наказания. М., 1975.СавицкийВ.М. Государственноеобвинение в суде. М., 1971.
60.КаминскаяВ.И. Демократические основы советскогоправосудия. М., 1965
61.КатькалоС.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Д.,ЛГУ.
62. Конспект русского уголовного процесса / Составлен по учебникуВикторскогосогласно последн. Университетск. программе. М.: Изд-во Современность, 1913.
63. Курс советского уголовного процесса /Под ред.БойковаА.Д. и Карпеца И.И.М.,1989.
64. Курс советского уголовного процесса. М., 1989.
65.Комментарийк УПК РФ / Под общей ред. заместителя Министра Внутренних дел РФ В.В.Мозякова. М.: Экзамен, 2002.
66.КудрявцеваА.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение.- 2001 -№ 4.
67.Конституционныеосновы правосудия в СССР. М., 1981.КистяковскийА. О значении судебной реформы вделеулучшенияуголовного правосудия. Киев, 1870.- С. 37.
68.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: ВГУ, 1971.- 159с.
69.КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Тип. В.А.Тиханова, 1894.
70.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. -Сборник
71.Судебныеречи». СПб., 1905, изд-е 4,- С.1, 35.
72. Квигли Дж.Презумпцияневиновности и американское право.
73. Советское государство и право. 1990, N 9.
74.КовтунН.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовномсудопроизводствеРФ: время выбора // Государство и право.-1995.-№ 11.
75. Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе.-Самара.ЮОО.
76.ЛазаревскийН.И. Русское государственное право. Спб., 1913, изд. 3-е, т.1.
77.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.
78.ЛюблинскийП.И. Новая теория уголовного процесса. Петроград: Сенатск. тип., 1916.
79.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб. 1906.
80.ЛюблинскийП.И. Новая теория уголовного процесса. //Журнал МинистерстваЮстиции,- 1916,- №1.
81.ЛюблинскийП.И. Процесс, как судебный порядок, и процесс, какправоотношение. //Журнал Министерства Юстиции, 1917, N 1.
82.ЛюблинскийП.И. Публичная защита в уголовном процессе. //Юридический вестник. М., 1913, кн. 1.
83.ЛившицЮ.Д. Теоретические проблемы воспитательного воздействия советского уголовного судопроизводства // автореферат дисс.докт. Юрид.наук., М., 1977.
84. Махов В. Пешков М.Сделкао признании вины //Российская юстиция.-1998.-№ 7.
85.МельниковА.А. Публичность и диспозитивность вправосудии,- Суд и применение закона. М., 1982.
86.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.
87.МизулинаЕ.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль,1992.
88.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства.// Автореф. дисс. . доктора, юрид. наук. М., 1993.
89.МизулинаЕ.Б. Независимость суда еще негарантияправосудия, //Советское государство и право, 1992, N 4.
90.МихайленкоА. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд. Саратаовск. ун-та, 1975.
91.МихайловскийИ.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.
92. Морозова И., Анненкова А.,ДадоновС. Сделки о признаниивиныкак вариант мирового соглашения.//Российская юстиция.-2000.-№1 .МилицииС.Д. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант?//Российская юстиция.-1999.-№ 5.
93.МотовиловкерЯ.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: ЯрГУ, 1976.
94.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль: ЯрГУ, 1978.
95.НазвановаJI.A. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия. //Дисс. на соиск. учен. степ, канд. юрид. наук. JI„ 1990.
96. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право,- 1992.- № 12.
97.ПерловИ. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Гос.юриздат., 1955.
98.ПетрухинИ.А. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция.-1999.-№ 3.
99.ПетражицкийЛ.И. Теория права и государства. Издание 2-е., в 2-х томах. СПб., 1907.
100.ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П„ Морщакова Т.П. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979.
101.ПознышевС.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
102. Поляков И.Н, Принцип диспозитивности в деятельностисудебныхи общественных юрисдикционных органов. //Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1977.
103.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса, М., МГУ, 1956.
104.ПолянскийН.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.
105.ПолянскийН.Н. К вопросу об участии частных лиц впубличномобвинении. //Юридический вестник. 1915, кн. 9.
106.ПолянскийН.Н. К вопросу о праве частных лиц насубсидиарноеобвинение. //Юридический вестник. 1914, кн. 6.
107.ПолянскийН.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом. //Правоведение. 1960, N 1.
108.ПономаренкоС.С. Реализация принципа состязательности в новом уголовно-процессуальном заколнодательстве,- Политико-правовые аспекты российских реформ 90-х годов XX века (тезисы) /Под ред. А.Ф.Колотова, Д.В Гончарова.- Оренбург, 1996.
109.ПономаренкоС.С. Сделка о признании вины в российском уголовном процессе.//Правоведение.-2001 .-№ 5.
110. Пояснительная записка к проекту УПК РФ // Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект. М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ, 1994.
111. Пояснительная записка к проекту УПК РФ // Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект Министерства юстиции РФ. М., 1994.
112. Пояснительная записка к проекту УПК РФ // Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект. М.: Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ, 1994.
113.ПолянскийН.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковА.А. Проблемы судебного права. М.: изд-во Наука, 1983.
114.ПусторослевП. П. Русское уголовно-процессуальное право. Юрьев, 1914.-Вып. 1.
115.ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. Перлов И.Д.Судебноеследствие в советском уголовном процессе. М.,1955.
116.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: изд-во МГУ. 1956.
117.РадьковВ.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. М., 1959.
118.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.:Госюриздат., 1961.
119.РадьковВ.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959.
120.РивлинА.П. Понятие обвинения и его место в советском уголовномпроцессе. Вопросы государства и права. М., 1970.
121.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. 3-е пересмотренное изд., СПб.: Тип. "Правда", 1916.
122.РозинН.Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса.//Ж.М.Ю. 1914, N2.
123.РозинН.Н. Процесс, как юридическая наука. //Ж.М.Ю. 1910, N 8. с.35.48.
124.РоговаО.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве// Дисс. . канд. юрид. наук, Томск, 1994.
125.РустамовХ.У. Уголовный процесс. Формы: Учеб. Пособие для вузов. -М., 1998.
126.РязановскийВ.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996.СавицкийВ.М. Государственное обвинение. М.: Наука, 1971. 342 с. Савицкий В.М„ПотеружаИ.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат., 1963. -171 с.
127.СлучевскийВ. К. Учебник русского уголовного процесса. • 2-е изд., доп., СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1895. 791 с.
128.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса:судоустройство-судопроизводство,- 4-е изд., доп. и испр., СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1913. 670 с,
129. Советский уголовный процесс. Под ред» И.В.Тыричева., М.: ВЮЗИ, 1985. -280с.
130. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1979. 432 с. Советский уголовный процесс. Под ред.КареваД.С. М.: Госюриздат.» 1956. -416с.
131. Стаффорд Р. Частные уголовные преследования. JL, 1988.СтифенД.Ф. Очерк доказательственного права, пер.ЛюблинскогоП.И. СПб., 1910.
132.СтроговичМ.С. Курс уголовного процесса. М., 1958.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципы состязательности-М.: Юриздат, 1939. 150 с.
133.СтроговичМ.С. Избранные труды: в 3-х томах. М.: Наука, 1990, т, 1."213 е.; т. 2.- 189с.
134.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовномпроцессе. М., 1951.
135.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., изд-во Наука, 1968.в 2-х т.
136.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895,-Изд 2-е.
137.СавицкийВ.М. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса. //Советское государство и право. 1950, N 1.- с. 45-46
138.СвистуноваТ.В. Метод уголовно-процессуального регулирования идиспозитивностьв уголовно-процессуальном праве. //Ученые запискиДГУ. Владивосток, 1973, т. 66,- с. 68-73.
139. Советский уголовный процесс. М., 1979.
140. Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. //Тезисы докладов. Дальневосточный университет, центр молодежной инициативы. Владивосток, 1989.-е. 25-61.
141.ТоминВ.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса. //Труды высшей школыМООПРСФСР, вып. 12, М„ 1965.
142.ТоминВ.Т. О системе принципов советского уголовного процесса.
143. Сборник тезисов докладов и сообщений научной конференции, посвященной 50-летию Великой Октябрьской Социалистической Революции. Омск, 1967, с. 49- 50.
144.ТрубниковаТ.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Томск,1997.
145.ТрусовА.И. Основы теории судебныхдоказательств. М., I960. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. проф. П.А.Лупинской. -М., 1995.
146.УилширA.M. Уголовный процесс. М.: Госиздат. "Иностранная литература", 1947
147. Уолкер Р. Английскаясудебнаясистема. М., 1980. Учебник советского уголовного процесса. Л., 1989.ФаткуллинФ.М. Изменение обвинения. М., 1971.
148.ФельдштейнГ.С. Лекции по уголовномусудопроизводству. М., 1915.
149. Флетчер Дж. Презумпцияневиновности. //Советское государство и право, 1989, N 11.
150.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства., т. 1, 2 изд., пересмотр., СПб,: Тип. М.М.Стасюлевича, 1896. 594 с.
151.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводтва., т. 2, изд. 2-е,перераб., СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1899. 607 с.
152.ФойницкийИ.Л. Курс уголовного судопроизводства.- в 2-х т. СПб., изд-во Альфа, 1996.
153.ЦибартЕ.Э.Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе/ Под ред. проф. А.П. Гуськовой. Оренбург: издательский центр ОГАУ.-2001.
154.ЦыпкинА.Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе. //Советское государство и право. 1958, N 3.
155. Цыпкин A.JI. Система принципов советского уголовногопроцесса.//Научные труды Саратовского юридического института, 1957, вып. 1.
156.ЦыпкинА.И. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Советское государство и право, 1958.- № 3.
157.ЧельцовМА. Система основных принципов советского уголовного процесса. //Ученые запискиВЮЗИ, вып. б, М., 1947.
158.ЧельцовМ.А. //Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве СССР, М., 1959. с. 57-71.
159.ЧельцовМ.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию.- Ученые записки ВЮЗИ.М., 1958.
160.ЧерепахинБ.Б.К вопросу о частном и публичном праве. М.: Де-юре, 1994.С.19.
161.ШамардинА.А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России// Автореф. Дисс.канд.юрид.наук. Оренбург, 2001.
162.ШамардинА.А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом//Российская юстиция-2001-№2.
163.ШейферС.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ//Государство и право-1999.-№ 6.
164.ШершеневичГ.Ф. Общая теория права: вып. 3, М.: Бр. Башмаковы, 1912.-698с.
165.ШестаковаС.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.
166.ЩегловВ.Н. Принципы уголовного судопроизводства// Вопросы теории и практики уголовного процесса. Вы п. 2.-Саратов, 1976.
167.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.,ЛГУ., 1963.-172 с.
168.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуальногоправа, М.» "Юридическая литература", 1967. 192с.
169.ЭнтинМ.Л. Международные стандарты прав человека: опыт Совета1. Европы. М., 1997.
170.ЯкубМ.Л. Демократические основы советского правосудия. М.: МГУ, 1960.- 171 с.
171.ЯкубМ.Л. О системе принципов советского уголовного процесса // Социалистическаязаконность, 1952,- № 6.
172.ЯкубМ.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.
173.ЯкубМ.Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса. //Правоведение, 1976, N 1.
174. Executive Advisory Committee on Sentencing, Crime and Punishment,1989.
175. James R. Davis. Criminal Justice in New York City. New York, 1990. Hans Zeisel. The Limits of Law Enforcement.- Chicago, 1982. Howard Shapiro et al. The Criminal Justice in the City of New York: An Overview.- New York, 1973.1. Справочная литература
176. Латинско-русский словарь / Под ред. И.Х. Дворецкого.- М., 1976,-Болыная Советская Энциклопедия. Изд