Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России

brief description

Год:

1998

Автор научной работы:

Кузнецов, Николай Пантелеймонович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

444

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Кузнецов, Николай Пантелеймонович

Введение.
Глава I. СУЩНОСТЬДОКАЗЫВАНИЯВ УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ.
§ 1. Гносеологические основы доказывания.
§ 2. Содержание доказывания.
§ 3. Субъекты доказывания.
Глава И. СУЩНОСТЬ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В
УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
§ 1. Понятие предмета доказывания.
§ 2. Содержание предмета доказывания.
§ 3. Структура предмета доказывания.
Глава Ш. СУЩНОСТЬ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
§ 1. Понятие доказательств.
§ 2. Свойства доказательств.
Глава IV.ОСОБЕННОСТИДОКАЗЫВАНИЯ НА ДОСУДЕБНЫХ
СТАДИЯХУГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.
§ 1.Доказываниев стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Доказывание в стадии предварительногорасследования.
Глава V. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ВСУДЕБНЫХ
СТАДИЯХУГОЛОВНОГОПРОЦЕССА.
§ 1. Доказывание в суде первойинстанции.
§ 2. Доказывание в вышестоящем суде.
§ 3. Доказывание в стадииисполненияприговора.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России"

Актуальность исследования обусловлена прежде всего тем, что проблемыдоказываниятеснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого человека и общества в целом отпреступлений, а с другой - гарантировать права изаконныеинтересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Доказываниеявляется основным содержанием уголовно-процессуальной деятельности. Оно осуществляется во всех стадиях, с ним так или иначе связана деятельность всех участников уголовного процесса. К проблемам доказывания обращались многие авторы, что вполне объяснимо, поскольку нет, пожалуй, других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Им посвятили свои труды
B.Б.Алексеев, Н.С.Алексеев, В.Д.Арсеньев, В.А.Банин, Р.С.Белкин,
C. А. Голу некий, Г.Ф.Горский, М.М.Гродзинский, А.А.Давлетов,
B.Я.Дорохов, З.З.Зинатуллин, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеева, Л.Д.Кокорев, А.Н.Копьева, Д.П.Котов, С.В.Курылев, А.М.Ларин, В.З.Лукашевич, П.А.Лупинская, Г.М.Миньковский, И.Б.Михайловская, М.М.Михеенко, Я.О.Мотовиловкер, И.Л.Петрухин, Р.Д.Рахунов, А.Г.Стовповой, М.С.Строгович, А.И.Трусов, Л.Т.Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, А.А.Хмыров, А.А.Чувилев, М.П.Шаламов,
C.А.Шейфер, А.А.Эйсман, П.С.Элькинд, М.Л.Якуб и другие ученые. Но проблемы доказывания неисчерпаемы. Поэтому, несмотря на поистине огромное количество посвященной им литературы, многие из них остаются дискуссионными и ждут своего решения. Наиболее важные из этих проблем стали предметом исследования в данной работе.
Если проблемы доказывания, традиционно относимые наукой к общей части теориидоказательств, активно обсуждались в специальной литературе, то этого нельзя сказать об изучении специфики доказывания в отдельных стадиях уголовного процесса. В большей степени «повезло» стадиям предварительногорасследованияи судебного разбирательства: вопросы доказывания на этих этапах освещены достаточно подробно. Значительно хуже обстоит дело с анализом особенностей доказывания в других стадиях. В работе предпринята попытка восполнить этотпробел.
Изучение как опубликованной, так и неопубликованнойсудебнойпрактики показало, что качестводоказательственнойдеятельности, осуществляемой следственными исудебнымиорганами, не всегда отвечает современным требованиям. Причинами этого является не только невыполнение участниками уголовного процесса требований уголовно-процессуальных норм, но и несовершенство самого законодательства.
В 1997 г. введены в действие Федеральныйконституционныйзакон «О судебной системе Российской Федерации», УголовныйкодексРоссийской Федерации1, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации2. Анализ содержащихся в них положений, которые касаются проблем уголовно-процессуального доказывания, - весьма важная научная задача.
Принятие же нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации затянулось. Опубликованы «Концепция судебной реформы вРСФСР»3, «Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации»4, проектыУПК, подготовленные авторскими коллективами, созданными в Институте государства и права
1 В дальнейшем УК.
2 В дальнейшемУИК.
3 См. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. М., 1992. - 112 с.
4 См. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации / С.Е.Вицин, Л.М.Карнозова, Э.Ф.Куцова и др. II Государство и право. 1992. № 8. С.46-55.
Академии наукСССР1, Государственно-правовом управлении Президента РФ2, МинистерствеюстицииРФ3, Научно-исследовательском институте проблем укреплениязаконностии правопорядка при ГенеральнойпрокуратуреРФ4, а также проект, представленный объединенной рабочей группой в составе сотрудников Министерства юстиции РФ иНИИГенеральной прокуратуры РФ5. Выход в свет этих документов вызвал оживленную дискуссию. Часть содержащихся в них положений заслуживает полного одобрения и поддержки, другие являются шорными, третьи вызывают категорическиевозражения. В работе в рамках темы исследования дается подробный анализ этихзаконопроектов, высказываются предложения по их совершенствованию.
Таким образом, актуальность темы исследования наряду с другими факторами, обусловлена: необходимостью обеспечить защиту каждого человека и общества в целом от преступлений; недостаточной теоретической разработкой как некоторых общих проблем доказывания, так и особенностей его осуществления на отдельных стадиях уголовного процесса; ошибками, встречающимися в доказательственной деятельности, осуществляемой органами расследования и судами; необходимостью теоретического анализа положений новых законов, касающихся проблем доказывания в уголовном процессе, а также выра
1 См. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1990. -317 с.
2 См. Проект общей части уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / С.А.Пашин, С.Е.Вицин, И.Б.Михайловская и др. М.,
1994.-184 с.
3 См. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Л.Б.Алексеева, М.М.Бобров, В.П.Божьев и др. М., 1994. - 283 с.
4 См. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / А.Д.Бойков, И.Ф.Демидов, Ю.В.Кореневский и др. / М., 1994. - 235 с.
5 См. См. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Л.Б.Алексеева, М.М.Бобров, В.П.Божьев и др. /Юрид. веста.
1995. №31. ботки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в более глубокой разработке теоретических основ уголовно-процессуального доказывания, анализе специфики его осуществления на отдельных стадиях уголовного процесса, формулировании предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Эта цель предопределила постановку следующих задач:
• раскрыть гносеологическую сущность доказывания, в частности, отстоять точку зрения о том, что целью доказывания является установление объективной истины;
• показать юридическую сущность доказывания, дать характеристику отдельных его элементов (собирания, проверки, оценки и использования доказательств);
• исследовать понятие субъектов доказывания, дать их классификацию, показать особенностипроцессуальногоположения отдельных групп субъектов доказывания и наметить пути его совершенствования;
• разработать понятие предмета доказывания, раскрыть его содержание и структуру;
• проанализировать сущность и свойства доказательств;
• изучить особенности процесса доказывания, предмета доказывания и средств доказывания (доказательств) на всех стадиях уголовного процесса;
• выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Методологическая и правовая базы исследования* Методологическую основу исследования составил метод диалектического материализма, с помощью которого изучались вопросы одоказываниикак единстве практической и мыслительной деятельности, об установлении истины как цели доказывания, о соотношении понятий «истина», «достоверность» и «вероятность», об объекте и предмете уголовного процесса и уголовно-процессуального доказывания, об отражении как всеобщем свойстве материи, которое лежит в основе формированиядоказательства. Методологическим принципом, положенным в основу диссертации, является комплексный подход к исследованию проблем доказывания в уголовном процессе.
При написании работы использовались историко-юридический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, конкретно-социологический и другие научные методы исследования.
Правовой базой диссертации являютсяКонституцияРоссийской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы автор обращался не только к действующему уголовно-процессуальномукодексуРСФСР 1960 г.1, но и к Основам уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1923 г., а также кУставууголовного судопроизводства 1864 г.
Проанализированы «Концепция судебной реформы в РСФСР», «Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», проекты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закона обадвокатуреРоссийской Федерации.
В работе используются такжеразъяснениязаконодательства, содержащиеся в постановленияхПленумаВерховного Суда СССР и ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 784 уголовных дел, рассмотренных судами
1 В дальнейшем - УПК. г. Воронежа в 1996 году. Кроме того, была изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации более чем за 30 лет.
Научит иовизиа исследования проявляется прежде всего в комплексном подходе к изучению общих проблем доказывания и особенностей его осуществления в отдельных стадиях уголовного процесса в условиях современной судебной реформы и с учетом тенденций развития уголовно-процессуального законодательства. В диссертации дается анализ правовых идей, заложенных в «Концепции судебной реформы в РСФСР», «Концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», проектах УПК, а также в законодательстве, регламентирующем производство по уголовномуделув суде присяжных; обосновываются новые теоретические положения как концептуального, так и более частного характера; вносятся предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального права и практики их применения.
Новизна раскрывается в следующих основных положениях, которые и выносятся на защиту:
Показывается методологическая несостоятельность высказывавшихся в последнее время суждений о недостижимости истины как цели доказывания в уголовном процессе, о возможностивынесенияобвинительного приговора на основании так называемой «практической достоверности».
По-новому раскрывается содержание уголовно-процессуального доказывания, которое, по мнению автора, состоит из четырех элементов: собирания, проверки, оценки доказательств и их использования для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, и обоснования вытекающих из них выводов.
Дается новое определение термина «следственноедействие», под которым предлагается понимать регламентированное уголовнопроцессуальным законом действие государственных органов идолжностныхлиц, ведущих процесс, направленное на получение доказательств, сведения о ходе и результатах которого закрепляются в протоколе, а также с помощью иных средств фиксации и используются для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разработана процедура осуществления «иныхпроцессуальныхдействий», направленных на собирание доказательств.
Высказывается и аргументируется новая точка зрения о соотношении понятий обоснованности и мотивированности процессуальных решений: первое относится к фактической сторонедеяния, к основаниям принятия решения, а второе - к дальнейшим действиям, которые обусловлены установленными обстоятельствами.
Подвергается критике наметившаяся в последние годы тенденция к ограничению роли суда как субъекта доказывания в стадиисудебногоразбирательства; обосновывается мнение о том, что если целью доказывания является установление объективной истины, то осуществление самостоятельных действий пособираниюи исследованию доказательств должно быть не только правом суда, но и егообязанностью.
Поддерживается и развивается предложение о предоставлениизащитникуи представителю новых возможностей по участию в доказывании. Такими же правами рекомендуется наделить и тех лиц, чьи интересы они представляют, а такжеобвинителяпо делам, находящимся в производстве суда.
Определяется новый подход к соотношению понятий «объект и предмет уголовного процесса» и «объект и предмет доказывания».
Дается развернутое описание основных (обязательных) и дополнительных (факультативных) признаков составапреступления, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.
Аргументируется мнение о нетождесгвенносги понятий «вина» и «виновность».
Показываются особенности предмета доказывания поделамо неоконченных преступлениях, а также по делам опреступлениях, совершенных в соучастии.
Уточняется и дополняется система обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу понереабилитирующимоснованиям.
Обосновывается целесообразность дополнения перечня принимаемых позаявлению(сообщению) о преступлении решений новым: обоставлениизаявления или сообщения без рассмотрения; предлагается ввести в УПК самостоятельную статью, которая определяла бы условия и порядок принятия такого решения,
С учетом нового уголовного законодательства определяется система подлежащихдоказываниюобстоятельств, которые дают право прекратить дело по нереабилитирующим основаниям.
По-новому раскрывается сущностьотносимостидоказательств, в основе которой лежитпричиннаясвязь между доказательством как сведениями о факте и самим этим фактом.
Определяются критериидопустимостидоказательств; аргументируется мнение о том, что признание полученной информации недопустимой должны влечь не любые нарушения закона, а лишь существенные, что недопустимая информация вообще не может использоваться в качестве доказательства, независимо от того, носит онаобвинительныйили оправдательный характер.
В новом УПК предлагается выделить самостоятельный раздел, посвященный доказыванию, включив в него три главы: в первой следует регламентировать общие положения, касающиеся процесса доказывания; во второй - определить содержание и структуру предмета доказывания; в третьей -закрепитьпонятие доказательства и раскрыть его свойства.
Подвергаются критике высказывавшиеся в последнее время предложения об изменении законодательства, которые, по существу, ведут к ликвидации возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии процесса.
Рекомендуется расширитьпроцессуальныевозможности проверки заявлений и сообщений о преступлениях; ввести в УПК новыестатьи, которые определяли бы способы такой проверки и регламентировали порядок получения объяснений.
Аргументируется мнение о том, что материалы, полученные до возбуждения уголовного дела, а также дополнительные материалы, представленные в судкассационнойи надзорной инстанций, сохраняютдоказательственноезначение в ходе дальнейшего производства по Делу.
В целях повышения уровня обоснованности решения о привлечении в качествеобвиняемогопредлагается закрепить в законе новое определение понятия «подозреваемый».
Рекомендуется изложить в новой редакции нормы УПК, определяющие содержаниепостановленияо привлечении в качестве обвиняемого, а такжеобвинительногозаключения и обвинительного приговора, более детального указав те обстоятельства, которые должны найти отражение в этих актах.
Обосновывается целесообразность предоставления суду права даватьследователюили органу дознания поручения о производствеобыскаили выемки без возвращения дела для дополнительного расследования.
Подвергается критике идея сокращения судебного следствия в случае признанияподсудимымсвоей вины как противоречащая принципиальным положениям уголовно-процессуального права.
Признаетсяцелесообразным установить два порядкадосудебногопроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимости от того, требуется ли для возобновления дела наличие вступившего взаконнуюсилу приговора в отношении указанных в законе лиц и возможно ли еговынесение.
С учетом нового уголовно-исполнительного законодательства раскрывается содержание предмета доказывания при принятии решений по вопросам, подлежащим рассмотрению в стадииисполненияприговора.
Рекомендуется уточнить определение понятия доказательства с учетом того, что материалы, используемые для разрешения вопросов, возникающих в стадии исполненияприговора, тоже являются доказательствами.
Практическое значение результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы взаконотворческойи правоприменительной деятельности, в дальнейших теоретических разработках проблем доказывания в уголовном процессе, а также при преподавании курса «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященных теоретическим и практическим проблемам уголовно-процессуального доказывания.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в двух монографиях: «Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела» (Воронеж, 1983) и «Уголовный процесс: доказательства и доказывание» (Воронеж, 1995 - в соавторстве), а также в 19 научныхстатьях. Отдельные идеи диссертации излагались в выступлениях на теоретических и научно-практических конференциях и семинарах.
Материалы и результаты исследования широко используются автором в преподавании курса «Уголовный процесс России» и спецкурса «Уголовно-процессуальное доказывание» на юридическом факультете Воронежского государственного университета.
Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Кузнецов, Николай Пантелеймонович

Практические рекомендации
1.Истребованиепредметов и документов, требование о производстве ревизий, проверок, ведомственныхэкспертизследует оформлять постановлением (определением), а не запросами, требованиями, отношениями, письмами и иныминепроцессуальнымиактами.
2. Наиболее распространенным основанием возвращения дел на новоерасследованиеили на новое судебное рассмотрение является односторонность или неполнота проведенногодознания, предварительного или судебного следствия. Поэтому органы дознания,следовательи суд должны более тщательно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В особенности это касается обстоятельств, характеризующих субъективную сторонупреступления: в результате обобщения 784 уголовных дел, рассмотренных судами г. Воронежа в 1996 году выяснилось, что видумыслаили неосторожности не был установлен по 84,1% изученных дел, мотив преступления - по 63,0%, цель преступления - по 65,8%.
3. Необходимо строго соблюдать требования закона, определяющиедопустимостьиспользования полученной информации в качестведоказательства. На практике же еще довольно частоследственныедействия (помимо осмотра местапроисшествия) проводятся до возбуждения уголовного дела; для получения информации используются такие не предусмотренные действующим законодательством способы, как «проверка показаний на месте», «изъятие», «добровольная выдача» и т.п.;допрашиваемымне разъясняются положения ст.51КонституцииРФ; показания подозреваемых иобвиняемых, вопреки желанию этих лиц, получаются без участиязащитника. Прокурорам и судьям следует проявлять большую требовательность и принципиальность и исключать из рассмотрения фактические данные, полученные с существенным нарушением закона.
4. Органамрасследованияи суду нужно обратить внимание и на необходимость строгого соблюдения требований п.1 ст.79УПК, согласно которому для установления причин смерти и характера телесных повреждений производствоэкспертизыобязательно, в том числе и тогда, когда вделеимеется акт судебно-медицинского освидетельствования или акт судебно-медицинского исследования трупа, которые не могут заменить заключения эксперта.
5. Судам не следует оставлять без внимания сведения, содержащиеся в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела, особенно в тех случаях, когда содержание объяснений противоречит содержанию показаний тех же лиц, данных в ходе расследования илисудебногоразбирательства; эти противоречия должны быть устранены или объяснены.
6. Всудебномразбирательстве необходимо более полно исследовать собранные доказательства. Так, по моим данным, судами г. Воронежа не былиоглашеныи исследованы все имевшиеся заключения экспертов по 19,0% дел, документы - по 28,2%, протоколыследственныхдействий - по 13,0%. По 23,8% дел осматривались не все приобщенные вещественные доказательства.
7. Нуждается в совершенствовании и практика составленияприговоров. Так, по изученным мнойделамсведения, содержащиеся в показанияхсвидетелей, не были должным образом изложены в 26,6% приговоров, в показанияхпотерпевших- в 6,9%, в заключениях экспертов - 8,5%, в протоколах следственных действий - в 4,3%, в документах - в 52,9%; вещественные доказательства не былинадлежащимобразом описаны в 24,4% приговоров.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Кузнецов, Николай Пантелеймонович, 1998 год

1.КонституцияРоссийской Федерации: Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. М., 1993. 64 с.
2. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст.3349.
3. ОпрокуратуреРоссийской Федерации: Федеральный закон РФ от 17 ноября 1995 г. //Собраииезаконодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст.4472.
4. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик: Утверждены закономСССРот 25 декабря 1958 г. // Основы законодательства СоюзаССРи союзных республик. М., 1987. С.438 462.
5. Осудебнойсистеме Российской Федерации: Федеральныйконституционныйзакон РФ от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. Mb 1. Ст.1.
6. О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст.888.
7. Уголовно-исполнительныйкодексРоссийской Федерации. М., 1997. 152 с.
8. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР: Утвержден постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г. М., 1952. 136 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. М., 1997. 240 с.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996. 188 с.
11.Уставуголовного судопроизводства // Российское законодательство X—XX веков. Т.8.Судебнаяреформа. М., 1991. С.120-251.
12. Положение обадвокатуреРСФСР: Утверждено Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г. И Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 48. Ст. 15%.
13. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. М., 1992.112 с.
14. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации / С.Е.Вицин, Л.М.Карнозова, Э.Ф.Куцова и др. // Государство и право. 1992. № 8. С.46-55.
15. Об адвокатуре в Российской Федерации: Проект федерального закона / А.Галоганов, А.Клигман и др. // Рос. газета. 1994. 23 нояб.
16. Об адвокатуре Российской Федерации: Проект федерального закона / Ю.И.Стецовский и др. // Рос. газета. 1994. 22 окт.
17. Проект общей части уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации / С.А.Пашин, С.Е.Вицин, И.Б.Михайловская и др. М., 1994. 184 с.
18. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1990. 317 с.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / А.Д.Бойков, И.Ф.Демидов, Ю.В.Кореневский и др. М., 1994. 235 с.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Л.Б.Алексеева, М.М.Бобров, В.П.Божьев и др. М., 1994. 283 с.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Л.Б.Алексеева, М.М.Бобров, В.П.Божьев и др. //Юрид. весгн. 1995. №31.
22. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М., 1997. 580 с.
23.Постановленияи определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988 гг. М., 1989. 448 с.
24. Сборник постановленийПленумаи определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962. М., 1964.335 с.
25. Сборник постановленийПрезидиумаи определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972 гг. М., 1974. 648 с.
26. Сборник постановлений Президиума и определений судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1974-1979 гг. М., 1981.400 с.
27.БюллетеньВерховного Суда РСФСР за 1988-1991 гг. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации за 1992— 1997 гг.1. Специальная литература
28.АйтмухамбетовТ. Дополнительные материалы вкассационнойинстанции // Сов. юстиция. 1973. № 8. С.21-23.
29. Акоее K.JJ. Местосовершенияпреступления и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989. 22 с.
30. Алексеев В., Бойков А. Изучение и предотвращениесудебныхошибок II Сов. юстиция. 1968. №> 12. С.10-12.
31.АлексеевВ. Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М., 1971. 128 с.
32.АлексеевН. С. Доказывание и его предмет всоветскомуголовном процессе II Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С.428—463.
33.АлексеевН.С., Даев В. Г.,КокоревЛ Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.
34.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовномсудопроизводстве(возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование). Л., 1970. 192 с.
35. Алексеев С., Назаров Ю. Дополнительные материалы в вышестоящем суде//Сов.юстиция. 1987. № 12. С.12-14.
36. Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Рос. юстиция. 1995. № 6. С.23-24.
37.АнашкинГ.З., Перлов ИД. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1982.80 с.
38.АроцкерЛ.Е. Использование данных криминалистики всудебномразбирательстве уголовных дел. М., 1964. 224 с.
39. Арсепъев В.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательствв советском уголовном процессе. М., 1964. 179 с.
40. Арсепъев В.Д.Доказываниефактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Тр. Иркут. ун-та.
41. Сер. юрид. 1969. Т.45, вып.8, ч.4. С.3-196.
42. Арсепъев В Д. К вопросу об объекте и предмете советского уголовного процесса и уголовно-процессуальногодоказывания// Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981. С.22-30.
43. Арсепъев В. Новые материалы и новые обстоятельства по уголовномуделув вышестоящем суде // Сов. юстиция. 1973. № 5. С. 10-12.
44.АрцишевскийГ.В. Выдвижение и проверкаследственныхверсий. М., 1978. 104 с.
45.АстафьевЮ.В. Влияние оперативно-розыскной деятельности на совершенствование уголовно-процессуального законодательства // Служенье Истине: Научное наследие Л.Д.Кокорева. Воронеж, 1997. С.274-291.
46.АстафьевЮ.В. Использование результатов непроцессуальной деятельности в уголовно-процессуальномдоказывании// Юрид. зап. Вып.1: Проблемы судебной реформы. Воронеж, 1994. С.58-68.
47. Бабепко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Сов. юстиция. 1993/ № 12. С.1-2.
48.БажаповММ. Об истинности процессуальных актов в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы социалистическойзаконностина современном этапе развития Советского государства. Харьков, 1968. С.216-217.
49.БаженовН.А., Балдип Э.П., Шейфер С.А. Насущные проблемы организации и проведения судебно-медицинскойэкспертизы// Тр.
50. Волгоград, высш. следсгв. школы. 1976. Вып.12. С.81-92.
51.БаженовН.А., Шейфер С.А. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы требует усовершенствования // Вопросы борьбы спреступностью. М., 1975. Вып.23. С.15Ф-171.
52. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц.законность. 1989. №8. С.53-54.
53.БандуркаA.M., Горбачев А.В. Оперативно-розыскная деятельность: правовой анализ. Киев, 1994. 160 с.
54.БанинВ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: (Гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981. 157 с.
55.БасковВ.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 3. С.38—46.
56. Башкатова Л., Ветрова Г. Осостязательности// Рос. юстиция. 1995. № 1.С. 19-20.
57.БаяновА.Я. Криминалистическая характеристика в системе юридических понятий опреступлении// Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985. С.106-118.
58.БедняковД.И. Непроцессуальная информация и расследованиепреступлений. М., 1991. 205 с.
59.БедняковД. И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч.2 сг.70УПК// Процессуальные вопросы предварительногорасследованияна современном этапе. Волгоград, 1988. 38-44.
60.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969. 128 М
61.БекешкоС. П. Представление доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы совершенствования законодательства иправоприменительнойдеятельности в СССР. Минск, 1983. С.322-324.
62.БелкинР. С., Винберг А.И.Криминалистикаи доказывание. М.,1969. 216 с.
63.БелкинР.С., Випберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. М., 1973. 264 с.
64.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. М., 1979. Т.З. 407 с.
65.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М., 1966. 295 с.
66.БеседипА.В. Защита в стадииисполненияприговора: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1995. 187 с.
67.БибилоВ.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполненияприговора. Минск, 1986. 160 с.
68.БлиновВ.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968. 120 с.
69. Бобров М. И законность, и справедливость // Сов. юстиция. 1993. № 5. С.2—3.
70. Бобров М. Становление судебной власти // Весгн. Верховного Суда СССР. 1991. №7. С.19—21.
71.БоэюьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. 176 с.
72.БозровВ. Опознание в суде // Сов. юстиция. 1993. № 14. С.24-25.
73.БойковА.Д. Законность в правоохранительной деятельности (Российская Федерация периода 1990-1994 гг.) // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. М., 1995. С. 120-150.
74. Бойков АД. Реформа уголовного судопроизводства и проблемагарантийправосудия // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы. М.—'Тюмень, 1995. С.4-8.
75.БоханВ.Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973. 159 с.
76. Бризицтй А., Зажицтй В.Относимостьи достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Сов. юстиция. 1982. № 3.1. С.6—7.
77. Бушу ев Г.И. Совещаниесудейпри постановлении приговора. М., 1988. 112 с.
78.БыковВ.М. Криминалистическая характеристика групповых преступлений //Криминалистическаяхарактеристика преступлений. М., 1984. С.82-85.
79.ВаляевА.И. Проверка доказательств как самостоятельный элементпроцессуальногодоказывания И Актуальные проблемысудоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1985. С. 104109.
80.ВасилиадиА.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. 22 с.
81.ВасильевА.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978. 72 с.
82.ВасильевА.Н. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. М., 1954. 62 с. ч/ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 448 с.
83.ВолкодаевН.Ф. Возможность восполнения судомпробеловпредварительного расследования // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые ипроцессуальныепроблемы. Куйбышев, 1987. С. 154^163.
84.ВолкодаевН.Ф. Полнота использования судом доказательств, собранных на предварительном следствии И Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1986. С. 147-154.
85.ВоробьевГ.А. Предмет и пределы доказывания в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Учен. зап.ВЮЗИ. 1964. Вып. 14. С.167-179.
86. Воскресенский В. Проблемы доказыванияобвиненияII Рос. юстиция. 1995. №4. С.3-5.
87. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С.4-10.
88. Воскресенский В. Участиепрокурорав рассмотрении дел // Рос. юстиция. 1996. №7. С.2-4.
89.ВоскресенскийВ.В. Участие прокурора в рассмотрении дел судомприсяжных// Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. М., 1995. С.60-69.
90.ВышинскийА.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе И Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн.4. С.13—38.
91.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. М., 1950. 308 с.
92. Гаджиев Н.,ГаджикасумовС. Использование специальных познаний аудитора в судебно-следственной практике // Рос. юстиция. 1997. №5. С.20-21.
93. Галкин А., Громов Н. Вновь открывшиеся обстоятельства // Рос. юстиция. 1997. № 5. С.25-26.
94.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1965. 150 с.
95.ГапановичН.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967. 114 с.
96. Голу некий С. А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн.4. С.56-66.
97.ГордонЭ.С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе: Дис. докт. юрид. наук. М., 1991. 377 с.
98.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элысинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 304 с.
99. Государственныйобвинительв советском суде / Под ред. В.А.Болдырева. М., 1954. 307 с.
100.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986. 87 с.
101. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств II Рос. юстиция. 1995. №11. С.5-7.
102. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства// Рос. юстиция. 1995. № 8. С.39-42.
103. Гродзипский М.М.Кассационноеи надзорное производство в советском уголовном процессе. 2-е изд., доп. М., 1953. 232 с.
104. Гродзипашй М. М.Уликив советском уголовном процессе II Учен, тр.ВИЮН. М., 1945. Вып.7. 124 с.
105.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. 144 с.
106. Груп А. Дополнительные материалы внадзорнойинстанции II Сов. юстиция. 1965. № 3. С.8-10.
107.ДавлетовА.А. Непосредственное и опосредствованное познание в уголовном судопроизводстве II Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. Барнаул, 1985. С.85-94.
108.ДавлетовА.А. Объект и предмет уголовно-процессуального познания И Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985. С. 15-23.
109.ДавлетовА. А. Предмет исследования по уголовному делу II Развитие социальной деятельности советского государства и право. Свердловск, 1980. С.111-115.
110.ДавыдовП.М., Сидоров Д.В., Якимов П. П.Судопроизводствопо новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962. 450 с.
111.ДаевВ. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. J1., 1982.112с.
112.ДапилюкА.И., Рахлевский М.П. Некоторые правовые условия эффективности предварительного расследования // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1985. С. 113-122.
113. Демократические основы советского социалистическогоправосудия/ Под ред. М.С.Строговича. М., 1965. 302 с.
114. Джакшиев В. Г. Криминалистическая характеристика преступлений и ее значение в определении основных обстоятельств, подлежащихдоказываниюII Некоторые вопросы борьбы с преступностью в Казахской ССР. Алма-Ата, 1987. С.77-80.
115.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Росгов-на-Дону, 1991. 149 с.
116. Джатиев В.Обвинениеи защита // Рос. юстиция. 1995. № 3. С. 17-18.
117. Добровольская Т., Элышид П. Рецензия. // Соц. законность. 1970. № 10. С.90 92. — Рец. на кн.:СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. 470 с. 1970. Т.2. 516 с.
118.Дознаниеи предварительное следствие. М., 1965. 146 с.
119.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. 112 с.
120. Доля Е. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Рос. юстиция. 1994. № 4. С. 17-19.
121.ДоляЕ.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) IIПравоведение. 1994. № 1. С.54-60.
122.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологический и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. №10. С. 118-128.
123. Домбровашй Р. Г. Логика и теория судебных доказательств // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982. С. 10-21.
124.Допустимостьдоказательств (информация) // Сов. юстиция. 1993. № 7. С.27, 28.
125.ДороховВ. Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования И Учен. зап. Пермск. унта. 1955. Т.10, вып.4. С.108-121.
126.ДороховВ. Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1964. № 9. С. 108-117.
127.ДороховВ. Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Тез. выступлений на теор. семинаре, проведен.ВНИИМВД СССР 27 марта 1981 г. М., 1981. С.7-12.
128.ДрапкинЛ. Я. Предмет доказывания икриминалистическиехарактеристики преступлений И Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978. С. 11-18.
129. Евгеньев-Тиш М.Е. План расследования уголовного дела // Науч. тр. Сарат. юрид. ин-та. 1957. Вып.1. С. 170-256.
130.ЖогипН.В., Фаткуллип Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.206 с.
131. Жогип Н.В.,ФаткуллипФ.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 368 с.
132.ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1985.112с.
133.ЗажицкийВ. Вопросы доказательственного права II Сов. юстиция. 1992. № 19—20. С.З—4.
134. Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Сов. юстиция.1992. №6. С. 10—11.
135. Зажицкий В. Одоказательственномправе // Рос. юстиция. 1995. № 1. С. 17-18.
136.ЗайковскийВ.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 1996. 21 с.
137.ЗеленецкийВ. С. Объект уголовно-процессуального познания действительности // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975. С.247 249.
138. Зииатуллип 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993. 180 с.
139. Зъиюв В. Предание суду // Сов. юстиция. 1976. № 24. С.7- 8.
140. Интересам личности —гарантиисудопроизводства // Вестн. Верховного Суда СССР. 1991. № 10. С.8—11.
141. Коз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960. 104 с.
142.КазЦ.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела II Учен. зап. Сарат. юрид. ин-та. 1964. Вып.11. С.34-49.
143.КазЦ.М. Проблемы доказывания в суде первойинстанции(цели доказывания). Саратов, 1978. 70 с.
144.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968. 68 с.
145.КапипусН.И. Понятие и сущность представления доказательств в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного процесса икриминалистики. М., 1988. С.4-10.
146. Карпеева JI.M. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977. 44 с.
147.КарпееваЛ. М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Сов. государство и право. 1975. № 2. 93-98.
148.КарпееваЛ. М. К вопросу оподозреваемомв советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1959. Вып.12. С.3-24.
149. Карпеева Л. Основания отказа в возбуждении уголовного дела И Соц. законность. 1977. № 3. С.56-58.
150.КарпееваЛ. М., Мииьковсшй Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторыхпроцессуальныхрешений в стадии предварительного следствия И Вопросыпредупрежденияпреступности. М., 1966. Вып.4. С.83-109.
151.КарпееваЛ. М. Привлечение к уголовной ответственности: Законность и обоснованность. М., 1971. 134 с.
152.КарпееваЛ.М., Генрихов Г.М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия // Сов. государство и право. 1966. № 8. С.74-79.
153. Карпеева Л. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1978. № 2. С.28-31.
154.КарпушинМ.П., Курляндстй В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. 231 с.
155.КехлеровС. Проект требует экономического обоснования // Рос. юстиция. 1995. № 4. С. 15-17.
156.КипписН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. 128 с.
157.КлочковВ. В. Криминалистическая характеристика преступлений: состояние и перспективы исследований И Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 19—25.
158.КобликовА. Нравственные проблемы правосудия Н Сов. юстиция. 1992. № 21—22. С.3-4.
159. Кобликов А. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Сов. юстиция. 1967. №8. С. 12-13.
160.КобликовА. С. Судебный приговор. М., 1966. 136 с.
161.КовтуиН. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Рос. юстиция. 1997. № 7. С.11-12.
162.КозловА.С. Методологические основы судебно-следсгвенного познания (к разработке общих вопросов методологии расследования) // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, 1980. С.3-21.
163.КозловА.С. О концептуальности теории доказательств вюрисдикцииII Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С.З—25.
164.КокоревЛ.Д., Побегаило Г.Д. Адвокат представительпотерпевшегов советском уголовном процессе. Воронеж, 1969. 88 с.
165. Кокорев ЛД. Дискуссионные вопросы в проектах уголовно-процессуального кодекса России II Проблемы борьбы с преступностьюв современных условиях. Иркутск, 1995. 4.1. С.30-32.
166.КокоревЛ.Д. О некоторых принципиальных положениях УПК России II Служенье Истине: Научное наследие Л.Д.Кокорева. Воронеж, 1997. С.248-260.
167.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973. 271 с.
168.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964. 139 с.
169.КокоревЛ.Д. Суд в механизме государственной власти // Юрид. зап. Вып.З: Проблемы государственной власти. Воронеж, 1995. С.57-65.
170.КокоревЛ.Д. Судебная реформа: идеи и реальность // Юрид. зап. Вып.1: Проблемы судебной реформы. Воронеж, 1994. С.5-16.
171.КокоревЛ.Д. Судебные реформы под влиянием идей М.С.Строговича // Юрид. зап. Вып.2: Жизнь в науке: К 100-летию со дня рождения М.С.Строговича. Воронеж, 1995. С.4 14.
172.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 272 с.
173.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. 160 с.
174.КокоревЛ.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. 224 с.
175.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства. М., 1975. 152 с.
176.КомиссароваЯ. В. Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 24 с.
177. Комлев Б. Нарушения закона,влекущиеисключение показаний свидетеля и потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1997.12. С. 16-19.
178. Комлев Б. О понятии доказательства II Соц. законность. 1991. №11. С.58-59.
179.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. М., 1996. 824 с.
180. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Отв. ред. А.К.Орлов. М., 1976. 624 с.
181. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М.Рекункова, А.К.Орлова. М., 1981. 536 с.
182. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М.Рекункова, А.К.Орлова. М., 1985. 688 с.
183.Конституционныеосновы правосудия в СССР / Под ред.
184. B.М.Савицкого. М., 1981. 360 с.
185.КопьеваА.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск, 1990. 192 с.
186.КопьеваА.Н. Спорное в понятии источника доказательств по уголовным делам // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982. 108—113.
187.КореиевскийЮ. Нужна ли суду истина? II Рос. юстиция. 1994. № 5.1. C.20-22.
188. Кореиевский Ю. Прав лиПленумВерховного Суда РФ? (Размышления участника обсужденияПленумомодного из вопросов) II Законность. 1995. № 4. С.23-25.
189. Кореиевский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974. 112 с.
190. Коршевер И. Объем компетенции и формыпроцессуальнойдеятельности органов дознания // Соц. законность. 1954. № 9. С.59-61.
191.КотовД.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987. 214 с.
192.КрючатовИ. А. Обоснованное возбуждение уголовного дела —гарантиясоблюдения социалистической законности // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития Советского государства. Харьков, 1968. С.232-233.
193.КузнецовН.Л. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. 117 с.
194.КузнецовН.П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказывания в уголовном процессе II Юрид. зап. Вып.1: Проблемы судебной реформы. Воронеж, 1994. С.50-58.
195. Кузнецова Н. Совершенствование понятия преступления в советском праве II Сов. юстиция. 1988. № 11. С.21—24.
196. Кукаров А. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1952. № 2. С.7-12.
197.КуклинВ. И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967.142 с.
198. Курс советского уголовного права: Часть Общая / Отв. ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргородский. Д., 1968. Т.1. 648 с.
199. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989. 640 с.
200.КурылевС. В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969. 204 с.
201.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, содержание, цель). М., 1973. 200 с.
202. Ларин А. Версии при возбуждении уголовного дела II Соц. законность. 1976. № 1. С.54-55.
203.ЛаринA.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования II Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. С.62-68.
204.ЛаринA.M. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996.192 с.
205.ЛаринA.M. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право. 1995. № 9. С.60—66.
206.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М., 1982. 152 с.
207.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.156 с.
208.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу: Планирование, организация. М., 1970. 224 с.
209.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу: Процессуальные функции. М., 1986. 160 с.
210.ЛаринA.M. Следственные действия (определение понятия, терминология) // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982. С.92-103.
211.ЛаринA.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. государство и право. 1978. № 5. С.76-84.
212.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицтй В.М. уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997. 324 с.
213.ЛенинВ.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18. С.ЗЗ—380.
214.ЛенинВ.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т.29. С.7—620.
215. Лопушанашй Ф.А.Следственнаяпрофилактика преступлений: Опыт, проблемы, решения. Киев, 1980. 212 с.
216.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М.,1973. 215 с.
217.ЛузгинИ. М. Некоторые аспектыкриминалистическойхарактеристики и место в ней данных осокрытиипреступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С.25-30.
218.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.178 с.
219.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе (стадия предварительного расследования). М., 1959. 168 с.
220.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. М., 1966. 148 с.
221.ЛукашевичВ.З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе // Правоведение. 1963. № 1. С. 110-119.
222.ЛукашевичВ.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. J1., 1985. 192 с.
223.ЛупинскаяП.А., Галтн В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960. 79 с.
224.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. 102 с.
225.ЛупинскаяП.А. Некоторые процессуальные и логические вопросы доказывания в уголовном процессе // Сов. государство и право. 1963. № 3. C.79-S6.
226.ЛупинскаяП.А. О понятии судебных доказательств // Учен. зап. ВЮЗИ. 1958. Вып.6. С.98—115.
227.ЛупинскаяП.А. О проблемах теории судебных доказательств // Сов. государство и право. 1960. № 10. С. 121-124.
228. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств // Рос. юстиция. 1994. № 11. С.2-5.
229.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: Их виды, содержание и формы. М., 1976. 167 с.
230.ЛютиковН.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж, 1968. 63 с.
231.МанаевЮ.В. Обоснованность процессуальных ре