Доказывание по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц (прокурора, руководителя следственного органа и следователя) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Тепуков, Айсур Валерьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Барнаул

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

243

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Тепуков, Айсур Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ:.;.:.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫДОКАЗЫВАНИЯПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБОГО ПОРЯДКАУГОЛОВНОГОСУДОПРОИЗВОДСТВА: В ОТНОШЕНИИ ПРОКУРОРА,РУКОВОДИТЕЛЯСЛЕДСТВЕННОГО ОРГА1IA И СЛЕДОВАТЕЛЯ.:.;.,.:.
1.1. Становление в России уголовно-процессуального? института особого порядка производства вотношении: отдельных категорий' лиц и его влияние на формированиедоказательственногоправа5.
1.2.Прокурор, руководитель следственного органа* иследователькак особая категория лиц в главе 52УПКРФ при уголовно-процессуальном доказывании.
1.3.Доказываниекак единственный способ установления истины в .досудебномпроизводстве по уголовным, делам* в отношениипрокуроров, руководителей: следственных органов иследователей.
1.4. Структура доказывания поуголовнымделам в отношении прокуроров, руководителейследственныхорганов и- следователей ■ надосудебныхстадиях.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМДЕЛАМВ ОТНОШЕНИИ ПРОКУРОРОВ, РУКОВОДИТЕЛЕЙ СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И СЛЕДОВАТЕЛЕЙ НА ДОСУДЕБНЫХСТАДИЯХ. .:.;.;.
2.1. Особенности предмета и пределов доказывания по уголовным . делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей.
2.2. Особенности доказывания по уголовным делам- в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на стадии возбуждения уголовного дела:.
2.3. Особенности доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на стадии предварительногорасследования.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказывание по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц (прокурора, руководителя следственного органа и следователя) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства"

Актуальность темы исследования. Полному воплощению демократических начал во все государственные и общественные институты нашей страны препятствует неразрешенность столь сложной и серьезной проблемы, каккоррупция. Ее распространенность такова, что она представляет угрозу национальной безопасности России, ставит под сомнение успех социально-экономических преобразований. Коррупция поразила практически все структуры государственной власти, в том числе и средудолжностныхлиц органов прокуратуры и предварительного следствия. Отдельныепрокуроры, руководители следственных органов иследователив период действия Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1 свои полномочия по разрешению ключевых вопросовдосудебногопроизводства по уголовному делу использовали для удовлетворения личных потребностей . Тем самым они вызвали существенные нарушения прав исвободучастников уголовного судопроизводства, большой общественный резонанс и дискредитациюправоохранительныхорганов.
На сегодняшний день уровень борьбы спреступностьюв среде проку-рорско-следственных работников по результатам проводимых исследований следует признать крайне низким. Так, например, из 100 изученных нами уголовных дел, которые были возбуждены в отношении указанных субъектов в Сибирском федеральном округе в 2001-2009 гг., 35% были прекращены пореабилитирующимоснованиям на стадии предварительногорасследования. Только 65 уголовных дел стали предметомсудебногоразбирательства, в результате которого по 7 уголовнымделамвынесены оправдательные приговоры. В таком свете судебно-следственной практикипотерпевшиеи свидетели обвинения не беспочвенно заявляют о возможности уходапрокуроров, руководителей следственных органов иследователейот уголовной ответственно
1 Далее-УПК РФ.
2 Из 100 изученных уголовных дел на территории Сибирского федерального округа РФ в 89% случаев указанные лицасовершилипреступления с использованием своихпроцессуальныхполномочий. сти, а потому и не обращаются вправоохранительныеорганы с сообщениями
0совершенииими преступлений.
Столь низкий уровень борьбы с преступностью- в среде прокурорско-следственных работников - это результат, во-первых, поверхностно проведенных, проверок сообщений опреступлениях, когда критерии относимости, допустимости, достоверности' и достаточности в собранныхдоказательствахправильно не были определены, что повлекло за собой преждевременное инеобоснованноевозбуждение, уголовных, дел. Во-вторых, вышеприведенный показатель образовался вследствие? некачественного: расследования;; уголовного дела, что обусловлено отсутствием - четкого< представления об уголовно-процессуальном механизме осуществлениядоказывания; по ним. Кроме того,. на столь высокий процент прекращаемое™ уголовных дел повлияли самиподозреваемые(обвиняемые) посредством оказания активного и подготовленного противодействия-доказыванию.- .
В вышеприведенных условиях не может быть исполнено указаниеПрезидентаРФ Д.А. Медведева о том, что борьба скоррупциейдолжна вестись по всем направлениям: от совершенствования законодательства, работыправоохранительной; и судебной систем; - до воспитания вгражданахнетерпимости к любым проявлениям этого социального зла1.
Достижение позитивных результатов в борьбе с преступностью в среде прокурорско-следственных работников возможно только после детального научного осмыслениям вопросов доказывания : по уголовным делам в. отношении них на,досудебныхстадиях, выявления их особенностей, и разработки рекомендаций, которые позволят осуществлять эту деятельность организованно, целенаправленно* И' эффективно. Сказанное: обосновывается? тем, что в,' уголовном процессе;доказывание является единственным способом установления факта и обстоятельств, перечисленных в ст. 73УПКРФ: На; досудебных стадиях уголовногосудопроизводстваимеется больше процессуальных средств доказывания, нежели чем на последующих стадиях, а потому и высо
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12Л 1.2009 года «Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации»// Российская газета. 2009. 13 нояб. № 214. ка вероятность установления в них предмета доказывания в соответствии с действительностью, что повлечет за собой справедливоенаказаниеуказанных должностных лиц.
Кроме того, выход на изучение материалов о практическом применении вдоказыванииимеющегося потенциала законодательных средств и анализ его соответствия потребностям практики позволил установить существенныепробелыв уголовно-процессуальном и ином законодательстве. В этой связи задача исследования содержания и механизма реализации их правовых норм и разработка на основе этого емких и конкретных по содержаниюзаконодательныхправил в совокупности также представляются актуальными.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной уголовно-процессуальной науке по вопросамдоказательстви доказывания постоянно велись оживленные дискуссии, непосредственное участие в которых принимали ведущие российские ученые-правоведы (A.B.Агутин, A.C. Александров, А.Р. Белкин, В.П.Божьев, JI.E. Владимиров, Г.Ф. Горский, H.A.Громов, A.A. Давлетов, Н.В. Жогин, JI.M.Карнеева, В.А Лазарева, А.Ф. Лубин, П.А.Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, H.H. Ковтун, Н.П.Кузнецов, Ю.К. Орлов, Г.А. Печников, М.П.Поляков, H.H. Полянский, В.Д. Спа-сович, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.И.Трусов, Ф.Н. Фат-куллин, A.A. Хмыров, М.А.Чельцов, С.А. Шейфер и многие другие). Благодаря их работам данная область научного познания получила основательную теоретическую базу для дальнейших исследований.
Динамично происходящие перемены в жизненном укладе общества повлекли за собой разработку и использованиекриминальнымэлементом ухищренных способов совершенияпреступлений, что побудило отдельных авторов к их комплексному исследованию и предложению путей совершенствованиядоказательственнойдеятельности правоохранительных органов по конкретным видам преступлений (П.С.Ефимычев, Н.Б. Опарин, С.А. Осипов, E.H.Петухов, Л.Г. Татьянина, Т.Б. Хачатурян, В.А.Черкашенини др.).
Актуальные вопросы определения юридической природы уголовно-процессуальных преимуществ, применяемых в отношении отдельных категорий лиц, были подвергнуты обстоятельному анализу как на общетеоретическом уровне (Ф.А.Агаев, E.H. Бырдин, И.В. Белый, В.Н.Галузо, А.Г. Кибальник, A.B. Красильников, C.B.Лукошкина, A.B. Малько, И.С. Морозова, В.И.Руднев, С.Ю. Суменков и др.), так и на уровне частных вопросов, касающихся особенностей производства по уголовным делам в отношении привилегированных лиц (Ю.П.Гармаев, К.А. Григоров, О.В. Доб-ровлянина, H.A.Колоколов, P.P. Салимзянова, К.Б. Тимофеев, A.B.Федоров, А.Н: Халиков и др.).
Однако в научных работах, где прокуроры, руководителиследственныхорганов и следователи рассматривались как лица, преступившие уголовный закон, их авторы ограничивались исследованием только специального порядка принятия в отношении названных субъектов отдельных процессуальных решений и производства следственных и иных действий в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Таким образом, нерассмотренными и неразрешенными остались вышеобозначенные проблемы, касающиеся доказательственной деятельности по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие между сторонамиобвинения, защиты и иными участниками уголовного судопроизводства при осуществлении доказывания вдосудебномпроизводстве по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей.
Предмет исследования составляют правовая основа, теоретические проблемы и особенности процесса доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Цель и задачи исследования. Целью является развитие теории, совершенствование нормативной основы и практики осуществления доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях. Цель определила необходимость решения следующих задач:
- осуществить анализ историко-правовых источников, свидетельствующих о становлении в России уголовно-процессуального института особого порядка производства в отношении отдельных категорий лиц и его влиянии на формированиедоказательственногоправа;
- установить основания и условия, объединяющиепрокурора, руководителя следственного органа иследователяв единую категорию и определяющие единство правового режима доказывания по уголовным делам в отношении них;
- рассмотретьдоказываниекак единственный способ установления объективной истины по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях;
- проанализировать структуру доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях;
- выявить и исследовать особенности предмета и пределов доказывания по данной категории дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства;
- посредством анализа судебно-следственной практики выявить и рассмотреть особенностисобирания, проверки, оценки и использования доказательств по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях;
- сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих процесс доказывания в досудебном производстве по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей;
- разработать практические рекомендации по вопросам осуществления доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Методологической основой исследования послужила материалистическая диалектика. Для решения отдельных задач использовались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный), частнона-учные (статистический, анкетирование, опрос) ичастноправовые(логико-юридический, историко-правовой) методы познания.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, уголовно-процессуального и уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности,криминалистикии философии.
В качестве источников теоретической информации использовались монографии, учебные пособия, учебники, научныестатьи, материалы семинаров и конференций, в которых были отражены те или иные аспекты объекта и предмета исследования.
Нормативная основа исследования. Выводы, содержащиеся* в диссертации, основаны, наКонституцииРФ; законах и иных нормативно-правовых актах. Анализу подвергнуты решенияКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ, а также отечественное законодательство, действовавшее в разные исторические периоды становления Российского государства, которое имеет непосредственное отношение к теме диссертационного исследования.
Эмпирическую основу исследования образуют результаты изучения 100 уголовных дел в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей,расследованныхи рассмотренных в судах на территории Республик Алтай и Хакасия, Алтайского, Забайкальского и Красноярского краев, Иркутской, Новосибирской и Томской областей в 2001-2009 гг., а также результаты анкетирования 250 практических работников (судей, прокуроров, руководителей следственных органов и следователейСледственногокомитета при прокуратуре РФ1) в указанных регионах России. Кроме того, использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна проведенного исследования определяется авторским обозначением доказательственного значения социально-правового статуса прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, определяющей их положение нормативно-правовой базы, особых правил проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий2, принятия процессуальных решений и производства следственных и иных действий. Настоящая диссертация - единственное исследование монографического уровня, в котором проблемы осуществления досудебного доказывания по уголовным делам в отношении «вчерашних» субъектов уголовногопреследованиярассмотрена в контексте применения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных средств, материалов судебно-следственной практики и теоретических положений. Впервые предпринята попытка определения уголовно-процессуальной сущностипреступнойдеятельности прокуроров, руководителей следственных органов и следователей и создания на ее основе программы доказывания по этой категории уголовных дел на досудебных стадиях.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. На всем историческом пути развития отечественного уголовно-процессуального права специфика доказывания прирасследованиипреступлений, совершенных привилегированными категориями лиц, предопределена их особым социально-правовым статусом и специальным порядком- уголовного судопроизводства в отношении них.
1 В настоящее время в России идет процесс реформирования органов следствия. Планируется создание единого Следственного комитета РФ. Первым шагом в данном направлении является изданнеуказаПрезидента РФ № 1182 от 27.09.2010 года «Вопросы Следственного комитета припрокуратуреРФ» // СЗ РФ. 2010. №40. Ст.5043.
2 Далее -ОРМ.
2. Обобщение полученных знаний позволило определить доказывание как начинающуюся с возникновения уголовно-процессуальных отношений деятельностьуполномоченныхсубъектов по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств, в ходе которого создаются благоприятные условия и обстановка для реализации интересов участников уголовного судопроизводства и, в конечном итоге, устанавливается объективная истина по уголовномуделу.
3. Установление предмета доказывания в соответствии с действительностью является условием правильного и справедливого разрешения уголовного дела. Поэтому в условиях преобладания в досудебном производстве возможностей стороны обвинения на следователя (дознавателя) должна быть возложена обязанность установления объективной истины по уголовному делу. Данное нормативноепредписаниенеобходимо закрепить путем замены в части второй ст. 21 УПК РФ слов «событияпреступления, изобличению лица или лиц,виновныхв совершении преступления» на словосочетание «объективной истины по факту и обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ». Вместе с тем для исключения противоречивости в понимании объективной истины следует также изложить в ст. 5 УПК РФ ее следующее определение: «Объективная истина - это соответствие действительности выводов следователя и дознавателя о факте и обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, отраженных в итоговых процессуальных решениях по уголовному делу».
4. Доказывание по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей характеризуется высокой активностью участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, I обусловленной наличием уподозреваемого(обвиняемого) знаний и умений по формированию информационной основы процессуальных решений. Значение данного обстоятельства для установления объективной истины зависит от причастности уголовно преследуемого лица кпреступлению: виновный препятствует установлению истины,невиновный- способствует.
5. Рассматриваемый институт не в полной мере реализует свое предназначение по обеспечениюзаконностии объективности в расследовании уго- -ловныхдел ввиду того, что на отдельных субъектов этой деятельности (следователя-криминалиста, начальника подразделениядознанияи дознавателя) не распространяются особые, правила уголовного судопроизводства. Поэтому необходимо: а) включить в перечень лиц, указанных в части первой ст. 447 УПК РФ, следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя; б) дополнить п. 10 части первой ст. 448 УПК РФ после слова «следователя» словами «следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя».
6. Осуществлениеобвинительнойдеятельности по рассматриваемой категории уголовных дел возможно только после установлениядолжностногоположения лица как прокурора, руководителя следственного органа или следователя. Следовательно, в них предмет доказывания обладает спецификой, выраженной в необходимости обязательного установления до принятия решения о возбуждении уголовного дела (привлечения лица в качествеобвиняемого) обстоятельств, указывающих на ихдолжностноеположение.
7. Длянадлежащейреализации публичных интересов в уголовномсудопроизводствепрокуроры, руководители следственных органов и следователи должны быть обеспеченыгарантиейне только от неправомерного применения к ним уголовно-процессуальных, но и оперативно-розыскных мер. В этой связи предлагаем включить в ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следующее правило: «При наличии информации о признаках подготавливаемого,совершаемогоили совершенного прокурором, руководителем следственного органа иследователемпреступления, проведение оперативно-розыскных мероприятий, за исключением требующих судебного решения, допускаются с разрешения вышестоящего прокурора».
8. Достаточно часто преступления,совершенныепрокурорами, руководителями следственных органов иследователями, обнаруживаются при судебном разбирательстве уголовного дела. В связи с этим требуется дополнение ст. 29 УПК РФ частью пятой следующего содержания: «Если суд при рассмотрении уголовного дела обнаружит в действиях сторон, других участников уголовного судопроизводства или иных лиц признаки нового преступления, то незамедлительно направляетпрокурорусообщение об этом без предрешения вопроса о квалификации».
9.Следственнаяситуация по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей характеризуется тем, чтоподозреваемому(обвиняемому), как правило, бывают известны данные о личности участников уголовного судопроизводства. Поэтому эффективность доказывания по этим категориям уголовных дел на досудебных стадиях обеспечивается применением мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства и мер уголовно-процессуальногопринужденияв отношении подозреваемого (обвиняемого).
10. В системе органов предварительного следствияОВДотдельные субъекты, выступая обладателями толькополномочийорганизационно-распорядительной направленности, названы руководителями следственных органов и следователями. Поэтому нормы главы 52 УПК РФ, исходя из их предназначения, к указаннымдолжностнымлицам не должны применяться. С целью исключениянеобоснованногоприумножения круга привилегированных лиц относительно руководителя следственного органа предлагается следующее конкретизирующее определение: «Руководитель следственного органа - это должностное лицо, возглавляющее подразделение, осуществляющее предварительное следствие и обладающееполномочиями, предусмотренными в ст. 39 УПК РФ, а также его заместитель».
11. Наличие у рассматриваемых категорий лиц привилегий,закрепленныхв главе 52 УПК РФ, обязательно влечет двукратное воплощение принципасвободыоценки доказательств в решение о возбуждении уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого. Субъектами его реализации выступаютследователь, в производстве которого находятся материалы предварительной проверки (уголовного дела), и руководитель следственного органа,уполномоченныйна принятие указанных процессуальных решений.
12. Условие, приведенное в ст. 449 УПК РФ, делает невозможнымзадержаниепрокурора в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в целях создания (обеспечения) оптимальных условий осуществления доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса, так как в действительности оно имеет место до начала действия уголовно-процессуального закона. По этой причине предлагается иной порядок, при котором подобное задержание будет производиться на основаниипостановленияследователя с согласия вышестоящего руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что его результаты обогащают теоретическую основу отечественного доказательственного права. Разработанные в нем выводы, предложения и рекомендации будут способствовать совершенствованию нормативно-правовой базы и практики деятельности субъектов доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Положения диссертационного исследования могут оказаться полезными в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященныхправоприменительнойдеятельности правоохранительных органов, а также могут быть использованы при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по исследованной в диссертации проблеме.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в двенадцати научныхстатьях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах «Юристъ-Правоведъ» и «Закон и право», входящих в перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки России. Вместе с тем результаты исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, проводившихся в Академии управленияМВДРоссии, Барнаульском юридическом институте МВД России, Алтайском, Горно-Алтайском и Южно-Уральском государственных университетах в 2008-2010 гг.
По материалам диссертационного исследования разработаны методические рекомендации, которые были внедрены в учебный процесс Барнаульского юридического института МВД России, Кузбасского институтаФСИНРоссии и Дальневосточного юридического института МВД России, а также в практическую деятельность Следственного управления при МВД по Республике Алтай.
Структура и объем работы обусловлены его объектом, предметом, целью и задачами; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых включает четыре параграфа, вторая - три, заключения, списка использованных источников и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Тепуков, Айсур Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящая работа представляет лишь отдельный элемент общей теориипротиводействияпреступным элементам в системе органов государственной власти. В ней сделан упор на уголовно-процессуальный идоказательственныйаспекты ведения борьбы спреступнойдеятельностью должностных лиц органовпрокуратурыи предварительного следствия. По данному направлению исследования считаем обоснованным сделать следующие выводы:
1. При проведении проверки в отношениипрокурора, руководителя следственного органа иследователяСледственного комитета РФ федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» и ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ устанавливают специальный порядок и основания примененияпроцессуальныхсредств, а также использования в качестве вспомогательного ресурса возможностей оперативно-розыскной деятельности. Тем самым создается особый процессуально-правовой режим осуществлениядоказательственнойдеятельности в отношении указанныхдолжностныхлиц на стадии возбуждения уголовного дела.
2. Придоказываниив досудебном производстве по уголовнымделамв отношении прокуроров, руководителейследственныхорганов и следователей происходит противоборство между участниками уголовногосудопроизводства, каждый из которых аккумулирует в себе множество знаний, умений и навыков осуществления этой деятельности. Данное обстоятельство детерминирует наличие профессионально подготовленного и активного противодействиядоказыванию, что представляет значительную сложность для установления объективной истины. В связи с этим процессдоказываниядолжен сопровождаться оперативным принятием процессуальных решений, проведением следственных действий и применением мерпроцессуальногопринуждения.
- 3. Производство предварительногорасследованияпо анализируемым уголовным делам должны осуществлять опытныеследователи, которые способны своевременно и детально исследовать обстоятельства событияпреступления, а также принять действенные меры по устранению противодействия доказыванию.
4. Ввиду сложности осуществления доказывания по рассмотренным категориям уголовных дел необходим особыйпроцессуальныйконтроль и надзор. Их наличие способствует эффективномусобиранию, проверке, оценке и использованиидоказательств.
5.Доказываниепо уголовным делам в. отношениипрокуроров, руководителей следственных органов иследователейхарактеризуется высокой процессуальной активностьюподозреваемого(обвиняемого), обусловленной наличием у них знаний и умений по: формированию информационной основы процессуальных решений. Данное обстоятельство требует всестороннего и объективного рассмотрения заявляемых стороной защитыходатайств, о принятии процессуальных решений и выполнении следственных и иных, действий.
6. Придавая важное значение показаниямпотерпевшихи свидетелей, в то же время нужно помнить еще о.том, чтопотерпевшие, так же как иподозреваемые, имеют личный интерес в уголовномсудопроизводстве. В рассматриваемых уголовных делах распространена практика, когда потерпевшие исвидетелипутем незаконного приведения в действие уголовно-процессуального механизма пытаются подвергнуть,преследованиюнадлежаще выполняющих свои обязанности .прокуроров, руководителей следственных органов и следователей. Поэтому оценка показаний указанных участников уголовного судопроизводства, вгэтих категориях дел имеет двойственную направленность.
7.Доказательственнаядеятельность на стадии предварительного расследования по исследованной категории; уголовных дел при наличии правовых оснований должна начинаться с временногоотстраненияподозреваемого от должности.
8. Совокупное применение гласных (процессуальных) инегласных(оперативно-розыскных) средств доказывания усиливаетгарантиюсоответствия действительности выводов следователя по уголовномуделу. Поэтому при расследовании уголовных дел в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей должны использоваться возможности органов, осуществляющихОРД.
9. Проведенным исследованием выявлен рядправорегулирующихпроблем, разрешение которых повлияет на качество доказательственной деятельности в отношении прокуроров,' руководителей следственных органов и следователей на стадии возбуждения уголовного дела. Поэтому диссертантом предлагаются следующие пути их разрешения:
1) включить в перечень лиц, указанных в части первой ст. 447УПКРФ, следователя-криминалиста, начальника подразделениядознанияи дознавателя, а также дополнить п. 10 части первой ст. 448 УПК РФ после слова «следователя» словами «следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания идознавателя»;
2) заменить в части второй ст. 21 УПК РФ слова «события преступления,изобличениюлица или лиц, виновных всовершениипреступления» на слова «объективной истины по факту и обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ». А для исключения противоречивости в понимании истины необходимо также изложить в ст. 5 УПК РФ ее следующее определение: «Объективная истина - это соответствие действительности выводов следователя и дознавателя о факте и обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, отраженных в итоговых процессуальных решениях по уголовному делу»;
3) п. 38.1 ст. 5 УПК РФ заменить следующим определением: «Руководительследственногооргана - это должностное лицо, возглавляющее подразделение, осуществляющее предварительное следствие, и обладающееполномочиями, предусмотренными в ст. 39 УПК РФ, а также его заместитель»;
4) внести в ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» дополнение следующего содержания: «При наличии информации о признаках подготавливаемого,совершаемогоили совершенного прокурором, руководителем следственного органа иследователемпреступления, проведение оперативно-розыскных мероприятий, за исключением требующихсудебногорешения, допускаются с разрешения вышестоящего прокурора»;
5) дополнить ст. 29 УПК РФ частью пятой следующего содержания: «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях сторон, других участников уголовного судопроизводства или иных лиц признаки нового преступления, то незамедлительно сообщает об этомпрокурору»;
6) в примечании ст. 307 УК РФ словосочетание «в ходе дознания, предварительного следствия или судебногоразбирательствадо вынесения приговора суда или решения суда» заменить на слова «до окончания предварительного расследования»;
7) необходимозакрепитьв ст. 449 УПК РФ иное правилозадержанияпрокурора в порядке ст. 91 УПК РФ, согласно которому данная мера процессуальногопринуждениябудет применяться на основаниипостановленияследователя с согласия вышестоящего руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Тепуков, Айсур Валерьевич, 2010 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ИНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2.КонституцияРоссийской Федерации 1993 года (принята на всенародномреферендуме12 декабря 1993 года). -М., 1996.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР: закон РСФСР от 27.10.1960 года (ред. от 29.12.2001) //ВедомостиВС РСФСР. 1960. - №40. -Ст. 592.
4. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный № 226-ФЗ от 02.12.2008 года // СЗ РФ. 2008. -№49.-Ст. 5724.
5. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: федеральный закон от 09.03.2010 № 19-ФЗ // СЗ РФ. -2010.-№11.-Ст. 1168.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 04.10.2010) // СЗ РФ. 1996.,- №25. - Ст. 2954.
7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (принят ГД ФС РФ 09.07.2010): федеральный закон от 22.07.2010 №155-ФЗ // СЗ РФ. 2010. - №30. - Ст.3986.
8. Об уничтожении сословий и гражданских чинов»: декрет Совета народных комиссаровРСФСРот 10 ноября 1917 года // Собраниеузаконенийи распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918. - №1. -Ст.4.
9. О суде: декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 года // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918. - №26. - Ст.420.
10. Об усилении деятельности местных органовюстиции: декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 25 августа 1921 года // СУ РСФСР. 1921. - № 63. - Ст.45б.
11. Положение1 оВерховномСуде СССР и ПрокуратуреВерховногоСуда СССР: закон СССР от 24 июля 1929 года // Собрание законов и распоряжений ПравительстваСССР. 1929. №50. - Ст.445.
12. О Верховном Суде СССР: закон СССР от 30.11.1979 года // Ведомости ВС СССР. 1979. - №49. - Ст. 842.
13. ОпрокуратуреСССР: закон СССР от 30.11.1979 "года // Ведомости ВС СССР. 1979. - №49. - Ст.843.
14. Об утверждении Положения о военной прокуратуре:указПрезидиума Верховного Совета СССР от 04.08.1981 года // Ведомости ВС СССР. -1981.-№32.-Ст. 956.
15. О статусесудейв СССР: закон СССР от 04.08.1989 года // Свод законов СССР. 1990. - Т. 10. - С.14-1.
16. О статусе народногодепутатаместного совета народных депутатов РСФСР: закон РСФСР от 30.10.1990 года // ВедомостиСНДи ВС РСФСР. -1990.-№23.-Ст. 279.
17. О статусе народного депутата РСФСР»: закон РСФСР от 15.11.1990 года // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - №25. - Ст. 312.
18. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 (ред. от 01.07.2010) // СЗ РФ. 1995. - №47. - Ст. 4472.
19. О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 (ред. от 29.03.2010) // Российская газета. 1992. - 29 июля. -№ 170.
20. О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: федеральный закон РФ от 08.05.1994 года № З-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СЗ РФ. 1999. - № 28. - Ст. 3466.
21. О СчетнойпалатеРоссийской Федерации: федеральный закон РФ от 11.01.1995 года № 4-ФЗ (ред. от 05.04.2010) // СЗ РФ. 1995. - №3. - Ст. 167.
22. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 (ред. от 23.07.2008) // СЗ РФ. 2002. - №23. - Ст. 2102.
23. Кодекс обадминистративныхправонарушениях Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // СЗ РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
24. О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства: федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 05.04.2010) // СЗ РФ. 2004. - №34. - Ст.3534.
25. ВопросыСледственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации: указПрезидентаРФ от 1 августа 2007 года № 1004 (ред. от 04.01.2009) // СЗ РФ. 2007. - № 32. - Ст. 4122.
26. Вопросы Следственного комитета Российской Федерации: указ Президента РФ от 27 сентября 2010 года № 1182 // СЗ РФ. 2010. - №40.I1. Ст. 5043.
27. О едином учетепреступлений: приказ Генпрокуратуры РФ № 39,МВДРФ № 1070, МЧС РФ № 1021,МинюстаРФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353,ФСКНРФ № 399 от 29.12.2005 года // Российская газета. 2006. - 25 янв.
28. Об утверждении Регламента ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации»: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17.04.2008 года № 67 //Законность. 2008. - №7.
29. Интервью первого заместителя начальника Следственного комитета при МВД России Евгения Тимлева информационному агентству «Росбалт» от 14.01.2009 // Официальный сайт МВД России. URL: www.mvd.ru.
30. Выступление Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И.Бастрыкинана торжественном собрании, посвященном Дню работника прокуратуры // Газета. 2009. - 14 янв.
31. Информация начальника Следственного управления при МВД по Удмуртской Республики A.B. Ильина // Удмуртская правда. 2007. - 13 февр.
32. Определение Верховного Суда РФ от 25.11.1992 года // БВС РФ. -1993.- №8.
33. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 // БВС РФ. 1996. - №2.
34. О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 // БВС РФ. 2004. - №5.
35. ОпределениеСудебнойколлегии Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 года № 47- 004-75 // БВС РФ. 2005. - № 5.
36. О судебной практике поделамо злоупотреблении должностными полномочиями и о превышениидолжностныхполномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 года // БВС. 2009. - №12.
37.Агутин, A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография / A.B. Агутин. Н. Новгород, 2004. - 545 с.
38.Александров, A.C. Уголовный процесс России: учебник / A.C. Александров, H.H.Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т.Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.
39.Алексеев, В.П. История первобытного общества: учебное издание / В.П. Алексеев, А.И.Першиц. М., 1999. - С.254-255.
40. Арссньев, В.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. М.: «Юрид. лит.», 1964. - 179 с.
41.Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России: учебник / Б.Т. Безлеп-кин. М.: ТКВелби; Изд-во «Проспект», 2003. - 480 с.
42. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2004. - 478 с.
43.Белкин, А.Р. Теория доказательств в уголовномсудопроизводстве/ А.Р. Белкин. М.: Норма, 2007. - 528 с.
44.Блищенко, И.П. Дипломатическое и консульское право / И.П. Бли-щенко, В.Н. Дуреневский. -М., 1962.
45.Божьев, В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ (постатейный) / под ред. В.М.Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. 991 с.
46. Божьев, В.П. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П.Божьева. 4- е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 671 с.
47.Будников, B.JI. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: Монография / В.Л. Будников, И.В.Зверев. Волгоград, 2006. - 152 с.
48. Васильев, JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения): монография / Л.М. Васильев.- Краснодар:КГАУ, 1998. 260 с.
49. Владимиров, JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
50. Власихш, В.А.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Н.М.Кипнис, Ю.В. Кореневский, Е.Ю. Львова, С.А.Насонов, С. Ринглер; под ред. В.А.Власихина. М.: Юрист, 2000. - 270 с.
51. Гаврилов, Б.И. История России с древнейших времен до наших дней.- М.: «Издательство Новая Волна»:ЗАО«Издательский Дом ОНИКС», 1999.
52. Горевой, Е.Д. Внутреннеесудейскоеубеждение в оценке доказательств по уголовным делам / Е.Д. Горевой. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. - 136 с.
53. Горланов, Г.В. Экономические привилегии. Источники и формы проявления. М., 1990.
54.Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д:Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 303 с.
55.Громов, H.A. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / H.A. Громов, С.А.Зайцева, А.Н. Гущин. М.: Приор-издат, 2006. - 80 с.
56.Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. — 5-е изд. М., 2004. - 704 с.
57. Доля, Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. М.: Изд-во «СПАРК», 1996. - 111 с.
58. ПЪ.Дубягин, Ю.П. Комментарий-к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) / Ю.П. Дубягин, О.П.Дубягина, Е.А. Михайлычев. М.: Юстицинформ, 2005. — 137 с.
59. Дылыков, С.В. Их ЦААЗ («Великоеуложение»). Памятник монгольского феодального права XVII века / отв. ред. Г.Д. Санжеев. М.: Издательство «Наука»,1981. - 123 с.
60.Жогин, Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фат-куллин. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.
61.Еникеев, М.И. Психология следственных действий: учебно-практическое пособие / М.И. Еникеев. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 424 с.
62.Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: учебное пособие / 3.3. Зинатуллин. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 с.
63. Золотых, В.В. Проверкадопустимостидоказательств в уголовном процессе /В.В. Золотых. М., 1999.
64. Исаев, И.А. История государства и права России: учебное пособие / И.А. Исаев. М., 2005.
65.Карнеева, JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе: учебное пособие / JI.M. Карнеева. Волгоград, 1988. - 68 с.
66. Карпенко, В.М. Оценкадоказательствследователем и дознавателем вдосудебномпроизводстве по уголовным делам: монография / В.М. Карпенко.- М.:ВНИИМВД России, 2009. 166 с.
67. Кедров, Б.М. Типы противоречий в развитии естествознания / Б.М. Кедров. М., 1965.
68. Киселев, Я. С. Этикаадвоката/ Я.С. Киселев. JL:ЛГУ, 1974.
69. Ключевский, В. О. Сочинения: в 9 т.; т. 1. М., 1987.
70. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство Древней Руси.-Т. 1.-М., 1984.
71.Козак, Д.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б.Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юристь, 2004. - 823 с.
72.Корнуков, В.М. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании / В.М.Корнуков, Р.Ш. Валиев. Саратов: ИздательствоГОУВПО «Саратовская государственная академия права», 2007.- 208 с.
73. Корф СЛ. Русское государственное право. Ч. 1. - М., 1915.
74.Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. М.: Гос.юриздат, 1960. - 244 с.
75.Кругликов, А.П. Принципы уголовного процесса Российской Федерации / И.А.Бирюкова, И.С. Дикарев, А.П. Кругликов. Волгоград, 2007.
76.Кузнецов, Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Н.П. Кузнецов, Л.Д.Кокорев. Воронеж, 1995. - 272 с.
77. Кузнецова, Н.Ф. Значениепреступныхпоследствий для уголовной ответственности / Н.Ф. Кузнецова. М.: Гос. юриздат, 1958. - 219 с.
78. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989.
79.Куцова, Э. Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие / автор-составитель Э.Ф. Куцова. М. Изд-во «Городец», 1999. - 272 с.
80. Лазарева, В. А. Проблемыдоказыванияв современном уголовном процессе России / В.А. Лазарева. Самара, 2007. - 231 с.
81. Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном судопроизводстве: учебно-практическое пособие / В.А. Лазарев. М.:Высшее образование, 2009i - 344с.
82. Ларин, А.М.Расследованиепо уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.
83.Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания / И.М. Лузгин. -М., 1968.-131 с.
84.Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. М., 2004. - 800 с.
85. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. -М.:Юристъ, 2006. 815 с.
86.Люблинский, П. И. Свобода1 личности в уголовном процессе / П.И. Люблинский. М., 1906.
87.Марцев, А.И. Общие вопросы учения опреступлении: монография / А.И. Марцев. Омск, 2000. - 136 с.
88. Марченко, М.Н. Теория государства и права: курс лекций. 2-е изд., доп. и перераб. / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 1996. - 475 с.
89. Материалистическая диалектика: краткий очерк истории. -М., 1985.
90.Миньковский, Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Г.М. Миньковский. М.: Гос. юриздат, 1956. - 115 с.
91.Москалькова, Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительногорасследования) / Т.Н. Москалькова. М.: Изд-во «Спарк», 1996.
92.Мотовиловкер, Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1974.
93. Мухин, НИ. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. СПб., 1971. - 184 с.
94.Николюк, В.В. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: учебное пособие /В.В.Николюк, В.В. Каль-ницкий, В.Г. Шаламов. Омск: Омская Высшая школа МВД СССР, 1990. -76 с.
95. Образцов, В.А.Следственныедействия: Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 2001.-501 с.
96. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М., 2000. - 140 с.
97. Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госуд. изд-во юридической литературы, 1961. - 171 с.
98. Перлов, И.Д.Судебноеследствие в советском уголовном процессе. М., 1955.
99.Петрухин, И. JI. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. II. / И.Л. Петрухин. М., 2005. - 192 с.
100. Полянский, H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-воМГУ, 1956.
101. Попов, И.А.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П.Веринаи В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004.
102.Порубов, НИ. Тактика допроса на предварительном следствии / Н.И. Порубов. М., 1998.
103.Ривлин, А. Пересмотр приговоров СССР. М., 1958.
104. Салимзянова, Р. Р. Особенности производства по уголовным делам в отношениисудьи: Монография / Р. Р. Салимзянова. Казань:КЮИМВД России, 2007. - 110 с.
105. Соловьев, А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970. - 137 с.
106. Соловьев, А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебныестадии): научно-практическое пособие / А.Б. Соловьев. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 264 с.
107. Соловьев, А.Б. Актуальные проблемыдосудебныхстадий уголовного судопроизводства / А.Б. Соловьев. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006.-216 с.
108.Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. СПб., 1861.
109. Станис, Л.Я. Очерки по диалектическому материализму / Под ред. д-ра философ, наук, профессора Л.Я. Станис. М., 1985.
110.Стецовский, Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника / Ю.И. Стецовский. М., 1982. - 176 с.
111. Стецовский, Ю.И. Советскаяадвокатура: учебное пособие / Ю.И. Стецовский. М., 1989. - 304 с.
112.Строгович, М.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 384 с.
113. Строгович, М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 384 с.
114. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т.; т. 1 / М.С. Строгович. М., 1968. - 470 с.
115. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В.Жогина. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1973. - 736с.
116. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств (Краткий очерк) / А.И. Трусов. -М.:Госюриздат., 1960. 176 с.
117.Тункина, Г. И. Международное право / под ред. Г.И. Тункиной . -М., 1982.
118. Ульянова, Л. Т. Оценка доказательств судом первойинстанции/ Л.Т. Ульянова. М.: Гос. юр. издат., 1959. - 168 с.
119. Ульянова, Л. Т. Предмет доказывания идоказательствав уголовном процессе России: учебное пособие. М.: Издательский Дом «Городец», 2008. - 176 с.
120.Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 176 с.
121.Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т.; т. 2 / И .Я. Фойницкий. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. - 606 с.
122. Халиуллин, А. Г. Осуществление функции уголовногопреследованияпрокуратуры России / А.Г. Халиуллин. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.-224 с.
123.Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография / Г.П. Химичева. М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 352 с.
124. Химичева, Г. П. Уголовно-процессуальное право: учебник для вузов / под ред. Г.П.Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. -М., 2004.-527 с.
125.Хмыров, A.A. Проблемы теории доказывания: учебное пособие / A.A. Хмыров. Краснодар, 1996. 180 с.
126. Центров, Б.Е.Криминалистическоеучение о потерпевшем / Е.Е. Центров. М.,1988. - 160 с.
127.Чельцов, М.А. Уголовный процесс / М.А. Чельцов. М., 1948.
128. Чистяков О.И. Российское законодательство X-XI веков. Законодательство Древней Руси / под ред. О.И. Чистякова. Т.1. - М., 1984.
129. Чистяков, О.И Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т.; т. 2 / под ред. О.И. Чистякова. М., 1985.
130. Чурилов, С.Н. Предмет расследованияпреступления: проблемы, пути решения: учебно-практическое пособие / С.Н. Чурилов. М.: Издатель-ско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. - 76 с.
131.Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография / С.А. Шейфер. -Тольятти, 1998. 86 с.
132. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография / С.А. Шейфер. -М.: Норма, 2009. 240 с.
133. Шляхов, А.Р.Судебнаяэкспертиза: организация и проведение / А.Р. Шляхов. М., 1979. - 168 с.
134. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1989.1.. НАУЧНЫЕСТАТЬИИ ПУБЛИКАЦИИ
135. Азаров, В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины / В.А. Азаров // Вестник Томского гос. ун-та, 2003. №4.
136. Алексеев, H. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе / Н.С. Алексеев // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. JL, 1967.
137.Алиев, Т. Т. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процессе / Т.Т. Алиев, H.A.Громов, А.И. Ивенский, Н.П. Царева //Следователь. 2002. - № 11. - С.8-14.
138. Арестова, E.H. К вопросу о понятии и системе органов внутренних дел / E.H. Арестова // Российский следователь. 2007. - №24. - С. 10-11.
139.Багаутдинов, Ф. Н. Временное отстранениеобвиняемогоот должности / Ф.Н. Багаутдинов // Законность. 2003. - № 4. - С.13-15.
140. Багмет, А.М. Рассмотрение сообщений изаявленийо преступлениях / А.М. Багмет // Уголовный процесс. 2006. - №6. - С.33-35.
141. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе / В. Балакшин // Российскаяюстиция. 1998. - №2. - С.18-19.
142. Басков, В.И. Истина в уголовном судопроизводстве / В.И. Басков // Вестник Московского ун-та. Серия 11 «Право». 1995. - №3. - С.43.
143. Бессарабов, В.Г. Дореформенная (петровская)прокуратура/ В.Г. Бессарабов // Журнал российского права. 2002. - №8. - С. 152-161.
144. Божьев, В.П.Процессуальноеруководство производством предварительного следствия / В.П. Божьев // Уголовное право. 2008. - №3. -С.65-69.
145.Бозров, В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности -статус доказательств в уголовном процессе / В.М. Бозров // Российская юстиция. 2004. - №4. - С. 46-48.
146. Бородин, СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела / C.B. Бородин. M.: ВНИИ МВД СССР, 1970. - С.100-101.
147. J67. Быков, В.М. Правовое положениепотерпевшегов стадии возбуждения уголовного дела / В.М. Быков // Законность. 2008. - №12. - С.28-32.
148.Вицин, С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве / С. Вицин // Российская юстиция. 2003. - №6. - С.54-56.
149. Володина, JI.M. Обеспечениеконституционныхправ в уголовном процессе // Конституция России 10 лет: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 2003. — С.256.
150. Волосова, Н.Ю. Уголовно-процессуальные иммунитеты средства реализации уголовно-процессуальной политики / Н.Ю. Волосова // Черные дыры в российском законодательстве. - 2008. - №2. - С.231-233.
151.Газетдинов, Н.И. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела / Н.И. Газетдинов // Российский следователь. 2009. - №7. - С.6-8.
152. Гатауллин, З.Ш.Надзорза законностью выдвижения и обоснованияобвинения/ З.Ш. Гатауллин // Законность. 2009. - №7. - С. 17-22.
153. Гинзбург, А. Нужен уголовно-процессуальный кодекс, основанный на интеграции знаний уголовного процесса,криминалистикии оперативно-розыскной деятельности / А. Гинзбург, М. Когоманов // Фемида. -1996. -№7. С.11-15.
154. Григорьева, Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств / Н.Григорьева // Российская юстиция. 1995. - №11. -С.5.
155.Громов, А.Н. Совершенствование и правовая природаарестакак меры уголовно процессуальногопресечения/ А.Н. Громов, A.M.Попов, А.Д. Черкасов // Российский следователь. - 2001. - №5. - С.13-16.
156. Данилов, И.С.Мандатнародного представителя (понятия и виды) / И.С. Данилов // Закон и право. 2001. -№3. - С.25-32.
157.Деришев; Ю. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистическойзаконности» / Ю. Деришев // Российская юстиция. — 2003. -№8. С.34-36.
158. Доля, Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса. (Постановка вопроса)/ Е.А. Доля // Государство и право. 1996. - № 10. - С. 58.
159. Еникеев, М.И. Психологиядопроса/ М.И. Еникеев // Юридическая психология. 2007. - №3. - С.2-6.
160.Епихин, А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса / А. Епихин // Законность. 2003. - №5. - С.48.
161.Зажицкий, В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления./ В.И. Зажицкий //Правоведение. 1992. -№4. - С. 100-106.
162. Зажицкий, В. Новые нормыдоказательственногоправа и практика их применения / В. Зажицкий // Российская юстиции. 2003. - №7. - С.45-47.
163. Зубаков, В.П. Новые подходы к совершенствованию законодательства о борьбе спреступностью/ В.П. Зубаков //Преступностьи культура / под ред.ДолговойА.И. М., 1999. - С. 73.
164. Каз, Ц.М. Обстоятельства, подлежащие установлению в стадии возбуждения уголовного дела / Ц.М. Каз // Практика применения уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. - С.59-60.
165. Карнеева, JI.M. Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовномуделу/ JI.M. Карнеева // Советская юстиция. -1968. №34. - С.16-17.
166. Карякин, Е.Допустимостьдоказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве / Е. Карякин // Российская юстиция. 2003. - №6. - С.57-58.
167.Кашепов, В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве / В.П. Кашепов // Журнал российского права. 2002. - №12. -С.25-32.
168. Князев, С.А.Процессуальнаянеобходимость очной ставки / С.А. Князев // Уголовный процесс. 2005. - №10. - С.40.
169. Ковтун, H.H. Спорные вопросы теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) / H.H. Ковтун // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 70-75.
170. Колоколов, НА. Глава 52УПКРФ: новое в законе / H.A. Колоколов // Уголовный процесс. 2007. - №6. - С.30-37.
171.Кореневский, Ю. Нужна ли суду истина? / Ю. Кореневский // Российская юстиция. 1994. - №5. - С. 20-21.
172. Кореневский, Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю.В. Кореневский // Государство и право. 1999. - №2. -С.60-61.
173. Коршевер И. Объем компетенции и формыпроцессуальнойдеятельности органов дознания / И. Коршевер // Соц. законность. 1954. - № 9. -С.61.
174.Кудрявцева, A.B. О концептуальных противоречиях нового УПК РФ / A.B. Кудрявцева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «ПРАВО». Вып. 4. 2003. - №12 (28). - С.30-32.
175. Курдюков, А.Н. Изменение участниками уголовного процесса показаний в ходесудебногоразбирательства по уголовным деламкоррупционнойнаправленности / А.Н. Курдюков // Российскийсудья. 2009. - №6.
176. Ларин, A.M. Версии при возбуждении уголовного дела / A.M. Ларин // Социалистическая законность. 1976. - №1. - С.54- 55.
177. Ларин, А.М. Структура института возбуждения уголовного дела / A.M. Ларин // Сов. государство и право. 1978. - №5. - С. 76-84.
178. Левченко, O.B. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу / О.В. Левченко // Государство и право. 2003.- № 4. С. 68-75.
179. Лобанов, А. О порядке признания судомнедопустимостидоказательств по уголовному делу / А. Лобанов, А.Чувилев// Российская юстиция.- 1996. -№11. С.47-49.
180.Лубин, А.Ф. О цели доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Ф. Лубин // Материалы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург. - Ч. 2. - С.26-31.
181. Лупинская, П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств / П.А. Лупинская // Российская юстиция. 1994. -№11. - С.2-5
182.Малько, A.B. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты / A.B.Малько, С.Ю. Суменков // Журнал российского