Долгушев Вадим Григорьевич. Лексика вятских говоров в ареальном и ономасиологическом аспектах

brief description

Долгушев Вадим Григорьевич. Лексика вятских говоров в ареальном и ономасиологическом аспектах : диссертация... д-ра филол. наук : 10.02.01 Москва, 2006 649 с. РГБ ОД, 71:07-10/179

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
Долгушев Вадим Григорьевич
ЛЕКСИКА ВЯТСКИХ ГОВОРОВ В АРЕАЛЬНОМ
И ОНОМАСИОЛОГИЧЕСКОМ АСПЕКТАХ
Специальность 10.02.01 - русский язык
Диссертация
на соискание ученой степени
доктора филологических наук
МОСКВА-2006
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 5
Глава 1. К вопросу об истории формирования вятских говоров. Классификация говоров Кировской области 12
1.1. Историческое своеобразие вятских говоров 12
1.2. К вопросу об истории формирования вятских говоров.
Классификация говоров Кировской области 15
1.3. Необходимость учета субэтнического фактора 33
при изучении говоров и их классификации 33
1.4. Изменения вятских говоров во второй половине XX
столетия. Современное состояние вятских говоров 37
Глава 2. История исследования вятской диалектной лексики 42
Глава 3. Ареальный и ономасиологический анализ лексики
различных тематических групп 64
3.1. Теоретические проблемы изучения диалектной лексики в
ареальном и ономасиологическом аспектах 64
3.1.1. Проблема выделения тематических и лексико¬семантических групп 64
3.1.2. Проблема вариантности и синонимии 66
3.1.3. Проблемы, возникающие при составлении 68
регионального лексического атласа 68
3.2. Ареальный и ономасиологический анализ лексики
различных тематических групп 72
3.2.1 Разновидности леса 72
з
3.2.2. Разновидности деревьев 84
3.2.3 Кустарники. Продукты леса 96
3.2.4. Ягоды 101
3.2.5. Растения. Овощи 114
3.2.6. Грибы 128
3.2.7. Животные 156
3.2.8. Птицы 163
3.2.9. Земноводные, пресмыкающиеся 185
3.2.10. Черви 190
3.2.11. Насекомые. Паукообразные 194
3.2.12. Ландшафт (рельеф, почвы, водоемы) 204
3.2.13. Метеорологические явления 221
3.2.14. Мифологические персонажи 253
3.2.15. Народные названия дней года (народный
календарь) 260
Глава 4. Классификация говоров Кировской области по данным "Лексического атласа вятских говоров" 265
4.1. Группа северо-западных говоров 266
4.2. Группа кайских говоров 268
4.3. Группа котельническо-вятских говоров 270
4.3.1. Западная зона котельническо-вятских говоров 271
4.3.2. Центральная зона котельническо-вятских говоров 272
4.3.3. Северо-восточная зона котельническо-вятских
говоров 273
4.3.4. Южная зона котельническо-вятских говоров 274
4.3.5. Нолинско-Советская подзона Южной зоны
котельническо-вятских говоров 274
4.3.6. Юго-Восточная зона котельническо-вятских
говоров 275
4.4. Группа юго-западных говоров ..276
I
4.5. Группа юго-восточных говоров 278
4.5.1. Кильмезская зона юго-восточных говоров 279
4.6. Лексика, общая для всех групп говоров 280
4.7. История формирования вятских говоров по данным
"Лексического атласа вятских говоров" 281
Заключение 285
Литература 287
Приложение 1. Лексический атлас вятских говоров 325
Приложение 2. Цифровой индекс материалов "Лексического
атласа вятских говоров 542
Приложение 3. Обследованные населенные пункты 593
Приложение 4. Тексты к тематической группе "Мифологические персонажи 597
Словоуказатель 609
Список условных сокращений 643
Список карт "Лексического атласа вятских говоров" 645
)
ВВЕДЕНИЕ
Территориальные диалекты представляют собой одну из форм существования национального языка. Под диалектом мы понимаем единицу лингвоэтнографического членения, характеризующуюся комплексом этнографических и языковых особенностей, свойственных определенной, исторически сложившейся языковой общности населения, говорящего на данном языке и проживающего на определенной территории. Диалектный язык представляет, таким образом, макросистему, состоящую из микросистем отдельных диалектов.
При изучении макросистемы диалектного языка могут быть приняты за основу различные подходы в зависимости от целей и задач исследования. По объему анализируемого диалектного материала различается дифференцированный подход, когда описываются лишь диалектные элементы и недифференцированный, когда в поле зрения исследователя попадают как диалектные элементы языковой системы, так и общерусские, надуровневый, когда описываются языковые единицы нескольких языковых ярусов: фонетического, морфологического, синтаксического и лексического, и уровневый, когда анализу подвергаются единицы лишь одного какого-либо яруса, общедиалектный, когда описывается языковая система или ее отдельные ярусы всех говоров языка, и региональный, когда описывается языковая система или отдельные ее звенья какого-либо небольшого региона. В настоящем исследовании принят недифференцированный, уровневый, региональный подход к анализируемому диалектному материалу.
Актуальность темы исследования. Изучение лексики русских народных говоров продолжает оставаться актуальной задачей современной
►
диалектологии. Об этом свидетельствует то огромное разнообразие методов и направлений, которые разрабатываются специалистами по диалектной лексикологии в настоящее время. Можно выделить пять основных направлений в изучении диалектной лексики:
1. описание лексико-семантических систем современных говоров, а также исследование синтагматических и парадигматических отношений между лексическими единицами (Лыжова 1973, Коготкова 1979, Оссовецкий 1982, Лукьянова 1983, Кузнецова 1994, Маслов 2003);
2. изучение парадигматических отношений между лексическими единицами на материале тематических ши лексико-семантических групп (ФИЛИН 1963, Блинова 1973, Мельниченко 1974, Сороколетов 1975, Толстой 1977, Баранникова 1981, Демидова 1982).
В последнее время исследованию подвергалась лексика растительного мира (Меркулова 1961, Канунова 1999), в частности, микологическая лексика (Нефедова 1977), фитонимическая лексика (Билсон 1980, Иванов 1980, Арьянова 1989, Коновалова 2000, Налетова 2001, Смирнова 2002), народная географическая терминология (Головина 1984, Михайлова 1986, Васильев 2001), метеорологическая лексика (Пыхтеева 1978, Лаврентьева 1988, Кондратенко 1989, Макушева 1994, Кириллова 2001, Рыбкина 2001), лексика одежды (Дерягин 1974, Крылова 2002, Вановская 2003), лексика, связанная с процессом приема пищи (Лутовинова, Меркулова 1984, Ильинская 1998), лексика жилища (Руделев 1958), обрядовая лексика (Филатова 1995, Никифорова 1997, Никольская 2002, Калмыкова 2003), лексика усадебных участков (Мораховская 1996), лексика коноплеводства (Алешина 2001). Появились первые региональные тематические словари: Демидова 1986, Макушева 1997, Костромичева 1998, Канунова 1999, Жмурко 2001, Тематический словарь говоров Тверской области (ТСГТО 2002-03);
3. третье направление в изучении диалектной лексики - разработка теоретических основ современной диалектной лексикографии и составление региональных словарей (Сороколетов, Кузнецова 1987; Диалектное слово 1986);
4. четвертое направление в изучении диалектной лексики - ономасиологическое (Андреев 1991, Курганская 1994, Крылова 2002, Смирнова 2002);
5. одним из наиболее перспективных направлений в изучении диалектной лексики являются ареальные исследования.
В последнее время появилось немало интересных исследований по географии слов, в том числе и на региональном материале (Дерягин 1966, Дерягин, Комягина 1968, Мельниченко 1974, Алехина 1976, Войтенко 2000, Герд 2001, Вендина 2004). Изучению лексики Белозерья с применением методов лингвогеографии посвящено исследование Ю.И. Чайкиной (Чайкина 2005). Лингвогеографические проблемы изучения старорусской лексики поднимает в своей докторской диссертации Г.В. Судаков (Судаков 1985, Судаков 1988). Истории названий усадебных участков в лингвогеографическом аспекте посвящена монография О.Н. Мораховской (Мораховская 1996). Заимствованная и субстратная лексика прибалтийско¬финского происхождения в говорах Обонежья исследуется в докторской диссертации С.А. Мызникова (Мызников 2003 а, б). В последние годы издан ряд региональных атласов (Мельниченко 1974, Войтенко 1991, Комягина 1994, Баранникова 2000, Мызников 2003 а). Фундаментальным вкладом в лингвогеографическое изучение русской диалектной лексики должен стать «Лексический атлас русских народных говоров», основные теоретические принципы которого были разработаны старшим научным сотрудником Института лингвистических исследований (г. Санкт-Петербург) И.А. Поповым (Попов 1974).
Таким образом, ареальное изучение вятской лексики представляется весьма актуальным.
Целью настоящего исследования является ареальное и ономасиологическое исследование лексики вятских говоров. Еще в 1849 г. академиком И.И. Срезневским была высказана мысль о всестороннем изучении говоров отдельных местностей. В своей речи «Мысли об истории русского языка» он сказал: «Каждое наречие и каждый местный говор русского языка требует всестороннего описания» (Срезневский 1986: 11). Уже в наше время академик Н.И. Толстой, разработавший основы типологического сравнения лексики на материале славянских диалектов, подчеркивал необходимость комплексного исследования диалектной лексики отдельных тематических групп, включающего ареальный, лексикографический и семасиологический аспекты, а также нужность тематических словарей (Толстой 1997: 120). На важность синтеза
лингвогеографического и других, в частности, лексикографического, методов при изучении региональной лексики указывает и А.Ф. Войтенко: «Важнейшую роль играет комплексное обследование территории регионов методами лексикографии и лингвистической географии, то есть создание словаря и атласа одного региона. Такое обследование территории любой области выявит и позволит решить всю широту как глобальных, так и частных проблем, стоящих перед современной наукой» (Войтенко 1998: 34). Поскольку «Областной словарь вятских говоров» (вышло три выпуска данного словаря) не может включать ономасиологический и этимологический комментарии, а ареальный метод незаменим для уточнения классификации говоров данного региона, истории их формирования; кроме того, поскольку, областной словарь, как правило, не дает полного и всестороннего представления о всей диалектной лексике региона и ее ареальном распределении, то необходимость и актуальность данного исследования очевидны.
Основными задачами настоящего исследования, исходящими из его цели являются следующие:
1) ареальное исследование лексики вятских говоров по тематическим группам, позволяющим понять лексику говоров как систему и более полно отразить ее;
2) необходимость комплексного подхода к изучению лексики говоров обусловила в качестве второй задачи исследования - сочетание ареального и ономасиологического анализа;
3) уточнение классификации говоров данного региона",
4) получение более полного всестороннего представления об истории формирования говоров данного региона. Изучение ареалов лексем имеет большое значение для этнической истории региона, для определения истории этносов и субэтносов (микроэтносов), его населяющих.
Отметим, что на лексическом материале вопросы, связанные с этногенезом данного региона, никем не рассматривались. Между тем А.С. Герд отмечает: «В создании специальных комплексных словарей, региональных атласов, тематических описаний групп лексики с ярко выраженной этноисторической направленностью - основа дальнейшего развития и успех решения проблем этногенеза» (Герд 2001 б: 123).
Конечно, необходимо также принимать во внимание и то, что решение тех или иных проблем, связанных с этнической историей того или иного региона, должно носить комплексный характер с привлечением данных этнографии, истории, археологии и других научных дисциплин, что позволит более глубоко исследовать культурно-исторические зоны на территории обследуемого региона.
Источниками настоящего исследования явился лексический материал, собиравшийся по программе «Лексического атласа русских народных говоров» студентами Вятского государственного гуманитарного университета под руководством автора исследования в 1989-2003 гг., а также данные картотеки «Областного словаря вятских говоров».
Основными методами настоящего исследования являются лингвогеографический, ономасиологический, этимологический.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые осуществлено фронтальное исследование лексики вятских говоров на материале пятнадцати тематических групп, выявлены ареалы лексем, их фонематических и акцентологических вариантов, исследованы специфические особенности номинации, уточнена классификация вятских говоров, а также в том, что при исследовании учитывался субэтнический фактор.
Практическая ценность данной работы состоит в том, что результаты научного исследования могут быть использованы при разработке спецкурсов по диалектной лексикологии и лингвогеографии, а также в курсе "Русская диалектология" при разработке разделов "Лингвистическая география", "Диалектное членение русского языка", "Лексическое богатство русских народных говоров".
В качестве объекта исследования выступают пятнадцать тематических групп лексики, входящих в разделы «Растительный мир», «Животный мир», «Ландшафт (рельеф, почвы, водоемы)», «Метеорологические явления», «Астрономия. Календарь», «Традиционная духовная культура», «Огородничество» из «Программы собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров» (Программа 1994). Такой широкий спектр
и
лексики выбран автором для анализа не случайно, поскольку ставилась цель отразить вятскую диалектную лексику во всем ее многообразии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации излагались на Всероссийских совещаниях по «Лексическому атласу русских народных говоров», проводившихся ежегодно, начиная с 1989 года, а также на республиканских и региональных научных конференциях. Автором в течение ряда лет читался спецкурс по данной теме на филологическом факультете Вятского государственного гуманитарного университета. Результаты исследования опубликованы в 35 работах по теме диссертации общим объемом 29,1 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и четырех приложений, включающих вспомогательные карты и 95 основных карт "Лексического атласа вятских говоров", комментарии к картам «Лексического атласа вятских говоров», цифровой индекс, список обследованных населенных пунктов, тексты к тематической группе «Мифологические персонажи», словоуказатель и список карт.

bibliography

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При исследовании диалектной лексики какого-либо региона или всех говоров в целом необходимо придерживаться следующих принципов:
1. Принцип системности. С этой целью при разработке программ сбора лексики и при анализе собранного материала можно классифицировать лексику по тематическим или лексико-семантическим группам. Такой подход позволяет осуществить цели исследования в большем объеме, поскольку позволяет выявить максимальное количество лексических единиц. Бессистемный сбор материала, который, в частности, иногда наблюдается при составлении областных словарей, приводит к тому, что от внимания диалектологов ускользают целые пласты диалектной лексики, не отраженной в диалектных словарях. Отсюда, также следует необходимость составления тематических словарей.
2. Принцип комплексного исследования лексики. Лексика говоров должна исследоваться в самых разных аспектах: лексикографическом, ареальном, ономасиологическом, семасиологическом, этимологическом. Если в лексикографическом аспекте многие говоры уже обследованы или обследуются, то с точки зрения ономасиологической, семасиологической, этимологической русская диалектная лексика почти не изучена. Только комплексный подход позволит получить адекватное представление о лексическом составе говоров.
3. При ареальном исследовании лексики необходимо придерживаться недифференцированного подхода к языковому материалу, поскольку только такой подход позволяет дать целостную картину состояния лексической системы говоров на том или ином временном отрезке. Между тем до сих пор внимание лингвогеографов было привлечено, как правило, лишь к
диалектной лексике, а общерусская лексика оставалась вне поля зрения исследователя.
Изучение при помощи лингвогеографического метода лексики отдельного региона может дать ценные данные как для уточнения общей картины говоров на данной территории, их классификации, так и для истории данного региона, поскольку может пролить свет не неизвестные ранее факты, связанные с историей заселения данного региона, с межъязыковым контактированием, а также на вопросы, связанные с формированием говоров данного региона.