Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Новожилов, Сергей Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

204

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Новожилов, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.стр.
ГЛАВА 1.ОБЩЕПРАВОВЫЕИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВЧЕЛОВЕКА
1.1. Общеправовые принципыограниченияправ человека.стр.
1.2. Уголовно-процессуальные принципы ограничения прав человека.стр.
ГЛАВА 2. ОГРАНИЧЕНИЕ ЛИЧНЫХ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ВДОСУДЕБНОМПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
2.1.Допустимостьи пределы ограничения личных прав человека в досудебномпроизводствепо уголовному делу.стр.
2.2. Допустимость ипределыограничения социально-экономических и иных прав человека в досудебном производстве поуголовномуделу.стр.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу"

Актуальность темы исследования заключается в том, что проблемы соблюдения, защиты, обеспечения прав человека вправотворческойи правоприменительной деятельности органов государства и ихдолжностныхлиц в современной России еще далеки от совершенства. Об этом свидетельствуют многочисленныепостановленияКонституционного Суда Российской Федерации, которымипризнаютсяне соответствующими Конституции России положениязаконодательныхи иных нормативных актов, нарушающих или умаляющих права человека. Многочисленные нарушения прав человека вправоприменительнойдеятельности органов государства и их должностных лиц зафиксированы в ежегодных докладахУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации.
По даннымСледственногокомитета МВД России, в 2003 году на 27,1% (с 2,017 до 2,564) возросло число оправданных лиц и лиц, в отношении которых судом прекращено уголовноепреследованиепо реабилитирующим основаниям. В 2004 году также отмечен рост удельного веса прекращенных дел, решение по которым принято пореабилитирующимоснованиям (с 54,1 до 56,4%). На 6,1 % возросло количество уголовных дел, возвращенныхпрокурорамидля дополнительного расследования, основными причинами чего являются неполнотарасследования, нарушение прав обвиняемых на защиту, ошибочная квалификация их действий1. Только вГСУпри ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первом полугодии 2004 года поступило 203 представленияпрокуророво нарушении следователями органов внутренних дел уголовно-процессуального законодательства, в том числе 14 (6,9 %) в связи с нарушением прав человека, 5 (2,4%) в связи снеобоснованнымизбранием мер пресечения; из 177 постанов
1 См.: Отчет Следственного комитета приМВДРоссии «О результатах работы органов предварительного следствия в 2003 году». 2004. С. 1-2. Отчет Следственного комитета при МВД России «О результатах работы органов предварительного следствия в 2004 году». 2005. С. 2. лений прокуроров о возвращении уголовных дел на дополнительноерасследование103 (58,2%) были связаны с неполнотой проведенного расследования и односторонним подходом к исследованиюдоказательств, 9 (5,1%) - с нарушением правобвиняемых, 4 (2,3%) - с нарушением правпотерпевшего1.
С другой стороны, права человека, несмотря на их несомненную высшую ценность в правовом демократическом государстве, не могут быть возведены в абсолют, и быть всегда и во всех случаях неприкасаемыми. Как установлено в основополагающем международном акте о правах человека — Всеобщейдекларацииправ человека, принятой ГенеральнойАссамблейООН 10 декабря 1948 г., «каждый человек имеетобязанностиперед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. При осуществлении своих прав исвободкаждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе» (ст. 29) . Нормы, в той или иной степени ограничивающие права человека, установлены во всех современных демократических государствах, в том числе и в России, как наконституционном, так и на отраслевомзаконодательномуровне.
В этой связи закономерно встает вопрос о принципах и основаниях ограничения прав человека, устанавливающих пределы идопустимостьтакого ограничения в различных сферах правового регулирования.
Как известно, сфера уголовногосудопроизводстваявляется именно той сферой правотворческой и правоприменительной государственной деятельно
1 См.: Обзор практики реагирования на представления прокуроров о нарушенияхследователямиорганов внутренних дел уголовно-процессуального законодательства за первое полугодие 2004 года СПб.: Главноеследственноеуправление при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 2004; Обзор причин возврата уголовных дел на дополнительное расследование за первое полугодие 2004 года. СПб.: Главное следственное управление приГУВДСанкт-Петербурга и Ленинградской области, 2004.
2 Международные акты о правах человека: Сб. документов. М., 2000. С. 43. сти, в которой ограничение прав человека является распространенным явлением, причем вызывается оно объективной необходимостью успешного достижения современногоправозащитногоназначения уголовного судопроизводства. Теоретическое обоснование принципов и оснований ограничения прав человека, егодопустимостии пределов в уголовном процессе является особенно актуальным в связи с тем, что ограничение прав человека имеет место в отношенииподозреваемыхи обвиняемых, не признанныхвиновными, а также в ряде случаев - в отношении других участников уголовного судопроизводства (свидетелей, потерпевших и т.д.).
Ограничение наиболее существенных прав человека,закрепляемыхна международно-правовом и конституционном уровнях, допустимо, как правило, только посудебномурешению (право на свободу и личнуюнеприкосновенность, право на охрану частной жизни, право на собственность и др.). С этой целью введенсудебныйконтроль за принятием решений об ограничении прав человека в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу, институтсудебногообжалования решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющихдосудебноепроизводство. В то же время многие решения и действия указанных должностных лиц и органов принимаются без предварительного судебного контроля (например, ограничениесвободычеловека при задержании лица по подозрению всовершениипреступления) или вообще без судебного контроля (например, ограничение свободы передвижения приизбраниимеры пресечения в виде подписки оневыезде). В этой связи возникает необходимость анализа нарушений прав человека при их ограничении в ходе досудебного производства по уголовномуделу, выработки практических рекомендаций по реализации общетеоретических и уголовно-процессуальных принципов и оснований, устанавливающих допустимость и пределы ограничения прав человека вдосудебномпроизводстве по уголовному делу.
Степень разработанности темы. Принципам, пределам, основаниям ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву в декабре 1997 г. был посвящен «круглый стол», организованный Нижегородским юридическим институтом МВД России и журналом «Государство и право», в котором приняли участие более ста отечественных и зарубежных правововедов, социологов,правозащитников, в том числе известные российскиеюристы: М.И. Байтин, В.М. Баранов, H.A.Баринов, А.Н. Бибиков, Н.С. Бондарь, H.H.Вопленко, Г.А. Гаджиев, В.И. Гойман, В.Б.Исаков, В.А. Карташов, B.C. Кронский, JI.A.Морозова, М.А. Нагорная, C.B. Поленин, В.Б.Романовская, И.Н. Сенякин, Т.Я. Хабриева, Б.С.Эбзеев1.
В уголовно-процессуальной литературе вопросы ограничения прав человека рассматривались в основном в аспекте обеспечения прав человека , в связи с применением мерпринужденияв уголовном судопроизводстве3, либо при исследовании отдельных прав участников уголовного судопроизводства4, а также принципов уголовного процесса5. Однако современные условия требуют ком
1 См.: Государство и право. 1998. № 7. С. 14-20; № 8. С. 39-70; № 10. С. 45-62.
2 См., напр.:БелозеровЮ.Н., Марцифин П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М, 1994;ГавриловБ.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека игражданинав досудебном производстве. M., 2003;ГельдибаевМ.Х. Обеспечение прав и свобод человека в сфере уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. .д-раюрид. наук. СПб., 2001.
3 См., напр.:ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. M., 1985; он же. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989;КутуевЭ.К. Уголовно-процессуальное принуждение вдосудебныхстадиях: Дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2005.
4 См., напр.:ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадиях предварительного расследования и предания суду: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Л., 1967;СтецовскийЮ.А., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988;ВорожцовВ.А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки: Дис. . канд. юрид. наук. M., 1998;НисневичK.M. Процессуальные гарантии защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод в стадии предварительного расследования: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2003.
5 См., напр.:СтригалевД.К. Неприкосновенность частной жизни как международно-правовой иконституционныйпринцип деятельности органов предварительного следствия системы МВД: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2002;ЯкушеваА.Н. Принцип презумпции невиновности и его реализация на стадии предварительного расследования: Дис. .канд. юрид. плексного исследования вопросов допустимости и пределов ограничения прав человека при производстве по уголовнымделам.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, связанные с ограничением прав и свобод человека и гражданина в ходе досудебного производства по уголовным делам.
Предметом исследования являются права человека в сфере уголовного судопроизводства, нормативные акты, ихзакрепляющиеи предусматривающие допустимость и пределы их ограничения, а также практическая деятельность должностных лиц и органов, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам.
Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую базу ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу; разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части как закрепления прав человека, так игарантийих соблюдения и установления пределов их ограничения, практической уголовно-процессуальной деятельности органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры в досудебном производстве по уголовному делу.
Для достижения указанной цели перед диссертантом были поставлены следующие задачи:
- сформулироватьобщеправовыеи уголовно-процессуальные принципы ограничения прав человека;
- выявить особенности ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу; наук. СПб., 2003;ЛогуновО.В. Система принципов современного российского уголовного судопроизводства: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004;ТхакушиновМ.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельностипрокуратуры. СПб., 2003.
- классифицировать права человека в уголовномсудопроизводстве;
- обосновать допустимость и пределы ограничения отдельных групп прав человека в досудебном производстве по уголовному делу;
- проанализировать причины и условия нарушений прав человека в досудебном производстве, в том числе при допустимом ограничении этих прав и наметь пути их устранения;
- сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, допускающих ограничение прав личности, вовлекаемой в сферу производства по уголовным делам, а также методические рекомендации для лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность и применяющих мерыпроцессуальногопринуждения.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты о правах человека, в частности: Всеобщаядекларацияправ человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Стандартные минимальные правила в отношении мер, не связанных стюремнымзаключением (Токийские правила), Минимальные стандартные правила, касающиеся отправленияправосудияв отношении несовершеннолетних (Пекинские правила),Конвенцияо защите прав и основных свобод;КонституцияРФ; федеральные законы, в частности: ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых в совершениипреступлений», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также Закон РФ «Омилиции», Закон РФ «О психиатрической помощи игарантияхправ граждан при ее оказании»; ведомственные нормативные акты МВД Российской Федерации, в частности Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г.;судебныерешения: постановления Конституционного Суда иПленумаВерховного Суда Российской Федерации.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, теории права и государства и других отраслей юридической науки: А.И.Александрова, Н.С. Алексеева, И.А. Антонова, А.И.Бастрыкина, В.П. Божьева, B.C. Бурдановой, JI.B.Брусницына, В.В. Вандышева, И.А. Возгрина, В.М.Волженкиной, М.Х. Гельдибаева, С.Б. Глушаченко, В.Ю.Голубовского, Э.П. Григониса, В.В. Громова, С.А.Денисова, Т.Н. Добровольской, В.М. Егоршина, В.П.Кириленко, А.О. Кистяковского, Э.К. Кутуева, Э.Ф.Куцовой, A.M. Ларина, В.М. Лебедева, В.З.Лукашевича, В.В. Лысенко, П.И. Люблинского, В.А.Михайлова, Е.Б. Мизулиной, В.А. Михайлова, Т.Н.Москальковой, B.C. Нерсесянца, В.П. Очередько, И.Л. Петрухи-на, С.М.Прокофьевой, Д.В. Ривмана, H.H. Розина, В.И.Рохлина, В.М. Савицкого, В.П. Сальникова, A.B.Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, И.Я.Фойницкого, B.C. Шадрина, С.Д. Шестаковой и других.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, приведенные в ежегодных докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, материалы изученных автором уголовных дел, находящихся в производствеследственныхподразделений органов внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, статистические данные, полученные автором в Главномследственномуправлении ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем произведен комплексный и междисциплинарный анализ проблем, связанных с ограничением прав и свобод человека при производстве по уголовным делам, ранее исследованию в своей совокупности не подвергавшихся. Автором сформулированы принципы ограничения прав человека в целом и в уголовном судопроизводстве в частности; разработана классификация прав человека в уголовном судопроизводстве; введено в научный оборот новое понятие - «публично-значимый интерес», необходимое для определения пределов вторжения в сферуконституционныхправ личности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. В работе предпринята попытка выявить, изучить и разрешить проблемы правоприменительной практики органов уголовногопреследования, связанные с законностью и обоснованностью ограничения прав и свобод человека при применении мер уголовно-процессуального принуждения.
Элементами научной новизны обладают авторские формулировки предложенных изменений и дополнений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих допустимость и пределы ограничения прав личности при производстве по уголовным делам, восстановления нарушенных прав ивозмещенияпричиненного ущерба.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Анализ положений ч. 3 ст. 55КонституцииРФ, предусматривающих допустимость ограничения прав человека, и ряда основополагающих международно-правовых актов о правах человека позволяет сделать вывод о том, чтообщеправовымипринципами ограничения прав человека, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, являются: 1) достижение цели защиты публично-значимых интересов, под которыми следует понимать сугубопубличныеинтересы (например, защита основконституционногостроя) и общественные (публичные) интересы, защищаемые опосредованно через защиту частных интересов (например, защита прав и законных интересов других лиц); 2) установление ограничений прав человека только федеральным законом, соответствующим Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права; 3) соразмерность ограничения прав человека публично-значимым интересам, ради достижения которых они устанавливаются; 4)законодательноезакрепление пределов ограничения прав человека, в том числе таких прав, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.
2. Понятие необходимых мер при ограничении прав человека в сферепротиводействияпреступности следует определять по аналогии с правилами необходимой обороны (в уголовном праве) и крайней необходимости (в уголовном процессе). Выбор любых средств при необходимой обороне предполагает и отказ от их применения. Так, в уголовном законодательстве предусмотрены случаиосвобожденияот уголовной ответственности инаказания, институт условного осуждения. В то же время мерыпресеченияи иные принудительные меры в уголовном судопроизводстве - это действительно крайниепринудительныемеры, отказ от применения которых чреват серьезной угрозой публично-значимым интересам уголовного судопроизводства.
3. Права человека в уголовном судопроизводстве следует классифицировать по различным критериям:
- по иерархии источников, в которых онизакрепленыправа человека в уголовном судопроизводстве делятся на предусмотренные общепризнанными принципами и нормами международного права,конституционные, вытекающие из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренныхУПКРФ, предусмотренные другими статьями УПК РФ. В ряде случаев права человека в уголовном судопроизводстве одновременно закреплены во всех указанных источниках (право на неприкосновенность личности и жилища и другие);
- по возможности ограничения права человека в уголовном судопроизводстве делятся на права, которые не подлежат никакому ограничению по основаниям, предусмотренным УПК РФ и могут быть ограничены тольконезаконнымидействиями органов и должностных лиц, осуществляющих уголовноесудопроизводство(например, право на охранучестии достоинства) и на права, которые могут быть ограничены по основаниям, предусмотреннымКонституциейРФ и УПК РФ (право на неприкосновенность личности и жилища и др.);
- по степени ограничения права человека в уголовном судопроизводстве делятся на личные права, которые ограничиваются чаще всего, и иные, среди которых наиболее распространены социально-экономические права (при наложенииарестана имущество, при временномотстраненииот должности, при применении меры пресечения в виде залога).
4. Ст. 11 УПК РФ - «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» - должна относиться ко всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе кпотерпевшим, однако ее нормы не указывают наконституционноеправо потерпевшего на возмещение емувредав результате совершения преступления. Исходя из этого, ч. 4 ст. 11 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный лицу в результатесовершенияпреступления и нарушения его прав и свобод судом, а такжедолжностнымилицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежитвозмещениюпо основаниям и в порядке, которые установлены настоящимКодексом».
Воисполнениеданного положения следует законодательнозакрепитьсоздание из залоговых денег и иных ценностей, обращенных в доход государства при невыполненииобвиняемымвзятых на себя обязательств, специального фонда, за счет которого будет осуществлятьсявозмещениепотерпевшим ущерба, причиненного имсовершеннымипреступлениями.
5. В качестве дополнительных гарантий защиты личных прав человека от незаконного инеобоснованногоих ограничения при производстве следственных действий и применении мер пресечения, в уголовно-процессуальном законе следует указать:
- производствопроцессуальныхдействий, связанных с вторжением в жилище, должно быть поставлено под жесткий судебный превентивный, текущий и последующий судебный контроль;
-принудительноеосвидетельствование потерпевших и свидетелей, а также их экспертное исследование, может иметь место исключительно в тех случаях, когда отказ от участия в производстве указанных следственных действий делает невозможным правовую оценкудеянияи ставит под угрозу установление обстоятельств, имеющих значение для дела;
- вопрос об участии в производстве следственных действий понятых (как лиц, являющихся потенциальными распространителями сведений о частной жизни лица) должен быть поставлен в зависимость отусмотренияучастника следственного действия, в отношении которого оно производится, таким образом, чтобы по егоходатайствуфункция понятых выполнялась путем применения технических средств, обеспечивающих непрерывную фиксацию следственного действия.
6. Следуяправозащитномуназначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), в частинадлежащегогарантирования лишь допустимого ограниченияконституционнозакрепленных социально-экономических и иных прав человека в ходе досудебного производства по уголовным делам, необходимо оставить за обвиняемым, отстраненным от должности, его средний заработок (вместо ежемесячного пособия в размере 5МРОТ), а также установить в УПК РФ особый, упрощенный, по сравнению с гражданскимсудопроизводством, порядок материальной компенсации причиненногореабилитированномугражданину морального вреда.
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании теоретических и практических проблем ограничения прав и свобод человека в ходе досудебного производства по уголовному делу. Результаты исследования вносят определенный вклад в ряд разделов уголовно-процессуальной науки, в частности, в разделы, изучающие принципы уголовного судопроизводства, меры процессуального принуждения, производство следственных действий. Работа содержит теоретические положения и выводы о необходимости дальнейшего развития института ограничения прав и свобод личности, вовлекаемой в сферу производства по уголовным делам, что обусловливает ценность проведенного исследования.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в ней, могут быть использованы как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности государства. В сфереправотворчестварезультаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы при подготовкезаконопроектово внесении изменений и дополнений в УПК Российской Федерации, другие федеральные законы, при разработке ведомственных нормативных актов МВД и Генеральной прокуратуры России, другихправоохранительныхорганов, регламентирующих вопросы вторжения в сферу прав и свобод личности при производстве по уголовным делам; в диссертации предлагаются практические рекомендации по повышению качестваправоохранительнойработы органов уголовного преследования при применении мер процессуального принуждения.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке лекционных, методических и иных материалов по изучению соответствующих разделов дисциплины «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях на научно-практических конференциях: «Судебнаяреформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (Санкт-Петербург, 29 апреля 2000 г.); «Теория и практика уголовно-процессуальногодоказывания» (Санкт-Петербург, 26 мая 2000 г.); «Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений» (Санкт-Петербург, 22 марта 2001 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемыправоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.); «Права свободы человека и гражданина: международно-правовое и конституционное регулирование» (Санкт-Петербург, 19 декабря 2003 г.); «Актуальные проблемы развития процессуального права в России» (Санкт-Петербург, 21 мая 2004 г.); а также в научных публикациях.
Структура диссертации обусловлена ее объектом и предметом, целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Новожилов, Сергей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование вопросов, связанных сдопустимостьюи пределами ограничения прав исвободчеловека и гражданина вдосудебномпроизводстве по уголовному делу, позволяет сформулировать следующие выводы и предложения:
1. В сфере уголовногосудопроизводствачеловек должен быть наделен таким объемом прав, который позволил бы ему защититься отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения и ограничения его прав и свобод, как того требуетстатья6 УПК Российской Федерации, определяющая назначение всего уголовного судопроизводства.
Непреходящее значение соблюдения прав и свобод человека игражданинав уголовном судопроизводстве выражается, в частности, в том, что основные из них, а потому получившие закрепление вКонституцииРоссийской Федерации и международно-правовых актах, послужили источником происхождения (формирования) уголовно-процессуальных принципов.
При этом нельзя не акцентировать внимание, что принципы охраны прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства зачастую не являются абсолютными. Всякий принцип - это общее правило с исключениями. ИКонституцияРФ и УПК РФ предусматривает возможность ограничения прав личности в предусмотренных законом случаях.
Правоохранительнаядеятельность соответствующих государственных органов носит дуалистический характер. С одной стороныправоохранительныеорганы охраняют права исвободычеловека и гражданина отпротивоправныхпосягательств, вследствие чего, с другой стороны,должностнымлицам правоохранительных органов для решениявозложенныхна них задач приходится в своей деятельности вторгаться в сферу прав и свобод лиц,посягающихна правопорядок, на права и свободы других лиц, нарушающих закон. И наиболее ярко это вторжение можно увидеть в такой областиправоохранительнойдеятельности как в сфере уголовного судопроизводства. Именно здесь возможно применение весьма строгих мер уголовно-процессуальногопринуждения, а также производство следственных действий, носящих отчетливо выраженныйпринудительныйхарактер. В связи с чем изаконодателям, и правоприменителям, и научным работникам следует как можно больше внимания уделять вопросам диктуемого задачами раскрытия ирасследованияпреступлений правомерного ограничения прав личности и охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуальной деятельности, не останавливаясь на достигнутом.
2. Понятие необходимых мер при ограничении прав человека следует определять по аналогии с правилами необходимой обороны и крайней необходимости. Выбор любых средств при необходимой обороне предполагает и отказ от их применения. Так, в уголовном законодательстве предусмотрены случаиосвобожденияот уголовной ответственности инаказания, институт условного осуждения. В то же время мерыпресеченияи иные принудительные меры в уголовномсудопроизводстве- это действительно крайниепринудительныемеры, отказ от применения которых чреват серьезной угрозой публично-значимым интересам уголовного судопроизводства.
3. Предлагаемый в диссертации термин «публично-значимый интерес» невозможно ввести в какие-либо конкретные понятийные рамки и можно толковать как угоднорасширительно. В то же время, цели, ради достижения которых могут быть ограничены права человека, указанные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, позволяют толковать понятие публично-значимого интереса ограничительно. Положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ требуюттолкованияКонституционным Судом Российской Федерации. В соответствующемпостановленииКонституционного Суда могло бы быть указано, что цели, ради достижения которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, являются публично-значимыми, что Конституция дает лишь примерный, ориентировочный перечень и в компетенцииКонституционногоСуда Российской Федерации является определение того, что является публично-значимым интересом в процессе рассмотрения дел о соответствии Конституции РФ, конкретных федеральных законов, ограничивающих права и свободы человека и гражданина.
4. Ограничение прав человека должно быть основано не только на федеральном законе, но и на других положениях Конституции РФ, помимо установленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Так, например, в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ установлено, чтоарест, заключение под стражу и содержание подстражейдопускаются только по судебному решению. Ни один федеральный закон не может по иному решать вопрос об ограничении конституционного права насвободу, например, вернув прокурорское санкционирование вместосудебногорешения. Общеправовым принципом ограничения прав человека является его установление только федеральным законом, соответствующим Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права.
5. Не исключены ситуации, когда какой-либо федеральный закон и тем более - федеральныйконституционныйзакон - установит такие ограничения прав человека в связи с уголовнымсудопроизводством, которые будут противоречить самому его назначению. В связи с этим, и учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июля 2004 г. предлагаем ч. 1 ст. 7УПКРФ изложить в следующей редакции: «Суд,прокурор, следователь, орган дознания идознавательне вправе применять федеральный закон, непосредственно регулирующий порядок производства по уголовнымделамили ограничивающий права и свободы человека и гражданина в связи с производством по уголовномуделу, противоречащий настоящему Кодексу».
6. К сфере уголовного судопроизводства относятся следующие права и свободы,закрепленныеи гарантированные главой 2КонституциейРФ: право на охрану достоинства личности (ст. 21); право на свободу и личнуюнеприкосновенность(ст. 22); право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23); право на неприкосновенность жилища (ст. 25);свободапередвижения (ст. 27); право на частную собственность (ст. 35); трудовые права (ст. 37); право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45); право насудебнуюзащиту (ст. 46); право каждого на рассмотрение его дела в том суде и темсудьей, к подсудности которых оно отнесено законом и правообвиняемогов совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участиемприсяжныхзаседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 47); право на получение квалифицированной юридической помощи и право каждогозадержанного, заключенного под стражу, обвиняемого всовершениипреступления пользоваться помощью адвоката (защитника) (ст. 48); право напрезумпциюневиновности (ст. 49); право каждогоосужденногоза преступление на пересмотрприговоравышестоящим судом (ст. 50); право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (ст. 51); правопотерпевшегоот преступлений и злоупотреблений властью на доступ кправосудиюи компенсацию причиненного ущерба (ст. 52); право навозмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (илибездействием) органов государственной власти или ихдолжностныхлиц (ст. 53).
7. В целях наиболее эффективного изучения вопросов ограничения прав человека в уголовном судопроизводстве, их следует классифицировать по различным критериям:
- по иерархии источников, в которых онизакрепленыправа человека в уголовном судопроизводстве делятся на предусмотренные общепризнанными принципами и нормами международного права,конституционные, вытекающие из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных УПК РФ, предусмотренные другимистатьямиУПК РФ. В ряде случаев права человека в уголовном судопроизводстве одновременно закреплены во всех указанных источниках (право на неприкосновенность личности и жилища и другие);
- по возможности ограничения права человека в уголовном судопроизводстве делятся на права, которые не подлежат никакому ограничению по основаниям, предусмотренным УПК и могут быть ограничены тольконезаконнымидействиями органов и должностных лиц, осуществляющих уголовноесудопроизводство(право на охрану чести и достоинства и другие) и на права, которые могут быть ограничена по основаниям, предусмотренным Конституцией РФ и УПК РФ (право на неприкосновенность личности и жилища и другие);
- по степени ограничения права человека в уголовном судопроизводстве делятся на личные права, которые ограничиваются чаще всего, и иные, среди которых наиболее распространены социально-экономические права (например, ограничение права на частную собственность при наложенииарестана имущество, ограничение права на труд при временномотстраненииот должности).
8. Классифицируя права человека в уголовном судопроизводстве на две группы: личные права и иные, среди которых наиболее распространены социально-экономические права, необходимо определить какиеохраняемыеКонституцией России права и ограничиваемые мерами уголовно-процессуального принуждения следует отнести к названным группам.
Гражданские (личные) права определяют свободу человека в личной жизни, его юридическую защищенность от какого-либо незаконного вмешательства. Цель этих прав состоит в охране и защите частной сферы, в которой выражается индивидуальность и личностное своеобразие человека.
В сфере уголовного судопроизводства подвергаются ограничению такие из личных прав, как право на свободу и личную неприкосновенность; право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейнуютайну; право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы; право на неприкосновенность жилища; право свободно передвигаться, выбирать местожительстваи проживания, выезжать за пределы Российской Федерации; право свободно иметь, получать, передавать, производить и распространять информацию любымзаконнымспособом.
Рассматривая социальные, экономические, политические и культурные права и свободы, провозглашенные в Конституции Российской Федерации, можно сделать вывод, что непосредственно подвергаются ограничению в сфере уголовного судопроизводства, а значит нуждаются в охране, такое политическое право, как право участвовать в отправленииправосудия(ст.32), а также социально-экономические права: право на использование своих способностей иимуществадля предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности (ст. 34); право на частную собственность и ее наследование (ст. 35, 36); право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37); право на вознаграждение за труд (ст. 37); право на жилище (ст. 40). Наиболее распространены ограничение права на частную собственность при наложении ареста наимуществои ограничение права на труд и права на вознаграждение за труд при временном отстранении от должности.
Соответственно, важно детально законодательно определить пределы ограничения названных прав и свободграждан.
9. Из принципа осуществления правосудия только судом,закрепленныйст. 8 УПК РФ, вытекает правоподсудимогона рассмотрение его дела в том суде и тем судом, кподсудностикоторых оно отнесено УПК РФ (ч. 3 ст. 8 УПК РФ). Это право одновременно являетсяконституционнымправом, предусмотренным ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Конкретизацией этого права служит право на рассмотрение дела с участием присяжныхзаседателей(ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 47 Конституции РФ). Данное право в настоящее время не может быть реализовано на всей территории Российской Федерации ввиду организационных проблем, связанных с введением производства с участием присяжных заседателей. Таким образом, в настоящее время имеет место ограничение права лица, обвиняемого в совершении определенных видовпреступлений, на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Однако это ограничение имеет организационный и временный характер.
10. По смыслу ч. 1 ст. 9 УПК РФ каждый участник уголовного судопроизводства имеет право на охрану егочести. В ч. 1 ст. 21 Конституции РФ говорится об охране государством достоинства личности, и ничего не сказано о чести. Эти понятия, а также понятие репутации тесно взаимосвязаны между собой. Так, гражданским законодательством предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ). Уголовным законодательством предусмотрена ответственность заклевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений,порочащихчесть и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129 УК РФ) и заоскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица (ст. 130 УК РФ). В целях согласования терминологии основных отраслевыхкодексов(ГК, УК, УПК) предлагается ч. 1 ст. 9 УПК РФ после слова «честь» дополнить словами «достоинство и репутацию».
11. Права человека, вытекающие из принципа уважения чести и достоинства личности,закрепленногост. 9 УПК РФ «Уважение чести и достоинства личности», характеризуются двумя важными обстоятельствами. Во-первых, они принадлежат всем без исключения участникам уголовного судопроизводства (например, должно быть запрещеносовершениедействий, унижающих честь адвоката - защитникаподозреваемогоили обвиняемого или представителя потерпевшего). Во-вторых, эти права не подлежат никакомузаконномуограничению.
12. В ч. 4 ст. 11 УПК РФ не указано на право потерпевшего на возмещение емувредав результате совершения преступления, в то время как в Конституции РФ такое право предусмотрено (ст. 52 Конституции РФ). Принимая во внимание, что ст. 11 УПК РФ называется «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» нормы, в ней содержащиеся, должны относиться ко всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе кпотерпевшим. Исходя из этого, ч. 4 ст. 11 УПК РФ после слов «в результате» целесообразно дополнить словами «совершенияпреступления и» и далее по тексту.
13. Из общего права на презумпциюневиновностивытекает не только право не доказывать своюневиновность, но и право доказывать невиновность и право отказаться отпрезумпцииневиновности в целом, что выражается, в частности, придачеподозреваемым или обвиняемым дачи согласия напрекращениев отношении него уголовногопреследованияпо нереабилитрующим основаниям в досудебном производстве по уголовному делу.
14. С ограничениемконституционнозакрепленных личных прав граждан связан порядок производства большинстваследственныхдействий. Это, прежде всего,обыски выемка, сопряженные с вторжением в жилище, личный обыск,освидетельствование, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, ее осмотр и выемка и контроль и запись переговоров. В целях же приведения национальнойправоприменительнойпрактики в соответствие с международными стандартами охраны прав и свобод личности в сфере отправления правосудия по уголовным делам, необходимо совершенствование уголовно-процессуального законодательства в данной области, следуя современномуправозащитномуназначению уголовного судопроизводства.
В частности, в целях соблюдения пределов ограниченияконституционныхправ и свобод личности, производство следственных действий, связанных с вторжением в жилище, должно быть поставлено под жесткийсудебныйпревентивный, текущий и последующий судебный контроль.
Принудительноеосвидетельствование потерпевших и свидетелей, а также их экспертное исследование, может иметь место исключительно в тех случаях, когда отказ от участия в производстве указанных следственных действий делает невозможным правовую оценкудеянияи ставит под угрозу установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопрос об участии в производстве следственных действий понятых, как лиц, являющихся потенциальными распространителями сведений о частной жизни лица, должен быть поставлен в зависимость отусмотренияучастником следственного действия, в отношении которого оно производится, таким образом, чтобы по егоходатайствуфункции понятых выполнялись применением технических средств, обеспечивающих сплошную непрерывную фиксациюследственногодействия.
15. Требование онедопустимостинеправомерного ограничения права на неприкосновенность частной жизни при производстве следственных действий носит общий иобщеобязательныйхарактер и должно законодательно распространяться на всю их совокупность без исключения.
Статью 164 УПК РФ следует дополнить частью следующего содержания: «Следовательпринимает меры к тому, чтобы не былиоглашенывыявленные при производстве следственных действий обстоятельства частной жизни участвующих в них и иных лиц, га личная и (или) семейнаятайна».
16. Большинство мерпроцессуальногопринуждения нарушают конституционные личные права граждан. Особенно это касается применениязадержанияи заключения под стражу, которые ограничиваютконституционноеправо на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ); домашнего ареста, который ограничивает право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ); подписки оневыезде, которая ограничивает право свободно передвигаться, выбирать место жительства и проживания, выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 Конституции РФ).
Кроме того, все меры пресечения, в отличие от других личных конституционных прав, нарушают неприкосновенность частной жизни, даже не сами по себе, а в силу того, что факт их применения в отношении определенного лица, как элемент личнойтайны, который оно хотело бы скрыть от посторонних, становится достоянием общественности.
В связи с этим вопрос о применении мер процессуального принуждения, об ограничении личных прав граждан при их применении должен решаться очень взвешенно, строго в рамках закона.
17.Законодатель, исключая возможность использования мер пресечения вкарательныхцелях достаточно детально регламентирует основания, условия ипроцессуальныйпорядок их применения. Все это обеспечивает соблюдение пределов ограничения личных прав, свобод изаконныхинтересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
18. Заключение подстражуявляется самой суровой из мер процессуального принуждения и мер пресечения, наиболее существенным образом ограничивающей права и свободы человека. В этой связи оно должно применяться лишь висключительныхслучаях.
Кроме того, в УПК РФ необходимо регламентировать предусмотренное международно-правовыми актами правоарестованногона судебное разбирательство в разумные сроки или наосвобождениедо суда. Ведь сроки заключения под стражу до судебногоразбирательства, предусмотренные статьей 109 УПК РФ вряд ли можно считать разумными в данной интерпретации (срок 18 месяцев содержания под стражей до судебного разбирательства, который может быть продлен, при соблюдении установленных законом условий, на неопределенный срок - до окончания ознакомления с материалами уголовного дела).
19. Конституционное право на неприкосновенность жилища нарушается при применениидознавателем, следователем некоторых мер процессуального принуждения, зачастую сопряженных с проникновением в него, таких какзадержаниеи привод. В этой связи выглядит непоследовательной заботазаконодателяо неприкосновенности жилища при производстве по уголовному делу в одних случаях и наряду с этим - допущение практически ничем не ограниченного ее нарушения в других. В связи с этим для наиболее эффективного обеспечения прав и свобод личности необходимо законодательнозакрепитьсудебное решение в качестве обязательного юридического основания применения всех без исключения мер процессуального принуждения, связанных с проникновением в жилище.
20. Мера принуждения в виде временногоотстраненияобвиняемого от должности ограничивает конституционное право на распоряжение способностями к труду и выбор профессиональной деятельности (ст. 37 Конституции РФ), поэтому применяется посудебномурешению.
Кроме того, применение меры принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от должности ограничивает и конституционное право на вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции РФ). Так, согласно части 6статьи114 УПК РФ, временно отстраненный от должностиподозреваемыйили обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие в размере 5МРОТ. Представляется, что в данной сфереправоотношенийнеобходимо следовать духу Основного Закона и оставить заобвиняемым, отстраненным от должности, его средний заработок.
21. Важное место в контекстедопустимостии пределов ограничения прав личности в ходедосудебногопроизводства, в том числе конституционнозакрепленныхэкономических прав и свобод граждан, занимает вопрос о применении залога в качестве меры пресечения. Данная мера пресечения, с одной стороны, ограничивает экономические права и свободы граждан, с другой стороны, залог выступает одной изгарантийот применения к лицу, в отношении которого осуществляется уголовноепреследование, более строгой меры пресечения - заключения под стражу.
В целях повышения эффективности обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в производство по уголовным делам, в частности,потерпевших, было бы целесообразно создание из залоговых денег и иных ценностей, обращенных в доход государства при невыполнении обвиняемым взятых на себя обязательств, специального фонда, за счет которого будет осуществляться возмещение потерпевшим ущерба,причиненногоим совершенными преступлениями. Также эти суммы могут быть направлены на улучшение условий содержания лиц, находящихся под стражей в следственных изоляторах иосужденных, отбывающих наказание в местахлишениясвободы, в том числе и на их лечение.
22. Определяющими пределы допустимости ограничения прав и свобод личности в ходе применения мер уголовно-процессуального принуждения являются не субъективные, а совокупность объективных условий. Среди них основным обязательным условием осуществления принуждения являетсязапрещениеунижать человеческое достоинство, а также применение уголовно-процессуального принуждения только в случае, если другими средствами и методами невозможно решить задачи уголовного судопроизводства. Деятельность лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должна соответствовать определенным критериям, среди которых наименьший ущерб, наиболее благоприятные нравственные последствия, соблюдение интересов наибольшего круга людей, соблюдение принципа разумной достаточности используемых средств.
23. Рассматривая вопросы ограничения прав и свобод граждан в ходе досудебного производства по уголовным делам, важно акцентировать внимание навозмещенииущерба, причиненного лицу в результате уголовного преследования. В практической деятельности еще встречаются случаи, когда меры процессуального принуждения применяютсянезаконнои необоснованно. Тем самымпорочатсячесть и доброе имя человека, его репутация, посредством чего емупричиняетсяморальный ущерб.
При этом ст. 135 УПК РФ устанавливает особый, упрощенный по сравнению с гражданско-судопроизводственным, порядоквозмещенияреабилитированному имущественного вреда и достаточно подробно описывает его. Какого-либо особого порядка материальной компенсации причиненногогражданинуморального вреда УПК РФ не предусматривает, оставляя рассмотрение и разрешение данного вопроса исключительно в сфере гражданского судопроизводства. Однако вряд ли справедливо допуская возможностьпричиненияморального вреда в ходе уголовного судопроизводства предусматривать какие-либо внеотраслевые, а потому более обременительные для и без того пострадавших граждан, процедуры исправления ошибок или жезлоупотребленийдознавателя, следователя, прокурора и суда и компенсации их последствий. Поэтому необходимо сделать процедуру денежной компенсации морального вреда аналогичнойвозмещениюимущественного вреда.
Все вышеуказанные рекомендации по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства, регламентирующегодопустимостьи пределы ограничения прав человека, а также совершенствованию правоприменительной практики позволят более реально гарантировать соблюдение конституционно закрепленных личных и иных прав личности при производстве по уголовным делам.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Новожилов, Сергей Александрович, 2005 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 года // Права человека. Основные международные документы: Сб. документов / Ред. Н.В. Глазунова. М., 1989. С.134-142.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Права человека. Основные международные документы. / Ред. Н.В. Глазунова. М., 1989. С.35-60.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод: Принята 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст.163.
5. Европейская конвенция попредупреждениюпыток и бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения илинаказания// Российская газета. 1995. 5 апреля.
6.Кодексповедения должностных лиц по поддержаниюправопорядка1979 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 175-180.
7. Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихсязадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией ГенеральнойАссамблеи9 декабря 1988 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 208-216.
8. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (одобрены Экономическим и Социальным Советом в его резолюциях 663 от 31 июля 1957 г. и 2076 от 13 мая 1977 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М., 2000. С. 190-205.
9. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР: Принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года //ВедомостиВерховного Совета РСФСР, 1960. №40. Ст.592.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 1 декабря 1999 года). М., 2000.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 года; подписанПрезидентомРоссийской Федерации 18 декабря 2001 года//Российская газета. 2001. 22 декабря.
12. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации» от 18 декабря 2001 года // Российская газета. 2001. 22 декабря.
13. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20.03.2001 г. // Российская газета. 2001. 23 марта.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст.2954.
15. Гражданский Кодекс Российской Федерации. 4.1. СПб., 1994. 304 с.
16. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч.Н. СПб., 1994. 269 с.
17. Семейный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 16.
18. ФедеральныйКонституционныйзакон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1; 2001. №51. Ст.4825.
19. Федеральный Конституционный закон «Обуполномоченномпо правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №9. Ст. 1011.
20. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 16 июня 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №29. Ст.2757.
21. Федеральный закон «Обадвокатуреи адвокатской деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. // Российская газета. 2002. 1 июня.
22. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 17 ноября 1995 года (в ред. от 10 февраля 1999 года) // Российская газета. 1999. 23 февраля.
23. Федеральный закон «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 15 июля 1995 года. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст.2759.
24. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст. 3349.
25. Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15 августа 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №34. Ст.4029.
26. Федеральный закон «Оприсяжныхзаседателях федеральных судов общейюрисдикции» от 20 августа 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №34. Ст.3528.
27. Закон «О банках и банковской деятельности в РСФСР» от 2 декабря 1990 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №6. Ст.492.
28.УказПрезидента Российской Федерации «О мерах по реализации концепциисудебнойреформы в РФ» от 22 ноября 1994 года // Российскаяюстиция. 1995. №1.
29. УказПрезидентаРоссийской Федерации № 567 от 18 апреля 1996 года «Об утверждении Положения о координации деятельностиправоохранительныхорганов по борьбе спреступностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №17. Ст.1958.
30. Указ Президента Российской Федерации №1422 от 23 ноября 1998 г. «Омерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».
31. Указ Президента Российской Федерации №188 от 6 марта 1997 г. «Об утверждении перечня сведенийконфиденциальногохарактера». // СЗ РФ. 1997. №10. Ст.1127.
32.ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П поделуо проверке конституционности части первойстатьи47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуальногокодекса
33. РСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №27. Ст.2882.
34.ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» // БВС Российской Федерации. 1995. № 3.
35. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 24 марта.
36. Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением законности при разрешениизаявлений, сообщений и иной информации осовершенныхи подготавливаемых преступлениях: Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 10 января 1999 года. №3.
37. Об организации прокурорскогонадзораза предварительным следствием идознанием: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня 1997 года. №31.
38. Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 03 июня 2002 года. №28.
39. Об организации прокурорского надзора зазаконностьюуголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 05 июля 2002 года. №39.
40. ПриказМВДРоссии № 197 от 15 июня 1992 г. «О неотложных мерах по улучшению деятельностиследственныхаппаратов органов внутренних дел».
41. Приказ МВД России № 107 от 8 апреля 1994 г. "О дополнительных мерах по укреплению следственных подразделений органов внутренних дел".
42. Приказ МВД России № 368 от 16 октября 1992 г. «О мерах по укреплению подразделенийдознанияи совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно».
43. Концепция судебной реформы Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. 111 с.
44. ПроектУПКРФ, принятый Государственной Думой в первом чтении // Аппарат Государственной Думы. Управление документального обеспечения к заседанию Госуд. Думы. № 26. 13.05.97. М., 1997.
45. ОтчетСл