Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Земцова, Анна Васильевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

220

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Земцова, Анна Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.3
ГЛАВА 1.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕОСОБЕННОСТИ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ В УГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕРОССИИ
§1. Показаниясвидетеля: уголовно-процессуальная природа и место в системе других видовдоказательствпо уголовному делу.16
§ 2. Понятиесвидетельскихпоказаний, их предмет и содержание.32
§ 3. Классификацияпоказанийсвидетеля в уголовном судопроизводстве
России.42
ГЛАВА 2.ДОПУСТИМОСТЬПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ЕЕ ОЦЕНКА
§ 1. Допустимость как необходимое свойство показаний свидетеля.56
§ 2. Условиядопустимостисвидетельских показаний.77
§ 3. Оценка допустимости показаний свидетеля в ходе производства поуголовномуделу.152

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу"

Актуальность темы диссертационного исследования. Еще в начале XX века известный русскийпроцессуалистH.H. Розин отмечал, что обстоятельства, подлежащиедоказыванию, должны подтверждаться лишь доказательствами спроцессуальнойточки зрения допустимыми1. В настоящее время, в условиях развития институтов правового демократического государства, требованиедопустимостидоказательств приобрело конституционную значимость. Так, ч. 2 ст. 50КонституцииРоссийской Федерации гласит: «При осуществленииправосудияне допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Воисполнениеконституционного установления Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 года, также особо обратил внимание надопустимостьдоказательств. Прежде всего, в ч. 3 ст. 7УПКРФ, которая посвящена принципузаконностипри1 производстве по уголовномуделу, законодатель внес положение о том, что нарушение норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации судом, прокурором,следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовногосудопроизводствавлечет за собой признание недопустимыми полученных таким путемдоказательств. А среди специальных норм, касающихся доказательств идоказывания(раздел III УПК РФ), появилась ст. 75 УПК РФ, в которой впервые сформулировано понятие «недопустимыедоказательства». Названные положения действующего уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, не только призваны обеспечить реализациюпредписанийч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, но и должны служитьгарантиейзащиты прав личности отнеправомерныхдействий должностных лиц в уголовном процессе. Поэтому можно утверждать, чтозаконодательнаярегламентация и
1 См.:РозинH.H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. / H.H. Розин. - 3-е изд., пересмотр. — Петроград: Изд.юрид. кн. «Право», 1916. — С. 394. применение института допустимости доказательств являются показателем демократизации уголовного судопроизводства, отношения государства к правам исвободамличности.
Как известно, показаниясвидетеляявляются одним из основных видов доказательств, наиболее распространенным в практике уголовного судопроизводства, присутствующим в каждом без исключения уголовномделе. При всем несовершенстве запоминания человеком событий прошлого органы предварительногорасследованияи суд никогда не обходятся в своей деятельности безсвидетельскихпоказаний. Подтверждением сказанного являются высказывания современныхпроцессуалистово том, что по своей значимости для практических работников показаниясвидетелейуверенно занимают место в первой тройке доказательств1.
Анализ научной литературы и положений действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии ряда неразрешенных проблем, касающихся вопросов получения и использования показаний свидетеля в ходе производства по уголовному делу. Среди них можно отметить следующие: что следует понимать поддопустимостьюсвидетельских показаний, кто являетсянадлежащимисубъектами получения показаний свидетеля, в ходе проведения какихследственныхдействий возможно формирование свидетельских показаний, любое ли нарушение, - допущенное при получении показаний свидетеля, должно влечь такую юридическуюсанкциюкак признание свидетельских показаний недопустимымдоказательством. Несмотря на свою безусловную значимость, без внимания ученых остался и вопрос об оценке допустимости показаний свидетеля.
Таким образом, можно утверждать, что проблемы допустимости показаний свидетеля являются актуальными как в научном, так и в практическом плане и требуют комплексного исследования.
1 См.:ЛедневА.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальноедоказательство: дисс.канд. юрид. наук. / А.Е. Леднев. - Нижний Новгород. 2006. С. 13.
В теории уголовно-процессуального права вопрос о допустимости доказательств был предметом исследования многих авторов (И.В.Абросимов,
B.C.Балакшин, P.C. Белкин, В.П. Божьев, Е.А.Брагин, В.М. Быков, JI.E. Владимиров, П.И.Гребенкин, A.A. Гридчин, Ш.В. Давидова, Р.В.Данилова, Е.В. Друзин, Н.В. Жогин, В.И.Зажицкий, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, В.М.Карпенко, Н.М. Кипнис, Р.В. Костенко, Ф.М.Кудин, Н.П. Кузнецов, A.B. Кудрявцева, В.А.Лазарева, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Е.А.Маркина, О.Я. Мамедов, Г.М. Меретуков, C.B.Некрасов, Т.Г. Нечаева, Ю.К. Орлов, С.А.Пашин, И.Л. Петрухин, A.B. Победкин, Г.М.Резник, М.А. Сильнов, Т.Ю. Ситникова, А.Ф.Соколов, М.С. Строгович, К.И. Сутягин, В.И.Толмосов, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, A.A.Ширванов, A.A. Чувилев и другие). Высоко оценивая работы указанных' авторов, следует отметить, что они рассматривали преимущественно общие проблемы допустимости доказательств. Определенные аспекты, связанные с допустимостью отдельных видов доказательств, исследовали И.В. Ананенко («Допустимость протоколов следственных действий», 2005 г.) и А.Г. Зверев («Допустимость показанийподозреваемогов российском уголовном процессе», 2006 г.).
Некоторые вопросы правового регулирования показаний свидетеля отражены в работах современных авторов, рассматривающихпроцессуальныйстатус свидетеля как участника уголовного судопроизводства (М.А.Баранова, O.A. Зайцев, М.С. Каковкин, К.Ф.Карибов, Н.Ю. Литвинцева, A.B. Макеев,
C.А.Саушкин). Собственно показаниям свидетеля как важнейшему виду доказательств в уголовном процессе посвящены диссертационные исследования Н.В. Сидоровой (2004 г.), А.Е.Леднева(2006 г.), A.A. Федорова (2006 г.). Значительным вкладом в развитие института допустимости показаний свидетеля • на - современном этапе, на наш взгляд, является кандидатская диссертация Д.В. Попова («Надлежащийисточник свидетельских показаний,как необходимое условие их допустимости», 2007 г.), в которой автором предпринята попытка всестороннего изучения одного из важнейших условий допустимости названного вида доказательств. Вместе с тем, исследования общих вопросов допустимости показаний свидетеля при производстве по уголовному делу до настоящего времени не проводилось.
Вышеизложенное и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка обоснованных рекомендаций, призванных обеспечить режим использования вдоказываниипри производстве по уголовному делу только допустимых свидетельских показаний, выдвижение предложений по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иправоприменительнойдеятельности в рассматриваемом направлении.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
• определить уголовно-процессуальную природу свидетельских показаний и их место в системе других доказательств по уголовному делу;
• сформулировать понятие свидетельских показаний, разработать их предмет и содержание;
• провести классификацию показаний свидетеля в уголовномсудопроизводствеРоссии;
• сформулировать понятие допустимости свидетельских показаний;
• определить условия допустимости доказательств и выявить их особенности применительно к показаниям свидетеля;
• обнаружить проблемы, возникающие при оценке допустимости показаний свидетеля в ходедосудебногои судебного производства по уголовному делу, а также определить пути их решения;
• разработать ряд предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального закона и практики его применения в процессе получения и использования свидетельских показаний.
Объектом исследования выступает совокупностьправоотношенийучастников уголовного судопроизводства, формирующихся в процессе получения и использования показаний свидетеля при производстве по уголовному делу, а также оценки допустимости указанного доказательства.
Предметом исследования являютсяконституционныеи уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие вопросы допустимости доказательств; положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся вопросов получения и использования показаний свидетеля в ходе производства по уголовному делу, иные взаимосвязанные правовые нормы, практика их применения в процессе доказывания по уголовному делу, а также научные воззрения по рассматриваемым вопросам.
Методологической основой иccлeдoвaнияv является диалектика как общенаучный метод познания. В процессе исследования использовались общенаучные методы (анализ и синтез, дедукция и индукция, логический, исторический), частно-научные методы познания (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, социологический, статистический), а также положения психологии икриминалистики.
Нормативно-правовую базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, международные нормативно-правовые акты, Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы,постановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации, определенияСудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, относящиеся к теме исследования, а также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств. •1
Теоретической основой диссертационного исследования стали фундаментальные разработки российских и зарубежных ученых в области общей теории права, науки уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, юридической психологии и других наук. Непосредственными источниками информации по теме исследования явились: монографии, диссертации, авторефераты, учебные пособия, научныестатьи, тезисы и иные опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Эмпирическая база исследования. Для обоснования выводов диссертационного исследования автором в течение 2008-2010 г.г. проведена следующая работа:
- изучены материалы 115 уголовных дел, находящихся в производствеследователейи дознавателей органов внутренних дел и рассмотренных судами Московской и Рязанской областей;
- проанализированы протоколыдопросасвидетелей (всего более 400 протоколов) с точки зрения наличия нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость;
- по специально разработанным анкетам проведен опрос 245 практических работников в Московской, Рязанской и Владимирской областях (120 следователей идознавателейорганов внутренних дел, 30 следователейСледственногокомитета Российской Федерации1, 95судейфедеральных судов и мировых судей);
- обобщены материалы опубликованнойследственнойи судебной практики, результаты научных изысканий других ученых по сходной проблематике.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что представленная диссертация является одним из первых комплексных
1 В соответствии сУказомПрезидента Российской Федерации от 27 сентября 2010 года № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» на базе Следственного комитета припрокуратуреРоссийской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации. См.: Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403-ФЭ «ОСледственномкомитете Российской Федерации» // Российская газета. -2010. - 30 декабря. исследований, в котором проблемы допустимости доказательств рассмотрены применительно к такому их виду, каксвидетельскиепоказания. В работе системно проанализированы уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания и порядок получения и использования показаний свидетеля, производства допроса свидетеля, правила оценки допустимости показаний свидетеля, а также соответствующие теоретические положения ученых-процессуалистов иправоприменительнаяпрактика субъектов уголовного процесса. Вследствие этого диссертантом предложено авторское понятие показаний свидетеля; проведено разграничение между предметом и содержанием свидетельских показаний; выделена система признаков свидетельских показаний; разработано определение допустимости показаний свидетеля; определены группы нарушений, которые, безусловно, должны влечь признание свидетельских показаний недопустимым доказательством, также11 обоснована возможность устранения нарушений, носящих характер недостатковпроцессуальногооформления показаний свидетеля; обнаружены проблемы, возникающие при оценке допустимости показаний свидетеля в ходе досудебного исудебногопроизводства, и определены пути их решения. Кроме того, в рамках диссертационного исследования выявлены недостатки ипробелыправового регулирования * вопросов, связанных с получением и использованием показаний свидетеля, которые непосредственно влияют на их допустимость. Автором сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона, а также выработаны рекомендации по оптимизации следственной и судебной практики.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Показания свидетеля — это сведения, сообщенные им надопросе, а также при производстве иных следственных исудебныхдействий с его участием, проведенных в ходе досудебного и (или) судебного производства в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Система признаков свидетельских показаний включает в себя следующие положения:
- показания! свидетеля - это личное доказательство, поскольку сведения об исследуемых обстоятельствах получаются от конкретного человека;
-свидетельствование- важнейшая государственная обязанностьграждан, при этом свидетели вправе отказаться отдачипоказаний, в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации;
- показания свидетеля — особый вид доказательств, поскольку показания подозреваемого,обвиняемого, потерпевшего являются не только доказательством, но и средством защиты их интересов, что, несомненно, отражается на содержании их показаний;
- субъектом дачи свидетельских показаний является лицо, не причастное ксовершениюпреступления и не заинтересованное в исходе дела;
- свидетельские показания - это средство установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу;
- показания свидетеля - это сведения, сообщенные устно, а при невозможности устно сообщить>информацию, при помощи жестовой речи, дактилологии или написанной собственноручно описательной части протокола допроса;
- единственным законодательнозакрепленнымспособом получения показаний свидетеля являетсядопрос;
- показания свидетеля могут быть получены следователем, следователем)криминалистом(по поручению руководителя следственного органа),дознавателем, органом дознания (при производстве неотложных следственных действий и приисполнениипоручения следователя о производстве допроса свидетеля), судом в установленном Уголовно-процессуальнымкодексомпорядке, а также компетентным органом илидолжностнымлицом иностранного государства (при наличии соответствующего запроса)1.
3. Предмет и содержание свидетельских показаний — это категории, которые следует разграничивать. Содержание показаний свидетеля — это все сведения, оценочные суждения, мнения, предположения, которые сообщаетсвидетельна допросе. Под предметом свидетельских показаний следует понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности подозреваемого, обвиняемого,потерпевшегои взаимоотношениях самого свидетеля с ними и другимисвидетелями.
4. Допустимость показаний свидетеля — это их необходимое свойство, которое характеризует возможность использования их при производстве по уголовному делу для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, а также для обоснованияпроцессуальныхдействий и принятия решений в ходе досудебного и (или) судебного производства. Признание свидетельских показаний, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимым доказательством является гарантией защиты прав личности в уголовном процессе от неправомерных действийдолжностныхлиц, а также свидетельствует о соблюдении важнейшего принципа законности при производстве по уголовному делу.
5. Нарушения, допущенные при получении свидетельских показаний, должны влечь соответствующие правовые последствия: а) признание показаний свидетеля недопустимым доказательством в случаях, когда: 1 • • • 4 • •
- нарушение носитпреступныйхарактер (принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ),фальсификациядоказательств (ст. 303 УК РФ));
- нарушаются конституционные права исвободычеловека и гражданина (глава 2 Конституции Российской Федерации);
1^—тш—————— (
1 Приведенная система признаков, на наш взгляд, выявляет современную уголовно-процессуальную природу свидетельских показаний. нарушаются права свидетеля как участника уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 56 УПК РФ); нарушаются требования закона, регламентирующие условия допустимости свидетельских показаний: надлежащий субъект получения показаний свидетеля, надлежащий источник свидетельских показаний, надлежащий способ получения показаний свидетеля, надлежащий процессуальный порядок получения показаний свидетеля. б) производство дополнительных процессуальных действий, направленных на восстановление допустимости показаний свидетеля. В этом случае нарушения могут носить лишь характер недостатков процессуального оформления свидетельских показаний.
Способами восстановления допустимости показаний свидетеля являются: проведение дополнительного допроса свидетеля об обстоятельствах и причинах допущенного нарушения, приобщение к материалам уголовного дела документов, подтверждающих какой-либо факт.
6. Допрос в качестве свидетеля лица, в отношении которого проводятсяследственныедействия, направленные на егоизобличениеи свидетельствующие о наличии против него подозрений, грубо нарушает права фактически подозреваемого по уголовному делу, в том числе право на защиту. Полученные свидетельские показания должныпризнаватьсяв подобных случаях недопустимым доказательством в силу несоблюдения такого условия допустимости, как надлежащий источник свидетельских показаний.
7. Помимо суда,прокурора, следователя, дознавателя (ч. 2 ст. 88 УПК РФ) правом признавать показания свидетеля недопустимым доказательством должен обладать руководитель следственного органа. Этополномочиеруководитель следственного органа реализует в отношении свидетельских показаний, полученных следователем. Процессуальной формой реагирования названных должностных лиц на нарушения, допущенные при производстве допроса свидетеля, следует признатьпостановление, на что целесообразно указать в ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ.
8. Предложения по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: а) ч. 1 ст. 79 УПК РФ, дающую определение свидетельских показаний, сформулировать следующим образом: «Показания свидетеля — это сведения, сообщенные им на допросе, а также при производстве иных следственных и судебных действий с его участием, проведенных в ходе досудебного и (или) судебного производства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса»; б) ч. 2 ст. 79 УПК РФ изложить следующим образом: «Свидетель может бытьдопрошеноб обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями». в) ч. 1 ст. 75 УПК РФ изложить в редакции: «Сведения, полученные с нарушением закона, не могут быть признаныдоказательствами, а, соответственно, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основуобвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных встатье73 настоящего Кодекса»; г) изменить редакцию ч. ■ 1 ст. 86 УПК РФ путем исключения из числа субъектов,правомочныхсобирать доказательства в ходе уголовного судопроизводства, прокурора; д) п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «являться на допрос садвокатомв соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса, а также пользоваться услугамиадвокатапри производстве иных следственных и процессуальных действий, проводимых с его участием»; е) ч. 2 ст. 88 УПК РФ изложить в редакции: «В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд,прокурор, следователь, руководитель следственного органа,дознавательпризнает полученные сведения недопустимыми для использования в качестве доказательств по уголовному делу, о чем выносит соответствующее постановление»; ж) первое предложение ч. 3 ст. 88 УПК РФ изложить следующим образом: «Прокурор,следователь, руководитель следственного органа, дознавательвправепризнать полученные сведения недопустимыми для использования в качестве доказательств по уголовному делу походатайствулиц, указанных в ч. 1 ст. 119 УПК РФ, или по собственной инициативе».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что проведенное обобщение научных взглядов, а также практики получения и использования показаний свидетеля при производстве по уголовному делу позволят создать целостную систему представлений о допустимости показаний свидетеля в российском уголовном процессе, что может служить основой для дальнейшего исследования проблем допустимости доказательств.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования основных предложений и рекомендаций автора взаконотворческойдеятельности по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в практической деятельностидознавателя, следователя, прокурора и суда, в научно-исследовательской деятельности для дальнейшего изучения вопросов допустимости отдельных видов доказательств, а также в учебном процессе высших учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию на научно-практических конференциях по проблемам уголовно-процессуального права: на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследованияпреступлений(к 90-летию со дня рождения профессора И.М.Гуткина)» (Академия управления МВД России, 2009 год); на . 15
IV Всероссийской научно-практической конференции «Естественные права человека игражданинакак высшая ценность демократического общества» (Московский? университетМВД' России, 2009 год); на научно-практическом: семинаре «Актуальные вопросы; применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства; в: деятельности подразделений;дознания» -(Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2010 год) и других. По теме- диссертационного исследования автором опубликовано семь научных статей, в том числе, две статьи — в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией; Министерства': образования и науки Российской Федерации.
Результаты проведенного исследования внедрены в. практическую деятельность следственного • управления :• Следственного- комитета при прокуратуре Российской Федерации1 по Рязанской области; следственного управления приУВДпо г. Брянску, а также в учебный процесс Московского университета МВД России и Московского гуманитарно-экономического института.
Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем, и состоит из введения; двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Земцова, Анна Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершая исследование вопросовдопустимостипоказаний свидетеля при производстве по уголовномуделу, следует отметить, что вопросы-допустимостидоказательствв уголовном процессе относятся к числу основополагающих в теории доказательств, которая, в свою очередь, является центральным звеном всей системы уголовногосудопроизводства. Это объясняется тем, что, во-первых, признание доказательств, полученных с нарушениями установленных уголовно-процессуальным законом правил, недопустимыми являетсягарантиейзащиты прав человека в уголовном процессе отнеправомерныхдействий органов уголовного преследования, а, во-вторых, использование вдоказываниитолько допустимых доказательств свидетельствует о соблюдении важнейшегоконституционногопринципа законности при производстве по уголовному делу. Поэтому изучение института допустимости доказательств, на наш взгляд, необходимо не только в целях выработки обоснованной научной позиции относительно свойств доказательств, но и для обеспечения единстваправоприменительнойдеятельности органов предварительного расследования и суда в процесседоказыванияпо уголовным делам.
На современном этапе развития теории и практики уголовного процесса, когда общим вопросам допустимости доказательств посвящены научные труды многихпроцессуалистов, особое значение приобретают специфические аспекты, связанные сдопустимостьюотдельных видов доказательств. Исследование указанных вопросов, по нашему мнению, должно получить одно из приоритетных направлений развития науки уголовного процесса. В настоящей диссертации автором комплексно изученадопустимостьодного из важнейших видов доказательств - показанийсвидетеля-. •
Систематическое изучение норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации и материалов уголовных дел позволило диссертанту выявить проблемы использованиясвидетельскихпоказаний в доказывании по уголовному делу, которые непосредственно влияют на их допустимость.
Так, нормативное определение показаний свидетеля (ч. 1 ст. 79УПКРФ), на наш взгляд, имеет существенные недостатки. В частности,законодательзакрепил в определении отсылку1 к положениям иных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чем усложнил восприятие итолкованиеданной дефиниции. Кроме того, показания свидетеля в указанной правовой норме определяются через систему требований, предъявляемых к порядкудопросасвидетеля. Думается, что предоставленнаязаконодателемвозможность получения свидетельских показаний только в ходе допроса является весьма ограниченной. Ведь возможность сообщениясвидетелемсведений, относящихся к предмету доказывания, существует и при производстве иныхследственныхи судебных действий (очная ставка,предъявлениедля опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте). . , «< . . ; • . ■
Проведенное исследование также показало, что от правильного решения вопроса о допустимости свидетельских показаний зависитнадлежащееобеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также соблюдение принципов уголовного процесса, которые выступают гарантией осуществленияправосудия. Но, говоря о необходимости оградить личность от возможного произволадолжностныхлиц, нельзя забывать опубличноминтересе в уголовном судопроизводстве, который, как представляется, не менее важен. Поэтому излишне формальный подход к оценке «качества» полученных показаний свидетеля и исключение их из доказывания из-за незначительного упущениядолжностноголица, на наш взгляд, не будет соответствовать назначению института допустимости доказательств в уголовном процессе. Полагаем, что при решении вопроса о допустимости свидетельских показаний необходимо учитывать характер допущенного
7 : ~ ~ : . V ¡4" <.
Заметим, что эта отсылка является неполной, так как законодатель не указывает всестатьи, регламентирующие допрос свидетеля (например, ст.ст. 235,279 УПК РФ). нарушения и возможность восстановления допустимости указанногодоказательства, т.е. дифференцированный подход.
Нельзя не отметить, что правовые! нормы, регламентирующие вопросы допустимости" доказательств; весьма ограничены; Изучая эти нормы применительно к показаниям: свидетеля; а таюке материалы уголовных дел, диссертант приходит к выводу о том, что реальные ситуации, связанные: с использованием; в доказывании свидетельских показаний; являются; более разнообразными, чем имеющиеся; правовые нормы. Так, например,: изучение материалов архивных уголовных дел показало, что зачастую вприговорахвстречаются следующие - формулировки: «суд критически относится к показаниям свидетеля, так как они противоречат другимдоказательствам, признанным: судом достоверными». Происходит это по различным причинам. Однако в результатевина; подсудимых в -инкриминируемыхим деяниях-подтверждалась совокупностью собранных и исследованных всудебномзаседании доказательств, но за исключением тех цоказанийсвидетелей, к которым суд относится критически. Таким образом, несмотря на то^ что в этих случаях,свидетельскиепоказания- были получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они исключаются издоказательственнойбазы по уголовному делу, т.е. налицо правовые последствия, аналогичные тем, которые наступают при признании показаний свидетеля недопустимым:доказательством. Поэтому представляется: очень важным определить общие подходы к применению института допустимости доказательств, на основании которых возможно отделить пригодные для использования в доказывании доказательства от непригодных. Один из таких подходов видится в четком определении того, для каких целей создается в уголовном процессе институт, допустимости доказательств, что он призван гарантировать. , '
Существенное значение для; правильного применения норм о допустимости доказательств, имеетпроцессуальныйпорядок оценки допустимости доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства. Состояние действующих правовых норм в этой части, как нам представляется, во многом определяет эффективность института допустимости доказательств в целом. Результаты проведенного исследования показали, что ряд положений действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требуют совершенствования.
При исследовании вопроса об оценке допустимости свидетельских показаний в ходе производства по уголовному делу особое внимание было уделено последствиям признания свидетельских показаний недопустимым доказательством. Этот г ¡.вопрос напрямую > связан с доктриной «плодов отравленного дерева» и концепцией «асимметрии» правил оценки допустимости доказательств. Что касается доктрины «плодов отравленного дерева», то диссертант приходит к выводу о том, что, несмотря на явно негативное отношение практических работников к указанной концепции (это подтверждается результатами проведенного нами анкетирования), она, тем не менее, применяется. Подтверждением этому является решение Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому, на наш взгляд, следует обратить внимание на назревшую необходимость внесения дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, которые бы стали препятствием на пути использования информации, почерпнутой из недопустимого доказательства. Относительно другой доктрины — «асимметрии» правил оценки допустимости доказательств - наше мнение весьма категорично. Полагаем, что применение этой концепции недопустимо по ряду причин: " * •• ~
-статья50 Конституции Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений к применению правил допустимости, а, следовательно, доказательства не должны использоваться всеми участниками уголовного процесса;
- указанные правила могут быть выгоднынедобросовестнымследователям, дознавателям и судьям, которые путем преднамеренного нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к порядку получения показаний свидетеля, будут избавляться от части доказательственной базы по уголовному делу и, как следствие, освобождатьвиновныхот уголовной ответственности;
- применение этих правил на практике способно подорвать авторитетсудебнойвласти, которая является особым видом государственной деятельности и должна служить образцом следования закону.
Таким образом, систематическое изучение правовых норм, научной литературы и правоприменительной практики позволило автору выявить проблемы правового регулирования и практики применения института допустимости доказательств применительно ксвидетельскимпоказаниям. В представленном диссертационном исследовании автор определил пути решения данных проблем, высказав и обосновав ряд соответствующих предложений, направленных на развитие теории и практики уголовного процесса. Правильное решение проблем допустимости свидетельских показаний, по нашему мнению, является одним из важнейших условий дальнейшего повышения эффективности работы органов предварительногорасследованияи суда.
И, наконец, автор не настаивает на том, что проблемы, выявленные в результате исследования, а также положения, выносимые на защиту, не требуют дальнейшего научного осмысления и дополнительной аргументации. Задача науки видится в том, чтобы сформулировать проблемы, которые обусловлены потребностями правоприменительной практики, и предложить наиболее оптимальные' пути* их решения. ■ - • .

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Земцова, Анна Васильевна, 2011 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека (утверждена ГенеральнойАссамблеейООН в 1948 году) // Права человека: сборник международных документов. М.: ИздательствоМГУ, 1990. - С. 96-102.
2. Международныйпакто гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей .ООН16 декабря 1966 года //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 12. - С. 5-11.
3.КонвенцияСовета Европы «О защите прав человека и основныхсвобод» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. № 2. - Ст. 163.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. По состоянию на 1 октября 2010 года. М:: Проспект, КноРус, 2010. - 224 с.
5. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 года с последующими изменениями и дополнениями. М.: Проспект, 2001. - 208 с.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 10 февраля 2010 года. М.: Проспект, КноРус, 2010.-176 с.
7. Федеральныйконституционныйзакон Российской Федерации от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ«Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 4 марта.
8. Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 1994 года № З-ФЗ «О статусе члена Совета-Фёдерации и статусе4депутатаГосударственной Думы
9. Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. -1994. 12 мая.
10. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. — 2002. 5 июня.
11. Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Российская газета. 2007. - 8 июня.
12. Федеральный закон Российской Федерации от 2 декабря 2008 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. — 2008. — 5 декабря.
13. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2010 года № 156-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» // Российская газета. — 2010. 26 июля. . 1
14. Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «ОСледственномкомитете Российской Федерации» // Российская газета. -2010.-30 декабря.
15.УказПрезидента Российской Федерации от 27 сентября 2010 года № 1182 «ВопросыСледственногокомитета Российской Федерации» // Российская газета. -2010.-28 сентября.
16.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 '«О "судебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 7 - С. 2-8;
17. ОпределениеВерховногоСуда Российской Федерации № 81-095-210 поделуЛатыпова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1996.-№ К).-С. В.
18. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Российская газета. 1995. - 28 декабря.
19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального-кодекса* Российской Федерации» // Российская газета. -2004. 25 марта.
20. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 6 сентября 2007 года № 136 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» //Законность. 2007. -№11.-С. 51-57.
21. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 137 «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органовдознания» // Законность. 2007. - № 11. - С. 57-63.
22. Информационное • ^¡письмо ' Генеральнойпрокуратуры- Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 12/12-03 «О практике применения отдельных норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
23. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия:
24.АлександровА.Н. Преступления против правосудия. / А.Н. Александров и др. / Под ред. A.B.Галаховой. М.: НОРМА, 2005. - 416 с.
25.БажановМ.И. Свидетели, их права иобязанностипо советскому уголовно-процессуальному законодательству. / М.И. Бажанов. М.:Госюриздат, 1955.-35 с.
26.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: монография. / B.C. Балакшин; науч. коне. А.Д.Прошляков; рец. В.Н. Бутов и др. Екатеринбург:ООО«Изд-во УМЦ УПИ», 2004. - 297 с.
27.БасковВ.И. Уголовный процесс: учебник для студентовюрид. вузов и факультетов (с источниками нормативных материалов, схемами и библиографией). / В.И. Басков и др. / Под ред. К.Ф.Гуценко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Зерцало, 2000. 608 с.
28.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). / Б.Т.Безлепкин. — 9-е изд., перераб. и доп. -М.:КноРус, 2010.-688 с. ■ • •
29.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. / P.C. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.
30.БожьевВ.П. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательствуСССРи других социалистических государств: учебное пособие. / В.П.Божьев, А.И. Лубенский. М.: АкадемияМВДСССР, 1981. -72 с.
31. Будников B.JI. Вещественныедоказательствав уголовном судопроизводстве: монография. / B.JI. Будников. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.-161 c.'w.i. г.
32. Будников B.JI. Показания в уголовномсудопроизводстве. / B.JI. Будников. М.:Юрлитинформ, 2009. - 144 с.
33.БурыкаД.А. Доказательства и доказывание всудебнойпрактике по уголовным делам: учебно-практическое пособие. / Д.А.Бурыка, Е.В. Егорова. М., 2009. - 324 с.
34.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Общая часть. / Владимиров Л.Е. 2-е изд., доп. - Харьков: Тип. Каплана и Бирюкова, 1888. -248 с.
35.ВласовA.A. Особенности доказывания в судопроизводстве: учебно-практическое пособие. / A.A. Власов, И.Н.Лукьянова, С.В. Некрасов / Под ред. A.A. Власова. М.: Экзамен, 2004. - 320 с.
36.ВласоваH.A. Правовые и теоретические основы стадии возбуждения уголовного дела: монография. / H.A. Власова. М.:ВНИИМВД России, 2001.-185 с.
37.ВолодинаЛ.М. Уголовный процесс. / Л.М. Володина, Н.В.Сидорова. -Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. 656 с.
38.ВышинскийА .Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. / А.Я. Вышинский. 3-е изд., доп. - М.: Госюриздат, 1950. - 308 с.
39.ГельдибаевМ.Х. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. / М.Х.Гельдибаев, В.В. Вандышев. 2-е изд.^перераб: и доп.- - М:: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009.-719 с.
40.ГоловкоЛ.В. Уголовный процесс западных государств. / Л.В.Головко, К.Ф. Гуценко, Б.А. Филимонов / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Зерцало-М, 2001.-480 с.
41.ГригорьевВ.Н. Уголовный процесс: учебник. / В.Н. Григорьев, A.B.Победкин, В.Н. Яшин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2008. 816 с.
42.ГридчинA.A. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии. / A.A. Гридчин. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. — 160 с.
43.ГромовH.A. Доказательства, их виды идоказываниев уголовном процессе: учебно-практическое пособие. / H.A. Громов, С.А.Зайцева, А.Н. Гущин. М.: Приор - издат., 2006. - 80 с.
44.ГромовH.A. Уголовный процесс России: учебное пособие. / H.A. Громов. -М.:Юристъ, 1998. 552 с.
45.ГуевА.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / А.Н.Гуев. М.: Юридическая фирма «Контракт»: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003. - 1118 с.
46.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ: монография. / А.П. Гуськова. Оренбург:ОГУ, 2002. - 108 с.
47.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. / A.A.Давлетов. 2-е изд., испр. и доп. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного унта, 1997.-178 с.
48.ДавыдовВ.А. Практика применения УПК РФ: практическое пособие. / В.А. Давыдов, В.В.Дорошков, H.A. Колоколов и др. / Под ред. В.М. Лебедева. -4-е изд., перераб. и доп. — М.: ИздательствоЮрайт, 2011. — 822 с.
49. Дубинский А. Советский уголовный процесс. / А. Дубинский, М.Михеенко/ Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, '1-989. - 472 с.
50.ЕлистратовА.И. К вопросу о достоверностисвидетельскихпоказаний (опыты Бине и Штерна). / А.И. Елистратов, A.B.Завадский. Казань: Труды юридического общества при Казанском университете, 1903. - 115 с.
51.ЗайцеваЛ.Л. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь взгляд в прошлое и будущее (вступит,статья). / Л.Л. Зайцева //УПКРеспублики Беларусь. — Минск: Тесей, 2000. - С. 3-32.
52.ЗайцевO.A. Подозреваемый в уголовном процессе. / O.A. Зайцев, П.А.Смирнов. М.: Экзамен, 2005. - 320 с.
53.ЗверевА.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. / Под ред. Г.М. Меретукова. — Краснодар, 2005. 180 с.
54.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. / В.В. Золотых. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 288 с.
55.КальницкийВ.В. Следственные действия: учебное пособие. / В.В. Кальницкий. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003.-72 с.
56.КарнееваJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе: учебное пособие. / Л.М. Карнеева. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - 68 с.
57.КарпенкоВ.М. Оценка доказательств следователями идознавателямив досудебном производстве по уголовнымделам: монография. / В.М. Карпенко. М.: ВНИИ МВД России, 2009.- 166 с.
58.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. / Н.М.Кипнис. -М.: Юристь, 1995. 128 с.
59.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред.КоваленкоА.Г. — М.: Изд-во Эксмо, 2003. 1264 с.
60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Изд-воЮристь, 2002.-1039 с.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Отв. ред. И.Л.Петрухин, И.Б. Михайловская. — 8-е изд., перераб. и доп.«— М.: Проспект, 2011. 912 с.
62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Науч. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. 4-е изд, перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2010. — 1292 с.
63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. д.ю.н., профессора C.B. Дьякова и д.ю.н., профессора Н.Г.Кадникова. М.: Юриспруденция, 2008. - 872 с.
64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева и др. / Отв. ред. А.И.Рарог. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 640 с.
65. Короткое А.П. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: комментарий. / А.П.Коротков, A.B. Тимофеев. — 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Издательство «Экзамен», 2006. 607 с.
66.КудинФ.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе: монография. / Ф.М. Кудин, Р.В.Костенко. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграр. ун-та, 2000. - 160 с.
67.КудинФ.М. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: учебное пособие. / Ф.М. Кудин, Р.В.Костенко. Краснодар, 2002. -123 с.
68.ЛазареваВ.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. / В.А. Лазарева. М.: Высшее образование, 2009. - 344 с. -(Магистр права). *. —
69.ЛазареваВ.А. Проблемы ¡доказывания в современном уголовном процессе России: учебное пособие. / Лазарева В.А. Самара: Самарский университет, 2007. - 303 с.
70.ЛазареваВ.А. Проблемы использования свидетельских показанийвуголовномпроцессе:' А В:А. 'Лазарева, Д.В.Попов."- М.: Юрлитинформ, 2009.-160 с.
71.ЛаринA.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. / A.M. Ларин, Ю.И.Стецовский/ Отв. ред. В.П.Кашепов. М.: Наука, 1988.-320 с.
72.ЛупинскаяП.А. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / П.А.Лупинская, Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С.Элькинд,- Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. 296 с.
73. Ляхов Ю.АДопустимостьдоказательств в российском уголовном процессе. / Ю.А. Ляхов. М.: Экспертное бюро, 1999. - 80 с.
74.МатюшинБ.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: учебное пособие. / Б.Т. Матюшин. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1987.-70 с.
75.МихайловскаяИ.Б. Настольная книга судьи подоказываниюв уголовном процессе. / И.Б. Михайловская. — M.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2007. — 192 с.
76.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Стадия предварительногорасследования. / Т.Н. Москалькова. М.: Спарк, 1996. -125 с.
77.НекрасовC.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. / C.B. Некрасов. -М.: Экзамен, 2004. — 128 с.
78.ОрловЮ.К. Основы. теории доказательств в уголовном, процессе: научно-практическое пособие./ Ю.К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.
79.ОчерединВ.Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способысобирания. / В.Т. Очередин. М.: Юрлитинформ, 2008. -248 с.
80.ПавловН.Е. Долг свидетеля: / Н.Е. Павлов: — Mi: Сов. Россия, 1989; —140 с.
81.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. / И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2004. - 224 с.
82.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса; в России: Ч. 2. / H.JL Петрухин. М.: Велби, 2005. - 192 с.99;ПобедкинA.B. Уголовно-процессуальное доказывание: / A.B. Победкин. —
83. М.: Юрлитинформ, 2009. 416 с. 100;ПоплавскаяH.H. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России. / H.H. Поплавская. - М.: Юрлитинформ, 2009. -152 с.
84.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном процессе икриминалистике. / Н.И. Порубов / Под ред. А.Р.Ратинова. Минск: «Вышэйшая школа», . 1968. - 276 с.
85.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. / Н.И. Порубов. 2-е изд., перераб. и доп. — Минск: Вышэйшая школа, 1973; — 368 с. ;
86.ПорубовН.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие; /Н'И Порубов.'- М-: БЕК*- 1998;-208 с. ^ • ^.
87.РахуновР.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. / Р.Д.Рахунов. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1955. —164 с.
88.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. / Г.М. Резник.-М.: Юрид. лит., 1977. 118 с.
89.РозинH.H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. / H.H. Розин. 3-е изд., переем. - Петроград: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1916. -603 с.
90.РыжаковА.П. Свидетель^ и понятой: понятие, права, обязанности. Показаниясвидетеля: с научно-практическое руководство / А.П.Рыжаков. -М.: Издательство «Экзамен», 2007. —351 с. ■
91.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / А.П. Рыжаков. — 7-е изд., перераб. и доп. М.: Дело и Сервис, 2011. - 928 с.
92.СавицкийВ.М. Перед судом присяжных:виновенили не виновен? / В.М. Савицкий. -М.: Сериал, 1995. 96 с.
93.СавицкийВ.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. / В.М. Савицкий, A.M.Ларин/ Под ред. В.М. Савицкого. М.: ИНФРА-М, 1999. -271 с.
94.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. / Н.В. Сибилева. Киев:УМКВО, 1990. - 68 с.
95.СидороваН.В. Показания'свидетеля в российском уголовном процессе: учебное пособие. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2007. - 252 с.
96.СидороваН.В. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебное пособие. / Н.В. Сидорова, Л.П. Хозова. / Науч. ред. Л.М. Володина. Тюмень: Изд-во 1ГУ, 2003. - 356 с.
97.СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе.Досудебныестадии. / М.А. Сильнов. М.: МЗ Пресс, 2001.-112 с.
98.СмирновA.B. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.! Постатейный^/ A.B. Смирнов; К.Б. Калиновский / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2004. - 848 с. - (Серия «Закон икомментарии»).
99.СмирновA.B. Уголовный процесс: учебник. / A.B. Смирнов, К.Б.Калиновский/ Под общ. ред. проф. A.B. Смирнова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2007. - 704 с.
100.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе: учебное пособие для юрид. институтов и факультетов. / В.И. Смыслов. М.: Высш. школа, 1973. - 160 с.мчи 1 К1
101.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. / М.С.Строгович/ Отв. ред. Б.С. Никифоров- М.: Изд-во АН СССР, 1955. 384 с.
102.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. / М.С. Строгович. -М.: Наука, 1968.-470 с.
103.СутягинК.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу. / К.И. Сутягин. М.: Юрлитинформ, 2008. - 200 с.
104. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н.В.Жогин, изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
105.ТертышникВ.М. Теория доказательств: учебное издание. / В.М.Тертышник, C.B. Слинько. Харьков: Арсис, 1998. — 256 с.
106.ТетеринБ.С. Возбуждение и расследование уголовных дел. / Б.С. Тетерин, Е.З.Трошкин. М., 1997. - 224 с.
107.ТолмосовВ.И. Проблемы допустимости доказательств надосудебныхстадиях российского уголовного процесса: монография. / В.И.Толмосов/ Отв. ред. С.А.Шейфер. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2003. - 174 с.
108.ТурчинД.А. Если ты свидетель. / Д.А. Турчин. М.: Юрид. лит., 1972. -32 с.
109. Уголовно-процессуальный. кодекс .Российской. Федерации спостатейнымиприложениями опубликованных материалов судебной практики. / сост. Б.Т. Безлепкин. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. -336 с.
110. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.:Юстицинформ. 2003. - 691
111. Уголовный процесс России: учебник / A.C.Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва/ науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-издат., 2003.-821 с.
112. Уголовный процесс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция». / Под ред. A.B.Ендольцевой, O.A. Галустьяна. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.-399 с.
113. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник. / Отв. ред. проф. А.П.Кругликов. -М.: Проспект, 2010. 736 с.
114. Уголовный процесс:! учебник. / Под общ. ред. В.И.Качалова, О.В. Качаловой. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. — 340 с.
115. Уголовный процесс: учебник для вузов. / Под ред. Б.Б.Булатова, A.M. Баранова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; Высшее образование, 2010. - 606 с: - (Основы наук). .
116.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. / И .ЯФойницкий/ Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. - 552 с.
117.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. / И.Я Фойницкий / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. - 606 с.
118. Халдеев JI.C.Судьяв уголовном процессе: практическое пособие. / JI.C. Халдеев. М.: Юрайт, 2000. - 277 с.
119.ХимичеваГ.П. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса: учебное пособие. / Г.П.Химичева, JI. Г. Ульянова. -М.: Изд-во Юрид. ин-таМВД РФ, 1995. 62 с.
120.ХимичеваО.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел опреступлениях, совершенных организованными группами): учебное пособие. / О.В. Химичева, Р.В.Данилова. -М., 1998. 73 с.
121.ХимичеваO.B. Основы уголовного судопроизводства: учебное пособие для вузов. / О.В. Химичева, О.В.Мичурина/ Под ред. проф. Г.П.Химичевой. М.: Московский университет МВД России, 2005. - 291 с.
122.ХмыровA.A. Косвенные доказательства. / A.A.Хмыров. М.: Юрид. лит., 1979.- 184 с.
123.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений: монография. / B.C. Шадрин. — Волгоград: Изд-во Волгогр. юрид. ин-та, 1997. 220 с.
124.ШейферС.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: учебное пособие. / С.А. Шейфер / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.:РИОВЮЗИ, 1972. - 130 с.
125.ЯкимовИ.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Новое издание, перепечатанное с издания 1925 г. / И.Н.Якимов. -М.: ЛексЭст, 2003. 496 с.
126. Научныестатьи, тезисы выступлений на конференциях:'
127.АлександровA.C. Допустимость и относимость производных доказательств. / A.C. Александров, P.A.Бостанов// Следователь. 2008. -№4.-С. 28-29.
128. Балакшин В. Оценкадопустимостидоказательств. / В. Балакшин // Уголовный процесс. 2007. - № 1. - С. 39-48.
129. Балакшин В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств. / В. Балакшин // Законность. 2007. - № 3. - С. 2-5.
130.БалашовН.П. Некоторые вопросы защиты лиц, содействующих органам внутренних дел в уголовном судопроизводстве. / Н.П. Балашов // Право и государство. 2008. - № 2. - С. 125-127.
131.БандуринС.Г. О проблемах свидетельского иммунитета. / С.Г. Бандурин, H.A.Громов// Следователь. 2004. - № 7. - С. 18-23.-'".Г"
132. Божьев В. Сущность изменений в УПК РФ от 2 декабря 2008 года. / В. Божьев // Законность. 2009. - № 5. - С. 3-6.
133.БоруленковЮ. О допустимости доказательств. / Ю. Боруленков // Уголовный процесс. 2004. - № 1. - С. 55-57.
134. Будников В. Субъект доказывания не может бытьсвидетелемпо уголовному делу. / В. Будников // Российскаяюстиция. — 2002. № 8. — С. 30-31.
135.БыковВ.М. Свидетельский иммунитет: дискуссия продолжается. / В.М. Быков, A.B.Орлов, К.П. Федякин // Следователь. 2005. - № 6. - С. 13-15.
136.БыковВ.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ. / В.М. Быков // Российский следователь.2008.-№12.-С. 9-11.
137.БыковВ.М. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ. / В.М. Быков, Т.Ю.Ситникова// Правоведение. 2004.