Допустимость протоколов следственных действий

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Ананенко, Игорь Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

206

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ананенко, Игорь Владимирович

ВВЕДЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ, ПОНЯТИЕ И СИСТЕМАПРОТОКОЛОВСЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
1.1. Сущность и понятие протоколовследственныхдействий как доказательств по уголовнымделам.
1.2. Система протоколов следственныхдействий.
ГЛАВА 2. ПРАВИЛА ОЦЕНКИДОПУСТИМОСТИПРОТОКОЛОВ СЛЕДСТ
ВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
2.1. Правила оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрениянадлежащихсубъектов их получения.
2.2. Правила оценки допустимости протоколов следственных действий с • точки зрения их надлежащих источников.
2.3. Правила оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрения надлежащих способов их получения.
2.4. Правила оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрениянадлежащегопорядка проведения следственных действий, в результате которых получаются соответствующие протоколы.
ГЛАВА 3.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙПОРЯДОК РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ДОПУСТИМОСТИ ПРОТОКОЛОВ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ.
3.1. Процессуальный порядок решения вопроса о допустимости протоколов следственных действий в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу
3.2. Процессуальный порядок решения вопроса о допустимости протоколов следственных действий в стадияхсудебногопроизводства по уголовному делу

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Допустимость протоколов следственных действий"

Актуальность темы исследования. Вопросыдоказательстви доказывания в уголовном процессе постоянно находятся в центре внимания многихпроцессуалистов. Причина столь пристального внимания со стороны учёных на проблемы доказательств идоказыванияв уголовном процессе вызвана тем обстоятельством, чтодоказательстваи доказывание пронизывают всю уголовно-процессуальную деятельность, являясь по существу её фактическим основанием. В настоящее время важность дальнейшей более глубокой разработки проблемных вопросов доказательств и доказывания диктуется ещё и принятием нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в котором особое значение уделено указанным институтам уголовно-процессуального права.
УПКРоссийской Федерации впервые назаконодательномуровне обозначил и определил в качестве одного из основных вопросов доказывания по уголовнымделамвопрос о допустимости доказательств. Отдельной нормой (ст.75 УПК РФ) специально регламентируются случаи признания доказательств недопустимыми по уголовномуделу. Эти и другие положения нового закона относительно проблемдопустимостидоказательств призваны обеспечить, прежде всего,надлежащуюреализацию предписаний Конституции России о том, что при осуществленииправосудияне допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также достижение целей и решение задач уголовногосудопроизводства, соблюдение таких важнейших принципов уголовного процесса, каксостязательностьсторон и презумпция невиновности.
Всё это во многом определяет актуальность научных работ в области теории доказывания, посвященных проблемам допустимости доказательств, в том числе и представленного диссертационного исследования о допустимости протоколовследственныхдействий. Ведь именно в ходе проведения следственных действий лица, осуществляющие производство по уголовным делам, получают наибольшее количество доказательств.
Важность исследования проблемы допустимости протоколов следственных действий обуславливается также следующим обстоятельством. Протоколы следственных действий являются, с одной стороны, видом доказательств по уголовному делу, с другой, - средством фиксации хода и результатов следственных действий. Следовательно, от правильного получения и использования протоколов следственных действий, формирования их допустимости прямо зависит осуществление эффективности доказывания по делу, сохранениедоказательственнойинформации по делу, а значит и обеспечение прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства, как того требует современное назначение российского уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
Современное состояние проблемы. В науке уголовного процесса вопрос о допустимости доказательств при производстве по делу был предметом исследования многих ученых-процессуалистов (Е.В.Друзин, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, Н.М.Кипнис, Н.П. Кузнецов, Н.И. Кулагин, Р.В.Костенко, А.А. Кос-таков, Ф.М. Кудин, П.А.Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М. Меретуков, С.А.Пашин, Н.В. Сибилева, М.А. Сильнов, А.Ф.Соколов, С.А. Шейфер, С.Д. Шестакова, А.А. Чувилёв, и др.). В тоже время вопросы, составляющиедопустимостьпротоколов следственных действий, не получили достаточной научной разработки. Протоколы следственных действий рассматривались только в контексте одного из видов доказательств по уголовным делам. Так в кандидатских диссертацияхСоколоваА.Ф. «Протоколы следственных действий как доказательства всоветскомуголовном процессе» и Сабирова Х.А. «Протоколы следственных исудебныхдействий как вид доказательств в российском уголовном процессе» основное внимание было уделено лишь вопросам, относящимся к содержанию,процессуальнойформе, классификации и оценке данных видов доказательств по уголовным делам. Таким образом, можно констатировать, что до настоящего времени в науке уголовного процесса не существовало самостоятельного монографического исследования именно проблем допустимости протоколов следственных действий.
При этом отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по данной проблеме не может не влиять на качество деятельностизаконодателяи эффективность работы правоприменительных органов в решении вопросов, относящихся кдоказываниюна предварительном следствии и в суде. Все это и подтолкнуло диссертанта к детальному исследованию вопросов допустимости протоколов следственных действий.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства, связанные сдоказываниемпо уголовным делам; закономерности, складывающиеся в процессе получение, использования и определения допустимости протоколов следственных действий в уголовно-процессуальномдоказывании.
Предметом исследования выступают . положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, касающиеся института допустимости инедопустимостидоказательств, регулирующие содержание, процессуальный режим получения и использования протоколов следственных действий, а также практика их применения в процессе доказывания по уголовным делам как в ходедосудебногопроизводства, так и при рассмотрении и разрешении уголовных дел по существу в суде.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексное изучение уголовно-процессуального института допустимости доказательств с позиций правильного получения и использования протоколов следственных действий в деятельности органов предварительногорасследования, а также в ходе рассмотрения и разрешения уголовных дел в суде по существу; разработка теоретических положений и научно-обоснованных рекомендаций, призванных обеспечить оптимальныйпроцессуальныйрежим использования протоколов следственных действий в процессе доказывания по уголовным делам; выдвижение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойдеятельности органов предварительного следствия,прокуратурыи суда.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие теоретические и научно-практические задачи: проанализироватьконституционныеи уголовно-процессуальные нормы, касающиеся института допустимости доказательств при производстве по уголовным делам, раскрывающие обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства; рассмотреть сущность и дать понятие протоколов следственных действий в уголовном процессе, а также определить их значение в уголовно-процессуальном доказывании; проанализировать гносеологические и правовые основы формирования протоколов следственных действий по уголовным делам; исследовать систему различных видов протоколов следственных действий по уголовным делам; изучить правила допустимости доказательств применительно к протоколам следственных действий, раскрыв требования онадлежащихсубъектах получения протоколов следственных действий и рассмотрев правила оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрения их надлежащих источников; осуществить анализ правил оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрения надлежащих способов их получения и с точки зрениянадлежащегопорядка проведения следственных действий, в результате которых получаются соответствующие протоколы; рассмотреть проблемыпроцессуальногопорядка разрешения вопроса о допустимости протоколов следственных действий надосудебноми судебном производстве по уголовным делам; сформулировать предложения по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего институт допустимости доказательств и вопросы получения и использования протоколов следственных действий в процессе доказывания по уголовным делам, а также разработать методические рекомендации по его применению органами предварительного расследования, прокуратуры и суда.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также сравнительно-правовой, системноструктурный, логический, исторический, социологический, статистический и другиечастнонаучныеметоды исследования правовых явлений.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области общей теории права и государства, философии, уголовно-процессуального права, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности икриминалистики.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании решенийКонституционногоСуда Российской Федерации и руководящихразъясненийПленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющих отношение к исследуемым вопросам допустимости доказательств.
Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решенияВерховногоСуда РФ, решения судов по конкретным уголовным делам за последние пять лет. По специально разработанной анкете изучено 500 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края и Республики Адыгея, в которых исследовались протоколы следственных действий (всего проанализировано 750 протоколов) с точки зрения наличия нарушений уголовно-процессуального законодательства, влияющих на их допустимость.
Помимо этого в целях углубленного изучения правоприменительной практики производства по уголовным делам на предмет выявления насущных проблем органов предварительного расследования при проведении следственных действий и фиксации их хода и результатов, был проведён экспертный опросдознавателей, следователей, начальников следственных управлений (отделов) ипрокуроровиз различных субъектов Российской Федерации (Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Краснодарский край, Республики Дагестан, Адыгея, Северная Осетия-Алания, Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика).
Научная новизна исследования определяется комплексным подходом к изучению института допустимости доказательств с позиций получения и использования протоколов следственных действий и формирования их допустимости; исследованию особенностей юридическойрегламентациии процессуальных гарантий обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, при производстве следственных действий. В работе предпринята попытка выявить и изучить проблемы правоприменительной практики органов предварительного расследования и прокуратуры при проведении следственных действий и использовании протоколов,закрепляющихих результаты, в установлении элементов предмета доказывания в досудебном и в ходесудебногопроизводства по уголовным делам.
Научная новизна заключается также в том, что в диссертации сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы допустимости доказательств, а также методические рекомендации для дознавателей,следователей, прокуроров и судей по определению допустимости протоколов следственных действий в ходе уголовно-процессуального доказывания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Изучение сущности уголовно-процессуальных доказательств, их понятия и видов, а также порядка закрепления в уголовно-процессуальном законе, показало, что существующая встатье83 УПК РФ «неопределённость» по вопросу о том, какие конкретно протоколы следственных действий имеютдоказательственноезначения, постоянно вызывает излишние научныеспорыи неблагоприятно сказываться на качестве правоприменительной практики органов, осуществляющих производство по уголовным делам.' Соответственно, в статье 83 УПК РФ необходимо сформулировать конкретный перечень протоколов следственных действий, признаваемых в качестве доказательств по уголовным делам, изложив ее в следующей редакции: «Протоколы следственных действий,удостоверяющиеобстоятельства и факты, установленные при осмотре,освидетельствовании, следственном эксперименте, обыске, выемке,допросе, очной ставке, предъявлении дляопознания, проверке показаний на месте, получении образцов для сравнительного исследования, а также протоколы судебных заседаний, составленные в порядке, предусмотренном настоящимКодексом, являются доказательством по уголовному делу».
2. Рассмотрение процессуально-правовой сущности протоколов следственных действий позволило сформулировать следующее определение: Протоколы следственных действий — это отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона письменные акты органов предварительного расследования, которые составляются в ходе или непосредственно после окончания следственных действий, и в которых описываются ход и результаты проведённых действий, а также имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.
3. Вопрос о допустимости того или иного доказательства из числа обязательных признаков уголовно-процессуальных доказательств является во многом определяющим для всего производства по уголовному делу. От его правильного решения зависитнадлежащееобеспечение прав и свобод, участвующих вделелиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства. В этой связи именно допустимость уголовно-процессуальных доказательств - это единственный из обязательных признаков доказательств, который прямо основывается на положенияхКонституцииРоссии и развивается в решениях Конституционного Суда Российской Федерации ипостановленияхПленума Верховного Суда Российской Федерации.
4. Учитывая то, что протоколы следственных действий выступаютдоказательствамипо уголовному делу, они должны отвечать четырем критериям (правилам) оценки допустимости доказательств, выделяемым в теории уголовного процесса: 1) онадлежащемсубъекте, правомочном проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; 2) о надлежащем источнике сведений, составляющих содержание доказательства; 3) о надлежащихпроцессуальныхдействиях, используемых для получения доказательств; 4) о надлежащем порядке проведения процессуальных действий, используемых как средство получения доказательств. Все без исключения правила допустимости доказательств должны быть использованы и соблюдены при формировании и получении протоколов следственных действий по уголовным делам.
5. Правило оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрения надлежащих субъектов их получения требует предусматривать случаи признаниядознавателяи следователя ненадлежащими субъектами получения протоколов следственных действий, которые исключают возможность допустить в качестве доказательств по уголовным делам соответствующиепроцессуальныеакты. В этой связидознавательпризнаётся ненадлежащим субъектом: при выполнении тех следственных и иных процессуальных действий, которые дознаватель неправомоченпроводить по делам, требующим обязательного производства предварительного следствия; при проведении следственных и иных процессуальных действий после истечения установленного законом срокадознания; при производстве следственных ирозыскныхдействий после передачи деласледователюбез письменного поручения на тоследователя; при проведении следственных и иных процессуальных действийдознавателем, подлежащим отводу; при производстве следственных и иных процессуальных действий дознавателем, который проводил или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия; при производстве следственных и иных процессуальных действий без судебного решения и (или)санкциипрокурора в тех случаях, когда для их проведения требуется получение судебного решения и (или)санкцияпрокурора. Следователь признаётся ненадлежащим субъектомсобираниядоказательств если: дело не принято им к производству;следовательне включён в группу следователей; нарушены требования закона оподследственности; проведены следственные и иные процессуальные действия после истечения установленного в законе срока;следственныеи иные процессуальные действия произведены без судебного решения и (или) санкциипрокурорав тех случаях, когда для их проведения требуется получение судебного решения и (или) санкция прокурора; следственные действия выполненыследователем, подлежащим отводу.
6. При оценке допустимости протоколов следственных действий с точки зрения надлежащих способов их получения необходимо к числу недопустимых доказательств относить' такие протоколы следственных действий, в которых происходит подмена одногоследственногодействия другим, либо действием, не предусмотренным законом. В этой связи для правильной оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрения надлежащих способов их получения особое значение должно быть уделено вопросу о том, на каких стадиях уголовного процесса допускается проведение следственных действий, а значит и допускается возможность получения соответствующих протоколов следственных действий в качестве доказательств по уголовным делам.
7. Допустимость протоколов следственных действий с точки зрения надлежащего порядка проведения следственных действий, в результате которых получаются соответствующие протоколы, зависит от соблюдения следующих требований: а) наличияпостановленияследователя о производстве следственных действий, указанных в части 1статьи164 УПК РФ, а также судебного решения о производстве следственных действий, перечисленных в части 2 статьи 164 УПК РФ; б) при производстве следственных действий и составлении их протоколов необходимо участие тех лиц, присутствие которых УПК РФ считает обязательным; в) при производстве следственных действий необходимо соблюдать предусмотренный законом процессуальный порядок его проведения, правила, последовательность и наличие всех операций, характерных для конкретного действия; г) при закреплении в протоколах следственных действий хода и результатов проводимых следственных действий с применением технических средств необходимо соблюдать все реквизиты, предписываемые нормами УПК РФ относительно условий и порядка их использования, а также фиксировать в той последовательности, в какой такоеследственноедействие проводилось.
8. Провозглашая для органов, осуществляющих производство по уголовным делам, возможность признания доказательств недопустимыми,законодательпредусматривает для этого специальную процедуру лишь в отношении деятельности суда (судвправепризнать доказательство недопустимым походатайствусторон или по собственной инициативе в порядке, установленномстатьями234, и 235 УПК РФ). Применительно же кполномочиямдознавателя, следователя и прокурора по вопросу признания доказательств недопустимыми УПК РФ говорит только то, что они вправе признатьдоказательствонедопустимым по ходатайству подозреваемого,обвиняемогоили по собственной инициативе, а также то, что доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению вобвинительноезаключение или обвинительный акт (ч.З ст.88 УПК РФ).
Отсутствие в законе специальной процедуры рассмотрения вопроса о допустимости доказательств на досудебном производстве крайне негативно сказывается не только на итогах предварительного расследования, но и на судьбе всего уголовного дела, на обеспечении реализации принципов уголовного процесса, реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Подобное положение должно быть исправлено путем введения специальнойзаконодательнойпроцедуры признания доказательств недопустимыми на досудебном производстве по уголовному делу.
9. Обеспечениезаконностипри проведении следственных действий во многом зависит от расширения сферы обязательного применения научно-технических средств в уголовном процессе. Представляется целесообразным предусмотреть обязательное использование фотосъёмки, аудио- и (или) видеозаписи, киносъёмки и других средств наглядного отображения в ходе производства любых следственных действий, если этим самым не ущемляются права изаконныеинтересы участников уголовного судопроизводства. В этой связи часть 6 статьи 166 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции: «При производстве следственных действий должны применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации иизъятияследов преступления и вещественных доказательств, кроме тех случаев, когда этим самым нарушаются права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Если в ходе следственного действия применение технических средств по указанным случаям не производилось, то следователь делает об этом в протоколе соответствующую запись».
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что ее результаты вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, изучающие теорию доказывания и проведение следственных действий при производстве по уголовным делам. Работа посвящена комплексному исследованию допустимости протоколов следственных действий и их значению в формировании доказательственной базы по уголовному делу, в повышении эффективности обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при проведении следственных действий; она содержит теоретические положения и выводы о необходимости дальнейшего развитая названного инстшута, что обусловливает ценность проведенного исследования.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в настоящей работе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламенгарующрго порядок определения допустимости протоколов следственных действий в процессе доказывания по уголовным делам; в диссертац ии предлагаются практические рекомендации по повышению эффективности работы органов предварительного расследования при получении и использовании протоколов следственных действий в установлении предмета доказывания. Положения и выводы диссертационного исследования можно использовал» для подготовки учебной, методической и научной литературы по уголовному процессу, а также в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации сотрудниковправоохранительныхорганов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность; при изучении уголовно-процессуального права студентами в системе высшего профессионального образования.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса и организации расследованияпреступленийКраснодарн ской академии МВД России.
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях на научно-практических конференциях Краснодарской академииМВДРоссии, юридических факультетов КГУ иКГАУ, Санкт-Петербургского университета МВД России, а также в научных публикациях. Положения диссертации используются в учебном процессе ряда юридических вузов России, а также в деятельности прокурорско-следственных органов, о чём свидетельствуют акты о внедрении результатов исследования.
Сгрушура диссертации обусловлена целями диссертации и состоит из введения, трёх гнав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ананенко, Игорь Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключительной части исследования автор считает необходимым наиболее значимые и важные моменты диссертации изложить как в форме теоретических выводов, так и тех предложений, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальномкодексеРФ и применение на практике.
1. Анализзаконодательныхпредписаний показывает, что УПК РФ в пункте 5 части 2статьи74 относит к числудоказательствпротоколы следственных и судебных действий (выделено нами — И.А.). Однако из ст.83УПКРФ следует, что в качестве доказательств допускаются протоколыследственныхдействий и протоколы судебных заседаний (выделено нами - И.А.), если они соответствуют требованиям, установленным настоящимКодексом. Такое несогласование между двумя названнымистатьями, на наш взгляд, должно быть разрешено в пользу последней нормы. Надо полагать, что более правильно определять рассматриваемый вид доказательств как протоколы следственных действий и протоколысудебныхзаседаний. Поэтому следует внести предложение по устранению противоречий между п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ и ст.83 УПК РФ. На наш взгляд, ч.2 ст.74 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «В качестве доказательств допускаются: 1) показанияподозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего,свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключения и показания специалиста; 4) вещественныедоказательства; 5) протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний; 6) иные документы».
2. Исходя из анализа различных точек зрения учёных-процессуалистов о понятии следственных действий, а также анализа УПК РФ, необходимо дать следующее определение следственных действий.Следственныедействия - это процессуальные действия пособиранию, закреплению и проверке доказательств, осуществляемые в целях обнаружения и фиксации следовпреступления. Указанная трактовка следственных действий позволяет в соответствии сзаконодательнымипредписаниями подразделить их на виды и выделить конкретный перечень, а именно: осмотр;освидетельствование; следственный эксперимент; обыск; выемка; наложениеарестана почтово-телеграфные отправления; контроль и запись переговоров;допрос; очная ставка; опознание; проверка показаний на месте; производствосудебнойэкспертизы; получение образцов для сравнительного исследования.
Все перечисленные следственные действия, за исключением производства судебнойэкспертизы, оформляются соответствующими протоколами. Таким образом,доказательствамипо уголовному делу будут считаться отвечающие требованиямдопустимости, относимости и достоверности следующие протоколы следственных действий:
1. протокол осмотра;
2. протоколосвидетельствования;
3. протоколследственногоэксперимента;
4. протоколобыска;
5. протокол выемки;
6. протоколдопроса;
7. протокол очной ставки;
8. протоколпредъявлениядля опознания;
9. протокол проверки показаний на месте;
10. протокол получения образцов для сравнительного исследования.
3. По нашему мнению, настоящая редакция ст.83 УПК РФ требует изменений в части формулирования указаний на конкретный перечень протоколов следственных действий, признаваемых в качестве доказательств по уголовнымделам. Поэтому анализируемую норму необходимо изложить в следующей редакции: «Протоколы следственных действий,удостоверяющиеобстоятельства и факты, установленные при осмотре,освидетельствовании, следственном эксперименте, обыске, выемке,допросе, очной ставке, предъявлении дляопознания, проверке показаний на месте, получении образцов для сравнительного исследования, а также протоколы судебных заседаний, составленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, являютсядоказательствомпо уголовному делу».
4. УПК РФ регламентирует лишь общие правила, предъявляемые в целом к протоколам осмотра. К тому же эти правила в равной степени распространяются и на протоколы освидетельствования, поскольку они объединены с протоколами осмотра в однойстатье180 УПК РФ «Протоколы осмотра и освидетельствования». Однако, по нашему мнению, требования к составлению протоколов осмотра и освидетельствования должны, безусловно, отличаться друг от друга и располагаться в отдельныхстатьях. При всей «схожести» осмотра и освидетельствования, всё жепроцессуальныйпорядок их производства существенно разнится. В частности, например, все осмотры производятся, как правило, с участием не менее двух понятых (ст. 177 УПК РФ). В то же время действующий уголовно-процессуальный закон не требует присутствия понятых при производстве освидетельствования (ст. 179 УПК РФ). Эти и другиепроцессуальныеособенности производства осмотра и освидетельствования не дают основания обобщать их результаты в протоколах по одной и той же схеме. Поэтому необходимо предусмотреть отдельные статьи в УПК РФ, посвященные правилам составления, с одной стороны, протоколов осмотра, с другой, - протоколов освидетельствования.
5. Представляется, что помимо общейпроцессуальнойформы составления протокола освидетельствования, указанной в Приложении 70, необходимо разработать отдельные бланки всех возможных разновидностей протокола рассматриваемого следственного действия. Такая необходимость, прежде всего, вызвана тем обстоятельством, что любой акт освидетельствования — это существенное ограничениеконституционногоправа на личную неприкосновенность (ст.22КонституцииРФ). Кроме того, процессуальный статус лиц, которые по УПК РФ могут быть подвергнутыосвидетельствованию, серьёзно отличается друг от друга (например, если сравнивать освидетельствованиеобвиняемогои освидетельствование свидетеля). Плюс ко всему порядок производства исследуемого следственного действия имеет также отличия в зависимости от того, кто подвергается освидетельствованию. Так, в соответствии с ч.1 ст.179 УПК РФ освидетельствованиесвидетелейи потерпевших может производиться только с их согласия. Именно эти, а также некоторые другие причины, по нашему мнению, не дают основания при отсутствии дифференцированных разновидностей протоколов освидетельствования воспользоваться положениями ст.475 УПК РФ о том, что при отсутствии требуемогопроцессуальногодокумента в перечне бланковпроцессуальныхдокументов, предусмотренном главой 57 настоящегоКодекса, указанный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка и требований настоящего Кодекса, регламентирующих осуществление соответствующего процессуального действия либо принятие соответствующего процессуального решения.
Вышеназванные обстоятельства приводят к выводу о том, что ст.476 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо дополнить бланками следующих процессуальных документов:

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ананенко, Игорь Владимирович, 2005 год

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1997.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Официальный текст. М., 2005.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2001.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996.
6. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» / Принят Государственной Думой 27 июня 2002 года. Одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 года.
7. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»» / Принят Государственной Думой 29 мая 2002 года. Одобрен Советом Федерации.
8. Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета от 10 июля 2003 года, № 135 (3249).
9. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ,СУДЕБНАЯПРАКТИКА
10. СборникпостановленийПленума и определений коллегииВерховногоСуда СССР по уголовнымделам(1959-1971 г.г.). М., 1973.
11. Сборник постановленийПленумаи определений коллегии Верховного СудаСССРпо уголовным делам (1971-1979 г.г.). М., 1981.
12. Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 г.г.). М., 1990.
13. Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.
14. Сборник постановленийПрезидиумаВерховного Суда РСФСР и определенийСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1964.
15.БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1998. № 2.
16. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5.
17. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1.
18. Бюллетень Верховного Суда Российской федерации. 2002. № 4.
19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.
20. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации от 5 апреля 2002 года № 15 «О бланкахпроцессуальныхдокументов».
21. Приказ № 39 Генеральногопрокурора«Об организации прокурорского надзора зазаконностьюуголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства» от 5 июля 2002 года.
22. Архив Туапсинского городского суда Краснодарского края, уголовное дело № 1-173/01 за 2001 год.
23. Архив СОУВДПрикубанского округа города Краснодара, уголовное дело № 17455 за 1998 год.
24. Архив Кущёвского районного суда Краснодарского края, уголовное дело № 23-147/00 за 2000 год.
25. Архив Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, уголовное дело № 364603 за 2002 год.
26. Архив Туапсинского городского суда Краснодарского края, уголовное дело №25740 за 2000 год.
27. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
28.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
29.БаевО.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.
30.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М., 1998.
31.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 2002.
32.БелкинР.С. Проверка и уточнение показаний на месте. М., 1961.
33.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М., 2001.
34.БожьевВ.П., Лубенский А.И. Источникидоказательствпо уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. Учебное пособие. М., 1981.
35.ВасильевА.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследованиипреступлений. М., 1961.
36.ГалкинB.C., Кочетков В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. М., 1968.
37.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978.
38.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
39.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. М., 1980.
40.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., исправленное и дополненное. Екатеринбург, 1997.
41.ДубинскийА.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учебное пособие. Киев, 1987.
42.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. Краснодар, 1997.
43.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966.
44.ИщенкоЕ.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. Свердловск, 1985.
45.КаминскаяВ.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.
46.КарнееваJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
47. Карнеева JI.M.,РатиновА.Р., Хилобок М.П. Применениезвукозаписив следственной практике. М., 1967.
48. Карнеева J1.M.Доказательстваи доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1994.
49.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.
50. Кпюков Е.М. Мерапроцессуальногопринуждения. Казань, 1974.
51.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства идоказывание. Воронеж, 1995.
52.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под редакцией Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной). М., 2002.
53. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под редакцией И.Л.Петрухина. М., 2002.
54.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.
55.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.
56.КудинФ.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Учебное пособие. Краснодар, 2002.
57. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под редакцией А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.
58.ЛевинА.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.
59.ЛившицЮ.Д. Мера пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
60.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.
61.МихеенкоМ.М., Hop В.Т., Шибико В.П. Уголовный процесс Украины. Киев, 1992.
62. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1997.
63.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995.
64.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1989.
65.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.
66.ПанюшкинВ.А. Научно-технический прогресс и уголовноесудопроизводство. Воронеж, 1985.
67.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999.
68.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. М., 1964.
69.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
70.РыжаковА.П. Следственные действия и иные способысобираниядоказательств. Тула, 1996.
71.СеменцовВ.А. Видео- и звукозапись вдоказательственнойдеятельности следователя. Учебное пособие. М., 1997.
72.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.
73.СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебныестадии). М., 2001.
74.Следственныедействия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Издание 2-е / Под редакцией Б.П. Смагорин-ского. М., 1994.
75. Советский уголовный процесс /АлексеевН.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др.; / Под редакцией Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989.
76. Соловьёв А.Б. Следственные действия на первоначальном этаперасследованияпреступлений: Методическое пособие. Кемерово, 1994.
77. Соловьёв А.Б. Доказывание вдосудебныхстадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М., 2002.
78.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1.
79. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Ответственный редактор Н.В.Жогин. М., 1966.
80. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Частьособенная/ Ответственны редактор Н.В. Жогин. М., 1967.
81. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
82.ТертышникВ.М., Слинько С.В. Теория доказательств. Харьков, 1998.
83.ТоминВ.Т. Острые углы уголовногосудопроизводства. М., 1991.
84. Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией П.А.Лупинскойи И.В. Ты-ричева. М., 1992.
85. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1997.
86. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под редакцией К.Ф.Гуценко. М., 1997.
87. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1997.
88. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1998.
89. Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М., 2001.
90. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под редакцией В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.
91.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
92.ХлынцовМ.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.
93.ШейферС.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
94.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.
95.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 2001.
96. Шпилёв В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.
97.ЭйсманА.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.4.СТАТЬИ
98.АлександровГ.Н., Строгович М.С. Проверка показаний на месте //Правоведение. 1978. № 2.
99. Анненков С.,ПономаренковВ. Представление доказательств в уголовном процессе //Законность. 1997. № 3.
100.БелоусовА.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела //Прокурорскаяи следственная практика. 1998. №3.
101. Будников В. Субъект доказывания не может бытьсвидетелемпо уголовному делу // Российскаяюстиция. 2002. № 8.
102.БыковВ.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2.
103.БыховскийИ.Е. Развитие процессуальной регламентацииследственныхдействий // Советское государство и право. 1972. № 4.
104.БыховскийИ.Е. Об актуальных вопросах совершенствованияпроцессуальнойрегламентации следственных действий / Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1988.
105.ГригорьеваН.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №11.
106.ГригорьевВ.Н., Шейфер С.А. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого / Роль аппаратов уголовногорозыскаи следствия в борьбе спреступностью. Омск, 1976.
107.ГромовН.А., Лисоволенко В.В., Затона Р.Е.Доказательственноезначение представленных следователю предметов и документов //Следователь. 1999. № 2.
108. Давлетов А. Правозащитникасобирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7.
109.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10.
110.ДороховВ.Я. Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе / Ответственный редактор Н.В. Жогин. 2-е издание, исправленное и дополненное М., 1973.
111.ДрузинЕ.В. Вопросы применения положений статьи 51КонституцииРФ в уголовном судопроизводстве / Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1996.
112.ДрузинЕ.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании /Допустимостьдоказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.
113.ДьяченкоМ.С. Следственные действия. Общая характеристика / Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997.
114.ЗажицкийВ. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3.
115. Зажицкий В. Новые нормыдоказательственногоправа и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7.
116. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранныхзащитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.
117. Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991. №11.
118. Копейко П., Иванов Л. Строго соблюдать закон призадержанииподозреваемых в совершении преступлений // Социалистическая законность. 1964. № 3.
119.КореневскийЮ.В. Вопрос о допустимости доказательств /Прокурорв суде присяжных. М., 1995.
120.ЛаринA.M. Эффективность правовой регламентации доказывания / Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
121. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. № 9.
122. Лобанов А. Оценка защитникомдопустимостидоказательств // Законность. 1996. № 6.
123.ЛупинскаяП. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств // Российская юстиция. 1994. №11.
124.ЛупинскаяП.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дела судомприсяжных/ Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие длясудей. Варшава, 1997.
125. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. №11.
126.ЛупинскаяП.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.
127. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.
128. Львова Е. Допустимость доказательств. Аналитическаястатья/ Прокурорский надзор от 25.01.2002 года.
129.ЛяховЮ.А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.
130. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органамидознаниядо возбуждения дела // Российская юстиция. 2000. № 6.
131.МеликянМ.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации опреступлениях// Государство и право. 1998. № 10.
132.МиньковскийГ.М. Комментарий к ст.87УПКРСФСР / Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд.2-е, перераб. и доп. М., 1997.
133.МихайловскаяИ.Б. Понятие доказательства и его свойства / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М., 2001.
134. Назаров С.Задержание«иное» процессуальное действие // Российская юстиция. 2003. № 7.
135. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1.
136.ОрловЮ.К. Понятие следственных действий и общие правила из производства / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М., 2001.
137. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9.
138. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. № 1.
139.РадутнаяН.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике / Комментарий российского законодательства. М., 1997.
140.РадутнаяН.В. Особенности участия защитника на предварительном слушании /Защитникв суде присяжных. М., 1997.
141.РатиновА.Р. Вопросы познания всудебномдоказывании // Советское государство и право. 1964. № 8.
142.СергеевВ.И. Приложения к УПК РФ как новая форма процессуального регламентирования уголовного судопроизводства и прав участников досудебных исудебныхдействий // Российский следователь. 2002. № 3.
143. Соколов А.Процессуальныйпорядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. №10.
144.ТенчовЭ.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. №11.
145.ТрусовА.И. Следственные действия / Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1997.
146.УльяноваЛ.Т. Протоколы следственных и судебных действий как доказательства. Иные документы / Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1997.
147. Ульянова JI.T. Понятие и свойства доказательства / Уголовный процесс: учебник для вузов / Под редакцией К.Ф. Гуценко. М., 1999.
148.ФилипповМ.А. Фиксация фактических данных на предварительном следствии // Правоведение. 1975. № 1.
149.ФирсовЕ.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в её производстве. Учебное пособие / Под редакцией В.В. Степанова. Саратов, 1995.
150.ФуфыгинБ.В. О доказательственном значении протокола задержания подозреваемого / Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений: Сборник научных трудов Иркутского ун-та. Вып. № 15. Иркутск, 1980.
151.ХмыровА.А. Вопросы доказывания в проекте уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации / Проект УПК РФ и проблемыправоприменительнойдеятельности. Тезисы региональной научно-практической конференции. Краснодар, 1997.
152.ШадринB.C. Понятие и виды следственных действий / Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под редакцией В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.
153.ШадринB.C. Производство следственных действий / Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под редакцией В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.
154.ШейферС.А. Доказательственное значение задержания подозреваемого // Социалистическая законность. 1972. №3.
155.ШейферС.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий / Уголовная ответственность и её реализация. Куйбышев, 1985.
156.ШейферС.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.
157.ШейферС.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10.
158.ШейферС.А. О правовой регламентации доказательственной деятельностиследователяпо новому УПК РФ // Прокурорская иследственнаяпрактика. 2002. № 1-2.
159. Чувилёв А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996. №11.
160. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
161.БаяновА.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1978.
162.ГусаковА.Н. Следственные действия и тактические приёмы: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1973.
163.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1995.
164.КорнуковВ.М. Вопросы теории и практики применения мерпроцессуаль-. ного принуждения в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1970.
165.КузнецоваН.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996.
166.МасленниковаЛ.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовному делу: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1990.
167.НатураД.А. Эксгумация на предварительном следствии и особенности тактики следственных действий, связанных сэксгумированнымтрупом: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2002.
168.РомановВ.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореферат на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Казань, 1997.
169.СабировХ.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2000.
170.СабировХ.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Краснодар, 2000.
171.СоколовА.Ф. Протоколы следственных действий как доказательства в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1982.
172.ФильB.C. Показания подозреваемого в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2003.