Досудебное производство по сложному уголовному делу

brief description

Год:

2013

Автор научной работы:

Смирнова, Ирина Степановна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

259

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Смирнова, Ирина Степановна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ СЛОЖНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕДОСУДЕБНОГОПРОИЗВОДСТВА ПО СЛОЖНОМУ
УГОЛОВНОМУДЕЛУ.
§ 1. Теоретико-правовые представления о сложном уголовномделе.
§ 2. Понятие и виды сложного уголовного дела.
§ 3. Развитие правовойрегламентациидосудебного производства по сложному уголовномуделу.
§ 4. Основные направления оптимизации досудебного производства посложномууголовному делу.
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ПРИДОСУДЕБНОМПРОИЗВОДСТВЕ
ПО СЛОЖНОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.
§ 1. Предмет и пределыдоказыванияпо сложному уголовному делу.
§ 2. Возбуждение сложного уголовного дела. Уголовноепреследованиепри выявлении в ходерасследованияновых преступлений и (или) новых лиц, ихсовершивших.
§ 3. Разумность сроков предварительного расследования сложного уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Досудебное производство по сложному уголовному делу"

Актуальность избранной для исследования темы. Наметившееся с 2007 года снижение общего количества зарегистрированныхпреступленийпроисходит на неблагоприятном фоне. Остается высоким уровень групповых имногоэпизодныхделиктов с множеством потерпевших. В ряде регионов России повысился удельный вес лиц,совершившихпреступления в составе группы, в том числе организованной группы (преступногосообщества)1.
Сотни внесенных в текст Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (далее -УПКРФ) новелл подтверждают убежденность основной части ученых иправоприменителейв несовершенстве процедуры производства по уголовнымделам, повышении ресурсоемкости и тяжеловесности уголовногосудопроизводства, налагаемой на фактическую и юридическую сложность уголовных дел.
В данной связи УПК РФ нуждается в дальнейшем усовершенствовании. И одной из предпосылок для этого является необходимость определенной модификации уголовно-процессуального механизма в целях создания реальных условий для более эффективной работы органов уголовного судопроизводства. На фоне такой задачи особую актуальность приобретает проблемадосудебногопроизводства по сложному уголовномуделу(многоэпизодному и (или) многосубъектному).
Как свидетельствует судебно-следственная практика, сложные уголовные дела отличаются нестандартностью ситуаций, возникающих при произ
1 Особую тревогу вызывает большое количество наиболее трудных длярасследованияэкономических преступлений, вымогательств, бандитизма,разбоев, заказных убийств, терроризма. Рост регистрируемых преступлений за январь-ноябрь 2012 г. отмечен в 21 субъекте Федерации, по России в целом участилосьсовершениепреступлений в общественных местах, в том числе терроризма,убийств, покушений на убийства, умышленногопричинениятяжкого вреда здоровью, краж,угоновтранспортных средств, незаконного оборота наркотиков. Организованными группами илипреступнымисообществами за этот периодсовершено16 тыс. тяжких и особотяжкихпреступлений. В результате преступныхпосягательствпогибло 35,7 тыс. человек, здоровью 45,6 тыс. человекпричинентяжкий вред. Ущерб от преступлений составил 226,14 млрд. рублей (Состояниепреступности— январь-ноябрь 2012 года. URL: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show117029/ (дата обращения: 13.12.2012». водстве по ним, а также внушительным объемом работы органов, осуществляющих уголовноесудопроизводство. В столь напряженных обстоятельствах соблюдение требований УПК РФ существенно затрудняется.
УПК РФ в основном рассчитан на простые (однопредметные) уголовные дела. Опреступлениии лице, его совершившем, в большинстве норм Кодекса говорится в единственном числе. Идея «сложного дела», включенная в УПК РФ, воспринимаетсяправоприменителямина уровне обыденного сознания. Упоминая сложность уголовного дела (сложное уголовное дело), УПК РФ не дефинирует это понятие, предполагая его оценочную сущность, устанавливаемую только с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.
Правовое регулирование производства по сложному уголовному делу в своем настоящем виде не дает ответа на вопрос о сущности феномена сложного уголовного дела. На протяжении длительного времени значительным недостатком законодательства являются «территориальная» разрозненность, несовершенство и неэффективность инструментария производства по таким делам,влекущиенеполноту правового регулирования вышеназванного производства.
Тяжеловесность и ресурсозатратность процедуры изучаемого производства способствуют затягиванию расследования исудебногорассмотрения многих сложных дел. При этом страдают интересы экономии и практических нужд процесса.Расследование, рассмотрение и разрешение уголовных дел (особенно сложных) должны проходить в объективно возможный кратчайший (разумный) срок, поскольку общество и государство могут расходовать на них только ограниченный объем средств.
Последниезаконодательныеновеллы лишь частично устранили имеющиесяпробелы. Принятие федеральных законов, направленных на обеспечение правгражданна доступ к правосудию1, появление в УПК РФ норм ч. 3
1 О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права наисполнениесудебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ // Рос. газета. 2010. 4 мая; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводстст. б1, ч. I1 ст. 221, ст. 2232, практика Европейского Суда по правам человека, правовые позицииКонституционногоСуда Российской Федерации свидетельствуют о назревшей необходимости монографического исследования досудебного производства по сложному уголовному делу, системы его нормативного регулирования, осуществления структурно-функционального анализа состояния и тенденций развития современного отечественного уголовного судопроизводства по делам данной категории. Стало реальностью существование определенного отставания нормативного регулирования досудебного производства по сложному уголовному делу от потребностей противостояния преступности.
Степень научной разработанности проблемы. Разработкипроцессуалистовв основном велись с учетом традиционной интерпретации предназначенности уголовно-процессуальных норм для деятельности по простому (одно-предметному) уголовному делу с решением одного основного вопроса об уголовной ответственности лица,обвиняемогов совершении одного преступногодеянияв отношении одного потерпевшего. Существование особенностей в порядке деятельности по уголовным делам ученые связывали с проблемой дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства (Д. П.Великий, Б. Я. Гаврилов, Ю. В.Деришев, С. В. Зуев, Д. К.Канафин, Ю. В. Кувалдина, А. В.Ленский, С. В. Петраков, В. Н.Протасов, А. Б. Сергеев, П. Я.Сокол, Т. В. Трубникова, Ю. К.Якимович, М. Л. Якуб и др.).
При этом труды исследователей, специализирующихся в области уголовного процесса,криминалистики, уголовного права, криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности (В. А.Азарова, С. В. Бажанова, С. П.Белозерова, В. П. Божьева, В. М.Быкова, Б. А. Викторова, Р. Р. Галиак-барова, В. Н.Григорьева, Г. Г. Доспулова, В. Г.Зафесова, М. А. Зеленского, А. С.Золотарева, С. В. Зуева, Д. К.Канафина, А. А. Кузнецова, А. М.Ларина, П. И. Люблинского, Я. М.Мазунина, П. Г. Марфицина, Я. О.Мотовиловкера, во в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ // Там же.
Ю. Г. Новиковой (Хорищенко), В. С. Обнинского, С. К.Питерцева, А. К. Савельева, Г. М.Савенко, А. Б. Соловьева, М. С.Строговича, А. А. Тарасова, М. Е.Токаревой, В. Т. Томина, Ф. Н.Фаткуллина, И. Я. Фойницкого, М. М.Хамгокова, Г. П. Химичевой, Т. Г.Черненко, А. А. Чувилева, М. М.Шамсутдинова, Ш. Ф. Шарафутдинова, А. В.Шеслера, В. Е. Эминова, Н. П.Яблокова, Н. А. Якубович и др.), были посвящены только отдельным аспектам производства по уголовным делам, которые возможно отнести к категории сложных. Эти ученые внесли значительный вклад в развитие теории, законодательства и практики применения норм в ходе досудебного и судебного производства по уголовным делам о групповых и (или) многоэпизодныхпреступлениях.
Все исследования в этом направлении осуществлялись до принятия УПК РФ, за исключением работ М. А. Зеленского (2003 г.) орасследованиимногоэпизодных групповых преступлений, В. Г.Зафесова(2004 г.), изучившего проблемы расследования многоэпизодных уголовных дел групповым методом, Е. А. Есояна (2005 г.), анализировавшего лишь проблемы деятельности суда при рассмотрении групповых и (или) многоэпизодных уголовных дел в первойинстанции, М. М. Шамсутдинова (2005 г.), Г. М.Савенко(2007 г.) и М. М. Хамгокова (2008, 2009 гг.), уделивших внимание производству предварительного следствияследственнойгруппой. В основном эти исследованиякриминалистические, посвященные проблемам группового метода расследования или вопросам расследования уголовных дел о групповых многоэпизодных преступлениях (которые являются только одной разновидностью сложного уголовного дела).
В науке уголовного процесса не проводилось монографического исследования понятия, признаков и видов сложного уголовного дела, сущности и правового регулирования досудебного производства по делам подобного рода, а также особенностей реализации норм уголовно-процессуального права в ходе такого производства.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования составили разработка и обоснование теоретических положений, касающихся досудебного производства по сложному уголовному делу, формулирование на их основе комплекса предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения (проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ) и оказание тем самым влияния на эффективность досудебного уголовного судопроизводства.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
- формулирование понятия «сложное уголовное дело», в том числе определение его содержания, структуры и характерных черт (признаков), отличающих его от простого и так называемого трудного дела;
- осуществление классификации сложных уголовных дел по видам;
-выявление и системное исследование инструментариядосудебнойпроцессуальной деятельности уполномоченных субъектов по сложному уголовному делу в ретроспективном, современном состоянии и перспективном развитии ее правового регулирования;
-определение места исследуемого производства в системе основных уголовно-процессуальных производств;
-анализ проблемы реализации ряда норм уголовно-процессуального права в ходе досудебного производства по сложному уголовному делу через аспект дифференциации уголовно-процессуальной формы;
- разработка рекомендаций по использованию как отдельных уголовно-процессуальных норм, регулирующихдосудебноепроизводство по делу данной категории, так и их системы в совершенствовании правовых условий, обеспечивающих оптимальный режим такого производства и достижение целей уголовного процесса.
Объектом диссертационного исследования выступает совокупностьправоотношений, складывающихся в сфере досудебного производства по сложному уголовному делу.
Предмет исследования составляют федеральное законодательство, правовые позиции высшихсудебныхорганов, материалы судебно-следственной практики, теоретические разработки по вопросам досудебного производства по сложному уголовному делу, исторические акты отечественного уголовно-процессуального права, нормы зарубежного и международного законодательства в данной области.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания объективной действительности. Достоверность и обоснованность результатов работы обеспечиваются благодаря комплексному использованию исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, конкретно-социологического, статистического методов.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки в области общей теории права, отечественной и зарубежной науки уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, положения философии и социологии права, логики, социальной психологии, а также других отраслей права. Непосредственными источниками информации стали: монографии, учебные пособия, научныестатьи, доклады, диссертации, авторефераты диссертаций и другие опубликованные материалы, интернет-ресурсы, публикации в средствах массовой информации, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативная основа исследования. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ нормКонституцииРоссийской Федерации, международного права, УПК РФ, иных федеральных, в том числеконституционных, законов, положения ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих деятельностьследователя, руководителя следственного органа (дознавателя, органадознания), прокурора, суда (судьи) вдосудебномпроизводстве по сложному уголовному делу, а также решения Европейского Суда по правам человека,постановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации,судебныерешения по конкретным уголовным делам, а также нормы российского уголовно-процессуального законодательства периода IX-XXI вв., имеющие непосредственное и опосредованное отношение к рассматриваемой теме.
Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем досудебного производства по сложному уголовному делу послужили:
-официальные (опубликованные) статистические данные о результатах деятельностиправоохранительныхи судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 1995-2012 гг.;
- материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 1995-2012 гг. на территории Алтайского края, Кемеровской, Курганской, Новосибирской, Омской и Тюменской областей. На протяжении указанного времени исследовались реалии применения норм уголовно-процессуального права в досудебном производстве по сложному уголовному делу. Из массива уголовных дел отобрано и изучено по специально разработанным анкетам 493 сложных уголовных дела, около 400 отдельных уголовно-процессуальных актов по уголовным делам данной категории. В ходе исследования были опрошены 358 практических работников (судьи, прокуроры, следователи разных ведомств, руководителиследственныхорганов, дознаватели и их руководители,адвокаты).
В исследовании также использован 13-летний практический опыт работы диссертантаследователем.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что на монографическом уровне на основе новейшего уголовно-процессуального законодательства изучен феномен сложного уголовного дела, дана содержательная и структурная характеристика сложного дела и показана его правовая природа, определены его характерные черты (признаки), отличающие его от простого (однопредметного) и так называемого трудного дела, сформулировано понятие сложного дела; осуществлена классификация сложных дел на виды; исследован механизм правового регулирования досудебного производства по сложному уголовному делу, определено место данного производства в системе основных уголовно-процессуальных производств. Выдвинуты и аргументированы предложения по совершенствованию механизма реализации уголовно-процессуальных норм при досудебном производстве по сложному делу для обеспечения оптимального режима такого производства и достижения целей уголовного процесса.
В рамках темы исследования разработан проект федерального закона, содержащего уголовно-процессуальные нормы, направленные на совершенствование правовойрегламентациидосудебного производства по сложному уголовному делу.
Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Сложное уголовное дело - регулируемое законом многопредметное уголовно-процессуальное производство (деятельность), осуществляемое органом уголовногопреследованияили судом, направленное на решение двух или более вопросов овиновности(невиновности) обвиняемого (обвиняемых), характеризующееся наличием множественности (двух или более) либо преступлений, либообвиняемых, либо потерпевших или совокупности этих признаков в любом сочетании, состоящее из двух или более простых производств (уголовных дел), зафиксированное в собранных и составленных в связи с его осуществлением материалах.
2. Сложное уголовное дело обладает специфическими признаками: содержательным (уголовно-процессуальная деятельность по сложному делу многопредметна) и структурным (сложное дело выступает совокупностью простых уголовных дел). Этими признаками сложное уголовное дело отличается от простого и так называемого трудного однопредметного дела.
3. Вопрос о признании уголовного дела сложным должен решаться поусмотрениюсоответственно руководителя следственного органа, начальника органа дознания,прокурорана основании обращения следователя (дознавателя) о поручении предварительного расследования следственной группе (группедознавателей). Юридическим фактом признания уголовного дела сложным являетсявынесениепостановления о создании следственной группы (группы дознавателей).
4. В сложном уголовно-процессуальном производствепреступныедеяния и лица, обладающие личным в нем интересом, взаимосвязаны на субъектном уровне. Такая взаимосвязь может быть фактической (связующим звеном выступают участники одногопреступления) или юридической (обусловлена особенностями конструкции уголовного закона). Именно в этом смыслезаконодательдолжен говорить о правовой (юридической) и фактической сложности уголовного дела при определении разумного срока уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. б1 УПК РФ).
5. Сложные уголовные дела можно классифицировать на виды: 1) многосубъектные (множество обвиняемых- однопреступление- один или множество потерпевших; одинобвиняемый- одно преступление - множествопотерпевших; здесь следует назвать дела об основных (отдельных) преступлениях); 2)многоэпизодные(один обвиняемый - множество эпизодов - одинпотерпевший; к таковым относятся дела об основных (отдельных) преступлениях, а также дела об основных и взаимосвязанных преступлениях); 3) многосубъектные многоэпизодные (множество обвиняемых - множество преступлений - один или несколько потерпевших; один обвиняемый -множество преступлений - множество потерпевших; речь нужно вести оделахоб основных (отдельных) преступлениях; делах об основных и взаимосвязанных преступлениях).
6. Главные направления оптимизации досудебного производства по сложному уголовному делу необходимо видеть, во-первых, в консолидации в отдельной главе УПК РФ правовых институтов, регулирующих особенности исследуемого производства, во-вторых, в дифференциациипроцессуальныхформ по различным категориям дел (сложному и простому) с учетом их особенностей. Резервы оптимизации досудебного производства по сложному уголовному делу заложены в действующемКодексе. Поэтому требуется некоторая корректировка его норм (при выявлении в ходе предварительного расследования дополнительных преступлений и (или) новых лиц; исчислении срока предварительного расследования и уголовного преследования;возмещениивреда, причиненного преступлением, совершенным всоучастии).
7. При совершенствовании норм УПК РФ законодатель должен исходить из концепции «от сложного к простому». Идея разумности сроков уголовного судопроизводства (уголовного преследования) может быть воплощена в жизнь при упрощении досудебнойпроцессуальнойдеятельности по сложному делу через масштабное использование потенциала института выделения уголовных дел и частичный отказправоприменителяот реализации права на соединение уголовных дел. Согласно выдвинутой диссертантом концепции всудебноеразбирательство, как правило, не должны допускаться сложные уголовные дела. Рассмотрение простого дела в суде будет способствовать быстрому принятию решения, сокращению сроков производства и содержания подстражей, обеспечению доступа к правосудию в разумные сроки. При этом и сложные дела в отдельных случаях могут остаться предметом судебногоразбирательства. В данной связи ст. 154 УПК РФ должна быть дополнена частью 11 следующего содержания: «При окончании расследования отдельного эпизодапреступнойдеятельности по сложному уголовному делуследовательс согласия руководителя следственного органа,дознавательс согласия прокурора выделяет уголовное дело по этомупреступлениюв отдельное производство для составленияобвинительногозаключения (обвинительного акта) и направления уголовного дела в суд».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты углубляют теоретические представления по исследуемым вопросам. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы взаконотворческомпроцессе при осуществлении дальнейшей систематизации и детализации норм, составляющих в своей совокупности инструментарий исследуемого производства. Разработанные рекомендации относительно реализации уголовно-процессуальных норм в досудебном производстве по сложному уголовному делу имеют значение дляправоприменительнойдеятельности, а также могут быть полезными при проведении научных исследований, подготовке методических рекомендаций, преподавании уголовного процесса и спецкурса «Предварительное расследование» в образовательных учреждениях юридического профиля и повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики ЧОУВПО«Омская юридическая академия», кафедре уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ), использовались при подготовке научных публикаций.
Результаты исследования изложены в 19 работах общим объемом 7,52 п. л., в том числе две статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в Перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований.
Результаты исследования были представлены на научных форумах различного формата: научно-практической конференции «Судебно-правовая реформа в России и современные проблемы выявления и расследования преступлений» (Омск, 2000 г.), международных научно-практических конференциях «Права исвободычеловека и гражданина в современном мире» (Омск,
2005 г.), «Международные юридические чтения» (Омск, 2005-2007 гг.), «Актуальные проблемы науки уголовно-процессуального права» (Оренбург,
2006 г.), «Проблемы уголовно-процессуального права» (Караганда (Казахстан), 2006 г.), «Обеспечениезаконностив российском уголовном судопроизводстве» (Саранск, 2006 г.), «Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе» (Уфа, 2007 г.), «Проблемы отправленияправосудияпо уголовным делам в современной России: теория и практика» (Курск, 2007 г.), «Актуальные проблемы права России и странСНГ» (Челябинск, 2011 г.), «Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации» (Омск, 2011, 2012 гг.).
Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», AHO ВПО «Омский экономический институт», ФГКОУ ВПО «Омская академияМВДРоссии» и практической деятельностиследователейследственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотомнаркотическихсредств и психотропных веществ по Омской области, других органов предварительного следствия, что подтверждается соответствующими актами внедрения.
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Смирнова, Ирина Степановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения.
1. Анализ закона,подзаконныхнормативных правовых актов, мнений ученых и эмпирических данных свидетельствует, что, несмотря на неоднократное использование понятия «сложное уголовное дело» как абсолютно определенного,УПКРФ не раскрывает его содержания, что порождает разночтения. Указанный термин является предметом оценкиправоприменителяи воспринимается на уровне обыденного сознания. Оперированиезаконодателемтерминами «сложность», «особая сложность» дела, «особая сложность»расследования, отсутствие их дефиниции в законе, недостаточность внимания феномену сложного уголовного дела в исследованиях ученых, широкая распространенность на практике сложных дел и возможность вследствие этого интерпретации рассматриваемого термина как в субъективном, так и в объективном аспектах обусловливают необходимость определения искомого понятия, с тем чтобы исключить неодинаковоетолкованиеи обрести для этого точный и выдержанный по смыслу инструментарий.
2. Под сложным уголовнымделомследует понимать регулируемое законом многопредметное уголовно-процессуальное производство (деятельность), осуществляемое органом уголовногопреследованияили судом, направленное на решение двух или более вопросов овиновности(невиновности) обвиняемого (обвиняемых), характеризующееся наличием множественности (двух или более) либопреступлений, либо обвиняемых, либо потерпевших или совокупности этих признаков в любом сочетании, состоящее из двух или более простых производств (уголовных дел), зафиксированное в собранных и составленных в связи с его осуществлением материалах.
3. По своему содержанию уголовно-процессуальная деятельность по сложному уголовномуделумногопредметна, т. е. направлена на решение двух или более вопросов о виновности (невиновности) обвиняемого (обвиняемых), и характеризуется наличием одного из трех обязательных качеств: либо множественностью преступлений, либо множественностьюобвиняемых, либо множественностью потерпевших — или совокупностью этих признаков в любом сочетании. Соответственно, любое сложное уголовное дело (т. е. дело, в котором соединено два или более его основных вопроса) возможно рассматривать как совокупность единичных (простых, ординарных, однопредметных) уголовных дел. Поэтому отличие сложного уголовного дела от простого и так называемого трудного однопредметного дела необходимо проводить по содержательному и структурному признакам.
4. Указанными специфическими признаками сложное уголовное дело отличается от так называемого трудного однопредметного (простого) дела, поскольку трудное дело не всегда является сложным. Повышение (понижение) сложности дела невозможно, поскольку структурно и содержательно такое дело состоит из нескольких несложных дел (составных частей) и имеет несколько предметов (основных вопросов уголовногосудопроизводства- о виновности). Уголовное дело может стать трудным либо по объективным причинам (в зависимости от влияния извне - со стороны участников процесса, иных лиц и т. п. обстоятельств), либо в связи с субъективными качествамиправоприменяющихсубъектов, перейдя в превосходную или низшую степень трудности. Структурно и содержательно трудное уголовное дело может иметь только один предмет, т. е. производство осуществляется по одномупреступлениюв отношении одного обвиняемого с однимпотерпевшим. При этом подавляющее большинство сложных уголовных дел обладает качеством трудности, вызывает затруднения врасследованиии разрешении.
5. В сложном уголовно-процессуальном производствепреступныедеяния и лица, обладающие личным в нем интересом, взаимосвязаны на субъектном уровне. Такая взаимосвязь может быть фактической (связующим звеном выступают участники одногопреступления) или юридической (обусловлена особенностями конструкции уголовного закона). Именно в этом смыслезаконодательдолжен говорить о правовой (юридической) и фактической сложности уголовного дела при определении разумного срока уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. б1 УПК РФ).
6. По субъектному единству и в зависимости от степени тяжести и целевого назначенияюридическивзаимосвязанных преступлений (производных, связных, сопутствующих) сложные уголовные дела можно классифицировать на виды: 1) многосубъектные (множество обвиняемых - однопреступление- один или множествопотерпевших; один обвиняемый - одно преступление - множество потерпевших; здесь можно назвать дела об основных (отдельных)преступлениях); 2) многоэпизодные (один обвиняемый — множество эпизодов - один или несколько потерпевших; к таковым относятся дела об основных (отдельных) преступлениях, а также дела об основных и взаимосвязанных преступлениях); 3) многосубъектныемногоэпизодные(множество обвиняемых - множество преступлений- один или несколько потерпевших; одинобвиняемый- множество преступлений - множество потерпевших; имеются в виду дела об основных (отдельных) преступлениях; дела об основных и взаимосвязанных преступлениях).
7. При сочетании нескольких потерпевших в одном производстве следует говорить о многосубъектности (сложности) уголовного дела. Для этого есть предпосылки:процессуальная(потерпевшие в подобном случае объединены по признакупретерпеваниявреда от преступления и одинаковогопроцессуальногостатуса, предполагающего их личную заинтересованность в результатах уголовного дела) и материально-правовая (конструкции составов преступлений, предусмотренных УК РФ, где в качествеквалифицирующегопризнака регламентирована ответственность запричинениевреда двум или более лицам, либо их множественность вытекает из смысла формулировки нормы).
8. Вопрос о признании уголовного дела сложным должен решаться поусмотрениюсоответственно руководителя следственного органа, начальника органадознания, прокурора на основании обращенияследователя(дознавателя) о поручении предварительного расследованияследственнойгруппе (группе дознавателей). Юридическим фактом признания уголовного дела сложным являетсявынесениепостановления о создании следственной группы (группыдознавателей).
9. Правоваярегламентациядосудебного производства по сложному уголовному делу прошла в своем развитии четыре этапа и находится на пятом. Первые контуры этого производства были очерчены вУставеуголовного судопроизводства 1864 г., где появились институты, способствующие переходу однопредметного (простого) уголовного дела в сложное и обратно. В настоящий момент УПК РФ содержит шесть норм, напрямую регулирующихдосудебноепроизводство по сложному уголовному делу (ч. 3 ст. б1, ч. 2
Т 9 ст. 109, ч. 5 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 223 ). Однако парадокс феномена сложного дела состоит в том, что, не имея легального определения понятия и своей «территории» в уголовно-процессуальном законе, производство по такому делу все же получилорегламентациюне только в перечисленных нормах. При этом мы вынуждены констатировать, что современнаязаконодательнаярегламентация рассматриваемого производства недостаточна и при кажущемся многообразии, обширности и основательности не является разносторонней и полной, а производство по уголовнымделамизучаемой категории нуждается в оптимизации.
10. Главные направления оптимизациидосудебногопроизводства по сложному уголовному делу необходимо видеть, во-первых, в консолидации в отдельной главе УПК РФ правовых институтов, регулирующих особенности исследуемого производства. Совокупность норм, регламентирующих деятельность по сложному уголовному делу, больше по объему и масштабам правового института и представляет собой по сути и структуре уголовно-процессуальное производство, относящееся к основным производствам. За критерий разделения основных производств можно принять количество главных вопросов, решаемых в каждом уголовномделе. В связи с этим уголовно-процессуальные производства следует подразделять на производства по простому (простая форма) и сложному уголовному делу (сложная форма).
Во-вторых, одним из основных условий рационального (оптимального) использованияпроцессуальныхи материальных средств является дифференциация процессуальных форм по различным категориям дел (сложному и простому) с учетом их особенностей.Изъятияиз обычного порядка деятельности по сложному уголовному делу объективно обусловлены трансформировавшейсяпреступностьюи приобрели закономерный характер; имеют своей целью избавитьправоприменителейот излишних процедур, ведущих к тяжеловесности уголовного судопроизводства, снижающих его эффективность и динамизм, и должны бытьзакрепленыв законе. В то же время допустимо и некоторое усложнение формы в целях соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.
11. Содержание и структура предмета уголовно-процессуальногодоказыванияпервого уровня, закрепленные в ст. 73 УПК РФ, приспособлены для простого уголовного дела, имеющего элементарное строение «одно преступление - один обвиняемый - одинпотерпевший». Однако с учетом структуры любого сложного дела, как состоящего из двух или более однопредметных (простых) дел, следует признать, что ст. 73 УПК РФ содержит типичный предмет доказывания первого уровня, информационно-поисковую модель, применимую как к простому, так и к сложному уголовному делу.
На расширение совокупности юридически значимых для уголовного дела фактов и обстоятельств оказывает влияние категория дела - сложное дело (многосубъектное и (или)многоэпизодное, соответственно, многопредметное). Поэтому дифференциация предмета доказывания по исследуемым делам возможна исключительно на уровне единичного (т. е. втором уровне), чему способствуют нормы УПК РФ,Особеннойчасти УК РФ, законов иных отраслей права.
12. В силу действия принципасостязательности, отсутствия института возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования, если не представилось возможным конкретизироватьвиновностькаждого соучастника преступления, завышение объемаобвиненияи квалификации деяния на сегодняшний день уместно, оправданно и целесообразно. К тому же оно обусловленозаконодательнымиконструкциями п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, свидетельствующими о безразличном отношениизаконодателяк распределению объема совместнопричиненноговреда между соучастниками одного преступления. И поскольку на первом уровне предмета доказывания отсутствует его дифференциация по категориям уголовных дел, а закон необязываетправоприменителя детализировать этот признак объективной стороны преступления, полагаем необходимым дополнение УПК РФ нормой о солидарной ответственностисоучастниковпреступления, совместно причинивших вредпотерпевшему.
13. Анализ положений закона свидетельствует об отсутствии в современном регулировании нормативно-правового единства по вопросу о необходимости (или отсутствии таковой) возбуждения уголовного дела при выявлении нового (дополнительного) преступления и (или) нового лица,совершившегокак основное, так и дополнительное преступление. Закон, позволяяправоприменителямвариативное толкование, создает правовую неопределенность. Однако резервы оптимизации досудебного производства по сложному уголовному делу заложены в действующемКодексе, поэтому требуется некоторая корректировка его норм, нацеленная на создание льготного режима по делам исследуемой категории.
14. В зависимости от правовой и фактической сложности уголовного дела срок производства, не теряя при этом свойства разумности, будет реально большим, объективно необходимым для должного выполнения соответствующейпроцессуальнойдеятельности и принятия законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения, отвечающего интересам какправосудия, так и защиты прав исвободчеловека. Поэтому нормы, посвященные срокам предварительного следствия и дознания, должны быть скорректированы применительно к производству по сложному уголовному делу.
15. Тот факт, что большинство норм УПК РФ приспособлено под производство по однопредметному делу и практически все усилия законодателя направлены на совершенствование именно производства по простому делу, способствует выводу, что идея разумности сроков уголовного судопроизводства (идея разумности сроков уголовного преследования) может быть воплощена в жизнь при упрощении процессуальной деятельности и резервы заложены в самом Кодексе. Относительно сложного уголовного дела это может быть проявлено через масштабное использование потенциала института выделения уголовных дел и частичный отказ правоприменителя от реализации права на соединение уголовных дел. По объективным причинам не все сложные уголовные дела возможно перевести в разряд простых, но к этому надо стремиться. Поэтому в случаесовершенияодним или несколькими лицами нескольких преступлений, при множестве потерпевших в результате нескольких преступлений целесообразно «дробить» сложное уголовное дело по отдельным эпизодам иобвиняемымна простые дела и направлять их в суд собвинительнымзаключением (актом). Цели уголовного судопроизводства будут достигнуты быстрее - права изаконныеинтересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, получат скорую защиту, а срок предварительного уголовного преследования сократится. В данной связи ст. 154 УПК РФ должна быть дополнена частью I1, предоставляющей возможность правоприменителям при окончании расследования отдельного эпизодапреступнойдеятельности по сложному делу выделять уголовное дело по этому преступлению в отдельное производство для составленияобвинительногозаключения (акта) и направления уголовного дела в суд.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Смирнова, Ирина Степановна, 2013 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации : принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2008. 32 с.
3. Федеральныйконституционныйзакон Российской Федерации от 30 мая 2001 г. №З-ФКЗ «О чрезвычайном положении»// Рос. газета. 2001. 2 июня.
4. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 : в ред. Федерального закона от 12 ноября 2012 г. № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, ст. 2954. С. 6007-6132 ; Рос. газета. 2012. 14 нояб.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 337-ф3 : с изм. от 27 июня 2012 г. // Рос. газета. 1994. 8 дек.; 2011 г. 7 дек.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ : в ред. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № ЗбЗ-ФЗ // Рос. газета. 1996. 6-8, 10 февр.; 2011. 2 дек.
7. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» : в ред. Федерального закона от 23 июля 2008г. №160-ФЗ// Рос. газета. 2002. 5 июня; 2008. 25 июля.
8. Кодекс профессиональной этикиадвокатаот 31 января 2003 г. : с изм. и доп. от 5 апреля 2007 г. // Рос. газета. 2005. 5 окт.
9.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «Осудебнойпрактике по делам обубийстве(ст. 105 УК РФ)» // Рос. газета. 1999. 9 февр.
10. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике поделамо краже, грабеже иразбое» // Рос. газета. 2003. 18 янв.
11. Постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам опреступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УголовногокодексаРоссийской Федерации» // Рос. газета. 2004. 29 июня.
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговыепреступления» // Рос. газета. 2006. 31 дек.
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовногонаказания» // Рос. газета. 2007. 24 янв.
14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве» // Рос. газета. 2010. 7 июля.
15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказаниянесовершеннолетних» // Рос. газета. 2011. 11 февр.
16. ПриказСледственногокомитета при МВД России от 23 августа 2007 г. № 27 «Об организациипроцессуальногоконтроля при продлении сроков предварительного следствия и содержанияобвиняемыхпод стражей». Документ опубликован не был.
17.СудебныеУставы 20 ноября 1864 года, съ изложешемъ разсужденш, на коихъ они основаны, изданные Государственною Канцеляр1ею. Второе дополненное издаше. Ч. 1—4. Часть вторая. Санкт-Петербург : Государственная Канцелярш, 1867. 524 с.
18. Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 15 ноября 1984 г. поделуД. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 1. С. 23.
19. Определение СудебнойколлегииВерховного Суда Российской Федерации № 8-098-39 по делу Р. //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 21.
20. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1998 г. по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 3. С. 19.
21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРСФСРот 24 июля 1979 г. по делу Г. и К. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. № 4. С. 14.
22. Дело «Калашников (КаЬзИшкоу) против Российской Федерации» (жалоба№ 47095/991) : постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. // Рос. газета. 2002. 17 окт., 19 окт.
23. Дело «Сухов против Российской Федерации» : постановление Европейского Суда по правам человека от 18 июня 2006 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 5. С. 39-40.
24. Научная и учебная литература
25.АзаровВ. А., Лукашевич С. В.Доказываниепо уголовным делам обуклоненииот уплаты налогов : монография. Омск : Омская академияМВДРоссии, 2009. 183 с.
26.АзаровВ. А., Ревенко Н. И.,КузембаеваМ. М. Функция предварительногорасследованияв истории, теории и практике уголовного процесса России : монография. Омск : Изд-во ОмГУ, 2006. 560 с.
27.АлексеевС. С. Структура советского права. Москва :Юрид. лит., 1975. 263 с.
28.АлексеевС. С. Право. Опыт комплексного исследования. Москва :Статут, 1999. 712 с.
29.АндрееваГ. М. Социальная психология: учебник для факультетов психологии ун-тов. Москва : Изд-воМГУ, 1980. 415 с.
30.БанинВ. А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе (гносеологическая и правовая природа) / под ред. Ш. К. Вахитова. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1981. 157 с.
31. Барак А.Судейскоеусмотрение / пер. с англ. Москва : НОРМА, 1999.376 с.
32.БарановА. М. Обеспечение законности вдосудебномпроизводстве по уголовным делам : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2006. 220 с.
33.БахтаА. С. Полнота предварительного исудебногоследствия: учеб. пособие. Омск :ОмЮИМВД России, 1997.108 с.
34.БезруковС. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2003. 174 с.
35.БелозеровС. П. Оформление уголовного дела : учеб.-метод. пособие. Москва : Дело, 1997. 66 с.
36.БелозеровЮ. И., Чувилев А. А.,ЧугуновВ. Е. Дознание в органахмилициии его проблемы. Москва : Юрид. лит., 1972. 90 с.
37.БородинС. В., Галкин И. С.,ОсиповИ. С., Перлов И. Д., План-кин А. А.Дознаниеи предварительное следствие (в вопросах и ответах) : практ. пособие. Москва : Высшая школаМООПРСФСР, 1965. 146 с.
38.БыховскийИ. Е. Соединение и выделение уголовных дел. Москва :Госюриздат, 1961. 78 с.
39.ВекленкоВ. В. Квалификация хищений : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2001. 256 с.
40.ВикторовБ. А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: учеб. пособие. Москва: Высшая школа МВД СССР, 1971.60 с.
41.ВладимировЛ. Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000. 464 с.
42.ВолынскаяО. В. Ускоренное производство в уголовном процессе : учеб. пособие. Москва :ВНИИМВД России, 1994. 85 с.
43.ГалиакбаровР. Р. Квалификация групповыхпреступлений/ отв. ред. В. И. Артемов. Москва : Юрид. лит., 1980. 80 с.
44. ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. Москва : АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003. 448 с.
45.ГригорьевВ. Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения : лекция. Москва :Юрайт, 1992. 56 с.
46.ГригорьевВ. Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях: (Правовое обеспечение, организация, методика). Москва : Академия МВД РФ, 1994. 193 с.
47.ГромовН. А., Пономаренков В. А.,ГущинА. Н., Францифоров Ю. В.Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие. Москва : ПРИОР, 2001. 207 с.
48.ГуляевА. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: монография. Москва: Юрид. лит., 1976. 144 с.
49.ДенисовС. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел : пособие. Москва :Юрлитинформ, 2003. 192 с.
50.ДеришевЮ. В. Концепция уголовногодосудебногопроизводства в правовой доктрине современной России : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2004. 340 с.
51.ЕфремоваН. П. Основание для возбуждения уголовного дела: учеб. пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 63 с.
52.ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. Москва : Юрид. лит., 1965. 367 с.
53.Зинатуллин3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1974. 100 с.
54. Как провести социологическое исследование? В помощь идеолог, активу. 2-е изд., доп. Москва : Политиздат, 1990. 288 с.
55.КожевниковВ. В., Марфицин П. Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: учеб. пособие. Омск: Омский юридический институт, 1998. 154 с.
56.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации/ отв. ред. А. В. Наумов. Москва :Юристь, 1996. 824 с.
57. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко ; науч. ред. В. Т.Томин, М. П. Поляков 2-е изд., перераб. и доп. Москва : Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.
58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ под ред. А. М.Рекунковаи А. К. Орлова. Москва : Юрид. лит., 1981. 536 с.
59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ под ред. В. М. Лебедева и В. П.Божьева. Москва : СПАРК, 1995. 613 с.
60. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ сост. С. А. Пашин. Москва : Республика, 1992. 111 с.
61.КорнаковаС. В. Уголовно-процессуальное доказывание: гносеологические и логические проблемы. Москва : Юрлитинформ, 2010. 152 с.
62.КригерГ. А. Ответственность захищениягосударственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. Москва : Изд-во Московского ун-та, 1957. 208 с.
63.Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / под ред. Т. В.Аверьяновой, Р. С. Белкина. Москва : Новыйюрист, 1997. 399 с.
64.КудрявцевВ. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. Москва : Госюриздат, 1963. 324 с.
65.КузнецовА. А. Особенности расследования групповогохулиганства: учеб. пособие. Омск : ОмЮИ МВД России, 1998. 71 с.
66.КузнецовА. А., Мазунин Я. М.,АленинА. П. Особенности расследования групповых преступлений несовершеннолетних. Омск : OBUIM МВД РФ, 1991.38 с.
67.ЛазареваВ. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие. Москва: Юрайт, 2010. 343 с.
68.ЛаринА. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. Москва : Юрид. лит., 1970. 223 с.
69.ЛенскийА. В., Трубникова Т. В., ЯкимовичЮ.К. Дифференциация уголовного процесса / под общ. ред. М. К. Свиридова. Москва : Экон. образование, 2000. 312 с.
70.ЛиновскийВ. А. Опыт историческихрозысканийо следственном уголовном судопроизводстве в России. Москва : ЛексЭст, 2001. 240 с.
71.Лупинская77. А. Решения в уголовномсудопроизводстве: (Их виды, содержание, формы). Москва : Юрид. лит., 1976. 168 с.
72.ЛупинскаяП. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. Москва : Инфра-М, Норма, 2010. 238 с.
73.ЛюблинскийП. И. Предварительное следствие. Общие условия производства предварительного следствия. Глава 9 Уголовно-процессуального кодекса. Москва : Право и жизнь, 1923. 45 с.
74. МазунинЯ.М. Установление участников организованногопреступногоформирования и тактические основыдопросана стадии предвари- тельного расследования : монография / под науч. ред. В. К.Гавло. Омск : Омская академия МВД России, 2003. 228 с.
75.МалковВ. П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1974. 307 с.
76.МарфицинП. Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект) : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2002. 236 с.
77.МарфицинП. Г., Безруков С. С. Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределыусмотренияследователя : учеб. пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2001. 88 с.14 ' Ь
78.МарфицинП. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица,подозреваемогов совершении преступления : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 219 с.
79.МотовиловкерЯ. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Вопросы факта и права. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 152 с.
80. Научно-практический комментарий кУПКРФ / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П.Божьев. Москва: СПАРК, 2002. 991 с.
81.НиколайчикН. И. Доказывание по делам охищениигосударственного и общественного имущества: учеб. пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. 76 с.
82. НиколюкВ.В., ДеришевЮ.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России : монография. Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2003. 199 с.
83.НиколюкВ. В., Калъницкий В. В.,МарфицинП. Г. Стадия возбуждения уголовного дела: (В вопросах и ответах) : учеб. пособие. Омск: Сибирский юридический институт МВД России, 1995. 199 с.
84.НовиковаЮ. Г. Особенности уголовногосудопроизводствапо делам о взаимосвязанных преступлениях : монография. Екатеринбург : Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2005. 130 с.
85. Основы борьбы с организованнойпреступностью: монография / под ред. В. С.Овчинского, В. Е. Эминова, Н. П.Яблокова. Москва : ИНФРА-М, 1996. 400 с.
86.ПетровскийА. В. Личность. Деятельность. Коллектив. Москва: Политиздат, 1982. 255 с.
87.ПетрухинИ. Л., БатуровГ.П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективностиправосудия. Москва : Наука, 1979. 392 с.
88. ПилюшинИ.П.,СмирноваИ. С., Бугаев К. В., Смирнова Е. Г. Стоимостьдосудебнойуголовно-процессуальной деятельности и ее экспертно-криминалистического обеспечения: науч.-практ. пособие. Омск: БЛАНКОМ, 2008. 47 с.
89.ПитерцевС. К. Составление обвинительного заключения : учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Ленинград : Институт усовершенствованияследственныхработников, 1988. 73 с.
90. ПобедкинА.В. Уголовно-процессуальное доказывание: монография. Москва : Юрлитинформ, 2009. 416 с.
91.ПротасовВ. Н. Юридическая процедура: монография. Москва: Юрид. лит., 1991. 80 с.
92. РадугинА.А., РадугинКА. Социология: курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. Москва : Центр, 1996. 206 с.
93.Расследованиебандитизма : метод, пособие. Москва : Приоритет,2000. 176 с.
94.РетюнскихИ. А., Кравчук Я. А. Институт подозрения ипроцессуальныйстатус подозреваемого по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации : науч.-практ. пособие. Екатеринбург : Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2005. 55 с.
95.РешетоваН. Ю., КоняроваЖ.К Досудебноесоглашениео сотрудничестве по уголовным делам о преступленияхкоррупционнойнаправленности : пособие. Москва :НИИАкадемии Генеральной прокуратуры РФ, 2011.72 с.
96.СавицкийВ. М. Очерк теориипрокурорскогонадзора в уголовном судопроизводстве. Москва : Наука, 1975. 384 с.
97.СамоновА. П. Психология преступных групп. Пермь : Книжное изд-во, 1991. 229 с.
98.СемерневаН. К. Квалификация преступлений. Части Общая иОсобенная: науч.-практ. пособие. Москва-Екатеринбург : Проспект, Уральская гос. юр. академия, 2011. 296 с.
99. Советский уголовный процесс : учебник / под ред. Д. С. Карева. Москва : Высшая школа, 1968. 552 с.
100.СоловьевА. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебныестадии): науч.-практ. пособие. Москва : Юрлитинформ, 2003. 264 с.
101.СоловьевА. Б., Токарева М. Е.,ХалиулинА. Г., Якубович Н. А.Законностьв досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово : Кузбассвузиздат, 1997. 162 с.
102.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Москва : Наука, 1968. Т. 1. 469 с.
103.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Москва : Наука, 1970. Т. 2. 516 с.
104. Судебные системы западных государств. Москва: Наука, 1991.240 с.
105.СырыхВ. М. Теория государства и права: учебник. Москва: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. 590 с.
106.ТарасовА. А. Расследование преступлений группойследователей: процессуальные и тактико-психологические проблемы : монография. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2000. 132 с.
107.ТарасовА. А. Единоличное иколлегиальноев уголовном процессе : правовые и социально-психологические проблемы: монография. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2001. 312 с.
108. Теориядоказательствв советском уголовном процессе : монография / отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. Москва: Юрид. лит., 1973. 736 с.
109.ТоминВ. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. Москва : Юрид. лит., 1991.239 с.
110.ТрайнинА. Н. Уголовное право. Часть Общая. Москва :Юриздат, 1948. 339 с.
111. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник/ под ред. проф. А. И.Марцева. 2-е изд., перераб. и доп. Омск : Омская академия МВД России, 2006. 162 с.
112. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А. Н. Тарба-гаева. Москва : Проспект, 2012. 448 с.
113. Уголовный процесс: краткий курс. Санкт-Петербург: Питер, 2005. 272 с.
114. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева. Москва : Спарк, 1998. 193 с.
115.ФаткуллинФ. Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания: монография. Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1973. 176 с.
116.ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Санкт-Петербург : Альфа, 1912. Т. 2. 607 с.
117.ХамгоковМ. М. Производство предварительного следствияследственнойгруппой: науч.-практ. пособие / под общ. ред. 3. Л. Шхагапсоева. Нальчик :ФГОУВПО «Краснодарский университет МВД России, Нальчикский филиал», 2008. 196 с.
118.ХаритоновА. Н. Государственный контроль над преступностью: (теоретический и правовые проблемы): монография. Омск: Юридический институт МВД России, 1997. 240 с.
119. ХарчеваВ. Основы социологии : учебник для средних специальных учебных заведений. Москва : Логос, 1997. 304 с.
120.ХимичеваГ, П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальн