Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Великий, Дмитрий Петрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

211

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Великий, Дмитрий Петрович

ВведениеЗ
Глава 1 Уголовно-процессуальная форма: понятие, содержание и значение
§ 1. Понятие уголовно-процуальнойформы
§ 2. Становление уголовно-процуальной формы
§ 3. Правовая природа иотношение дифференциации и едива уголовно-процуальной формы
Глава 2 Уголовно-процуальные формы упрощенного типа.
§ 1. Общие положения
§ 2. Произвово у мировыхдей
§ 3.Протокольнаяформа ддебной подготовки материалов идознание.
§ 4. Иные формы упрощенных произвов
Глава 3 Уголовно-процуальные формы ожненных произвов
§ 1. Общие положения
§ 2. Процуальная форма произвова вде пржных
§ 3. бенни произвова поделамнвершеннолетних

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы"

Перед демократическим уголовным процессомохранительноготипа, построение которого ведется в нашей стране, стоят задачи, которые с определенной долей условности можно разделить на две группы: внутренние и внешние. К внутренним задачам относится защита прав исвободлиц, так или иначе вовлеченных в уголовноесудопроизводство. Внешние же задачи заключаются в реализации норм уголовного права. Каким бысовершенными справедливым ни был уголовный закон, его некачественное воплощение в жизнь может перечеркнуть все усилия, затраченные на его подготовку и принятие. Уголовный закон мертв безпроцессуальнойформы его реализации. На рубеже веков в России продолжаетсясудебнаяреформа. Одним из направлений, указанных в Концепциисудебнойреформы, является дифференциация формсудопроизводства1. Таким образом государство предполагает обусловить существование различных способов реализации уголовныхсанкцийопределенными особенностями совершаемых преступлений. В период глубокого экономического кризиса, в котором в настоящее время пребывает наша страна, вопрос процессуальной экономии, рационального использования имеющихся правовых и материальных средств выходит на первый план. Жизнь диктует основные направления судебной реформы. Вместе с тем, тотальная экономия направосудии, отказ от сложных процедур там, где это необходимо, могут привести к еще более серьезным последствиям, которые проявятся через определенное время. Нелегкая задачазаконодателязаключается в том, чтобы в этих сложных условиях регламентировать различные формы реализации норм уголовного закона, сохранив при этом определенное единство уголовного процесса.
1ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в Российской Федерации //Ведомостисъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1485.
Помимо указанных общих вопросов дифференциация уголовно-процессуальной формы призвана обеспечить решение и более конкретных задач, связанных с проводимой в стране судебной реформой.
Так, профессор Н.В.Радутнаяобращает внимание на то, что неопределенность законодателя в вопросе о критериях и сущности дифференциации уголовно-процессуальной формы «задерживает» построение в Российской Федерации системы судов общейюрисдикции: «Надо начинать сначала с форм процессуальной деятельности, с процедуры, а на базе этой процедуры строитьсудебнуюсистему, рассчитанную на эту деятельность общих судов»1.
Отечественный уголовный процесс в своей истории знал множествопроцессуальныхформ. Большое количество законодательных заимствований (судприсяжных, мировая юстиция) и новый всплеск научного интереса по отношению к российскому дореволюционному процессуобязываютнас рассматривать вопросы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы не только с точки зрения ее современного состояния и перспектив, но и в историческом ключе.
Вышеизложенные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Научная разработанность темы.
Теме процессуальной формы и проблемам ее единства и дифференциации уделяли большое внимание русские ученые второй половины XIX - начала XX в.: П.И.Люблинский, С.И. Викторский, H.H. Полянский, И.Я.Фойницкий, Д.Г. Тальберг, М.В. Духовской и др. В основном, их работы или отдельные высказывания были посвящены собственно процессуальной форме и ее месту в уголовно-процессуальном праве. После революции интерес к этой теме не ослаб. К уже перечисленным ученым добавились Н.В.Крыленко, С.А. Голунский, С.Н. Абрамов, А.Иодковский, А.Я. Вышинский и др. Идеей, Система судов общей юрисдикции: настоящее и будущее // Российскаяюстиция, 1998, № 10. С. 6. характерной для данного периода изучения проблемы было отстаивание и теоретическое оправдание сведения уголовно-процессуальной формы к своду правил. Под лозунгом борьбы с формализмом предлагалось сделать процесс простым и понятным для рабочих и крестьян. Период с конца 40-х - по середину 70-х ознаменовался возвращением к прежнему пониманию процессуальной формы как важнейшего института уголовно-процессуального права. В это время над проблемой активно работали М.С.Строгович, М.А. Чельцов, Г.М. Миньковский, М.М.Гродзинскийи другие авторы. Последние научные представления того времени об уголовно-процессуальной форме и юридической форме вообще нашли отражение в книге "Юридическаяпроцессуальнаяформа: теория и практика", вышедшей в 1975 году под общей редакцией В.Н.Горшеневаи П.Е. Недбайло. Начиная с 70-х гг., а особенно в середине 70-х, разгорается научныйспормежду сторонниками и противниками дифференциации уголовно-процессуальной формы. Активными участниками этогоспорабыли М.С. Строгович, П.Ф.Пашкевич, П.С. Элькинд, В.А. Арсеньев, Р.Д.Рахунов, Ц.М. Каз, A.C. Кобликов, А. П.Гуляеви др. Подытожил дискуссию M.J1. Якуб, издав в 1981 году монографию «Процессуальная форма всоветскомуголовном судопроизводстве», в которой нашлось место и идеям дифференциации и вопросам единства уголовно-процессуальной формы. На современном этапе проблемой единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы, а также проблемами усовершенствования отдельных процессуальных форм занимаются Х.У.Рустамов,, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная, П.А.Лупинская, представители Томского государственного университета Ю.К.Якимович, Т.В. Трубникова, С.П. Лонь и др. Вопросам дифференциации уголовно-процессуальной формы в зарубежных странах посвятили свои работы C.B.Боботов, Л.И. Нека, О.В. Волынская. Несмотря на столь обширный перечень ученых, занимавшихся и занимающихся проблемами единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы, до сих пор в науке не прекращаютсяспорыоб определении уголовно-процессуальной формы, о природе таких явлений как единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы, соотношении этих понятий, основных направлениях дифференциации и ее пределах.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования непосредственно вытекают из его темы:
1) проанализировать имеющиеся и дать собственное определение понятия уголовно-процессуальной формы;
2) рассмотреть процесс становления уголовно-процессуальной формы со времени Судебной реформы (1864 год) по настоящее время;
3) установить правовую природу и сущность понятий «дифференциация» и «единство» уголовно-процессуальной формы, а также соотношение парных категорий: унификация - дифференциация и единство -дифференцированность, применительно к уголовно-процессуальной форме;
4) установить направления и критерии (основания) дифференциации уголовно-процессуальной формы;
5) определить реальные пределы дифференциации уголовно-процессуальной формы;
6) выработать схему характеристики процессуальных форм различных видов производств;
7) охарактеризоватьпроцессуальныеформы отдельных видов производств в соответствии с выбранной схемой характеристики;
8) рассмотреть историю, современное состояние и перспективы развития процессуальных форм производств упрощенного и усложненного типов;
9) выработать предложения по совершенствованию структур процессуальных форм отдельных видов производств;
10) разработать рекомендации, касающиеся основных условий и правил дифференциации уголовно-процессуальной формы.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является специфика уголовно-процессуальныхправоотношений, складывающихся вследствие дифференциации или унификации уголовно-процессуальной формы на различных этапах развития законодательства, а предметом - понятия уголовно-процессуальной формы, дифференциации и единства уголовно-процессуальной формы, а также история, современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуальных форм отдельных видов производств.
Методология исследования.
Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы научного познания.
Теоретическая основа исследования.
Теоретическую основу диссертации составляют труды по уголовному процессу, философии, психологии, истории, уголовному праву,судоустройству, административному праву, общей теории права.
Нормативная база исследования.
Нормативной базой исследования являются различные отечественныезаконодательныеи иные правовые акты, действовавшие в прошлом, а также действующие на момент исследования:Уставуголовного судопроизводства 1864 года с последующими изменениями и дополнениями (основные - 1878 г., 1889 г., 1897 г., 1912 г.), Устав онаказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.,Уложениео наказаниях уголовных иисправительных1845 г. и Уголовное уложение 1903 г., декреты, инструкции, циркуляры и пр. официальные акты, выпущенные в первые годы советской власти,УПКРСФСР 1922 г., УПКРСФСР1923 г., УПК РСФСР 1960 г.,постановленияКонституционного Суда РФ, ПленумовВерховныхСудов СССР, РСФСР и РФ. Кроме того, тема диссертационного исследования, а также цели и задачи этого исследования обусловили широкое использование материалов различныхзаконопроектов, так или иначе, затрагивающих предмет исследования: Теоретическая модель УПК РСФСР (1990 г.), Проект УПК РФ, подготовленный рабочей группой МинистерстваюстицииРФ (1995 г.), Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении в июне 1997 года (далее
- проект 1997 г.), этот же проект УПК РФ, доработанный и внесенный в Государственную Думу РФ для прохождения второго чтения в 2000 году (далее
- проект УПК 2000 г.), а также отдельные нормативные акты иностранных государств.
Эмпирическая база исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют:
- результаты анкетированияадвокатови сотрудников прокуратур Оренбургской области и г. Оренбурга (всего более ста человек), проводившегося с целью выяснения мнения практических работников по вопросам внедрения новых уголовно-процессуальных форм (в частности - заочного производства). Результаты анкетирования анализировались и учитывались дифференцированно: в зависимости от места работы и возраста анкетируемых;
- сведения, о статистикепримиренийпо делам частного обвинения, рассмотренным судами г. Оренбурга за период 1996 - апрель 2000 г.;
- результаты статистических исследований других ученых в части, касающейся предмета исследования. Указанные статистические сведения были проанализированы автором, на основе чего сделаны собственные выводы.
Исследовались опубликованные материалы судебной практики УголовногоКассационногодепартамента и Правительствующего Сената Российской Империи, а также Верховных СудовСССР, РСФСР и РФ.
Научная новизна диссертационного исследования.
1) дается собственное определение понятия «уголовно-процессуальная форма»;
2) впервые проводится комплексный историко-правовой анализ процесса становления уголовно-процессуальной формы в России, начиная с 1864 года по настоящее время;
3) выделяются статические (единство, дифференцированность) и динамические (унификация и дифференциация) характеристики уголовно-процессуальной формы;
4) предлагается трехзвенная характеристика уголовно-процессуальных форм отдельных видов;
5) дается комплекс рекомендаций, касающихся сочетаемости различных уголовно-процессуальных форм в рамках единого уголовного процесса и пределов их дифференциации.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Определение понятия «уголовно-процессуальная форма». Под уголовно-процессуальной формой следует понимать систему предъявляемых к субъектам уголовного процесса, установленных уголовно-процессуальным законом и основанных на его принципах требований, выполнение которых приводит к наиболее точному и рациональному достижению задач уголовного судопроизводства.
2. Существование принципа оптимальной организации и дифференциации процесса. Мнение о существовании данного принципа было высказано еще в 1977 году, однако, будучи недостаточно обоснованным, незаслуженно забыто. Положениями, вытекающими из данного принципа, являются:
- право быть судимым без неоправданных задержек;
- право быть судимым тем судом, кподсудностикоторого отнесено дело;
- право обвиняемого(ых) или подозреваемого(ых) в некоторых случаях выбиратьпроцессуальнуюформу производства;
- правопотерпевшегоотказываться от инициирования производства поделу, либо заканчивать дело примирением.
3. Возможность дифференциации уголовно-процессуальной формы в рамках единого уголовного процесса. Обеспечение единства российского уголовного процесса
- единством уголовно-процессуального законодательства и отнесением его кисключительномуведению Российской Федерации;
- единством задач уголовно-процессуального производства;
- единством принципов уголовного процесса;
- единством судебной системы России.
В этой связи дифференциацию уголовно-процессуальной формы следует понимать как возможность в рамках единой судебной системы, единого уголовно-процессуального законодательства, основываясь на единых принципах, решать единые задачи различными способами.
4. Два направления дифференциации уголовно-процессуальной формы: ее упрощение и усложнение. Не исключается возможность взаимопроникновения некоторых элементов упрощения в усложненные формы (по действующему УПК, возможно сокращениесудебногоследствия в суде присяжных), а некоторых усложненных элементов - в упрощенные формы (согласно изменениям, внесенным в УПК законом от 7 августа 2000 г., упрощенная процессуальная форма производства у мировогосудьисодержит дополнительную стадию -апелляционноепроизводство, чего нет в обычном и усложненном производствах). Некоторые авторы выделяют еще одно направление - введение эквивалентных норм, которые не будут ни больше, ни меньше стандартных. Они характеризуются заменой одних элементов другими. Число замененных или преобразованных элементов может быть различным, однако при этом между ними должны сохраняться такие пропорции, которые не влекут существенного сокращения или увеличения процедурных элементов обычного производства1. Подобные типы форм существуют в некоторых европейских странах.
5. Трехзвенная схема характеристики самостоятельных процессуальных форм отдельных видов производств. Самостоятельные процессуальные формы отдельных видов уголовных производств характеризуются:
- целями их создания;
- критериями (основаниями) их конструирования;
- основаниями для производства в данных формах.
6. Целями создания упрощенных уголовно-процессуальных форм являются:
- упрощение производства;
- удешевление производства;
- ускорение производства;
- рационализация производства.
Целью создания усложненных процессуальных форм является установление дополнительных процессуальныхгарантийдля
- лиц, характеризующихся специфическимиюридическизначимыми свойствами;
- лиц,обвиняемыхв совершении преступлений, засовершениекоторых предусмотрены длительные срокилишениясвободы или высшая меранаказания.
7. Критериями (основаниями) для конструирования самостоятельных уголовно-процессуальных форм являются:
1 См.:ВолынскаяО.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. М., 1994. С. 15.
- степень общественной опасностипреступления, выраженная в принадлежности преступления к одной из четырех категорий (ст. 15 УК РФ) или в максимальном или минимальном пределе уголовнойсанкции;
- значениесовершенногопреступления для тех или иных субъектов (степень реализациипубличныхначал);
- специфические характеристики личностиобвиняемого(обвиняемых).
Не являются основаниями для дифференциации (конструирования самостоятельных процессуальных форм) общественно-политическое значение совершенного преступления, а также степень сложности рассмотрения ирасследованиядела.
8. Основаниями для производства в той или иной процессуальной форме могут быть:
- совершение преступления, производство по делу о котором предусмотрено в данной процессуальной форме;
- согласие обвиняемого(ых) или подозреваемого(ых) на производство в данной процессуальной форме;
- мнениедолжностноголица или государственного органа, осуществляющих производство по делу о необходимости (возможности) производства в данной процессуальной форме.
Для некоторых форм достаточно всего одного из перечисленных оснований, для других - совокупности двух или всех трех оснований.
9. Самостоятельность уголовно-процессуальной формы каждого конкретного вида производства определяется уникальной комбинацией специфических особенностей производства по этой категории дел. В своей совокупности эти особенности должны создавать качественно отличающийся от стандартногопроцессуальныйрежим производства по делу. Невозможно определить универсальный минимальный набор таких особенностей.
10. Представляется, что в новом УПК РФ целесообразно предусмотреть процессуальную форму заочного производства. Она значительно ускорит и упростит процесс. Производство в этой форме должно допускаться по любымделам, при условии, что у суда не возникнет сомнений в добровольности отказа обвиняемого от участия в процессе. Производство в данной процессуальной форме не помешает установлению истины по делу, а также не будет противоречить принципусостязательности. Данная процессуальная форма широко применялась и в дореволюционном российскомсудопроизводстве.
11. Необходимость введения т.н.ювеналънойюстиции и учреждения судов длянесовершеннолетнихсо статусом специализированных судов.
12. Необходимость упраздненияпротокольнойформы досудебной подготовки материалов.
13. Необходимость дальнейшего упрощения производства у мирового судьи, в частности, установление положения, согласно которомуприговормирового судьи состоит лишь из вводной ирезолютивнойчастей, а описательно-мотивировочная часть составляется лишь походатайствусторон.
14. Положение, согласно которому должен быть установлен определенный срок для подачижалобпо делам частного обвинения (типа сроковисковойдавности). Пропуск данного срока без уважительных причин лишает потерпевшего права на подачужалобымировому судье. Оптимальным срокомдавностидля возбуждения дел частногообвинениямог бы быть трехмесячный срок.
15. Комплекс рекомендаций и положений, касающихся правил дифференциации уголовно-процессуальной формы:
- возможно упрощение (усложнение) как всей процессуальной формы производства, так и отдельных элементов, этапов, стадий;
- должны грамотно сочетаться отдельные виды производств, не должно быть дублирования или «накладок» одной формы на другую;
- один из главных критериев соблюдения прав человека при производстве в условиях дифференцированных форм - возможность выражения им своего согласия или несогласия сизбраниемдля производства той или иной процессуальной формы, отличной от стандартной;
- должен быть решен вопрос о «конкуренции» различных уголовно-процессуальных форм (например, суд присяжных в отношении несовершеннолетних, заочная форма по делам частного обвинения и т.д.), при конструировании которых преследовались разные цели.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Результаты диссертационного исследования позволили теоретически обосновать возможность и необходимость дифференциации уголовно-процессуальной формы в рамках единого уголовного процесса России, рассмотреть процесс дифференциации в историческом аспекте, выявить определенные тенденции и закономерности этого процесса, проанализировать обоснованность существования некоторых уголовно-процессуальных форм, обнаружить недостатки, скрытые в конструкциях этих форм, и несоответствие некоторых положений уголовно-процессуального законаКонституцииРФ. Кроме того, в результате проведенного исследования была доказана несостоятельность некоторых предложений, высказывавшихся в научной литературе, их противоречие принципам уголовного процесса и положениям Конституции РФ, а также выявлены слабые места врегламентациидействующих уголовно-процессуальных форм.
Теоретические выводы могут быть использованы при разработке комплексных законопроектов, направленных на внедрение новых уголовно-процессуальных форм и совершенствование существующих, а также практическими работниками при производстве в рамках той или иной уголовно-процессуальной формы.
Апробация результатов исследования.
Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы в ходе чтения лекций по уголовно-процессуальному праву и судоустройству в Оренбургском институте Московской государственной юридической академии, проведения соответствующих семинарских занятий, а также в выступлениях на научно-практических конференциях в Оренбургском отделении Челябинского юридического института (23 декабря 1999 года) и в Оренбургском институте Московской государственной юридической академии.
Отдельные положения диссертационного исследования изложены в четырех научныхстатьях:
1. Уголовно-процессуальные формы упрощенных производств: история, современность, перспективы // Вестник молодой науки Урала «Вертикаль», Оренбург, 1999, № 3. С. 43-48. - 0,5 пл.
2. Уголовно-процессуальная форма: понятие, история развития. В сб. «Труды преподавателей Оренбургского института Московской государственной юридической академии». Выпуск первый. Оренбург, 1999. С. 304-317. - 0,5 п.л.
3. Производство в порядке судебного приказа (история и перспективы) // Оренбургский научный вестник «Вертикаль», Оренбург, 2000, № 1-2. С. 24-26.-0,25 пл.
4. Производство у мировыхсудей. В сборнике «Актуальные проблемы правовой теории и практики». Оренбург, 2000. С. 75-82. - 0,5 пл.
5. Процессуальная форма производства в суде присяжных. В сб. «Труды преподавателей Оренбургского института Московской государственной юридической академии». Выпуск второй. Оренбург, 2000.1 пл.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Великий, Дмитрий Петрович

Заключение
Единство и дифференциация - свойства уголовно-процессуальной формы. С точки зрения формальной логики утверждение о том, что отечественная уголовно-процессуальная форма в одно и то же время и едина и дифференцирована, расценивалось бы как необходимо ложное. Однако с точки зрения диалектики одно и то же явление одновременно обладает противоположными свойствами. Таким образом, можно рассматривать единство и дифференциацию (дифференцированность) уголовно-процессуальной формы как противоположности, находящиеся в диалектической взаимосвязи. Эти противоположности находятся в неразрывном единстве, поскольку дифференциация уголовно-процессуальной формы возможна лишь в рамках единого процесса и эти явления взаимопроникают, взаимодополняют и взаимообусловливают друг друга. Борьба (в философском смысле слова) между этими противоположностями ведет к усовершенствованию самой уголовно-процессуальной формы. Для того чтобы дифференциация уголовно-процессуальной формы действительно проходила в рамках единого уголовно-процессуального пространства и не выходила за них, а также для того, чтобы диалектические противоречия, являющиеся источником развития формы не становились бы бесплодными противоречиями, дискредитирующими идею дифференциации, необходимо выработать комплекс рекомендаций и предложений, касающихся правил дифференциации уголовно-процессуальной формы. Эти правила заключаются в следующем:
1. Возможно упрощение или усложнение какпроцессуальнойформы всего производства (протокольная формадосудебнойподготовки материалов до 1996 г.), так и отдельных элементов, этапов, стадий (производство в судеприсяжных, производство по делам частногообвинения). Появление новой процессуальной формы означает переход количества определенныхпроцессуальныхособенностей в новое качество. Невозможно определить формальные критерии количества особенностей, необходимых для того, чтобы данную форму производства можно было бы признать самостоятельной уголовно-процессуальной формой. Комбинация элементов каждой процессуальной формы по-своему уникальна.
2. Не должно быть дублирования одной формы другой, то есть, в рамках единого уголовного процесса не должны существовать различные формы, сконструированные по одинаковым критериям и преследующие своим существованием одни и те же цели. К примеру, вУПКРСФСР 1923 г. процессуальная форма заочного производства дублировалапроцессуальнуюформу производства в порядкесудебногоприказа. Это привело к тому, что заочная форма перестала применяться задолго до ее формальной отмены. В действующем УПКпротокольнаяформа досудебной подготовки материалов идознаниепо делам, по которым предварительное следствие необязательно также дублируют друг друга. Как следствие, в проектах УПК предусматривается лишь одна из этих двух форм: в проекте 1997 г. есть дознание, но нетпротокольнойформы, в проекте 2000 г. есть протокольная форма, но нетдознания.
3. В процессе разрешения диалектических противоречий между единством и дифференциацией уголовно-процессуальной формы происходит изменение самой процессуальной формы. Эти изменения позволяют выявить устойчивые элементы уголовно-процессуальной формы, которые не подвержены дифференциации и изменчивые, за счет преобразования которых и появляются качественно новыепроцессуальныережимы. К устойчивым элементам, которые не должны изменяться ни в одной из процессуальных форм производства необходимо отнести принципызаконности, равенства прав человека игражданинаперед законом и судом,презумпцииневиновности, охраны чести и достоинства личности,неприкосновенностиличности, охраны личной и семейнойтайны, неприкосновенности жилища, осуществления правосудия только судом, независимостисудей, языка судопроизводства, права насудебноеобжалование, обеспечения права обвиняемого иподозреваемогона защиту. Такие же принципы какгласностьпроцесса, публичность, состязательность судопроизводства при определенных условиях могут действовать в ограниченном (и обусловленном историческим типом процесса) объеме. К примеру, надосудебныхстадиях ограниченно действуют принципыгласностии состязательности; при производстве поделамчастного обвинения практически не действует принциппубличности. В свою очередь, если та или иная форма пренебрегает положениями, которыми мы не можем жертвовать ради дифференциации, необходимо отказаться от внедрения такой формы, какими бы заманчивыми не казались его результаты. Так, предлагаемая в последнее время форма разрешения уголовно-правовыхспоровпутем заключения сделок о признаниивины, противоречит и принципу презумпцииневиновностии принципу права на судебноеобжалование(защиту). Форма разрешения делсудебнымприказом также не соответствует принципу презумпции невиновности, поскольку предполагает установление вины лица неприговоромсуда, а иным документом - судебным приказом.
4. Должен быть решен вопрос о «конкуренции» различных уголовно-процессуальных форм. Суть этой проблемы заключается в том, что необходимо преодолевать такие ситуации, когда производство поделувозможно в нескольких, отличных от стандартной, процессуальных формах. К примеру, дело опреступленииподсудно суду с участием присяжных. Нопреступлениесовершил несовершеннолетний, производство в отношении которого с участием присяжных может отрицательно повлиять на его психику, создать у него ложные представления о значимости и героическом характере своего поступка, сделать его героем в собственных глазах и в глазах сверстников. До революции (1911-1917 гг.) деланесовершеннолетнихне рассматривались с участием присяжных именно по указанным причинам. В случаях, когда дело может быть рассмотрено в различных процессуальных формах, наблюдается конкуренция целей, которые преследовалисьзаконодателемпри конструировании этих форм. Вопрос о выборе одной формы и отказе от «конкурирующей» не должен решатьсяправоприменителем, а должен быть законодательноурегулирован. Вместе с тем, допускается возможность дляобвиняемоговыразить свое согласие или несогласие сизбраниемдля производства той или иной процессуальной формы, отличной от стандартной (к примеру,ходатайствоо рассмотрении дела судом с участием присяжныхзаседателейили отказ от этой формы).
Подводя итог, хочется отметить, что развитие уголовно-процессуальных форм можно представить как проекцию эволюции государственной политики в области уголовногосудопроизводства. К проблеме единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы тесно примыкает вопрос о ее гибкости и стабильности, решение которого является показателем развитиязаконодательнойи правоприменительной техники. Это важно для государства, претендующего на звание «правовое».
Список правовых источников и использованной

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Великий, Дмитрий Петрович, 2001 год

1.КонституцияРоссийской Федерации 1993 г.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27 октября 1960 года с последующими изменениями и дополнениями.
3. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е. М., «Спарк», 1997.
4. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно упрощения уголовногоправосудия// Российская юстиция, 1997, №8.
5.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепциисудебнойреформы в РСФСР» //ВедомостиСНД РСФСР и ВСРСФСР, 1991, № 44, ст. 1485.
6. Теоретическая модель уголовно-процессуального законодательства СоюзаССРи РСФСР. М., 1990.
7. ПроектУПКРФ, подготовленный рабочей группой МЮ // Юридический вестник, 1995, № 31.
8. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении 6 июня 1997 г. // Управление документального обеспечения к заседанию Государственной Думы. М., 1997.
9. Ю.Проект УПК РФ, направленный в Государственную Думу РФ для прохождения второго чтения // Управление документального обеспечения к заседанию Государственной Думы. М., 2000.
10.Уложениео наказаниях уголовных иисправительных1845 г. // П.С.З., собр. И, т. XL, № 42839.
11.Уставуголовного судопроизводства 1864 г. по сост. на 1 декабря 1898 года.
12. Устав онаказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.// П.С.З., собр. II, т. XXXIX, №41478.
13. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 9 мая 1878 г. «О временном измененииподсудностии порядка производства дел по некоторымпреступлениям» // П.С.З., собр. II, т. LUI, отделение первое, 1878, № 58488.
14. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 15 февраля 1888 г. (овынесениизаочных приговоров в Окружных судах) // П.С.З., собр. III, т. VIII, 1888 г. № 5009.
15. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 7 июля 1889 г. «Об изменении порядка производства дел по некоторым преступлениям, подлежавшим ведениюсудебныхмест с участием присяжныхзаседателей» // П.С.З., собр. III, т. IX, 1889, № 6162.
16. Положение о земских участковых начальниках 1889 г. // П.С.З., собр. III, т. IX, №6196, с. 515.
17. Правила об устройстве судебной части в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках. Там же, с. 525.
18. Представление министраюстициив Государственный Совет от 21 февраля 1896 г. № 5036 //УУСс пост, мат., материал к ст. 3566.
19. Высочайше утвержденное 2 июня 1897 г. мнение Государственного Совета (изменения в УУС, касающиесянесовершеннолетних) // СУ № 71, ст. 915.
20. У головное уложение от 22 марта 1903 г. M., 1903.
21. ВолостнойСудебныйУстав прибалтийских губерний 1908 г. // П.С.З., собр. III, т. XXVIII.1 лт
22. ДекретСНКот 14 января 1918 г. «О комиссиях несовершеннолетних» // Сборник документов по истории уголовного законодательстваСССР. 1917-1952. М., 1953.
23. Декрет от 4 мая 1918 г. «О революционныхтрибуналах» // СУ, 1918, № 35, ст. 471.
24. УПК РСФСР от 25 мая 1922 г. // СУ, 1922, № 20-21, ст. 230.
25. УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ, 1923, № 7, ст. 106.
26. УПК РСФСР 1923 г. с последующими изменениями и дополнениями.
27. Положение «О военных судах и военнойпрокуратуреСССР» // СЗ СССР, 1926, №57, ст. 413.
28. ПостановлениеВЦИКРСФСР от 16 октября 1924 г. «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР» // СУ, 1924, № 78, ст. 784.
29. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 4 мая 1933 г. «О дополнениях и изменениях уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СУ, 1933, № 31, ст. 107.
30. Постановление СНК СССР от 13 сентября 1940 г. «О порядке рассмотрения дел окражахна предприятиях и в учреждениях» // СП СССР, 1940, № 24, ст. 587.
31.УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности захулиганство» // Ведомости ВС СССР, 1966, № 30.
32. УказПрезидиумаВерховного Совета РСФСР от 24 августа 1966 г. «О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР, 1966, № 35.
33.ФКЗот 31 декабря 1996 г. « О судебной системе в РФ» // Российская газета, 6 января 1997 г.
34. ФЗ от 17 декабря 1998 г. «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» // СЗ РФ, 1998, №51.1 лл
35. Федеральный закон РФ от 2 января 2000 «О народныхзаседателяхфедеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета, 10 января 2000 г.
36. Федеральный закон РФ от 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета, 10 августа 2000 г.
37. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П поделуо проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Красноярского края // СЗ РФ, 1996, № 50, ст. 5679.
38. Постановление № 7ПленумаВерховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике поделамо преступлениях несовершеннолетних» //БюллетеньВерховного Суда РФ, 2000, № 4, с. 9.
39. Постановление II Всероссийского съездасудейот 30 июня 1993 г. «О ходе судебной реформы в Российской Федерации» // Советскаяюстиция, 1993, № 16.
40. Учебники, монографии, методические пособия
41.АбрамовС.Н. Гражданский процесс. М., 1952.
42.АлыпевскийТ.В., Даныпина Л.И., Чувилев A.A.Досудебноепроизводство по делам охулиганствебез отягчающих обстоятельств. М.,1972.
43.БоботовC.B. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М., 1989.
44.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
45. Владимиров JI.E. Уголовныйзаконодателькак воспитатель народа. М., 1903.
46.ВолынскаяО.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. М., 1994.
47.ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
48.ГродзинскийМ.М. Кассационное и надзорное производство всоветскомуголовном процессе. М., 1949.
49.ГуковскаяН.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М.Расследованиеи судебное разбирательство дел опреступленияхнесовершеннолетних. М., 1974.
50.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.
51.КондаковН.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.
52.КороткихМ.Г. Самодержавие и судебная реформа в России. Воронеж, 1989.
53.КотовД.П. Шиханцов Г.Г. Психологияследователя. Воронеж, 1977.
54. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.
55.КуцоваЭ.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999.
56.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997.
57.ЛюблинскийП.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте. Социально-правовые очерки. М., 1923.
58.МасленниковаЛ.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000.
59.МокринскийС.П. Основные задачи советской уголовной политики. М.-Л., 1929.
60.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. М., 1995.
61.НерсесянцB.C. Философия права. Учебник для вузов. М., 1997.
62.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективности уголовногосудопроизводства. М., 1984.
63.ПолянскийН.К. К 50-летию Судебныхуставов. Особые суды для малолетних и борьба с детской беспризорностью. М., 1914, № 2.ллл
64.ПолшковМ.И. Обязательное участие защитника в советском уголовном процессе. М., 1987.
65. Рассмотрение дел судомприсяжных(колл. авторов). М., 1998.
66.РустамовХ.У. Уголовный процесс. Формы. М., 1998.
67.РыбальскаяВ.Я. Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Иркутск, 1972.
68.СавицкийВ.М. Презумпция невиновности. М., 1997.
69. Словарь иностранных слов. М., 1989.
70. Советский уголовный процесс. Под ред. Б.Т.Безлепкина. М., 1989.
71.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946.
72.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Том первый. М., 1968.
73.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Том второй М., 1970.
74.ТаганцевН.С. Исследования об ответственностималолетнихпо русскому праву и проектзаконоположенийоб этом вопросе.
75.ТитовЮ.П. Создание системы советских революционныхтрибуналов: Учебное пособие. М., 1983.
76.ТитовЮ.П. Развитие системы советских революционных трибуналов: Учебное пособие. М., 1987.
77.ТитовЮ.П. Советские революционные трибуналы в мирные годы строительства социализма. М., 1988.
78.ТоминВ.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, 1989.
79. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Отв. ред. П.А.Лупинская. М.,1998.
80. Фишер С. Человек и животное. С.-Петербург, без года.
81.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Пг., 1915.
82. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Под ред. З.М.Черниловского. М., 1984.
83.ЧарыховХ.М. Отношение действующего уголовно-процессуального законодательства кмалолетними несовершеннолетним в России. В кн. «Дети-преступники». М., 1912.
84.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1948.
85.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
86.ШахриманьянИ.К. Психологические основы отдельныхследственныхдействий. М., 1972.
87. Юридическаяпроцессуальнаяформа: Теория и практика. Под общей редакцией П.Е.Недбайлои В.М. Горшенева. М., 1976.
88. Якуб M.JL Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М., 1981.1.Статьи
89. Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическаязаконность, 1975, № 3.
90.АсриевБ. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Социалистическая законность, 1985, № 12.
91.БагаутдиновФ. Возбуждение дел частногообвинения// Законность, 2000, №3.
92.БорисоваН.Е., Дмитриев Ю.А. Проблема возрастных ограничений в российском законодательстве // Государство и право, 1999, №11.
93.ВласоваH.A. Объяснения источник доказательств придосудебнойподготовке материалов в протокольной форме // Вопросы уголовного процесса икриминалистики: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателейВНИИМВД СССР. М., 1988.
94.ГоловкоJI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности ипроцессуальныепроблемы их применения // Государство и право, 1997, № 8.
95.ГолунскийС.А. Основные понятия о суде иправосудии// Труды военно-юридической академии. Выпуск 3-й, 1943.
96. Горвиц Д. Рассмотрение дел несовершеннолетних в Москве // // Социалистическая законность, 1938, № 12.
97.ГрабовскаяН.П., Солодкин П.С. К вопросу оделахчастного обвинения // Вопросы уголовного права и процесса. Ленинград, 1956,.
98. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность, 1975, № 3.
99. Демидов В. Федеральный закон действует очередь за субъектами Федерации // Российская юстиция, 1999, № 5.
100. Добровольская С. Суд присяжных центральное звено илиисключительнаяформа? // Российская юстиция, 1995, № 6.
101.ДорошковВ. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция, 1995, № 9.
102.ЕвсютинаА.П., Казаков А.Л. Некоторые проблемы, вытекающие из досудебной подготовки материалов // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987.
103.ЖулевВ.И. Законность и проблемапроцессуальнойэкономии // Проблемы предварительного следствия идознания. ВНИИ МВД СССР, 1991.
104. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Социалистическая законность, 1975, № 1.
105.КарнееваЛ., Якубович Н., Михайлова Т. Опротокольнойформе досудебной подготовки материалов // Социалистическая законность, 1985, №5.
106.КарнозоваЛ.М. О суде присяжных (психологические аспекты реформирования) // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997.
107.КобликовА. Задачи уголовного процесса и проблемы дифференциации // Социалистическая законность, 1975, № 4.1.ЛАГ
108. Колоколов Н. Нужна липротокольнаяформа производства // Российская юстиция, 1997, №11.
109. Колоколов Н. Протокольная форма новый вид предварительногорасследования// Российская юстиция, 1998, № 2.
110.КониА.Ф. Присяжные заседатели // Советская юстиция, 1993, № 17.
111.КрыленкоН. Пора! // Революция права, 1927, № 4.
112. Кузнецов П. Дифференциация процессуальной формы по групповым имногоэпизоднымделам // Российская юстиция, 1999, № 5.
113. Лазарева В.Легализациясделок о признании вины // Российская юстиция, 1999, № 5.
114. Ларин А. Доверяйтеправосудиюнравственности // Российская юстиция, 1999, №10.
115.ЛомовскийВ.Д. К вопросу об уголовно-процессуальной форме // М.И. Калинин о социалистическойзаконностии современность. Межвузовский сборник. Калинин, 1975.
116.ЛупинскаяП.А. В ст. «Не время революции, но время судебной реформы» // Российская юстиция, 1995, № 5.
117. Лупинская П. Диссертация Л.Н. Масленниковой «Публичноеи диспозитивное начала в уголовномсудопроизводствеРоссии», представленная на соискание ученой степени доктора юридических наук // Уголовное право, 2000, № 3.
118. Львова Е. Суд народа в XXI веке // Российская юстиция, 1999, № 12.
119.ЛюблинскийП.И. Упрощенные порядки процесса по УПК // Право и жизнь, 1924, кн. 10.
120. Марасанова С., Зубков А. Суд присяжных состоялся // Российская юстиция, 1998, № 12.
121. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемыдосудебногопроизводства // Законность, 1995, № 1.
122. Махов В., Пешков М.Сделкао признании вины // Российская юстиция, 1998, №7.
123. Мельник А. Здравый смысл в процессе поискадоказательств// Российская юстиция, 1995, № 7.
124. Мельник В. Суд должен быть удобным для общества, а не дляюристов// Российская юстиция, 2000, № 1.
125. Мельник С.ЗахожийП. Вопросы, возникающие при применении протокольной формы досудебной подготовки материалов // Советская юстиция, 1987, № 1.
126.МельниковаЭ.Б. Будет ли в Россииювенальнаяюстиция? // Российская юстиция, 1998, № 11.
127.МельниковаЭ.Б. О ювенальной юстиции // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997.
128.МилицииС. Сделки о признаниивины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция, 1999, № 12.
129.МихайловскийИ.В. Упрощение суммарного производства // Вестник права, 1903, № 2-3.
130.ПетрухинИ. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция, 1999, № 3.
131. Полоцкий Е., Шейко Э. Порядок расследованияпреступленийнесовершеннолетних и рассмотрения дел о них // Социалистическая законность, 1957, № 9.
132.ПолшковМ.И. Обязательное участие защитника на предварительном следствии // Труды преподавателей Оренбургского институтаМГЮА(выпуск первый). Оренбург, 1999.
133.РахуновР.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы спреступностью. М., 1978, выпуск 29.
134.РуденкоТ.Е. К вопросу о суде присяжных //Юрист, 1998, № 1.
135. Рудяк А., (Лчкарук П., Азаров Ю. Окрем1 особливост1 розсл1дування i судовогорозглядукримшальних справ про злочини неповнол1тшх // Радянське право, Кш'в, 1987, №11.
136.РустамовХ.У. Заочное правосудие: реальность и перспективы // Российская юстиция, 1997, № 8.
137. Садыков Ф. Я против суда присяжных // Российская юстиция, 1997, № 1.
138. Садыков Ф. Я за суд присяжных // Российская юстиция, 1999, №11.
139.СверчковВ.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием// Государство и право, 1999, №12.
140. Сверчков В. Критерии и условияосвобожденияот уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция, 1999, №9.
141.СвиридовМ.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987.
142. Система судов общейюрисдикции: настоящее и будущее // Российская юстиция, 1998, № 10.
143.СтепалинВ. Почему отменяются оправдательныеприговоры? // Российская юстиция, 1998, № 8.
144.СтецовскийЮ.И. К вопросу о процессуальной форме советского уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975, выпуск 23.
145.СтроговичМ.С. О единой форме уголовного процесса и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность, 1974, № 9.
146.ТейманС. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция, 1998, №№ 10-11.
147. Финансовая петля для суда присяжных // Российская юстиция, 1999, № 5.
148. Чуркин А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов по делам о мелкиххищениях// Советская юстиция, 1987, № 4.
149.ШейферС.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право, 1999, № 6.
150. Шишков С.Правомеренли вопрос экспертам о соответствиинесовершеннолетнегообвиняемого своему календарному возрасту? // Законность, 1999, № 9.
151. Шурыгин А. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российская юстиция, 1998, № 12.
152. Шурыгин А. Защита в судопроизводстве с участиемколлегииприсяжных заседателей // Российская юстиция, 1997, № 9.
153.ЯкимовичЮ.К. О дифференциации процедуры рассмотрения уголовных дел в суде первойинстанции// Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995.
154. Диссертации и авторефераты
155.РустамовХ.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1998.
156.ШпилевВ.Н. Сущность, содержание и формы советского уголовного судопроизводства. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Минск, 1983.
157.ЯкимовичЮ.К. Уголовно-процессуальные производства. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1992.
158.ГаибовС.И. Особенности судебного рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1964.ллл
159.ДемидовВ.H. Уголовное судопроизводство и материальные затраты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 1995.
160.ДобровольскаяС.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,1995.
161.КанафинД.К. Проблемы процессуальной формы по делам об организованнойпреступности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М„ 1997.
162.ДонскаяC.B. Мировой суд в России (1864-1917 гг.): историко-правовое исследование. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Калининград, 1998.
163.НекаЛ.И. Организация правосудия по делам несовершеннолетних вСШАи Великобритании. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1990.
164.ПетуховЮ.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996.
165.ПрутченковаТ.Н. Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовойрегламентациипредварительного расследования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1992.
166.СтародубцевЮ.И. Особые суды для несовершеннолетних в России. Историко-правовой аспект. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. С.-Птб., 1998.
167.ТрубниковаТ.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 1997.1. Л 1 л