Формирование пределов производства по делу в досудебных стадиях уголовного процесса

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Жидкова, Елена Игоревна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

201

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Жидкова, Елена Игоревна

Введение.
Глава I. Пределыпроизводствапо уголовному делу: основные категории
§1.0сновные предпосылки формирования институтапределовпроизводства по уголовному делу.
А) Пределы производства по уголовномуделуin rem и in personam: понятие и общая характеристика.
Б) Правовые категории res judicata и поп bis in idem.
§2.Публичныйиск как основа формирования пределов производства по уголовному делу.
А) Понятие и значениепубличногоиска в уголовном судопроизводстве.
Б) Условия возбуждения публичногоиска.
Глава II. Сравнительно-правовые и исторические предпосылки становления отечественной доктрины пределов производства по уголовному делу и момента их формирования
§1. Основные сравнительно-правовые подходы к формированию пределов производства в предварительныхстадияхуголовного процесса.
A) Отсутствие пределов производства in rem и in personam в предварительных стадияхуголовногопроцесса (англосаксонский подход).
Б) Одновременное начало формирования пределов производства in rem и in personam в предварительных стадиях уголовногопроцессагерманский подход).
B) Разновременное начало формирования пределов производства in rem и in personam в предварительных стадиях уголовного процесса французский подход).
§2. Историческое становление российского подхода к формированию пределов производства по уголовному делу.
Глава III. Современная деформация отечественной доктрины пределов производства по уголовному делу вдосудебныхстадиях уголовного процесса
§1. Размывание в ходедосудебногопроизводства пределов производства in rem.
§2. Возникновение института возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица (in personam).

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Формирование пределов производства по делу в досудебных стадиях уголовного процесса"

Актуальность темы исследования. В настоящее время судебно-правовая реформа в Российской Федерации находится на завершающей стадии. Одним из наиболее важных ее итогов явилось принятие нового Уголовно-процессуальногокодекса.
Как показывают результаты состоявшейся реформы, отечественный уголовный процесс, долгое время колебавшийся в определении дальнейшего пути своего развития, концептуально сохраняет принадлежность к уголовномусудопроизводствуконтинентального типа с присущим емурозыскным(в целом) характером досудебного производства исостязательнымхарактером судебных стадий процесса. Это свидетельствует о преемственности отечественных правовых традиций в современном уголовно-процессуальном праве и приводит к выводу о сохранности в своих основных чертах многих уголовно-процессуальных институтов, определяющих сущность российского уголовногосудопроизводства.
Одной из системообразующих основ уголовно-процессуального права, исторически присущих уголовному процессу континентального типа, выступает так называемое «производство по уголовномуделу» с его неотъемлемыми атрибутами: конструкцией единого «уголовного дела»1 и четким обозначением лица, осуществляющего по нему производство. Отсюда возникает необходимостьпроцессуальногоопределения системы координат, формирующей границы предварительного производства по уголовному делу и
1 Термин «уголовное дело» впроцессуальнойдоктрине многозначен (о значениях данного термина см.:ТрусовА.И. Возбуждение и прекращение уголовногопреследования: традиции и современность // Ученые-юристыМГУо современном праве. М., 2005. С.404-405). В настоящем исследовании под уголовнымделомпонимается сама уголовно-процессуальная деятельность в отношении конкретногопреступногодеяния и лица (лиц), предположительно егосовершившего(совершивших). пределы процессуальной компетенции соответствующего лица. К таковым принято относить сам фактсовершенияпреступного деяния, иначе говоря, пределы производства in rem, и круг лиц,обвиняемыхв его совершении, или пределы производства in personam.
Основные проблемы формирования пределов производства по уголовному делу подробно освещались в дореволюционный период развития отечественного уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют научные труды многих известныхпроцессуалистовтого периода: Л.Е.Владимирова, М.В.Духовского, А.А.Квачевского, М.Немировского, Д.Г.Тальберга, В.Случевского, И.Я.Фойницкого и др.
Однако, начиная с советского периода развития уголовно-процессуального права и вплоть до настоящего времени, пределы производства по уголовному делу как самостоятельныйпроцессуальныйинститут оказались фактически забытыми в науке. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что в России до сих пор нет ни одного комплексного исследования по этой проблеме. Частично вопросы формирования пределов производства вдосудебныхстадиях уголовного процесса затрагивались в работах классиков советской уголовно-процессуальной теории - М.С.Строговича и М.А.Чельцова, написанных на более широкие темы. Следует также отметить монографии Н.В.Жогина, А.М.Ларина, Р.Д.Рахунова, Ф.Н.Фаткуллина, посвященные изучению предварительных стадий процесса. Отдельные аспекты исследуемого вопроса, связанные с предпосылками (условиями) процесса, рассматривались в трудах Л.М.Карнеевой, Я.О.Мотовиловкера, В.И.Никандрова.
В современной европейской правовой науке проблема формирования пределов производства по уголовному делу с той или иной степенью подробности освещается в трудах многих западных процессуалистов, в первую очередь представляющих континентальную систему права. К их числу следует отнести французов Ж.Бюиссона, А.Варинара, С.Гиншара, Е.Матиаса, Ж.Праделя, швейцарца Ж.Пикереза, бельгийца А.-Д.Босли и др.
Как показывает современное состояние российского уголовного процесса, отсутствие должного внимания к институту пределов производства по уголовному делу и, прежде всего, к проблемам формирования пределов производства в досудебных стадиях процесса рождает немало вопросов как теоретического, так и практического характера. На этом фоне возникает объективная необходимость в изучении данного процессуального института, а также в его более тщательной теоретической разработке и научном обосновании применительно к современному российскому уголовному судопроизводству. Настоящее исследование представляет собой попытку частично восполнитьпробел, образовавшийся в отечественной правовой науке.
Цель исследования состоит в проведении комплексного анализа института пределов производства по уголовному делу, включая основные проблемы формирования пределов в досудебных стадиях процесса, с учетом исторического и зарубежного опыта, основных тенденций развития данного процессуального института в настоящее время, а также в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в аспекте исследуемой проблемы.
Задачи исследования. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
-определить содержание основныхпроцессуальныхкатегорий, образующих институт пределов производства по уголовному делу;
-рассмотреть основные подходы к формированию пределов производства по уголовному делу, существующие в настоящее время в зарубежном уголовномсудопроизводстве;
-изучить историю отечественного уголовного процесса в контексте становления и развития института пределов производства по уголовному делу, сосредоточившись, прежде всего, на основных проблемах формирования пределов производства в досудебных стадиях процесса;
-проанализировать действующее российское законодательство, а также практику его применения по исследуемой проблеме;
-выявить основные тенденции современного развития института пределов производства в досудебных стадиях российского уголовного процесса.
Методологическая основа исследования. При проведении исследования используются сравнительно-правовой, исторический, юридико-технический методы исследования правовых явлений.
Объектом исследования являются институт пределов производства по уголовному делу, основные подходы к формированию пределов производства в досудебных (предварительных) стадиях уголовного процесса, значение сформированных в ходе досудебных стадий пределов производства для дальнейшего движения уголовного дела, а также основные тенденции развития данного института в российском уголовном процессе.
Предметом исследования выступают правовые нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства,доктринальныеисточники, материалы правоприменительной практики, связанные с объектом исследования.
Законодательнуюи эмпирическую базу исследования составили российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, а такжесудебнаяпрактика Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации по отдельным уголовнымделам.
Научная новизна обусловлена комплексным исследованием на монографическом уровне института пределов производства по уголовному делу, включая основные проблемы формирования пределов производства в ходе движения уголовного дела по стадиям процесса, используя при этом исторический и зарубежный опыт развития данного процессуального института. В работе также впервые представлен анализправоприменительнойпрактики по исследуемому вопросу на примерах решенийКонституционногои Верховного Судов Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту: 1) Институт пределов производства по уголовному делу представляет собой совокупность процессуальных норм, устанавливающих предмет производства и формирующих границы процессуальной деятельностиуполномоченныхна то субъектов процесса. В качестве таковых (предмета производства и одновременно границ процессуальной деятельности) выступаютпреступноедеяние, по поводу и в связи с которым возбуждено производство по уголовному делу, а на определенном этапе и лицо (лица), обвиняемое (обвиняемые) в его совершении.
Институт пределов производства по уголовному делу, обладая универсальным характером, в той либо иной форме свойственен любой системе уголовного судопроизводства вне зависимости от ее национального или исторического типа.
Формирование пределов производства именно в досудебных стадиях присуще, в основном, континентальному уголовному процессу, гдедосудебноепроизводство, имея процессуальный характер, четко регламентировано нормами закона.
Опыт развития зарубежного уголовного процесса показывает, что в странах, где в предварительном производстве имеется конструкция единого «уголовного дела» и четко обозначено лицо, осуществляющее производство по нему (континентальный тип процесса), институт пределов производства воспринимается в качестве одной из системообразующих основ уголовно-процессуального права. Пределы производства in rem (по кругудеяний) означают связанность лица, в производстве которого находится уголовное дело, фактом (эпизодом) преступногодеяния, отражая при этом исключительно событийную сторону явления, но не уголовно-правовую квалификацию последнего.
Уголовно-правовая квалификация деяния,подпадающегопод уголовно-правовой запрет, является неотъемлемым элементом институтаобвинения, который следуег четко отличать от института пределов производства по уголовному делу. В рамкахдосудебногопроизводства речь идет о двух самостоятельных институтах.
7) Пределы производства in personam (по кругу лиц) в классическом виде связаны с дальнейшей конкретизацией предметарасследованияи означают ограничение производства по делу не только фактом (эпизодом) преступного деяния, но и кругом лиц, обвиняемых в егосовершении.
8) В рамках континентального типа уголовного судопроизводства можно выделить два основных подхода к формированию пределов производства in rem и in personam: германский и французский. В основу данного разграничения положены момент формирования и значение пределов производства in personam для дальнейшего движения уголовного дела.
9) Для так называемого «германского подхода» (Германия, Италия) характерно то, что пределы in personam формируются здесь одновременно с пределами производства in rem и имеют абсолютный характер, что предполагаетнедопустимостьих дальнейшего изменения.
10) Для «французского подхода» (Франция, Бельгия, Швейцария) характерно то, что пределы in personam формируются здесь позднее пределов in rem и, имея относительный характер, могут быть изменены как путем привлечения к уголовной ответственности других лиц (соучастниковпреступления), так и путемпрекращенияуголовного преследования в отношении лиц, уже обвиняемых в совершениипреступления.
11) Российский уголовный процесс, будучи процессом континентального типа и демонстрируя историческую близость в исследуемой проблеме к французскому подходу, отражаетисключительнуюроль досудебных стадий процесса в формировании пределов производства по уголовному делу.
12) Отсутствие в современной отечественной уголовно-процессуальной доктрине должного внимания к институту пределов производства в целом и проблемам формирования пределов производства в досудебных стадиях, в частности, приводит к деформации основных положений института пределов производства, сложившихся еще в дореволюционный период и ставших аксиомами в зарубежном процессе. Данная тенденция особенно ярко проявилась в последние годы в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве и правоприменительной практике.
13) Основными проявлениями деформации пределов производства in rem выступают: осуществление производства по фактам совершенияпреступныхдеяний, выявленных в ходе расследования других уголовных дел, без принятия решения о возбуждении уголовного дела по каждому из них, что ведет кнеправомерному«автоматическому» изменению объема производства по уголовному делу, а также повторное возбуждение уголовного дела по тому же факту, но с применением иной уголовно-правовой квалификации.
14) Основным проявлением деформации пределов производства in personam является получившийзаконодательноепризнание институт возбуждения уголовного дела в отношении лица, что приводит к юридико-технически неоправданному ограничению пределов производства не только кругом деяний, но и кругом лиц уже в момент возбуждения уголовного дела.
Научно-практическая значимость исследования. Проведенный монографический анализ основных проблем формирования пределов производства по уголовному делу в досудебных стадиях процесса и выводы, сформулированные по его итогам, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях данного процессуального института, призаконодательномконструировании и совершенствовании иных уголовно-процессуальных институтов, связанных с движением уголовного дела, а также притолкованиинорм уголовно-процессуального закона и принятии процессуальных решений, определяющих предмет и пределы производства по уголовному делу.
Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего исследования были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса,правосудияи прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Отдельные проблемы формирования пределов производства по уголовному делу, а также содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации отражены в двух опубликованных работах и освещались в выступлении на научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С.Карева, проходившей в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова (март 2006 года).
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

по теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Жидкова, Елена Игоревна

Заключение
Проведение настоящего исследования вовсе не означает исчерпанности основных проблем, связанных с формированием пределов производства по уголовномуделу, поскольку их разрешение требует не только разработки относительно четкой концепции института пределов производства надоктринальномуровне (основы такой концепции мы постарались здесь изложить), но и определенного вмешательствазаконодателяв правильную расстановку акцентов по отдельным вопросам формирования пределов производства по делу.
Как показывает опыт развития отечественного и зарубежного уголовногосудопроизводствапроблемы формирования пределов производства вдосудебныхстадиях традиционно присущи уголовному процессу континентального типа. При этом институт пределов производства представляет собой не только определенный юридико-технический аспект движения уголовного дела, но также тесным образом связан с положениями, составляющими основу предоставляемых в уголовномсудопроизводствепроцессуальных гарантий, прежде всего, в формезапретаосуществлять повторное производство по тому же фактупреступногодеяния и в отношении того же лица. Поэтому реальное значение данногопроцессуальногоинститута для уголовного судопроизводства крайне велико.
Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы.
1.Формирование пределов производства в досудебных (предварительных) стадиях процесса актуально исключительно для уголовного судопроизводства континентального типа, где движение уголовного дела и, соответственно, пределы производства по нему определяются соответствующимипроцессуальнымирешениями. В этом отношении особое значение приобретают содержание и последствия данныхпроцессуальныхрешений для определения предмета дальнейшего производства по уголовному делу.
2.Процессуальнозначимым аспектом содержания решения для определения пределов производства выступает факт преступногодеяния(in rem), а на определенном этапе и лицо, обвиняемое в егосовершении(in personam). При этом правовая квалификация, будучи неотъемлемой частьюобвинения, не входит в содержание института пределов производства. Признание обратного приводит к утрате институтом пределов производства самостоятельного характера и отождествлению его с институтом обвинения. З.Формирование пределов производства тесно связано с определениемпроцессуальнойкомпетенции лица, осуществляющего производство по уголовному делу. По сути, речь идет о том, что конкретный факт преступного деяния, а также лицо, обвиняемое в его совершении, по поводу и в связи с которыми осуществляется производство по делу, устанавливают в рамках данного уголовного дела пределы прав иобязанностейсоответствующего субъекта.
4.0пределенная деформация, которую претерпевает в настоящее время институт пределов производства, затрагивает, прежде всего, содержание и значение процессуальных категорий, образующих его основу. Причем данная деформация, став некой тенденцией развития института пределов производства, не всегда объяснима логически с позиции последовательности движения уголовного дела по стадиям процесса. Вместе с темпроцессуальныепоследствия подобной деформации института пределов производства по уголовному не всегда являются нейтральными. Так, некоторое забвение классических аспектов института пределов производства неизбежно порождает нивелирование важнейших процессуальныхгарантий, обеспечивающих недопустимость осуществления «беспредельного» производства по уголовному делу. В связи с этим для определениядопустимостидеформации классических подходов и ее границ представляется необходимым четкое определение самой сущности данного процессуального института, включая основные вопросы формирования пределов производства на досудебных стадиях процесса, что мы и попытались хотя бы отчасти сделать в рамках настоящего исследования.
Нормативно-правовые акты Российской Федерации
1.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 года) // Российская газета от 25.12.1993 №237.
2.Федеральныйконституционныйзакон Российской Федерации от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации от 25.07.1994 №13 ст.1447.
3.Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 8 декабря 2001 года №174-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации от
24.12.2001 №52 (часть 1) ст.4921.
4.Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 17.06.1996 №25 ст.2954.
5.Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от
18.11.2002 №46 ст.4532.
6.Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26.01.1996 №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.01.1996 №5 ст.410.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 4 августа 2003 года №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации» // Российская газета от 10, 11 июля 2003 года №135, 137.
8. Федеральный закон Российской Федерации от 12 апреля 2007 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 16.04.2007 №16 ст.1827.
9. Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 года №87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Российская газета от 8 июня 2007 года №122.
10. Федеральный закон Российской Федерации от 6 июня 2007 года №90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета от 9 июня 2007 года №123.
11. ПриказМВДРФ от 2 августа 2005 года №636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудникамимилициипроверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» // Российская газета от 12.08.2005 №177.
Утратившие силу нормативно-правовые акты
И.Уголовно-процессуальный кодексРСФСР(принят третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 года) //ВедомостиВерховного Совета РСФСР 1960 г. №40 ст.592 (с последующими изменениями).
13.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года // История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры// СУ РСФСР 1923 г. №7. ст. 106 (с последующими изменениями).
Иностранные нормативно-правовые акты
14.Уголовно-процессуальный кодексФедеративнойРеспублики Германии 1877 года (в действующей редакции).
15.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Франция 1958 года (в действующей редакции).
16.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Италии 1989 года (в действующей редакции).
17.Уголовно-процессуальный кодекс Королевства Бельгии 1808 года (в действующей редакции).
Материалысудебнойпрактики
18.ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года №19-П «По делу о проверкеконституционностистатьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросомКаратузовскогорайонного Суда Красноярского края» // ВестникКонституционногоСуда Российской Федерации 1996 г. №5.
19.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела в связи сжалобойгражданки И.П.Смирновой и запросомВерховногоСуда Российского Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 2000 г. №2.
20.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года №11-П «По делу о проверке конституционности положений части первойстатьи47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобойгражданинаВ.И.Маслова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 2000 г. №5.
21.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года №7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросамиЗаконодательногоСобрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 2005 г. №4.
22.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года №6-П «По делу о проверке конституционности статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросомпрезидиумаКурганского областного суда» // Российская газета от 2 июня 2007 года №117.
21.0пределение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 1997 года №88-0 «Оразъяснениипостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузовского районного суда Красноярского края» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1997 г. №5. 22.0пределение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №390-0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Зелиба Романа Владимировича на нарушении егоконституционныхправ частью первой статьи 24 и пунктами 4 и 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС«Гарант».
23.ПостановлениеПленумаВерховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительногорасследования» // СПС «Гарант».
24.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05 декабря 1984 года №15 «О дальнейшем укреплениизаконностипри осуществлении правосудия» // СПС «Гарант».
25.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 №11 «О практикевынесениясудами частных определений (постановлений)» //БюллетеньВерховного Суда СССР 1988 г. №6.
26.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 №10 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительноерасследование» // Вестник Верховного Суда СССР 1992 г. №2.
27.0бзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года по уголовнымделам(утвержден Постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 02.12.1998) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999 г. №3.
28.0бзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года по уголовным делам (утвержденПостановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 05.04.2000) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2000 г. №7.
29.0бзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2000 г. №9. ЗО.Определение СудебнойКоллегииВерховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1998 года «Следовательне обязан выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случае, когда по делу будет установлено другое причастное кпреступлениюлицо» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2000 г. №3.
31.Кассационноеопределение Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года №6-073/03 «Впостановлениио возбуждении уголовного дела должно быть указано время, место, кем оно составлено, повод и основание к возбуждению уголовного дела,статьяуголовного закона, по признакам которого оно возбуждается, а также дальнейшее направление дела, между тем данная норма не устанавливала в качестве обязательного условия необходимость указания конкретных фамилий лиц, причастных ксовершениюпреступления и полного перечня эпизодов ихпреступнойдеятельности» // СПС «Гарант».
32.0пределение Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2004 года «Возбуждение уголовного дела по однойстатьеУголовного кодекса не препятствуетследователюпредъявить обвинение по другой статье этого Кодекса» // СПС «Гарант».
33. Кассационное определение Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2006 года №14-006-29 «Решение суда в части возвращения делапрокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судомотменено, дело направлено на новоесудебноерассмотрение со стадии предварительного слушания, так как один изобвиняемыхмог быть привлечен к уголовной ответственности без возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено по иномуобвинению» // Сайт Верховного Суда Российской Федерации в Интернете: http://www.soupcourt.ru.
34.Надзорноеопределение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года №32-Д06-39 «Обвинительныйприговор подлежит отмене, а дело опричинениитяжкого вреда здоровью, повлекшего смертьпотерпевшего, -направлению на новое рассмотрение, поскольку в основуприговораположены недопустимые доказательства» // СПС «Гарант».
35. Надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года №46-дп05-77 «Возбуждение уголовного дела озлоупотреблениии превышении полномочий в отношении неопределенного круга лиц без указания конкретногодолжностноголица, допустившего действия, подпадающие под признакипреступлений, противоречит требованиям закона» // СПС «Гарант».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Жидкова, Елена Игоревна, 2007 год

1. Книги, монографии, учебники, учебные пособия
2.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. М., 2001.
3. Бернам У. Правовая системаСША. М., 2006.
4.БоботовС.В. Правосудие во Франции. М., 1994.
5.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М., 1961.
6. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000.
7.ВышинскийА.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.
8.ГавриловБ.Я. Правовое регулирование защитыконституционныхправ и свобод личности в уголовномсудопроизводстве. М., 2004.
9.ГоловкоJ1.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. Спб., 2002.
10. Громов В.Дознаниеи предварительное следствие. М., 1925.
11.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Учебник. М., 2001.
12.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
13.ДыдынскийФ.М. Латинско-русский словарь к источникамримскогоправа: по изданию 1896 года. М., 1998.
14.ЕфановаВ.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж, 1988.
15.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
16.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. М., 1965.
17. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры/ Сборник документов. Составитель Н.Л.Гусев. М., 1955.
18.КарнееваJI.M. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971.
19.КвачевскийА. Об уголовном преследовании. Часть 1. СПб., 1866.
20. Квачевский А. Об уголовномпреследовании. Часть 3. СПб., 1869.
21.КудрявцевВ.Н., Трусов А.И. Политическаяюстицияв СССР. М., 2002.
22. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М„ 1989.
23. Курс уголовногосудопроизводства. Учебник в 3-х томах / под ред. В.А.Михайлова. Том 1. Москва-Воронеж, 2006.
24.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М., 1986.
25.ЛубенскийА.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977.
26.ЛукашевичВ.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Ленинград, 1985.
27.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебныестадии). М., 1998.
28. Миттермайэр К.Ю.А. Уголовноесудопроизводствов Англии, Шотландии и Северной Америке. М., 1864.
29.МотовиловкерЯ.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.
30. Немировский М. Отношениеприговорак обвинению. Одесса, 1906.
31.НикандровВ.И. Возбуждение уголовного дела. Лекция. М., 1990.
32.ОсокинаЛ.Г. Иск. Теория и практика. М., 2000.
33.ПолянскийН.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.
34.ПолянскийН.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковА.А. Проблемы судебного права. М., 1983.
35. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / под общей ред. В.С.Нерсесянца. М., 2002.
36.РахуновР.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.
37.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М., 1975.
38. Сборник приказов прокуратуры СоюзаССР/ Под ред. А.Я.Вышинского. М., 1939.
39. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.
40.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. СПб., 2004.
41.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946.
42.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
43.СтроговичМ.С., Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Постатейный комментарий / под ред. Н.Я.Нехамкина. М., 1928.
44.ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891.
45. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / под ред. И.Л.Петрухина М., 2006.
46. Уголовно-процессуальный кодексФедеративнойРеспублики Германии (с изменениями и дополнениями от 1 января 1993 года) / пер. Б.А.Филимонова. М., 1994.
47. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года / пер. С.В.Боботова М., 1967.
48. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года. По состоянию на 1 января 1995 года / пер. Л.В.Головко М., 1996.
49. Уголовный процесс. Учебник / под ред. К.Ф.Гуценко. М., 2005.
50. Уголовный процесс. Учебник для вузов / под общ. ред. А.В.Смирнова. СПб., 2006.
51.ФилимоновБ.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.
52.ФойницкийИ.Я Курс уголовного судопроизводства. Том 2. СПб., 1915.
53.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
54.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
55. Чельцов-Бебутов М. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929.1. Научныестатьи
56.АлександровА.С. Понятие и сущность уголовногоиска// Государство и право. 2006. №2.
57.АлександровА.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. №9.
58. Бажанов М., Крупаткин J1. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1951. №2.
59.БожьевВ. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. №8.
60.БыковВ.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. №7.
61.ВласоваН.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. №11.
62.ГавриловБ.Я., Гаврилов Д.Б. Институтсудебногодоследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. №12.
63.ГавриловБ.Я. Актуальные проблемы правоприменительной практики в условиях действия Уголовно-процессуальногокодексаРФ // Матери;алы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С.Карева. М., 2006.
64. Головко JI.B. НовыйУПКРоссийской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5.
65. Головко JT.B. Том XV Сводт законов и его значение в развитии отечественного уголовного судопроизводства // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2005. №1.
66. Дела Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа // Государство и право. 1994. №1.
67.ДороховВ.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительногорасследованияв советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского государственного университета. 1955. №4.
68. Дремов В.Процессуальныеособенности возбуждения уголовных дел судом // Советская юстиция. 1973. №18.
69.ЕфимичевП.С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качествеобвиняемогопо делам о налоговыхпреступлениях// Журнал российского права. 2002. №6.
70. Захаров К. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1951. №3.
71.КолоколовН.А., Каширин А. «Пороки следствия» // Газета «эж-Юрист». 2006. №6.
72.ЛаринA.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. №5.
73.НимеллерМ. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии //Российская юстиция. 1994. №10.
74. Орлов Ю. Возможно ли производствосудебнойэкспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003 .№9.
75. Панюков А.Процессуальнаядеятельность без возбуждения уголовного дела //Российская юстиция. 2003. №5.
76.ПетрухинИ.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. №1.
77.ПетрухинИ. Л. Концепту.тьные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. №5.
78. Познанский В. Возбуждение уголовного дела // Социалистическая законность. 1951. №7.
79. Студенецкий А. Статус обвиняемого как помеха дляследователя// «эжР1. Юрист» 2006. №25.
80.ТорбинЮ.Г. Освидетельствование в свете нового УПК // Государство и право. 2003. №8.
81.ТрусовА.И. Возбуждение и прекращение уголовногопреследования: традиции и современность // Ученые-юристыМГУо современном праве. М., 2005.
82.ЧерновР.П. К вопросу о возбуждении ирасследованииуголовных дел в отношении неустановленных лиц //Адвокат. 2006. №9.
83. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. №12.1. Диссертации
84. Васильев O.JI. Становление и развитие отечественной концепции предварительного расследования. Дисс. канд. юр. наук. М., 1998.
85.КругловИ.В. Уголовный иск и механизм егодоказывания. Дисс. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2001.
86.МуравьевК.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица. Дисс. канд. юр. наук. Омск, 2005.
87. Литература на французском языке
88. Bosly H-D. Elements de droit de la procedure penale. Louvain. 1994.
89. Guinchard S., BuissonJ. Procedure penale. Paris. 2000.
90. Mathias E. Procedure penale. Paris. 2003.
91. Piquerez G. Precis de procedure penale Suisse. Lausanne. 1994.
92. Pradel J. Procedure penale. Paris. 1995.
93. Pradel J., Varinard A. Les grands arrets de la procedure penale. 4 edition. Paris. 2003.
94. Procedure penale d'Europe (Allemagne, Angleterre et pays de Galles, Belgique, France, Italie). Paris. 1995.
95. Unification de la procedure penale, federalisme et organization judiciaire. B61e-Geneve-Munich. 2003.