Формирование системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Лубин, Сергей Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

247

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лубин, Сергей Александрович

Введение.
Гл. 1. Основные положения теориидоказательстви доказывания: методологические предпосылки исследования.
1.1. Ключевые понятия и категории теории доказательств идоказывания.
1.2. Уголовно-правовые детерминанты предмета доказывания.
1.3. РезультатыОРМ, как источник доказательств прирасследованиипреступлений, связанных с незаконнымоборотомнаркотических средств и психотропныхвеществ.
Гл. 2.Формированиесистемы обвинительных доказательств вдосудебномпроизводстве по уголовным делам опреступлениях, связанных с незаконным оборотомнаркотическихсредств и психотропных веществ.
2.1.Собираниедоказательств при выявлении признаковпреступлений, связанных с незаконным оборотом наркотическихсредстви психотропных веществ.
2.2. Возбуждение уголовного дела: ситуации доказывания.
2.3. Особенности производства неотложныхследственныхдействий при расследовании преступлений,связанныхс незаконным оборотом наркотических средств ипсихотропныхвеществ.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Формирование системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ"

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема борьбы снезаконнымоборотом наркотиков давно вышла за границы отдельно взятых государств, поскольку представляет собой серьезную опасность для всего мирового сообщества. ГенеральнойассамблеейООН в 1988 году была принята специальнаяКонвенция«О борьбе против незаконного оборотанаркотическихсредств и психотропных веществ». Окончание XX века объявлено «Десятилетием Организации Объединенных Наций по борьбе противзлоупотреблениянаркотиками»1.
К началу 2005 г. в Российской Федерации было зарегистрировано около 400 тыс. больных наркоманией, однако реально число потребителей наркотиков составляет свыше 4 млн. человек. За последнее десятилетие число больных наркоманией увеличилось более чем в 9 раз, а количество ежегодно регистрируемыхнаркопреступленийв 15 раз. В январе-мае 2006 г. выявлено 88,1 тыс.преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что на 28,8% больше, чем за аналогичный период прошлого года. По сравнению с январем-маем 2005 г. на 25,6% возросло число преступлений,совершенныхпутем сбыта наркотических средств,психотропныхвеществ или их аналогов2.
ПрезидентРоссии В.В. Путин на совещании с членами правительства сравнивал ситуацию с незаконным оборотом наркотиков со «стихийным бедствием». «Среди приоритетовправоохранительныхорганов России - борьба с международным терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, экономической и организованнойпреступностью», - отмечал в своем выступлении Р. Нургалиев.
Незаконныйоборот наркотиков в России в настоящее время принимает организованный характер.Преступныегруппы активно налаживают пути
1 См.: Доклад Международного комитета по контролю над наркотиками за 1990 г. /ООН: МККН. - Вена, 1990. - С. 5.
2 http://www.mvdinform.rU/stats/l 00015/100016/ беспрепятственной доставки наркотиков не только в крупные города и центры, но и в сельскую местность, вовлекая в процесс немедицинского потребления наркотиков молодежь. Наряду с традиционным использованием природной сырьевой базы, быстрыми темпами развиваются подпольные лаборатории, где на современном оборудовании специалисты, обладающие необходимыми познаниями в области органической химии и фармацевтики, изготавливают наркотики. Прозрачность границ между бывшими республиками СоюзаССРспособствует развитию контрабанды наркотиков и интеграции отечественнойнаркомафиив международную систему торговли.
Складывающаясякриминальнаяситуация в сфере незаконного оборота наркотиков требует принятия неотложныхзаконодательных, организационно-управленческих мер, вложения значительных материальных ресурсов на оснащение правоохранительных органов и повышения профессионализма в действиях сотрудников органовдознанияи следствия в борьбе с незаконным оборотом наркотиков.
Современные качественные изменениясудопроизводствапредопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Как отмечает большинство опрошенных сотрудниковследственнойслужбы Государственного комитета РФ Нижегородской области по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, трудностидоказыванияпо уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, вызваны целым рядом причин, а именно:
- ограниченностью сроковрасследования, определяемых законом (13%);
- отсутствием методических и тактических рекомендаций, связанных с формированием системыдоказательствпо уголовному делу (31%);
- слабым уровнем взаимодействия оперативных служб иследственныхподразделений (22%);
- низкой квалификацией государственныхобвинителейпо сравнению с опытнымизащитниками(15%);
- наличием упреступниковшироких коррумпированных связей в органах власти и др. (19%).
Содержательный анализ этих причин показывает, что они прямо или косвенно относятся к сложной проблематике функции доказывания по уголовнымделам. Учитывая, что специфика собирания, проверки и оценки доказательств в известной мере обусловлена видами преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то по действующему УК РФ можно видеть не менее 12 составов, которые предусматриваются ст. 228-233, 237, ч. 2 ст. 188,174,210 УК РФ.
Таким образом, представляется вполне актуальным и оправданным намерение диссертанта с научно-практической пользой исследовать ряд теоретических, методических и тактических проблем, связанных с формированием системы доказательств по уголовным делам опреступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Речь идет о построении авторской концепции, которая содержит некоторые положения, позволяющие выявить отдельные закономерности функции доказывания по определенной категории уголовных дел.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы борьбы с наркоманией исследовались, главным образом, скриминологических, уголовно-правовых и криминалистических позиций (работы P.O.Авакяна, А.Г. Бронникова, В.И. Брылева, A.A.Габиани, Э.Г. Гасанова, В.Н. Гуляева, В.М.Данилова, И.Р. Евстигнеева, В.Ф. Ермоловича, С.С.Калугина, Т.М. Клименко, К.С. Кузьминых, С.Ю.Косарева, О.Н. Куликова, А.Г. Лукьяненко, С.Г.Лосева, Г.М. Меретукова, Е.В. Миляева,.Л.П.Николаевой, В.В. Плюсова, C.B. Ткаченко, A.B.Федорова, В.П. Ревина, О.П. Рыбалкина, Б.П. Целинско-го и др.). Значительный вклад в изучение проблемы борьбы с наркоманией внесли зарубежные исследователи (публикации M.J. Barron, J.J. Dilulio, Jr.L. Laurie, A. Lindesmith, L.B. John, P. Walters, B. Schwartz и др.).
Проблемы доказывания, применительно к определенному типу (виду) преступлений, насколько нам известно, изучали немногиепроцессуалисты. В частности, речь идет о лекции Н.Б.Опарина, диссертационных исследованиях E.H. Петухова и С.А.Грачева, учебном пособии Н.В. Кузнецовой и Л.Г.Татьяниной3.
В юридической теории и практике проблема доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, ранее специально не рассматривалась.
Объектом диссертационного исследования явились закономерностипреступнойдеятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и деятельность правоохранительных органов по формированиюобвинительныхдоказательств по данной категории преступлений.
Предметом исследования послужили некоторые закономерностинезаконногопроизводства, перевозки, хранения, сбыта наркотических средств и психотропных веществ, а также ряд закономерностейсобирания, проверки и оценки доказательств прирасследованииэтих видов преступлений.
Цель исследования состоит в формировании методических и тактических основ собирания, проверки и оценки системы обвинительных доказательств при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что позволяет принимать обоснованные уголовно-процессуальные решения.
Основная гипотеза исследования состоит в предположении о том, чтодоказываниепо уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеет ряд закономерностейпроцессуального, методического и тактического характера.
ОпаринН.Б. Особенности доказывания по делам о преступлениях,совершаемыхорганизованной преступной группой: Лекция. - М., 1992;КузнецоваHB Процессуальные особенности предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел: Учебное пособие / Н.В. Кузнецова, Л.Г.Татьянина. - Ижевск, 2000; Петухов Е Н.Досудебноепроизводство по уголовным делам, связанных спреступлениямив финансово-кредитной сфере: Дисс. .канд.юрид. наук. - Н. Новгород, 2001;ГрачевС.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях надосудебныхстадиях судопроизводства: Дисс. .канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003.
Цель исследования и основная гипотеза обусловили задачи исследования:
- уточнить ключевые понятия и категории теории доказательств и доказывания как методологические предпосылки исследования;
- изложить уголовно-правовые детерминанты доказывания;
- разработать уголовно-процессуальные факторы доказывания;
- проанализировать теорию и практику представления результатовОРМкак источник доказательств;
- выделить типичныеследственныеситуации доказывания при выявлении признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ;
- раскрыть уголовно-процессуальные и тактические особенности производства неотложных следственных действий при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ;
- разработать рекомендации, направленные на результативность формирования системы обвинительных доказательств по уголовным делам изучаемой категории.
Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования использовался диалектический метод научного познания, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, в движении, взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. На диалектическом методе основывались общенаучные (индукция, дедукция, анализ, синтез, аналогия, системно-структурный) и частно-научные (формально-юридический, факторный и др.) методы. Особое внимание в рамках методологии уделено деятельностному и функциональному подходам к предмету исследования.
Методика диссертационного исследования включает в себя изучение отечественного законодательства, монографических, научно-практических, учебно-методических публикаций, текстов диссертаций и авторефератов, аналитических обзоров и методических рекомендаций. Материал диссертации излагается путем восхождения от абстрактного к конкретному, то есть посредством постепенного продвижения от меньшей к все большей определенности и конкретности содержания.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного права икриминологии(Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, P.P.Галиакбарова, A.A. Конева, JI.JI. Кругликова,
B.П.Малкова, П.Н. Панченко, Э.С. Тенчова и др.), в сфередоказательственногоправа в юридическом процессе (Е.Г.Лукьяновой, В.А. Новицкого, A.A. Павлушиной и др.), в сфере уголовного процесса и теории оперативно-разыскной деятельности (A.B.Агутина, A.C. Александрова, Н.С. Алексеева,
C.B.Бажанова, B.C. Балакшина, В.И. Баскова, Д.И.Беднякова, Б.Т. Безлеп-кина, A.B. Белоусова, А.Р.Белкина, В.П. Божьева, В.М. Волженкина, В.Е.Гущева, В.Н. Григорьева, А.Н. Громова, A.A.Давлетова, В.Г. Даева, Е.А. Доля, 3.3.Зинатуллина, Л.П. Ижниной, Н.М. Кипниса, H.H.Ковтуна, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, Л.М.Корнеевой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, А.Г.Маркушина, П.Г. Марфицина, В.Н. Махова, В.В.Мельника, C.B. Некрасова, Л.Б. Обидиной, С.С.Овчинского, А.К. Орлова, М.П. Полякова, В.М.Савицкого, A.B. Смирнова, А.Б. Соловьева, С.П.Серебровой, М.С. Строго-вича, Л.Г. Татьяниной, М.Е.Токаревой, В.Т. Томина, A.A. Чувилева, С.А.Шейфера, А.Ю. Шумилова, Р.Х. Якупова и др.), в сферекриминалистики(Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, В.П.Бахина, P.C. Белкина, И.Е. Быховского, А.Н.Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, А.Ф.Волынского, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, И.Ф.Герасимова, Ф.В. Глазырина, С.П. Голубятникова, A.B.Дулова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, A.A.Закатова, Г.А. Зорина, Е.И. Зуева, Г.Г.Зуйкова, Е.П. Ищенко, М.К. Каминского, З.И.Кирсанова, А.И. Ко-лесниченко, В.П. Колмакова, В.Е.Коноваловой, Ю.Г. Корухова, Н.В. Кручи-ниной, И.Ф.Крылова, М.А. Кустова, В.Я. Колдина, В.Е.Корноухова, М.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, И.М.Лузгина, H.H. Лысова, Н.П. Майлис, В.М.Мешкова, В.А. Образцова, Д.П. Поташник, А.Р.Ратинова, Е.Р. Российской,
H.A.Селиванова, B.A. Снеткова, В.Ф. Статкуса, В.Г.Танасевича, А.Г. Филиппова, A.A. Хмырова, В.И.Шиканова, Е.Е. Центрова, Н.П. Яблокова и др.).
Нормативно-правовую базу исследования образуютКонституцияРоссийской Федерации, федеральные законы и иные нормативные актызаконодательногои подзаконного характера, составляющие правовую основу деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с нелегальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а такжепостановленияВерховного Суда РФ иКонституционногоСуда РФ, многосторонние международныесоглашения, договора и конвенции.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, послужили:
- официальная статистика (опубликованная) и статистические материалы на Internet-сайтах о результатах деятельности правоохранительных исудебныхорганов Российской Федерации в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков в период с 1998 по 2005 год;
- фактологические материалы диссертационных исследований, журнальные и газетные публикации по данной тематике;
- материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 2002-2005 гг. на территории Нижегородской области: данные анкетирования и интервьюированияследователейСУ ФСКН по Нижегородской области, оперативных работников (в общей сложности к исследованию было привлечено около 80 практических работников правоохранительных органов).
Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения около 150 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве),приговоров, определений постановлений и иных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Использован практический опыт работы диссертанта вОБНОНпри УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода и в ОРБГУВДпо Приволжскому федеральному округу в должности ст.оперуполномоченногопо особо важным делам.
Научная новизна исследования. В настоящей работе делается одна из первых попыток научного анализа методических и тактических основ формирования системы обвинительных доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Новизна исследования обусловлена и тем, что теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят вклад в развитие уголовно-процессуальной икриминалистическойнауки, в частности, в теорию доказательств и доказывания, в методику расследования преступлений сфере незаконного оборота наркотиков, а также в тактикуобвиненияпо соответствующим уголовным делам.
Системный подход при изучении диссертационной проблематики позволил обнаружить ряд закономерностей уголовно-процессуального, методического и тактического характера, которые могут быть использованы в целях совершенствования деятельности следователей, оперативныхуполномоченныхФСКН и дознавателей по выявлению, раскрытию преступлений данного вида.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Утверждается правомерность и целесообразность существования в науке уголовного процесса единой «теории доказательств и доказывания», поскольку ключевые понятия и категории теории доказательств развивалась неразрывно от теоретических положений, относящихся кдоказыванию, а различные аспекты этой теории базируются на единомдоказательственномправе.
2. Обосновывается различие компонентов, относящиеся к пониманию категории «доказывание»: 1) нормативные установления, регламентирующие статус доказательств, а также процедуры поиска, проверки и представления доказательств; 2) теоретические и методологические формы осознания (объективизации) знаний, принадлежащие профессиональной и научной культуре; 3) практические достижения (то, что можно назватьпрецедентами, не имеющими силы нормы, но претендующими на силу влияния и воздействия на практику доказывания).
3. Формулируется авторское определение понятиядоказательства: доказательство - это фактические данные, полученныезаконнымпутем и отвечающие требованиям проверяемости иотносимости, являющиеся основаниями для принятия уголовно-процессуальных решений на различных стадиях судопроизводства.
4. Предлагается новое понятие «доказывание». Доказывание - это поиск и представление, с соблюдением правил и процедур уголовно-процессуального закона, фактических данных о познанной сущности, заключенной в следахпреступления. Цель доказывания по уголовномуделу- это формирование системы доказательств, которая позволяет принять обоснованное уголовно-процессуальное решение (по конкретным материалам).
5. Аргументируется положение о том, что любое обоснование-доказательство одной стороны уголовного процесса не может ничего доказать без возможности его проверки другой стороной. Обоснование-доказательство может существовать только в системе иных обоснований-доказательств. Элементы предмета доказывания (ст. 73УПКРФ) находятся в такой же зависимости, как и одноименные версии. Любая система обоснований-доказательств стороны уголовного процесса представляет лишь предположение-версию одоказанностиэлемента предмета доказывания до тех пор, покадосудебныедоказательства не станут судебными.
6. Выделяются уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и иные факторы, определяющие предмет доказывания при расследовании и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Формула обвинения, как правило, должна предшествовать изложению конкретных эпизодов преступной деятельности. В ней указывается период этой деятельности, общий размер наркотиков и извлеченная выгода, перечень лиц, всоучастиис которыми осуществлялась эта деятельность, а такжеквалифицирующиепризнаки содеянного.
7. Ст. 89 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно -розыскнойдеятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым кдоказательствамнастоящим Кодексом».
8. Группируются и раскрываются типовые схемы собирания доказательственного материала (доказывания): 1) от лица (производителя,перевозчика, сбытчика, клиента); 2) от факта (производства, хранения, перевозки, сбыта); 3) от места сбыта, хранения, производства; 4) от способа производства, хранения, сбыта; 5) от орудий производства, транспортных средств; 6) «доказывание от других преступлений» (краж, грабежей, убийств и др.).
9. Формулируются уголовно-процессуальные, методические и тактические рекомендации, связанные с процедурами поиска, выявления, понимания, фиксации,изъятияи представления отдельных доказательств в ходе оперативно-розыскных и организационных мероприятий,процессуальныхи следственных действий.
Теоретическая значимость исследования. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, делают возможным использование их в ходе дальнейших научных исследований уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, методических и тактических аспектов деятельности по выявлению, раскрытию ирасследованию, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением, переработкой, производством, сбытом или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, рекомендации и выводы, изложенные в настоящей работе, могут быть использованы:
- в научных исследованиях, связанных с дальнейшей разработкой теории доказательств и доказывания, а также с развитием криминалистической методики расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков;
- в учебном процессе, в ходе преподавания разделов, относящихся к теории доказательств и доказывания, спецкурсов криминалистики, посвященных методике расследования отдельных видов преступлений;
- при подготовке учебных и методических пособий по курсам уголовного процесса и криминалистики, а также дисциплинам специализации;
- при совершенствовании законодательства, направленного на борьбу с данным видом преступлений;
- в практической работе следственных и оперативных подразделений органов внутренних дел иФСКН.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Тема диссертации рассмотрена, одобрена кафедрой уголовного процесса, утверждена ученым советом Нижегородской академииМВДРоссии и зарегистрирована координационным бюроНИИМВД России (протокол № 6 от 15 июня 2004 г.). Теоретические положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, были положены в основу докладов и научных сообщениях на научно-практических конференциях по современным проблемам юридической науки и практики борьбы с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков: Международная научно-практическая конференция «Криминалистика: вопросы теории и практики» (г. Омск, 23 марта 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Теоретические и практические проблемы экспертно-криминалистической деятельности» (г. Тюмень, 7-8 апреля 2004); 1УМакаркинскиечтения «Актуальные проблемы экономики и права: федеральный и региональный аспекты (г. Саранск, 19-21 апреля 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД» (г. Саранск, 27-28 мая 2004 г.).
Основные положения диссертации опубликованы автором в девяти научныхстатьях.
В настоящее время положения и выводы диссертации используются в деятельности следственных и оперативно-розыскных аппаратов ФСКН по Нижегородской области, в учебном процессе Нижегородской академии МВД России по спецкурсу «Расследованиепреступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ».
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям; состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лубин, Сергей Александрович

Заключение
Наркомания инезаконныйоборот наркотиков не имеют границ. Оказывая все более разрушительное воздействие на развитие мирового сообщества, стимулируя ростпреступности, насилия и коррупции, они поражают людей независимо от социального положения, пола, религии или расы. Что самое страшное - калечат жизнь людей и, как результат, тяжелым бременем ложатся на систему социального обеспечения.
Борьба спреступностьюв сфере незаконного оборота наркотиков - одно из приоритетных направлений деятельности не только Комитета по контролю занезаконнымоборотом наркотиков, но деятельности всехправоохранительныхорганов. К сотрудникам оперативных иследственныхаппаратов предъявляются повышенные требования: быть профессионалом, аремиться к расширению своих знаний, совершенствовании умений, навыков, творческому решению задач подоказываниюв рамках уголовных дел опреступлениях, связанных с незаконным оборотомнаркотическихсредств и психотропных веществ.
В настоящее время сложилась единая теориядоказательстви доказывания в уголовном процессе. Основными понятиями и категориями данной теории являются: 1)доказательство; 2) предмет доказывания; 3)доказывание; 4) цель и пределыдоказывания; 5) система доказательств.
Типичным нарушением вдоказывании- оформление админиаражв-ных или же оперативно-розыскных процедуризъятияобъектов протоколом обыска или же выемки, а иногда - «протоколом изъятия». Происходит смешение не только терминов, но и уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных процедур.Защитникбез особого труда докажет в суде, что решающее доказательство было получено с нарушением установленного законом порядка. Например,защитникис успехом «вышибают» из уголовногосудопроизводствадоказательства, полученные следователем в форме выемки, предпринятой при отсутствии возбужденного уголовного дела.
Затруднительно бывает объяснить прокурору-обвинителюадминистративноеизъятие, которое выполнил не участковый инспектор, аследовательЕще труднее объяснить причину уголовно-процессуальногообыска, который оформляется как административныйдосмотр.
Прокурорыи следователи иногда не слышат «веления времени». То, чю ранее проходило не замеченным, или же расценивалосьзащитникоми судом как нарушения закона, не являющимися существенными, то сейчас не могу1 являтьсядоказательствамивиновности показания подозреваемою, обвиняемого,подсудимого.
Совершенно необходимо осознавать, что оценка доказательствследователемна предварительном следствии и оценка доказательствсудьейв условиях состязательного судоговорения - разные вещи. Доказательство на предварительномрасследовании- не то, что всудебномразбирательстве.
Возбуждение уголовных дел о наркотиках связано сизъятиему юго или иного лицанаркотическогосредства. В основном указанное действиесовершаютоперативные работники, а чаще всего - сотрудники патрульно-постовой службы. При этом тактика фиксации результатов изъятия потенциальных доказательств оставляет желать лучшего.
Во-первых, возникает разрыв во времени между фактом изъятия наркотических средств и составлением соответствующего протокола. СотрудникиОВДпроизводят изъятие у лицанаркотическоесредство сразу же призадержании(с той целью, чтобы он не избавился от него), а оформляют факт изъятия уже в отделениимилиции.
Во-вторых, приглашенные дляудостоверенияфакта изъятия у лицанаркотическиесредства, самого изъятия не видят, а наблюдают нечто лежащее на столе.
Разъяснениясотрудников милиции об обстоятельствах изъятия не усиливаютдоказательственнуюбазу. В суде «понятые-свидетели», как правило, заявляют, что они не могут засвидетельствовать изложенные в протоколе сведения, так как приобыскене присутствовали и прав своих не знали. Обычно такиепробелыв тактике собирания доказательств оказываются невосполнимыми, а ошибки - неустранимыми.
Наряду с общими методическими рекомендациями, связанными ссобиранием, проверкой, оценкой и представлением доказательств по уголовномуделу, нуждаются в дальнейшей разработке и тактические приемы работы с доказательствами, применительно к специфическому предмету и уголовно-процессуальным процедурам доказывания. Не должен стоять вопрос о «шитике для всех».Правомерноговорить - тактика для стороныобвинения, 1ак-тика для стороны защиты. Суд пассивен по отношению к проверке и оценке доказательств, ибо - это дело сторон. Тактический прием обвинения должен
1) соответствовать нормам закона;
2) не противоречить этическим нормам и правилам;
3) быть безопасным для жизни и здоровья участников следа венного (судебного) действия, других людей.
Чем «тоньше» прием, чем больше нюансов в своем практическом применении допускают эти приемы, тем глубже касаются они личности, тем серьезней ставится вопрос - с какой целью и при каких условиях исполь?ую1-ся тактические средства при формировании системыобвинительныхдоказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с не иконным оборотом наркотических средств ипсихотропныхвеществ.
Соискатель
С.А.Лубин

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Лубин, Сергей Александрович, 2006 год

1. ЕдинаяконвенцияООН о наркотических средствах от 30 марта 1961 г. // Сборник действующих договоров,соглашенийи конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1970. - Вып. XXIII. - С. 105-131.
2. КонвенцияООНо психотропных веществах от 21 февраля 1971 г. // Сборник действующих договоров, соглашений иконвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1981. - Вып. XXV. - С. 416-434.
3. Конвенция ООН о борьбе противнезаконногооборота наркотических средств ипсихотропныхвеществ. Вена, 20 декабря 1988 г. // Сборник международных договоровСССРи Российской Федерации. М., 1994. - Вып. ХГУП.-С. 133-157.
4.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993г. Всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
5. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М.: НОРМА-М-ИНФРА, 2004.-257 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государс!венной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря.
7. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. -Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).
8. ЗаконРСФСРот 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. -№ 16. Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).
9.УказПрезидента РФ от 1 сентября 1995 г. № 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 24.-Ст. 2954.
10. Положение о координации деятельностиправоохранительныхорганов по борьбе спреступностью. Утверждено Указом Президента РФ 01 18 апреля 1996 г. № 567.
11. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. УтвержденаУказомПрезидента РФ от 26 декабря 1997 г. № 1300 (с изменениями и дополнениями).
12. Списокодурманивающихвеществ. Утвержден на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 9 октября 1996 г. (проюкол № 51/7-96), 22 апреля 1998 г. (протокол №2/64-98).
13. Спискисильнодействующихи ядовитых веществ Постоянного Комитета по контролю наркотиков. Утверждены на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 25.12.02, протокол № 3/36-02 // Фармацевтический вестник. 2003. Вып. 16.
14. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 14 июля 1998 г № 86-0 «Поделуо проверке конституционности отдельных положении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» пожалобегражданки И.Г. Черновой».
15. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. «По жалобегражданМ.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение ихконституционныхправ отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
16.ПостановлениеПленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 i. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия».
17. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «Осудебнойпрактике по делам опреступлениях, связанных с наркошчески-ми средствами,психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
18. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 10 февраля 2000 г № 6 «О судебной практике поделамо взяточничестве и коммерческомподкупе».
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 март 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуальноюкодексаРоссийской Федерации».
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. №9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных снаркотическимисредствами, психотропными, сильнодействующими и ядовишми веществами».
21. Монографии и учебные пособия
22.АлександровА.И., Бурданова B.C., Владимиров BIO,КузьминыхК.С., Косарев СЮ., Салтыков A.B. Российское законодательство о наркотиках: современное состояние и перспективы развития / Под ред А.И.Александрова, В.П. Сальникова СПб., 2001. - 150 с.
23.АлександровA.C. Диспозитивность в уголовном процессе. II. Новгород:НЮИМВД РФ, 1997. - 209 с.
24. Александров А.С,СтуликовА H Судебные доказательства идоказываниепо уголовным делам: Лекции. Н. Новгород, 2002. - 188 с.
25. Алексеев H С.,ДаевВ Г., Кокорев ЛД Очерк развижя науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. -252 с.
26.АнтонянЮМ, Князев В.В Борьба снезаконнымобороюм наркотиков за рубежом. М.: Моск. ин-тМВДРФ, 1999 - 210с.
27. Балакшин В СДоказательствав теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: Монография. Екатеринбург: ООО «Изд-воУМЦУПИ», 2004.-298 с.
28.БаршевС. Основания уголовного судопроизводства. СПб.: Тип II Отделения Собственной Е.И.В.Канцелярии, 1841.-298 с.
29.БахинВ.П., Возгрин И А Как раскрываютсяпреступления(Криминалистика в примерах и вопросах). СПб.: Юридический институт МВД России, 1996.- 190 с.
30. Бедняков Д ИНепроцессуальнаяинформация и расследование преступлений. М.: Юридическая литература, 1991. - 208 с.
31.БелкинА.Р Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М.: НОРМА, 1999.-429 с.
32. Белкин Р.С,ВинбергА И Криминалистика и доказывание (методологические проблемы).-М.: Юридическая литература, 1969.-216 с.
33. Белоусов А ВПроцессуальноезакрепление доказательств при расследованиипреступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.- 174 с.
34. Быков В М. Особенностирасследованиягрупповых преступлений. Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1980. - 59 с.
35. Владимиров JIЕ Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
36.ВышинскийА Я Теория судебныхдоказательствв совенком праве.-М., 1950.-320с.
37.ГармаевЮ Г1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности прирасследованииуголовных дел о незаконном обороте наркотиков: Практическое пособие / Со вступит, ст. проф. А Ю.Шумилова. -М.: Издательской дом Шумиловой И.И., 2005. 83 с.
38. Гасанов Е Г.Наркотизм: тенденции и меры преодоления. М , 2000.-56 с.
39. Гасанов ЭГАнтинаркотизм: утоловно-правовые проблемы. -Баку, 1994.- 124 с.
40. Гасанов ЭГ Борьба снаркотическойпреступностью: международный и сравнительно-правовой аспекты. М., 2000. - 128 с.
41. Гасанов ЭГ Наркотизм: тенденции и меры преодоления (на материалах Азербайджанской Республики). М., 1997. - 98 с.
42. Григорьев ВН. Обнаружение признаков преступления opiапамп внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 84 с
43. Григорьев В Н,ШишковA.A. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью М. ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - 183 с.
44. Громов НА., Гущин А Н.,ЛуговецН.В , Лямин МВ Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2005. - 160 с.
45. Громов НА , Зайцева CA , Гущин А Н Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: «Приор-издат», 2005. - 80 с.
46.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. - 191 с.
47. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
48. Доля Е А. Использование вдоказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 111 с.
49. ЗинатуллинЗЗ Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 е.;
50.КипнисИМ Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М.: Юрист, 1995. - 128 с.
51. Ковтун НН. Обеспечениенеотвратимостиуголовной отвега-венности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. 11овгород: НВШ МВД РФ, 1995.-79 с.
52.КолдинВ.Я Судебная идентификация. М.: ЛексЭст, 2002.528 с.
53.КореневскийЮВ, Токарева ME Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.:ОООИздательство «Юрлитинформ», 2000. -144 с.
54. Ларин А.М, Мельникова Э Б, Савицкий В М Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. -324 с.
55. Майоров А А., Малинин В Б Наркомании:преступностьи преступления. СПб. 2002 - 85 с.
56.МатушкинаИ.В. Особенности выявления и раскрытия npeciyri-лений, связанных с незаконным оборотомнаркотическихсредств. М., 1999. -92 с.
57. Махов В Н Использование знанийсведущихлиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Изд-воРУДН, 2000. - 296 с.
58.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.
59. Михайлов В И. Контролируемая поставка как оперативно-розыскная операция: Учебно-практическое пособие / Под ред. проф. А.Ю.Шумилова. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1998. - 96 с.
60. Наймушин В Г.Предупреждениеправонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. М., 2000. -76 с.
61. Некрасов СВ. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: Изд-во «Экзамен», 2004.- 128 с.
62.НовицкийВ А. Теория российскогопроцессуальногодоказывания и правоприменения: Монография. Ставрополь: Изд-воСГУ, 2002. - 584 с.
63.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.
64. Петров В В Правовое регулирование осуществления операшв-но-розыскных мероприятий попротиводействиюнезаконному обороту наркотиков: Монография. М., 2005. - 132 с.
65. Поляков МП Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. / Под научн. ред. проф. В.Т.Томина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000.- 114 с.
66. Поляков МП Уголовно-процессуальная интерпретация резулыа-тов оперативно-розыскной деятельности: Монография Н. Новгород, 2001. -232 с.
67. Поляков МП, Попов А П, Попов 11.М Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск: изд-во Пятигорского лингвистического унта, 1998.-104 с.
68.РешетниковаИВ Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. - 288 с.
69.СбируновП.Н., Целинский Б.П. Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств: Учеб.-метод. пособие. М.:ВНИИМВД России, 2002.- 116 с.
70. Сереброва СП. Проблемы рационализациидосудебногопроизводства. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 115 с.
71. Сидоров В Е Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.: Российское право, 1992. - 176 с.
72. Смирнов А В Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, ООО Изд-во «Альфа», 2000. - 224 с.
73.СоловьевА.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (досудебные стадии). М., 2003. - 264 с.
74.СоловьевА.Б. Использование доказательств придопросена предварительном следствии: Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 136 с.
75. Теория доказательств всоветскомуголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. -736 с.
76.ТоминВ.Т Острые углы уголовногосудопроизводства. М., 1991.-240 с.
77. Томин В Т,ПоляковМ.П., Попов А П Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. - 164 с.
78.ТреушниковМК Судебные доказательства. М.: Городец, 1999. -288 с.
79.ХмыровА А Косвенные доказательства. М.:Юрид. лит., 1979.184 с.
80. Шаталов А С Борьба с незаконным оборотом наркотиков. М., 2000.- 182 с.
81.ШейферС А Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. 2-е изд. испр. и доп. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. -208 с.
82. Шейфер С АСобираниедоказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов- Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 172 с.
83. Шимановский ВВ.Расследованиепреступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Киев, 1998. - 40 с.1. Научныестатьи
84.АрсенъевВ Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // ПроблемыдоказательственнойдеятельноеI и по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. - С. 45-47.
85. Александров А.С, Техники доказывания в русском уголовно-процессуальном дискурсе //Законодательнаятехника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. Н. Новгород, 2001.-Т. 2.-С. 465-481.
86.БаевО Я Тенденции и проблемы развитиядоказательственноюправа в советском уголовно-процессуальном законодательстве // Развитие п применение уголовно-процессуального законодательства: (К 25-летиюУПКРСФСР). Воронеж, 1987.-С. 12-16.
87.БезлепкинБ Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. - С. 98-105,
88.БожьевВ. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российскаяюстиция, 2000. № 10. — С. 9-11.
89. Борьба властей Ирана сконтрабандойнаркотиков // Борьба с преступностью за рубежом. М., 2002. № 4. - С. 27-31.
90. Борьба снаркобизнесомв Центральной Азии // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 2001. №5. - С. 9-12.
91. Борьба с производством наркотиков в Латинской Америке // Борьба с преступностью за рубежом. М., 2002. - № 4 - С. 22-24.
92. Валяев А.И Проверка доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания // Актуальные проблемысудоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. науч. тр. М., 1986. - С. 65-66.
93. Давлетов А А. Уголовный процесс иОРД: проблема конкуренции способов собирания доказательств // Российский юридический журнал. М., 1995.-№ 1.-С. 75-79.
94.Зинатуллин33 Следственные версии в уголовно-процессуальном доказывании // Российск. юрид. журн. М., 1993. -№ 2. - С. 42-44.
95. Инициативы по борьбе с незаконным оборотомнаркогиковв Юго-Восточной Азии // Борьба с преступностью за рубежом. М., 2002. - № 4. - С. 24-27.
96. Исламский терроризм и наркоторговля в Узбекистане // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 2001.-№ 12.-С. 10-13.
97. Использование сети Интернет для борьбы с наркобизнесом // Борьба с преступностью за рубежом.-М., 1999.-№ 6.-С. 1-8.
98.КарнозоваЛ М К проекту исследовательской структурысудебныхинноваций // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.-Вып. 1.-Ч. 1.-С. 34-36.
99. Клочков В.В, Образцов В АПреступлениекак объект криминалистического познания // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. -Вып. 42. - С. 27-29.
100. Колдин В Я Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. М., 1974. - С. 75-77.
101.КалугинС.С. Методика расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков: Лекция. Ижевск, 2002. - 22 с.
102. Матушкина Н В. Особенности выявления и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств //Криминалистика, криминология и судебные экспертизы. Ижевск, 2001. - С. 97101.
103. Меликян MHO специфике доказательств в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. М., 1998.-№ 10.-С. 77.
104. Новаясудебнаяпроцедура борьбы с наркозависимостью вСША// Борьба с преступностью за рубежом. М., 1999. - № 4. - С. 30-32.
105. Новый метод выявления потребителей наркотиков // Борьба с преступностью за рубежом. М., 2002.-№ 1.-С. 10-13.
106. Планирование и подготовка личного состава для проведения операций противнаркодельцов// Борьба с преступностью за рубежом. М., 2000.-№ 12.-С. 7-10.
107.ПодголинЕЕ Использование результатов ОРД //Юрист. М., 1998. №3.- С. 14-16.
108. Прохоров Л А Прохорова МЛНезаконныйоборот наркотиков в структуре организованнойпреступности: состояние, тенденции, перспективы // Право и политика. 2001 №6. - С. 26.
109. Пятницкая ИМ Развитиенаркотизмав прошлом и настоящем // Вопросы наркологии. 1995. № 1. - С. 75-94.
110. Соловьев А ВКриминалистическаяхарактеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств //Следователь. 1998.-№5.-С. 40-46.
111. Укрепление связей между органами здравоохранения иполициейв борьбе против наркомании и алкоголизма // Борьба с преступностью за рубежом- М., 2001. №4. - С. 3-9.
112. Шейфер С А Использованиенепроцессуальныхпознавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -М., 1997.-№9.-С. 24.1. Диссертации
113.АгутинА В Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. -320 с.
114. Александров АС Язык уголовного судопроизводства: Дис. докт. юрид. наук. Н. Новгород. 2003. - 375 с.
115. Брагин Е.АПроцессуальныйпорядок и правовые последешия признания доказательств недопустимыми в Российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. - 179 с.
116. Брылев В.И Взаимодействиеследователяи органов дознания при расследовании ипредупреждениипреступлений, связанных с наркотизмом: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1991. - 210 с.
117. Грачев С.А Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях надосудебныхстадиях производства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 191 с.
118.ЗникинВ К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. канд. юрид. наук. Томск1ТГУ, 1998.-272 с.
119.КарагодинВН Основы криминалистического учения о преодолениипротиводействияпредварительному следствию: Дис. .д-ра юрид наук. Екатеринбург, 1992. - 338 с.
120. Ковтун Н.Н Обеспечение неотвратимости уголовной отве1ст-венности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 309 с.
121. Ковтун Н.НСудебныйконтроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы. Н. Новгород, 2003. - 340 с.
122. Котухов МП Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства: Дис. канд. юрид. наук. Казань: Казанский ЮИ МВД РФ, 2001.-231 с.
123. Кручинина Н В Проблемыалибина предварительном следсшии' Дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 1988. - 229 с.
124. Масленникова Л.Н Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1990.- 185 с.
125. Наймушин В Г Криминалистическая модельпреступнойдеятельности в сфере наркобизнеса и её использование в деятельноеI и по выявлению и раскрытию преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.- 173 с.
126. Никитина ЕА. Проблема совершенствовать средств доказывания: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. - 175 с.
127. Орлов ЮК Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1970.- 146 с.
128. Орлов Ю.К Заключение эксперта как источник выводного знания всудебномдоказывании: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1985. - 210 с.
129. Поляков МП Налоговаяполициякак орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. - 229 с.
130. Поляков МП Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. .докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.-299 с.
131.ПоповВ.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 195 с.
132.ПоповН.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 166с.
133. Стуликов А.Н Уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты представления доказательств: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.- 190с.
134.ТатьянинаЛ.Г. Предварительное расследование уголовных дел о групповых многоэпизодиых преступленияхнесовершеннолетних: Дис.канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. - 214 с.1. Авторефераты диссертаций
135. Александров А С Язык уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 32 с.
136. Дворянское И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.-25 с.
137. Жукова ТВ Особенности доказывания незаконного сбыта наркотических средств,совершаемогоорганизованными группами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.
138. Зайковский В H Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.:СПУМВД РФ, 1996. - 25 с.
139. Камышин В А Иные документы как «свободное»доказательствов уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. -23 с.
140. Кудаев С АИстребованиедокументов и предметов в уголовном процессе (процессуальный икриминалистическийаспекты): Автореф дис. канд. юрид. наук. Нальчик, 2004. - 26 с.
141. Клейман JI.B. Установлениеотносимостидоказательств при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: ОА МВД РФ, 2001.-22 с.
142.ЛосевС.Г. Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Конструкция составов, квалификация,карательнаяпрактика: Автореф. дис. канд.юрид. наук. Тюмень, 2002. - 23 с.
143. Масленникова JlH Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дисс. канд юрид. наук. M., 1990. - 30 с.
144.МеретуковГ M Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом организованныхпреступныхгрупп: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1995. - 47 с.
145. Овсянников ЮВ Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: ОА МВД РФ, 2001. - 23 с.
146.ПономаренковВ А Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. - 20 с.1. Словари и справочники:
147. Биографический энциклопедический словарь. М : Большая Российская энциклопедия, 2000. - 712 с.
148. Большая русская биографическая энциклопедия: Элекфомная версия DVD. -М.: «БИЗНЕССОФТ», 2006.
149. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - IV. - 790 с.
150. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. Научн. ред. А. Я. Качанов. Изд. 2-е., перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. - 799 с.
151. Всемирный атлас наркотиков. М.: Путь, 1999. - 235 с.
152. Даль В Толковый словарь живого великорусского языка М . Русский язык, 1991. - Т. 4. - 683 с.
153. Душенко КВ. Словарь современных цитат. М.: А1раф, 1997.632 с.
154.ОжеговСИ. Словарь русского языка. Под ред Н.Ю. Шведовой. -М., 1987.-797 с.
155. Ожегов С И.,ШведоваН.Ю. Толковый словарь русского я зыка. -М., 1998.-650 с.
156. Павленко Ф Энциклопедический словарь. СПб., 1913. - 870 с.
157. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - X, 1110 с.
158. Россия: Энциклопедический словарь. J1.: Лениздат, 1991. - 922с.
159. Словарь иностранных слов и выражений / Авт. сосг. Е.С. Зено-вич. - М.: Олимп; ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1997. - 608 с.
160. Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. 2-е изд. испр. и доп. - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - 1064 с.
161. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). М.: Юридическая литература, 1990. Вып. №1.-592 с.
162. Справочник следователя (Практическая криминалистика:следственныедействия). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990. -288 с.
163. Тихомирова Л В, Тихомиров МЮ Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.
164. Философская энциклопедия: Электронная версия CD. М.: Ди-ректМедияПаблишинг, 2006.
165. Философский энциклопедический словарь. М.- ИНФРА-М, 1997.-576 с.
166. Шумилов А Ю.,ИвасенкоВ.Б. Новый закон о наркотиках и терминология противодействиянаркобизнесу: Справ, пособие. М.: Издательский домШумиловойИ.И., 1998. - 79 с.
167. Энциклопедический словарь / Под ред. Ф.А. Брокгауи, И.А.Ефрона. СПб.: Русское слово, 1996. - 796 с.