Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2012

Автор научной работы:

Савицкая, Ирина Геннадьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владимир

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

240

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Савицкая, Ирина Геннадьевна

Введение.
Глава I. Общетеоретические и правовые основы использования специальных знаний вуголовномсудопроизводстве.
§ 1. Понятие и границы специальных знаний в уголовномсудопроизводстве.
§ 2. Генезис формучастиясведущих лиц в уголовном судопроизводстве.
§ 3. Специалист как субъект применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Глава II.Процессуальныеаспекты участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
§ 1. Участиеспециалистав процессуальных действиях.
§ 2. Привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту,разъяснениясторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, показания специалиста.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших задач уголовногосудопроизводстваявляется защита прав и интересов человека игражданина. Выполнение данной задачи требует не только осуществленияправосудияпри строгом соблюдении норм закона, но и их совершенствования, а также продолжения разработки проблем оптимизации судопроизводства, осуществляемого в соответствии с ч. 3 ст. 123КонституцииРФ на основе состязательности иравноправиясторон1.
Идеясостязательностив уголовном процессе получила широкое распространение с принятиемУПКРФ 2001 г. Статья 15 УПК РФ называетсостязательностьодним из принципов уголовного судопроизводства.Состязательноепостроение процесса объективно предопределило расширениепроцессуальныхвозможностей сторон по использованию ими специальных знаний в различных процессуальных формах. Кроме того, постоянный рост объема специальных знаний создает в настоящее время качественно новые возможности использования их в уголовном процессе. В связи с этим расширение форм использования специальных знаний выглядит, на наш взгляд, вполне логичным и обоснованным, хотя и не всегда последовательным.
УПК РФ 2001 г. существенно увеличил права иобязанноститакого участника процесса, как специалист. Изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 4 июля 2003 г.2 № 92-ФЗ, с одной стороны, способствовали расширению форм и возможностей использования данных естественных, технических и других наук в уголовномсудопроизводстве, а с другой - оказались лишены системного характера. Таким образом, они
1КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 26.01.2009. - № 4. - Ст. 445.
2 О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: федер. закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2003. - 7 июля,- № 27. - Ст. 2706. содержат ряд нерешенных вопросов, а потому понимаются и толкуются неоднозначно.
Актуальность исследования данной проблематики особенно возрастает в связи с необходимостью совершенствования и доработки ряда недостаточно эффективных норм УПК РФ, касающихся применения специальных знаний.
В частности, вКодексеимеются правовые пробелы относительно понятия специальных знаний, границ, критериев, форм их применения в уголовном судопроизводстве. С момента включения заключения и показаний специалиста в переченьдоказательствпрошло почти десять лет, однакозаконодателемдо сих пор не обозначены основания привлечения к участию в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными знаниями, не разработаны процедуры правового механизмаистребованияи представления заключения специалиста, проведения исследования, предшествующего формированию заключения; отсутствуют также требования к форме, содержанию и структуре указанного документа. Согласно проведенным автором исследованиям потребность в более детальномпроцессуальномрегулировании деятельности специалиста испытывают 75 %адвокатов, 45,2 % судей, 68,2 %следователейи 66,3 % экспертов, привлекаемых в качестве специалистов (Приложения 1-4).
Требуют дальнейшего качественного исследования названые в уголовно-процессуальном законе, но не регламентированные, а также оставшиеся внепроцессуальногорегулирования следующие формы участия специалиста:
- консультационная деятельность, применяемая на стадии возбуждения уголовного дела;
- производство специалистом документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов по требованию органадознания, следователя, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
- производство специалистом самостоятельно процессуальных действий по заданиюследователя(например, ч. 4 ст. 179 УПК РФ);
- контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ);
- проведение специальных исследований предметов и документов до возбуждения уголовного дела (ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»)1.
Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность и практическую значимость темы настоящей диссертации, а также необходимость исследования проблемных аспектов форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам участия специалиста в уголовном судопроизводстве в той или иной мере уделяли внимание многиеюристы, в числе которых следует назвать: Т. В.Аверьянову, Л. Е. Ароцкера, В. Д.Арсеньева, Р. С. Белкина,
A. И.Винберга, Т. С. Волчецкую, А. Ф.Волынского, Л. Е. Владимирова, И. Ф.Герасимова, Ф. В. Глазырина, В. И.Гончаренко, Г. И. Грамовича, Л. Я.Драпкина, А. В. Дулова, В. А.Жбанкова, А. А. Закатова, А. М.Зинина, Е. П. Ищенко, В. Я.Колдина, В. И. Комиссарова, В. Е.Корноухова, Ю. Г. Корухова, И. Ф.Крылова, А. В. Кудрявцеву, А. А.Леви,
B. К.Лисиченко, И. М. Лузгина, Н. П.Майлис, В. Н. Махова,
C. П.Митричева, Т. Ф. Моисееву, Ю. К.Орлова, И. Л. Петрухина, Н. И.Порубова, В. А. Прорвича, Е. Р. Российскую, Н. А.Селиванова, Е. В. Селину, 3. М. Соколовского, И. Н.Сорокотягина, М. С. Строговича, Т. В.Толстухину, И. Я. Фойницкого, А. А.Хмырова, В. Н. Хрусталева, М. А.Чельцова, С. А. Шейфера, В. И.Шиканова, А. Р. Шляхова, А. А.Эйсмана, А. А. Эксархопуло, Н. П.Яблоковаи других ученых.
Работы указанных авторов, безусловно, внесли значительный вклад в развитиекриминалистическойнауки и уголовно-процессуального права в
1 Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 14.08.1995. - № 33. - Ст. 3349. целом и разработку практических аспектов использования специальных знаний. Однако, отмечая научную ценность и практическую значимость этих научных трудов, следует подчеркнуть, что большинство из них появились в XX в. С учетом обновленного уголовно-процессуального законодательства, последних достиженийкриминалистики, уголовного процессуального права, других наук требуется целенаправленная работа по совершенствованию имеющихся и разработке новых научных положений и практических рекомендаций по участию специалиста при производстве по уголовнымделам.
Кроме того, многие вопросы, связанные с участием специалиста по уголовным делам, по-прежнему носят дискуссионный характер либо не нашли достаточного освещения в науке и должнойрегламентациив законе.
В настоящее время часть монографических работ утратила свою актуальность ввидудавностинаписания и не отражает современные проблемы юридической науки и практики, возникающие при участии специалиста по уголовным делам. Все вышеизложенное и обусловливает актуальность предпринятого диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения,урегулированныеправом, возникающие в связи с участием специалиста в производстве по уголовным делам в качестве субъекта применения специальных знаний, а такжеследственная, судебная и экспертная практика участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования являются совокупность правовых норм и теоретических положений, регламентирующих участие специалиста при производстве по уголовномуделу, а также объективные закономерности участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Цель исследования состоит в разработке теоретических и практических аспектов совершенствования деятельности специалиста на различных этапах уголовного судопроизводства, а также выработке рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Указанная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:
- определение понятия и признаков специальных знаний, установление границ и форм их использования в уголовном процессе;
- исторический анализ становления институтасведущихлиц в России, а также современные тенденции его совершенствования;
- уточнение отдельных теоретических положений, касающихся регламентации деятельности специалиста как субъекта специальных знаний;
- изучение проблемных вопросов основных процессуальных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве;
- исследование недостаточно регламентированных, а также оставшихся вне процессуального регулирования форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве;
- определение перспективных направлений деятельности специалиста;
- выявление особенностей участия специалиста врасследованиипреступлений, совершенных в исправительных учреждениях;
- внесение конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части использования специальных знаний, форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве, а также регламентирующих получение доказательств с участием специалиста.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания объективной действительности. В работе широко использованы системный подход, общенаучные ичастнонаучныеметоды познания: исторический, логический, социологический, метод сравнительного исследования, статистический, анализ и др.
Теоретическую основу исследования составили положения криминалистики, теориисудебнойэкспертизы, уголовного процесса, уголовно-исполнительного права, психологии, уголовного права, социологии и теории оперативно-розыскной деятельности.
В работе широко использованы труды ведущихкриминалистови процессуалистов: Т. В.Аверьяновой, В. Д. Арсеньева, О. Я.Баева, А. Р. Белкина, Р. С.Белкина, А. Ф. Волынского, Е. П.Гришиной, Л. Я. Драпкина, Е. А.Зайцевой, А. М. Зинина, И. Е.Зуева, Л. М. Исаевой, Ю. Г.Корухова, А. В. Кудрявцевой, Н. П.Майлис, В. Н. Махова, Т. Ф.Моисеевой, Ю. К. Орлова, Н. И.Порубова, Е. Р. Российской, Н. Л.Селиванова, Е. В. Селиной, В. А.Снеткова, И. Н. Сорокотягина, М. А.Чельцова, Л. Г. Шапиро, С. А.Шейфера, В. И. Шиканова, А. Р.Шляхова, Н. Г. Шурухнова, А. А.Эйсмана, А. А. Эксархопуло и др.
Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, УПК РФ,УИКРФ, УК РФ, федеральные законы, а такжеподзаконныенормативные акты, в той или иной мере относящиеся к теме диссертационного исследования. Сравнение норм действующего и предыдущего уголовно-процессуального законодательства в контексте исследуемых проблем позволило уяснить сущность требующихся нововведений, выявить недостатки ипробелысовременной нормативной базы, касающиеся данного аспекта.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 225 уголовных дел, заключения экспертов и специалистов 5 областей Центрального федерального округа. По основным вопросам изучаемых проблем автором было проведено анкетирование 98 экспертов региональных центров судебнойэкспертизы, экспертно-криминалистических центров при ГУВД; 104 следователейследственныхкомитетов РФ; 95 судей федеральных районных и областных судов; 58 адвокатовадвокатскихконсультаций, а также более 60 сотрудниковисправительныхучреждений в Воронежской, Белгородской, Курской, Липецкой и Тамбовской областях.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне представлены результаты комплексного изучения недостаточно регламентированных с точки зрения уголовно-процессуального законодательства и мало изученных с точки зрения специальных знаний форм участия специалиста. Элементы научной новизны присутствуют во взгляде автора на исследование специалистом материалов уголовных дел, а также оценки заключения эксперта как новых перспективных направлений его деятельности.
Кроме того, в работе сформулированы дефиниции понятий «специальные знания», «специалист», «заключение специалиста»; приведены егопроцессуальнаяформа и структура; в связи с отсутствием правового механизма истребования и представления заключения специалиста разработан порядок получения заключения специалистазащитникоми сформулированы предложения о включении его в УПК РФ; уточнена классификация форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве; даны рекомендации по использованию термина «специальные знания»; выработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия «специальные знания»: это используемые в установленной закономпроцессуальнойформе в ходе доказывания по уголовным делам достоверные знания из какой-либо сферы деятельности, а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания содействия в достижении назначения уголовного судопроизводства.
Вывод о необходимости отнесения юридических знаний к специальным. Специалист-юрист может привлекаться в том случае, когда для установления истины по уголовному или иному делу необходимыразъясненияточного смысла той или иной нормы с применением специальных юридических знаний, которыми не обладаютдознаватель, следователь, суд.
2. В основе классификации форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве лежат как традиционные, хорошо известные формы участия специалиста, так и новые формы, такие как: производство документальных проверок, ревизий; проведение исследований документов, предметов, трупов; производство самостоятельно по заданию следователя следственных действий (например,освидетельствованиелиц другого пола, контроль и запись телефонных и иных переговоров); подготовка специалистом письменных заключений;допросспециалиста; консультационная помощь специалиста.
Поскольку данные формы широко используются вправоприменительнойпрактике, но недостаточно регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством, разработаны рекомендации по оптимизации использования данных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
3. Авторское определение понятия «специалист», на основе которого предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 58 УПК РФ: «специалистом в уголовном судопроизводствепризнаетсялюбое компетентное, обладающее специальными знаниями, навыками и умениями не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоящимКодексом, для содействия в обнаружении, закреплении иизъятииматериальных объектов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредствомдачипоказаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».
4. Предложение об изложении п. 3 ст. 80 УПК РФ в следующей редакции: «Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, в котором находят свое отражение результаты проведенного им исследования».
Обосновывается вывод о возможностиотграниченияисследований специалиста от исследований эксперта по таким критериям, как объем исследования и уровень решаемых задач.
5. Предложение диссертанта, направленное на конкретизацию правазащитникана получение заключения специалиста. Для этого в действующем УПК РФ необходимозакрепитьнорму следующего содержания: «Защитниквправеобратиться по вопросам, требующим специальных знаний, к специалисту государственного либо негосударственного экспертного учреждения для постановки вопросов специального характера, разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также задачейзаключения».
Аналогичное право нужно предоставить иным заинтересованным лицам:подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, его представителю, гражданскомуистцу, гражданскому ответчику и их представителям.
6. Обоснование необходимости введения в УПК РФ такогоследственногодействия, как допрос специалиста, путем дополнения гл. 26 и 37 УПК РФ нормами, регламентирующими процедурудопросаспециалиста как для предварительногорасследования, так и для судебногоразбирательства.
Разграничение заключения специалиста и его показаний состоит в том, что в первом находят свое отражение результаты проведенного специалистом исследования. В свою очередь, показания - это сведения, которые специалист может сообщить надопросеи без предварительной исследовательской деятельности.
7. Авторские предложения по оформлению заключением специалиста результатов осмотра, проведенного им по заданию следователя, когда участие следователя небезопасно, например, под водой, в забое после взрыва, высоко в горах, в радиоактивной сфере и т. п.
Данное положение может быть распространено на случаи, когда приосвидетельствованиилица другого пола следователь не присутствует и освидетельствование производится врачом, который выступает в данном случае в качестве специалиста (ч. 4 ст. 179 УПК РФ).
Теоретическая и практическая значимость работы определяется сформулированными в работе теоретическими положениями и выводами, нацеленными на совершенствование участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Результаты настоящего диссертационного исследования расширяют и углубляют ряд положений теории использования специальных знаний в расследованиипреступлений, в частности, путем раскрытия и анализа основных форм участия специалиста. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшей теоретической разработке проблем участия специалиста в российском уголовном судопроизводстве.
Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, окажутся полезными при подготовке нормативных правовых актов по обозначенной проблематике, а также в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.
Материалы диссертации могут быть использованы при проведении практических и семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву, подготовке учебно-методических рекомендаций, лекций, пособий по таким курсам, как «Криминалистика», «Уголовно-процессуальное право», проведении различных спецкурсов, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки сотрудниковправоохранительныхорганов.
Разработанные автором предложения могут быть применены в процессенормотворчествадля совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также в области правового регулирования специальных знаний.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службыисполнениянаказаний; докладывались автором на международных, межрегиональных, межвузовских научно-практических конференциях в 2007-2012 гг., посвященных актуальным проблемам российского уголовно-процессуального права; используются в преподавании курсов «Криминалистика» и «Уголовно-процессуальное право» в Институте экономики и права (г. Воронеж), Воронежском филиале Московского гуманитарно-экономического института; внедрены в практическую деятельность Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области,УФСИНРоссии по Воронежской области, Воронежского регионального центра судебной экспертизы; изложены в 11 опубликованных работах автора общим объемом 5,1 печ. л.
Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Савицкая, Ирина Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования и анализа проблемных аспектов участия специалиста в уголовномсудопроизводстве, считаем необходимым, сделать основные теоретические выводы, а также внести рекомендации, направленные на совершенствование и доработку ряда недостаточно эффективных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся применения специальных знаний.
I. Основные теоретические выводы и практические рекомендации:
1. Полагаем, что юридические знания могут быть специальными. Привлечение специалиста-юриста возможно в случае, когда для установления истины по уголовномуделунеобходимы разъяснения точного смысла той или иной нормы с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают органдоказывания, дознаватель, следователь, суд. Эти специфические юридические знания, безусловно, должны касаться сфер, лежащих вне традиционных пределов деятельности органов уголовногосудопроизводства, так как следователи, дознаватели,надзирающиеза ними прокуроры, судьи, рассматривающие уголовные дела, профессиональнообязаныразбираться в тех отраслях права, нормами которых они руководствуются, принимая решения в пределах предоставленныхполномочий, а также в тех нормах, которыми регламентирована их собственная деятельность.
2. По-нашему мнению, следует сформулировать классификацию форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве, критерием которой являетсярегламентациятой или иной формы уголовно-процессуальным законодательством.
Процессуальнымиформами участия специалиста в уголовном судопроизводстве являются:
- участие специалиста вследственныхдействиях и судебном разбирательстве для содействия в обнаружении, закреплении иизъятиипредметов и документов;
- применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
- постановка вопросов эксперту;
-разъяснениесторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию;
- подготовка специалистом заключений (п.З ст.80УПКРФ);
-допросспециалиста для разъяснения им своего мнения, высказанного в заключении, либо для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний (п.4 ст.80 УПК РФ);
- производство специалистом самостоятельнопроцессуальныхдействий по заданию следователя (например,освидетельствованиялиц другого пола (ч. 4 ст. 179 УПК РФ);
Кнепроцессуальнымформам участия специалиста следует отнести:
- производство специалистом документальных проверок, ревизий;
- производство исследований документов, предметов, трупов по требованию органадознания, следователя, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
- консультационную деятельность специалиста.
При этом, такие формы участия специалиста как производство документальных проверок, ревизий; исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания,следователя, руководителя следственного органа - требуют дальнейшей уголовно-процессуальнойзаконодательнойрегламентации.
3. В результате проведения исторического анализа автор приходит к выводу, что институтсведущихлиц прошел достаточно долгий период становления, который условно можно подразделить на несколько этапов. Действующий УПК РФ, с одной стороны, является закономерным продолжением традиций, заложенных еще в дореволюционном законодательстве России, а с другой - отражает современный уровень научных достижений в области специальных знаний.
В настоящее время развитие института сведущих лиц пошло по пути дальнейшей дифференциации и совершенствования каждого из направлений деятельности лиц, обладающих специальными знаниями, - специалистов и экспертов.
4. Перспективным на наш взгляд, является использование помощи специалиста - психолога при производстведопросас последующей дачей заключения. Круг задач, помощь в решении которых способен оказать специалист-психолог, довольно обширен. Это и задачи, связанные с определением либо оперативной корректировкой тактики проведения допроса, и задачи, связанные с оказанием содействияследователюв оценке достоверности полученных показаний с учетом поведения лица надопросеи т.д. С этой целью возможно использование специальных технических средств (например, видеоаппаратуры), с помощью которых на основании анализа видеоматериалов допроса специалистом может быть проведено исследование с последующейдачейзаключения. С целью дачи заключения, специалист может приглашаться и для участия в других следственных действиях. Например, приследственномэксперименте, когда получены достаточно сложные результаты, требующие специальных знаний, квалифицированные пояснения специалиста могут облекаться в форму заключения.
5. Привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту, а также дляразъяснениясторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, представляет собой одну из разновидностейпроцессуальнойконсультационной деятельности специалиста -консультирование сторон (обвинения, защиты) и суда.
6. Полагаем, что показания специалиста - это равноценная заключению специалиста форма использования его специальных знаний. Показания - это сведения, которые специалист может сообщить на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, разъяснения своего мнения и без предварительной мыслительной деятельности, анализа соответствующих источников, производства необходимых расчетов и т. д. Предмет допроса специалиста не ограничивается предметом представленного заключения. Буквальноетолкованиенормы свидетельствует о том, что разъяснение своего мнения на базе имеющегося у него багажа специальных знаний специалист может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Специалист может быть привлечен для оказания помощи и при отсутствии требования одачезаключения.
7. В соответствии с УПК РФ специалист в своем заключении излагает суждение. Мы считаем, что суждение специалиста - это результат исследования им конкретных объектов (предметов, документов, местапроисшествияи т. п.) для решения вопросов в области специальных знаний, интересующих стороны и суд. Полагаем, что заключение специалиста следует считать результатом проведенного им исследования, если таковое проводилось, однако по определенным вопросам суждение может быть высказано и без проведения исследований на основе профессиональных знаний специалиста.
8. Дискуссионным является вопросотграниченияисследования, проводимого экспертом, от исследования, проводимого специалистом.
Представляется, что данный вопрос можно решить, разграничив исследования специалиста от исследований эксперта по таким критериям как объем исследования и уровень решаемых задач.
По нашему мнению, такое деление напрямую связано с предметом исследования, который определяется исходя из важности оперативного исследования. В связи с этим:
- кисключительнойкомпетенции эксперта принадлежит идентификационное исследование на уровне индивидуального тождества;
- к компетенции эксперта и специалиста следует относить все диагностические исследования, а также идентификацию на уровне родового тождества в оговоренных случаях.
Поддерживая в целом позицию A.B. Кудрявцевой и Т.В.Аверьяновой, полагаем, что не все идентификационные исследования должны быть отнесены к исключительной компетенции эксперта, а лишь идентификация на уровне индивидуального тождества.
9. Заключение специалиста следует рассматривать не в качестве «альтернативной»экспертизы, а в качестве альтернативного заключениясведущеголица. С точки зрения тактики стороны защиты, заключение специалиста является альтернативой, контраргументомсудебнойэкспертизе, однако по форме таковой не является, т.к.судебнаяэкспертиза в уголовном процессе имеет строгуюпроцессуальнуюрегламентацию.
10. Полагаем, что положение о применении специалистом технических средств в исследовании материалов уголовного дела является перспективным направлением в развитии института специальных знаний. Практика обращения к специалистам для оценки качестварасследованияи исследования уголовных дел по материалам может положительно повлиять на своевременное исправление допускаемыхследователями, прокурорами, судьями ошибок, а также окажет профилактическое действие даваемых специалистами оценок.
11. Роль специалиста при решении вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы и оценкой заключения эксперта представляется одной из перспективных форм его деятельности. Заключение специалиста может быть необходимым для оказания помощидознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Известно, что участники уголовного процесса нередко испытывают трудности при оценке заключений экспертов, особенно в части примененных методов исследования и обоснованности и достоверности выводов эксперта. В этих случаях ознакомление специалиста с заключением судебной экспертизы и на этой основе представление дознавателю, следователю,прокуроруи суду своего заключения может оказать неоценимую помощь. В дальнейшем оно может в существенной степени способствовать адекватной и объективной оценке экспертного заключения и быть основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертизы.
12. Консультативная деятельность специалиста, осуществляемая в устной форме в стадии возбуждения уголовного дела, носит ориентирующий, информационный характер. Такая консультация не может быть облечена в процессуальную форму ввиду отсутствия материального носителя. Эта деятельность находится за рамками уголовного процесса, взаконодательномрегулировании не нуждается, применяется по инициативе самого следователя либо на основе ведомственных инструкций.
13. В уголовно-процессуальномкодексе, в отличие от ранее действовавшего, оставлен только один вид ревизий - ревизия, по результатам которой возбуждено уголовное дело. После внесения в УПК изменений, связанных с введением такого вида (источника)доказательств, как заключение и показания специалиста, можно предположить, что акт ревизии может оформляться заключением специалиста. Участие специалистов не меняетдоказательственногозначения актов проверок, ревизий как документов. Если же результаты работы специалиста при этом оформлены отдельным документом в виде заключения специалиста, то оно является самостоятельнымдоказательством. При сомнении в достоверности оно может быть подвергнуто судебно-экспертному исследованию.
В УПК РФ содержится прямое указание на использование проверок и ревизий только на стадии возбуждения уголовного дела. Между тем существует потребность их проведения и в стадии предварительного расследования. В связи с этим актуальным представляется вопрос придания проверкам и ревизиям статусапроцессуальногоследственного действия.
14. По нашему мнению, некоторые предварительные исследования по объектам, методам и средствам анализа практически мало отличаются от производства рядаэкспертиз, а решенные в ходе предварительного исследования вопросы повторяются в заключении эксперта. В связи с этим, в определенных случаях необходимо признать справки предварительного исследования самостоятельным средством доказывания. Таким образом, предварительное исследование, а оно может стать и окончательным, может проводить специалист с оформлением результатов исследования документов, предметов, трупов своим заключением в следующих случаях: если исследование не ставит своей целью установление индивидуального тождества; если оно не требует сложных лабораторных исследований. В результате предварительные исследования с введением в закон категории «заключение специалиста» приобретают новый статус, а получаемые при этом результаты исследования документов, предметов, трупов на стадии проверки сообщения опреступлениидо возбуждения уголовного дела становятся доказательством по делу.
15. В УПК РФ предусмотрена такая форма участия специалиста в уголовном судопроизводстве, как самостоятельное получениедоказательственнойинформации по заданию следователя. Представляется, что в подобных случаях результаты освидетельствования должны не просто заноситься в протокол со слов специалиста, а оформляться в виде заключения, прилагаемого к протоколу. Подобное положение может распространяться также на случаи, когда специалист осуществляет по заданию следователя осмотр в недоступных непрофессионалу или опасных для непрофессионала местах, например, под водой, в забое после взрыва, высоко в горах, в радиоактивной сфере и т. п.
16. По нашему мнению, контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ) нельзя считать процессуальной формой участия специалиста в уголовном процессе.Возложениеобязанностей следователя на специалиста, по сути, формирует основания для его последующего отвода согласно ст. 61, 71 УПК РФ, а тенденция расширения возможностей самостоятельного участия специалистов всобираниидоказательств в данном случае противоречит не только доктрине, но и действующему закону.
17. Полагаем, что наиболее результативными висправительныхучреждениях являются следственные действия, которые направлены на обнаружение, фиксацию,изъятиеи исследование материальных следовпреступления; одной из причин некачественного производства следственных действий в исправительных учреждениях является их производство без привлечения специалиста-криминалиста, а также недостаточное использование средствкриминалистическойтехники, что влияет как на эффективность расследования уголовного дела, так и на его конечный результат. Как правило, на практике это связано с территориальной удаленностью исправительных учреждений от населенных пунктов, что в сочетании со сложной процедурой пропуска в них делает для следователя проблемным привлечение специалиста к осмотру места происшествия и инымследственнымдействиям в исправительном учреждении.
18. Полагаем, что для установления психологического контакта сдопрашиваемымосужденным в целях достижения позитивной динамики расследования висправительномучреждении, следователю целесообразно обращаться за устной консультацией ксведущимлицам, хорошо знакомым стюремнымбытом, понимающим не только языкосужденных, но и их традиции, проблематику отношений в их неформальной среде. В качестве таких специалистов могут выступать начальники отрядов, "сотрудники оперативных и режимных служб, иные сотрудникиисправительногоучреждения.
II. Предложения, направленные на дальнейшее совершенствование действующего законодательства:
19. Мы полагаем, что проблемы разграничения понятий «специальные знания» и «специальные познания» в уголовном процессе не существует. Представляется, что употребляя одновременно термины «специальные познания» и «специальные знания»законодательих не разграничивает. В любом случае, имеется ввиду наличие у лица специальных знаний «как конечного продукта», а не как процесса их получения. Таким образом, в целях приведения к единообразию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих деятельность сведущих лиц в уголовном процессе, считаем целесообразным заменить в ст. 57 и 58 УПК РФ термин «специальные познания» на «специальные знания» и дополнить уголовно-процессуальное законодательство нормой, определяющей содержание понятия «специальные знания». В связи с вышесказанным предлагаем следующее определение: «специальные знания — это используемые в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания по уголовнымделамдостоверные знания из какой-либо сферы деятельности, а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной сфере деятельности, и привлекаемых судом и сторонами для оказания содействия в достижении назначения уголовного судопроизводства».
20. На наш взгляд, понятие «специалист», сформулировано не вполне корректно, так как должно содержать указания:
- на компетентность;
- наличие специальных знаний, навыков и умений;
- незаинтересованность в исходе дела;
- осуществление деятельности на всех стадиях уголовного процесса с момента поступлениязаявленияили сообщения о преступлении;
- осуществление деятельности в связи с привлечением судом и сторонами для оказания им содействия посредством научно-технической, консультационной и иной необходимой помощи в целях обеспечения назначения уголовного судопроизводства;
- возможность привлечения специалиста к даче заключения и показаний, а также составления письменных справок и документов.
В связи с этим предлагаем изложить ч. 1 ст. 58 УПК РФ в следующей редакции: «специалистом в уголовном судопроизводствепризнаетсялюбое компетентное, обладающее специальными знаниями, навыками и умениями независимое и не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоящимКодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии материальных объектов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредствомдачипоказаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».
21. В связи с отсутствием формы и структуры заключения специалиста, полагаем целесообразным, изложить п. 3 ст. 80 УПК РФ в следующей редакции: «Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, в котором находят свое отражение результаты проведенного им исследования».
В связи с этим, в заключении специалиста, по нашему мнению, должны содержаться следующие сведения:
1) дата, время и место дачи заключения;
2) основанияистребованиязаключения специалиста;
3)должностноелицо, вынесшее постановление о получении заключения специалиста;
4) во вводной части указаны - фамилия, имя и отчество специалиста, его образование, специальность, квалификация, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; вопросы, поставленные перед специалистом сторонами; объекты и материалы, представленные специалисту для дачи заключения;
5) в описательной части должно быть изложено описание признаков исследуемого ' объекта (события), теоретические посылки, процесс исследования (рассуждения), синтезирование результатов;
8) врезолютивнойчасти - четко, по возможности лаконично - суждение специалиста по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
22. В целях оперативного получения и использования информации справочного характера из какой-либо области специальных знаний, имеющей значение для расследованияпреступлений, необходимо дополнить УПК РФ нормами о допросе специалиста, регламентировав его процедуру как для предварительного расследования, так и длясудебногоразбирательства.
В связи с этим автор предлагает дополнить гл. 26 УПК РФ «Допрос. Очная ставка.Опознание. Проверка показаний» статьей 191.1 «Допрос специалиста», изложив её в следующей редакции:
1.Следовательвправе по собственной инициативе либо походатайствуподозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего,свидетелядопросить специалиста для разъяснения или дополнения данного им заключения.
2. Специалист может бытьдопрошенпри отсутствии требования о даче заключения вследствие возникшей у следователя и указанных в части 1 лиц необходимости получения сведений об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения специалистом своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.
3. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии состатьями166 и 167 настоящегоКодекса».
Кроме того, в гл. 37 УПК РФ «Судебноеследствие» необходимо дополнить статьей 281.1 «Допрос специалиста» следующего содержания:
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе судвправевызвать для допроса специалиста, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, либо вследствие возникшей у сторон и суда необходимости получения сведений об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.
2. Послеоглашениязаключения специалиста ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой был вызван специалист.
3. При необходимости суд вправе предоставить специалисту время для подготовки ответов на вопросы суда и сторон».
23. Правовой механизм истребования и представления заключения специалиста в УПК не определен. Полагаем, что право инициировать появление заключения специалиста в уголовном процессе должно принадлежатьзащитнику. В связи с этим, считаем целесообразным дополнить УПК РФстатьей«Порядок получения заключения специалистазащитником», которая может быть представлена в следующей редакции:
Защитниквправе обратиться по вопросам, требующим специальных знаний, к специалисту государственного либо негосударственного экспертного учреждения для постановки вопросов специального характера, разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также за дачей заключения».
24. Отсутствие фигуры следователя, а также участников уголовного судопроизводства, привлекаемых им в соответствии со ст. 164 УПК РФ, в перечне лиц, которые вправе посещать приисполнениислужебных обязанностей учреждения и органы, исполняющиенаказаниябез специального на то разрешения, являетсяпробеломзакона, и требует дальнейшей правовойрегламентации. Исходя из этого, ч. 1 ст. 24УИКРФ следует изложить в следующей редакции:
1. При исполнениислужебныхобязанностей посещать учреждения и органы, исполняющие наказания имеют право: е)следователии привлекаемые ими участники уголовного судопроизводства, действующие в пределах полномочий, предоставленных ст. УПК РФ, в ходе проверки сообщения о преступлении,совершенномна территории этих органов и учреждений, а также в ходе расследования таких преступлений, в ч. 4 ст. 24 УИК РФ добавить п. а): фото- и видеосъемка осужденных, а равно и фото- и видеосъемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, при проведении следственных действий на территории исправительного учреждения, осуществляется следователями и привлеченными к осмотру специалистами без специального на то разрешения администрации этого учреждения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Савицкая, Ирина Геннадьевна, 2012 год

1. Уголовно-исполнительныйкодексРоссийской Федерации: федер. закон от 08.01.1997 № 1-ФЗ: принят Гос. Думой 18 декабря 1996 (ред. от 29.02.2012) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 13.01.1997. - № 2. - Ст. 198; 05.03.2012. - № 10. - Ст. 1162.
2. Уголовный кодекс РФ: федер. закон от 13.06.1996 № 63-Ф3: принят Гос. Думой 24 мая 1996 (ред. от 01.03.2012) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954; 05.03.2012. - № 10. - Ст. 1166.
3. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ: принят Гос. Думой 5 июля 1995 (ред. от 08.12.2011) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 14.08.1995. - № 33. - Ст. 3349; 12.12.2011.-№50.-Ст. 7366.
4. Правила внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы: приказ МинистерстваЮстицииРФ от 06 октября 2006 г. № 311. Текст официально опубликован не был.
5. Монографии, учебники, учебные пособия
6.АверьяноваТ.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории / Т.В.Аверьянова. М., 2008. - 480 с.
7.АлександровA.C. Судебные доказательства идоказываниепо уголовным делам / A.C. Александров, А.Н.Стуликов. Н. Новгород, 2002. - 212 с.
8.АлферовЮ.А. Пенитенциарная социология: аудиовизуальная диагностикататуировки, жаргон, жесты): учебное пособие. В 2 ч. / Ю.А. Алферов. -Домодедово, 1996. ч 1. 130 с.
9.АрсеньевВ.Д. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств дела / В.Д. Арсеньев, В.Г.Заболоцкий. -Красноярск, 1986. 160 с.
10.БаевО.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него.Следственнаятактика: научно-практическое пособие / О.Я.Баев. -М., 2003.-430 с.
11.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве/ А.Р. Белкин. М., 2005. - 527 с.
12.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике . М., 1988. - 303 с.
13.БелкинP.C. Криминалистическая энциклопедия / P.C. Белкин. М., 2000. -334 с.
14.БелоусовA.B. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений / A.B. Белоусов. М, 2001. - 175 с.
15.БишмановБ.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве / Б.М.Бишманов. М., 2003. - 224 с.
16.БразольБ.Л. Очерки по следственной части. История. Практика . Пг., 1916.-265 с.
17.БуринскийЕ.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею / Е.Ф. Буринский. М., 2002. 413 с.
18.БыховскийИ.Е. Осмотр места происшествия / И.Е. Быховский. М, 1973. -223 с.
19.ВалеевА.Т. Методика расследования преступлений против личности в условияхисправительногоучреждения: Учебное пособие / А.Т. Валеев, A.M.Лютынский. Вологда, ВИПЭ ФСИН России, 2006. - 104 с.
20. Взаимодействиеследователяи эксперта-криминалиста при производствеследственныхдействий: Учебное пособие / Под ред. И. Н. Кожевникова. -М, 1995.-203 с.
21.ВинбергА.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы / А.И. Винберг. М., 1949. - 152 с.
22.ВинбергА.И. Судебная экспертология. Общетеоретические и методологические проблемысудебныхэкспертиз / А.И. Винберг, Н.Т.Малаховская. Волгоград. 1979. - 209 с.
23. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах/ JI.E. Владимиров. Тула, 2000. - 462 с.
24.ГолунскийС.А. Криминалистика. Кн. 1. Техника и тактикарасследованияпреступлений: учебник для слушателей правовых вузов / С.А.Голунский. -М., 1935.-371 с.
25.ГончаренкоВ.И. Научно-технические средства вследственнойпрактике / В.И. Гончаренко. Киев, 1984. - 212 с.
26.ДуловA.B. Вопросы теории судебнойэкспертизы/ A.B. Дулов. Минск, 1969.- 188 с.
27.ЕникеевМ.И. Психология осмотра местапроисшествия/ М.И. Еникеев, Э.А.Черных. М., 1994. - 95 с.
28.ЕфимичевС.П. Следственный осмотр / С.П.Ефимичев, Н.И. Кулагин, А.Е. Ямпольский. Волгоград, 1983. - 156 с.
29.ЗуевЕ. И. Формы участия специалиста-криминалиста в оперативно-розыскных мероприятиях / Е.И. Зуев. М, 1973. - 93 с.
30.ЗуевЕ.И. Непроцессуальная помощь сотрудникакриминалистическогоподразделения следователю / Е.И. Зуев. М., 1975. - 41 с.
31. Иностранные слова: словарь-минимум / Под ред. проф. И.А. Стернина. -Воронеж. 2001. - 22 с.
32.КолмаковВ.П. Следственный осмотр / В.П. Колмаков. М., 1969. - 196 с.
33.КониА.Ф. Отцы и детиСудебнойреформы / А.Ф. Кони. М., 2003. - 348 с.
34. Копнин, П.В. Введение в марксистскую гносеологию / П.В. Копнин. -Киев, 1966.-288 с.
35.КрыловИ.Ф. Очерки криминалистики и криминалистической экспертизы / И.Ф. Крылов. Л., 1975.- 188 с.
36.ЛазареваЛ.В. Теория и практика использования специальных знаний (уголовно-процессуальный икриминалистическийаспекты): монография / Л.В. Лазарева; В ладим,юрид. ин-т, каф. уголов.-процес. права. -Владимир, 2009. 112 с.
37.ЛисиченкоВ.К. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике / В.К.Лисиченко, В.В. Циркаль. Киев, 1987. - 100 с.
38.ЛютынскийA.M. Тактика допроса участников уголовногосудопроизводстваиз числа лиц, осужденных клишениюсвободы / A.M. Лютынский. М., 2008. - 152 с.
39.КондаковН.И. Логический словарь справочник / Н.И. Кондаков. - М, 1975.-720 с.
40.МаховВ.И. Использование знаний сведущих лиц при расследованиипреступлений/ В.И. Махов. М, 2000. - 296 с.
41.МельниковаЭ.Б. Участие специалистов в следственных действиях / Э.Б. Мельникова. М., 1964. - 87 с.
42.МысловскийE.H. Ревизия как источникдоказательствав уголовном процессе Российской Федерации: Учеб. пособие дляследователей/ E.H. Мысловский. Чебоксары, 1999. - 112 с.
43. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2007. -912 с.
44. Обнаружение, фиксация иизъятиеследов. Справочник для следователей и оперативных работниковОВД/ Под ред. Зуева Е. И. М., 1965. - 142 с.
45.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., .1988.-896 с.
46.ОрловЮ. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовнымделам/ Ю.К. Орлов. М., 1995. - 64 с.
47. Осмотр места происшествия. Справочник следователя / Под ред. A.A. Леви. -М., 1982.-270 с.
48.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе / И.Л.Петрухин. М., 1964. - 191 с.
49. Пирожков, В.Ф. Законыпреступногомира молодежи (криминальная субкультура) / В.Ф. Пирожков. Тверь, 1994. - 135 с.
50.ПознышевC.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса / C.B.Познышев. М., 1913. - 328 с.
51. Предварительныекриминалистическиеисследования следов на месте происшествия. М., 1987. - 142 с.
52.Расследованиепреступлений против личности: учеб. Пособие / Под ред. О.Я.Баева/ автор главы В.Н.Карагодин// Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1998.-240 с.
53.РомановB.B. Юридическая психология: Учебник / В.В. Романов. М., 2005.-488 с.
54. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 т. /Уставуголовного судопроизводства. Т.8. М., 1991. - 495 с.
55.РоссинскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе / Е.Р. Российская. М., 2006. - 656 с.
56.СапожниковЮ.С. Предисловие к монографии A.M. Гамбург. Судебно-медицинскаяэкспертизасамоповреждений / Ю.С. Сапожников. Киев, 1946.-232 с.
57.СахноваТ.В. Судебная экспертиза / Т.В.Сахнова. М., 2000. - 365 с.
58. СборникпостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1996 /Верховныйсуд РФ. М, 1997. - 414 с.
59. Сборник постановленийпленумаВерховного суда СССР, 1924-1977: В 2 ч. Ч. 2.- М., 1978 .- 527 с.
60.СеливановH.A. Привлечение специалиста красследованию/ H.A. Селиванов. М., 1973. - 92 с.
61. Селина Е.В Применение специальных познаний в уголовном процессе / Е.В. Селина. М, 2002. - 144 с.
62. Сергеев JI.A. Ревизия при расследовании преступлений / J1.A. Сергеев. -М., 1969.- 101 с.
63.СкорченкоП.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: Учебное пособие для вузов / П.Т.Скорченко. М, 1999. - 272 с.
64.СкрыпниковЛ.И. Психолого-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений / Л.И. Скрыпников //Криминалистика. XXI век / Под ред. И.П. Карлина. Т. 2. - М., 2001. - 320 с.
65.СнетковВ.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел / В.А.Снетков. М., 2001. - 136 с.
66.СорокотягинИ.Н. Использование специальных познаний прирасследовании преступлений: Учеб. Пособие / Под ред. Ф.В.Глазырина. Свердловск, 1978. 84 с.
67.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовныхдоказательствв связи с судоустройством исудопроизводством/ В.Д. Спасович. М, 2001. - 93 с.
68.Судебныеречи известных русских юристов: Сб. / Отв. ред. М. М.Выдря. 2-е изд., испр. и доп. М., 1957. 687 с.
69.СырковС.М. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия / С.М. Сырков, A.B.Фефилатьев. М., 1986.-145 с.
70. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов / Под ред. С.С.Алексеева, В.М. Корельского. М., 1998. - 558 с.
71. Теория доказательств всоветскомуголовном процессе / Под ред.ЖогинаH.B. М., 1973.-735 с.
72. Теория и практика судебной экспертизы: Сб. / Е.И.Галяшинаи др.. -СПб, 2003.-697 с.
73. Теория судебной экспертизы: учебник / E.P.Российская, A.M. Зинин, Е.И. Галяшина. М., 2009. - 384 с.
74. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская.