Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Чичканов, Алексей Борисович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

195

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чичканов, Алексей Борисович

Введение.
Глава I. Государственно-правовая функцияпрокуратуры.
1.1. Место прокуратуры в структуре государственного устройства России: исторический аспект
1.2. Соотношение государственного (общественного) и частного интересов в период реформ
1.3. Государственно-правовая функция прокуратуры в условиях переходного периода современного российского общества.
Глава II.Процессуальныефункции прокуратуры.
2.1. Современноепроцессуальноеположение прокуратуры в зарубежных странах
2.2. Процессуальныефункции. прокуратуры в условиях переходного периода современного российского общества.
Глава III. Форма процесса ипринципсостязательности.
3.1.Состязательнаяформа процесса
3.2. Принципсостязательностии элементы состязательности.
3.3. Роль суда всостязательномпроцессе по Уставу УголовногоСудопроизводства1864 года и в современномсудопроизводствезарубежных стран.
3.4. О целесообразности последовательной реализации принципа состязательности в отечественномуголовномпроцессе.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве"

Современное положение российскойпрокуратурыкак никогда, пожалуй, отличается своей противоречивостью. С одной стороны, п. 2 ст. 1 Федерального закона «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.11.95 № 168-ФЗ с изменениями на 05.10.02) выделяет 2 основные ее функции -надзор(за исполнением законов, за соблюдением прав исвободчеловека и гражданина) и уголовноепреследованиев соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ1. С другой стороны, в последнее времяпрокуратуручасто стали рассматривать как орган с исключительно уголовно-процессуальной сферой деятельности, причем с весьма односторонней направленностью. Нормативное обоснование такой позиции положила еще ст. 129КонституцииРоссийской Федерации, посвященная прокуратуре и расположенная в главе 7 «Судебнаявласть». Такое состояние дел спрокуратурой, которая всегда занимала видное место в системе органов государственной власти России и вообще оказывала заметное влияние на общественную
1 Участие в рассмотрении уголовных дел судами какполномочиепрокурора в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» включается в функцию уголовногопреследования, так как последняя осуществляетсяпрокуроромна всех стадиях уголовного процесса, где необходимоизобличениевиновного в совершении преступления: и на предварительном следствии идознании, и в суде (см. также п. 2 и п. 4 ст. 37УПКРФ). Поэтому здесь и далее при выделении функций прокуратуры по ФЗ «О прокуратуре РФ» всеполномочияпрокуратуры, указанные в этом законе, относятся либо к функциинадзора, либо к функции уголовного преследования. жизнь, безусловно, не способствует решению задач,возлагаемыхна прокуратуру, как бы их не формулировать.
В свою очередь, в условиях реформыправосудияименно вопрос о понятиях и «масштабах»состязательностив отечественном уголовном судопроизводстве приобрел решающее значение. Именно от того, как будет реализовано это уголовно-процессуальное понятие в нормах закона и на практике, зависит эффективность работы всей системыправоохранительныхорганов и, в конце концов, - два главных показателя развитого гражданского общества: уровеньпреступностии уровень соблюдения прав и свобод человека.
Между тем, оба вопроса - функции прокуратуры исостязательность— теснейшим образом связаны друг с другом, и их анализ невозможен по отдельности. Действительно, позиция прокуратуры, призванной защищать государственный, общественный интерес, в зависимости от оценки его значимостизаконодателемможет как почти полностью нивелировать состязательность, чтобы не утверждалось в официальной научной литературе советского периода, так и создать условия для ее последовательной реализации. Аналогично, развитие состязательности неминуемо влечет за собой не просто количественное изменениеполномочийпрокурора в процессе, оно формирует качественно новый подход к пониманию задач, которые ставятся перед прокуратурой как государственным институтом.
Таким образом, в настоящей работе предпринимается попытка комплексно проанализировать влияние и значение функций прокуратуры и принципа состязательности на систему отечественного уголовного процесса, исходя из того, чтонадлежащаяи взаимосвязанная конструкция этих составляющих и формирует главным образом тип уголовногосудопроизводстваи его основные правовые и социальные характеристики.
По отдельности оба вопроса - о функциях прокуратуры в целом ипрокурорав уголовном судопроизводстве и о принципе состязательности - являются достаточно проработанными в науке уголовного процесса. Так, в разное время вопрос о функциях прокуратуры и прокурора исследовался такими авторами, какБасковВ. И., Бойков А. Д.,БуцковскийН. А., Вандышев В. В.,ГалкинБ. А., Даев В. Г.,ДолговаА. И., Кириллова Н. П.,КолбаяГ. Н., Маршунов М. Н.,МуравьевН. В., Петрухин И. JL,РахуновР. Д., Савицкий В. М.,ТадевосянВ. С., Чеканов В. Я.,ШалумовМ., Шифман М. Л.,ЭлькиндП. С., Ясинский Г. М.
В свою очередь, отдельные вопросы состязательности были освящены следующими учеными:АлексеевН. С., Галкин В. М.,ДаевВ. Г., Добровольская Т. Н.,ДолгушинА. В., Ларин А. М., Лукашевич В. 3.,МалькевичТ. В., Машовец А. О.,МизулинаЕ. Б., Мотовиловкер Я. О.,ПолянскийН. Н., Савицкий В. М.,СмирновА. В., Строгович М. С.,ШестаковаС. Д., Элькинд П. С. Среди диссертационных исследований в последнее время принцип состязательности изучается либо на отдельных стадиях процесса (МакаринА. И., 2001, Гусаков Э. Г., 2002), либо в связи с его влиянием напроцессуальноедоказывание (Даровских С. М., 2002,КарякинЕ. А., 2002).
Однако ни в одном из перечисленных исследований подробно не изучался вопрос о взаимосвязи принципа состязательности и функции прокурора, их взаимном влиянии друг на друга и на форму (тип) процесса, что было предпринято в настоящей работе.
В ходе исследования ставились цели определить причины необходимости реформирования прокуратуры в условияхсудебнойреформы, влияние объема ее полномочий в уголовном процессе на реализацию принципа состязательности в зависимости от определения ее уголовно-процесуальной функции и разработать рекомендации понадлежащемусочетанию данной функции и принципа состязательности в отечественном уголовномсудопроизводстве.
Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- выяснение роли и значения прокуратуры на макроуровне -как элемента государственно-правового устройства России - и на уровне уголовного судопроизводства - как носителя одной из трех основныхпроцессуальныхфункций в состязательном процессе, анализ причин изменения подходов. к пониманию назначения прокуратуры в целом и прокурора в уголовном процессе; определение соотношения теоретических понятий состязательности как формы и как принципа уголовного процесса;
- установление влияния различных подходов к определению функции прокурора в уголовном процессе на реализацию принципа состязательности; прогнозирование последствий реализации англоамериканской модели принципа состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве;
- обоснование приоритетности «целеполагающего» подхода к определению функции прокуратуры и принципа состязательности, исходящего из необходимости решения задач, стоящих перед уголовным процессом как системой процессуальныхправоотношений, обеспечивающей реализацию сложившегося в силусовершенияпреступления материального правоотношения между государством ипреступником.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные ичастнонаучныеметоды теоретического анализа - семантический, системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический и др.
Эмпирической базой диссертационного исследования послужили данные, полученные в результате интервьюирования 50судей, 50 прокурорско-следственных работников и 50адвокатов, изучение и обобщение следственной и судебной практики. Выводы диссертационного исследования сделаны с учетом анализа статистических отчетов МинистерстваюстицииРФ, Санкт-Петербургского городского суда, Санкт-Петербургской городскойколлегииадвокатов за 1999-2002 годы, изучения опубликованной практикиВерховногосуда РФ за последние годы, обобщения 615 уголовных дел из архива городского суда Санкт-Петербурга за 1999-2001 годы.
Теоретической основой исследования являются научные труды российских ученых по уголовно-процессуальному праву,судоустройству, прокурорскому надзору, научные источники по философии, социологии, теории государства и права, исследования ученых-процессуалистов зарубежных стран.
Нормативную базу диссертационного исследования составляютКонституцияРоссийской Федерации, международные правовые акты, действующее и утратившее силу законодательствоРСФСРи СССР, проекты уголовно-процессуальногокодекса, разработанные Министерством Юстиции РФ,НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ,ГПУПрезидента РФ, а также Модельный Уголовно-процессуальныйкодексдля государств-участников СНГ, принятый на седьмом пленарном заседанииМежпарламентскойАссамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 года,разъясненияПленумов Верховного суда РФ,постановленияПрезидиума Верховного суда РФ. по конкретнымделам, постановления Конституционного Суда РФ, источники зарубежного права.
При этом автор исходил из того, что нормы законодательства, как утратившего силу, так и действующего, в частности, нового уголовно-процессуального кодекса РФ, не являются и не могут являться единственным и бесспорнымдоказательствомобоснованности того или иного довода, той или иной правовой позиции в отношении анализируемых в работе неоднозначных вопросов. Анализ положений УПК РСФСР и УПК РФ, других законов, приведенный в работе, имеет своей целью только иллюстрацию различных подходовзаконодателяк теме работы, различного понимания того, какой должна быть функция прокуратуры в уголовном процессе и насколько последовательно и полно надлежит реализовывать принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве.
Соответственно, когда в работе излагается собственноетолкованиенорм законодательства, критикуются отдельные положения УПК РФ и даже Конституции РФ, это следует расценивать как позицию автора онадлежащем, должном подходе к этим вопросам, но, безусловно, не как неправильное понимание имеющихся в ФЗ «О прокуратуре РФ» и УПК РФ полномочий прокуратуры или сконструированной законодателем модели состязательности.
Научная новизна работы обусловлена комплексным монографическим исследованием проблемы взаимодействия функции прокурора и принципа состязательности и их взаимовлияния на тип уголовного судопроизводства. В работе впервые проанализирована зависимость состязательности как формы процесса от функции прокурора, реализуемой в процессе.
Функция прокурора в уголовном судопроизводстве рассматривается через призму назначения прокуратуры как института государственной власти, призванной обеспечивать соблюдениезаконностиво всех направлениях общественной жизни, и публично-правовым характером ее деятельности, в связи с чем в работе уделено повышенное внимание государственно-правовой функции прокуратуры в целом.
В работе раскрываются понятия состязательности как формы процесса и как его принципа; подвергается сомнению необходимость последовательной, неограниченной реализации принципа состязательности в российском уголовном судопроизводстве; обосновывается необходимость построения уголовного процесса на основе отдельных элементов состязательности, без внедрения тех ее элементов, которые не соответствуют отечественным правовым традициям иправосознаниюкак правоприменителей, так и рядовых участников процесса.
Тезисы, выносимые на защиту:
1. Функция прокурора в уголовном процессе предопределяется, с одной стороны, государственно-правовой функцией прокуратуры в целом, с другой стороны - ролью и назначением прокурора при производстве по уголовномуделу. При этом государственно-правовая функция прокуратуры заключается в обеспеченииединообразногособлюдения законов на всей территории страны и всеми государственными органами,должностнымилицами, организациями и гражданами, что приобретаетособенноезначение во время проведения реформ в экономике, реформ государственного устройства, правосудия и других, а задачей прокурора в . уголовном процессе как представителя государственных интересов, защищаемых посредством осуществления производства по уголовному делу, является раскрытиепреступления, установление виновных в егосовершениии постановка перед судом вопроса о применении к ним мер уголовной ответственности.
Достижение указанных задач является реализациейобщенадзорнойфункции прокуратуры в целом, так как направлено на обеспечение соблюдения материального уголовного закона.
2. Приоритетный в настоящее время подход к определению функции прокуратуры в целом и прокурора в уголовном процессе в частности, заключающийся в сужении роли прокуратуры до положения органа, осуществляющего исключительно уголовное преследование, причем в качестве стороныобвиненияв том числе и надосудебныхстадиях судопроизводства, не соответствует отечественным правовым традициям и приводит к серьезному ухудшению состояния сзаконностьюв стране и ориентациидолжностныхлиц прокуратуры на односторонне-обвинительное направление деятельности без учета действительных обстоятельств конкретного уголовного дела.
Подобный подход к пониманию функции прокурора в суде также не является общепринятым для стран с континентальной системой права, где представление о назначении прокуратуры сформировано исходя изпубличногохарактера ее деятельности, направленной на защиту общественных интересов, а не интересов стороны в процессе. Непризнание прокурора стороной в процессе не может служить основанием для выводов о недемократичности процесса или о его тоталитарном характере. Это - всего лишь один из способов организации уголовного судопроизводства, со своими плюсами и минусами, избранный законодателем как отражение уровняправосознанияи культуры данного конкретного общества, как наиболее точно соответствующий правовым традициям и практике применения уголовного законодательства в этой стране.
3. Как таковой принцип состязательности при его последовательной реализации приводит к образованиюсостязательнойформы процесса. Более того, элементы этого принципа — разделение основных процессуальных функций иравноправиесторон - полностью совпадают с признаками состязательной формы процесса, которые и отличают ее отрозыскной. Поэтому более корректно с понятийной точки зрения было бы употребление термина «состязательность» для определения соответствующей формы (типа) судопроизводства, а признаки этой формы (типа) именовать принципами.
4. Построение всего уголовного процесса на принципе состязательности, то естьсостязательнаяформа процесса, имеет, наряду с положительными достижениями, ряд существенных недостатков, заключающихся прежде всего в пассивном положении суда и исключительнообвинительнойроли прокурора. В то же время, отказ от полной реализации принципа состязательности или построения судопроизводства по состязательной форме, тем не менее, не означает отказа от большинства общепризнанных демократических норм, таких какосвобождениесуда от обвинительных полномочий,лишенияпрокурора прав по единоличному определению или изменению процессуально-правового статусаобвиняемогонаряду с усилением контрольных полномочий суда на досудебных стадиях процесса, предоставлениеобвиняемомуреальных гарантий его прав и других.
5. Хотя принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела прямо в новом УПК РФ не сформулирован, но все основные элементы этого принципа фактически в немзакреплены, и только при их неукоснительном соблюдении и осуществлении возможно выполнить назначение уголовного судопроизводства - установитьвиновностьлица, совершившего преступление, и назначитьвиновномусправедливое наказание, и отказать в уголовномпреследованииневиновных и освободить их отнаказания, реабилитировать каждого, кто необоснованно подвергся уголовномупреследованию.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем подходы к пониманию функции прокурора и содержанию принципа состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве могут быть использованы в практической деятельностипрокуроровпо уголовным делам, а также положены в основу дальнейшего реформирования уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в работе выводы и предложения могут послужить для последующего исследования теоретических проблем науки уголовного процесса, а также для разработки учебной и методической литературы по курсу уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиюридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения и выводы работы были использованы автором при подготовке и проведении семинарских занятий по уголовному процессу на юридическом факультете СПбГУ.
Автором опубликовано 7 научных трудов по теме работы:
1.ЧичкановА. Б. Объективная истина и состязательность в уголовном судопроизводстве // Вестник СПбГУ. 1995. Серия 6. Выпуск 4.
2.ЧичкановА. Б. О назначении прокурора и прокуратуры в условиях реформирования правовой системы / Актуальные вопросы уголовного процесса. Сборник статей. СПб. 1997.
3.ЧичкановА. Б. О принципе объективной истины в уголовном судопроизводстве / Актуальные вопросы уголовного процесса. Сборник статей. СПб. 1997.
4.ЧичкановА. Б. О назначении прокуратуры в условиях правовой реформы // Вестник СПбГУ. 1998. Серия 6. Выпуск 3.
5.КомароваН. А., Чичканов А. Б. Некоторые вопросы практики защиты по уголовным делам //Правоведение. 1999. № 2.
6.ЧичкановА. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. № 5.
7. Лукашевич В. 3.,ЧичкановА. Б. Принцип состязательности иравноправиясторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чичканов, Алексей Борисович

Заключение
Итак, обобщая изложенное, очевидно, что и вопрос о функцияхпрокуратуры, и вопрос о состязательности и ее пределах настолько принципиальны для всего уголовного процесса, что даже незначительное изменение подходов к этим вопросам со сторонызаконодателя- увеличение или уменьшение роли прокуратуры в обществе и в уголовномсудопроизводстве, дополнение или исключение из уголовно-процессуальных отношений даже одного элементасостязательности- не говоря уже о современной реформе уголовногосудопроизводства, способно изменить саму форму процесса, превратив ее из смешанной с уклоном нарозыскную, в смешанную с уклоном насостязательнуюформу. Во всяком случае, стадиясудебногоразбирательства как стадия, где более всего проявляются и функции прокуратуры, и элементы состязательности, с их одновременными изменениями постепенно станет качественно иной. Поэтому представляется, что изменениезаконодательногорегулирования этих институтов должно происходить с максимальной осторожностью после всестороннего анализа последствий такого изменения, последствий как собственнопроцессуальных, так и обязательно финансовых, организационных, с учетом отечественных правовых традиций, российскогоправосознанияи реальной ситуации спреступностью.
Безусловно, усилениегарантийправ и законных интересов личности, вовлекаемой в орбиту уголовного процесса, которое произошло в результате изменения роли прокуратуры и расширения масштабов состязательности в уголовном процессе в соответствии с новымУПКРФ, необходимый и закономерный процесс. Очевидно, что УПКРСФСРI960 года со всеми его изменениями и дополнениями, с «мозаикой»постановленийКонституционного Суда РФ не создавал, в отличие от УПК РФ, стройную и взаимосвязанную систему таких гарантий, не позволял оцениватьпроцессуальноеположение обвиняемого как относительно независимое от действий и решений органов следствия,дознанияи прокуратуры.
Однако это вовсе не означает, что для достижения этих целей нужно, поддавшись модному увлечению одной из возможных моделей построения уголовного процесса (причем наиболее отличающейся от привычной), отказаться от справедливого, объективного, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств делаприговора; ставить на второй план интересы борьбы с преступностью, стремясь полностью уравнять права органов дознания, следствия и прокуратуры с правамиобвиняемогои его защитника; наконец, исходя из сомнительной идеи «чистой» состязательности, конструировать одностороннеобвинительнуюнаправленность деятельности не только прокуратуры, но и органов следствия и дознания, причисляя их к сторонеобвинения1. Конечно, такая идеальная конструкция привлекательна с политической точки зрения, так как, с одной стороны,обвиняемомугипотетически
1 Примечательно, что, например, вФРГдавно ведутся дискуссии о реформе стадии судебногоразбирательства, основная идея . которой связывается с преобразованием ее по образу англо-американскогосостязательногопроцесса. Однако даже в согласно предлагаемым вариантам реформыпрокурорне занимает положение стороны в процессе, а запредседательствующимсохраняется обязанность руководства судебным следствием, процессом исследованиядоказательств(см.: Гуценко К. Ф.,ГоловкоJT. В., Филимонов Б. А.Указ. соч. С. 466,467). отводится свободное процессуальное положение в духе либерально-демократических идей, а с другой - даже при плохих результатахсудебнойдеятельности не возникает повода говорить о «кризисе уголовнойюстиции». Вряд ли, однако, результаты уголовно-процессуальной деятельностиправоохранительныхорганов стоит приносить в жертву ради того, чтобы появилась возможность провозгласить российское уголовноесудопроизводство«истинно состязательным».
Насколько это удалось, в работе показано, что сегодняшнему этапу развития российского общества, для которого характерен рост уровняпреступности, особенно организованной, а, значит, обладающей хорошими ресурсамипротиводействияправоохранительным органам, огромное количество несоответствующих федеральному законодательству региональных и местных нормативных актов, показана сильнаяпрокуратурас надзорными полномочиями, обеспечивающими как защиту интересов государства, так и прав человека игражданина. В этой связи можно только приветствовать намечающуюся сегодня тенденцию централизации государственной власти, порядком ослабленной сепаратистскими настроениями начала 90-х годов, важным средством которой выступает институт прокуратуры (см. раздел 1.3 настоящей работы).
Нельзя не учитывать и те изменения уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран, которые в целом направлены на усиление позиций правоохранительных органов (в том числе, прокуратуры) в борьбе с преступностью, либо на приближение англо-американского процесса к континентальному1. Очевидно, что в условиях сближения уголовно-процессуальных форм судопроизводства разумнее усовершенствовать тепроцессуальныемеханизмы, институты, принципы которые на практике доказали свою эффективность и, вместе с тем, отвечают отечественной правовой традиции, чем, разомотменивих, копировать такую модель процесса, которая сама подвергается изменению.
Конечно, только практика применения нового УПК РФ покажет, насколько обоснованными являются опасения автора относительно целесообразности введения в отечественный уголовное судопроизводство принципа состязательности по англоамериканскому образцу, насколько существенно скажутся перечисленные выше отрицательные последствия для российской уголовно-процессуальной действительности. Между тем, раз эти недостатки нового УПК РФ видны уже сейчас, при отсутствии сколько-нибудь достаточной для анализа практики его применения2,
1 Речь идет озаконодательномзакреплении обязанности суда достигать истину в процессе исследования доказательств вСША, усилении полномочий прокуратуры, угрожающем, по мысли американских юристов-практиков, действию принципа состязательности; придании английскому суду дополнительныхполномочийна судебном следствии; предложениях реформы прокуратуры во Франции с приданиемпрокуратурестатуса независимого от исполнительной власти органа юстиции и других новеллах зарубежного законодательства и тенденциях его реформирования - подробнее см. разделы 2.1 и 3.3 настоящей работы. у
Выступая в начале 2003 года на расширеннойколлегииМВД РФ Министр внутренних дел России Борис Грызлов отметил, что в УПК РФ «не соблюден баланс прав иобязанностейсторон», в связи с чем Министерством уже подготовлены и внесены в Правительство РФ может быть необходимо, не дожидаясь необратимых последствий, как во Франции в 1993 году, подготовить и принять изменения в УПК РФ, которые, оставив прогрессивные демократические его положения в отношении гарантий прав обвиняемого, тем не менее, устранили бы излишний «либерализм» УПК РФ1 и были бы направлены на приведение российского уголовного судопроизводства в соответствие с присущим ему континентальным типом процесса с активным и отвечающим за обоснованность приговора судом ипрокуратурой, лишенной опасного для России одностороннегообвинительногоуклона. поправки в УПК РФ (см. Интернет-сайтМВДРФ: http://www.mvdinform.ru.
1 Заслуживает одобрения в связи с этим недавний отказ законодателя от излишних проявлений принципа состязательности, выраженного в предоставлении права наапелляционноеи кассационное обжалование приговора только томупрокурору, который принимал участие всудебномзаседании, как это было предусмотрено частью 4 ст. 354 УПК РФ в редакции до федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» от 04.07.03.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Чичканов, Алексей Борисович, 2003 год

1. Законодательство Российской Федерации, иностранных государств, международныесоглашения, проекты нормативных актов, судебные акты.11 .КонституцияРоссийской Федерации.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации.13 .Уголовно-процессуальный кодексРСФСР.
3. Федеральный Закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 17.11.95 № 168-ФЗ (с изменениями от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29, 30 декабря 2001 г., 28 июня, 25 июля, 5 октября 2002 г.).
4.ПостановлениеСовета Федерации Федерального Собрания РФ от 24.09.97 №308-СФ.
5. РаспоряжениеПрезидентаРФ от 28.11.2000 № 534-рп.
6. Приказ ГенеральногопрокурораРФ «О повышении роли органовпрокуратурыв борьбе с преступностью и еепредупреждении» от 29.06.94 №31.
7. Приказ Генерального прокурора РФ «О повышении качества и эффективности участияпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводствав условиях судебной реформы» от 18.08.94 №44.
8. Приказ Генеральной прокуратуры РФ «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» от 24.11.98 №82.
9.УставУголовного Судопроизводства России 1864 года / Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. 1991.
10. ВсеобщаяДекларацияправ человека (Резолюция 217А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10.12.48) //СССРи международное сотрудничество в • области прав человека: Документы и материалы. М. 1989. С. 413-419.
11. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16.12.66 // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М. 1989. С. 302320.
12.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 04.11.50 и Протоколы к ней // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143; № 31. Ст. 3835; №36. Ст. 4467.
13.УПКФРГ / пер. Б. А. Филимонова. М. 1994.
14. УПК Франции 1958 года по состоянию на 01.01.95 / Пер. Л. В.Головко. М. 1996.
15. Проект УПК РФ // Российскаяюстиция. 1994. № 9.
16. Проект УПК РФ // Российская юстиция. 1994. №11.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. // Юридический вестник. Сент. 1995. № 31.
18. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участниковСНГ. Рекомендательный законодательный акт. Принят на седьмом пленарном заседанииМежпарламентскойАссамблеи государств-участников Содружества Независимых
19. Государств 17 февраля 1996 года. Информационныйбюллетень. Приложение. 1996. № 10.
20. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 28.11.96 «Поделуо проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Красноярского края».
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 «По делу о проверкеконституционностиотдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобамиряда граждан».
22. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 «Пожалобегражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ееконституционныхправ пунктом 2 части первойстатьи232 УПК РСФСР».
23.АлександровА. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб. 2003.
24.АлексеевН. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование. Л. 1970.
25.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовномсудопроизводстве. Стадия судебного разбирательства. Л., 1979.
26.АлексеевН. С., Даев В. Г.,КокоревЛ. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980.
27.АпароваТ. В. Суды исудебныйпроцесс Великобритании. М. 1996.
28.БарановА. М. Состязательность в уголовном процессе. Лекция. Омск. 1998.
29.БернэмУ. Суд присяжных заседателей. М. 1997
30.БойковА. Д. Третья власть в России. М. 1997.
31.БуцковскийН. Очерки судебных порядков поуставам20 ноября 1864 г. СПб. 1874.
32. Буцковский Н. О деятельностипрокурорскогонадзора вследствие отделения обвинительной власти от суда. СПб. 1867.
33.ВеретенниковВ. И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатирининского времени. Харьков. 1915.
34. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства исудоустройстваФранции, Англии, Германии и России. СПб. 1868.
35.ГалкинБ. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М. 1962.
36. Гегель. Философия права. М. 1990.
37. Глазер Ю. Руководство по уголовномусудопроизводству. СПб. 1885.
38.ГусаковЭ. Г. Предварительное расследование и принципсостязательностив уголовном процессе Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб. 2002.
39.ГуценкоК. Ф., Головко JI. В.,ФилимоновБ. А. Уголовный процесс западных государств. М. 2002.
40.ДаевВ. Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорскогонадзора. JI. 1990.
41.ДаровскихС. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск. 2001.
42.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
43. ИерингР. Интерес и право. Ярославль. 1880.
44.КаминскаяВ. И. Правовые гарантиизаконностив СССР. М. 1962.
45.КарякинЕ. А. Проблемы процессуальногодоказыванияв российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Оренбург. 2002.
46.КониА. Ф. Сочинения. М. В 4-х т. 1960.
47.КониА. Ф. За последние годы. СПб. 1898.
48. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М. 1992.
49.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М. 1997;
50.МакаринА. И. Состязательность на предварительном следствии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб. 2001.
51.МиттермайерК. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии, в отношении к уголовному судопроизводству. СПб. 1864.
52.МихайловскийИ. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск. 1905.
53.МещеряковЮ.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990;
54.МотовиловкерЯ. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976.
55.МотовиловкерЯ. О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.
56.МуравьевН. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М. 1889.
57.НажимовВ.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.
58. Объяснительная записка к проектуУУС. СПб. 1863.
59.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. 1956.
60. Проблемыкодификацииуголовно-процессуального права. М. 1987.
61. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции. М. 1995.
62.ПрокуратураРоссийской Федерации (Концепция развития на переходный период). М. 1994.
63. Рассмотрение дел судомприсяжных: научно-практическое пособие/ отв. ред. В. М. Лебедев. М. 1998.
64.РозинН. Н. Уголовное судопроизводство. СПб. 1916. Изд. 2-е.
65.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб. 1913;
66.СавицкийВ. М. Государственное обвинение в суде. М.1971.
67.СавицкийВ.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М. 1999.
68.СмирновА. В. Модели уголовного процесса. СПб. 2000.
69.СмирновА.В. Состязательный процесс. СПб. 2001.
70. Советский уголовный процесс. Под ред. Д. С. Карева. М.1968.
71.СпиридоновЛ. И. Теория государства и права. М. 1995.
72.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М. 1934.
73.СтроговичМ. С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М. 1955
74.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М. 1968. Т. 1.
75. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М. 1966.
76.ТрусовА. И. Основы теориисудебныхдоказательств. М.1960.
77. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. / Под редакцией проф.ЛупинскойП. А. М. 2000.
78. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А.Лупинская. М. 2003.
79. Уголовный процесс / Под редакцией К. Ф. Гуценко. М.2001.
80. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М. 1997.
81.УльяновВ. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. М. 2002.
82.ФинькоВ. Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в суде уголовных дел. Харьков. 1972.
83.ФойницкийИ. Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб. 1885.
84.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Изд-е 3. СПб. 1902;
85. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995.
86.ШалумовМ. Прокуратура в современном российском государстве. Кострома. 2001.
87.ШестаковаС. Д. Состязательность: теоретико-правовой аспект и основные направления реформы российского уголовногосудопроизводства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб. 1997;
88.ШестаковаС. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб. 2001.
89. Якуб М. JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М. 1960.
90. Pradel J. Droit penal: Т. II. Procedure penal: 9 ed. Paris.1997.3. Отдельные статьи.
91. Алексеев А. Прокуратура как институт государственной власти // Уголовное право. 2002. № 2.
92.АнциферовК. Д. Обвинительное начало и английский процесс // Юридический вестник. 1879. № 3.
93. Бабичев А. Проблемы государственногообвинения// Законность. 2001. № 11.
94. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе доказательств.// Советская юстиция. 1993. № 12. С. 1.
95.БерендтсЭ. Н. Влияние судебной реформы 1864 г. на государственный и общественный быт России. В сб. Судебныеуставы20 ноября 1864 г. за 50 лет. Петроград. 1914. Т. 2.
96.БожьевВ. К вопросу о состязательности в российской уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1.
97.БойковА. Д. Судебная реформа обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6.
98.БойковА. Д. Проблемы развития российской прокуратуры (в условиях переходного периода) //Законность. 1998. № 7.
99. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы спреступностью// Уголовное право. 2002. № 3.
100.БойцоваВ. В., Бойцова JL В. Общая характеристика правовой системы Нидерландов / Правовая система Нидерландов. М. 1998.
101. Борецкий А. Совершенствование федерального законодательства о прокуратуре // Законность. 1994. № 10.
102.БурмагинС. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5.
103. Васильев О. JI.Состязательностькак принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления надПостановлениемКонституционного Суда РФ от 20.04.99). // ВестникМГУ. Сер. 11 «Право». 1999. № 5.
104. Виноградов О. Прокуратура в системе органов государственной власти // Законность. 1997. № 4.
105.ВицинС. Е., Карнозова JI. М. и др. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. №8.
106. Возвращение к истокам права: Судебные Уставы // Законность. 1994. №5.
107. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7.
108. Выводы Международной научно-практической конференции «Прокуратура в правовом государстве» // Законность. 1997.
109.ГалузоВ. Н. Предисловие / организация и порядок уголовного судопроизводства: Сборник правовых актов. М. 1998.
110.ГоловкоJI. В. Альтернативы уголовногопреследованияв современном английском праве. //Правоведение. 1998. № 3.
111.ГришинА. И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 1.
112.ГредингерФ. Прокурорский надзор за 50 лет, истекших со времени его преобразования поСудебнымУставам Императора Александра II. В сб. Судебные уставы 20 ноября 1964 г. за 50 лет. Петроград. 1914. Т. 2.
113. Громницкий. Роль прокурора поделамуголовным // Журнал МинистерстваЮстиции. 1896. № 9.
114.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969. Вып. 1. С. 14.
115.ДаевВ.Г. Судебно-правовая реформа и законность // Эффективность уголовно-правовых ипроцессуальныхнорм в борьбе с преступностью. Калининград, 1993
116.ДаевВ. Г. К понятию обвинения в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1970. № 1.
117. Дашков Г.Полномочияпрокурора: какой опыт заимствовать? // Законность. 1995. № 6.
118.ЗажицкийВ. О принципах уголовного процесса и предмете доказывания / Рец. на учебник Уголовный процесс. Под ред. проф. П. А. Лупинской. М. 1999 // Российская юстиция. 2000. № 4.
119. Зеленин С. Состязательность: принцип и модели // Российскийсудья. 2001. № 2.
120. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора // Законность. 2001. № 5.
121. Зеленин С.Обвинениеи суд в состязательном процессе // Российский судья. 2002. № 1.
122.ЖуйковВ. М. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4. С. 14
123. Клочков В. "Круглый стол". // Законность. 1994. № 6.
124.КовтунН. Н. О роли суда вдоказываниипо уголовным судам в свете конституционного принципа состязательности процесса.// Государство и право. 1998. № 6.
125. Ковязина Ю. Реформы XX века: Стремление к преобразованию прокурорского надзора // Законность. 2002. № 10.
126.КомаровА. Н. О судебной-реформе: по материалам V Всероссийского съездасудейи рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе //Арбитражныеспоры. СПб. 2001. № 1.
127.КомароваН. А., Лукашевич В. 3. Принцип состязательности иравноправиясторон должен быть эффективным средством установления объективной истины всудебномразбирательстве // Правоведение. 2001. № 4.
128.КостенкоН. И. Место Прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. № 11.340. "Круглый стол" журн. "Государство и право" // Государство и право. 1994. № 5.
129.КудрявцевП. И. Прокурор в суде первойинстанции// Социалистическая законность. 1970. № 7.
130.КуцоваЭ. Ф. Уголовный процесс России: Истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9.
131.ЛаринА. М. Что будет с судебной реформой? (по поводу статьи А. Д. Бойкова "Судебнаяреформа обретения и просчеты"). //Государство и право. 1994. № 10.
132.ЛукичевН. А. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон //Следователь. 2002. № 4 (48).
133. Лукашевич В. 3. Актуальные проблемы судебной реформы.// Вестник СПбГУ. 1997. Серия 6. Вып. 2;
134. Лукашевич В. 3.,ЧичкановА. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2.
135. Макаров Н.Правозащитнаяроль прокуратуры. // Законность. 1997. № 9.
136. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3.
137.МакаршинА. И. Разделение функций и судебный контроль в публично-состязательном уголовном процессе // Российский судья. 2001. № 5.
138.МаховВ. Н., Пешков М. А. «Состязательность» моделей уголовного процессаСША.// Государство и право. 1999. № 12.
139.МихайловА. И. /"Круглый стол" журн. "Государство и право"/ // Государство и право. 1994. № 5.
140. Мешков М. Рец. на книгуВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М. 1997. (Издание 1912 года)
141.НовиковС. Г., Рагинский М. Ю. Прокуратура в системе советского государственного аппарата // Правоведение. 1974. № 3.
142.ПетрухинИ. JI. Состязательность иправосудие(к 100-летию М. С.Строговича) // Государство и право. 1994. № 10.
143.ПашинС. А. Возрождение российского суда присяжных.// Нормативные материалы осудьяхи суде присяжных. М., 1994.
144. Пешков М. Современные прерогативы американских прокуроров // Законность. 1998. № 6.
145.ПиюкА. Позиция суда при состязательности сторон.// Законность. 1998. № 10.
146.ПолянскийН.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Учен. зап. Моск. ун-та. Трудыюрид. ф-та. 1949. Вып. 145. Кн. 4. С. 51.
147.ПоповВ. Ф. Суд и стороны как участникисостязательногосудебного следствия // Юрист. 2000. № 5.
148. Рохлин В. Рец. на книгуНазароваС. Н. «Прокурорский надзор» // Законность. 1998. № 12.
149. Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. № 1.
150. Сварт А. X. Дж. Уголовноесудопроизводствов Нидерландах / Правовая система Нидерландов.
151. Селезнев М. Суд присяжных действует, но.// Законность. 1998. № 4.
152.СергиевскийН. Д. Институт государственныхобвинителейв австрийском и новом германском процессе // Журнал Гражданского и Уголовного права. 1878. №1,2.
153.СкуратовЮ. И. Комментарий к ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». М. 1996.
154. Смирнов А. Рецензия на: Шалумов М. Прокуратура в современном российском государстве / Законность. 2002. № 4.
155.СмирновВ.П. Разделение основных функций иравноправиесторон принципы уголовного процесса.// Правоведение. 1999. № 3.
156.СмирновВ. П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. №8.
157. Становление правового государства и функции прокуратуры // Законность. 1994. № 6.
158.ТуйковВ. Проблемы совершенствования прокурорского надзора // Законность. 1998. № 5.
159.ФилимоновБ. А. Предисловие // УПКФРГ/ пер. Б. А. Филимонова. М. 1994.
160.Чеджемов3. Т. Некоторые данные исследования отношения судей, прокуроров,адвокатови граждан к судебно-правовой реформе // Российский судья. 2002 № 2.
161.ЧичкановА. Б. Объективная истина и состязательность в уголовном судопроизводстве // Вестник СПбГУ. 1995. Серия 6. Вып.4;
162.ЧичкановА. Б. О принципе объективной истины в уголовном судопроизводстве / В сб. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства. СПб. 1997.
163.ЧичкановА. Б. О назначении прокуратуры в условиях правовой реформы // Вестник СПбГУ. 1998. Серия 6. Выпуск 3.
164.ЧичкановА. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. № 5.
165.ЧуриловА. В., Гущин В. 3.Правозащитныефункции прокуратуры в постсоциалистическом государстве.// Государство и право. 1998. №5.
166.ШирковВ. П. Очерк общих оснований нашего уголовного процесса по сравнению с иностранным законодательством. В сб. Судебные уставы 20 ноября 1964 г. за 50 лет. Петроград. 1914. Т. 1.
167.ЩегловитовИ. Г. Прокуратура на предварительномрасследовании// Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 2;
168.ШестаковаС. Д. Состязательность и равноправие сторон по уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации 2001 года // Следователь. 2002. № 9.
169. Griffiths J. Ideology in Criminal Procedure or a Third "Model" of the Criminal Practices. // Yale Law Journal. January. 1970. Vol. 79. Nr. 3. P. 368, 369.4. Судебная практика.
170. Данные выборочного исследования 615 уголовных дел, рассмотренных городским судом Санкт-Петербурга в период с 1999 по 2001 годы, проведенного автором настоящей работы (номера дел указаны в приложении).5. Данные интервьюирования.
171. Данные выборочного интервьюирования 50 прокурорско-следственных работников и 50 проведенного в 2000 году.судей, 50 адвокатов,