Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Кузембаева, Марина Михайловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

228

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кузембаева, Марина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУСДОЗНАВАТЕЛЯИ ОРГАНА ДОЗНАНИЯ КАК ОСНОВА ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ВУГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ
§ 1.Дознаниев России: история становления и развития, сегодняшнее состояние.
§ 2.Дознавателькак участник уголовного процесса: ретроспектива развития, действующее законодательство.
§ 3. Соотношение компетенции дознавателя иорганадознания.
ГЛАВА II. СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕДЕЯТЕЛЬНОСТИДОЗНАВАТЕЛЯ И ОРГАНА ДОЗНАНИЯ
§ 1. Предназначение институтадознанияв современном уголовном процессеРоссии.
1.1. Дознание в контексте функционального содержания российского уголовного процесса.
1.2.Обвинительныйсегмент функциональной характеристики дознания: теоретические подходы.
1.3. Функциональное предназначение института дознания.
§ 2. Механизм реализацииобвинительнойдеятельности субъектов дознания.
§ 3. Иные направления деятельности субъектов дознания.
§ 4. Виды дознания поУПКРоссийской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России"

Актуальность темы исследования. Период проведения в России судебно-правовой реформы характеризуется активным преобразованием уголовно-процессуального законодательства, направленным на повышение роли суда в механизме защиты прав исвободличности.
Закрепление в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации (далее -УПКРФ) конституционного принципа состязательности сторон обусловило необходимость существенного реформирования отдельныхпроцессуальныхинститутов, четкого разграничения основных направлений уголовно-процессуальной деятельности. Обновление нормативного материала, в свою очередь, привело к переосмыслению в науке уголовного процесса целого ряда теоретических положений и понятий.
Кроме того,правоприменительнаяпрактика, складывающаяся в условиях активногозаконотворческогопроцесса, требует постоянного анализа и изменения, с точки зрения поиска путей совершенствования уголовно-процессуальной деятельности, и выработкиединообразногоподхода к разрешению проблем, связанных с практическим применением нового закона.
Сказанное в полной мере относится к институтудознанияв целом и проблемам функциональной характеристикипроцессуальнойдеятельности дознавателя и органа дознания в частности.
Значение деятельности органов дознания существенно возросло в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в уголовно-процессуальное законодательство России в 2001-2005 гг. К ведению органов дознания были отнесены дела о многихпреступлениях, ранее расследовавшихся следователями, причем отдельные виды этихпреступленийвесьма широко распространены.
Наряду с такими очевидными положительными изменениями, как упрощение производства по уголовнымделамо преступлениях небольшой тяжести, предоставлениеполномочийорганов дознания субъектам, испытывающим в этом необходимость, все же отдельные дефиниции норм,закрепляющихпонятийный аппарат и функциональные характеристики данного института, допускают двоякоетолкованиеи содержат достаточно многопробелов, требующих коррекции законодательства.
Различные проблемные аспекты процессуальной деятельности органов дознания в разное время являлись объектами теоретического изучения, в результате которого выработаны рекомендации, способствующие решению части, а отнюдь не всех вопросов рассматриваемогопроцессуальногоинститута.
Видные ученые-процессуалисты осуществляли исследования различных направлений деятельности по производству дознания. Они разрабатывали как общие (Н. С.Алексеев, А. Н. Ахпанов, В. П.Божьев, А. И. Бастрыкин, Ю. Н.Белозеров, Н. А. Власова, И. М.Гуткин, С. И. Гирько, А. П.Гуляев, В. Г. Даев, С. П.Ефимичев, В. А. Иванов, И. Ф.Крылов, В. А. Михайлов,
A. Я.Марков, Г. М. Мачковский, Н. Е.Павлов, А. А. Петуховский, М. С.Строгович, В. М. Савицкий, И. Я.Фойницкий, М. А. Чельцов,
B. С.Чистяков, А. А. Чувилев, В. М.Шимановский, С. П. Щерба, P. X. Яку-пов и др.), так и частные (О. В.Мичурина, А. Я. Марков, Д. В.Осипова, И. А. Попов, М. П.Поляков, Э. В. Рейтенбах, А. П.Рыжакови др.) проблемы рассматриваемого института. Различным аспектам анализируемого института были посвящены, в частности, диссертационные исследования О. В.Айвазовой, С. В. Болотина, А. М.Донцова, А. С. Есиной, А. X. Кишиева, 3. Ф.Ковриги, А. П. Кругликова, Г. Д.Луковникова, С. J1. Масленкова, Н. И.Мингалина, JI. В. Павлухина, В. А.Похмелкина, Г. И. Седовой, А. Б.Сергееваи др.
Однако, вместе с тем, не получили широкой и комплексной проработки вопросы функциональной характеристики деятельности субъектов дознания в условиях действия УПК РФ. Отдельным аспектам их деятельности посвящены лишь немногиестатьи. Поэтому именно сегодня вопросызаконодательногорегулирования основных направлений деятельности органа дознания идознавателяприобретают особую актуальность и представляют повышенный научный и практический интерес.
Важнейшим фактором, обусловившим актуальность темы данного исследования, является отсутствие единого мнения среди ученых-процессуалистов и практических работников относительно определения и разграничения основных направлений деятельности (пределов процессуальной компетенции) органов дознания и дознавателя. В этой связи на современном этапе идет интенсивное обсуждение вопросов законодательного регулирования деятельности и четкого определения процессуальных полномочий названных субъектов уголовногосудопроизводства.
Существует, кроме того, острая потребность научной интерпретации законодательного решения об однозначном отнесении дознавателя, наряду соследователем, к участникам процесса со стороныобвинения, переосмысления сущности и структуры осуществляемой им деятельности всостязательномпроцессе.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного анализа законодательного регулирования деятельности дознавателя и органа дознания, теоретических разработок и опыта, накопленногоправоприменительнойпрактикой, разработать и структурировать функциональную модель института дознания, научно обосновать рекомендации и предложения с целью совершенствования правового регулирования основных направлений деятельности субъектов, осуществляющих производство дознания.
Поставленные цели обусловили разрешение ряда исследовательских задач:
- определить современныйпроцессуальныйстатус органа дознания и дознавателя как участников уголовного судопроизводства;
- разграничить компетенцию исследуемых субъектов;
- исследовать основные направления деятельности указанных участников уголовного судопроизводства;
- проанализировать содержание и соотношение функций, реализуемых органом дознания идознавателем;
- уточнить понятие и сущность дознания в современном российском уголовном процессе;
- определить соотношение дознания (в контексте УПК РФ) с иными традиционными формами процессуальной деятельности органов дознания;
- выявить проблемытолкованияи применения норм закона, регламентирующих деятельность органа дознания и дознавателя;
- разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальная деятельность органов дознания и дознавателя, реализующих определенные закономполномочия, а также возникающие при этомправоотношения.
Предметом исследования выступают современное состояние правового института дознания, нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие деятельность дознавателя и органа дознания.
Методология и методика диссертационного исследования. Методы исследования определены с учетом поставленных в работе целей и задач. Методологическую основу исследования составляют категориальные положения материалистической диалектики и частно-научные методы познания объективной действительности.
Из специальных методов в работе использованы: структурный, который дал возможность определить место, задачи и значение отдельных элементов процессуальной деятельности субъектов дознания; историко-правовой метод, используемый для раскрытия генезиса уголовно-процессуальной деятельности субъектов дознания и пр. Наряду с названными методами применялись также формально-логический, сравнительно-правовой, статистический и др. Методы исследования использовались в работе во взаимосвязи, такой подход позволил обеспечить полноту, достоверность и объективность научных результатов.
Теоретическую базу исследования составили фундаментальные работы в области общей теории права, уголовно-процессуального права,криминалистики, философии, оперативно-розыскной деятельности, а также общие положения судебно-правовой реформы.
Нормативно-правовая основа исследования включаетКонституциюРоссийской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное, оперативно-розыскное законодательство и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность субъектов дознания.
Эмпирическую базу диссертации, обеспечивающую достоверность и обоснованность выводов, составили результаты изучения 54 прекращенных,расследованныхи рассмотренных судом уголовных дел (2001-2005 гг.). Накопление эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данныхМВДРоссии и Прокуратуры РФ, анкетирования 253 сотрудников, в число которых вошли руководители органов внутренних дел, сотрудники подразделений следствия, дознания,милицииобщественной безопасности и криминальной милиции. Дополнительно производилось интервьюирование сотрудников и руководителей подразделений дознания. Сбор материала осуществлялся на территории Сибирского федерального округа.
Научная новизна заключается в том, что на монографическом уровне впервые, с момента введения в действие УПК РФ, в сравнении исследованы и научно интерпретированы теоретические и практические аспекты современной функциональной характеристики деятельности органа дознания и дознавателя как участников уголовного судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Основой функционирования дознавателя и органа дознания в уголовном процессе является процессуальный статус названных субъектов, формирование которого происходило в рамках четырех основных этапов развития российского уголовного судопроизводства, условно поименованных нами как:
1) дореволюционный (1864-1917 гг.);
2) послереволюционный и советский (1917-1958 гг.);
3) поздний советский и постсоветский (1958-2001 гг.);
4) современный (с 2001 г. по настоящее время).
На указанных этапах развития из отдельного направления деятельности (одной из функций)полиции, реализуемой преимущественно розыскными методами, институт дознания постепенно эволюционировал в самостоятельную формурасследования.
Дознаниесегодня представляет собой специфическую форму расследования, в которой могут быть выделены два автономных вида процессуального производства: дознание в полном объеме и производство неотложныхследственныхдействий.
2. Такие участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, как орган дознания, начальник органа дознания идознаватель, нуждаются в законодательном объединении их в самостоятельную группу-субъектов дознания, каждый из которых имеет особую, определенную закономпроцессуальнуюкомпетенцию. В целях оптимизации механизма правового регулирования требуется внедрение в УПК РФ категории «субъекты дознания».
3. Авторское определение понятия органа дознания формулируется через систему следующих признаков:
- объединение в дефиниции всехдолжностныхлиц и государственных органов, осуществляющих указанные направления деятельности;
- временность наличия у отдельных государственных органов и должностных лиц процессуального статуса органа дознания;
- возможность обладания отдельными (автономными)полномочиямикак по производству дознания, так и по осуществлению конкретных процессуальных действий.
4. Дознавателем как самостоятельным участником уголовного судопроизводства является любоедолжностноелицо, которому делегированы определенныепроцессуальныеполномочия. Объем процессуальных полномочий дознавателя и продолжительность их осуществления зависят от способа их делегирования.
5. Нуждается в дополнительной нормативнойрегламентацииуголовно-процессуальный статус начальника органа дознания как самостоятельного участника со стороны обвинения. С этой целью нами предложена конструкция нормы УПК РФ, посвященной данному участнику.
6. Полномочия субъектов дознания обусловлены функциональным назначением их деятельности. Объем процессуальных полномочий каждого из субъектов дознания следует рассматривать как элемент его процессуальной компетенции, где понятия «компетенция» и «полномочия» соотносятся как целое и часть.
7. Основное предназначение деятельности субъектов дознания проявляется в единстве реализуемых ими функций, отвечающих общим целям уголовного судопроизводства и направленных на достижение конкретных задач, стоящих перед данной группой участников.Процессуальнаядеятельность субъектов дознания выражается в параллельной реализации функций исследования обстоятельств дела, уголовногопреследованияи обеспечения охраны интересов участвующих вделелиц.
8. Функция исследования представляет собой всестороннее выяснение всех обстоятельств дела как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования.
9. Функция уголовного преследования закономерно обусловлена результатами исследовательской деятельности субъектов дознания, но проявляется она лишь с возникновением процессуальной фигурыподозреваемогоили обвиняемого, реализуется на стадии предварительного расследования параллельно с прочими функциями и формирует в виде правовых предпосылок «нишу» длясостязательностисторон в досудебном производстве.
10. Функция обеспечения охраны интересов участвующих в деле лиц выступает средством реализации принципа охраны прав человека игражданинапри осуществлении уголовного судопроизводства и подразумеваетразъяснениеправ участнику процесса и, наряду с этим, предоставление реальной возможности беспрепятственно ими воспользоваться.
Практическая и теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты диссертационного исследования позволяют выработать единообразие в понимании назначения и характеристики основных направлений деятельности органа дознания и дознавателя.
Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в:
1)правотворческойдеятельности, в том числе по дальнейшему совершенствованию законодательства, в частности нормативной базы, регламентирующей институт дознания;
2) правоприменительной деятельности субъектов дознания с целью оптимизации практического применения соответствующих правовых норм, а также для обеспечениязаконностии обоснованности уголовного судопроизводства;
3) преподавании курсов уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, а также специальных курсов, рассматривающих вопросы производства дознания при изучении соответствующих тем в средних и высших образовательных учреждениях по специальностям «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность»;
4) дальнейших научных изысканиях в области проблем совершенствования уголовно-процессуальной деятельности субъектов дознания и иных участников уголовного судопроизводства, осуществляющих уголовноепреследование.
Апробация и внедрение результатов исследования. Апробация результатов диссертационного исследования проходила в ходе обсуждения основных положений работы на заседаниях кафедры организации раскрытия и расследования преступлений Омской академии МВД России. Результаты исследования доложены автором на научно-практических конференциях: «Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства вдосудебномпроизводстве» (Барнаул, 2002 г.); «Новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: проблемы практического применения» (Новосибирск, 2003 г.); «Подходы к решению проблемзаконотворчестваи правоприменения» (Омск, 2004 г.); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2005 г.); «Актуальные проблемы борьбы спреступностьюв Сибирском регионе» (Красноярск, 2005 г.); «Международные юридические чтения» (Омск, 2005 г.) и др.
Сформулированные в рамках диссертационного исследования научно-теоретические выводы и положения внедрены в учебный процесс Новосибирской ССШМ МВД России и Омской академии МВД России.
Результаты диссертационного исследования также внедрены в практическую деятельностьГУВДНовосибирской области и Западно-СибирскогоУВДна транспорте МВД России.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства оформлены в виде проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, представленного в приложениях к диссертации.
Основные положения диссертации изложены автором в 12 научных публикациях.
Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования и включают введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кузембаева, Марина Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования можно констатировать, что основой функционированиядознавателяи органа дознания в уголовном процессе являетсяпроцессуальныйстатус названных субъектов, формирование которого происходило на четырех основных этапах развития российского уголовногосудопроизводства: 1) дореволюционном (1864-1917 гг.); 2) послереволюционном исоветском(1917-1958 гг.); 3) позднем советском и постсоветском (1958-2001 гг.); 4) современном (с 2001 г. по настоящее время).
Первоначальнодознаниепредставляло собой отдельное направление деятельности (одну из функции)полиции, реализуемую преимущественно негласными, розыскными методами, и имело целью сбор сведений осовершенномпреступлении.
Постепенно, на выделенных нами этапах развития, институтдознанияэволюционировал в самостоятельную формурасследования, исключающую оперативно-розыскные компоненты.
Дознание сегодня представляет собой специфичную форму предварительного расследования, в которой могут быть выделены два автономных видапроцессуальногопроизводства: дознание в полном объеме и производство неотложныхследственныхдействий. Законодательная регламентация каждого из указанных направлений деятельности требует дополнительной проработки, в этой связи нами внесен ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона.
Нами также выделена группа участников уголовного судопроизводства со стороныобвиненияс «родственными» процессуальными полномочиями: орган дознания, начальник органа дознания,дознаватель. Названные участники нуждаются в объединении в самостоятельную группу - субъектов дознания, каждый из них имеет особую, определенную законом компетенцию. Внедрение вУПКРФ категории «субъекты дознания» позволит оптимизировать механизм правового регулирования института дознания, усовершенствовать конструкцию правовых норм, посвященных данному институту.
Предложено авторское определение понятия органов дознания: органами дознания являются государственные органы идолжностныелица, указанные в ст. 40 УПК РФ, в случае осуществления уголовно-процессуальной деятельности по производству дознания либо иныхполномочий, предусмотренных УПК РФ.
Приведенное авторское определение позволит учесть непостоянство (временность)процессуальностатуса органов дознания, а следовательно, отнести к органам дознания все государственные органы идолжностныхлиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность в указанных направлениях. При этом предполагается, что органы дознания могут быть наделены какполномочиямипо производству дознания, так и полномочиями по осуществлению отдельныхпроцессуальныхдействий.
Помимо определения понятия органов дознания, нами сформулирован ряд иных понятий рассматриваемого процессуального института.
Исследованы основные направления деятельности субъектов дознания и разграничены ихпроцессуальныеполномочия. Полномочия субъектов дознания обусловлены функциональным назначением их деятельности. Объем процессуальных полномочий каждого из субъектов дознания следует рассматривать как элемент егопроцессуальнойкомпетенции, где понятия «компетенция» и «полномочия» соотносятся как целое и часть.
Согласно нашему определению,дознавателемкак самостоятельным участником уголовного судопроизводства являетсядолжностноелицо органа дознания, правомочное либоуполномоченноеначальником органа дознания осуществлять предварительноерасследованиев форме дознания или иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Объем процессуальных полномочий дознавателя и продолжительность их осуществления зависят от способа делегирования таковых. Существует три возможных способа делегирования уголовно-процессуальных полномочий начальником органа дознаниядознавателю: приказ о назначении на должность,постановлениеи резолюция.
Нуждается в дополнительной нормативнойрегламентацииуголовно-процессуальный статус начальника органа дознания как самостоятельного участника со стороны обвинения. С этой целью нами предложена конструкция нормы УПК РФ, посвященной данному участнику: начальник органа дознания - должностное лицо, возглавляющее орган дознания, уполномоченное даватьпорученияо производстве дознания и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Основное предназначение деятельности перечисленных субъектов дознания проявляется в единстве реализуемых ими функций, отвечающих общим целям уголовного судопроизводства и направленных на достижение конкретных задач, стоящих перед данной группой участников.
Процессуальнаядеятельность субъектов дознания базируется на параллельной реализации функций исследования обстоятельств дела, уголовногопреследованияи обеспечения охраны интересов участвующих вделелиц, каждая из которых имеет свои непосредственные задачи.
Функция исследования выражается во всестороннем выяснении всех обстоятельств дела как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования. Ее появление и развитие связаны с потребностью субъектов дознания в полном и достоверном знании фактов для принятия того или иного процессуального решения, в том числе для возбуждения уголовного преследования
Функция уголовного преследования обусловлена результатом исследовательской деятельности субъектов дознания, проявляется лишь с возникновением процессуальной фигурыподозреваемогоили обвиняемого, реализуется на стадии предварительного расследования параллельно с прочими функциями и формирует «нишу» для реализации принципасостязательностив досудебном производстве.
Функция обеспечения охраны интересов участвующих в деле лиц выступает средством реализации принципа охраны прав человека игражданинапри осуществлении уголовного судопроизводства и подразумеваетразъяснениеправ правообладателю, а затем предоставление реальной возможности беспрепятственно ими воспользоваться.
Предложенная нами функциональная схема деятельности субъектов дознания предполагает отступление на современном этапе развития российского уголовно-процессуального законодательства от строгойдоктринальнойфункциональной модели уголовно-процессуальной деятельности и признание существования наряду с функциями уголовного преследования, защиты от него и функции разрешения уголовного дела, также функции исследования обстоятельств дела. Такой подход к решению проблемы позволитзакрепить«мягкий вариант» внедрения состязательности на предварительное (досудебное) производство.
Полагаем, что сформулированные положения окажутся полезными для дальнейших теоретических исследований и могут быть использованы не только в практической деятельностиправоохранительныхорганов, но и в процессе преподавания по специальностям «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кузембаева, Марина Михайловна, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. -1993.-25 дек.
2.Судебныеуставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 2-е изд., доп. и изм. - СПб., 1867. - Ч. 2.
3. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик от 29 октября 1924 г.ЦИКСССР// Собрание узаконений РСФСР. 1924. - № 29-30. - Ст. 274.
4. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик от 25 декабря 1958 г.//ВедомостиВерховного Совета СССР.-1959.-№ I.-Ct. 15.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1922 г. // СобраниеузаконенийРСФСР. 1922. - № 20-21. - Ст. 230.
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. - № 7. - Ст. 106.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.// ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.
9.ПостановлениеВЦИК РСФСР от 16 октября 1924 г. «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР» // Собрание узаконений РСФСР.- 1924.-№ И2.-Ст. 871.
10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.
11. Федеральный закон от 18 октября 1995 г. № 168-ФЗ «Опрокуратуре» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. -Ст. 4472.
12. Федеральный закон от 23 мая 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 25. - Ст. 1389.
13. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 10. - Ст. 1109.
14. Федеральный закон от 13 апреля 1996 г. № ЗО-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 16. - Ст. 1769.
15. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 22. - Ст. 2027.
16. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № ЗО-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№30.-Ст. 3015.
17. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. -2003. 10 июля.
18. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 27. - Ст. 2708.
19. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 31. - Ст. 2792.
20. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.
21. Закон Российской Федерации № 2869-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "ОсудоустройствеРСФСР", Уголовно-процессуальный и Гражданскийпроцессуальныйкодексы РСФСР» от 29 мая 1992 г. // Консультант-Плюс.
22. ЦиркулярНКЮРСФСР 1926 г. № 261 «Об отчетности милиции и уголовныхрозыскныхучреждений о производстве дознания по уголовнымделам» // Собрание узаконений РСФСР. 1926. - № 58. - Ст. 281.
23. ДекретСНКРСФСР «О суде» // История советскойпрокуратурыв важнейших документах. М., 1947.
24. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М.,1992.
25. Концепция уголовно-процессуального законодательства Россий• ской Федерации // Гос-во и право. 1992. - № 12.
26. Краткое изображение процессов илисудебныхтяжб. Март 1715 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. - Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма.
27. Материалы 5-го Всероссийской съезда деятелейюстиции// История советской прокуратуры в важнейших документах. М., 1947.
28. Свод законов Российской Империи. СПб., 1892. - Т. 16. - Ч. 2. -Разд. 3.-Ст. 1.32.
29.Судебнаяреформа // Российское законодательство Х-ХХ веков.1. М., 1991.
30. Научная и учебная литература
31.АбдумаджидовГ. Расследование преступлений. Ташкент, 1986.
32.АзаровВ. А., Супрун С. В. Охранаимущественныхинтересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Омск, 2001.
33.АзаровВ. А., Таричко И. Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск,2004.
34.АлексеевН. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве. М., 1970.
35.АлексеевС. С. Государственное управление иадминистративноеправо.-М., 1978.
36.АлиевТ. Т., Громов Н. А.,МакаровЯ. В. Уголовно-процессуальное Iдоказывание. М., 2002.
37.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательствв ф советском уголовном процессе. М., 1964.
38.БезлепкинБ. Т. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.,1998.
39.БезлепкинБ. Т. Комментарий кУПКРФ (постатейный). М.,2002.
40.БелкинР. С. Собирание исследование и оценка доказательств. -М„ 1966.
41.БлаубергИ. В. Проблемы целостности и системный подход. М.,1999.
42.БолтошевЕ.Д. Функции прокурора вдосудебныхстадиях уголовного процесса. М., 2002.
43.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
44.ВиленскийБ. В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов, 1969.
45.ВоронинС. Э., Воронин Э. И.Процессуальноеположение органов предварительного расследования России: Монография. Барнаул, 2001.
46.ГавриловВ. В. Слово государственномуобвинителю. Поддержание государственного обвинения в суде. Саратов, 1999.
47.ГирькоС. И. Уголовно-процессуальные функции милиции. М.,2003.
48.ГорскийГ. Ф., Кокорев JI. Д.,ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
49.ГоттВ. С., Землянский Ф. М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М., 1981.
50.ГромовВ. И. Дознание в предварительном следствии. М., 1928.
51.ГуляевА. П. Процессуальные функцииследователя: Учебное пособие. -М, 1981.
52.ГуляевА. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
53.ДаевВ. Г., Шимановский В. В. Уголовный процесс: Учебник. -М., 1972.
54.ДаневскийВ. П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. Киев, 2003.
55. Демократические основы советского социалистическогоправосудия. -М, 1965.
56.ДеришевЮ. В. Органы предварительногорасследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998.
57.Дознаниев органах внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. А. А.Чувилева. М., 1986.
58.ДьяченкоМ. С. Предварительное расследование в советском уголовном процессе: Лекция для студентовВЮЗИ. М., 1956.
59.ЕсинаА. С., Арестова Е. Н. Дознание в органах внутренних дел. -М, 2003.
60.Зинатуллин3. 3., Зинатуллин Т. 3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1994.
61.ЗуевВ. Л. Профилактическая деятельностьдознавателя: Лекция. -М., 1995.
62.ИвановВ. А. Дознание в советском уголовном процессе. Л.,1966.
63.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 года: Теоретическое и практическое руководство. СПб., 1867. - Ч. 2.
64.КирилловВ. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов и факультетов ун-тов. 2-е изд. - М., 1987.
65.КокоревЯ. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.
66.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. М., 2002.
67. Комментарий к УПК РСФСР. М., 1998.
68. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д. Н.Козака, Е. Б. Мизулиной. -М., 2002.
69. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / Под ред. Ю. И.Скуратова. М., 1996.
70. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». 4-е изд. - М., 2002.
71.КондрашинИ. И. Диалектика материи: системный подход к основам философии. -М., 1996.
72. Коробских О. В. Дознание в органах внутренних дел: Курс лекций.-М., 2003.
73. Краткое изображение процессов или судебных тяжб. Март 1715 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. - Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма.
74.КуцоваЭ. Ф. Гарантии прав личности с советском уголовном процессе. М., 1972.
75.ЛаринА. М. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. -М., 1986.
76.ЛебедевВ. М. Становление и развитие судебной власти в РФ. -М., 2000.
77.ЛиманскийВ. А. Правоохранительные органы: Учебное пособие для юридических вузов. СПб., 1999.
78.ЛобановА. П. Функции уголовногопреследованияи защиты в российском уголовномсудопроизводстве. Тверь, 1996.
79.ЛупинскаяП. А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.,2001.
80.ЛупинскаяП. А., Галкин В. М.Доказательствав советском уголовном процессе. М., 1960.
81.МакалинскийП. В. Практическое руководство для судебныхследователей. 6-е изд. - СПб., 1907.
82.МарковА. Я. Дознание по делам опреступлениях, подследственных следователям: Учебное пособие. -М., 1995.
83.МотовиловкерЯ. О. Основные уголовно-процессуальные функ-# ции.-Ярославль, 1976.
84.НасоновС. А. Судебное следствие в судеприсяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001.
85. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев.-М., 2002.
86.НиколюкВ. В., Деришев Ю. В. Оптимизациядосудебногопроизводства в уголовном процессе России: Монография Красноярск, 2003.
87.ПавловН. Е. К вопросу о совершенствовании организациидознанияв системе органов внутренних дел. Организация расследованияпреступленийорганами внутренних дел. М., 1978.
88. Павлов С. Проблеми на основните функции в социалистическиянаказателенпроцесс. София, 1960.
89.ПавлухинJI. В. Расследование в форме дознания. Томск, 1979.
90.ПетуховскийА. А. Дознание и предварительное следствие висправительныхучреждениях. М, 1979.
91.ПолянскийН. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.
92. Правовая кибернетика социалистических стран: Учебное пособие / Под ред. Н. С. Полевого. М., 1987.
93.РахуиовР. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
94.РозинН. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.
95.РыжаковА. П. Органы дознания в уголовном процессе. М.,1999.
96.РыжаковА. П. Комментарий к УПК РФ. 2-е изд. - М., 2002. д 98. Рыжаков А. П. Уголовный процесс. - М., 2002.
97.СавицкийВ. М. Очерк теориипрокурорскогонадзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.
98. Седова Г. К,СтепановВ. В. Дознание: функции и организация деятельности. М., 2003.
99.СмирновА. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
100. Советский уголовный процесс / Под ред. А. С.Кобликова, М., 1982.-Т. 1.
101. Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. М.,1982.
102. Советский уголовный процесс. М., 1984.
103. Советский уголовный процесс: (Часть Общая). Саратов, 1968.
104.СоловьевА. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебныестадии). М., 2003.
105.СтроговичМ. С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. М., 1939.
106.СтроговичМ. С. Уголовный процесс. М., 1946.
107.СтроговичМ. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
108.СтроговичМ. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
109.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М.,1957.
110.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1978.-Т. 2.
111.СтроговичМ. С. Избранные труды. М., 1992.- Т. 2:Гарантииправ личности в уголовном судопроизводстве.
112. Теория доказательств в советском уголовном процессе.- 2-е изд. М., 1973.
113.ТрусовА. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
114. Уголовный процесс РСФСР: Учебник. Воронеж, 1968.
115. Уголовный процесс: Сб. учебных пособий: (Общая часть). М., 2002.-Вып. 1.
116. Уголовный процесс: Сб. учебных пособий: (Особеннаячасть). -М., 2002.-Вып. 2.
117. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П.Божьева. 3-е изд. -М., 2002.
118. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Б. А. Викторова. М.,1970.
119. Уголовный процесс: Учебник/ Под ред. С. А.Колосовича, Е. А. Зайцевой. 2-е изд. - М., 2003.
120. Уголовный процесс: Учебник. М., 1972.
121. Уголовный процесс: Учебник. М., 2003.
122. Уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. 3. Ф.Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003.
123.ФаткуллинФ. Н. Обвинение исудебныйприговор. Казань,1965.
124.ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910.-Т. 2.
125.ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства,- СПб.,1912.
126.ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1996.
127.ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства.- СПб.,1996.
128.ХалиулинА. Г. Осуществление функции уголовного преследованияпрокуратуройРоссии. Кемерово, 1997.
129.ЦукрукМ. В. Возникновение, становление и развитие дознания в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Иркутск, 2004.
130.ЧельцовМ. А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
131. Челъцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права.-СПб., 1995.
132.ЧистяковаВ. С. Соотношение дознания и предварительного к # следствия в советском уголовном процессе. М., 1987.
133.ШестаковаС. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.,2001.
134.ШимановскийВ. В. Общие условия производства предварительного следствия. JL, 1983.
135.ЭлькиндП. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.
136.ЭлькиндП. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.3. Тезисы истатьи
137. V Всероссийский съезд деятелей советской юстиции (10-15 марта 1924 г.): Тезисы. Стенографический отчет. Резолюция. М., 1924.
138.АбдрахмановР. С. Эффективность принципа состязательности// Российскийсудья. 2003. - № 6.
139. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ //Законность. 2002. - №12.
140.АверинА. В. О Судебной оценке доказательств // Российский сле-® дователь. 2004. - № 4.
141.АверченкоА. К. Проблемы законодательного регулирования дознания по новому УПК России// Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы практического применения: Мат-лы науч.-практ. конф. Новосибирск, 2003.
142.АзаровВ. А. Функции правосудия и судебного контроля на рубеже XXI столетия // Правовая наука на рубеже XXI столетия. Омск, 2000.
143.АзаровВ. А. Досудебное производство и судебный контроль: модели соотношения //Досудебноепроизводство: актуальные вопросы теории и практики: Мат-лы науч.-практ. конф. Омск, 2002.
144.АзаровВ. А. Назначение российского уголовного процесса// Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства вдосудебномпроизводстве: Мат-лы науч.-практ. конф. Барнаул, 2002. -4.1.
145.АлександровГ. Н. О предварительном следствии и дознании// Сов. гос-во и право. 1954. - № 2.
146.АмбассаЛеон Шанталь. Организация предварительного следствия во Франции на современном этапе // Гос-во и право. 1999. - № 1.
147. Аримбеков К. Проблемы реализацииобвинительнойфункции прокуратуры России в условиях реформированного судопроизводства // Уголовное право. 2004. - № 2.
148.БарановА. М. Современные проблемы уголовного процесса России и их решение в новом УПК // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: Сб. науч. тр. Оренбург, 2002.
149.БарсуковМ. В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции // Сов. гос-во и право. 1957. - № 2.
150.БатычкоЛ. М. Истина в российском судопроизводстве // Российский судья. 2004. - № 8.
151. Башкатов Л., Ветров Г. О состязательности// Рос.юстиция.-1995.-№1.
152.БожьевВ. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1.
153.БожьевВ. П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2003. - № 1.
154. Божьев В. Пределы прав судакассационнойинстанции // Законность.-2003.-№ 11.
155.БулатовБ. Б. Проблемы реализации уголовно-процессуальной функциимилицией// Закон РСФСР «О милиции» и совершенствование оперативно-служебной деятельности милиции. Омск, 1994.
156.ВласоваН. А. Первоначальный этап уголовного процесса по законодательству дореволюционной России и зарубежных стран // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М., 2001.
157. Володина JI. М. Задачи органов предварительного расследования // Актуальные проблемы борьбы спреступностьюв Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ. конф. Красноярск, 2004. - Ч. 2.
158.ВолчковаА. А. Предварительное расследование по «Основным положениям преобразования Судебной части в России» 29 сентября 1862 г. // Российский судья. 2004. -№11.
159. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. - № 7.
160.ВыдряМ. М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1978. -№ 1.
161.ГирькоС. И. Функции милиции в досудебном производстве и хронология их формирования // Российскийследователь. 2004. - № 3.
162.ГирькоС. И. Процессуальный статус дознания в органах милиции: современная тема // Российский судья. 2004. - № 4.
163.ГирькоС. И., Скударева Н. И. Об органах предварительного расследования системыМВДРоссии // Российский следователь. 2004. -№ 6.
164.ГирькоС. И., Скударева Н. И. Современные проблемы дознания // Журнал российского права. 2004. - № 7.
165.ГлазуновБ. Б. К вопросу о совершенствовании процедурыисполненияпоручений следователя органом дознания // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы практического применения: Мат-лы науч.-практ. конф. Новосибирск, 2003.
166. Глайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжныхзаседателей// Законность. 1995. - № 9.
167.ГоловкоJI. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. 2002. -№5.
168.ГришинБ. С. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции // Сов. гос-во и право. 1957. -№ 4.
169.ДавлетовА. Проблемы состязательности решены в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. 2003. - № 8.
170.ДемидовИ. Ф. Проект УПК РФ: проблемы и проблемы//Юрист.-2000.-№21.
171. Деришев Ю. Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголовное право. 2005. - № 1.
172.ДеришевЮ. В. Предварительное следствие: исследование илипреследование// Рос. юстиция. 2002. - № 10.
173.ДеришевЮ. В. Стадия возбуждения уголовного дела «реликт социалистическойзаконности» // Рос. юстиция. - 2003. - № 8.
174.ДеришевЮ. В. Следственный судья в досудебном производстве // Уголовное право. 2004. - № 3.
175.ДеришевЮ. В. Предварительное следствие функция судебной власти // Российский судья. - 2004. - № 12.
176.ЕгоровН. Н. Собирание доказательств в структуре процессадоказывания// Российский следователь. 2004. - № 3.
177.ЕмузовА. С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Российский судья. 2005. - № 3.
178.ЖогинН. В. История развития и совершенствования предварительного следствия вСССР// Соц. законность. 1967. -№ 1.
179.ЖукО. Д. О понятии и содержании функции уголовного преследования // Законодательство. 2004. - № 2.
180.ЖукО. Д. Субъекты уголовного преследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации// Законодательство.-2004.-№ 5; 6.
181. Зинатуллин Т. 3. Осуществление правосудия функция российского уголовного процесса // Российский судья. - 2001. - № 6.
182.КальницкийВ. В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы. Омск, 1993.
183.КаревД. С. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК // Соц. законность. 1954. - № 2.
184.КаревД. С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. гос-во и право. -1958.-№7.
185.КовтунН. Н. И состязательность, и поиск истины (О роли суда вдоказываниипо уголовному делу) // Рос. юстиция. 1997. - № 7.
186.КолоколовН. А. Идеология и политика неотъемлемые функции современной судебной власти // Российский судья. - 2001. - № 9.
187.КолоколовН. А. УПК РФ сомнения, размышления и надежды// Российский судья. 2002. - № 8.
188.КониА. Ф. Введение// Систематический комментарий кУставууголовного судопроизводства / Под ред. М. И.Гернета. М., 1915.
189. Копытов И. Нужна ли такаясостязательность?// Законность.1998,-№9.
190.КороткихМ. Г., Сорокина Ю. В. Реформаследственногоаппарата России в 1860-1864 гг. // Сов. гос-во и право. 1991. -№ 10.
191.КостенкоР. В. Порядок решенияконституционноготребования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004. - № 9.
192.КузнецовА. П., Ковтун Н. Н. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовном процессе// Российский судья. -2004.- №6.
193.КузнецоваО. Д. Роль суда всостязательномпроцессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела// Российский судья.-2004.-№8.
194.КузьминаО. В. Определение принципа состязательности в проекте УПК РФ (соблюдение правилзаконодательнойтехники)// Проблемы юридической техники: Сб. ст. Н. Новгород, 2000.
195.КулагинД. В. Реализация правовых возможностейсобираниядоказательств защитником в соответствии с новым УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. 2003. - Февр. - Прил. 4.
196. Лившиц Ю. Д,БиятовТ. К. О сущности дознания и его субъектах //ОВДв условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.
197.ЛупинскаяП. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. - № 7.
198.ЛысюкЕ. Е. Уголовно-процессуальная функции: понятие и содержание // Подходы к решению проблемзаконотворчестваи правоприменения: Сб. науч. тр. Омск, 2004. - Вып. 2.
199. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность.1999.-№3.
200. Максимов С., Чистяков Н. За дальнейшее развитие науки советского уголовного процесса // Соц. законность. 1952. -№ 8.
201.МалышеваО. А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания // Российский судья. 2004. -№ 5.
202.МариупольскийЛ. А., Гольст Р. Г. К вопросу опроцессуальныхфункциях следователя // Сов. гос-во и право. 1963. - № 6.
203.МартыняхинЛ. Ф. О некоторых проблемах дознания по УПК РФ// Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф. Барнаул, 2002. -Ч. 1.
204.МартыняхинЛ. Ф. О функциях иполномочияхсуда в досудебном производстве // Российский судья. 2004. - № 8.
205.МачковскийГ. И. О некоторых теоретических вопросах дознания в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1989. - № 11.
206.МитюковаМ. А. Некоторые теоретические и практические аспекты расследования преступлений в форме дознания // Вестник Томского государственного университета, Сер. Экономика. Юридические науки. 2003. -№4.
207.МихайловскаяИ. Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования // Сов. гос-во и право. -1989.-№7.
208. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Рос. юстиция. 2004. - № 2.
209. Панченко С. Соотношение следствия и дознания// Соц. законность. -1957. -№ 5.
210.Пе