Гласность уголовного судопроизводства: правовая природа, содержание и проблемы реализации

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Володина, Анна Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

267

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Володина, Анна Николаевна

12.00.09 - уголовный процесс,криминалистикаи судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент
Н. М.Кипнис
Москва
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.'.X.1.
Глава 1. Понятие иправоваяприрода гласности: история и современность.
§ 1.Гласностьуголовного судопроизводства в период реформ второй половины XIX-го века.
§ 2. Институтгласностив советский период.
§ 3. Правоваяприродаи содержание гласности в современном уголовномсудопроизводстве.
§ 4. Механизмреализациигласности в уголовном судопроизводстве.
Глава 2. Гласность вдосудебномпроизводстве.
§ 1. Пределы гласности предварительногорасследования: международные стандарты и внутригосударственное регулирование.
§ 2.Обязанностидолжностных лиц, осуществляющих досудебное производство поделу, по предоставлению информации.
§3 Взаимодействиеправоохранительныхорганов, средств массовой информации и общественных организаций.
Глава 3. Обеспечение гласности всудебномпроизводстве.
§ 1. Международно-правовые стандарты гласности и практика
Европейского Суда по правам человека.
§ 2.Проблемыреализации гласности в стадиисудебногоразбирательства.
§ 3. Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» как один из инструментов решения проблем реализации гласности в стадии судебногоразбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Гласность уголовного судопроизводства: правовая природа, содержание и проблемы реализации"

Актуальность темы диссертационного исследования. Признаниегласностиодним из базовых положений уголовногосудопроизводстваследует из права граждан насвободудоступа к информации, закрепленного во Всеобщейдекларацииправ человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод, Международном пакте о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах.Гласностьсудопроизводства - это один из основополагающих элементов демократического государства. Роль и значение гласности, по признанию большинства ученых, выходит далеко за рамки интересовсудебногоразбирательства.
Принцип открытогоразбирательствадел во всех судах провозглашается ст. 123КонституцииРоссийской Федерации. Законодатель не счел необходимым уделить гласности место среди принципов уголовного судопроизводства,закрепленныхво второй главе УПК РФ: гласность в соответствии со ст. 241УПКявляется одним из общих условий судебного разбирательства. Это обстоятельство породило серьезную дискуссию в теории и практикеправоприменения.
В УПКРСФСР1960 года гласность закреплялась как один из принципов уголовного судопроизводства (ст. 18). Гласность судопроизводства является одной изгарантийзащиты конституционных прав человека игражданина, важнейшим инструментом для осуществления контроля общества над деятельностьюправоохранительныхорганов. Общественный контроль над деятельностью суда, осуществляемый непосредственногражданами, присутствующими на судебных заседаниях, так и посредством сообщений в средствах массовой информации - входит в ряд важнейших демократических завоеваний. Между тем, действительное положение дел таково, что в УПК РФ свернуты многие демократические институты участия общественности в уголовномсудопроизводстве. По признанию современников уголовный процесс все более становится «цеховой» деятельностью, доступной только узкому кругу посвященных в ее таинство лиц1.
1 См:БарановA.M. Современные проблемы уголовного процесса России и их решение в новом УПК// Новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации и практика его применения / Под ред. Л.П. Гусько
Это противоречит современным общественным процессам, направленным на достижение максимально возможной прозрачности деятельности государства и его властных и правоохранительных структур. О важности смещения акцентов в сторону информационной открытостиследственныхи судебных органов свидетельствуют, например, положения Доктрины информационной безопасности РФ, определяющие, в частности, интересы личности, общества и государства в информационной сфере2.
Федеральная целевая программа «Развитиесудебнойсистемы России» на 2007-2011 годы предусматривает выделение существенных средств для решения проблем, в том числе, связанных сгласностьюи прозрачностью правосудия в нашей стране . Общие затраты на осуществление задач, предусмотренных Программой составят 6273,3 млн. рублей. Затраты на информатизациюКонституционногоСуда Российской Федерации в 2007-2011 годах составят 224 млн. рублей,ВерховногоСуда Российской Федерации - 200 млн. рублей, судов общейюрисдикции-1140 млн. рублей. Программа призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием информационных технологий.
В числе задач, стоящих перед обществом и государством, — обеспечение открытости и прозрачностиправосудия; повышение доверия к правосудию, создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности. В этой связи необходимо совершенствование уголовно-процессуального законодательства, нужен эффективный механизм реализации гласности уголовного судопроизводства, необходима разработка нормативных правовых актов, направленных на обеспечение информативности общества. Необходимо совершенствовать практику правоприменения.
Официально, и органыисполнительнойвласти, и высшие должностные лица, представляющиесудебнуювласть, признают, что современные тенденции вой. Оренбург:ИПКОГУ, 2002. С. 135; Резежап A.M. Элементысостязательностив российском досудебном производстве. Дчсс. . канд.юрнд. наук. Оренбург, 2005. С. 75.
2 УтвержденаПрезидентомРФ от 9 сентября 2000 г. № Пр-1895 // Российская газета. 28.09.2000. № 187.
3 О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы.ПостановлениеПравительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 г. с изм., утв.ПостановлениямиПравительства РФ от № 10.04.2007 № 214, от 14 февраля 2008 г. № 68 // Собрание законодательства РФ. 09.10.2006. № 41. Ст. 4248; 16.04.2007. № 16. Ст. 1916; 18.02.2008. № 7. Ст. 602. формирования международного информационного общества устанавливают новые требования к открытости и доступности судебной системы. В декабре 2008 г. был принят Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Закон вступит в силу с 1 июля 2010 года. Его проект был подготовленВерховнымСудом РФ 2 года назад и несмотря на множество внесенных в процессе работы изменений, ряд важных норм Закона носит декларативный характер, что не позволяет этому документу решить все, стоящие перед ним задачи.
Исходя из сказанного, актуальность темы диссертационного исследования не вызывает сомнений.
Степень разработанности темы. Научная разработанность охватываемых темой диссертационного исследования проблем значима. Прежде всего, следует обратиться к трудам известных русских ученых К.К.Арсеньева, С.И. Викторского, В.К. Случевского, И .Я.Фойницкого, отмечавших огромную роль принципа гласности в деятельностисудебныхорганов.
Проблемам гласности уголовного судопроизводства посвящены труды Б.Р.Бицадзе, О.А. Волторнист, З.В. Макаровой, А.К.Марышева, С.В. Прасковой, О.А. Сегал, Н.И.Сирого, И.В. Смольковой, Т.М. Телега. К проблеме гласности обращались В.П.Божьев, А.Д, Бойков, Т.Н. Добровольская, В.В.Вандышев, В.З. Лукашевич, В.И. Полудняков, Ю.И.Стецовский, В.Т. Томин, Р.Х. Якупов. Уделяли внимание проблемам взаимодействия правоохранительных органов и суда соСМИпри расследовании и рассмотрении дел оправонарушенияхА.Д. Баконин, Ю.В. Наумкин, М.Г.Решняк, Б.Н. Пантелеев, А.К. Симонов, Н.А.Чекунов.
Вместе с тем, труды названных ученых не ограничивают возможностей исследования проблем гласности уголовного судопроизводства: в настоящее время нет единого мнения о месте и роли гласности, о ее юридической природе и содержании. В связи с этим необходим глубокий анализ феномена гласности в свете действующих международно-правовых стандартов, важно решить, является ли гласность общим условием судопроизводства или это - одно из основополагающих начал.
Существует необходимость изучения института гласности в новых условиях взаимодействия всех участников информационного поля. Необходима разработка эффективного механизма реализации гласности уголовного судопроизводства.
Требуют разрешения проблемы, мешающие организации четкого взаимодействия органов предварительногорасследования, суда и СМИ. Для решения этих проблем требуется разработка, на основе международных рекомендаций, системы принципов взаимодействия представителей СМИ и работниковследственногоаппарата применительно к действующему законодательству Российской Федерации.
Целью диссертационного исследования является определение правовой природы гласности уголовного судопроизводства, ее места, роли и пределов в уголовном судопроизводстве, разработка теоретической модели эффективного механизма реализации гласности с учетом специфики уголовно-процессуальной деятельности на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.
Постановка цели предопределила задачи исследования:
- определение места гласности в системе основных начал уголовного судопроизводства;
- анализ международно-правовых стандартов и практики Европейского Суда по правам человека, определяющих режим гласности уголовного судопроизводства;
- анализ существующих теоретических проблем гласности уголовного судопроизводства;
- установление пределов гласности предварительного расследования;
- анализ взаимодействия органов предварительного расследования и суда со средствами массовой информации и выработка конструктивных предложений по вопросам оптимизации взаимодействия;
- мониторинг практики реализации гласностисудебнымии правоохранительными органами;
- изучение проблем реализации гласности в стадии судебного разбирательства;
- теоретическое обоснование рекомендаций и выводов исследования, направленных на совершенствование действующего законодательства и практики его применения;
- оценка реализации (критический анализ) Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы и Проекта федерального закона «Об обеспечении правграждани организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации»;
- оценка реализации (критический анализ) Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы и Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и выработка рекомендаций, направленных на корректировку (изменение и дополнение) его положений.
Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие между субъектами при реализации права граждан на получение информации о деятельности следственных органов и суда при возбуждении,расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел.
В предмет исследования входят: общепризнанные принципы и нормы международного права; международные договоры Российской Федерации; нормы Конституции РФ, нормы УПК РФ, нормы иных федеральных законов Российской Федерации; зарубежное законодательство; практика Европейского Суда по правам человека; решения Конституционного Суда РФ;постановленияПленума Верховного Суда РФ и иныеразъяснениявысших судебных инстанций; положения теории уголовно-процессуального права; судебно-следственная практика; практика взаимодействия правоохранительных органов и СМИ, положения Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы и Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания объективной действительности. Кроме того, в работе используютсячастнонаучныеметоды: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, лингвистический, статистический, метод обобщенияследственнойи судебной практики.
Теоретической базой послужили фундаментальные разработки общей теории права, истории права России, отечественной и зарубежной науки уголовно-процессуального права, международного права, психологии, социологии, журналистики, философии, логики.
Нормативная основа исследования включаетКонституциюРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, международно-правовые документы, решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, постановленияПленумаВерховного Суда РФ, опубликованную практику Верховного Суда РФ4.
Эмпирическая база диссертационного исследования. В рамках проведенного исследования диссертантом использовалась практика Европейского Суда по правам человека (28постановлений), практика Конституционного Суда РФ поделамо проверке соответствия норм УПК РФ Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная практика Верховного Суда РФ (за период 2003-2007гг.), отдельные акты Судебнойколлегиипо уголовным делам Московского областного суда.
По специально разработанным анкетам был проведен опрос практических работников: мировыхсудей, судей районных судов и судов субъектов РФ из различных регионов России (всего 72судьи). Вопросы в анкете формулировались таким образом, чтобы выявить отношение опрашиваемых к освещению деятельности судов в СМИ и к возможности создания общедоступных баз судебных решений.
Отдельно проводилось анкетирование 150 журналистов, целью которого было выявление отношения журналистов к эффективности их взаимодействия справоохранительнымиорганами и к обжалованию действийдолжностныхлиц, отказывающих журналистам в предоставлении информации о расследовании илисудебномрассмотрении уголовных дел.
4 Диссертация выполнена с использованием Справочной Правовой Системы Консультант Плюс.
Автором исследования осуществлялся мониторинг публикаций посвященных уголовным делам, находившимся на различных стадиях процесса, в печатных СМИ в период с 2003 по 2007 годы.
Были изучены данные мониторинга Фонда защиты гласности с 2003 по 2007 год включительно и сделана выборка сообщений о конфликтах междусудьями, сотрудниками прокуратуры и милиции с одной стороны и журналистами ш редакциями СМИ с другой.
Использован многолетний опыт работы автора в Фонде защиты гласности (г. Москва).
Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе проблемзаконодательнойрегламентации и практики реализации гласности в уголовном судопроизводстве.
Автором диссертационного исследования предложен механизм реализации гласности, разработана матрица, позволяющая получить количественные данные о допускаемых в СМИ нарушениях норм действующего законодательства при освещении деятельности органов предварительного расследования и суда. В научный оборот введены данные службы мониторинга Фонда защиты гласности о динамике и изменениях «тематики» конфликтных ситуаций между правоохранительными органами, судами и СМИ. Дан критический анализ Федерального Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и выработан ряд предложений по его совершенствованию.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Гласность, рассматриваемая как правовое требование, характеризующее демократичность уголовного судопроизводства, предполагает право общества на определенную информацию. Это право распространяется не только на получение информации о судебном процессе, по своему содержанию оно является более широким, чем открытость судебного разбирательства.
Гласность как основополагающее начало включает в свое содержание:
- право участников судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, на информацию о ходе предварительного расследования (за исключением случаев, оговоренных в законе);
- право участников судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, на открытое рассмотрение и разрешение уголовного дела (за исключением случаев, оговоренных в законе);
- право публики, включая родственников и близких лиц участников судопроизводства, на присутствие в зале судебного заседания;
- право напубличноеоглашение приговора;
- право общества на информацию о ходе и результатах процесса.
2. Гласность судебного разбирательства является одной из важнейших гарантий реализацииконституционныхправ человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Учитывая значение, придаваемое гласности международно-правовыми актами, она должна бытьзакрепленав УПК РФ как основополагающее начало - принцип уголовного судопроизводства, что явилось бы дополнительнойгарантиейего неукоснительного соблюдения правопримененителем, поскольку нарушение нормы-принципа в уголовно-процессуальной науке, уголовно-процессуальном праве и судебной практикепризнаетсясущественным нарушением уголовно-процессуального закона.
Статью УПК РФ,закрепляющуюпринцип гласности, предлагается сформулировать, исходя из указанного содержания права на гласноеразбирательствоуголовного дела.
Статья12.1. Гласность уголовного судопроизводства
1. Производство по уголовным делам осуществляется гласно.
2.Обвиняемый, подозреваемый, их законные представители,потерпевший, граэюданский истец, граэюданский ответчик, их представители изаконныепредставители имеют право )ia информацию о ходе предварительного расследования, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.
3. Обвиняемый,подозреваемый, их законные представители, потерпевший, граэюданскийистец, граэюданский ответчик, их представители и законные представители имеют право на открытое рассмотрение и разрешение уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
4. Гласность уголовного судопроизводства означает право общества на информацию о ходе и результатах процесса».
Перечень случаев, не допускающихразглашенияхода и результатов предварительного расследования, должен содержаться в ст. 161 УПК РФ, а перечень случаев, предусматривающих закрытость судебной процедуры, предусмотрен ныне действующей ст. 241 УПК РФ.
В уголовном судопроизводстве одной из мер ответственности является отмена состоявшегося судебного решения (приговора) в случае обнаружения вышестоящей судебнойинстанциейнарушений, перечисленных в ст. 379 УПК РФ. В этой связи предлагаетсязакрепитьв уголовно-процессуальном законе мерыпроцессуальнойответственности за нарушение принципа гласности: например, признаниенезаконного(необоснованного) решения о закрытии судебного разбирательства основанием к отменеобвинительногоприговора.
3. Механизм реализации гласности в уголовном судопроизводстве должен включать несколько уровней:
Первый -регламентациягласности в нормах международно-правовых актов и Конституции РФ. Основная проблема данного уровня —имплементациятребований международных стандартов (общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров) в нормы российского законодательства.
Второй уровень - нормы национального законодательства, регламентирующие институт гласности (УПК РФ, Федеральный Закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»):
- регламентацияобязанностиорганов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовномуделу, предоставлять информацию о деятельности в связи срасследованиеми рассмотрением уголовных дел;
- установление процедурыобжалованиядействий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу;
- определение меры юридической ответственности за нарушение требований закона о предоставлении информации (права на получение информации).
Третий уровень - практическая реализация норм действующего законодательства посредством доступа населения к ходу и результатам правосудия:
- участие в осуществлении правосудия представителей народа;
- обеспечение взаимодействия суда и правоохранительных органов с институтами гражданского общества (общественный контроль за деятельностью правоjохранительныхорганов).
4. Необходимо отнестинеисполнениелибо ненадлежащее исполнение должностными лицами, в производстве которых находится уголовное дело,процессуальныхобязанностей, повлекшее нарушение прав личности в сфере уголовного судопроизводва, к разряду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В нормах УПК РФ, определяющих статус каждого из властных субъектов уголовно-процессуальныхправоотношений, следует закрепить четко определенный переченьобязанностейпрокурора, следователя, руководителя следственного органа, органадознания, начальника подразделения дознания идознавателя, в частности, прямо закрепить в законеобязанностьгосударственных органов и должностных лиц доводить принятыепроцессуальныерешения до сведения лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты этими решениями.
В противном случае право граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений, на своевременное получение информации о ходе процесса останется декларативным, что может повлечь нарушение и иных прав (например, права наобжалованиепринятых решений). К числу таких процессуальных решений могут быть отнесены: решение о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, о производстве предварительного следствия следственной группой, о передаче дела поподследственности, о соединении уголовных дел, о выделении уголовного дела в отдельное производство.
В связи с этим предлагается внести изменения и дополнения в ряд норм действующего УПК РФ: дополнить часть 4 ст. 146 УПК РФ,обязывающуюуведомлять о принятом решениизаявителя, положением: «и иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятием данного решения в двухдневный срок со днявынесенияпостановления о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела»', дополнить часть 2 ст. 163 УПК РФ, после слов: «Состав следственной группы объявляетсяподозреваемому, обвиняемому» словами «потерпевшему, гражданскомуистцуи гражданскому ответчику руководителем следственной группы в трехдневный срок с момента вынесения постановления о создании следственной группьщ дополнить ст. 152 УПК РФ частью 6 следующего содержания: «Руководитель следственного органа, приняв решение о направлении дела по подследственности,обязануведомить об этом потерпевшего, гражданскогоистца, их представителей или законных представителей». Аналогичные изменения следует внести встатьи153 и 154 УПК РФ.
5. Некорректное, не согласованное со следствиемразглашениеинформации может повредить и следствию, и нарушитьконституционныеправа граждан, поэтому автором выработан ряд принципов взаимодействияпредставителенСМИ и работников следственного аппарата, которые предлагается закрепить в законодательстве о средствах массовой информации:законность, относи-мость и допустимость информации, соблюдение этических норм.
6. Статья 241 УПК РФ в случае проведения закрытого судебного заседания допускаетоглашениетолько вводной и резолютивной частей приговора. Однако если закрытой была только часть судебного разбирательства, то абсолютный отказ отоглашенияописательно-мотивировочной части приговора нецелесообразен и ограничивает возможности общественного контроля зазаконностьюи обоснованностью принятого судом решения.
Предлагается в часть 7 ст. 241 УПК РФ внести изменения, указав, что «приговорпо делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании, моэ/сетоглашатьсяне только путем прочтения вводной ирезолютивнойчастей, но и описательно-мотивировочной части, за исключением фрагментов, содержащих сведения обохраняемойфедеральным законом тайне».
7. Используемые в настоящее время в делопроизводстве стандартные бланки карточек отчетности не содержат указания на то, в каком режиме проходило разбирательство по делу. Следует включить в отчетность судов не только сведения о том, открытым, закрытым или частично закрытым было разбирательство, но и об основаниях, по которым было принято решение о закрытии всего процесса или какой-то его части. В связи с этим следует внести изменения в бланк карточки отчетности дополнив его графой: «сведения о рассмотрении дела в закрытом режиме». В данной графе необходимо указывать пункт и часть ст. 241 УПК РФ, на основании которых судом принято соответствующее решение.
8. В целях усиления гарантий реализации процессуальных прав участников уголовного судопроизводства следует уточнитьрегламентациюв УПК РФ процедуры ознакомления сторон с данными о личностисвидетеля, допрошенного судом в целях обеспечения безопасности свидетеля или его близких в условиях, исключающих его наблюдение другими участниками судебного разбирательства, изложив часть 6 статьи 278 УПК РФ в следующей редакции: «В случаезаявлениясторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защитыподсудимоголибо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств судвправепредоставить сторонам возмоэ/сность ознакомления с указанными сведениями, о чем выносит мотивированное постановление, одновременно предупреждая соответствующего участника уголовного судопроизводства об уголовной ответственности за разглашение сведений о примененных мерах безопасности.»
Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании проблем законодательнойрегламентациии практики реализации гласности в уголовном судопроизводстве. Автором диссертационного исследования предложен механизм реализации гласности, разработана матрица, позволяющая получить количественные данные о допускаемых в СМИ нарушениях норм действующего законодательства при освещении деятельности органов предварительного расследования и суда. В научный оборот введены данные службы мониторинга Фонда защиты гласности о динамике и изменениях «тематики» конфликтных ситуаций между правоохранительными органами, судами и СМИ.
Разработанные автором идеи, рекомендации и положения диссертации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке исследуемых проблем.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования предложений и рекомендаций, сформулированных в диссертации, взаконотворческойдеятельности, направленной на совершенствование уголовно-процессуального закона и иных федеральных законов РФ.
Выводы и практические рекомендации, сделанные в работе, будут полезны вправоприменительнойпрактике, могут быть использованы в преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического и журналистского профиля. Проведенный анализ проблем гласности уголовного судопроизводства свидетельствует о необходимости внедрения результатов исследования в учебный процесс при изучении уголовно-процессуального права, о необходимости разработки спецкурса.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры Уголовно-процессуального праваМГЮАи кафедры Уголовного процесса икриминалистикиИнститута государства и права Тюменского государственного университета.
Ряд положений и выводов был представлен автором в докладах на Международных научно-практических конференциях: «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания» (Москва, МГЮА, 2004 г.); «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ)» (Москва, МГЮА, 2006 г.); «Актуальные вопросы правового обеспеченияантикоррупционнойдеятельности в современных условиях» (Уфа, БашГУ, 2008 г.), Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию принятия Конституции РФ (Москва, МГЮА, 2008 г.); на Всероссийских научно-практических конференциях: «Первые всероссийские державинские чтения» (Москва, 2005 г.), «Разделение властей в современной России: проблемы и перспективы» (Тюмень, ТюмГУ 2008 г.).
Некоторые положения были представлены автором в ходе участия в работе экспертных семинаров «Транспарентность правосудия» (16 октября 2004 г., г. Москва), «Транспарентность правосудия: вопросы взаимодействия СМИ и судебной власти» (15-16 декабря 2004 г., г. Москва).
Предложения и замечания на проект Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» нашедшие отражение на страницах данной работы были положены в основу Заключения юридической службы Фонда защиты гласности назаконопроект.
Результаты исследования прошли обсуждение на кафедре Уголовно-процессуального права МГЮА.
По теме диссертационного исследования опубликовано 13 научных статей, из них 3 статьи опубликованы в рецензируемых научных изданиях, рекомендованныхВАК: «Российская юстиция», «Актуальные проблемы российского права».
Наиболее значимые положения диссертации используются в учебном процессе в Московской государственной юридической академии и в Тюменском государственном университете, применяются в практической работе юридической службы Фонда защиты гласности.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Володина, Анна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Гласностьсудопроизводства - это эффективный способ, которым можно восстановить доверие общества ксудебнойсистеме, реализуя при этом задачу правового просвещения и ликвидации правового нигилизма.
Признаниегласностиодним из базовых положений уголовногосудопроизводстваследует из права граждан насвободудоступа к информации, закрепленного во Всеобщейдекларацииправ человека, в ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основныхсвобод, в Международном пакте о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах.
Конституционныйпринцип открытого разбирательства дел во всех судах, провозглашенный ст. 123КонституцииРоссийской Федерации, не нашел своего места среди принципов уголовного судопроизводства,закрепленныхво второй главе УПК РФ. В соответствии со ст. 241УПКгласность включена в главу, посвященную общим условиямсудебногоразбирательства. Логика законодателя противоречит современным общественным процессам, направленным на достижение максимально возможной прозрачности деятельности государства и его властных иправоохранительныхструктур. Свидетельством тому является принятие правительством Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы.
Диссертация представляет собой комплексный анализ проблемзаконодательнойрегламентации и практики реализации гласности в уголовномсудопроизводстве. Целью диссертационного исследования было определение правовой природы гласности уголовного судопроизводства, ее места, роли и пределов в уголовном судопроизводстве, разработка теоретической модели эффективного механизма реализации гласности с учетом специфики уголовно-процессуальной деятельности на стадиях предварительногорасследованияи судебного разбирательства.
Автором диссертационного исследования предложен трехуровневый механизм нормативного регулирования и практической реализации принципа гласности, каждый из уровней которого включает в себя ряд элементов. Для получения количественных данных о допускаемых вСМИнарушениях норм действующего законодательства при освещении деятельности органов предварительного расследования и суда была разработана специальная матрица. В научный оборот введены данные службы мониторинга Фонда защиты гласности о динамике и изменениях «тематики» конфликтных ситуаций междуправоохранительнымиорганами, судами и СМИ.
По мнению автора, необходима корректировка действующего законодательства России с учетом международных правовых принципов и базирующейся на них практики Европейского Суда по правам человека, включая внесение дополнений и изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРФ. Исходя из требований международно-правовых стандартов, гласность должна бытьзакрепленав УПК РФ как принцип (основополагающее начало) уголовного судопроизводства.
Ныне действующий уголовно-процессуальный закон не оговаривает последствийнеисполненияобязанностей должностными лицами, осуществляющими производство по уголовномуделу. Это одна из проблем, препятствующих реализации принципа гласности на практическом уровне. В рамках предложенного механизма реализации гласности автор считает важным, чтобызаконодательотнес неисполнение обязанности, повлекшее нарушение прав человека, к разряду существенных нарушений закона. Представляется целесообразным внести изменения и дополнения в часть 4 ст. 146 УПК РФ,обязывающуюуведомлять о принятом решениизаявителя, положением: <ш иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятием данного решения в двухдневный срок со днявынесенияпостановления о возбуэ/сдении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела».
Необходимо, на наш взгляд, внести уточнение в текст ст. 163 УПК РФ, дополнив часть 2статьипосле слов: «Состав следственной группы объявляетсяподозреваемому, обвиняемому» словами «потерпевшему, гражданскомуистцуи гражданскому ответчику руководителемследственнойгруппы в трехдневный срок с момента вынесенияпостановленияо создании следственной группы».
Нормы УПК РФ не предусматриваютобязанностиследователя, дознавателя ознакомить потерпевшего, гражданскогоистцас постановлениями о передаче дела поподследственности, о соединении уголовных дел, о выделении уголовного дела в отдельное производство. Законодатель должен заполнить этотпробел, решив вопрос о внесении соответствующих изменений в тексты статей 152, 153, 154 УПК РФ. Например, ст. 152 УПК РФ можно было бы, на наш взгляд, дополнить частью 6 следующего содержания: «Руководительследственногооргана, приняв решение о направлении дела по подследственности,обязануведомить об этом потерпевшего, гражданского истца, их представителей илизаконныхпредставителей». Аналогичные изменения следует внести в содержания статей 153 и 154 УПК РФ.
Некорректное, не согласованное со следствиемразглашениеинформации может повредить и следствию, и нарушитьконституционныеправа человека. Именно поэтому автором выработан ряд принципов взаимодействия представителей СМИ и работников следственного аппарата:законность, относимость и допустимость информации, соблюдение этических норм. Анализ проблемы дает основание заключить, что информация, которую недопустиморазглашатьна досудебных стадиях, может быть подразделена на две категории. К первой категории следует отнести информацию, касающуюся лиц, участвующих вделе, которая не подлежит разглашению без согласия этих лиц в соответствии с нормами УПК РФ и находящимися с ними во взаимосвязи нормами иных федеральных законов, в частности, это сведения, относящиеся к персональным данным. Ко второй категории следует отнести сведения, в принципе не подлежащиеогласкена стадии предварительного расследования (значительная часть сведений, относящихся к этой группе, не могут разглашаться и в стадии судебногоразбирательства) в силу требований, например, ФЗ «О государственнойтайне».
Предлагается в часть 7 ст. 241 УПК РФ внести изменения, указав, что «приговорпо делу, рассмотренному в закрытомсудебномзаседании, моэ/сет оглашаться не только путем прочтения вводной нрезолютивнойчастей, но и описательно-мотивировочной части решения, за исключением фрагментов, содержа-гцих сведения обохраняемойзаконом тайне».
В рамках официального курса на усиление открытости и прозрачности работысудебныхорганов необходимо включить в отчетность судов не только сведения о том, открытым, закрытым или частично закрытым былоразбирательство, но и об основаниях, по которым было принято решение о закрытии всего процесса или какой-то его части. В связи с этим следует внести изменения в бланк карточки отчетности дополнив его графой: «сведения о рассмотрении дела в закрытом ре-эюиме» В данной графе необходимо указывать пункт и часть ст. 241 УПК РФ, на основании которых судом принято соответствующее решение.
Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» как один из способов решения проблем реализации гласности в стадии судебного разбирательства требует внесения ряда корректив до своего вступления в силу. Основная тенденция Закона - передать наусмотрениедолжностных лиц судебных органов принятие решений по максимально широкому спектру вопросов. В нем существенно сужаются возможности для осуществления контроля за деятельностью судов со стороны представителей гражданского общества. В связи с этим предлагаем определить в Законе принципы взаимодействия судов и средств массовой информации. Дополнить текст Закона нормой, которая бы позволялагражданину, чья эюалоба на действиясудьиразбирается в закрытом заседании квалификационнойколлегии, в обязательном порядке присутствовать на этом заседании и иметь возможность задавать вопросысудьеи отвечать на вопросы членов коллегии. Установить дополнительныегарантиидля редакций СМИ: уменьшенный срок на рассмотрениежалобна отказ в доступе к информации о деятельности судов, если запрос исходит от редакции СМИ.
На наш взгляд, необходимо разработать полоэюение о конфликтных комиссиях, либо дополнить текст Закона рядом статей, в которых будет указан правовой статус комиссий, порядок их образования и деятельности, перечень возможныхспоров, подлеэюащих разрешению ими, и др.) определить порядок разрешения возможных спорных ситуаций мео/сдуВерховнымСудом РФ и средствами массовой информации.
Важно направить усилия представителей судебных иследственныхорганов, с одной стороны, и институтов гражданского общества - с другой, на выработку конструктивных инструментов взаимодействия и преодоление имеющихся барьеров. Примером такого сотрудничества может быть действующий Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации № 34 от 04.03.2008 г. «О взаимодействии органовпрокуратурысо средствами массовой информации и общественными организациями».
224

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Володина, Анна Николаевна, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. -М., 2008.
2. Международно-правовые документы
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: НОРМА-ИНФРА.М, 1999. - С. 39-44.
4. Йоханесбургские принципы. Национальная безопасность,свободавыражения мнения и доступ к информации. Перевод на русский язык ЦентральноЧерноземный Центр защиты правСМИ// Сборник стандартов посвободевыражения мнения. Воронеж, 2004.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: НОРМА-ИНФРА. М, 1999.-С. 53-69.
6. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод1950 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: НОРМА-ИНФРА. М, 1999. - С. 539-570.
7. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерениюСБСЕ. Копенгаген, 29 июня 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов, М.: НОРМА-ИНФРА. М, 1999. - 784 с. - С. 654-664.
8. Парижскаяхартиядля новой Европы. Париж, 21 ноября 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: НОРМА-ИНФРА. М, 1999.-С. 664-667.
9.Кодексповедения должностных лиц по поддержаниюправопорядкапринят Резолюцией Генеральной АссамблеиООН34/169 от 17 декабря 1979 г. // Советскаяюстиция. 1991. № 17. С.22-24.
10. Декларация о средствах массовой информации и правах человека утверждена Резолюцией 428 (1970) ПарламентскойАссамблеиСовета Европы от 23 января 1970 г. // Собрание актовПрезидентаи Правительства Российской Федерации. 1993. № 15. Ст. 1338.
11. Законодательство Российской Федерации и иные официальные документы
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по состоянию на 1 января 2009 г.).
13. Закон РФ «Омилиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
14. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 21241 // Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ 1992. № 7. Ст. 300.
15. Закон РФ «О Государственнойтайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1 // СЗ РФ. 1997. №41. Ст. 4673.
16. Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.
17. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
18. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.
19. Федеральный закон «ОратификацииКонвенции о защите прав человека иосновных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // СЗ 1998. № 14. Ст. 1514.
20. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
21. Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
22. Федеральный закон «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.
23. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращенийгражданРоссийской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.
24. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3448.
25. Федеральный закон «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 31 (часть I). Ст. 3451.
26. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв.ПрезидентомРФ 09.09.2000 г. № Пр-1895) // Российская газета. 2000. 28 сентября. № 187.
27.УказПрезидента РФ «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» от 30 ноября 1995 г. № 1203 // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4775.
28.ПостановлениеПравительства Российской Федерации «О федеральной целевой программе «Развитиесудебнойсистемы России» на 2007-2011 годы» от 21 сентября 2006 г. № 583 // Российская газета. 2006. 1 ноября. № 4211.
29. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших,свидетелейииных участников уголовного судопроизводства» от 3 марта 2007 г. № 134 // Российская газета. 2007. 14 марта. № 51.
30. Приказ ГенеральногопрокурораРФ № 200 от 17 декабря 2007 г. «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системепрокуратурыроссийской федерации» // Законность. 2008. № 4
31. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественными организациями» от 4 марта 2008 г № 34 //Законность. 2008. № 5.
32. Кодекссудейскойэтики. Утв. VI Всероссийским съездомсудей2 декабря 2004 г. // Российская юстиция. 2005. № 1-2.
33. Положение о порядке работы квалификационныхколлегийсудей. Утв. Высшей квалификационнойколлегиейсудей Российской Федерации 22 марта 2007 г. // Вестник Высшей Квалификационнойколлегиисудей РФ. 2007. № 2(12).
34.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ
35. Определение от 4 ноября 2004 г. № 430-0 «Пожалобегражданки Старовойтовой О.В. на нарушение ееконституционныхправ п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198УПКРФ» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. №2.
36. Определение от 20 декабря 2005 г. № 479-0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Кабулиева М.Г. на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ» //СПС«Гарант».
37. Определение от 11 июля 2006 г. № ЗОО-О «По жалобегражданинаАндреева А.И. на нарушение его конституционных прав п.п. 1,5, 11, 12 и 20 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 163, ч. 8 ст. 172 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ» // СЗ РФ. 2006. № 47. Ст. 4940.
38. ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ
39. Постановление от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 декабря. № 244.
40. Законодательство Государства Российского и Российской Империи
41.Уложениео наказаниях // Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 2, том XXXIX. Отделение 2. 1864 г. СПб., 1867. - С. 218-259.
42.Уставо цензуре. Утвержден 22 апреля 1828 г. // Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 2, том III. № 1979.
43. Высочайший указ «О даровании некоторых облегчений и удобств отечественной печати» // Реформы 1860-1870-х годов. Сб. документов и материаловдля практических занятий по отечественной истории: Учебн. пособие. Екатеринбург: Изд. Уральского ун-та, 2003.
44. Проект новой редакцииУставауголовного судопроизводства. СПб., 1900.
45. ЗаконодательствоСССРи РСФСР
46. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 2021. Ст. 230.
47. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
48. Закон СССР «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик» от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15.
49. Декрет Совета народных комиссаров «О суде» от 24 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.
50. ДекретВЦИК«О суде» № 2 от 7 марта (22 февраля) 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст.347.
51. Декрет Совнаркома «О революционныхтрибуналах» от 4 мая 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. №35. Ст. 471.
52. Положение «О народном суде РСФСР». Утв. Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918 № 85. Ст. 889.
53. Положение «О народном суде РСФСР». Утв. Декретом ВЦИК от 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.
54. Положение осудоустройствеРСФСР. Утв. Декретом ВЦИК от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902.
55. Положение о военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий. Утв.УказомПрезидиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. №23. Ст. 586.
56. ПостановлениеНКЮ«О революционном трибунале печати» от 18 декабря 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 10. Ст.156.
57. Инструкция НКЮ «О революционномтрибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых имнаказанияхи о порядке ведения его заседаний» от 19 декабря 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 12. Ст. 170.
58. ИнструкцияНаркомюста«Об организации и действии Местных Народных Судов» от 23 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 53. Ст.597.1.. ЛИТЕРАТУРА Монографии, учебники,комментарии
59.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст. 6 Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. -М.: Изд. «Рудомино». 2000. с. 158.
60.АлиевТ.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. Деятельность органов предварительногорасследования, прокуратуры и судов. Практика применения нового УПК РФ. М.: Книга сервис, 2003. - 144 с.
61.АрсенъевК.К. Законодательство о печати. Великие реформы шестидесятых годов в их прошлом и настоящем. СПб.: Изд-во П.П.Гершунини Ко, 1893. — 264 с.
62.АртамоновА.Н. Реализация принципа обжалования вдосудебномуголовно-процессуальном производстве. Уч. пособ. Омск: Изд-во Омской АкадемииМВДРоссии, 2006. 83 с.
63.БарабашА.С., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям в стадии предварительного расследования. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1986. 152 с.
64.БарановА.Н. Введение в прикладную лингвистику. М., 2001. - 360 с.
65.БогомоловаН.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-анализ. М.: Изд-воМГУ, 1992. -62 с.
66.БозровВ.М. Современные проблемы Российскогоправосудияпо уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): Монография. Екатеринбург: Изд-во УРГЮА, 1999. - 232 с.
67. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. В 2 т. М.: Советская энциклопедия, 1991. Т. 1.
68.ВандышевВ.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 997 с.
69.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 448 с.
70.ВитюкВ.В. Становление идеи гражданского общества и её историческая революция. -М.: 1995.-91 с.
71. Володина JI.M. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд. ТюмГУ, 1999.- 172 с.
72. Володина JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М: Изд.группа «Юрист», 2006. - 352 с.
73. Гегель Г. Философия права. М.: Мир книги, 2007. - 464.С.
74.ГессенИ.В. Судебная реформа (Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем / Под ред. И.В. Гессена и А.И.Каминка. СПб.: Тип.-Литогр. Ф. Вайсберга и П.Гершунина, 1905. - 267 с.
75.Гласностьсудебной деятельности по уголовнымделам/ Леоненко В.В., Миллер А.И.,СирыйН.И., Чангули Г.И.; Отв. ред.:ЛеоненкоВ.В. Киев: Наук. думка, 1993. - 187 с.
76. Гласность судопроизводства: результаты исследования. Центрально-Чероноземный Центр Защиты Прав СМИ. Отв. ред. Г.Ю. Арапова. Воронеж. Изд-во Воронежского гос. ун-та. 2000. - 72 с.
77.ГлотовС.А. Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия. Краснодар: Советская Кубань, 1998. - 255 с.
78.ГоревойР.Г. Дело № 13:Убийстважурналистов в Тольятти. М.: Медея, 2005.- 128 с.
79.ГрошевойЮ.М. Общественное мнение иприговорсоветского суда. Конспект лекций. Харьков, 1972. - 40 с.
80.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. - 190 с.
81.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. — Т. 3: П — М. М.: Терра, 1994. - 560 с.
82.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1971. - 200 с.
83.ДоцеикоЕ.Л., Андреева О.С. Психология: Введение в профессию // Учебное пособие. Тюмень: Изд.ТГУ, 2006. - 166 с.
84. Духовскнй В.М. Русский уголовный процесс. М., 1902. - 498 с.
85.ЕннкеевЗ.Д., Шамсутдинов Р.К. Проблемы уголовного правосудия в современной России. Уфа:РИОБашГУ, 2006. - 278 с.
86.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. М.: Юридич. лит., 1965. - 367 с.
87. Законы и практика средств массовой информации в Европе, Америке и Австралии. Исследование международной неправительственной организации «Артикль XIX» / Под ред. И.А.Близнеца, В.М. Монахова. М., 2000. - 236 с.
88.КовалеваН.Н., Холодная Е.В. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». М.:ООО«Новая правовая культура», 2007. - 95 с.
89.КокоревЛ.Д Подсудимый в советском уголовном процессе. Участники правосудия по уголовным делам. Проблемыпроцессуальногоположения личности в уголовномсудопроизводстве. Воронеж, 1973. 271 с.
90. Константинов А. Журналистскоерасследование. — М.: Изд-во «ОЛМА-ПРЕСС», 2001.-383 с.
91. Краткая философская энциклопедия. М.: Изд. группа Прогресс -Энциклопедия, 1994. - 576 с.
92. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова. И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. 640 с.
93.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Изд. БЕК, 1997. - 314 с.
94.ЛеонтьевА.Н. Деятельность, сознание, личность. 2-е изд. М.: Политиздат, 1977.-304 с.
95.ЛопухинаН.Г. Обеспечение тайны телефонных переговоров в уголовно-процессуальной деятельности. Тверь, 2001. - 195 с.
96.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.:Юристъ, 2006. - 174 с.
97. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология: методы исследования. М., 1997. -544 с.
98.МакароваЗ.В. Гласность уголовного процесса. Челябинск: ЧГТУ, 1993. — 177 с.
99.МартиновичИ.И. Гласность в советском уголовном судопроизводстве. — Минск: Изд-воБГУим. В.И. Ленина, 1968. 76 с.
100. Моль А. Социодинамика культуры. М.: ЛКИ, 2008. - 418 с.
101.МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории,законодательногорегулирования и практики. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 2004. - 345 с.
102.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1995.-908 с.
103.ПантелеевБ.Н. Партнерство органов государственной власти с общественностью (на примере взаимодействия прокуратуры сНПОв предотвращении дискриминации и ксенофобии). М.: Московское бюро по правам человека. Изд-во Academia, 2008. - 116 с.
104. Поворинский А. Систематический указатель русской литературы посудоустройствуи судопроизводству гражданскому и уголовному. В 2 т. СПб., 1896. -834 с.
105.ПолудняковВ.И Эссе председателя городского суда Санкт-Петербурга. -СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2003. 311 с.
106.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М.: Изд. Московского госуд. ун-та, 1956. 274 с.
107. Проект общей части УПК РФ. Государственное правовое управление Президента РФ. М., Август 1994. - 184 с.
108.РезникЮ.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. В 2 ч. Ч. 1. — М., 1993.- 167 с.
109.РязановскийВ.А. Единство процесса. М.: Юр. бюро «ГОРОДЕЦ», 1996. - 74 с.
110.СлесареваГ.Ф. Гражданское общество в истории политической мысли Европы (от античности до первой трети XIX века). Учеб. пособие. М., 2000. - 205 с.
111.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. СПб.: Питер, 2005. 699 с.
112.СмольковаКВ. Тайна и уголовно-процессуальный закон. М.: Луч, 1997. -100 с.
113.СмольковаИ.В. Частная жизнь граждан: основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства. М.: Луч, 1997. - 85 с.
114. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1992.- 740 с.
115. Советский уголовный процесс /АлексеевН.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др. Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1989. - 472 с.
116. Средства массовой информации исудебнаявласть в России (Проблемы взаимодействия) / Отв. ред.СимоновА.К. М.: Галерия, 1999. - 256 с.
117. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российскаяправоприменительнаяпрактика. Сб. аналитических статей / Под ред. М.Р.Воскобитовой. М.: Анахарсис, 2005. 528 с.
118.СтецовскийЮ.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.:Юрид. лит., 1982.- 172 с.
119.СтецовскийЮ.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело, 1999. - 400 с.
120.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988. - 317 с.
121.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. - 470 с.
122.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т.2. М.: Наука, 1970.-516 с.
123. Ткачёва Н.В. Мерыпресечения, не связанные с заключением подстражу, в уголовном процессе России. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - 192 с.
124.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / Избранные труды. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 586 с.
125. Уголовный процесс. Учебник. / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2006. - 424 с.
126. Уголовный процесс. Учебник. / Под ред.БожьеваВ.П. М.: Спарк, 2004. -627 с.
127. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Норма, 2009. - 1072 с.
128. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1983.-840 с.
129. Фойницкнй И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т.СПБ.: АЛЬФА, 1996. Т. 1.-552 с.
130.ХалфинаP.O. Общее учение оправоотношении. М.: Юрид. лит, 1974. - 351 с.
131.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М.:Юриздат, 1948. - 624 с.
132.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1962. - 503 с.
133. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. -846 с.
134.ЧерниловскийЗ.М. История государства и права зарубежных стран. — М.: Высшая школа, 1983. 656 с.
135. Шум Ю. Журналистское расследование. Методические рекомендации. М.: БАРС, 2000.- 117 с.
136.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс. М.: ТЕИС, 2004. - 607 с.2381. Научныестатьи
137. Арсеньев Б. К проекту УПК // Рабочий суд. 1929. № 2. С. 115-117.
138.БарановA.M. Современные проблемы уголовного процесса России и их решение в новом УПК // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург:ИПКОГУ, 2002. - С. 135-142.
139.БахинВ., Карпов Н. О некоторых проблемах использования средств массовой информации в борьбе спреступностью// Закон и жизнь. 2004. № 9. С. 28-35.
140. Белоусов А. Проект нуждается в обработке // Рабочий суд. 1929. № 2. — С. 127-130.
141.БойковА.Д. Предмет и пределыгласностиуголовного судопроизводства // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. трудов. — М.: 1989.-С. 3-9.
142.БоннерА.Т. Судебная практика по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Государство и право. 1992. № 2. С. 141-149.
143. Винокуров А. О последнем проекте УПК // Рабочий суд. 1929. № 2. С. 117123.
144.ВласоваН.А. О некоторых проблемах деятельностиследственныхгрупп // Российская юстиция. 2006. № 1. С. 14-17.
145.ВолторнистО.А. Формы реализации гласности в досудебном производстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сб. статей. Ч. 30. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2006. - С. 65-69.
146.ВороновA.M., Кожуханов Н.М. Общественное мнение как критерий оценки эффективности деятельности органов внутренних дел по обеспечению общественной безопасности // Российскийследователь. 2005. № 7. С. 36-39; № 8. -С. 58-59.
147. Выэ/сутович В. Третья власть: двери открываются // Российская газета. 2006. 8 ноября. № 4216.
148. Горевой Р. Назначить убийцу в течение трех дней // Новая газета. 2003. № 84 (917).
149. Гортрайап Э.Статья6 Европейской Конвенции по правам человека. Право на справедливоесудебноеразбирательство // Совет Европы. Досье по правам человека № 13.Страсбург: Изд. Совета Европы. 1994. - С.61-80.
150. Гусев. А. Открытоеправосудие. Информационные технологии позволят контролировать судей и сделать суд доступным // Российская газета. 2006. 1 ноября. №4211.
151.ДжаншиевГ. Ограничение гласности в суде//Юридический вестник. 1887. № I, III.-С. 108-114,502-508.
152. Джаяпбаев К.И. Важные аспектыпредупреждениятяжких преступлений // Современные проблемы уголовного права и процесса. Материалы международной научно-практической конференции. В 2-х т. Т. 2. Красноярск, 2003. -С. 19-27.
153. Дзялошинский И. Кому нужен доступ к информации? // Журналист в поисках информации / Сб. материалов под ред. А.К. Симонова. — М.: Галерия, 2000. — С. 5-23.
154. ДокладБасоваН.П. «Проект нового УПК» ипренияпо докладу на I Ленинградском областном Съездесудебных, прокурорских и следственных работников // Рабочий суд. 1929. № 3-4. С. 293-309.
155. Доклад Председателя МСНС Смирнова наПленумеМосковского Совета РК и КД 3 октября 1922 г. // Пролетарский суд. 1922. № 1. С. 4-8.
156. Докладуполномоченногопо правам человека в российской федерации за 2006 год //Российская газета. 2007. 13 апреля. № 78.
157.ДюрягинИ.Я. Гласность и тайна в уголовном процессе // Российский юридический журнал. 1995. № 4. С. 31-35.
158. Журавлева О.Обжалованиев суд незаконных действий и решений: как повысить его эффективность // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 25-27.
159. Задачи общественногообвинения. Ред. ст. по материалам Совещания общественныхобвинителейпри Ленинградской Губернской прокуратуре 21 ноября 1924 г. // Рабочий суд. 1924. № 21-22. С. 730-732.
160. Згтатуллин 3.3.,ЗинатуллинТ.З. Система принципов российского уголовного процесса // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 3. В 3-х т. Т. 1. М.: Изд. группа «Юрист», 2003. - С. 94-98.
161.Злоупотребленияв ходе уголовного процесса: практики, анализ, поиск противоядий. Итоговый доклад / Л. Левинсон, С. Пашин и др. // РоссийскийБюллетеньпо правам человека. 2006. № 22. С. 3-45.
162.ЗорькинВ.Д. Тезисы о правовой реформе в России. Правовая реформа, судебная реформа иконституционнаяэкономика / Сб. статей. М.: Изд. г-наТихомироваМ.Ю., 2004 . - С. 7-20.
163. Зубко И. Сварщик не убивал журналиста // Российская Газета. 2004. 12 октября. №224 (3601).
164. Зубков К. Американская журналистка выбраласвободу// Газета «Газета». 2005. 3 октября. № 186.
165. Катков М. Редакционная статья // Московские ведомости. 1866. № 198.