Гражданский иск в уголовном деле

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Разумовский, Дмитрий Борисович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

183

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Разумовский, Дмитрий Борисович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГОИСКАВ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ.
§1.1 Понятие гражданского иска.
§ 1.2. Предмет гражданского иска.
§ 1.3. Основание гражданского иска вуголовномделе.
§ 1.4. Определение размера компенсациипричиненногопреступлением вреда.
ГЛАВА 2. СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМДЕЛЕ.
§2.1.Гражданскийистец.
§ 2.2. Гражданскийответчик.
§ 2.3. Представители гражданскогоистцаи ответчика.
§2.4.Прокуроркак участник уголовного процесса в поддержании гражданского иска
ГЛАВА 3. ПРОИЗВОДСТВО ПО ГРАЖДАНСКОМУИСКУВ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
§3.1. Производство по гражданскому иску в стадии предварительногорасследования
§ 3.2. Рассмотрение гражданского иска в стадиисудебногоразбирательства.
§ 3.3. Разрешение гражданского иска припостановленииприговора суда.
§ 3.4.Исполнениесудебного решения об удовлетворении гражданского иска.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Гражданский иск в уголовном деле"

г Актуальность темы исследования.Конституцияпровозгласила Россию демократическим, правовым государством (ст.1), что обусловило признание человека, его прав исвободвысшей ценностью (ст.2) и, соответственно, основнойобязанностьюгосударства становится признание, соблюдение и защита прав и свобод человека игражданина. Основанные на этих началах новые Уголовныйкодекс(УК РФ), Гражданский кодекс (ГК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс (УПКРФ), Гражданский процессуальный кодекс (ГПКРФ) расширили в частности представления о гражданскомискепо поводу возмещения вреда отпреступления.
Причемвредот преступления может быть не только материальным, но и может выразиться впричиненииморального вреда, который по новому законодательству также возможновозместитьпутем имущественной компенсации. ф Совместное рассмотрение гражданскогоискас решением вопроса об уголовномобвинениипозволяет обеспечить наиболее быстрое восстановлениеимущественныхправ потерпевшего, гражданского истца, исключаетвынесениепротиворечивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечиваетконституционнуюохрану прав потерпевшего.
Важное место в защите права собственности отводится всемправоохранительныморганам, а также судам. Любоепосягательствона осуществление права собственности наносит большой ущерб нормальному функционированию организаций и интересамграждан. Обеспечение возмещения ущерба, причиненногохищениями, а также преступлениями против личности, восстановление нарушенных правпотерпевшегои других лиц - важнейшие задачи всехправоохранительныхорганов.
Соискатель по специально разработанной анкете опросил 102судей(50 ь судей семи районов Московской области и 52 судей из других регионов). Из них 78,43% опрошенных ответили, что целесообразно рассматривать гражданскийисксовместно с уголовным делом, 7,84% - отрицательно, 13,73% отметили, что нужно, если рассмотрениеисковыхтребований гражданского истца не слишком затягиваетвынесенияприговора по уголовному делу. Как представляется, несовпадение суждений обусловлено тем, что после принятия нового Уголовно-процессуальногокодексаРФ разладились некоторые механизмы рассмотрения и разрешения предъявленного по уголовномуделугражданского иска, которые уже были отработаны почти до автоматизма в период действия предыдущих уголовно-процессуальных законов.
Собранные диссертантом данные статистической отчетностиВерховногоСуда РФ свидетельствуют о том, что сумма ущерба,причиненногохищениями и вымогательствами, составила за 2002 г. 3.884.425.179 руб. и 3.561.001.636 руб. за 2003 г. Сумма же ущерба, причиненного другимипреступлениями, составила за 2002 г. 1.315.737.357 руб. и за 2003 г. 1.866.850.226 руб. Как видно, сумма ущерба, причиненного хищениями ивымогательством, в 2003 году уменьшилась на 8,33% по сравнению с 2002 г., в то время как сумма ущерба, причиненного другими преступлениями, увеличилась на 29,52%. В целом, сумма ущерба от всехпреступлений, определенная по судебному акту, в 2003 году увеличилась на 4,19% по сравнению с 2002 годом. Таким образом, с вступлением взаконнуюсилу нового УПК существенных изменений в суммах причиненного ущерба не произошло (несмотря на то, что новое законодательство лишило суд права на разрешение вопроса овозмещенииущерба по собственной инициативе).
Проблемавозмещенияматериального ущерба не нова в науке уголовного процесса, ее исследованию посвятили свои работы ряд видных ученых, в том числе Э.В.Аванесов, Ю.Р. Адоян, С.А. Александров, В.П.Божьев, А.Д. Давлетов, В.Г. Даев, 3.3.Зинатуллин, А.С. Карпиков, А.Г. Мазалов, Т.М.Махова, В.Я. Понарин, В.М. Савицкий, С.В.Смирнов, М.С. Строгович, И.Г.
Цопанова, М.А. Челыдов и другие. Почти все работы названных авторов основаны на анализе прежнего уголовно-процессуального законодательства. К тому же, небольшое количество публикаций и рекомендаций практического характера по данной теме после принятия УПК РФ затрудняет решениепроцессуальныхвопросов, относящихся к рассмотрению и разрешению гражданского иска при производстве по уголовному делу. Поэтому с учетом нового законодательства и практики его применения в диссертации обоснована позиция автора по наиболее значимым и спорным вопросам о возмещениивреда, причиненного в результате совершенного общественно опасногодеяния.
Таким образом, все вышеизложенное обуславливает актуальность данной проблемы и вызывает необходимость проведения исследований по данной тематике.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является разработка научных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и иного законодательства, которые регламентируют содержание права навозмещениематериального ущерба, причиненного преступлением, а такжеправоприменительнойпрактики.
Задачами данной работы являются выявление, освещение и анализ теоретических вопросов, а также изаконодательныхположений, касающихся института гражданского иска в уголовномделе, вопросов его соотношения с другими институтами уголовного процесса, возникающими на практике и в науке в связи с принятием нового уголовно-процессуального законодательства. Реализация данных задач обеспечивается раскрытием понятия гражданского иска, его пределов, предмета и основания. В работе приведены дополнительные доводы о целесообразности совместного рассмотрения уголовного дела и гражданского по своей сути иска в уголовном процессе. В работе рассмотрен порядок восстановления нарушенныхпреступлениемправ и законных интересов собственникаимущества. Также повышенное внимание уделено сторонам (субъектам) гражданского иска, и в особенности гражданскомуистцуи гражданскому ответчику. Отдельный раздел работы посвящен прохождению гражданского иска по всем стадиям уголовного процесса, от его возникновения до разрешения вопросов, касающихся гражданского иска, вприговоре, а также исполнению приговора в данной части.
Объект исследования. В орбиту уголовногосудопроизводствапопадают не только лица,виновныев совершении преступлений, но также и лица, которые пострадали от преступления, которые претерпели нарушение принадлежащих им прав и свобод, которымнеправомернымповедением причинен имущественный, физический или моральный ущерб. Поэтому объектом исследования являются общественные отношения, возникающие междупотерпевшими обвиняемым, гражданским истцом и гражданскимответчикомв связи с совершением преступления, последствиями которого явилосьпричинениеущерба, а также соответствующие уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальныеправоотношения.
Предмет исследования. Любоепреступлениепричиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, то есть вредпричиняетсягосударству, обществу в целом, предприятиям, организациям и учреждениям различных форм собственности игражданам. И предмет исследования составляют нормы различных отраслей права, в особенности гражданского и уголовно-процессуального, которые регулируют право на возмещение вреда, причиненного в результатесовершенияобщественно-опасного посягательства, а также практика их применения.
Методика и правовая база исследования.
Общую методику исследования составляют всеобщие положения диалектики и системный подход. Теоретическую базу исследования составили труды в области уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданскогопроцессуальногоправа, а также общей теории права и государства,конституционного, трудового, административного и других отраслей права. При подготовке диссертации автором использованы также общие и специальные методы познания окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе: сравнительно-правовой, логико-юридический, формально-логический. В работе по теме диссертации автор опирался на положенияКонституцииРоссийской Федерации, нормы международного права, федеральное законодательство (в частности, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ),постановленияКонституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты ГенеральнойПрокуратурыРФ и Министерства Внутренних Дел РФ, постановленияПленумовВерховных Судов СССР, РСФСР, РФ, на многочисленные труды указанных выше и других ученых. При написании работы автором исследованы и использованы материалы более чем ста пятидесяти уголовных дел, касающихся рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном процессе, изученных по специальной анкете.
При написании работы учитывались также законодательство СоюзаССР, РСФСР и практика его применения органами предварительногорасследования, прокурорами и судами.
Автором изучена опубликованная практикаВерховныхСудов СССР, РСФСР, Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных СудовСССР, РСФСР, Российской Федерации. При работе над диссертацией особое внимание уделено сравнительному методу исследования. В частности, сравнивалось ныне действующее законодательство, касающееся гражданского иска в уголовном процессе: а) с ранее действовавшим Уголовно-процессуальнымкодексомРСФСР 1960г., а такжеУставомуголовного судопроизводства 1864г. (ретроспективный анализ); б) с законодательством зарубежных стран, прежде все„го Франции, где возник исследуемый институт.
Применение автором этого метода дало возможность выявить отдельные нормы, в которых наиболее удачно решены конкретные вопросы,необоснованностьнекоторых различий, существующих в законодательстве, неясность отдельных формулировок, обнаружитьпробелыв регулировании института гражданского иска в уголовном процессе.
Научная новизна работы определяется, прежде всего, выбором предмета исследования, так как вопросы применения гражданско-правовых норм о защите прав и интересов личности в рамках уголовного процесса недостаточно исследованы в современной научной литературе. И связано это, прежде всего с тем, что 1 июля 2002 года в Российской Федерации вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который несколько иначе разрешает проблему возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Таким образом, научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое после принятия УПК РФ комплексное исследование, достаточно подробно рассматривающее вопросы нового, расширенного понятия гражданского иска в уголовномсудопроизводстве, права и обязанности гражданскогоистца, гражданского ответчика и их представителей, а также производство по гражданскомуискуна досудебных стадиях и в суде первойинстанции. Подвергнуты глубокому анализу современнаяправоприменительнаяпрактика, научные разработки последних лет, что имеет немаловажное значение в условиях проводимой судебно-правовой реформы в нашей стране, а также внесены предложения по совершенствованию конкретных статей и положений УПК РФ.
Эмпирическая основа исследования. Автором было изучено более 150 уголовных дел, содержащих предъявленный гражданский иск. Кроме того, проанализировано около 100приговоровряда районных судов города Москвы, а также городских и районных судов городов Электростали, Павловского Посада, Орехово-Зуево и Ногинска Московской области за период с 1999 по 2004 годы по уголовнымделам, связанным с возмещением вреда (материального и морального), причиненного преступлениями. При написании работы использованы материалы практики Верховного Суда РФ (РСФСР) 1961-2004 гг. Относительно темы исследования проводилось интервьюирование свыше 130 сотрудниковМВДРФ и следователей прокуратуры,расследовавшихпреступления, при совершении которых былпричиненимущественный, физический или моральный вред. Помимо этого были опрошены 102судьиуказанных выше судов, рассматривавших уголовные дела с предъявленными гражданскимиискамио возмещении материального и (или) морального вреда. В работе использованы материалы обобщениясудебнойпрактики и статистики Верховного Суда РФ. Положения, которые выносятся на защиту:
1. Обоснование необходимости внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФстатьи, раскрывающей понятие гражданского иска в уголовном деле как совокупности процессуальных действий и отношений,уполномоченныхзаконом субъектов, возникающих припредъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний физического или юридического лица, понесшего от преступления материальный (имущественныйили физический) либо моральный ущерб на его возмещение.
2. Обоснование необходимости дальнейшего сохранения в российском законодательстве института гражданского иска в уголовном деле, несмотря на то, что новое уголовно-процессуальное законодательство нашей страны значительно расширилосостязательныеначала, присущие уголовному процессу странам англосаксонской правовой системы (в частности, Англии иСША), где отсутствует указанный институт.
3. Определение содержания права на возмещение вреда, причиненного преступлением, как субъективного права, состоящего в требовании потерпевшего кответчикувозместить причиненный ущерб (являющийся оценочным понятием и делящийся не только на физический и имущественный, но и моральный), обеспечиваемого средствами уголовно-процессуальногопринуждения.
4. Определение оснований гражданского иска потерпевшего как тех юридических фактов, на которых физическое или юридическое лицо основывает свои гражданско-правовые требования, подлежащие рассмотрению в уголовном процессе, а именносовершенноепреступление, наличие вреда (имущественного, физического и (или) морального), а также причинно-следственная связь между преступлением и наступившими общественно опасными последствиями.
5. Обоснование предложения о дополнении УПК РФ нормой, наделяющей суд при наличии гражданского иска по уголовному делу теми жеполномочиямипо его рассмотрению, которыми наделены судьи в гражданском судопроизводстве согласно главам 13 - 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.
6. Обоснование следующих предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ: а) в ч.2 ст.42 о том, чтопотерпевшемудолжно быть разъяснено следователем,дознавателемего право на предъявление гражданского иска о возмещенииимущественногоущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением; б) в 4.1 ст.44 о том, что под моральнымвредомпонимаются физические и нравственные страдания, испытываемыегражданамив связи с совершением против них преступлений; в) в ч.2 ст.44 о том, что гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела, но не до окончания, а до началасудебногоследствия; г) в п.2 ч.4 ст.44 о том, что гражданскийистецвправе представлять доказательства, в том числе заключение специалиста; д) в п.7 ч.2 ст.54 о том, что гражданскийответчиквправе представлять доказательства, в том числе заключение специалиста; е) в ч.2 ст.292 о том, что гражданский истец, гражданский ответчик и их представителивправеучаствовать в судебных прениях, если заявятходатайствооб этом.
7. Определение комплекса типичных упущений, выявленных в процедуре оформления идоказыванияобстоятельств, подтверждающих факт причинения имущественного вреда, и его размера, а также выработанные соответствующие методические рекомендации по их недопущению.
8. Обоснование целесообразности закрепления в законеобязанностигосударства возмещать ущерб, причиненный в результате совершения преступлений в отношении государственных служащих приисполненииими должностных обязанностей, а также при причинении вреда посредством совершения террористических актов, есливозложениеданной обязанности на непосредственныхвиновныхстановится практически невозможным, в связи с тем, что они либо скрываются отправосудия, либо физически уничтожены правоохранительными органами.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней на основе нового уголовно-процессуального законодательства подвергнут глубокому теоретическому анализу один из наиболее значимых институтов уголовно-процессуального права, результатом чего явились выявленные проблемы существующего законодательства, дано более глубокоетолкованиеэтого института и конкретные обоснования изменений в существующих законах, что в свою очередь, должно помочь в устранениипробеловв правовом регулировании. и
Практическое значение исследования состоит в следующем:
1. Выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального и гражданского законодательства в части возмещения вреда, который возникает в результатепреступныхдействий виновных лиц.
2. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке актуальных проблем разрешения гражданского иска в уголовном деле.
3. Положения и рекомендации, обоснованные в настоящей работе, могут быть применены сотрудникамидознанияи следствия органов внутренних дел, работниками прокуратуры исудьямипри расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел, по которым предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного общественно опаснымдеянием.
4. Практическое использование материалов исследования в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» и возможность их использования в изучении курса «Гражданскоепроцессуальноеправо» в юридических учебных заведениях, а также спецкурсов, в которых рассматриваются вопросы, связанные с гражданскимискомв уголовном деле.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в трех публикациях автора. Выводы и рекомендации диссертанта докладывались на ежегодных научно-практических конференциях во Всероссийской государственной налоговой академииМНСРоссии, на V межвузовской научной конференции «Бизнес, право и общество России: взгляд в будущее», проведенной в Гуманитарно-социальном институте (г. Люберцы, 24 апреля 2003г.).
Материалы исследования используются в учебном процессе Всероссийской государственной налоговой академии МНС России при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право».
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАК, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и других источников.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Разумовский, Дмитрий Борисович

Заключение
Действующее до принятияУПКРФ уголовно-процессуальное законодательство сформировалось в те годы, когда интересам личности уделялось незначительное внимание, поэтому институт гражданскогоискав уголовном деле недостаточно детальноурегулирован. А поскольку основное предназначение института гражданского иска в уголовномделе— возмещение вреда, причиненногопреступлением, потерпевшему, то без удовлетворения требованийпотерпевшегоне достигается успокоения общественногоправосознания, возмущенного преступлением. Правом навозмещениевреда, причиненного преступлением, наделяется каждое лицо, пострадавшее в результатесовершенногообщественно опасного деяния. Данное право состоит в требовании потерпевшего кответчикувозместить причиненный ущерб, который является оценочным понятием и делится на физический,имущественныйи моральный, и обеспечивается средствами уголовно-процессуальногопринуждения.
В связи с вышесказанным в диссертационном исследовании на основании норм УПК РФ раскрыто понятие гражданского иска, его пределы, то есть что подлежитвозмещениюи в какой форме, а также предмет и основание гражданского иска в уголовном деле. В работе приведены дополнительные доводы о целесообразности совместного рассмотрение уголовного дела и гражданского по своей сути иска в уголовном процессе, поскольку рассмотрение гражданского иска и одновременное решение вопроса об уголовномобвинениипозволяет обеспечить наиболее быстрое восстановлениеимущественныхправ потерпевшего, гражданского истца, исключаетвынесениепротиворечивых решений по одним и тем же вопросам
1СухаревА.Я. Долг науки жертвампреступлений// Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник научных трудов. М. 1998. С.5. и вместе с тем обеспечиваетконституционнуюохрану прав потерпевшего. В работе рассмотрен порядок восстановления нарушенных преступлением прав изаконныхинтересов собственника имущества. Также повышенное внимание уделено сторонам (субъектам) гражданского иска, и в особенности гражданскомуистцуи гражданскому ответчику. Отдельный раздел работы посвящен прохождению гражданского иска по всем стадиям уголовного процесса, от его возникновения до разрешения вопросов, касающихся гражданского иска, вприговоре, а также исполнение приговора в части гражданского иска.
Несмотря на то, что новое уголовно-процессуальное законодательство нашей страны значительно расширилосостязательныеначала, присущие уголовному процессу странам англосаксонской правовой системы (в частности, Англии иСША), нет оснований следовать примеру указанных государств и исключить, как это предлагается отдельными авторами1, институт гражданского иска в уголовном процессе Российской Федерации.
• Отказзаконодателяот гражданского иска в уголовном деле, существующего в нашем уголовном процессе, осложнит реализациюпотерпевшимисвоих прав на возмещение ущерба,причиненногопреступлением. Данный институт, действующий на протяжения полутора столетий еще со времен wсудебнойреформы 1864 года, тесно увязан с другими институтами уголовного процесса, например, с институтомдоказывания, суть которого состоит в том, что необходимо обеспечитьдоказываниевсех обстоятельств, имеющих отношение кделу, указанных в статье 73 УПК РФ, в том числе характер и размервреда, причиненного преступлением.
В ходе проведенного исследования выявлены недостатки современного российского уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в
1БозровВ. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // % * Российскаяюстиция. 05.2001. № 5. С.29 - 30. работе обоснованы предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ: а) поскольку современное уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия гражданского иска в уголовном деле, обоснована необходимость внесения в Уголовно-процессуальныйкодексРФ статьи, раскрывающей понятие гражданского иска в уголовном деле как совокупностипроцессуальныхдействий и отношений уполномоченных законом субъектов, возникающие припредъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний физического или юридического лица, понесшего отпреступленияматериальный (имущественный или физический) либо моральный ущерб на его возмещение; б) в часть 2статьи42 о том, чтопотерпевшемудолжно быть разъяснено следователем,дознавателемего право на предъявление гражданского иска овозмещенииимущественного ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением; в) в часть 1 статьи 44 о том, что под моральнымвредомпонимаются физические и нравственные страдания, испытываемыегражданамив связи с совершением против них преступлений; г) в часть 2 статьи 44 о том, что гражданскийискможет быть заявлен после возбуждения уголовного дела, но не до окончания, а до началасудебногоследствия; д) в пункт 2 части 4 статьи 44 о том, что гражданскийистецвправе представлять доказательства, в то числе заключение специалиста; е) в пункт 7 части 2 статьи 54 о том, что гражданскийответчиквправе собирать и представлятьдоказательства, в то числе заключение специалиста; ж) в часть 2 статьи 292 о том, что гражданский истец, гражданский ответчик и их представителивправеучаствовать в судебных прениях, если заявятходатайствооб этом.
Также нуждаются взаконодательномрегулировании вопросы о порядке заменыненадлежащегоответчика и о возможностиприостановленияисполнения по иску.
Соглашаясь с новеллой УПК РФ, лишающей суд всостязательномуголовном процессе права по собственной инициативевозмещатьущерб, причиненный преступлением, если не заявлен гражданский иск, приведено обоснования предложения внести в УПК РФ норму, наделяющую суд при наличии гражданского иска теми жеполномочиямипри его рассмотрении, которыми наделенысудьив гражданском процессе Российской Федерации, в соответствии с главами 13-16 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ.
На основе изучения материалов уголовной практики сформулирован комплекс типичных упущений, выявленных в процедуре оформления и доказывания обстоятельств, подтверждающих фактпричиненияимущественного вреда, а также его размера, в связи с чем выработаны соответствующие методические рекомендации.
Соглашаясь, что возврат кстатье30 закона РСФСР «О собственности» от 24 декабря 1990 года,закрепляющейобязанность государства возмещать ущерб, нанесенный собственнику преступлением, в полном объеме невозможен, в диссертации обосновывается целесообразность «частичного возврата» к указанной норме и закрепления в законеобязанностигосударства возмещать ущерб, причиненный в результатесовершенияпреступлений в отношении государственных служащих приисполненииими должностных обязанностей, а также припричинениивреда посредством совершения террористических актов, посколькувозложитьданную обязанность на непосредственныхвиновныхпрактически невозможно, поскольку они либо скрываются отправосудия, либо физически уничтожены правоохранительными органами. При этом за государством должно бытьзакрепленоправо предъявления регрессного иска в случае привлечения виновных к уголовной ответственности.
Заканчивая рассмотрение института гражданского иска в уголовном процессе, хотелось бы надеяться, что через некоторое время будут приняты соответствующие правовые акты, устраняющие выявленные противоречия и неясности, а также способствующие наиболее полной защите правпотерпевшихи одновременно повышению престижа государства и уверенности в том, что права личности и организаций в случае нарушения будут защищены.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Разумовский, Дмитрий Борисович, 2004 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята резолюцией 217 А (1.I)
2. ГенеральнойАссамблеиООН 10.12.1948 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. М.: Юридическая литература. 1996.-С. 96-102.
3. Декларация прав исвободчеловека и гражданина, принятаяВерховнымСоветом РСФСР 22.11.1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов иВерховногоСовета РСФСР № 29. Ст. 1865.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод.
5. Принята Советом Европы 4.11.1950 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. М.: Юридическая литература. 1996. - с. 199 - 214.
6. Объяснительный отчет по Европейскойконвенциио компенсации ущерба жертвамнасильственныхпреступлений. 1984 г. // Сборник переводовНИИМВД РФ № 525. С. 177 196.
7.КонституцияРоссийской Федерации. Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб. ИД «Весь». 2004. С. 430 443.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРФ, принятый в 2001 г., с последующими изменениями и дополнениями // Основныекодексыи законы Российской Федерации. СПб. ИД «Весь». 2004. С. 864 943.
9. Уголовный кодекс РФ. // Основные кодексы и законы Российской Федерации. СПб. ИД «Весь». 2004. С. 811 864.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации. // Основные кодексы и « законы Российской Федерации. СПб. ИД «Весь». 2004. С. 163 309.
11. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации. М. ИДЮриспруденция. 2003. 176 с.
12. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 г. М. Инфра-М. 1998. -275 с.
13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М. Издательство «Спарк». 1999. 230 с.
14. Федеральный закон «Обисполнительномпроизводстве» от 21.07.1997 г. //С3 РФ. 1997. №30. Ст. 3591.
15. Федеральный закон «О государственной пошлине» от 31.12.1995 г. с последующими изменениями. // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3503.
16. Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 3. Ст. 300.
17. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и
18. Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10. Ст. 457.
19. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 15. Ст. 766.; Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
20. Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 22.01.1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 6. Ст. 188.
21.ПостановлениеПравительства Российской Федерации «О реализации конфискованного иарестованногоимущества» от 23.04.1999 г. № 459 // Российская газета. 29.04.1999 г.
22. Положение о порядкевозмещенияущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда, утвержденоУказомПрезидиума Верховного Совета
23.СССРот 18.05.1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст.741.
24.УказПрезидиума Верховного Совета СССР «Овозмещениисредств, затраченных на лечениеграждан, потерпевших от преступных действий». Принят 25.06.1973 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № 27. Ст. 348.
25. Инструкция об исполнительном производстве, утверждена Приказом МинистраЮстицииСССР от 15.11.1985 г. № 22. //Бюллетеньнормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. № 11.
26. Постановление Верховного Совета РФ от 14.06.1992 г. «О регулировании гражданскихправоотношенийв период проведения экономических реформ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1800.
27. Методические указания «Судебно-медицинскаяэкспертизанесмертельных телесных повреждений», утверждены Приказом Министра Здравоохранения № 407 от 10.12.1996. М.1. Специальная литература.
28. Диссертации и авторефераты.
29.АдоянЮ.Р. Гражданский иск в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Тарту. 1967. 394 с.
30. Аксельбант Д.М. Гражданскийискв советском уголовном процессе: автореферат канд. дис. М. 1955.
31.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда. М. 1986. 150 с.
32.ГазетдиновН.И. Обеспечение следователем возмещенияпричиненногопреступлением материального ущерба: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань. 1986.
33.ГоловкоJI.B. Альтернативы уголовному преследованию как формапроцессуальнойдифференциации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М. 2003.
34.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовно процессе. М. 1977. 176 с.
35.МинулинP.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел. Дис. . канд. юрид. наук. М. 2004. С. 169.
36.ПонаринВ.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж. 1994.
37.РубинштейнЕ.А. Нормативное регулирование институтапрекращенияуголовных дел в связи спримирениемсторон: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2004.
38.СлавгородскихТ.А. Предмет доказывания обстоятельств гражданскогоискав российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2003.
39. Монографии, научныестатьи, учебные пособия и комментарии.
40.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраныимущественныхинтересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск.: ОВШМ МВД РФ. 1995.- 160 с.
41. Азаров В.А Добровольноевозмещениев уголовном процессе материального ущерба, причиненногопреступлением// Укрепление законности в условиях перестройки: сборник НТ. Волгоград. 1990. С. 148-152.
42.АлександровС.А. Правовое положение гражданскогоответчикав уголовном процессе. Горький. 1977. 52 с.
43.АлександровС.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький. 1978. ГВШМВД СССР. 64 с.
44.АлександровС.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебнаястадия). Горький. 1976. 123 с.
45.АлександровС.А. Уголовно-процессуальная реституция // Советскаяюстиция. 1990. № 5. С. 28 29.
46.АлексеевС.С. Общая теория права. М.1982. Т.2. 360 с.
47.АлексеевВ.В., Белялинова Ю.В., Труевская И.Н.,ДедовA.M., Петров М.И., Костькова О.В.,ЗемсковаИ.М. Комментарий к УПК РФ. М. Изд-во Эксмо. 2004. 928 с.
48.АльпертС.А. Защита в советском уголовном процессе прав изаконныхинтересов лиц, понесших имущественный ущерб отпреступления: Текст лекций. Харьков. 1984. 40 с.
49.АльпертС.А. Некоторые вопросы гражданского иска всоветскомуголовном процессе. Ученые записки харьковского юридического института. Вып. 9. Харьков. 1957.
50. П.Андреев Ю.Исполнениесудебных решений // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 35 -37.
51. Антонов А. Моральныйвред// Ваше право. 1995. № 14. С. 13 14.
52. Баранов А. Как же все-такивозмещатьущерб? // Социалистическая законность. 1988. № 9. С. 52 53.
53.БатуевВ.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского искапотерпевшего. М. 1999.
54. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1986. № 4. С. 23 24.1 б.Безлепкин Б.Т.Комментарийк УПК РФ. М. ТКВелби. 2004. 944 с.
55.БезлепкинБ.Т. Правовые средства взыскания нажитогопреступнымпутем // Советское государство и право. 1984. № 7. С. 83 90.
56.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусудебно-следственными органами. М. 1976. 204 с.
57.БеляковаA.M. Возмещение причиненного вреда. М. 1972.
58.БерлинА.П. Гражданский иск потерпевшего отнаказуемогоправонарушения. СПб. 1888.
59.БожьевВ.П. Гражданский иск в уголовном процессе //Законность. 2004. №7. С. 2-5.
60.БожьевВ.П. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1971. № 15. С. 18-19.
61.БожьевВ.П. Гражданский иск в уголовномделеи применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. №8. С. 72-79.
62.БожьевВ.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М. 1989. С.492.
63.БозровВ. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 05.2001. № 5. С. 29 30.
64.БойцоваJI. Возмещение ущерба «жертвамправосудия» в России // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 45 47.
65. Бугаутдинов Ф. Возмещение ущерба за счетвиновных// Советская юстиция. 1992. № 17- 18. С. 11.
66.БыковВ.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальномукодексуРФ 2001г. // Следователь. 2002. №10. С. 2 5.
67.ВандышевВ.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб. Изд-во «Юрид. центр Пресс». 2004. 997 с.
68.ВласенкоВ.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба прирасследованиихищений государственного и общественногоимущества. Саратов. 1972. 128 с.
69. Власов А. Возмещениевредажертвам преступлений // Законность. 2000. №2. С. 40 42.
70. Власов В. На первом плане защита личности // Российская юстиция. 1995. №3.
71. Володина J1.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. Тюмень. Изд-во Тюменского гос. Ун-та. 1999. 172 с.
72.ВолошинИ.Н. Формы восстановления в процессе предварительногорасследованияимущественных интересов граждан, нарушенныхумышленнымипреступлениями против собственности // Проблемы предварительного следствия: сборник НТ. М. 1992. С. 32 - 36.
73. Волькин В.В. Установление и возмещение ущерба по уголовнымделам. Саратов. СГУ. 1984. 102 с.
74.ГазетдиновН.И. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба. Казань. КГУ. 1990. 96 с.
75.ГазетдиновН.И. Роль обыска в осуществленииреституциипри расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы советского права. Казань. 1965. С. 86 111.
76.ГальперинИ.М. О видах и системенаказаний// Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М. 1981. С. 60 70.
77. Генри Резник.Неимущественныйвред не подлежит обеспечениюимущественнымарестом // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 10-11.
78. Головко JI.B. Альтернативы уголовномупреследованиюв современном праве. СПб. Изд-во «Юр. Центр Пресс». 2002. 544 с.
79. Гордиенко В. Как определить степень морального вреда // Торговая газета. 1994. 23 декабря.
80. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. №1. С. 47 49.
81. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К.Треушникова. М.: ООО «Городец-издат». 2003. - 720 с.
82.ГрибановВ.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1972.
83.ГриненкоА.В. Уголовный процесс // Учебник для вузов. М. Норма. 2004. 480 с.
84.ГуревичМ.А. Право на иск. М. 1949.
85.ГуревичМ.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М. 1976.
86.ГуреевП.П. Гражданский иск в уголовном процессе. 1961. 95 с.
87.ГуреевП.П. Защита личных и имущественных прав. М. 1964.
88.ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. JI. 1972. 71 с.
89.ДаевВ.Г. Право на предъявлениерегрессногоиска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1972. №21. С. 12-15.
90.ДаниловЕ.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.Комментарии, Постатейные материалы. М. ТК Велби. 2004. 896 с.
91.ДобровольскийА.А., Иванова С.А. Основные проблемыисковойформы защиты права. М. 1979. 159 с.
92.ДонцовС.В., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред,причиненныйличности. М. 1986.
93.ДорошковВ. Судопроизводство по делам частногообвинения// Российская юстиция. 1995. № 9.
94. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 41 43.
95.ДуховскийМ.В. Русский уголовный процесс. Издание для студентов. М 1908.-403 с.
96. Ермаков И.Регрессныйиск в уголовном деле // Советская юстиция. 1975. №21. С. 31.62.3авидов Б.Д.,КуринаА.В. Правовое положение потерпевшего по
97. Уголовно-процессуальному кодексу РФ ИАдвокат. 2002. № 8. С. 12. 63.Захаров M.JL,ЛифшицР.З., Цебербаум Ю.Л. Возмещение ущерба. М.
98. Зайцев Н., Худенко В. Стадииисполнительногопроизводства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 39 41.
99.ИсаевМ.О. О возложении обязанностизагладитьвред и о гражданскомискев суде уголовном // Советское право. 1926. № 3. С. 82 94.
100.КазанцевМ.А. Возмещение материального ущерба. JI. 1976.
101. Клейменов А. Кто является гражданскимответчикомпо делам о налоговыхпреступлениях? // Российская юстиция. 08.2001. № 8.
102.КлейнманА.Ф. Советский гражданский процесс. М.МГУ. 1964. С.118 -119.
103. Козлов В., Донцов С. Возмещение средств, затраченных на лечениепотерпевшихот преступных действий // Советское государство и право. 1976. №9. С. 132- 136.
104.КокаревА.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж. 1964.
105.КокаревА.Д. участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971.
106.КолбаяГ. Об эффективности уголовногосудопроизводствапо возмещению материального ущерба // Социалистическая законность. 1989. №5. С. 50-52.
107. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под редакциейНаумоваА.В. 1999. М.
108. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. Т.Е.Абовойи А.Ю. Кабалкина). Юрайт-Издат. Право и закон. 2002.
109.Постатейныйнаучно-практический комментарий Гражданского кодекса РФ под ред.ЭрделевскогоA.M. Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ». М. 2001.
110. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй // Под редакциейСадиковаО.Н. М. Юридическая фирма Контракт. Инфра-М. 2000. - 783 с.
111.КудинФ.М. Производство по гражданскомуискув новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ // Концептуальные основы реформыуголовного судопроизводства в России.ООО«Изд-во Проспект». М. 2002. С.60 65.
112.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М. Изд-во Московского университета. 1963. 35 с.
113.КуцоваЭ.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М.Госюриздат. 1955.
114.КуцоваЭ.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М. Издательство Московского университета. 1963.
115. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. №6. 2002. С.43 45.
116. Ломаков Д. Добиваться возмещения ущерба // Социалистическая законность. 1991. № 2. С. 56 57.
117. Марк С. Умбрайт Пособие проведению программпримиренияжертвы и правонарушителя. Центр восстановительного правосудия и медитации, Школа социальной работы, Университет Минесоты. 1996. С. 7.
118.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовно процессе // Проблемыкодификацииуголовно-процессуального права. М. 1987. С. 78 92.
119.МазаловА.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вредапотерпевшемуот преступления // Правоведение. 1977. № 3. С. 48 54.
120.МалеинН.С. Охрана личных (неимущественных) прав граждан // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М. 1986. С. 181-194.
121.МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М. Юридическая лит-ра. 1965. 232 с.
122.МалеинаМ. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 3. С. 27 29.
123. Мамонтов М. Гражданскиеискипо уголовным делам // Советская юстиция. 1938. № 2 3.
124.МаховаТ.М. Гражданский иск в уголовном деле // Комментарийсудебнойпрактики за 1964 год. М. С. 154 174.
125.МаховаТ.М. Уголовно-процессуальное право: Учебник под общей редакциейЛупинской. М. Юристъ. 2004. 800 с.
126.МачульскаяЕ.Е. Проблемы возмещения морального вреда // Вестн. Моск. Ун. Сер. // Право. 1994. №1. С.28 29.
127. Малей. В. Защитачестии достоинства // Российская юстиция. 1995. №1.
128.МилицииС, Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 07.2001. № 7.
129. Михайловская И. Права личности новый приоритетУПКРФ // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2 - 4.
130.МихлинА.С. Последствия преступления. М. 1969. 104 с.
131.МотовиловкерЕ.Я. проблемы охранительного материальногоправоотношенияи предмет уголовно-процессуальной деятельности // Проблема охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль. 1985.С.75 -77.
132. Нарижный С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 41.
133. Нарижный С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных правгражданина// Российская юстиция. 2001. №4. С. 20-21.
134. Нижегородов Н. Из практики возмещения ущерба, причиненногохищениями// Советская юстиция. 1963. № 12.
135. Николаев С. Лицо, участвующее вделахпо спорам о защите чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. № 4.
136. Никулин Е. Возмещение ущерба, причиненногоправонарушением. М. 1983.- 160 с.
137.НорВ.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев. 1989. -273 с.
138.ОвчинниковБ.М. Гражданский иск потерпевшего от преступления // Журнал Министерства Юстиции. 1909. № 5.
139.ПадваГ., Короткова Е. Обеспечениеисков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. № 3. С. 4344.
140.ПашкевичП.Ф. Правомочны ли кассационная инадзорнаяинстанции изменить или принять новое решение по гражданскому иску в уголовном деле? // Советская юстиция. 1972. № 9. С. 13-14.
141.ПоляковИ.Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения // Советское государство и право. 1989. №6. С. 52 54.
142. Понарин В .Я. Производство по гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела. Воронеж. 1978. 128 с.
143.ПонаринВ.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе. Воронеж. 1978. 157 с.
144.ПонаринВ.Я. Уголовно-процессуальная реституция //Правоведение. 1988. № 1. С. 43-47.
145. Пономарев Г. Возмещение материального ущерба, причиненного общественно опаснымдеяниемневменяемого // Советская юстиция. 1988. №22. С. 12-13.
146.ПротченкоБ.А. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Советский уголовный процесс. М. 1986. С. 286 298.
147.РадченкоВ.И., Томин В.Т., Поляков М.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.Юрайт. 2004. 1365 с.
148.РоговаО.И. Пределы проявления диспозитивности в деятельности потерпевшего // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск. 1998. С. 234.
149. Рудаковский А. Положение гражданскогоистцав уголовном деле // Юридический вестник. 1883. № 3.
150.РыжаковА.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М. Изд-во НОРМА. 2003. 679 с.
151.СавицкийВ.А. Гражданский иск в уголовном процессе // Полежский Н.Н.,СтроговичМ.С., Савицкий В.А., Мельников А.А. Проблемысудебногоправа. М. 1983. С. 109 126.
152. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда по уголовным делам. М. Проспект. 2002. - 606 с.
153. Сердюков С.Обвиняемомунадо разъяснять возможность смягчениянаказания// Российская юстиция. 2002. № 6. С. 50 51.
154. Сидоров В. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1980. № 20. С. 8 9.
155. Сиптиц Б. Гражданский иск в уголовном деле // Советская юстиция. 1938. № 19.
156.СлиозбергТ.Б. К вопросу о гражданском иске в уголовном суде // Юридическая летопись. 1890.
157.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ. СПб. Питер. 2004. 848 с.
158. Соломко В. Регрессный иск в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1970. № 14. С. 19 20.
159.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1968 -1970. Т.1 -470 с. Т.2-516 с.
160.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состоятельности. М. 1939. С. 69.
161.СумачевА.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. М. Изд. группа «Юрист». 2003. 331 с.
162.СухаревА.Я. Комментарий к УПК РФ. М.: Норма. 2004. 1104 с.
163. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. 10.2001. №10.
164.ТаганцевН. О вознаграждении за вред и убытки,причиненныепреступлением, и о гражданском иске в уголовном процессе // Журнал Министерства Юстиции. 1866. №9.
165.ТальбергД.Г. Гражданский иск в уголовном деле или соединенный процесс. Киев. 1888.
166.ТарнавскийО.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле. Екатеринбург. 2000. С. 119-120.
167.ТушевА.А. О полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве в свете нового УПК // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. ООО «Изд-во Проспект». М. 2002. С. 90 94.
168. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученыхправоведовпод руководством Радченко В.И.,КашеповаВ.П., Михлина А.С. Агентство (ЗАО) Библиотечка «Российской газеты». 2004. 672 с.
169. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особ, часть. Вып. 2. М.ИМЦГУК МВД России. 2002. 376 с.
170. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под общей ред. П.А. Лупинской. М.:Юристь. 2004. - 800 с.
171.ФедорюкС.Ю. Гражданский иск в уголовном деле о преступлениях, связанных снезаконнымоборотом наркотиков // Журнал российского права. 12.2001. №12.
172.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. 1884 (Т.1).
173.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. издательство «Альфа». СПб. 1996. (Печатается по третьему изданию, СПб, 1910).-607 с.
174.ФурманИ.С. Гражданский иск в уголовном деле в советском процессе: автореф. канд. дис. М. 1995.
175. Чебышев-Дмитриев А.П. Курс русского уголовного процесса. СПб. 1868- 1869.
176.ЧельцовМ.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М. Госюриздат. 1945 265 с.
177.ЧельцовМ.А. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1940. №№ 2, 3.
178.ШаламовМ.П. Гражданский иск в уголовном деле. М.РИОВЮА. 1948.
179.ШейнинХ.Б. Гражданский иск в уголовном деле // Советское государство и право. 1956. № 40.
180. Ширшаков А. Больше внимания гражданскому иску в уголовном процессе // Советская юстиция. 1958. № 7.
181.ШпилевВ. Разрешение гражданского иска при применениипринудительныхмер медицинского характера // Советская юстиция. 1972. №22. С. 11.
182.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. 1963. С. 34;БезлепкинБ.Т. Субъекты правоотношений по возмещениюимущественногоущерба, причиненного необоснованным уголовнымпреследованием// Правоведение. 1982. №6. С. 57 62.
183.ЭрделевскийА. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 35 38.
184. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 17 19.
185. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. № 11. С. 104.
186.ЮдельсонК. Советское гражданское процессуальное право. М. 1965. С. 196.
187.ЯкимовичЮ.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М.С. Свиридова. Томск. Изд-во Том. гос. ун-та. 2001. 300 с.
188.ЯкубовичН.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба ирозыскупохищенного имущества. М. : 1954. 76 с.