Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Войтенко, Ольга Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09, 12.00.03

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

179

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Войтенко, Ольга Николаевна

Введение.
Глава 1. Понятие и основные положения института гражданско-правовой ответственности
§ 1. Ретроспектива развития института гражданско-правовой ответственности запричинениевреда в национальной правовой системе.
§2. Становление и развитие институтавозмещениевреда в уголовном судопроизводстве.
§3. Теоретический аспект института гражданско-правовой ответственности: основные положения.
§ 4. Условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинениевреда.
Глава 2. Особенности наступления'гражданско-правовой ответственности завред, причиненный незаконными действиями должностных лицоргановдознания и предварительного следствия
§ 1. Специальные условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред,причиненныйгражданину, незаконно подвергнутому уголовномупреследованию.
§2. Государство как субъектправоотношенийв гражданско-правовом институте возмещения вреда.
§3. Субъекты, имеющие право на возмещение вреда,причиненногонезаконными действиями должностных лиц органовдознанияи предварительного следствия.
§4. Проблемы совершенствования механизма восстановления нарушенных прав исвободи компенсации причиненного вреда.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия"

Актуальность темы диссертационного исследования.
В условиях формирования правового государства на первый план выступает проблема строгого соблюденияконституционныхправ и свобод человека игражданина, которые неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения
В этой связи актуальное значение приобретают вопросы не только реализации гражданско-правового статуса гражданина, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, но и обеспечение правового положения личности в уголовномсудопроизводстве, где применяются меры государственногопринуждения, связанные с существенными ограничениями субъективных прав исвободграждан и возможностью причинения имвреданезаконными действиями со стороны органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Известно, чтоконституционнойосновой деятельности указанных правоохранительных органов является строгое и неуклонное соблюдениезаконности, поэтому в их деятельности должны быть исключены случаинезаконногоосуждения невиновных, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечениязаключения под стражу или подписки оневыездеи другие.
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что указанныеправонарушенияв деятельности правоохранительных органов и сегодня еще имеют место. Так, например, по даннымГИЦМВД России в 1997 - 1999 г.г. было зарегистрировано свыше 10 тысяч нарушений законности, доминирующее число из которых более 6 тысяч приходится на нару
1 См: гл. 2КонституцииРоссийской Федерации. М., «Акалис», 1996. шения норм уголовно-процессуального законодательства. За указанный период органы дознания и предварительного следствиянеобоснованнопривлекли к уголовной ответственности 826 человек, подверглинеобоснованномуаресту 222 человека и необоснованно задержали по подозрению всовершениипреступления 239 человек.
По данным ГенеральнойпрокуратурыРФ в 2000 году были освобождены почти 2,5 тысячинезаконнозадержанных граждан и свыше 600 арестованных.1
Действующая Конституции РФ заложила основу для развития новых социально-экономических и правовых отношений в различных сферах общественной жизни. Так, в ст. 52 Конституции РФ устанавливается: «Правапотерпевшихот преступлений и злоупотреблений властьюохраняетсязаконом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ кправосудиюи компенсацию причиненного ущерба», что является предпосылкой наступления гражданско-правовой ответственности (п.2 ст.2 ГК РФ). Более того, Россия, как участник Международногопактао гражданских и политических правах приняла на себя обязательство обеспечить каждому эффективное средство правовой защиты экономических, социальных, культурных, а также гражданских и политических прав и свобод в случаях их нарушения. В развитие указанных нормативных правовых актов в гражданском законодательстве принципвозмещениявреда, причиненного правам личности и организации былзакрепленв нормах, образующих институт обязательств вследствиепричинениявреда (глава 59 ГК РФ). А в положении ст. 1070 ГК РФ предусмотренарегламентацияотношений, связанных с возмещением вреда,причиненного
1 Коммерсант.2001. № 1-2. С.9.незаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.1
Проблемы ответственности государства занезаконныедействия указанных выше органов и ихдолжностныхлиц породила различные точки зрения среди ученых и практиков, высказанные на многочисленных научно-практических конференции, круглых столах, семинарах. Однако единой концепции по этому вопросу ни в теории, ни в практике до настоящего времени не выработано.
Анализ литературных источников в данном аспекте показал, что исследование проблем ответственности государства в сфере гражданского права в отечественнойюриспруденциипредпринимались в различные периоды становления российской государственности. Так, например, еще в 1649 г. в связи с принятиемУложенияо наказаниях были предприняты первые попытки определения исходных начал, устанавливающих возможность наступления ответственности запричинениеимущественного вреда. В дальнейшем нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, нашли свое отражение в Своде Законов Российской Империи.
В советский период развития нашего государства и до настоящего времени гражданско-правовой институт возмещения вреда прошел также сложный и довольно противоречивый путь своего развития.
Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственности завред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда рассматривались в трудах ряда таких ученых-цивилистов, как Б.С.Антимонова, Д.Б.Боброва, М.И.Брагинского, К.М.Варшавского, О.С.Иоффе, О.А.Красавчикова,
1 В настоящей диссертационной работе вопросы, опосредующие ответственность органов прокуратуры и суда не были предметом исследования ввиду ограниченности объема диссертации.
А.А.Собчака, Ю.К.Толстого, Е.А.Флейшиц и других. Однако целостной концепции ответственности за ущерб,причиненныйгражданину органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда до настоящего времени не выработано, что обусловлено рядом обстоятельств как объективного, так и субъективного порядка.
Все изложенное выше определяет актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость, которая до настоящего времени не была предметом комплексного диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования.
Целями настоящего диссертационного исследования являются изучение проблемных вопросов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, анализзаконодательныхактов, регламентирующих отношения, связанные свозмещениемвреда в современных условиях правовой реформы в России и разработка на этой основе теоретических и практических рекомендаций по его совершенствованию, изучение исторического опыта гражданско-правовой ответственности.
Исходя из намеченных целей, в настоящей работе предпринята попытка решения следующих основных задач:
- исследовать становление и развитие института гражданско-правовой ответственности за причинение вреда;
- на основе теоретического анализа раскрыть сходство и отличие гражданско-правовой ответственности с общим понятием юридической ответственности;
- провести анализ законов и других нормативных правовых актов, предусматривающих ответственность поделиктнымобязательствам;
-определить особенности института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия;
- на основе изучения практики предложить новый, болеесовершенныйгражданско - правовой механизм возмещения вреда, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия;
Объектом исследования является общественные отношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.
Предметом диссертационного исследования - теоретический анализ норм гражданского и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих деятельность должностных лиц органов дознания и предварительного следствия.
Методологическую основу работу составляют современные методы теории познания, включая: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, формально-логический и другие.
Теоретическую основу исследования составляют труды таких известных ученыхправоведов, как С.С. Алексеев, Б.Т.Безлепкин, A.M. Белякова, М.И. Брагинский, С.Н.Братусь, И.М. Гуткин, Т.И. Илларионова, О.С.Иоффе, А.Ю. Кабалкин, Ю.М. Козлов, Н.М.Коршунов, О.А. Красавчиков, А.А. Лунц, Н.С.Малеин, Г.К. Матвеев, И.Б. Новицкий, В.Т.Нор, Г.И. Петров, А.Н. Савицкая, В.М.Савицкий, О.Н. Садиков, В.Т. Смирнов, А.А.Собчак, М.С. Строгович, Е.А. Суханов, В.А.Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флей-шиц, P.O.Халфина, А.А. Чувилев, Г.Ф. Шершеневич, М.Я.Шиминова, Р.Х. Якупов, К.Б. Ярошенко.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором осуществлена теоретическая разработка общей правовой концепции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия; раскрыто ее историческое становление и развитие; выявлены особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц; предложен более совершенный механизм повозмещениювреда, причиненного гражданину, незаконно подвергнутому уголовномупреследованию.
На защиту выносятся следующие положения:
- новое содержание понятий - "ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия", "противоправности", "реабилитации";
- обоснована новая и более полная классификация функций гражданско-правовой ответственности;
- отстаивается вывод о том, что положения ст. 1070 ГК РФ, должны распространяться на любые незаконные действия должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, а не только за вред, причиненный в результате незаконногоосуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения подстражуили подписки о невыезде;
- обосновано предложение о необходимости дополнить п. 9 Положения о федеральном казначействе;
- в соответствии с предметом настоящего исследования делается вывод о необходимости приведения ныне действующих нормативных правовых актов, положениям ст. 1070 ГК РФ;
- вносится предположение о необходимости разработки и принятия Инструкции «О порядкевзысканияущерба с Федерального казначейства РФ»;
- приводятся аргументы о создании болеесовершенногогражданско-правового механизма возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований; совершенствования действующего законодательства; при разработке новых нормативных правовых актов, регламентирующих гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия.
Результаты исследования могут быть использованы при чтении лекций поконституционному, гражданскому, уголовно-процессуальному праву в высших учебных заведениях, а также при написании учебных и учебно-методических пособий.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были изложены в опубликованных научныхстатьях, указанных в автореферате, а также в выступлениях соискателя на научно-практических конференциях, проводимых в Московской академииМВДРоссии, Калининградском юридическом институте МВД России.
Структура и содержание диссертации определяется сформулированными целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Войтенко, Ольга Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Проведённое диссертантом исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.
1. Исключительно важное значение имеет понимание иуяснениеинститута гражданско-правовой ответственности запричинениевреда, причинённого незаконными действиямидолжностныхлиц органов дознания и предварительного следствия. В этой связи диссертантом было подробно изучены такие вопросы, как становление и развитие института гражданско-правовой ответственности, а также законодательства, регулирующеговозмещениевреда причиненного незаконными действиями должностных лицправоохранительныхорганов.
2. В настоящем исследовании диссертантом проведен анализ ряда таких определений, как понятие ответственности завред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органовдознания, предварительного следствия, противоправности, реабилитации и на этой основе были сформулированы и предложены новые определения данных терминов.
3. В диссертации были исследованы вопросы, касающиеся классификации функций гражданско-правовой ответственности. На основе изучения и анализа, ранее предложенных видов классификации функций гражданско-правовой ответственности диссертант разработал и представил более усовершенствованный и подробный её вариант, который предусматривает следующие функции: компенсационно-восстановительную, организационную, предупредительно-воспитательную, штрафную.
4. К числу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинениевредаотносятся: наличие у потерпевшего вреда или убытков;виныправонарушителя; причинная связь междупротивоправнымдействием и наступившими вредоносными последствиями;противоправныйхарактер поведения лица, на которое предполагаетсявозложитьответственность. В исследовании раскрывается содержание каждого из перечисленных положений и выделена специфика оснований гражданско-правовой ответственности в институтевозмещениявреда.
5. В диссертационном исследовании был представлен анализ специальных условий, и было установлено, что по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФпричиненныйвред явился результатом незаконного привлечения к уголовной ответственности, либонезаконногоприменения в качестве мерыпресечениязаключения под стражу или подписку оневыезде. Автор не разделяет точку зрения ученых об ограничении рассматриваемогоделиктауказанными рамками. В частности, не поддаётся никакому логическому объяснению, почему в указанный выше перечень не вошли, например, такие действия правоохранительных органов и суда, какнезаконноепроведение обысков, незаконное задержаниеподозреваемых, незаконное применение принудительных мер медицинского характера и некоторые другие.
В этой связи соискателем обосновывается предложение о дополнении редакции п.1 ст. 1070 ГК РФ, в которой после слов подписки о невыезде включить и другиенезаконныедействия в уголовном судопроизводстве и далее по тексту.
6. В диссертации исследован вопрос, касающийся определения понятиядолжностноголица. Изучив все точки зрения по проблеме определения понятия должностного лица в различных отраслях права автор пришел к выводу, что под таковым в гражданском праве следует понимать такую категорию должностных лиц, которые от имени государства осуществляют властные административно-правовые функции и являются представителямиисполнительныхорганов государственного управления.
Что касается понятия должностного лица применительно к органам дознания и предварительного следствия диссертантом обоснован вывод о том, что ими могут быть только те работникиОВД, которые состоят на соответствующих штатных должностях и в силу своих функциональныхобязанностейнаделены правом совершать уголовно-процессуальные действия, а именно: возбуждать уголовные дела (п.1 ч.З ст.109УПКРСФСР) и проводить процессуальные и иныеследственныедействия (ст.ст. 123, 150, 158, 162, 168 УПКРСФСРи др.).
7. Анализследственнойпрактики показал, что следователи и органы дознания в процессе уголовно-процессуальной деятельности еще нередко допускают следственные ошибки. Диссертантом была выработана новая классификация причинсовершенияпроцессуальных ошибок и раскрыто содержание каждой из них. В основе совершенияпроцессуальныхошибок, по мнению автора, лежат объективные и субъективные причины: противоречивость и несовершенство действующих законов и других нормативных правовых актов; плохое кадровое обеспечение органов дознания и предварительного следствия; отсутствие должного контроля со стороны руководителей органов дознания и предварительного следствия;обвинительныйуклон в отступлении от принципапрезумпцииневиновности и другие.
8. В настоящей работе был исследован субъектный состав гражданско-правового института возмещения вреда и было установлено, что таковым является казначейство. На основе проведенного анализа литературных источников автором было предложено новое определение термина «казначейства». В связи с тем, что одной из главных задач органов казначейства является: организация, осуществление и контроль заисполнениемреспубликанского бюджета Российской Федерации, управление доходами и расходами этого бюджета на счетах казначейства в банках, соискателем сделано предложение о целесообразности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ Положение о федеральном казначействе, а именно дополнить п. 9 Положения о федеральном казначействе Российской Федерацииподпунктом«щ» следующего содержания. В соответствии с задачами,возложеннымина казначейство, Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации: «выступает в суде в качестве представителяответчикапо искам о возмещении вреда,причиненногонезаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда».
9. Анализ следственной исудебнойпрактики показывает, что в настоящее время имеют место ошибки в выборе субъекта,обязанноговозместить вред. Причиной этому является вступление в действие БюджетногокодексаРоссийской Федерации, который изменил порядок, возмещения ущерба, причинённогогражданинув результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве меры пресечения заключения подстражу, незаконного наложения административного взыскания в видеарестаили исправительных работ.
В связи с этим, автором сделан вывод о целесообразности устранения выявленных противоречий между положениями Бюджетного кодекса и ст. 1070 ГК.
10. В соответствии сУказомот 18 мая 1981 года, право на возмещение вреда наступает в случае реабилитациинезаконнопривлеченного к уголовной ответственности и косуждению.
Понятие «реабилитации» до сих пор полно не дано ни в нормативных актах, ни в юридической литературе. Изучив все точки зрения по данному вопросу, автор пришел к выводу о том, что наиболее правильным будет следующее определение термина «реабилитация», под которым следует понимать «решениеправомочногодолжностных лиц правоохранительных органов, изложенное в уголовно-процессуальном акте и констатирующее отсутствие события или составапреступления».
11. Проведенный диссертантом анализ процедуры возмещения вреда, установленными нормативными актами начала 80-х гг. показал, что она чрезвычайно усложнена, к таму же многие ее положения требуют доработки и изменений. Одно только описание всего механизма может оттолкнуть достаточно большую частьреабилитированныхот многомесячных хождений по бюрократическиминстанциям. Порядок, предусмотренный законом для возмещения вреда, имеет многоступенчатый характер, что не позволяетгражданамв полной мере и своевременно реализовать свои права. В связи с этим мы считаем, что более предпочтительным представляется другой порядок рассмотрения подобных дел -исковой. С точки зрения защиты нарушенных субъективных правгражданв правовом государстве, судебный порядок (гражданскоесудопроизводство) представляется вполне логичным и единственно верным.
12. Судебно-следственные органы не всегданадлежащимобразом выполняют обязанности, возложенные на нихстатьей58.1 УПК РСФСР. Для решения данной проблемы следует:
- совершенствовать служебно-правовую подготовку со стороны руководителей ОВД иследственныхподразделений;
- ввестисанкции, в частности применение мердисциплинарноговоздействия в отношении должностных лиц органов дознания и предварительного следствия в случае игнорирования имобязанности, указанной в ст. 58 со значком 1 УПК
РСФСР;
13. Обоснован вывод о том, что установленный действующим законодательством шестимесячный срок возмещения вреда является усеченным. В связи с этим автор предлагает изменить исковой срок на возмещение вреда причиненного гражданинунезаконнымидействиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, установив его в соответствии с общим сроком исковойдавностипо действующему гражданскому законодательству.
14. Диссертантом внесено предложение по совершенствованию порядка возмещения морального вреда. Возмещение морального вреда следует осуществлять вобщеисковомпорядке в одном судебном заседании, наряду с рассмотрением вопроса овозмещенииреабилитированным всех видов причиненного вреда.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Войтенко, Ольга Николаевна, 2001 год

1. Нормативно-правовые источники и документы:
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1998 года //СССРи международное сотрудничество в области прав человека. М.: Международные отношения, 1998. - С.415.
3. Декларация прав исвободчеловека и гражданина //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1865.
4. Международныйпакто гражданстве и политических правах принятых резолюцией 2200 А (XXI) ГенеральнойАссамблеейООН от 16 декабря 1996 года // Собрание законодательства РФ. -1994. №4. - Ст. 4130.
5.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
6. Конституция СССР. М., 1986.
7. Основы гражданского законодательства СССР 1961 г.
8. Основы гражданского законодательства СССР от 31 мая 1991 года №2211-1 в редакции 26 января 1996 года // Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного Совета СССР. -1991. №26. - Ст. 733.
9. Основы уголовногосудопроизводства(с изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатовРСФСРи Верховного Совета РСФСР. 1990. - №15. - Ст.129.
10. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР (с изменениямии дополнениями за 1 февраля 1997 года). М., 1997.
11.Комментарийк УПК РСФСР / Под ред.РекунковаA.M., Орлова А.К. М., 1981.
12. Научно-практический комментарий кУПКРСФСР / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 1995.
13. Гражданский кодекс РФ часть первая // Собрание законодательства РФ. 1995. - №32. - Ст.456.
14. Гражданский кодекс РФ часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. - №5. - Ст.410.
15. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года в редакции закона РФ от 24 декабря 1992 года №4215-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - №24. - Ст.407.
16. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий). / Под ред. С.М.Прушицкого, С.И. Раевича. Вып. XX. - 1934.
17. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - №24. -Ст.407.
18. Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 года в редакции Федерального закона РФ от 22 августа 1995 года №151-ФЗ // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. - №26. - Ст.883.
19. Кодекс законов о труде РСФСР от 9 декабря в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. - №50. - Ст.1007.
20. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства. -1996. №25. - Ст.2954.
21. Кодекс обадминистративныхправонарушениях РСФСР в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года №91-ФЗ
22. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. - №27. - Ст.909.
23. Закон РСФСР «Омилиции» от 18 апреля 1991 года (с изменениями и дополнениями). М. Изд-во «Кодекс», 1999.
24. Федеральный закон РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 3 августа 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. - №31. - Ст.2990.
25. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» в редакции Закона от 21 февраля 1992 г. № 2397-1, от 2 июня 1993 № 5076-1.
26. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля1992 года № 2300-1 в редакции Федерального закона от 9 января1996 г. № 2-ФЗ //ВВС. 1992. № 15. Ст. 766.
27. Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января1993 года № 4338-1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 178-ФЗ// ВВС. 1993. № 6. Ст.188.
28. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1993 года //Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - 15. - Ст. 769№ 1993. - № 2. - Ст. 77.
29. Положение о службе в органах внутренних дел РФ // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 2. - Ст.70.
30.УказПрезидента РФ от 8 октября 1992 года № 1189 «О мерах по защите правграждан, охране правопорядка и усилению борьбы спреступностью» // Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти.
31.ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г. «Обзорсудебнойпрактики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года (по гражданскимделам) // Бюллетень ВС РФ, 1997, № 3.
32. Положение о реестре государственных должностей федеральных государственных служащих, утвержденноеУказомПрезидента РФ от 11 января 1995 года № 32 // Собрание законодательства РФ. 1995. - Ст.174.
33. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 16 октября 1995 года №11-17 по делам о проверкеКонституционностистатьи 124 закона РСФСР от 29 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№43. - Ст.2341.
34. ПостановлениеПленумаВерховного суда СССР «О судебной практике поискамиз причинения вреда» от 10 июня 1943 года // Сборник действующихпостановленийПленумов Верховного Суда СССР. М., 1958.
35. Постановление Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по искам изпричинениявреда» Бюллетень Верховного Суда СССР. М., 1969. - №12; 1959. - №3.
36. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» // Российская газета, 29 января 1998.
37. Книги, монографии, учебники, учебные пособия:
38. Абашев Э.Возмещениевреда. Учебно-практическое пособие// Серия: «Юридические эссе». М.: Белые альвы. 2000.
39.АвтаеваН.Н., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М., 1974.
40.АгарковМ.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
41.АгееваЕ.А. Юридическая ответственность в государственном управлении: социально-правовой аспект. -Д., 1990.
42.АграновскаяЕ.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1998.
43.АлексеевС.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982.
44.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Т.1. М., 1972.
45.АлексеевС.С. Философия права. М., 1993.
46.АлексеевС.С. Общие дозволения и общиезапретыв советском праве. М:Юрист, 1989.
47.АнтимоновБ.С. Значение вины потерпевшего при гражданскомправонарушении. М., 1950.
48.БабаевВ.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1997.
49.БабаевВ.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород, 1992.
50.БарановВ.М., Серых В.М. Поисковые темы научных и учебных исследований по общей теории права: Организационно-методические и справочно-библиографические пособие для адъюнктов и слушателей. СПб., 1996.
51.БахрахД.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: Изд-во Бек, 1996.
52.БеляковаA.M. Возмещение причиненного вреда. М.,1972.
53.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда. Издательство Московского ун-та, 1986.
54.БеляковаA.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.
55.БеляцкинС.А. Возмещение морального вреда. СПб.,1915.
56.БережновА.Г. Права личности. Некоторые вопросы теории. М., 1991.
57.БернштейнД.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989.
58.БоннерА. Можно ли причинить моральныйвредюридическому лицу? // Российскаяюстиция». № 6. 1996.
59.БраткоА.Г. Правоохранительная система: вопросы теории. М., 1991.
60.БратусьС.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
61.БратусьС.Н. Юридическая ответственность изаконность. М., 1979.
62.ВаркаллоВ. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978.
63.ВенгеровА.Б. Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства. М., 1995. - Ч. 2; Теория права. - М., 1997. - Т.1,2.
64.ВласовВ.И. Расследование преступлений: Проблема качества. Саратов, 1988.
65.ВолковА.Я. и др. Юридическая ответственность работников милиции за вред,причиненныйгражданину или организации: Учеб. пособие // Волков А.Я.,ПаращенкоВ.Н., Колбасин Д.А. Минск.: МВШМВДСССР, 1991.
66.ВольманИ.С., Могилевский М.О., Никольский Д.Н. Гражданское право (Россия). СПб., 1903.
67. Гаврилов Э. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты применительно к деятельностиСМИ/ Законодательство и практика СМИ. № 10 (62). Окт. 1999.
68. Гаврилов Э.Освобождениесредства массовой информации от ответственности за распространение сведений,порочащихчесть, достоинство и деловую репутацию // Законодательство и практика средств массовой информации, вып. 12 (64). декабрь 1999 г.
69.ГегельГ.В. Философия права. М., 1990.
70. Гоббс Т. Избранные произведения. Т.1. М., 1965.
71. Государственная дисциплина и ответственность. Л., 1990. -Глава 2.
72.ГрабарьВ.Э. Энциклопедия права. Юрьев, 1906.
73. Гражданский процесс: Учебник // Под ред. М.С. Шака-ряна. М.:Юрид. лит-ра, 1993.
74. Гражданское право России. Часть вторая.Обязательственноеправо: Курс лекций. / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Изд-во БЕК, 1997.
75. Гражданское право. Т.1 / Под ред. М.М.Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1994.
76. Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева. М., Изд-во ТЕИС, 1996.
77. Гражданское право. Часть 2 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева. -М.: Проспект, 1997.
78.ГриммД.Д. Энциклопедия права. СПб., 1895.
79.ГрошевойЮ.М. Правовые свойства приговора акта социалистическогоправосудия. - Харьков, 1979.
80. Даль В. Толковый словарь. М., 1955.
81.ДаньшинаЛ.И. Правоохранительные органы России. -М., 1992.
82.ДенисовА.И. Общая теория правонарушения и ответственности. Л.,ЛГУ, 1983.
83.ДженисМ., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика икомментарии). Пер. с англ. М.: «Права человека», 1997 г.
84.ДонцовС.Е. Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит-ра, 1990.
85.ДонцовС.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.
86.ДубининН.П., Карпец И. И.,КудрявцевВ.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. -М.: Полиздат, 1982.
87.ЖуйковВ. М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. Вып. 1. М., 1995 г.
88.ЖуйковВ. М. Возмещение морального вреда //БюллетеньВС РФ. 1994. № п.
89. Законодательство РФ о средствах массовой информации // Научно практический комментарий проф.ФедотоваМ. А. - М.: Центр «Право СМИ», 1999. - с. 544.
90. Защитачестимёртвых в суде, нельзя требовать со СМИ денег // Комментарии Центра «Право СМИ» // Законодательство и практика СМИ. вып. 10 (74). Окт. 2000 г.
91.ЗыбинС.Ф. Индивидуальная воспитательная работа ссотрудниками внутренних дел. СПб., 1996.
92.ИвановаЗ.Д. Роль правовых запретов в охране прав и свобод граждан. // Труды Московской высшей школы милиции МВД СССР. М., 1977. - Вып. 1.
93.ИвановаЗ.Д. Законность — основаправоотношенийв деятельности милиции. М., 1987.
94.ИоффеО.С. Гражданско-правовое положение заключенных вИТУ. М., 1959.
95.ИоффеО.С. Обязательства по возмещению вреда. / 2-издание. Д.: Изд-во ЛГУ, - Д., 1952.
96.ИоффеО.С. Обязательственное право. Д., 1975.
97.ИоффеО.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Д., 1955.
98.ИоффеО.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Д., 1949.
99.ИоффеО.С. Развитие цивилистической мысли в СССР.41. Д., 1975.
100.ИоффеО.С. Развитие цивилистической мысли в СССР.42. Д., 1978.
101.ИоффеО.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Д.: Изд- во ЛГУ, 1958.
102. История государства и права зарубежных стран. 4.1. / Под ред. Н.А.Крашенинникова, О.А. Жидковой. М., 1988.
103.ИсхановУ.К. Возмещение вреда, причиненногонезаконнымидействиями должностных лиц. Алма-Ата, 1985.
104.КалмыковЮ.Х. Возмещение вреда, причиненногоимуществу. Саратов, 1965.
105.КапустинМ.Н. Юридическая энциклопедия: Догматика.- СПб., 1893.
106.КараваевВ.В., Кафтановская A.M., Лившиц Р.З. Возмещение ущерба,причиненногоздоровью рабочих и служащих. М., 1970.
107. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1987.
108.КарташовВ.Н. Профессиональная юридическая деятельность. Ярославль, 1992.
109.КеримовД.А. Обеспечение законности в СССР. М.:Госюриздат, 1956.
110.КечекьянС.Ф. Правоотношение в советском обществе. -М.: Изд-во АН СССР, 1958.
111. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации части второй (постатейный). / Отв. ред. О.Н. Садиков. -М., 1996.
112. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995.
113. Комментарий кКонституцииРоссийской Федерации. -М., 1994.
114. Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.
115.КониА.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967.
116. Концепции развития российского законодательства. // Под ред. Л.А. Окуньова, Ю.Т.Тихомирова., Ю.П. Орловского. -М., 1994.
117.КофманВ.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. М., 1961.
118.КрасавчиковО.А. Возмещение вред, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.
119.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности всоветскомуголовном процессе. М., 1973.
120.ЛазаревВ.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М., 1989.
121.ЛазаревскийН.Н. Объяснительная записка к проекту третей книгеУставаГражданского судопроизводства. СПб., 1904.
122.ЛейстО.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
123.ЛейстО.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
124.ЛившицР.З. Теория права. М., 1994.
125.МагазинерЯ.М. Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный егодолжностнымлицам. // Учебные записки Свердловского юридического института. Свердловск, 1945.
126.МакаровО.В., Дерюга Н.Н. Общие положения гражданского права в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1995.
127.МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.
128.МалеинН.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
129.МалеинН.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.
130.МарковаМ.Г. Ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный неправильнымислужебнымидействиями их работников. М., Академия МВД СССР, 1980.
131.МарковаМ.Г. Обязательства по возмещению вреда с участием лиц лишенныхсвободыили ограниченных в свободе. -М.: Академия МВД СССР, 1987.
132.МарковаМ.Г. Правовое положение лиц, заключенных подстражув порядке применения мерыпресечения. М.: Академия МВД СССР, 1981.
133. Маслов В. Обязательства из причинения вреда. Харьков, 1961.
134.МатвеевГ.К. Вина в советском гражданском праве. -Киев, 1955.
135.МатвеевГ.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
136.МордовецА.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека игражданина. Саратов, 1996.
137.АгарковМ.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Советское государство и право. 1940. - №3.
138.АстемировЗ.А., Кукса Э., Назаров Б.Л. за реальное возмещение материального ущерба. // Советская юстиция. 1969. -№22.
139.БахрахД.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями ихдолжностныхлиц гражданам // Советское государство и право. 1968. - №11.
140.БахрахД.Н. Ответственность государственных учреждений заимущественныйвред, причиненный их должностными лицамигражданам// Советская юстиция. 1968. - №20.
141.БезлепкинБ.Т. Отраслевая принадлежность институтавозмещенияущерба реабилитированному // Советское государство и право. 1989. - №2.
142.БойцоваЛ.В. Гражданин против государства // Общественная наука и современность. 1994. - №4.
143.БрагинскийМ., Суханов Е., Ярошенко К.Б. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. - №5.
144.БратусьС.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. - №4.
145.БраудеИ.Б. Возмещение имущественного вреда // Революционная законность. 1926. - №9.
146.БыковА.Г. Роль имущественных санкций в обеспечении социалистическойзаконности. // Советское государство и право. -1969. №3.
147.ВильянскийС.И. О кодификации советского гражданского права. // Научная конференция по вопросамкодификациисоветского законодательства. Тезисы докладов. Харьков, 1957.
148.ВопленкоН.Н. Причины ошибок вправоприменении// Советское государство и право. 1982. - №4.
149.ГуссаковскийП.М. Вознаграждение за вред, причиненныйнедозволеннымидеяниями // Журнал Министерстваюстиции. 1912. - Декабрь.
150.ДеревягоВ.М. Государственное управление и гражданско-правовая ответственность // Советское государство и право. -1985. №1.
151.ДобровольскаяТ.Н. К вопросу овозмещениивреда причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности иосуждением// Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959.
152.ДонцовС.Е. Объем, характер и размер возмещенияимущественноговреда // Советская юстиция. 1977. - №6.
153.ИоффеО.С. О некоторых теоретических вопросах науки гражданского права. // Вестник Ленинградского ун- та. 1949. -№3.
154. Кун А.Противоправностьи вина в обязательствах повозмещениювреда, причиненного гражданину актами власти //Правоведение. 1984. - №3.
155.КунА.П. Вопросы возмещения вреда, причиненногогражданинуактами власти // Правоведение. 1983. - №6.
156. Лапиров-Скобло М.Спорыпо обязательствам из причинения вреда. //Арбитраж. 1940. - №9.
157.ЛисюткинА.Б. Проблемы ошибок в правовой науке // Вестник Международной академии Бизнеса и новых технологий.1995. №3.
158.МавринС.П., Плиев И.П. Понятиедолжностноголица в советском трудовом праве // Правоведение. 1983. - №4.
159.МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работника милиции // Советское государство и право. 1968. - №7.
160.МарковаМ.Г. Ответственность за вред, причиненныйдолжностнымилицами органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда // Правоведение. 1959. - №4.
161.МарковаМ.Г. Ответственность органов милиции за вред, причиненный неправильными служебными действиями сотрудников милиции // Советская юстиция. 1974. - №9.
162.МатвеевГ.К. Психологический аспект вины Советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. - №8.
163.МихноЕ.А. Проблемы возмещения морального вреда // Правоведение. 1992. - №5.
164.МолчановА.А. Право собственности как субъективное гражданское право // Актуальные проблемыправоохранительнойдеятельности органов внутренних дел. Сборник научных трудов. Вып. 1. СПб.: Юридический институт МВД России, 1993.
165.МоскальковаТ.Н. О возмещении вреда, причиненногонезаконнымзадержанием // Советское государство и право. 1986. - №3.
166.МотовиловкерЯ.О. Об ответственности за вред, причиненный неправильными служебными действиямиследственныхорганов и суда // Правоведение. 1973. - №2.
167.НорВ.Т. Имущественная ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями их работников. // ТрудыВНИИМВД СССР. Вып. 22. -М., 1972.
168.ОйгензихтВ.А. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. 1975.
169.ОрловскийП.Е. Основы гражданского законодательства СоюзаССРи союзных республик // Советское государство и право. 1962. - №1.
170.ПетровГ.И. Гражданин и должностное лицо в Советском государстве // Вестник Лен. ун-та. 1973. - №23.
171.ПетровЮ.А. К понятию должностного лица // Правоведение. 1974. - №6.
172.РахмиловичВ.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. -1964. №3.
173. Рейхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. - №5.
174.СавицкаяА.Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1962. - №3.
175.СапунВ.А. Общесоциальная ответственность и правовое регулирование // Правоведение. 1982. - №3.
176.СкворцовН.Н. Правовые последствия оправдания // Советское государство и право. 1970. - №9.
177.СтроговичМ.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - №5.
178.СухановЕ.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право. 1982. - №36.
179.ТолстойЮ.К. О теоретических основах кодификациигражданского законодательства // Правоведение. Л., 1957.
180.УтевскийП. Возмещение имущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник Советской юстиции. -1927. -№35.
181.ЧерменинаА.П. Категория ответственности. // Понятие. Принципы. Категории: Опыт философского и социально-психологического исследования: Сб. науч. тр. / Под ред. Б.Д. Па-рыгина. Л., 1975.
182.ШиминоваМ.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровьяимуществаграждан // Советское государство и право. -1982. -№12.
183.ЭрделевскийA.M. Нельзя освободить // Человек и закон. 1997. - №№ 2, 4.
184.ЯмпольскаяИ.А. О должностном лице в советском государственном аппарате // Вопросы советскогоадминистративногоправа. Л., 1949.
185.ЯрошенкоК.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Хозяйство и право. 1996. - №12.
186.ЯрошенкоК.Б. Возмещение ущерба, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. - №8.
187. Диссертации и авторефераты диссертаций:
188.БородинВ.В. Воспитание правовой культуры у молодых сотрудников милиции: Автореферат дисс. . к.ю.н. Киев, 1989.
189.ДеревягоВ.М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных организаций, а также должностными лицами: Автореферат дисс. . к.ю.н. М., 1985.
190.ИльютченкоН.В. Возмещение вреда, причиненного личности в