Грязева Надежда Викторовна. Методика расследования побегов из мест лишения свободы

brief description

Грязева Надежда Викторовна. Методика расследования побегов из мест лишения свободы: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.12 / Грязева Надежда Викторовна;[Место защиты: Российская академия правосудия].- Москва, 2014.- 234 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы методики расследования побегов из мест лишения свободы 14
1.1. Понятие и структура криминалистической характеристики побегов из исправительных учреждений 14
1.2. Содержание криминалистической характеристики побегов из исправительных учреждений 28
1.3. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о побегах из исправительных учреждений 62
Глава 2. Организационные и тактические основы расследования побегов из мест лишения свободы 78
2.1. Особенности возбуждения уголовных дел по побегам из исправительных учреждений 78
2.2. Организация расследования побегов из исправительных учреждений93
2.3. Особенности производства неотложных следственных действий при расследовании побегов из исправительных учреждений 109
2.4. Взаимодействие следователя (дознавателя) с сотрудниками УИС, иными органами и должностными лицами при расследовании побегов из исправительных учреждений 127
Заключение 143
Библиографический список 162
Приложения 207
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время предметом
длительной и оживленной дискуссии в криминалистической науке являются
теоретические и прикладные проблемы расследования побегов из мест лишения
свободы. В частности не существует единого мнения о структуре и содержании
криминалистической характеристики рассматриваемых преступлений.
Остаются неразрешенными проблемы уголовно-процессуального обеспечения
расследования побегов из исправительных учреждений (далее по тексту – ИУ).
Не сформулированы обстоятельства, подлежащие установлению по
рассматриваемой категории дел. Не изучены факторы, детерминирующие расследование побегов. Дискуссионными являются положения, отражающие особенности организации расследования побегов и тактики производства отдельных следственных действий.
Необходимость совершенствования методики расследования побегов из мест лишения свободы также определена проводимой реформой уголовно-исполнительной системы России (далее по тексту - УИС). Борьба с преступлениями, совершаемыми на территории ИУ, приобрела особую значимость, поскольку достижение целей Концепции развития УИС до 2020 г. становится невозможным без соблюдения установленного режима отбывания наказания, который обеспечивается, в том числе, предупреждением и пресечением преступлений, совершенных осужденными, своевременным привлечением лиц к уголовной ответственности. Среди указанных преступлений одно из лидирующих мест занимает побег как наиболее распространенное, общественно опасное и специфичное деяние, совершаемое в учреждениях УИС (в 2013 г. из 974 преступлений – 143 побега). При этом необходимо отметить, что сбежавшие осужденные совершили повторное преступление, чем дезорганизовали нормальную деятельность ИУ и спровоцировали использование государством дополнительных людских и материальных ресурсов. Бежавшие осужденные, оставаясь на свободе,
4 представляют реальную угрозу для общества, так как, каждый третий из них
отбывал наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления,
большинство за период отбывания наказания характеризовались
удовлетворительно или отрицательно и, находясь на нелегальном положении
без средств к существованию, продолжают заниматься преступной
деятельностью.
Изложенное позволяет утверждать, что обозначенные проблемы в настоящее время являются социально-значимыми (актуальными), что предопределило решение задач связанных с пресечением, выявлением и расследованием побегов из мест лишения свободы.
Ключевая роль в рассматриваемом процессе отводится криминалистике, а
именно – криминалистической методике. Совершенствование методики
расследования побегов вносит вклад в развитие науки криминалистики
дополнением ее раздела – криминалистическая методика и решает одну из ее
задач – повышение эффективности расследования рассматриваемых
преступлений.
Таким образом, актуальность исследования обусловлена потребностью в
дальнейшем развитии и совершенствовании криминалистической и уголовно-
процессуальной науки в контексте получения новых знаний о научно-
обоснованном механизме организации деятельности органов дознания и
предварительного следствия в части раскрытия, расследования и
предупреждения побегов из мест лишения свободы, а прикладное значение –
современными потребностями следственной практики, связанной с
установлением и детальным анализом фактических данных по уголовным делам о побегах из мест лишения свободы.
Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные положения расследования побегов из мест лишения свободы были исследованы многими учеными-криминалистами и процессуалистами.
5 С.А. Кутякин, Н.И. Ткаченко и Э.В. Лядов изучали понятие, структуру и
содержание основных элементов криминалистической характеристики побегов
осужденных из учреждений уголовно-исполнительной системы.
Особенности расследования побегов из мест лишения свободы, а именно содержание криминалистической характеристики, особенности возбуждения уголовных дел, первоначальные и последующие следственные действия и розыскные мероприятия исследовали В.В. Кульков, С.И. Медведев, В.И. Соколовский.
Выявлению в процессе расследования причин и условий,
способствующих совершению побегов, посвящена работа А.Н. Волобуева и А.Я. Маркова.
Особенности предупреждения и пресечения побегов рассматривали В.И. Алексеев, А.В. Бриллиантов, Н.П. Барабанов, Б.Д. Махаков, В.И. Орлов, В.А. Понкратов, В.В. Смирнов.
В современный период особенностям методики расследования побегов посвящены диссертационные исследования А.С. Ямашкина «Методика расследования побегов из мест лишения свободы» (Саратов, 2010 г.) и Р.М. Морозова «Особенности первоначального этапа расследования побегов из исправительных учреждений» (Владимир, 2012 г.).
Объектом исследования выступают преступная деятельность
осужденных по совершению побегов из мест лишения свободы и правоотношения, складывающиеся в процессе раскрытия, расследования и предупреждения указанных противоправных деяний.
Предметом исследования являются закономерности возникновения
информации о преступной деятельности лиц, совершающих побеги из мест
лишения свободы, а также основанные на познании этих закономерностей
особенности раскрытия, расследования и предупреждения данных
преступлений.
Цель исследования заключается в формировании методики
расследования побегов из мест лишения свободы содержащей научно-
обоснованные теоретические положения и практические рекомендации, отражающие особенности криминалистического и уголовно-процессуального обеспечения расследования рассматриваемых преступлений.
Достижение поставленной цели обеспечивается формулированием и решением следующих задач:
изучение и обобщение практики расследования побегов;
изучение криминалистически значимых сведений о побегах; с учетом теоретических основ формирования криминалистической характеристики преступлений и с учетом выделенных криминалистически значимых сведений о побегах формулирование понятия «криминалистическая характеристика побегов», «способ совершения побега», определение необходимых элементов криминалистической характеристики, выделение взаимосвязей и взаимозависимостей между ними; определение значения знаний о криминалистической характеристике побегов для расследования;
уточнение перечня обстоятельств, подлежащих установлению по делам о побегах из ИУ;
- рассмотрение особенностей проверки сообщений о побегах,
возбуждения уголовных дел, организации и производства неотложных
следственных действий, правовой регламентации деятельности органов
дознания на указанных этапах расследования;
- исследование особенностей организации расследования побегов из ИУ,
формирование соответствующих криминалистических рекомендаций;
- определение типичных следственных ситуаций, складывающихся в
стадии возбуждения уголовного дела и на первоначальном этапе расследования
побегов и формирование алгоритмов действия субъектов расследования;
- выявление специфики производства отдельных следственных действий
по делам о побегах и формирование научно-обоснованных рекомендаций по
тактике их производства;
- изучение правовых, теоретических и прикладных аспектов
взаимодействия следователя (дознавателя) с сотрудниками УИС, иными органами и должностными лицами при расследовании побегов из ИУ, формирование рекомендаций, направленных на повышение эффективности рассматриваемой деятельности.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. В ходе работы над диссертацией использовались следующие общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, обобщение, системно-структурный) и частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, экспертный опрос, анализ документов).
Теоретической основой исследования послужили положения,
содержащиеся в трудах ученых в области теории уголовного процесса,
криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, уголовно-
исполнительного и уголовного права. Среди них: Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Я. Гаврилов, Г.А. Густов, Л.Я. Драпкин, В.Ф. Ермолович, А.И. Зубков, Е.П. Ищенко, КБ. Калиновский, Ю.Г. Корухов, В.А. Образцов, А.Г. Филиппов, С.А. Шейфер, Н.П. Яблоков и другие ученые.
Наряду с этим, основу диссертации составили выводы, содержащиеся в трудах ученых-криминалистов и процессуалистов, изучавших особенности расследования преступлений, совершаемых в ИУ: С.Д. Аверкина, О.П. Александровой, О.А. Белова, А.В. Белякова, А.Т. Валеева, С.А. Бирмамитовой, В.К. Коломейца, А.М. Лантуха, А.М. Лютынского, К.А. Синкина, А.П. Халявина, Н.Г. Шурухнова и других ученых.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения:
- статистических данных о побегах, совершенных на территории
Российской Федерации в период с 2009 г. по 2013 г.;
- сведений, полученных в результате изучения материалов 81 архивного
уголовного дела о побегах 109 осужденных из колоний - поселений,
исправительных колоний общего и строгого режимов, предварительное
расследование и судебное разбирательство по которым осуществлялось в
8 период с 2004 по 2010 годы в Архангельской, Брянской, Воронежской,
Волгоградской, Ивановской, Калининградской, Калужской, Кировской,
Курганской, Магаданской, Мурманской, Нижегородской, Оренбургской,
Самарской, Свердловской, Тюменской, Ульяновской областях, Краснодарском
крае, Республиках Адыгея, Алтай, Карелия, Коми, Марий Эл, Татарстан;
данных экспертного опроса 170 сотрудников оперативных подразделений территориальных органов ГУФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Ульяновской области;
данных экспертного опроса 25 сотрудников подразделений, осуществляющих предварительное расследование преступлений ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.
Кроме того, в исследовании нашел отражение двухлетний опыт работы в органах предварительного расследования Самарского ЛУВД Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.
Научная новизна диссертации заключается в том, что ее результатом является разработанная методика расследования побегов из мест лишения свободы, содержащая теоретические, организационные и тактические основы расследования рассматриваемых преступлений.
Сформулированные изменения редакций ст.ст. 5, 40, 131, 143, 157 УПК РФ, ст. 12, 14, 16 ФЗ «О полиции», п. 33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ориентированы на обеспечение правовой регламентации организации деятельности органов дознания и предварительного следствия в части раскрытия, расследования и предупреждения побегов из мест лишения свободы.
Наиболее существенные результаты исследования представлены в положениях, выносимых на публичную защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Методика расследования побегов из мест лишения свободы определена как система научных положений и разрабатываемых на их основе практических
9 рекомендаций, базирующихся на изучении преступной деятельности
осужденных, совершающих побеги из ИУ, и деятельности по расследованию
рассматриваемого вида преступлений, позволяющих оптимально подойти к
организации расследования побегов и к выбору тактических приемов
производства отдельных следственных действий.
2. Неотложность в уголовном процессе определена как ситуация, не
терпящая отлагательства, требующая незамедлительного закрепления, изъятия,
исследования доказательств и длящаяся не более 10 суток с момента получения
соответствующим органом или должностным лицом информации о
преступлении.
3. Криминалистическая характеристика побегов осужденных из ИУ
определена в виде системы обобщенных криминалистически значимых
сведений о рассматриваемых преступлениях, способствующих правильному
определению эффективных криминалистических методов, приемов и средств
обнаружения, раскрытия, расследования и профилактики указанных
преступлений.
Структура криминалистической характеристики побегов осужденных из ИУ, основанная на принципах внутренней взаимосвязи элементов и их значения для расследования, состоит из типичных сведений: о способе совершения побега и материальных следах преступления, об обстановке совершения побега; о личности преступника и мотивах преступления.
4. Способ совершения побегов осужденных из ИУ представлен как
комплекс действий по подготовке, совершению и сокрытию побега из ИУ,
избранных осужденным в соответствии с намеченной целью и теми условиями,
в которых осуществлялся преступный замысел.
5. Основания для классификации типичных способов совершения побегов
определены в зависимости от степени общественной опасности (простые и
квалифицированные); места совершения побега (на территории ИУ или вне ее);
механизма преодоления рубежей инженерно-технических средств охраны и
надзора (далее – ИТСОиН) (перемещение над ИТСОиН, перемещение под
10 ИТСОиН, нарушение целостности ИТСОиН, проход через контрольно-пропускной пункт); очевидности (очевидные и неочевидные).
6. Обоснованы критерии для классификации типичных материальных
следов побега, согласно которым следы-отображения и следы-предметы
делятся на следующие группы: следы нарушения целостности ИТСОиН, следы
устранения последствий действия ИТСОиН, следы преодоления ИТСОиН без
нарушения их целостности, следы нападения на сотрудников ИУ.
7. Конкретизированы обстоятельства, подлежащие установлению по
уголовным делам о побегах осужденных из ИУ, представляющие совокупность
обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и иных, имеющих значение для
уголовного дела, отражающих специфику рассматриваемого преступления. К
последним относятся: 1) время, когда осужденный вступил в контакт с
родственниками, знакомыми, иными лицами с целью получения убежища,
одежды, документов, продуктов питания; совершил новое преступление;
появился в определенном месте; 2) родственные и преступные связи, в том
числе с осужденными в ИУ и за их пределами; 3) определение вероятного
направления движения бежавшего, места его возможного появления и укрытия;
4) содействие бежавшему со стороны осужденных или иных лиц, а также
способ этого содействия; 5) наличие склонностей и намерений к совершению
преступлений после побега; 6) размер материальных средств, затраченных на
организацию розыска и задержания бежавшего. Указанный перечень является
открытым и может быть изменен или дополнен в зависимости от конкретных
обстоятельств дела.
8. Определены типичные следственные ситуации, складывающиеся на
стадии возбуждения уголовных дел о побегах из ИУ: 1) непосредственное
наблюдение побега сотрудниками ИУ; 2) обнаружение следов преодоления
ИТСОиН; 3) получение информации о преступлении оперативным путем; 4)
получение информации о преступлении в ходе проведения режимных
мероприятий, в зависимости от которых определен перечень обстоятельств,
11 подлежащих первоочередному установлению, и даны рекомендации по выбору
оптимального алгоритма действий уполномоченных субъектов.
9. Уголовно-процессуальным законом не регламентируется производство
неотложных следственных действий по уголовным делам, расследование
которых проводится в форме дознания. На примере ч. 1 ст. 313 УК РФ
обосновано, что объективно такая необходимость существует.
Для обеспечения возможности сотрудникам ИУ проводить неотложные следственные действия по уголовным делам вне зависимости от формы расследования исключить из п. 19 ст. 5, из п. 2 ч. 2 ст. 40, из ч. 1 ст. 157 УПК РФ словосочетание «по которому производство предварительного следствия обязательно».
10. Сформулировано и обосновано дополнение в содержание ч. 2 ст. 131
УПК РФ в качестве процессуальных издержек сумм, затраченных на розыск
лиц, совершивших побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под
стражи, в целях обеспечения участия последних в процессуальных действиях.
11. Для повышения эффективности расследования п. 33 Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом
Минюста России № 205 от 03.11.2005 г. изложить в следующей редакции:
В целях своевременного обнаружения отсутствия бежавших,
закрепления следов преступления и организации розыска лиц, совершивших побег, следует конкретизировать время проведения проверок наличия осужденных на территории ИУ (2 раза в сутки с интервалом в 12 часов), оставив за администрацией ИУ право проводить указанные проверки в случаях необходимости внепланово.
12. Обоснован программный подход к производству допроса
подозреваемых по делам о побегах из ИУ, посредством формирования
универсальных вопросов, сгруппированных в зависимости от устанавливаемых
по делу обстоятельств и подразделяющихся на основные и уточняющие.
12 Сформированы тактические рекомендации по производству осмотра
места происшествия по факту побега с учетом места совершения побега и
закономерностей механизма преодоления ИТСОиН.
Теоретическая значимость исследования определяется содержанием сформулированных положений и выводов, которые могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований криминалистического и уголовно-процессуального обеспечения расследования преступлений, совершаемых на территории ИУ (в целом) и расследования побегов (в частности). Результаты диссертации дополняют и развивают такой раздел науки криминалистики, как криминалистическая методика.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее положения и выводы могут служить методическим обеспечением практической деятельности органов, уполномоченных осуществлять расследование и проводить неотложные следственные действия по делам о побегах из мест лишения свободы. Результаты экспертного опроса сотрудников подразделений органов, осуществляющих предварительное расследование и сотрудников оперативных подразделений ФСИН России, позволяют констатировать, что подавляющему большинству опрошенных (88 % и 81,2 %) необходимы соответствующие криминалистические рекомендации.
Результаты проведенного исследования могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при изучении дисциплин «Уголовный процесс», «Криминалистика»; в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки сотрудников правоохранительных органов; при подготовке учебной и методической литературы по вопросам расследования преступлений, совершаемых в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Сформулированные в диссертации основные теоретические положения, выводы и предложения были апробированы в процессе выступлений: на международном семинаре и двух международных научно-практических
13 конференциях в Вологодском юридическом институте права и экономики
ФСИН России в 2007 г., 2008 г. и в 2012 г., двух международных научно-практических конференциях в Костанайском юридическом институте Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан в 2007 г. и в 2012 г., одной международной научно-практической конференции в Академии права и управления ФСИН России в 2011 г., четырех международных научно-практических конференциях и межкафедральном круглом столе в Самарском юридическом институте ФСИН России в 2008 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г.
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность оперативного отдела ГУФСИН России по Самарской области, СУ Управления МВД России по г. Самаре. Ряд положений используется в учебном процессе Вологодского юридического института права и экономики ФСИН России и Самарского юридического института ФСИН России при проведении занятий по дисциплинам «Криминалистика», «Уголовный процесс».
Структура диссертации определяется целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и приложений.
Содержание криминалистической характеристики побегов из исправительных учреждений
Значение типичных сведений о способе подготовки, совершения и сокрытия преступления не вызывает сомнений. Данный элемент рекомендуется к рассмотрению большинством исследователей37. По общепринятому мнению, сведения о типичных способах совершения преступления являются обоснованием рекомендаций по определению типичного круга следственных действий, оперативно-розыскных и организационно-технических мероприятий38; содержат большой объем криминалистически значимой информации о преступном событии и его участниках, позволяющей сориентироваться в сути происшедшего и наметить оптимальные методы раскрытия и расследования совершенного преступления39; используются для установления круга лиц, среди которых надо искать преступника, или для выявления конкретного субъекта правонарушения, для определения путей и средств его розыска и последующего изобличения40 и т.д. Данные точки зрения являются справедливыми и основываются на взаимосвязи сведений о типичных материальных следах преступления и способе его совершения, а так же о способе совершения преступления и других элементах криминалистической характеристики (типичных сведениях об обстановке совершения преступления, о личности преступника, об обстоятельствах, способствующих совершению побегов). В настоящее время способ совершения преступления является предметом изучения ряда наук криминального цикла, в первую очередь уголовного права и криминалистики. В литературе высказывается мнение о том, что определения, предложенные, в частности, в уголовном праве, более близки к истине, чем криминалистические41. Согласиться с подобным мнением трудно по следующим причинам. С точки зрения уголовного права под способом совершения преступления следует понимать внешнее выражение преступного деяния, то есть конкретные приемы, методы и средства, применяемые в процессе преступного посягательства42. Однако в русском языке способ определяется как «действие или система действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь»43. Также следует отметить некоторую неполноту предложенного определения, которая, на наш взгляд, объясняется различием в подходах к рассматриваемому понятию. Уголовное право трактует способ совершения преступления как факультативный признак преступления, концентрируя основное внимание на преступном деянии. Криминалистика же рассматривает способ более подробно, развернуто. Это продиктовано, прежде всего, ее предметом, которым является механизм преступления, в свою очередь неразрывно связанный со способом преступления. В связи с этим в контексте заявленной темы необходимо использовать определения способа совершения преступления, предложенные криминалистами. В криминалистической литературе способ совершения преступления понимается в узком и широком смыслах. В первом случае имеется в виду непосредственное совершение преступления, ограниченное моментами начала и окончания преступных действий. Второе толкование включает действия по подготовке и действия по сокрытию преступления. Данное расхождение объясняется спецификой различных видов преступлений. В частности, В.Ф. Ермолович справедливо указывает на то, что «наиболее простые способы совершения преступления не включают в свое содержание действия по подготовке и сокрытию преступления. Сложные, к числу которых относится большая часть экономических, в одних случаях включают весь комплекс действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, а в других – состоят только из подготовительных действий, направленных на непосредственное исполнение преступного замысла»44.
Изучение материалов уголовных дел о побегах осужденных из ИУ показало, что в 38,3 % случаев преступниками были совершены действия по подготовке к совершению преступления, в 7,4 % принимались меры по сокрытию преступлений. В 61,7 % случаев преступление совершено спонтанно, без подготовки, и преступник не пытался скрыть результаты своих действий45. Учитывая это, считаем, что способ преступления в данном случае необходимо рассматривать именно в широком смысле.
В настоящее время в криминалистике среди авторов отмечаются некоторые разногласия в определении способа совершения преступления. Одним из первых это понятие в широком смысле сформулировал Г.Г. Зуйков как – «комплекс действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, избранных преступником в соответствии с намеченной целью и теми условиями, в которых осуществлялся преступный замысел»46. Этот вариант, с незначительными изменениями, поддержали Р.С. Белкин и В.Ф. Ермолович47. Н.П. Яблоков, несколько меняя угол зрения, под способом совершения преступления в криминалистическом смысле понимает объективно и субъективно обусловленную систему поведения субъекта «до, в момент и после совершения им преступления, оставляющую различного рода характерные следы вовне, позволяющие с помощью криминалистических приемов и средств получить представление о сути происшедшего, своеобразии преступного поведения правонарушителя, его отдельных личностных данных»48. Отличие от предыдущей дефиниции заключается в том, что сам способ определяется не как система действий, а как система поведения. Другим отличием является замена традиционных элементов системы (действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления) на действия «до, во время и после совершения преступления». Однако непонятно, каковы пределы изучения действий преступника в контексте данной формулировки. Следующим отличием, порождающим соответствующие сомнения, является отсутствие указаний на принцип, связывающий составные части системы.
А.В. Шмонин также раскрывает рассматриваемое понятие без употребления слова «действия» – как «систему связей и отношений субъектов преступления между собой, с объектом (предметом) преступления и другими средствами преступления (например, местом, орудием преступления и т.п.) в процессе подготовки к совершению преступления и/или непосредственного совершения преступления и/или сокрытия преступления»49. Отстаивая свою точку зрения, автор ссылается на мнение О.В. Челышевой, которая указывает: если считать, что преступление – это общественно опасное действие (бездействие), а его способ – это система действий, то получается, что понятие определяется через то же понятие, однако это противоречит логической природе любого определения50. Считаем, что подобный подход может привести к тупиковой ситуации. Так, способ с точки зрения уголовного права определяется как приемы, методы и средства, применяемые в процессе преступного посягательства. Однако общеупотребительное значение метода – «способ действовать, поступать каким-нибудь образом», а средства – «прием, способ действия для достижения чего-нибудь»51. Также следует отметить, что автор придерживается несколько иной позиции при построении криминалистической характеристики преступления, которая не совпадает с позицией большинства ученых, том числе нашей.
С учетом вышеизложенного считаем наиболее приемлемым при определении способа совершения побегов осужденных из ИУ, основываться на дефиниции, предложенной Г.Г. Зуйковым, которая, на наш взгляд, является наиболее логичной, оправданной и доступной.
Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о побегах из исправительных учреждений
Определение системы обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу, является одним из условий целенаправленной уголовно-процессуальной деятельности и отвечает целям обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств уголовного дела. В статье 73 УПК РФ содержится универсальный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу. Налицо некоторые терминологические разногласия, связанные с использованием слов «доказывание», «установление», что определяет необходимость некоторых разъяснений. Законодательно закрепленный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, в теории доказательств отождествляется с предметом доказывания. В статье 73 УПК РФ говорится об общих требованиях к предмету доказывания и его содержанию. В таком виде предмет доказывания применим ко всем видам преступлений119, «…поскольку круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но он свободен от признаков конкретного преступления»120. Взаимосвязь предмета доказывания с частной криминалистической методикой расследования преступлений очевидна, поскольку сущность предмета доказывания состоит в том, что он «…необходим как для определения направления и пределов исследования по делу, так и для разработки тактики и частной методики расследования и судебного разбирательства, целенаправленности версий и следственных действий»121. Стоит обратить внимание, что уголовно-процессуальному праву отводится роль источника формирования частных криминалистических методик, на это указывает Р.С. Белкин: «…в уголовно-процессуальном законе содержится общая формула предмета доказывания, на базе которой криминалистическая методика разрабатывает круг обстоятельств, подлежащих выяснению по каждой категории уголовных дел»122.
Обратимся вновь к закону. По смыслу ч.1 ст. 74 УПК РФ, помимо обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, с помощью доказательств устанавливаются также «иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела». Прямого указания на перечень «иных обстоятельств» в УПК РФ не содержится. А.Б. Соловьев123 определяет их как промежуточные и вспомогательные факты, относящиеся к предмету доказывания. Специфика промежуточных фактов, отмечает В.А. Лазарева124, состоит в том, что они: не имеют и не могут иметь нормативного закрепления, поскольку не являются ни общими, ни одинаковыми для всех уголовных дел, а специфичны для каждого отдельного преступления. Несомненно, правы С.А. Шейфер и А.А. Давлетов, называя предметом доказывания по конкретному уголовному делу «…не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются»125. Следовательно, указанные обстоятельства являются индивидуальными для каждого отдельного преступления, не входят в предмет доказывания, а относятся к категории криминалистически значимых сведений, позволяющих устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному уголовному делу. По мнению А.Р. Белкина «…в основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела»126. М.А. Нокербеков отмечает, что в уголовном судопроизводстве, кроме предмета доказывания, имеет место «предмет исследования», или «предмет познания», более широкий по объему127. В криминалистической литературе, в разделе частных криминалистических методик расследования, встречается категория «обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию»128. Здесь усматривается терминологическое разногласие, в то время как речь идет об одной и той же научной категории. Очевидно, что имеется в виду «обстоятельства, подлежащие установлению», или «предмет доказывания конкретного уголовно-наказуемого деяния». Отметим, что «обстоятельства, подлежащие доказыванию» в совокупности с «иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела» представляют собой определенную систему, которую в криминалистике определяют как «обстоятельства, подлежащие установлению». Поэтому в рамках цели настоящего исследования целесообразнее использовать последнюю формулировку. Таким образом, в целях повышения эффективности расследования побегов осужденных из ИУ необходимо формирование перечня обстоятельств, подлежащих установлению с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики расследования данных преступлений. Полагаем, что при расследовании побегов осужденных их ИУ подлежат установлению следующие обстоятельства. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Первоначально необходимо установить, имел ли место факт общественно опасного деяния – самовольного и противоправного оставления осужденным ИУ, поскольку в отдельных случаях может быть инсценировка побега с целью сокрытия других преступлений – например, убийства, самоубийства, несчастного случая и др. Далее следует установить, окончено ли преступление, то есть получил ли осужденный возможность скрыться из ИУ или его преступные действия были пресечены на стадии приготовления и покушения.
Как справедливо отмечает Б.Д. Махаков, суды признают побег оконченным преступлением с момента, когда осужденный полностью вышел из-под контроля охраняющих его лиц, получил возможность по своему усмотрению распоряжаться собой, перемещаться в пространстве в любом направлении, бесконтрольно вступать в контакты с другими лицами, совершать любые иные неконтролируемые действия. Если виновному не удается достичь желаемого результата – выйти из-под надзора и контроля охраняющих его лиц, оторваться и уйти от преследования – то его действия еще не могут рассматриваться в качестве оконченного преступления129. Фактор времени играет большую роль в расследовании, в связи с чем необходимо установить даты и время, когда осужденный покинул ИУ и когда был задержан. Установление времени совершения побега способствует: выявлению причинной связи с другими преступлениями, совершенными как на территории ИУ, так и за ее пределами; выявлению очевидцев совершения побега; своевременному обнаружению и закреплению следов преступления посредством производства осмотра места происшествия; своевременному производству оперативно-розыскных и режимных мероприятий в целях получения сведений, направленных на быстрое раскрытие преступления; организации целенаправленного розыска бежавшего; определению территории поиска.
Организация расследования побегов из исправительных учреждений
Процесс расследования побегов из ИУ протекает в условиях, которые в криминалистике называют следственной ситуацией. Каждое преступление – это явление объективной действительности, содержащее общие и особенные элементы. Общие элементы обусловлены повторяемостью тех или иных сторон явления. Их исследование позволяет разрабатывать методики расследования отдельных видов преступлений. Особенные элементы делают преступление неповторимым явлением. Его своеобразие складывается из различий в способах совершения преступлений, объектах преступного посягательства и др., то есть факторов, сочетание которых индивидуализирует преступление. Следовательно, и расследование в каждом случае приобретает индивидуальные черты173. В настоящее время в криминалистике не сложилось единого мнения о понятии «следственная ситуация»174. В общеупотребительном смысле термин «ситуация» обозначает «совокупность обстоятельств, положение, обстановка»175. Такое широкое лексическое толк