Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы

brief description

Год:

2000

Автор научной работы:

Михайлова, Юлия Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

215

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Михайлова, Юлия Николаевна

Введение 2
Глава 1.Предъявлениедля опознания - средство познания обстоятельствпреступления10
1.1.Информационнаясущность предъявления для опознания 10
1.2. Уголовно-процессуальная характеристикапредъявлениядля опознания и основные направления совершенствования его познавательных возможностей 34
1.3. Психологическая характеристика 69
Глава 2. Общие положения организационно-подготовительной деятельности при проведении предъявления дляопознания88
Глава 3.Криминалистическиевозможности предъявления для опознания при исследовании обстоятельств преступления итактическиеосновы предъявления для опознания 133

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы"

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Деятельность по осуществлениюправосудияявляется разновидностью человеческой деятельности. Одной из основных ее задач является установление содержанияпреступления, изменений, которые влечет за собойпреступление, их познание. Познание прирасследованиипреступлений осуществляется при помощидоказывания, одним из средств которого являетсяпредъявлениедля опознания. В основе данногоследственногодействия лежит отражение в сознании человека окружающего мира. Процесс отражения в науке рассматривается как процесс возникновения информации. Актуальное значение имеет вопрос, связанный с возможными путями преобразования, потери и искажения информации, её исследования и оценки.
В последнее десятилетиекриминальнаяситуация в России осложнилась. Лишь за 1999 год темпы приростапреступленийувеличились более чем в 2 раза (с 7,7 % в 1998 г. до 16,3 % в 1999 г.)1. При этом особую актуальность приобретает вопрос о необходимости повышение эффективности деятельностиправоохранительныхорганов, совершенствования технических, тактических и методических основрасследования. Улучшение тактики отдельных следственных действий, в том числе ипредъявлениядля опознания, способно оказать благоприятное воздействие на эффективность деятельностиследователя, в частности, на получение наибольшего объемадоказательственнойинформации.
Порядок и основания производства данного следственного действия достаточно подробно регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством. Однако указанное обстоятельство не исключает того огромного числа ошибок, которые характеризуют
1 Российскаяюстиция. № 4. 2000. С. 62. организацию и проведение предъявления дляопознания. Не всегда при этом используетсязаконодательныйи научный потенциал.
Следует также отметить, что устоявшиеся организационно-правовые стереотипы работы оперативных иследственныхаппаратов правоохранительных органов остаются, в основном, ориентированными на предъявления для опознания ограниченного круга объектов: живых лиц, трупов, предметов и фотоснимков указанных объектов.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, дальнейшая его демократизация, новеллы, содержащиеся в ПроектеУПКРФ, Модельном УПК для государств - участниковСНГне получили должного теоретического осмысления и отражения в прогностических исследованиях тактики предъявления для опознания.
В условиях высокого уровняпреступности, противодействия, оказываемого расследованию, и состояниязаконностив деятельности компетентных органов в процессе расследования новую окраску приобретает проблема соблюдения прав человека, разработки методов охраны лиц, оказывающих содействиеправосудию. Указанные лица подвергаются в ряде случаев массированному давлению, угрозам,шантажу, подкупу со стороны преступных группировок, родственников и близкихобвиняемого. В связи с этим 34,8 % из 40 тыс. опрошенных лиц заявили, что в случае, если они станутсвидетелемпреступления, в правоохранительные органы о случившемся не сообщат2. Защита лиц, оказывающих содействие правосудию, является одним из условий усиления контроля запреступностью. В связи с этим представляет интерес разработка таких тактических приемов производства предъявления для опознания, которые бы обеспечили достоверные результаты данного следственного действия и надежную защиту его участников.
2 См. Мнение населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации. Государственный комитет РФ по статистике. М., 1992. С. 103.
При этом важно учитывать психологию лиц, участвующих впредъявлениидля опознания. Очевидно, что незнание психологических основ негативно сказывается на выборе тактических приемов проведения предъявления для опознания. В ряде случаев нарушаются пределы психологического воздействия при производстве следственного действия.
Это обусловлено недостатками в практике подготовки и организации предъявления для опознания. Следует отметить, что на ход и результаты организационно-подготовительной деятельности влияет своевременность принятия решения о проведении предъявления для опознания. Очевидно, что игнорирование требований УПК и рекомендацийкриминалистикипо подбору объектов, выбору места производства рассматриваемого следственного действия, определению способа производства, воссозданию условий и обстановки для проведения предъявления для опознания и т.д. нередко приводит к потередоказательственногозначения результатов предъявления для опознания.
В этой ситуации требуется более высокий уровень организации деятельности правоохранительных органов по подготовке и организации предъявления для опознания, в необходимых случаях привлечение на данной стадии специалистов.
Исследования отдельных аспектов научных основ предъявления для опознания имели место и ранее, однако отсутствовали комплексные исследования, рассматривающие методологические и методические направления информационной сущности предъявления для опознания на межотраслевом и междисциплинарном уровнях; не проводились также исследования с учетом необходимости принятия нового уголовно-процессуального законодательства и опыта правового регулирования предъявления для опознания в международном законодательстве.
Анализ исследований, проведенных другими авторами, показывает, что недостаточно полно ими рассмотрены проблемы ситуационного подхода к производству предъявления для опознания. Диссертационное исследование призвано восполнить данныйпробел, систематизировать и углубить научные знания по тактике производства предъявления для опознания.
Вышеизложенное обуславливает актуальность темы диссертационного исследования и необходимость дальнейшей разработки обозначенных проблем.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основная цель исследования: выработка на базе теоретических основ предъявления для опознания организационно-правовых, научно-технических и тактических рекомендаций и иных мер и предложений, направленных на повышение эффективности производства предъявления для опознания, и, соответственно, на улучшение качества расследования преступлений. В виде самостоятельной рассматривается проблемаследственнойситуации при проведении предъявления для опознания.
Для достижения указанной цели в процессе исследования ставились и решались следующие задачи:
- изучение информационной сущности предъявления для опознания;
- формулирование понятия предъявления для опознания;
- анализ традиционных объектов предъявления для опознания и выработка рекомендаций о расширении круга объектов предъявления для опознания;
- формирование классификации видов предъявления для опознания;
- исследование влияния психологических факторов на выбор тактических приемов;
- изучение комплекса мероприятий, обеспечивающих должный уровень организационно-подготовительной деятельности при предъявлении для опознания;
- анализ следственных ситуаций и разработка тактических приемов проведения предъявления для опознания в этих ситуациях; комплексное изучение теоретических и практических вопросов по использованию способов и форм предъявления для опознания в зависимости от следственной ситуации;
- разработка предложений по совершенствованию законодательства.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ЭМПИРИЧЕСКАЯБАЗАИССЛЕДОВАНИЯ. В ходе исследования автор опиралась на положения диалектического материализма. Были использованы общие и частные методы научного познания: логический, сравнительно-правовой, исторический, социологический, статистический и т.д.
Научную основу исследования составил комплекс наук, включающий не правовые науки - философию, логику, информатику, физиологию; правовые науки - теорию государства и права, уголовное право, уголовный процесс,криминалистика, международное право; смежные науки -юридическая психология,судебнаямедицина и т.д.
Нормативно-правовую базу исследования составляют положения действующего законодательства:КонституцияРФ, Законы РФ, иной нормативный материал (ведомственные и межведомственныеподзаконныенормативные акты).
В качестве эмпирической базы исследования использовались материалы рассмотренных и прекращенных уголовных дел (диссертантом изучено и обобщено более 200 уголовных дел), опубликованная практика, результаты анкетирования работников органов внутренних дел ипрокуратуры(всего более 200 чел.), результаты личного наблюдения в период стажировки в суде,прокуратуреи ОВД Октябрьского района г. Саратова, в СаратовскойЛСЭ.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ. Научная новизна исследования выражается в комплексном подходе к изучению проблем тактики предъявления для опознания, которое рассматривается как способ познания фактов объективной действительности и заключается в получении необходимой информации отопознающегопутем использования или применения приемов, разработанных следственной тактикой. Автор использовал новые методологические подходы к рассмотрению объектов предъявления для опознания. Научная новизна выражается также в исследовании тактики предъявления для опознания с учетом различных ситуаций, возникающих при его осуществлении. Впервые в научном исследовании, посвященном тактики предъявления для опознания, ситуационный подход играет превалирующую роль в структуризации тактики предъявления для опознания.
Результаты проведенного исследования нашли отражение в основных положениях и выводах, которые выносятся на защиту:
- положения, характеризующие информационную сущность предъявления для опознания и возможные направления потери информации при его проведении;
- классификация объектов предъявления для опознания;
- предложения, дополняющие и уточняющие уголовно-процессуальное законодательство;
- концепция "криминалистическоймодели" предъявления для опознания;
- трехблочная система организационно-подготовительной деятельности;
- особенности тактики производства отдельных видов предъявления для опознания с учетом сложившейся ситуации;
- способы защиты лиц, участвующих в производстве предъявления для опознания.
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ И АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в проведении комплексного анализа современного состояния предъявления для опознания, проблем предъявления для опознания отдельных видов объектов, и на этой основе разработки практических рекомендаций, направленных на совершенствование деятельности по раскрытию преступлений и рекомендаций по совершенствованиюзаконодательнойбазы предъявления для опознания.
Содержащиеся в работе теоретические и практические выводы могут быть использованы в качестве основы для дальнейшего научного исследования проблем предъявления для опознания в системепроцессуальныхдействий, а также в качестве рекомендаций дляправотворческойдеятельности. Положения диссертации могут быть использованы в преподавании курса криминалистики в юридических учебных заведениях, а также различных формах повышения квалификацииследователей, оперативных работников и судей.
Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре криминалистики Саратовской государственной академии права.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 7 публикациях автора, а также тезисах выступлений на научно-практических конференциях, проводимых в г. Саратове и других городах России:
1. Практика назначения и проведенияпочерковедческихэкспертиз //Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Материалы научно-практической конференции (25-27 мая 1995 г.);
2. Спорные вопросы предъявления для опознания //Материалы научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений г. Пензы (3-4 марта 1995 г.);
3. Предъявление для опознания: тактико-психологические аспекты //Вопросы практической психологии. Вып. 10. Саратов, 1997;
4. Объекты предъявления для опознания //Теория и практика криминалистики исудебнойэкспертизы. Саратов, 1998;
5. Соблюдение прав человека при предъявлении для опознания //Современнаяпреступность: состояние, тенденции, средства преодоления: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (22-23 апреля 1999). Екатеринбург, 1999;
6. Организационно-подготовительная деятельность при предъявлении для опознания //ВестникСГАП. Саратов, 1999;
7. Ситуации принятия решения о проведении предъявления для опознания //Материалы научно-практической конференции "Следовательсегодня". Саратов, 2000.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Михайлова, Юлия Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате диссертационного исследования обоснованны следующие положения и выводы:
1. Определена информационная сущностьпредъявлениядля опознания, как самостоятельногоследственногодействия; проведено исследование понятия "признак", предложена классификация признаков припредъявлениидля опознания; разграничены понятия индивидуальное тождество и групповая принадлежность применительно к результатам предъявления дляопознания; исследованы возможные ситуации потери информации при предъявлении для опознания.
В связи с этим исследован познавательный аспект при предъявлении для опознания.
2. Исследована уголовно-процессуальная характеристика предъявления для опознания; особое внимание уделено проблеме объекта при производстве предъявления для опознания;
Рассмотрено соотношение понятий "вещь" и "предмет"; на этой основе обоснована необходимостьзаконодательногозакрепления в качестве объектов предъявления для опознания участков местности, помещений, которые представляют разновидность предмета.
Рассмотрен дискуссионный вопрос о предъявлении для опознания почерка. Обосновывается положение, что, так как почерк является неотъемлемой характеристикой личности, то он может быть объектом предъявления для опознания. Аналогичной позиции автор придерживается и в отношении возможности предъявления для опознания по посмертным маскам.
Негативно оценивается возможность предъявления для опознания по запаху и вкусу.
Разработана классификация объектов предъявления для опознания.
3. Предложена новая редакциястатьиУПК, регламентирующая производство предъявления для опознания: "В случае необходимостиследовательили суд могут предъявить для опознаниясвидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому илиподсудимомуранее воспринимаемые ими объекты в целях установления тождества или групповой принадлежности интересующих следствие объектов.
Объектами предъявления для опознания являются: живые лица (по анатомическим и функциональным признакам); труп и части трупа; почерк; вещи (предметы, материальные явления, уникальные предметы, суммативные вещества); животные, иные живые существа; их трупы и части трупов"
4. Обоснована классификация видов предъявления для опознания по следующим основаниям: по объекту предъявления для опознания; по способу предъявления для опознания; в зависимости от последовательности проведения; в зависимости от видаследственнойситуации; в зависимости от физического состояния лица; по возрастным особенностям субъекта опознания; в зависимости отпроцессуальногоположения опознающего.
Автор исходит из целесообразности использования терминакриминалистическаямодель" вместо понятия "криминалистическая характеристика"
5. Дан анализ понятия предъявления для опознания и предложено определение предъявления для опознания.
Рассмотрена психологическая характеристика предъявления для опознания и доказано, что тактические приемы, выработанныекриминалистикой, базируются на закономерностях, проявляющихся в указанных психических процессах.
6. Анализируя некоторые аспекты организационно-подготовительной деятельности, как деятельности, направленной на создание условий для успешного производства предъявления для опознания, автор дифференцирует ее на ряд блоков: а) информационное обеспечение; б) организационные мероприятия; в) материально-техническое обеспечение.
Исследованы основания производства предъявления для опознания; на основе проведенного анализа различных точек зрения констатируется правомерностьвынесениямотивированного постановления для производства повторного предъявления для опознания.
Высказаны рекомендации относительно определения времени, места производства предъявления для опознания.
Материально-техническое обеспечение рассмотрено не только как комплекс мероприятий понадлежащемутехнико-криминалистическому обеспечению, но и как элемент процессуально-удостоверительной деятельности.
7. Опираясь на понятие следственной ситуации, и аргументируя включение в качестве элементов следственной ситуации ее оценки и принятия на этой основе тактического решения, дана классификацииследственныхситуаций применительно к тактике предъявления для опознания. Выделеныследственныеситуации в зависимости от объема информации; от взаимоотношенияследователяи опознаваемого; в зависимости от свойств личностиопознающего; подробно рассмотрены ситуации предъявления для опознания по комплексу признаков.
8. С учетом современных реалий борьбы спреступностьюобоснована возможность предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное восприятиеопознаваемымопознающего.
Приведены аргументы о возможности повторного предъявления для опознания. Высказано предложение озаконодательномего закреплении.
9. Разработаны и практические рекомендации о тактике встречного предъявления для опознания.
10. Дан анализ конфликтных и бесконфликтных ситуаций предъявления для опознания. Разработаны тактические приемы выхода из конфликтных ситуаций.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Михайлова, Юлия Николаевна, 2000 год

1. Нормативные акты
2.КонституцияРФ. 12 декабря 1993.12.УПКРСФСР. 1961.
3. Модельный УПК для государств участниковСНГ. Рекомендательный законодательный акт. Приложение к "Информационномубюллетеню" 1996. № 10.
4. Проект УПК РФ. Юридический вестник. 1995. №31.
5. ЗаконРСФСР"О милиции". 18.04.1991. Ведомости РФ. 1991, №6. Ст. 503.
6.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия", Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996. № 1.
7. ПостановлениеПленумаВерховного суда СССР поделуСкукиса. //Социалистическая законность. 1970. № 1.
8. Постановление ПленумаВерховногоСуда СССР от 26 апреля 1984г., № 4. //СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М., Спарк. 1995.
9. Постановление Пленума Верховного СудаСССРпо делу К. //Вестник Верховного Суда СССР, 1991. № 5.
10. ОпределениеСудебнойколлегии Верховного Суда РСФСР по делу Т. //БюллетеньВерховного Суда РСФСР, 1988. № 5.
11. Положение о мерах социальной защиты и материального стимулированияграждан, способствующих раскрытию преступлений, совершенных организованнымипреступнымигруппами //Вестник мэрии Москвы. 1996. № 21.
12.Опознаниеличности обвиняемого при расследованиипреступлений. Методическое письмо Прокуратуры СССР //В. Громов. М. 1936.
13. Письмо Генеральнойпрокуратурыи МВД России № 15-24-94; № 1/1026 от 9 марта 1994 г. "О серьезных недостатках в работе по установлению личностинеопознанныхи невостребованных трупов".
14. Сборник постановлений пленума и определенийколлегииВерховного
15. Суда СССР по вопросам уголовного процесса /1946-1962/. М.,1964.1. Книги
16.АгафоновВ.В., Филиппов А.Г. Криминалистика (вопросы и ответы). М., 2000.
17.АнисимовС.Ф. Человек и машина. М.,1959.
18. Аристотель. Метафизика. М. Л. 1934.
19. Аристотель. Физика. М.-Л. 1934.
20.АроцкерЛ.Е. Использование данных криминалистики всудебномразбирательстве. М., 1964.
21.БаевО.Я. Конфликты в деятельностиследователя. Воронеж, 1981.
22.БаевО.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, "Модэк", 1995.
23.БелкинА.Р. Теория доказывания (Научно-методическое пособие). М., Норма. 1999.
24.БелкинР.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М.,1993.
25.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.
26.БелкинР.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1:- Общая теориякриминалистики. М., 1997.
27.БелкинР.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2. Частныекриминалистическиетеории. М., 1997.
28.БелкинР.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3-Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997.
29.БелкинР.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.
30.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.
31.БелкинР.С. Теория и практикаследственногоэксперимента. М„ 1955.
32.БелкинР.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовномсудопроизводстве/Методическое пособие. М., 1997.
33.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М., 1969.
34.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М,, 1973.
35.БехтеревВ.М. Предмет и задачи общественной психологии как объективной науки. СПб., 1911.
36.БлонскийП.П. Память и мышление. М., 1935.
37.БодалевА.А. Восприятие человека человеком.ЛГУ. 1965.
38. БСЭ. Изд. 3. Т. 10. М., 1972.
39.БуеваЛ.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978.
40.БурдановаB.C., Быховский И.Е. Предъявление дляопознанияна предварительном следствии. М. 1975.
41.БыховскийИ.Е. Поизводство следственных действий (ответы на вопросыследователей). Учебное пособие. Ленинград. 1984.
42.ВасильевА.Н. Следственная тактика. М. 1976.
43.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.
44.ВасильевА.Н., Карнеева Л.М. Тактикадопроса. М. 1970.
45.ВасильевА.Н., Карнеева Л.Н. Тактика допроса. М. 1970.
46.ВасильевА.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планированиерасследованияпреступлений. М., 1957.
47.ВасильевА.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте прирасследованиипреступлений. М., 1959.
48.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.
49.ВетровА.А. Семиотика и её основные проблемы. М., 1968.
50.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М., 1956.
51.ВинбергА.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. М., 1949.
52. Винер Н. Кибернетика и общество. М. 1958.
53.ВолчецкаяТ.С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.
54.ВоробьеваИ.Б., Маланьина Н.И. Распознаваниеподделкидокументов. Технико-криминалистический аспект. Учебное пособие /под ред. В.В. Степанова. Саратов, 1999.
55.ГавриловаН.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983.
56.ГапановичН.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск. 1978.
57.ГапановичН.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальныеи психологические проблемы). Минск, 1975.
58. Гегель Г. Наука логики. В 2т. Т. 2. М., 1971.
59.ГельвигАльберт. Современная криминалистика (методы расследования преступлений) В. 1. М., 1925.
60.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
61. Гинзбург А .Я. Опознание вследственной, оперативно -розыскной и экспертной практике. Учебно-практическое пособие. М., 1996.
62.ГинзбургА.Я. Тактика предъявления для опознания. М.1971.
63.ГлазыринФ.В. Изучение личности обвиняемого и тактикаследственных действий. Учебное пособие. Свердловск, 1973.
64.ГлазыринФ.В. Конспект лекций по судебной психологии. Частьособенная. Свердловск, 1978.
65.ГлазыринФ.В. Психолошя следственных действий. Волгоград, 1983.
66.ГолунскийС.А. Допрос на предварительном следствии. Ашхабад, 1942.
67.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П.Судебнаяэтика. Воронеж, 1973.
68.ГреченкоТ.Н. Психофизиология. М., 1999.
69.ГродзинскийМ.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949.
70. Гросс Г. Руководство длясудебныхследователей как система криминалистики./ Пер. с нем. СПб., 1908.
71.ГусаковА.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах). Учебное пособие. Екатеринбург. 1993.
72.ГусевА.А. Методика производства судебнойэкспертизыв целях установления личности по чертам внешности. М., 1960.
73.ГустовГ.А. Моделирование в работе следователя. Л., 1980.
74.ДуловА.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973.
75.ДуловА.В. Судебная психология. Минск, 1970.
76.ДуловА.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск. 1979.
77.ДуловА.В., Нестеренко П.Д. Тактикаследственныхдействий. Минск, 1971.
78.ЕникеевМ.И. Общая и социальная психология. М., 1999.
79.ЕникеевМ.И. Основы общей и юридической психологии. М., "Юристь" 1996.
80.ЗакатовА.А. Психологические особенности тактикипроизводства следственных действий с участиемнесовершеннолетних. Учебное пособие. Волгоград, 1979.
81.ЗакатовА.А. Тактика допроса потерпевшего. Волгоград, 1976.
82.ЗеленскийВ.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов-на-Дону. 1989.
83.ЗинченкоТ.П. Опознание и кодирование. Л. 1981.
84.КаганМ.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М., 1975.
85.КарнееваЛ. М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. М., 1961.
86.КарнееваЛ.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958.
87. Катона Г.,КертэсИ. По следам преступления. Очерки из истории криминалистики /под ред. Р.С.Белкина. М., 1982.
88. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М.,1965.
89.КолдинВ .Я. Идентификация и её роль в становлении истины по уголовным делам. М., 1969.
90.КолдинВ.Я. Идентификация при производстве криминалистической экспертизы. М., 1957.
91.КолдинВ.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры вкриминалистике. МГУ. 1985.
92.КолесниченкоА.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1985.
93.КомиссаровВ.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987.
94.КондаковН.И. Логический словарь. М., 1971.
95.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
96. Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956.
97.КоруховЮ.М. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М. 1969.
98.КотовД.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1976.
99.КочаровГ.И. Опознание на предварительном следствии. М. 1955.
100.КоченовМ.М., Денисова Н.Р. Психология допросамалолетнихсвидетелей. М., 1984.
101.КравковС.В. Взаимодействие органов чувств. М-Л., 1948.
102.КравковС.В. Очерк общей психофизиологии органов чувств.
103.КрасильниковБ.П. Психология. Учебник для педагогических вузов. М., 1962.
104. Краткий психологический словарь /под ред. А.В.Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1985.
105.КрикуновА.Е., Маевский А.Ф. Тактика и психологические основыпредъявлениялица для опознания. Учебное пособие. Киев, 1977.
106.Криминалистика/под ред. В.А. Образцова. М. 1997.
107. Криминалистика /под ред. А.Н. Васильева. М., 1971.
108. Криминалистика /под ред.БелкинаР.С. М., 1959.
109. Криминалистика /под ред. В.А. Образцова. М., 1995.
110. Криминалистика /под ред.ВолынскогоА.Ф. М., 1999.
111. Криминалистика /под ред.ГолунскогоС.А. М., 1959.
112. Криминалистика /под ред.ГромоваВ.И. М. 1935.
113. Криминалистика /под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994.
114.АдигезаловА.А. Чистосердечное раскаяние. //Следственная практика. Вып. 58. М., 1963.
115.АнаньевБ.Г. Человек как предмет воспитания //Сов. педагогика. 1965. № 1.
116.АндреевГ.Г., Любарский М.Г. Вопросы контроля состояния человека инструментальным методом при производстве психологической экспертизы //Судебнаяэкспертиза. Сборник проблемных научных работ. Л., 1977. Вып. 5.
117.АнохинП.К. Методологический анализ узловых проблем условного рефлекса //Материалы к совещанию по философским вопросам физиологии высшей нервной деятельности и психологии. Институт философии АН СССР. М., 1962.
118. Арнхейм Р. Визуальное мышление //Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Ч.З.Душанбе, 1973.
119.АснисЯ.И. Нарушение порядка предъявления для опознания привело карестуневиновного. //Следственная практика. Вып. 28. М„ 1956.
120.БагаутдиновФ. Опознание. Законность. 1999. № 10.
121.БаевО.Я. О структуре следственных ситуаций //Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983.
122.БритвичН.Г. Объекты опознания //Научная конференция по работам, выполненным в 1965 г., профилирующими кафедрами. Тезисы докладов. Харьков, 1966.
123.БритвичН.Г. Предъявление для опознания в системе следственных действий //Научная конференция по работам, выполненным в 1964 г. Харьков 1965.
124.БрусницынJI.B. Меры безопасности для содействующих уголовномуправосудию//Государство и право. 1998, № 9.
125.ВасильевА.Н. О криминалистической классификации преступлений //Методика расследования преступлений (общие положения). Материалы научно практической конференции. М., 1976.
126. Васильев B.JI. Предвзятоерасследованиедела об убийстве. //Следственная практика. Вып. 55. М., 1962.
127.ВинбергА.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы //Сов. государство и право. 1961. № 6.
128.ВинбергА.И. Специалист в процессе предварительного расследования //Соц.законность. 1961. № 9.
129.ВинбергА.И., Эйсман А.А. Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств //Советское государство и право. М., 1966. № 2.
130. Вяткин Ф., Зильберман С., Зайцев С. Видеоконференцсвязь прирассмотрениикассационныхжалоб. Российская юстиция. 2000. №6.
131.ГавлоВ.К. О следственной ситуации и методике расследованияхищений, совершаемых с участием должностных лиц //Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.
132.ГерасимовИ.Ф. Принципы построения методики раскрытия преступлений //Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.
133.ГерасимовМ.М. Восстановление лица по черепу //Труды Института этнографии АН СССР. Новая серия. М., 1955. Т. 28.
134.ГинзбургА.Я. Особенности предъявления животных для опознания 2-я научная конференция аспирантов и соискателей юридического факультета Казахского государственного университета. Алма-Ата, 1965.
135.ГолунскийС.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе //Сов. гос. право. 1955, № 7.
136. Гранат H.JI. О моделировании ситуаций, порождающих потребность вдачеправдивых показаний //Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.
137.ГримакЛ.П., Хабалев В.Д. "Следственный гипноз" и права человека //Государство и право. 1997. № 4.
138.ГуляевП.И., Быховский И.Е. Исследование эмоционального состояния человека в процессе производства следственного действия //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. Вып. 9.
139.ГутерманМ.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой //Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 42.М., 1985.
140.ДоспуловГ.Г. Понятие, структура и психологические механизмы воздействия тактических приемов допроса //Юридические науки. Выпуск 3. Алма-Ата. 1973.
141.ДрапкинЛ.Я. Общая характеристика следственных ситуаций //Следственнаяситуация. М., 1985.
142.ДрапкинЛ.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций //Следственныеситуации и раскрытие преступлений. Научные труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1975. Вып. 41.
143. Кавалирис А. Опознание по голосу //Сов.милиция. 1976. № 5.
144. Калиниченко В. Так это было. //Социалистическая законность. 1989. № 8.
145.КаминскийМ.К. Взаимодействие, отражение, информация //Теория криминалистической идентификации, дифференциации и дидактические вопросы специальной подготовки сотрудников аппаратов БХСС. Горький, 1980.
146.КлочковВ.В., Образцов В.А. Преступление как объекткриминалистическогопознания //Вопросы борьбы спреступностью. М., 1985. В. 42.
147.КовалевА.И. Тактика предъявления для опознания живых лиц //Актуальные проблемыправоведенияв современный период. Томск, 1996.
148.КолдинВ.Я. Идентификационные признаки и свойства //ТрудыВНИИСЭ. М., 1971. Вып. 3.
149.КолесниченкоА.Н. Актуальные проблемы методики расследования преступлений //Вопросы государства и права. М„ 1970.
150.КолмаковВ.П. Криминалистическая идентификация как способдоказывания в уголовном и гражданском судопроизводстве //Криминалистическаяи судебная экспертиза. Киев, 1966. Вып. 3.
151.КолмаковВ.П. Способы собирания и закрепления судебных доказательств //Социалистическая законность. 1955. № 4.
152.КолмаковВ.П. Сущность и задачи идентификации личности в советской криминалистике //Научная конференция по работам, выполненным в 1953 г. Харьков 1954.
153. Комиссаров В.Предъявлениедля опознания живых лиц //Законность. 1994. № 9.
154. Комиссаров В.Свидетельи потерпевший в уголовном судопроизводстве //Росс,юстиция. 1994. № 8.
155.КомиссаровВ.И. Использование полиграфа в борьбе с преступностью //Законность. 1995. № 11.
156.КомиссаровВ.И. Правомерность и обоснованность предъявления для опознания /Соц. Законность. 1978. № 2.
157.КомиссаровВ.И. Предъявление для опознания живых лиц /Законность. 1994. № 9.
158.КоноваловаВ.Е. К вопросу о принципах научной организации следственной деятельности //Вопросы государства и права. М„ 1970.
159.КорноуховВ.Е. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений //Материалы научной конференции. Красноярск, 1972.
160.КочаровГ.И. Некоторые вопросы опознания //Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 7. М., 1956.
161. Ларин А., Власов В. Предъявление предметов для опознания //Соц. законность. 1974. № 6.
162.ЛаринA.M. Правда о "детекторе лжи" //Известия. № 318 от 14 ноября 1989 г.
163.ЛаринA.M., Ратинов А.Р. Злоупотребление психиатрией //Государство и право. 1997. № 6.
164.ЛисиченкоВ.К., Батюк О.В. Следственная ситуация и её значение в криминалистике и следственной практике //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988. Вып. 36.
165.ЛузгинИ.М. Криминалистическая идентификационная экспертиза //Основы советской криминалистической экспертизы. М., 1975.
166.ЛурияА.Р. Экспериментальная психология всудебно-следственном деле //Советское право. 1927. № 2.
167.МатвиенкоВ.И. Убийца установлен. //Следственная практика. Вып. 42. М., 1960.
168. Мнение населения о правовой защищенности и деятельностиправоохранительныхорганов в Российской Федерации. Государственный комитет РФ по статистике. М., 1992.
169.НовикИ.Б. Гносеологическая характеристика кибернетических моделей /Вопросы философии. 1963, № 8.
170.ОбразцовВ.А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике //Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1979.
171.ОбразцовВ.А., Танасевич В.Г. Понятие икриминалистическоезначение следственной ситуации //Сов. гос-во и право. 1979. № 8.
172.ОрловаВ.Ф. Идентификационные признаки подписи //Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1958. Вып. 3.
173.ПавленкоА.А. Особые приметы. //Следственная практика. Выпуск 71, М., 1966.
174. Палеев М. ПочемуПрезидентРоссии отклонил закон о защитепотерпевшихи свидетелей //Российская юстиция. 1998. №1.
175.ПантелеевИ.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений //ТрудыВЮЗИ. М., 1973. Вып. 29.
176.ПлотниковВ.М. Установление зачинщиков драки и расследование ее эпизодов. //Следственная практика. Вып. 55. М„ 1962.
177.ПодголинЕ. Опознание по особенностям голоса и речи //Соц. законность. 1979. № 9.
178.ПоповА.В. Некоторые криминалистические и психологические вопросы опознания трупов //Юридические науки. В.З. Алма-Ата. 1973.
179.ПорубовН.И. Информационная сущность допроса //Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1974.
180.ПотаповС.М. Принципы криминалистической идентификации //Сов. гос. право. 1940, № 1.
181.РатиновА.Р. Вопросы следственного мышления в свете теории информации //Вопросы кибернетики и право. М., 1967.
182.РатиновА.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике //Правовая кибернетика. М., 1970.
183.РатиновА.Р. Утраченные возможности. //Следственная практика. Вып. 72. М., 1966.
184.СавушкинА.В., Лошак И.А., Демьяненко С.В.,АгеевА.Л. Опыт медиков криминалистов системыМВДв зоне вооруженного конфликта в Чеченской республике. Материалы 4 Всероссийского съезда судебных медиков. М. - Владимир. 1996.
185.СалтевскийМ.В. Объекты идентификации и установление групповой принадлежности //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1965. Вып. 2.
186.СеливановН.А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений //Вопросы криминалистики. М., 1964. Вып. 12.
187.СеливановН.А., Старовойтов В.И. Установление человека по запаху на предварительном следствии //Социалистическаязаконность. 1991. № 11.
188.СнетковВ.А. Элементы технико-криминалистической ситуации осмотра местапроисшествия//Следственная ситуация. М., 1985.
189.СтепановВ.В. Процессуальные и криминалистические вопросы предъявления для опознания //Проблемы социалистическойзаконностина современном этапе развития советского государства. Харьков 1968.
190.СтепановВ.В. Тактика предъявления для опознания в сложных следственных ситуациях /Проблемы повышения качества следствия в органах прокуратуры. Саратов. 1994.
191.СтепановВ.В. Тактические особенности предъявления для опознания //Материалы всесоюзной научной конференциикриминалистови судебных психологов. Алма-Ата. 1974.
192.СтроговичМ.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе //Советская юстиция. 1936. № 22.
193.ТарабринА.И. Всегда помнить онераскрытыхпреступлениях. Следственная практика. Вып. 42. М., 1960.
194.ТрусовА.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики //Вопросы кибернетики и право. М., 1967.
195.ТурчинД.А. О разработке теории следственной ситуации //Следственная ситуация. М., 1985.
196.УкраинцевБ.С. Информация и отражение //Вопросы философии. 1963, №2.
197.УкраинцевБ.С. Категории "активность" и "цель" в свете основных понятий кибернетики //Вопросы философии. № 5. 1967.
198.УкраинцевБ.С., Платонов Г.В. Об объективных критериях и материальной основе развития форм отражения //Вопросы философии. 1964, № 10.
199.ХайдуковН.П. Понятие воздействия, его правомерность идопустимость в деятельности следователя //Вопросы предварительного следствия в органах внутренних дел.
200.ЦарицынВ.И. Установления единообразия действийпреступниковспособствовало их изобличению. //Следственная практика. Вып. 33. М., 1958.
201.ЧертковР.И. Ошибку исправил областной суд //Следственная практика. Вып. 55. М., 1962.
202.ШаршунскийВ. Использование фонограмм на предварительном следствии//Соц. законность. 1983. № 1.
203.ШенцевМ.П. Данные осмотра места происшествия помогли установитьпреступника. //Следственная практика. М., 1960. Вып. 45.
204.ШехтерМ.С. Некоторые теоретические вопросы психологии узнавания. Вопросы психологии, 1963. № 4.
205. Щерба С. Участие лиц с физическими недостатками в осмотрах иопознаниях//Соц. законность. 1974. № 9.
206.ЭйсманА.А. О понятии вещественногодоказательстваи его соотношения сдоказательствамидругих видов //Вопросы предупрежденияпреступности. B.l. М., 1965.
207.ЭлькиндП.С. Научно технический прогресс и уголовноесудопроизводство//Сов. юстиция. 1977. № 3.
208.ЭминовВ. Использование кинофильмов для опознания //Соц. законность. 1972. № 7.1. Авторефераты
209.ГавриловаН.И. Влияние внушения на формированиесвидетельскихпоказаний. Дисс. . канд. юридических наук.1. М., 1975.
210. Зорин Г.А Проблемы применения специальных логико психологических методов при подготовке и проведении следственных действий. Автореф. дисс. д-раюрвд. наук. М., 1991.
211.ИвановА.Н. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источников криминалистической информации. Автореферат дисс. . канд. юр. наук. Саратов, 1999.
212.КолесниченкоА.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. Автореф. дисс. .д-раюрид. наук. Харьков, 1967.
213.ЛысовН.Н. Криминалистическое учение о фиксациидоказательственнойинформации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1995.
214.ЛюбичевС.Г. Этические основы следственной тактики. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1976.
215.МатусовскийГ.А. Уголовно процессуальные и криминалистические вопросы осмотра следов на месте происшествия. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М., 1965.
216.МаховВ.Н. Участие специалистов в следственных действиях. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972.
217.СалтевскийМ.В. Теоретические основы установления групповой принадлежности в судебнойэкспертизе. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1969.
218.ЦветковС.И. Состояние и перспективы использования данных науки управления в криминалистике. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1977.
219.ЯкимовП.П. Совершенствование правового положения участников уголовногосудопроизводства//Гарантии прав личности, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975.