Информационно-познавательные аспекты уголовно-процессуальной функции защиты

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Понькина, Елена Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

176

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Понькина, Елена Владимировна

Введение
ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОНЯТИЕУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙФУНКЦИИ ЗАЩИТЫ
1.1. Методологическая схема исследования информационно-познавательных аспектов уголовно-процессуальнойфункциизащиты
1.2. Общее (юридическое) понятие функциизащиты
1.3. Информационное понятие функции защиты
ГЛАВА 2.ИНФОРМАЦИОННО-ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕАСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИИ ЗАЩИТЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМАДВОКАТОМ
2.1. Профессиональныйадвокаткак субъект эффективной защиты
2.2. Участие адвоката-защитника вдоказывании: проблемы теории, права и практики
2.3. Основы технологии реализации информационно-познавательных аспектов функции защиты профессиональным адвокатом

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Информационно-познавательные аспекты уголовно-процессуальной функции защиты"

Уголовно-процессуальная функция защиты давно и прочно занимает статус одной из основных функций уголовного процесса. Ни одна теоретическая и нормативная конструкция системы функций не смогла обойтись без этого элемента. НовыйУПКРФ не поколебал этой тенденции. Напротив, статус функции защиты заметно укрепился, чему в значительной степени способствовала современная уголовно-процессуальная идеология, нашедшая отражение в нормативной формулировке назначения уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ).
Вместе с тем УПК РФ внес некоторую сумятицу в понимание сути и объема данной функции. Поводом для этого послужило, в том числе, нормативное закрепление правазащитникана собирание доказательств (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Указанное положение вызвало новый всплеск научного интереса кдоказательственнымаспектам функции защиты и пределамполномочийзащитника в этой сфере. По данной тематике было написано несколько кандидатских диссертаций и большое количество научных статей .
Большинству авторов нововведения представляются логическим следствием усиления принципасостязательностисторон в уголовном процессе и ориентациейсудопроизводствав первую очередь на защиту прав личности.
Подобный подход имеет под собой теоретические и политические основания. Однако только им перемены в содержании и объеме современной функции защиты, на наш взгляд, не исчерпываются. Представляется, что нормативный акцент надоказательственныхполномочиях защитника есть симптом глубинной методологической
1 См., например:ИгнатовД.С. Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сборудоказательстви представлению их суду. Дис. канд.юрид. наук. -Ижевск, 2004; Смагоринская Е.Б. Участиеадвокатав доказывании в досудебном уголовном производстве. Дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2004. перестройки отечественного уголовного процесса, вызванной не столько закономерной эволюцией последнего, сколько экстерналистскими1 причинами, в том числе и проводимой в странесудебнойреформой.
Анализ работ, посвященных доказательственнымполномочиямзащитника, показывает, что исследователи пытаются решить задачу упрочения познавательного статуса указанного участника процесса преимущественно в зоне заданных нормативных параметров. Однако поиск кардинальных решений только в этой сетке координат едва ли способен принести эффективные результаты. Не случайно большинство предложений по оптимизации участия защитника вдоказываниисводятся к незначительным редакционным уточнениям УПК РФ. В частности, предлагается прописать процедуру опроса лицзащитникоми пополнить перечень источников доказательств таким элементом, как объяснения, полученные защитником. Вместе с тем методологические основания подобных предложений в большинстве случаев остаются без должной аргументации, чем в значительной степени снижают их убедительность.
Мы полагаем, что настала пора разработки прочного теоретического фундамента, на который мог бы опереться институт участия защитника и иных участников со стороны защиты в уголовно-процессуальном познании (доказывании). А для этого необходимо ответить на целый ряд вопросов, и в первую очередь получить ответ: насколько функция защиты генетически предрасположена кдоказыванию? Какие информационно-познавательные предпосылки обусловлены внутренней природой этой функции, а какие ей искусственно навязываются? Чего не достает результатам информационно-познавательной деятельности защитника для того, чтобы обрести статус полноценного информационного продукта?
1 Экстерналистский: производное от термина «экстернализм» - направление в истории и философии науки, усматривающее источник развития научных идей непосредственно во внешних социальных факторах. -БулыкоА.Н. Словарь иностранных слов. - М 2004.-С. 815.
Ответы на эти вопросы, имеющие существенное значение для развития отечественного уголовного процесса, не содержатся в юридической науке в готовом виде. Поиск ответов требует проведения нового научного исследования теоретических и прикладных сторон функции защиты, в частности, ее информационно-познавательных аспектов.
Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы.
Проблема информационно-познавательных аспектов функции защиты тесно взаимосвязана с проблемами понятия и системы уголовно-процессуальных функций, содержания и структуры функции защиты; непосредственное отношение к ней имеет и проблематика участия субъектов защиты в уголовно-процессуальном доказывании и целый ряд других вопросов, в числе которых не последнее место занимает вопрос об использовании в доказываниинепроцессуальнойинформации.
Исходя из этого, список предшественников, внесших свой вклад в создание теоретико-методологических и нормативно-практических предпосылок для разрешения проблемы очень обширен: В.Д.Арсеньев, Р.С. Белкин, В.М. Быков, В.П.Божьев, JI.E. Владимиров, Ю.П. Гармаев, А.Г1. Гуляев, Н.А.Громов, В.Я. Дорохов, P.M. Жамиева, С.А.Зайцева, Ф.М. Кудип, 3.3. Зинатуллин, С.Д.Игнатов, Д.С. Игнатов, Л.П. Ижнина, Г.Н.Козырев, Л.Д. Кокорев, Н.Н.Ковтун, Н.А.Колоколов, Ю.В.Кореневский, Н.П. Кузнецов, В.М. Корнуков, Э.Ф.Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Ю.Ф.Лубшев, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицын, Н.И.Матузов, И.Б. Михайловская, В.П. Нажимов, Г.П.Падва, П.С. Пастухов, И.Л. Петрухин, Е.Н.Петухов, М.П.Поляков, Р.Д. Рахунов, А.П.Рыжаков, В.М. Савицкий, П.С. Сергеич, С.В.Смирнов, М.С. Строгович, Ю.И. Стецовский, В.Т.Томин, И.Л. Трунов, С.А. Тумашов, И.Я.Фойницкий, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, П.С.Элькинди другие. .
Вместе с тем, эффективная реализация уголовно-процессуальной функции защиты по-прежнему сопряжена с множеством проблем прикладного и теоретического толка. В отличие от предшественников мы попытались представить проблему не только в юридическом контексте, но и в свете информационного подхода, что позволило увидеть новые нюансы и наметить оригинальные пути решения.
Объектом исследования вступают объективные закономерности нормативного формирования и практической реализации уголовно-процессуальной функции защиты.
Предметом исследования является информационно-познавательная природа уголовно-процессуальной функции защиты; степень ее влияния на современную теорию доказательств,доказательственноеправо и статус субъектовдоказывания, а также на практическое познание по уголовномуделу.
Цель исследования.Уяснениеинформационно-познавательной, социальной и правовой природы уголовно-процессуальной функции защиты и разработка на базе полученного знания предложений по совершенствованию правового института участия профессионального защитника в уголовно-процессуальном доказывании.
Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость разрешения следующих задач:
- проанализировать теоретические и методологические положения, положенные в основу современных научных представлений о понятии уголовно-процессуальных функций и их системе;
- осознать влияние указанных положений на формирование современного видения функции защиты;
- выяснить ключевые признаки понятия функции защиты, проследить генезис указанного понятия, проанализировать его основные современные трактовки;
- вскрыть информационно-познавательную сущность уголовно-процессуальной функции защиты;
- рассмотреть теоретические и эмпирические предпосылки эффективной реализации информационно-познавательных аспектов функции.защиты профессиональнымадвокатом;
- продуман» основы технологии реализации информационно-познавательной функции защиты профессиональным адвокатом и на этой базе разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания и основанный на нем информационный подход. В работе использованы специальные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, в частности анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок, а также общие методы науки: наблюдение, анализ, синтез и моделирование.
Теоретическая и правовая база исследования. Достоверность и обоснованность ьыводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены использованием современных достижений юридических наук. В качестве источников теоретической и нормативной информации использовались монографии, учебные пособия, учебники, научныестатьи, материалы семинаров и конференций, в которых исследовались вопросы природы, сущности и содержания уголовно-процессуальной функции защиты и производных от нее юридических явлений; положения ведомственных нормативных актов и разъясняющих документовсудебныхорганов.
Эмпирическую основу диссертации составили: материалы, содержащие в себе информацию об эффективности и результативности деятельности участников уголовного процесса, выступающих на стороне защиты; материалы исследований, проведенных с 2003 по 2005 год на территории Нижегородской, Владимирской областей и Республики Мордовия: данные анкетирования и интервьюирования 58 работниковпрокуратуры, 87 следователей и дознавателей, 56адвокатов; материалы изучения 320 уголовных дел. В диссертации использованы материалы Московской и иныхколлегийадвокатов, размещенные в Интернете.
Научная новизна результатов исследования выражается в получении нового научного знания об информационно-познавательной природе ■ уголовно-процессуальной функции защиты. На этой базе осмыслена роль, возможности и технология деятельности профессиональною адвоката защитника, возможные издержки профессионально:"! защиты и средства их нейтрализации.
Новые результаты, в частности, основаны на применении информационного подхода, в первую очередь такой его категории, как «информационный продукт», а также путем метода сравнения нового уголовно-процессуального законодательства РФ и странСНГ.
Новизна результатов диссертации нашла свое отражение' в положениях, выносимых на защиту:
1. Понятие уголовно-процессуальной функции находится на третьем месте в иерархии основных понятий уголовного процесса. Выше его можно'поставить только два понятия - уголовного процесса и его цели. Исходя из этого, всякий функциональный анализ (отдельной функции или их группы) необходимо начинать суясненияцелеполагания в уголовном процессе.
2. Основны-.- функции процесса это, по сути, цели второго уровня, посредством осмысления и реализации которых, уголовно-процессуальная деятельность переходит со стратегического уровня на тактический (деятельностныи) уровень.
3. Стратегическое понятие функции, как основного (главного) направления уголовно-процессуальной деятельности наполняется реальным содержанием при «погружении» его в сферу деятельности конкретных участников. Из подобной установки следует, что не только содержательное пополнение той или иной функции оказывает влияние на компетентно соответствующих участников, но и качество участников (при чем качество, генерируемое не толькопроцессуальнымстатусом, но и личными свойствами) воздействует на развитие соответствующей функции.
4. Стержнем целевой установки уголовного процесса выступает объективная истина, которая программирует систему его основных функций, в ton' числе и функцию защиты - на информационно-познавательную деятельность. Таким образом, уголовно-процессуальная функция защиты по своей внутренней природе является информационно-познавательной. !4з этого следует, что поиск средств повышения эффективности указанной функции следует искать в сфере информационных закономерностей.
5. Система основных функций должна пониматься в тесной связке с типологией уголовного процесса. Смешанный тип российского уголовного процесса определяет следующее распределение функций: всудебномразбирательстве имеют место три функции -обвинения, защиты и разрешения дела. Надосудебномэтапе тоже три функции, но несколько иные -обвинение, защиты и предварительного расследования.
6. Официал!.ное вытеснение из числа основных функций уголовного процесса функции предварительногорасследованияне привело к ее практическому исчезновению, что подтверждает не просто умозрительную природу этой функции. Присутствие ее дает о себе знать через разные факторы, в том числе через тенденцию информационно-познавательной перегрузки функции защиты, появления и усиления в ней следственно-розыскных элементов. В законе эта тенденция проявляет себя через закрепление доказательственных полномочий защитника; в науке -предложениями о «параллельномадвокатскомрасследовании», о формах представления его результатов - «оправдательном» или «защитительном» заключении и т.н.
7. Основная проблема участия защитника в доказывании может быть сформулирована следующим образом:законодательноеуказание о том, чтозащитник«г.праве собирать доказательства» является в некотором роде законодательно]"!фикцией, поскольку не может быть истолковано и тем более применено буквально. Защитник, обладая правом собиратьдоказательстваде-юре, по сути, лишен этого права де-факто.
8. Результат!,I познания адвоката-защитника в уголовном процессе могут быть сопоставимы с результатами оперативно-розыскной деятельности, поскольку вполне очевидна схожая тенденция: рассматривать результаты познавательной деятельности защитника исключительно как предпосылку для последующего формирования доказательств.
9. Эффективное установлениеневиновностиили меньшей виновности лица возможно лишь путем познания, которое в свою очередь зависит от субъекта защиты и форм его деятельности.
10. Качественное познание под силу лишь профессиональномузащитнику- адвокату. Совершенствование в профессии делает адвоката активным исследователем, устремленным к поиску достоверного знания. Непрофессиональный защитник может реализовывать лишь факультативные элементы функции защиты (создание психологического комфорта, корпоративной поддержки и т.п.). Непрофессиональная защита может иметь меего лишь наряду, а не вместо защиты профессиональной. Необходимость э гай формы должна определяться основным потребителем защиты -обвиняемымили подсудимым и только на стадиисудебногоразбирательства.
11. Средстваадвокатскогопознания в настоящее время опираются преимущественно на общие эмпирические методы. Дополнительной аргументационнои силы этим методам назаконодательномуровне не придается. Данное обстоятельство является существенным препятствием для признания результатов адвокатского познания полноценным информационным продуктом. Средством частичного преодоления этих недос татков служитадвокатскаякриминалистика.
12. На защиту также выносятся предложения по совершенствованию законодательства и практической деятельности.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит 'в том. что полученное автором знание об информационно-познавательной природе уголовно-процессуальной функции защиты обогащает науку уголовного процесса и позволяет повысить эффективность участия в доказывании профессиональных адвокатов, выступающих на с тороне защиты.
Практическое значение диссертационного исследования. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса -задачи повышения эффективности реализации уголовно-процессуальной функции' защиты. Результаты работы могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойпрактики.
Диссертация представляет значительный интерес в качестве учебного материала при подготовке специалистов для органовправосудия, предварительного расследования, адвокатуры и иныхправоохранительныхструктур.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложен^ автором в шести научныхстатьях. Отдельные результаты исследования стали предметом обсуждения на научных конференциях и семинарах. Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения диссертационных положений в учебный процесс и практику правоохранительных органов.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Понькина, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении диссертант считает целесообразным выделить наиболее важные положения диссертации.
1. Для исследования информационно-познавательных аспектов уголовно-процессуальной функции защиты целесообразно применение особой методологической схемы. В общих чертах указанная схема опирается на дедуктивное движение мысли от общих представлений о функции защиты к частным. Однако дедуктивный метод здесь обретает свои особенности, поскольку движение к истине осуществляется с двух полюсов. Первый полюс располагается непосредственно в теле уголовно-процессуальной теории и одноименного права. Он ориентирует на то, что информационно-познавательные предпосылки уголовно-процессуальной функции защиты следует искать в юридических понятияхпроцессуальныхфункций и функции защиты, а также в имеющихся подходах к структурированию указанных понятий и иерархическому расположению элементов, их составляющих. Второй полюс представляет собой методологический базис информационного подхода. Здесь общим знанием дляуяснениячастных информационно-познавательных аспектов функции защиты выступает уже не юридическая теория, а сам информационный подход посредством своих понятий и исследовательских схем.
Соответственно информационное понятие уголовно-процессуальной функции защиты в указанной методологической схеме формируется одновременно с двух ключевых направлений (полюсов): в юридических понятиях отыскиваются зачатки информационно-познавательной природы функции защиты; в недрах информационного подхода выявляются предпосылки, представляющие перспективу с юридической точки зрения (полезные дляправотворчестваи правоприменения). Соответственно эти полюса могут быть названы - юридический и информационный.
2. К пониманию процессуальных функций целесообразно применение дифференцированного подхода, ибо в нем содержится важная методологическая посылка: полное понимание уголовно-процессуальной функции (в том числе и функции защиты) возможно только тогда, когда мы имеем представление не только о содержании функции, но и о механизме ее реализации различными участниками процесса. Отдельное рассмотрение этих аспектов различными исследователями не означает их противопоставление. Разделение опирается в основном на критерий «теоретичности». Это означает, что пониманиепроцессуальнойфункции в ее первом значении тяготеет к теории, в то время как понятие функции участника стоит ближе к процессуальной деятельности.
Таким образом, стратегическое понятие функции, как основного (главного) направления уголовно-процессуальной деятельности может быть «оживлено» последующим его погружением в сферу деятельности конкретных участников. Из подобной установки следует, что не только содержательное наполнение той или иной функции оказывает влияние на компетенцию соответствующих участников, но и качество участников (при чем качество, генерируемое не толькопроцессуальнымстатусом) воздействует на развитие соответствующей функции.
Кроме того, через двойственный подход к понятию уголовно-процессуальных функций дает о себе знать информационное противоречие уголовного процесса.
3. Понятие уголовно-процессуальной функции входит в состав ключевых понятий теории процесса. Общими для него являются такие понятия, как сам уголовный процесс и его цель. Других предшествующих понятий не существует. Таким образом, понятие функции находится на третьем месте. Это обстоятельство предопределяет правило: функциональный анализ необходимо начинать с уяснения целеполагания в уголовном процессе: функции это, по сути, цели второго уровня, посредством которых уголовно-процессуальная деятельность переходит со стратегического уровня на тактический (функциональный) уровень.
4. Современная формулировка назначения уголовного процесса имеет явно выраженные защитные приоритеты. Из нее легко сделать вывод, что уголовно-процессуальная функция защиты является самой главной (в отличие от советской формулировки термин «защита» здесь без сомнения является ключевым). Однако предшествующая формулировка задач процесса была, на наш взгляд, более близка к сути (к истинному предназначению) уголовного процесса. Суть эта сводится к тому, что уголовный процесс является информационно-познавательной технологией. Познавательная сущность процесса проглядывает во всех его определениях.
В формулировке задач советского уголовного процесса существо процесса передавалось посредством информационной терминологии: «быстрое и полное раскрытиепреступлений». Именно эти условия и обеспечивали защитные качества процесса.
5. Стержнем целевой установки уголовного процесса выступает объективная истина. Она программирует всю систему его основных функций, в том числе и функцию защиты; программирует на информационно-познавательную деятельность.
6. В качестве инструмента исследования информационно-познавательных аспектов понятия функций, в том числе и понятия функции защиты может быть использовано информационное противоречие уголовного процесса. Если исходить из того, что функции уголовного процесса программируются целью уголовного процесса, то можно прийти к выводу о том, что функции также объективны; объективны в их телеологическом (целевом) понимании. Следовательно, информационное противоречие уголовного процесса может быть представлено в виде системы информационных противоречий отдельных функций. Говоря иначе, центральное информационное противоречие уголовного процесса зеркально отражается во всех его основных функциях. Из этого следует, что информационная противоречивость функции защиты может быть описана следующим образом: противоречие между объективностью цели защиты и субъективностью ее средств.
7. Одна из форм информационной противоречивости может быть сформулирована так: противоречие между объективностью цели и субъективностью понимания этих целей участниками процесса. Эту формулу можно уточнить: противоречие между объективной целью процесса и субъективными интересами участников процесса. Из этого следует, что система уголовно-процессуальных функций формировалась, опираясь не только на объективные потребности; в процессе ее формирования учитывались и субъективные нюансы, преодоление которых проявило себя на функциональном уровне.
8. Современноетолкованиефункции защиты включает в себя три основных элемента: 1) опровержениеобвиненияи смягчение наказания; 2) защиты прав и интересов участников, находящихся на стороне защиты; 3) реабилитация лиц,незаконноподвергнутых уголовному преследованию. Эффективная реализация всех указанных направлений (а не только первого) подразумевает активную познавательную деятельность.
9. Противостояниеобвинениюдолжно пониматься не только в информационном смысле (собираниеоправдательных и нейтрализация обвинительныхдоказательств), но и во вспомогательном ключе. Квалифицированная юридическая помощь (юридическая компетенция) в контексте функции защиты как бы противопоставляется возможной юридической некомпетентности участников, ведущих уголовный процесс. Из сказанного следует вывод о двойственности функции защиты. С одной стороны, защита выражается в прямомпротиводействииобвинению, с другой - в косвенном содействии обвинению.
10. На практике данная схема носит сложный характер.Противодействиеобвинению осуществляется не только прямо (как реакция на определенные шаги стороны обвинения), но и параллельно, т.е. защитные действия не всегда следуют заобвинительнымиманипуляциями. Порой они носят опережающий характер или же вообще работают на создание определенного фона. Иными словами цель этой деятельности становится более широкой и разноаспектной, нежели противодействие предъявленному обвинению или подозрению. Для обозначения этой деятельности более подходит другая терминология, а именно -оправдание. Оправдание более точно отражает сущность прямой оппозиции обвинению. Таким образом, в качестве конкурирующего дуэта в методологическом смысле целесообразно рассматривать связку «обвинениеи оправдание», нежели «обвинение и защита».
11. Сторона защиты, выражающаяся в косвенном содействии обвинению, также связана с информационными детерминантами. Квалифицированная юридическая помощь, которую олицетворяет в уголовномделеадвокат, заключается в коррекции процессуальной формы. Защитник-адвокат призван следить за тщательным соблюдением процедуры стороной обвинения, за максимальнойоправдательнойотдачей проводимых с его участиемследственныхи процессуальных действий. Способствование четкому соблюдению процессуальной процедуры, особенно познавательных действий, укрепляют аргументационную силу полученных результатов. В этой связи нам представляется, что адвокат-защитник невправеходатайствовать о признании доказательства недопустимым, если оно было получено в ходеследственногодействия, в котором этотадвокатучаствовал. Подобная установка будет способствовать тому, чтобы адвокаты-защитники намерено не скрывали нарушение процедуры с той целью, чтобы приводить их как аргументынедопустимостидоказательств в судебных стадиях.
12. Система функций должна пониматься в тесной связке с пониманием типологии уголовного процесса. Смешанный тип процесса, коим и является российский уголовный процесс, должен непременно учитываться при определении системы функций. Подобный подход дает основание для следующих суждений: всудебномразбирательстве имеют место три функции - обвинения, защиты и разрешения дела. Надосудебномэтапе тоже три функции, но они несколько иные - обвинения, защиты и предварительногорасследования.
13. Система функций явление развивающееся. Однако утверждение о развитии системы уголовно-процессуальных функций не может быть напрямую применено к системе основных функций в части их отмирания. Набор элементов в системе уголовно-процессуальных функций явление объективное и потому неизменное. Во всяком случае, в рамках типичного уголовногосудопроизводства(процесса того или иного типа) это -константа. Для уголовного процесса смешанного типа в эту константу входит и функция предварительного расследования.
Из этого следует, что если одна функция «изгоняется» (а такое возможно лишь по субъективным соображениям), то приметы этой субъективно отвергнутой функции непременно обнаруживают себя в иных функциях: новых или тех, что остались.
14. СовременныйУПКРФ и часть научного сообщества стоят на позиции, что российскому уголовному процессу чужда такая основная функция, как функция предварительного расследования. Однако для внимательного исследователя нетрудно заметить, что удаление из системы функций функции предварительного расследования приводит к переоценке объема трех оставшихся основных функций. Исключенная («запрещенная») функция легализуется через «оставленные в живых» функции, что не всегда идет им на пользу.
15. Объем понятия функции защиты является в некотором роде живой субстанцией. Он может меняться. Однако по объему функция защиты ни когда не может быть меньше подфункции оправдания. И еще: эти изменения не могут поколебать главного: функция защиты во всех ее многочисленных проявлениях имеет, в конечном счете, информационный характер и связана с познанием по уголовномуделу. Стержнем функции защиты, в ее юридическом понимании, было, есть и будет -противодействие обвинению путем установления обстоятельств, опровергающих или ослабляющих обвинение исмягчающихнаказание. Именно это направление
16. Основная проблема участиязащитникав доказывании может быть сформулирована следующим образом:законодательноеуказание о том, чтозащитник«вправе собирать доказательства» является в некотором родезаконодательнойфикцией, поскольку не может быть истолковано и тем более применено буквально. Иными словами, защитник, обладая правом собиратьдоказательстваде-юре, по сути, лишен этого права де-факто.
17. Результатыадвокатскогопознания воспринимаются представителями процессуальной науки аналогично результатам оперативно-розыскной деятельности. К подобным аналогиям нас подвинул, в том числе, и термин «легализация», применяемый к характеристике использования сведений, добытыхзащитником. Как известно, этим термином давно и активно пользуются при обозначении процессов превращения оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальные доказательства. Параллели между результатамиОРДи сведениями, добытыми защитником, наблюдаются и по ряду других моментов. Так, вполне очевидна тенденция: рассматривать результаты познавательной деятельности защитника только как предпосылку для последующего формирования доказательств.
18. К понятию уголовно-процессуальной функции применяется двойственный подход. Функция, во-первых, понимается как основное направление уголовно-процессуальной деятельности и, во-вторых, как функция конкретных участников. Эти подходы взаимосвязаны, причем взаимосвязаны, на наш взгляд, иерархически. Осмысливая в этом ключе понятие функции защиты, диссертант приходит к выводу о том, что взаимосвязь подходов может быть выражена и арифметическим образом: функции участников со стороны защиты в сумме (общем объеме) должны приводить к наполнению понятия функции защиты, как основного направления деятельности.
19. Защитник выступает как инструмент наиболее эффективной реализации функцийобвиняемого. Из инструментального понимания вытекает, на наш взгляд, и установка, согласно которой «свободаволи» защитника в определенной мере ограничивается позицией своегоподзащитного. Вместе с тем, защитник является проводником «второй линии» назначения уголовного процесса - «защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее права исвобод» (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
20. Эффективность установленияневиновностиили меньшей виновности возможно лишь путем познания, которое в свою очередь зависит от субъекта и форм его деятельности.
21. Методы адвокатского познания в настоящее время опираются на общие эмпирические методы. Дополнительной аргументационной силы этим методам назаконодательномуровне не придается. Если сравнивать результат адвокатского познания с результатами ОРД, то сравнение будет не в пользу первых. Если оперативно-розыскная технология может быть с некоторымиоговоркамиопределена как форма юридического процесса, то деятельность адвоката-защитника, направленная на познание обстоятельств дела, как подобный процессквалифицированабыть не может. Данное обстоятельство является существенным препятствием для признания результатов адвокатского познания полноценным информационным продуктом.
22. Следует разделять формальную квалификацию и реальную квалификацию субъекта защиты. Информационный продукт, производимый защитником должен иметь силудоказательственногоаргумента. А эта сила опирается не только на «харизму» и изворотливость защитника, но и в значительной мере на формальные моменты («формальную квалификациию»). Уголовно-процессуальная форма, в том числе и формальные требования к участникам процесса, рассматриваются как важнейшаяпроцессуальнаягарантия. С другой стороны, следует признать, что формальной квалификацией качество защиты не исчерпывается и необходимы иные «специальные способности».
23. Юридическая квалифицированная помощьобвиняемомурешает куда более широкие задачи, нежели просто оказание юридических услуг конкретному частному лицу, подвергаемому уголовномупреследованию. Квалифицированная юридическая помощь, в первую очередь профессиональная защита, работает именно на получение объективного знания. Необходимое следствие из подобного понимания задач защиты, непосредственно касается и требований кзащитнику. Он должен быть исследователем, устремленным к поиску достоверного знания. И лучше для подзащитного и государства, если он будет заниматься этим на профессиональной основе, т.е. постоянно и целеустремленно, заботясь о собственном совершенствовании.
24. Непрофессиональный защитник - это форма (пусть и усеченная) общественного контроля за профессиональным защитником. Не секрет, что по многимделамадвокат видит подсудимого только в суде. Ему некогда вникать в нюансы дела. В этом случае защитник, связанный собвиняемымиными (нежели профессия) узами, может помочь адвокату-защитнику.
25. Анализ уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве дает основание для двух выводов. Первый -монополия профессиональной защиты не имеет места. Это свидетельствует о том, что эта монополия нецелесообразна. Второй вывод - участие непрофессиональныхзащитниковне связывается только со стадиейсудебногоразбирательства. Однако данные доводы неотменяютглавной концептуальной установки: функцию защиты должен осуществлять в первую очередь профессиональный защитник - адвокат. Для основной функции (функции защиты) это основной участник. Для факультативных элементов функции защиты (создание психологического комфорта, корпоративной поддержки и т.п.) может выполнять факультативный участник - непрофессиональный защитник.
26. В российском уголовно-процессуальном законодательстве должна быть проведена установка на жесткую профессионализацию защиты на стадии предварительного расследования. УПК РФ должен показать пример УПК других странСНГ. В этой связи ч. 2 ст. 49 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «В качестве защитников на стадии предварительного расследования допускаются толькоадвокаты. В стадии судебного разбирательства в качестве защитников допускаются адвокаты, близкие родственники обвиняемого и иные лица. Близкие родственники и (или) иные лица допускаются в качестве защитника на основанииходатайстваобвиняемого, заявленного им по окончании предварительного расследования или ходатайства, заявленногоподсудимым».
27. Главная проблема: законодательное указание о том, что защитник «вправе собирать доказательства» является в некотором роде законодательнойфикцией, поскольку не может быть истолковано и тем более применено буквально. Иными словами, защитник, имея право собиратьдоказательстводе-юре, по сути, лишен этого права де-факто.
28. Недостаток законодательной компетенции в частисобираниядоказательств необходимо компенсировать избытком компетентности, в первую очередь информационно-познавательной компетентности.
29. Появление такого направления, какадвокатскаякриминалистика говорит о положительных тенденциях. Во-первых,адвокатапытаются вооружить хорошим профессиональным инструментом, включающим в себя все достижениякриминалистическойнауки. Это обстоятельство будет способствовать уравниванию возможностей стороны защиты и обвинения и созданию почвы для подлиннойсостязательностикак в судебном заседании, так и на досудебном этапе. Во-вторых, это обстоятельство подтверждает информационно-познавательную сущность защиты. В-третьих, факт провозглашенияадвокатскойкриминалистики позволяет профессиональному адвокату иначе воспринимать свой статус, способствует тому, чтобы он надосудебныхстадиях и в ходе судебногоразбирательстваощущал себя субъектом криминалистической тактики и действовал сообразно этой установке. В-четвертых, адвокатскаякриминалистикипоможет профессиональному адвокату осознать своюпубличную(общественную или более того государственную роль) в уголовном процессе.
30. Адвокатскаякриминалистикане может сводиться исключительно к тактике защиты. Она предполагает также разработку стратегии познавательных действий защитника.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Понькина, Елена Владимировна, 2006 год

1. Нормативные акты, проекты законов:
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря (с изменениями и дополнениями).
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). Алматы:Юрист, 2001. - 208 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. Ташкент: Адолат, 1995. -384с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 272 с.
9. Кодекс профессиональной этикиадвоката. Принят Первым Всероссийским съездомадвокатов31.01.03. // Российская юстиция. 2003. -№10.-С. 69-76.
10. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации». М.: ИНФРА-М, 2002. - 41 с.
11. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (в редакции 6 июня 2005 г.) «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» //КонсультантПлюс: высшая школа. 2005. - Выпуск 4.
12. ПроектУПКРФ. Общая часть (Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.
13. Монографии, учебники, учебные пособия
14.АгутинА.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: Монографии / Под научн. ред. В.Т.Томина. М.: «ИД "Юр-ВАК», 2004. - 545 с.
15.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.-252 с.
16.АлексеевП.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1991. - 383 с.
17.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальноедоказывание. М.: «Книга сервис», 2002. - 128 с.
18.ВласовА.А. Адвокат как субъектдоказыванияв гражданском и арбитражном процессе. М.:Юрлитинформ, 2000. - 240 с.
19.ГармаевЮ.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовномсудопроизводстве: Учебник. М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 512 с.
20.ГармаевЮ.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Иркутск:ИПКПРГП РФ, 2005. - 390 с.
21. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.
22.ИгнатовС.Д. Адвокат и его деятельность в уголовном судопроизводстве России: Монография. Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет». 2005. - 268 с.
23.КолоколоваЭ.Е. Адвокат представитель в гражданском процессе. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2004. - 135 с.
24.КореневскийЮ.В., Падва Г.П. Участиезащитникав доказывании. -М.: Юристъ, 2004. 159 с.
25.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовнымделам. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -144 с.
26.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. -Воронеж: Изд-воВГУ, 1971. 160 с.
27. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.
28.ЛеейА.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительногорасследованияпреступлений, осуществляемого с участием адвоката. М.: Юрлитинформ, 2003. - 128 с.
29.МешковВ.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. М.: Щит и меч, 1999.-80 с.
30.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2003. - 144 с.
31.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Монография / Под научн. ред. проф. В.Т.Томина. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.
32.ПоповА.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Монография. / Под научн. ред. проф. В.Т.Томина. Пятигорск:ОООРИА КМВ, 2005. - 332 с.
33.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Юридическая литература, 1961. -279 с.
34.РезникГ.М., Славин М.М. Конституционное право на защиту. -М., 1980.
35.СавицкийВ.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. -271 с.
36.СавицкийВ.М. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. М. 1983.
37. Советский уголовный процесс / Под ред. J1.M.Карнеевой. П.А. Лупинской. И.В. Тыричева. М., 1980.
38.СоловьевА.В. Доказывание по Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. - 264 с.
39.СоркинB.C. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве: Монография. Гродно: ГрГУ, 2002. - 95 с.
40.СтецовскийЮ.И. Если человек обвинен впреступлении. М.: Советская Россия, 1989. - 208 с.
41.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-Т. 1.
42.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М., 1975.
43.СтремовскийВ.А. Предварительное расследование всоветскомуголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1958. -136 с.
44. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. Часть Общая. М.:«Юридическая литература», 1966. - 415 с.
45.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991.-240 с.
46.ТоминВ.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород:НЮИМВД РФ, 1999. - 64 с.
47.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. -Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. 164 с.
48.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Гончан Ю.А. и др. Умножение субъектов и процедур уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород: НАМВДРФ, 2000. - 60 с.
49.ТруновИ.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. -М.: ИД «Юриспруденция», 2005. 304 с.
50. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2002. - 573 с.
51. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд. исправ. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.
52.ФилимоновБ.А. Защитник в германском уголовном процессе. -М.: Спарк, 1997.- 115 с.
53. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф.Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.1.Статьи, тезисы
54.АгутинА.В. Взаимодействие частного детектива садвокатомпо защите законных интересов участников уголовного судопроизводства //Законныеинтересы граждан и правовые средства их защиты в России. /
55. Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Н. Новгород, 1997. - С. 61-69.
56.АзаровВ.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: оценка концептуальных основ // Актуальные проблемы теории борьбы спреступностьюи правоприменительной практики. Красноярск, 2003.-С. 77-88.
57. Башкатов JI.Доказательствапредставляет адвокат // Домашнийадвокат. 2003. - № 18. / www.bestlawyers.ru/php/news/newsnew.phtml7id =368&idnew=6471&start=0.
58.БыковВ.М., Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающиеподозреваемомуи обвиняемому право на защиту в Российском уголовном судопроизводстве // Право и политика. 2002. - С. 34.
59. Воронов А. Адвокатом может быть и не юрист? // Российскаяюстиция. 2002. - № 8. - С. 35.
60. Гармаев ЮЛ.Преступноеразглашение данных предварительного расследования со стороны адвокатов // Уголовный процесс. 2005. - № // Уголовный процесс. - 2005. - № 4.
61.ГолощаповА.В. Процессуальная функция адвоката-защитника // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса,криминалистики, прокурорского надзора / Сб. научн. тр. М., СПб., Кемерово, 1998. - С. 258-260.
62.ГорбачеваЕ.В. Функция защиты как необходимый элементсостязательногопроцесса // Сибирский Юридический Вестник. 2003. - № 4.
63. Горя Н. Принципсостязательностии функция защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. - № 7.
64.ДавлетовА.А. Критерии оценки УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции, г. Екатеринбург 27-28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 1. - С. 234-237.
65.ДаевВ. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1974. -№ 1.
66. Добровольская С. УПК в руках у адвоката // Домашний адвокат. 2004. - № 5. / http://www.bestlawyers.ru/best/sh2.html.
67. Желтобрюхов С. Срок для ознакомленияобвиняемогои его защитника с материалами уголовного дела должен быть разумно ограничен // Российская юстиция. 2003. - № 9. - С. 54.
68.ЗажицкийВ.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. - №. 6. - С. 6774.
69.ИгнатовС.Д. К вопросу о праве адвоката-защитника собирать и представлять доказательства по уголовно-процессуальному законодательству России ИАдвокатскаяпрактика. 2004. - № 3.
70. Игнатов С. Стратегия и тактика деятельности адвоката защитника по уголовномуделу// Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 8889.
71. Игнатов С. Тактикадопросаадвокатом-защитником свидетеля в суде по уголовному делу // Уголовное право. 2004. - С. 70-72.
72. Канищева А. Адвокат идет по следу // Домашний адвокат. -2002. № 14 (251) / www.bestlawyers.ru.
73. Козлов А. Спорные вопросы допуска «иного лица» в качестве защитника обвиняемого // Российская юстиция. 2003. - № 9. - С. 35-37.
74.КозловA.M. Конституционное право на защиту в уголовном судопроизводстве: спорные вопросы практики // Журнал российского права.-2005.-№5.
75.КолоколовН.А. Параллельное адвокатское расследование: цена результатов // Уголовный процесс. 2005. - № 12.
76. Колоколов Н.Внепроцессуальныйпорядок // ЭЖ-Юрист. -2004.-№4.
77.КузьминаО.В. Определение принципа состязательности в проекте УПК РФ (соблюдение правилзаконодательнойтехники) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под. ред. проф. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С. 706-710.
78.КудрявцеваB.J1. Общие и частные вопросы участия адвоката-защитника в доказывании насудебномследствии // Вестник Челябинского университета. Сер. 9, Право. 2003. - № 1. - С. 67-80.
79.КуцоваЭ.Ф. Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. - № 2.
80.ЛазареваВ.А. Роль адвоката в обеспечении прав представляемых им участников уголовного процесса // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Материалы
81. Межрегиональной научно-практической конференции 18-19 декабря 2002 г., г. Самара / Под ред. С.А.Шейфера. Самара: Издательство «Самарский университет», 2003. - 254 с.
82.ЛаринA.M. О недопустимости переложенияобязанностидоказыва-ния на обвиняемого // Советское государство и право. 1965. -№ 3. - С. 127.
83.МакароваЗ.В. К вопросу об участии адвоката в доказывании на предварительном следствии // Правоведение. 1968. - № 1. - С. 101— 105.
84.МартынчикЕ.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. 2003. - № 6. - С. 21-29; 2004. - № 1. -С. 16-21;-2005.-№ 1.С. 8-14.
85. Маслов И.Адвокатскоерасследование // Законность. 2004. -№ 10.-С. 34-38;
86.МацкевичИ.М. Некоторые вопросы развития юридического образования (к постановке проблемы) // Право в Интернете. 2005. - № 2.
87.МеженинаЛ.А. Идеология в уголовном процессе // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции, г. Екатеринбург 27-28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 2. - С. 81-85.
88.МурадянЭ.М. Свидетель, адвокат инотариус// Государство и право. 2004. -