Институт доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Сергеева, Тамара Алексеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

150

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сергеева, Тамара Алексеевна

Введение.стр.
Глава 1. Общие понятиядоказательственногоправа.стр.
1.1 Нормы о понятиидоказательстви доказывания в системе норм доказательственного права.стр.
1 1.2. Предмет и пределыдоказыванияи их отражение в нормах
I доказательственного права.стр.
1.3. Использование вдоказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности, инойнепроцессуальнойинформации и его отраже
I ние в нормах доказательственного права.стр.
I Глава 2. Нормы доказательственногоправа, относящиеся к отдельным ^ видам доказательств.стр.
2.1. Классификация доказательств и проблемы ее отражения в нормах доказательственного права.стр.
2.2. Личные средства доказывания и их отражение в нормах доказательственного права.стр.
2.3. Иные средства доказывания и их отражение в нормах доказательственного права.стр.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Институт доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации"

ия обусловлена тем, что с принятием и вступлением в действиеУПКРФ 2001 г. реформирование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в рамках общей судебно-правовой реформы, оказалась далеко не завершенным. Уже принят ряд федеральных законов, вносящих изменения и дополнения в отдельные положения УПК РФ, и имеются все основания полагать, что в ближайшей и отдаленной перспективе, эти тенденции сохранятся и получат дальнейшее развитие.
Еще до вступления в действие УПК РФ обнаружились многочисленныезаконодательныепробелы, противоречия между отдельными положениями УПК РФ, неудачные формулировки ряда уголовно-процессуальных понятий и категорий. Целый ряд проблем по применению норм, содержащихся в УПК РФ, выявился и после введения его в действие с 1 июля 2002 г.
Указанные обстоятельства вызвали оживленные дискуссии в среде как ученых в области уголовного процесса и иных отраслей знаний, так и практических работников, непосредственно применяющих нормыдоказательственногоправа. Немало трудностей по применению норм уголовно-процессуального права возникло в повседневной юридической практике.
В связи с этим возникает острая необходимость не только в дальнейшем дополнении и изменении уголовно-процессуального законодательства, но и в теоретическом осмыслении многих новых или обновленных положений, понятий и категорий уголовно-процессуального права, разработке научно обоснованных методических рекомендаций по практическому применению норм уголовно-процессуального права практическими работниками органов предварительногорасследования, прокуратуры, судов. В этом смысле перед уголовно-процессуальной наукой открывается достаточно широкое поле деятельности.
Новое уголовно-процессуальное законодательствозакрепилотакже и изменения, произошедшие в системе уголовно-процессуального права. Вуголовнопроцессуальномправе появились новые институты, такие как институт уголовногопреследования, судебной экспертизы, международного сотрудничества в сфере уголовногосудопроизводства. Произошла некоторая перегруппировка уголовно-процессуальных норм, перемещение их из одних уголовно-процессуальных институтов в другие.
Указанные изменения не обошли стороной идоказательственноеправо. Основная часть норм доказательственного права сосредоточена в разделе X УПК РФ. В то же время часть норм, которые законодательно былизакрепленывместе с нормами доказательственного права в одной и той же главе 5 УПКРСФСРпереместилась в другие разделы и главы УПК РФ. Так нормы, касающиеся производствасудебнойэкспертизы, в настоящее время закреплены в отдельной главе 27 УПК РФ, что свидетельствует озаконодательномоформлении давно сложившегося института судебнойэкспертизы.
В целом, можно констатировать, что в результате произошедших изменений, институт доказательственного права в УПК РФ получил более четкое оформление. Однако, это вовсе не означает, что не осталось никаких проблем с отражением основных понятий теориидоказательствв нормах доказательственного права. Автором диссертации, в этой связи, предпринята попытка проанализировать эти проблемы и наметить пути их разрешения.
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные сдоказательствамии доказыванием, никогда не были обделены вниманием уголовно-процессуальной науки. К ним в той или иной степени обращались все выдающиеся отечественныепроцессуалистыи специалисты в областикриминалистики(И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов, М. С.Строгович, Р. С. Белкин, А. М.Ларини многие другие). Теория доказательств всегда была и остается одной из разработанных частей уголовно-процессуальной науки.
Не ослаб интерес кдоказательствами доказыванию и в настоящее время. В последние годы по этим проблемам защищен ряд диссертаций1, издано несколько
2 3 монографий . Издаются научно-практические пособия . Однако все указанные работы являются исследованиями по теории доказательств. В настоящем диссертационном исследованиидоказательстваи доказывание впервые освещаются с точки доказательственного права как института, составной части отрасли уголовно-процессуального права.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является сам институт доказательственного права и составляющие его уголовно-процессуальные нормы. Предметом исследования закрепление норм доказательственного права в уголовно-процессуальном законодательстве, отражение в нормах доказательственного права основных понятий теории доказательств, как части уголовно-процессуальной науки в современных условиях реформирования уголовного судопроизводства.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую основу института доказательственного права; разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в плане адекватного закрепления в нем норм доказательственного права.
Для достижения данной цели диссертантом были поставлены перед собой следующие задачи:
- проанализировать нормы о понятии доказательств идоказыванияи определить их место в системе норм доказательственного права;
1 См., например,ГришинаЕ. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Дис. . канд.юрвд. наук. М., 1996; Костенко Р. В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе. Дис. . канд.юрид. наук. Краснодар, 1998.
2 См., например,КипнисН. М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995; Москалькова Т Н Этика уголовно-процессуального доказывания М , 1996
3 См.:ОрловЮ. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
- исследовать отражение в нормах доказательственного права предмета и пределов доказывания;
- разработать рекомендации по закреплению в уголовно-процессуальном законодательстве норм об использовании вдоказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности;
- определить основызаконодательногозакрепления использования в доказывании сведений, полученных частными детективами и иной непроцессульной информации;
- разработать предложения по отражению в нормах доказательственного права разработанной в уголовно-процессуальной науке классификации доказательств;
- исследовать отражение в нормах доказательственного права отельных средств доказывания.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, УПК и УК РФ, другие федеральные законы,постановленияпленумов Верховного Суда РФ,КонституционногоСуда РФ.
Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области уголовно-процессуального права, уголовного права, а также теории и истории государства и права, других юридических наук. В частности использованы труды видных российских ученых: А. И.Бастрыкина, В. М. Боера, В. С.Бурдановой, В. В. Вандышева, А. А.Вихрова, И. А. Возгрина, С. Б.Глушаченко, В. Ю. Голубовско-го, Э. П.Григониса, С. А. Денисова, В. М.Егоршина, А. М. Ларина, В. В.Лысенко, П. А. Лупинской, В. П.Очередько, И. Л. Петрухина, С. М.Прокофьевой, Д. В. Ривмана, В. И.Рохлина, В. М. Савицкого, В. П.Сальникова, А. В. Смирнова, М.
С.Строговича, И. А. Соболя, В. С.Шадрина, В. В. Шимановского, Н. Г.Янголаи других.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 112дознавателейи следователей УВД Псковской области, материалы рассмотренных судами уголовных дел.
Научная новизна исследования заключается в том, что в ней впервые на данном уровне исследованы доказательства идоказываниев связи с отражением этих теоретических понятий в нормах доказательственного права, выступающего в качестве института уголовно-процессуального права с учетом специфики продолжающегося реформирования уголовно-процессуального законодательства.
В ходе проведенного исследования были предложены не только новые редакции некоторых статей УПК РФ, но и предпринята попытка уточнения разработанной в уголовно-процессуальной науке классификации доказательств. Разработана система доказательственного права с разделением его на общую,особеннуюи специальную части.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Доказательственное право в рамках уголовно-процессуального права обладает всеми признаками правового института. Во-первых, оно представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения, связанные с доказательствами идоказываниемв уголовном судопроизводстве. Во-вторых, оно является составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права и как институт права не имеет тенденции к выделению в самостоятельную отрасль и не может быть выделено в таковую.
2. По действующему уголовно-процессуальному законодательству и в соответствии с принципомсостязательностисторон суд официально не является участником уголовного судопроизводства,обязаннымосуществлять доказывание. Однако он остается полноправным субъектом доказывания, принимающим участие на всех этапах процесса доказывания, т.е. всобирании, проверке и оценке доказательств. Поскольку целью доказывания является установление истины, то можно заключить, что суд, будучи субъектом доказывания, не освобождается отобязанностиустановления истины по уголовномуделу. Такая обязанность суда вытекает из смысла уголовно-процессуального права и законодательства.
3. В части, не относящейся кисключительнойкомпетенции органов дознания, осуществляемые ими оперативно-розыскные мероприятия аналогичны действиям по сбору сведений по уголовнымделам, разрешенным частным детективам. Следовательно, информация, собранная частными детективами, должна иметь такое же значение для доказывания, что и результаты оперативно-розыскной деятельности.
4. Доказательства по отношению кобвинениюцелесообразно классифицировать не на две группы:обвинительныеи оправдательные, а на три: обвинительные иоправдательныеи нейтральные. К последним должны относиться вероятностное заключение эксперта: протокол личногообыскаучастника процесса с отражением сведений, что приобыскиваемомне обнаружено ни предметов, ни документов, относящихся красследуемомууголовному делу и т.д. В силу принципапрезумпцииневиновности, даже признательные показанияподозреваемых, обвиняемых, подсудимых не следует считатьобвинительнымидоказательствами. В этом случае такие показания следует расценивать как нейтральные
5. В уголовном судопроизводстве наряду с личными и вещественными доказательствами следует признать существование письменных доказательств, как это имело место в дореволюционном уголовном процессе и имеет место в современных гражданском иарбитражномпроцессах. Признание понятия письменных доказательств в уголовном судопроизводстве позволило бы совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство, отразить в нем новые нормы доказательственного права. В данном случае можно было бы последовать примеру гражданскогопроцессуальногозаконодательства и ввести в УПК РФ отдельную статью, посвященную письменным доказательствам. В этойстатье, также как и в ст. 71
ГПКРФ следовало бы расширить круг письменных доказательств, включив в него кроме протоколовследственныхи судебных действий и иных документов такжеприговорыи решения судов, протоколысудебныхзаседаний, приложения к протоколампроцессуальныхдействий (схемы, карты, планы, чертежи). Целесообразно было бы установить в уголовном судопроизводстве правила представления письменных доказательств в подлиннике или в форменадлежащезаверенной копии, правила использования в процессе доказывания документов, полученных в иностранном государстве и иностранных официальных документов, по аналогии с правилами, установленными в ст. 75 ГПК РФ.
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании института доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства РФ. Результаты исследования вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, изучающей нормы и институты уголовно-процессуального права, а также в теорию доказательств в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что в ней формулируются многочисленные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в плане адекватного отражения в нем норм доказательственного права.
Материалы диссертации могут быть использованы при изучении и преподавании соответствующих разделов уголовного процесса, разработке учебной и методической литературы по уголовному процессу.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сергеева, Тамара Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В начале первого параграфа главы 1 «Общие понятиядоказательственногоправа» нами дана общая характеристика доказательственного права и отмечено, что оно в рамках уголовно-процессуального права обладает всеми признаками правового института. Во-первых, оно представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения, связанные сдоказательствамии доказыванием в уголовномсудопроизводстве. Во-вторых, оно является составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права и как институт права не имеет тенденции к выделению в самостоятельную отрасль и не может быть выделено в таковую.
Доказательственноеправо в рамках уголовно-процессуального права имеет собственную систему и состоит из трех взаимосвязанных частей: общей,особеннойи специальной. В общую часть доказательственного права входят нормы, содержащиеся в ст. ст. 73-75, 86-90УПКРФ. К общей части доказательственного права и одновременно к институту принципов уголовногосудопроизводстваследует отнести также нормы, содержащиеся в ст. 17 УПК РФ «Свободаоценки доказательств». В особенную часть доказательственного права входят нормы, посвященные отдельным видамдоказательств(средствам доказывания), и содержащиеся в ст. ст. 76-84 УПК РФ. В специальную часть доказательственного права входят нормы, содержащиеся в ст. ст. 274, 421, 434 УПК РФ.
Кроме того, доказательственное право - это одновременно и отраслевой и межотраслевой институт права. Он одновременно и уголовно-процессуальный отраслевой институт и межотраслевой институт для всехпроцессуальныхотраслей права (гражданского процессуального права,арбитражногопроцессуального права).
Далее нами были проанализированы проблемы отражения в нормах доказательственного права ключевого понятия теории доказательств - понятия доказательств - и выявлено несовершенство егозаконодательногозакрепления. Вследствие этого, по нашему мнению, понятие доказательств в ч. 1 ст. 74 УПК РФ целесообразно выразить следующим образом: «Доказательствами по уголовнол(уделуявляются сведения об обстоятельствах, подлежаглщхдоказываниюв соответствии со статьей 73 настоящегоКодексаи полученные в предусмотренном настоящимКодексомпорядке».
В завершении параграфа мы пришли к выводу, что цельюдоказыванияв уголовном судопроизводстве является достижение истины. Она достижима. Однако это не снимает трудностей, которые могут возникнуть на пути ее установления и которые носят в значительной мере объективный характер, а вовсе не обязательно связаны с плохой работойследователя, дознавателя, прокурора и судьи.
В содержание истины, т.е. того, чтообязанустановить и исследовать следователь,дознаватель, прокурор или судья, входит соответственно:
- познание фактических обстоятельствсовершенногодеяния;
- правильная юридическая квалификация фактических обстоятельств дела (т.е. связь междусовершеннымдеянием и нормой права), для обоснования уголовногопреследованияили реабилитации лиц, необоснованно подвергнутых уголовномупреследованию. В связи с этим предлагаем ст. 85 УПК РФ «Доказывание» дополнить частью второй следующего содержания: «Цель доказывания состоит в установлении истины по уголовному делу, а именно в познании фактических обстоятельств совершенногодеянияи в правильной его юридической квалификации для обоснования уголовного преследования или реабилитации лица».
Во втором параграфе мы рассмотрели нормы доказательственного права, относящиеся к предмету и пределам доказывания.
Нормы доказательственного права, касающиеся предмета доказывания, содержатся в различныхстатьяхразличных глав и разделов УПК РФ. Типовой перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлен в ст. 73 УПК РФ. Правовая норма, содержащаяся в этойстатье, относится к общей части доказательственного права, все остальные нормы, касающиеся предмета доказывания, относятся к: специальной части доказательственного права. Представляется, что это обстоятельство должно быть отражено в ст. 73 УПК РФ - основной статье, определяющей предмет доказывания. Это можно было бы сделать путем дополнения ст. 73 УПК РФ новой частью следующего содержания: «Подлежат доказыванию также иные обстоятельства, в случаях прямо предусмотренных настоягцим Кодексом, и в случаях, необходимых для достижения истины по конкретному уголовному делу».
Поскольку пределы доказывания в каждом конкретном случае определяются субъектом доказывания, в дальнейшем мы остановились на нормах доказательственного права, относящихся к субъектам доказывания, и поставили перед собой задачу определить, кто из них и в какой мере обладаетполномочиямипо определению пределов доказывания.
Анализ норм доказательственного права,закрепленныев действующем уголовно-процессуальном законодательстве, касающихся субъектов доказывания позволяют нам выделить следующие группы таких субъектов:
- дознаватель,следователь, прокурор, участвующие в собирании, проверке и оценке доказательств иобязанныеосуществлять доказывание в соответствии с УПК РФ;
-подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик и их представители, участвующие только всобираниидоказательств и правомочные, но не обязанные осуществлять доказывание;
- защитник-адвокат, участвующий только в собирании доказательств иобязанныйосуществлять доказывание в соответствии с ФЗ «Обадвокатуре и адвокатской деятельности в РФ».
- суд, участвующий в собирании, проверке и оценке доказательств, официально не обязанный осуществлятьдознание, но не освобожденный отобязанностиустанавливать истину по уголовному делу, исходя из смысла уголовно-процессуального права и законодательства;
-присяжныезаседатели, участвующие только в оценке доказательств, пра вомочные осуществлять доказывание и не обязанные мотивировать свойвердикт.
Выделение нами некоторых из указанных групп субъектов доказывания было обусловлено следующими обстоятельствами:
1. Положения УПК РФ и ФЗ «Обадвокатуреи адвокатской деятельности в РФ» позволяют выделить защитника-адвоката в отдельную группу субъектов доказывания, поскольку егополномочияпо собиранию доказательств оказываются более широкими по сравнению с полномочиями в этой сфереподозреваемого, обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства, указанных в ч. 2 ст. 86 УПК РФ. Кроме того, в п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатуре иадвокатскойдеятельности в РФ» установленаобязанностьадвоката честно, разумно идобросовестноотстаивать права и законные интересыдоверителявсеми не запрещенными законодательством РФ способами (в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ использование иных не запрещенных УПК РФ средств и способов защиты - правозащитника). Таким образом, собирание доказательств для защитника-адвоката не только право, но и его обязанность. С этих позиций защитника нельзя рассматривать в одной группе с участниками уголовного судопроизводства, указанными в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, для которых доказывание является правом, но необязанностью.
По результатам проведенного нами анкетирования 112дознавателейи следователей УВД Псковской области на вопрос об их отношении кполномочиюзащитника собирать доказательства в порядке, предусмотренном УПК РФ, 67% ответили, что они считают этузаконодательнуюновеллу правильной, но преждевременной; 23% - неправильной и считают, что следовало бы сохранить прежний порядоксобираниядоказательств только органами уголовного преследования; и только 6% полагают, чтозаконодательпоступил правильно и своевременно. 4% респодентов затруднились ответить на поставленный вопрос.
2. По действующему уголовно-процессуальному законодательству и в соответствии с принципомсостязательностисторон суд официально не является учас шиком у головного су допроизводс i ва, оонзанным осущесииинь доказывание. Однако он остается полноправным субъектом доказывания, принимающим участие на веек этапах процесса доказывания, т.е. в собирании, проверке и оценке доказательств. Поскольку целью доказывания является установление истины, то можно заключить, что суд, будучи субъектом доказывания, не освобождается от обязанности установления истины по уголовному делу. Такая обязанность суда вытекает из смысла уголовно-процессуального права и законодательства.
3. Присяжныезаседателиучаствуют в оценке доказательств, и, следовательно, являются субъектами доказывания, причем участие вдоказыванииявляется для них правом и они необязанымотивировать свой вердикт. Существуют все основания для выделения самостоятельной группы субъектов доказывания -присяжныхзаседателей. В качестве таковых они указаны, в частности, в ст. 17 УПК РФ,закрепляющейпринцип свободы оценки доказательств. В этой статье присяжные заседатели упоминаются наряду ссудьей, прокурором, следователем, дознавателем.
В третьем параграфе г лавы 1 были рассмотрены проблемы отражения в нормах доказательственного права использования в доказывании результатов one ративно-розыскных деятельности и инойнепроцессуальнойинформации. Под иной непроцессуальной информацией при этом, в первую очередь, мы рассматривали результаты частнойдетективнойдеятельности, поскольку пришли к выводу, что в части, не относящейся кисключительнойкомпетенции органов дознания, осуществляемые ими оперативно-розыскные мероприятия аналогичны действиям по сбору сведений по уголовнымделам, разрешенным частным детективам. Следовательно, информация, собранная частными детективами, должна иметь такое же значение для доказывания, что и результаты оперативно-розыскной деятельности.
В этом же параграфе нами предложены следующие изменения и дополнения в УПК РФ, а также в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
1. Статью 89 УПК РФ изложить в следующей редакции:
Статья89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности и иной непрсщессуалъной информации
1. В процессе доказывания могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности и инаянепроцессуальнаяинформация, если они получены в порядке, установленном федеральным законом.
2. Результаты оперативно-розыскной деятельности представляютсядознавателю, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, на основаниипостановленияоргана дознания в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, с приложением в необходимых случаях протокола представления вещественных доказательств или иных документов. Дознаватель, следователь,прокурорили суд после проверки представленных доказательств и оценки их с точки зренияотносимости, допустимости и достоверности приобщает их к уголовному делу либо выносит мотивированноепостановлениеоб отказе в их приобщении.
2. Часть 2 ст. 91 УПК РФ изложить в следующей редакции:
При наличии достаточных проверенных сведений, полученных, в том числе, в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий и подтвержденных оперативно-служебными материалами, приобщенныминадлежащимобразом к материалам уголовного дела, дающих основание подозревать лицо всовершениипреступления. оно может быть задержано, если это лгщо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного местажительства, или когда не установлена личность подозреваемого.
3. Часть 3 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» дополнить словами: «с приложением в необходимых случаях протокола представления еещественных доказательств или иных документов. Дознаватель, следователь, прокурор или суд после проверки представленных доказательств и оценки их с точки зрения относимости,допустимостии достоверности приобщает их к уголовному делу либо выносит мотивированное постановление об отказе в их приобщении».
4. Статью 9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» дополнить частью четвертой следующего содержания: «Отчет о проделанной работе, содержащий сведения о готовящихся илисовершенныхпреступлениях, или выписка из него немедленно после составления направляются в орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерацгш, оперативно-розыскную деятельность в подведомственной ему сфере».
В главе 2 диссертации мы исследовали нормы доказательственного права, относящиеся к отдельным видам доказательств.
В первом параграфе этой главы мы обратили внимание на проблемы отражения в нормах доказательственного права общепринятой классификации доказательств на прямые и косвенные,обвинительныеи оправдательные, первоначальные и производные, личные и вещественные и сочли необходимым дополнить и уточнить эту классификацию.
Так, мы пришли к выводу, чтодоказательствапо отношению к обвинению целесообразно классифицировать не на две группы: обвинительные иоправдательные, а на три: обвинительные и оправдательные и нейтральные. К последним относятся, например, вероятностное заключение эксперта; протокол личногообыскаучастника процесса с отражением сведений, что приобыскиваемомне обнаружено ни предметов, ни документов, относящихся красследуемомууголовному делу. В силу принципапрезумпцииневиновности, даже признательные показанияподозреваемых, обвиняемых, подсудимых не следует считатьобвинительнымидоказательствами. В этом случае такие показания следует расценивать как нейтральные.
Также мы считаем, что в уголовном судопроизводстве наряду с личными и вещественными доказательствами следует признать существование письменных доказательств, как это имело место в дореволюционном уголовном процессе и имеет место в современных гражданском иарбитражномпроцессах.
Признание понятия письменных доказательств в уголовном судопроизводстве позволило бы совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство, отразить в нем новые нормы доказательственного права. В данном случае можно было бы последовать примеру гражданскогопроцессуальногозаконодательства и ввести в УПК РФ отдельную статью, посвященную письменнымдоказательствам. В этой статье, также как и в ст. 71ГПКРФ следовало бы расширить круг письменных доказательств, включив в него кроме протоколовследственныхи судебных действий и иных документов такжеприговорыи решения судов, протоколысудебныхзаседаний, приложения к протоколам процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Целесообразно было бы установить в уголовном судопроизводстве правила представления письменных доказательств в подлиннике или в форменадлежащезаверенной копии, правила использования в процессе доказывания документов, полученных в иностранном государстве и иностранных официальных документов, по аналогии с правилами, установленными в ст. 75 ГПК РФ.
Еще одним выводом по данному параграфу заключается в том, что для наиболее полного отражения в нормах доказательственного права классификации доказательств ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Никакие доказательства: первоначальные и производные; обвинительные и оправдательные или нейтральные; прямые и косвенные; личные, вещественные и иные доказательства не имеют заранее установленной силы.
Нами также отмечено, что в главе 10 УПК РФ «Доказательства в уголовном судопроизводстве» наряду с показаниямисвидетеляраскрывается содержание «заключение и показания эксперта» (ст. 80 УПК РФ). Однако все другие вопросы, касающиеся свидетеля и эксперта, помещены в главе 8, озаглавленной «Иные участники уголовного судопроизводства» (ст. ст. 56 - 57 УПК РФ), а также в главе 26 «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний», главе 27 УПК РФ «Производствосудебнойэкспертизы» (ст. ст. 195 - 207 УПК РФ). Такой подходзаконодателявполне закономерен и позволяет одновременно более четкозакрепитьв уголовно-процессуальном законодательстве институт доказательственного права, с одной стороны, и институты участников уголовно судопроизводства, следственных действий и судебнойэкспертизы, с другой стороны. В УПКРСФСРже эти правовые институты четко разграничены не были. Все это свидетельствует
0 более высоком уровне юридической техники в новом уголовно-процессуальном законодательстве.
Письменные и вещественные доказательства объединяет то обстоятельство, что как те, так и другие выражаются на каком-либо материальном носителе. В литературе предлагалось по этому поводу доказательства подразделять на личные и предметные1. Мы же предложили объединить эти виды доказательств под названием иных средств доказывания в отличие от личных средств доказывания (в узком смысле). Именно на основе такой классификации построено изложение материала диссертации в двух последующих параграфах.
Во втором параграфе главы 2 нами рассмотрены личные средства доказывания (в узком смысле), к которым в целях нашего исследования мы отнесли не только показания различных участников уголовного судопроизводства, но заключение эксперт, поскольку заключение и показания эксперта всегда рассматриваются в неразрывном единстве между собой.
Особое внимание в этом параграфе обращено на право отказа отсвидетельскихпоказаний. В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:
1.Конституционное требование соблюдения свидетельского иммунитета и его закрепление в УПК РФ в отношении показаний против самого себя, своего
1 См.ФаткуллинФ. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 134-135. супруга и близких родственников, несомненно, свидетельствует об общей гуманизации уголовного судопроизводства, об отражении вКонституцииРФ и УПК РФ норм нравственности, основанных в свою очередь на идеалах общечеловеческих ценностей.
2. Среди опрошенных 112 дознавателей иследователейУВД Псковской области за расширениесвидетельскогоиммунитета в отношении иных, кроме близки родственников, лиц, состоящих в родстве высказалось 83% опрошенных, а в отношении иных близких лиц - 76%. Только 11% опрошенных выступили против свидетельского иммунитета. 6% опрошенных с ответом не определились. Предлагаем дополнить п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, устанавливающихсвидетельскийиммунитет, нормой следующего содержания: «По мотивированномупостановлениюдознавателя, следователя, прокурора, суда (судьи) потерпевший (свидетель. гражданский истец, гражданскийответчик) освобождается от дачи показаний также и в отношении иных родственников и близких ему лиц».
3. Из всех перечисленных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ лиц только в отношении защитника подозреваемого иобвиняемого, безусловно, может быть применено правило озапретеего допроса. В остальных случаях, кроме случаев, связанных ссудьямии присяжными заседателями, следует руководствоваться положениями других специальных федеральных законов. Правила отказа отдачисвидетельских показаний следует закрепить также в федеральном законе о статусесудей, с распространением этих правил на присяжныхзаседателей. Поэтому предлагаем в ч. 3 ст. 56 УПК РФ оставить указание только на защитника подозреваемого и обвиняемого. Одновременно в ст. 56 УПК РФ следует дополнить новой частью следующего содержания: «Федеральным законом могут устанавливаться иные случаиосвобожденияот обязанноспш давать свидетельские показания».
4. Требования ст. 51 Конституции РФ должны применяться и придопросеобвиняемого. На это в свое время обратил вниманиеПленумВерховного РФ. В п.
18 своего постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществленииправосудия». Представляется, что это правило должно бытьзакрепленои в ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый» путем ее дополнения новой частью 7 следующего содержания: «Переддопросомобвиняемому• должно быть разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга, родственников и иных близких лиц»
5. УПК РФ 2001 года содержит раздел X «Особый порядоксудебногоразбирательства», который предусматривает возможность постановленияприговорабез проведения судебного разбирательства по уголовным делам опреступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти летлишениясвободы. Считаем, что такое отношение кдоказательственномузначению признания обвиняемым своейвиныможет негативно повлиять на соблюдение прав личности. Показания обвиняемого, а также подозреваемого, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ рассматривается как одно из доказательств наряду с другими и не Ипользуется никаким преимуществом.
В третьем параграфе мы рассмотрели иные средства доказывания, к которым в целях нашего исследования мы отнесли вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Сравнив между собой нормы доказательственного права, относящиеся к вещественным доказательствам и к протоколам следственных и судебных действий, мы пришли к выводу, что среди всех норм доказательственного права, наибольшее их число относится к вещественным доказательствам. В основном эти нормы адекватно отражают потребности практической уголовно-процессуальной деятельности и особых проблем с ихзаконодательнымзакреплением не возникает В то же время, в уголовно-процессуальном законодательстве содержится минимальное количество норм доказательственного права, относящихся к протоколам следственных и судебных действий. л
Значение протоколов следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве определяется тем, что онизакрепляютимеющие значение по делу сведения, факты, информацию, обстоятельства, сами являются средствами доказывания, дают возможность использовать их в процессе доказывания в ходе всего уголовного судопроизводства.
Практическим предложением по данному параграфу является предложенное нами дополнение в ч. ст. 84 УПК РФ в следующей редакции: «Документы являются допустимыми доказательствами, если сведения,удостоверенныеили изложенные юридическими или физическими лицами в соответствии с предоставленной им компетенцией и порядком составления данного вида документов, имеют значение для уголовного дела».
Другими выводами по данному параграфу являются следующие:
1. Среди всех норм доказательственного права, наибольшее их число относится к вещественным доказательствам. В основном эти нормы адекватно отражают потребности практической уголовно-процессуальной деятельности и особых проблем с их законодательным закреплением не возникает.
2. В уголовно-процессуальном законодательстве содержится минимальное количество норм доказательственного права, относящихся к протоколам следственных и судебных действий
3. Значение протоколов следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве определяется тем, что они закрепляют имеющие значение по делу сведения, факты, информацию, обстоятельства, сами являются средствами доказывания, дают возможность использовать их в процессе доказывания в ходе всего уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сергеева, Тамара Алексеевна, 2002 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1997.
2. Уголовныйкодекс, М., 1996.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, М., 1998.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.М„ 2002.
5.Декларацияправ и свобод человека и гражданина/УВедомости Съезда народныхдепутатовРСФСР Верховного Совета РСФСР. 1991., № 53.Ст. 1865.
6. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон «О федеральных органах налоговойполициии Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 17 декабря 1995г.//Российская газета, 1995, 27 декабря.
7. Закон РФ «Об оперативнорозыскнойдеятельности» от 12 августа 1995г./'/Собрание законодательства РФ , 1995 , №47 ст.4472; 1997,№29, ст.3502.
8. Закон РФ «О статуседепутатаСовета Федерации и статусе депутата Государственной Думы РФ» от 8 мая 1994г.// Российская газета, 1994, 12 мая.
9. Закон РФ «Освободесовести и вероисповеданий» от 25 октября 1990г.// Российская газета, 1990, 27 октября.
10.УказПрезидента РФ «О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности» от 14.06.94г. №1226./УСобрание законодательства РФ, 1995 , №8, ст.804.
11. УказПрезидентаРФ «О признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ» от 14.06.97г. №593.//Собрание законодательства РФ, 1997, №25, ст.2898.
12. Инструкция «Об основах организации и тактики проведения оперативно технических мероприятий» от 19.06.1996 г.
13.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР «О концепциисудебнойреформы в РСФСР» от 24 октября 1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР , 1991 , №44, ст. 1435.
14. ПостановлениеПленумаВерховного суда РСФСР «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» от 21 апреля 1987г. /БюллетеньВерховного Суда РСФСР, 1987,№ 6.
15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Осудебномприговоре» от 29 апреля 1996 г.
16.АлексеевС.С.Даев В.Г. Кокорев ЛД. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
17.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973.23 . АрсеньевВ.Д. .Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
18. Балакшин В. Истина в уголовном процессе// Российскаяюстиция. 1998. №2.
19.БедняковД.И. Не процессуальная информация ирасследованиепреступле-ний.М.,1991.
20.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М.,1966.
21.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие, М.: Издательство НОРМА, 1999.
22.БезлепкинБ.Т. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел.М., 1988.
23. Бобров М. Становление судебной власти / Вестник Верховного СудаСССР. 1991. №7.
24.БыховскийИ.Е. Производство следственных действий. Л.,1984.
25.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основыкриминалистики. М.,1984.
26.ВинбергА.И. Криминалистика. Раздел 11. Введение в наукуу.М.,1962.
27. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.
28.ВоскобитоваЛ.А., Михайлова Л.П. Шугрина Е.С. Профессиональные навыкиюриста: Опыт практического обучения.М.:Дело,2001.
29. ЗЗ.Выдря М.М. Вещественныедоказательствав советском уголовном процес-се.М.,1955.
30. Гегель Г ВФ Соч. М. 1929-1956. т. 4.
31. Гульдибаев М.Х.,АлександровE.H. Уголовный процесс в вопросах и отве-тах.Пособие для подготовки к экзаменам/Под общ. редВ.П. Сальникова. СПб. 1999.
32.ГолунскийС.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде/'Проблемы уголовной политики. Кн.4.,1937.
33. Горский ГФ,КокоревJ1 Д., Элькинд ПС. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978.
34.ГригорьеваН.В. Принципы уголовного судопроизводства идоказывание. Российская юстиция. 1995. №8.
35.ГромовH.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие.М.:Юристъ,1998.
36. Громов Н., Смородинова А., Зайцев С. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе// Российская юстиция. 1998. №11.
37.ГуценкоК.Ф., Уголовный процесс. М.:Зеркало, 1996.
38.ДжатиевB.C. Общая методология и современные проблемыобвиненияи защиты по уголовнымделам. Владикавказ, 1995.
39.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М. Л996.
40.ЕршовВ.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных.//Государство и право. 1994.№2.
41.ЕфимичевС.11. Понятие доказательств и их классификация. В кн.: Уголовный процесс. Общая часть /Под ред. В.П.Божьева). М., 1997.
42.ЖогинН.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е., М.: Юридическая литература, 1973.
43.ЗажицкийВ. О допустимости доказательств. //Российская юстиция. 1999. № 3.
44. Звягинцев В. Первыйсмертныйприговор. Он был вынесен человеку, спасшему Балтфлот//Известия.1990. 25 октября.
45.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
46. Известия ЦККПСС. 1991, №6. С. 156-157.
47. Известия ЦК КПСС. 1991. №3. С. 151,156-157.
48.ИсаковВ.Б. Юридические факты в советском праве. М. 1984.
49.КаминскаяВ.И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовном процессе. M.-JL, 1948.
50.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводсве. М.,1995.
51.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания.- Н.-Новгород, 1998.
52.КовтунH.H. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) /У Государство и право. 1997.№ 6.
53. КокоревЛ.Д.,КузнецовН.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. ВоронежД995.
54. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
55.КопнинП.В. Гносеологические и логические основы науки. М.,1974.
56.КопыловИ.А. Следственная ситуация и тактическое решение. Волгоград, 1988.
57.КореневскийЮ. Нужна ли суду истина? /7 Российская юстиция.1994. №5.
58.КореневскийЮ.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе./ Государство и право. 1999.№2.
59. Костенко Р.В Достаточность доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Краснодар. 1998.
60.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие. Ленинград, 1984.
61. Крамов А.А. Правовыепрезумпциив уголовном процессе: Автореферат дис. к.ю.н- М., 1999.
62. Куликовская Г. Правда о профессоре Юдине//Огонек.1989.№44.
63. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М.,1989.
64.КурыловC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969.
65.ЛаринА.М. Работа следователя с доказательствами.М.,1966.
66.ЛебедевВ.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития.- СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, юридический факультет, 2001. СПб., 2001.
67.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводствеИх виды, содержание и форма, М.,1976.
68.ЛупинскаяП.А., Уголовный процесс. М., 1995.
69.МасленниковаЛ.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовному делу. М., 1993.
70.МельниковаЭ.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса икриминологии. М., 2000.
71.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств. Сущность и методы. М.,1998.
72. Мигричев С.П. Советскаякриминалистика. Ч.1.М.,1962.
73.МихайловскаяИ.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М.,1968.
74.МихайловскийИ.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.
75.НикитаевВ.В. Проблемы ситуации уголовного процесса и юридического мышления /7Состязательноеправосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1996.
76.ОбразцовВ.А. Выявление и изобличениепреступника. М., 1997.
77.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1984.
78.ОрловЮ.К. Выводное знание в судебном доказывании и проблемы егодопустимости. В кн.: Вопросы борьбы спреступностью. М.,. 980.№ 32.
79.ОрловЮ.К. Структура судебного доказывания и понятиесудебногодоказательства.- В кн.:Вопросы борьбы с престтшостью,М,,1980.№ 22.
80.ОрловЮ.К. Производство экспертизы в уголовном процессе.М.,1998,
81.ОрловЮ.К. Заключение эксперта как источник выводного знания . М.Д999.
82. Пашин С.Допустимостьдоказательств //Советская юстиция. 1993.